waarom criminaliteit........?

[Verwijderd]

He gasten

ik vraag mij wel is af, waarom?
waarom vermoord je iemand, waarom breek je in bij iemand, en ga zo nog maar ff door.

Nu zijn er 4 theorien over waarom mensen criminaliteit plegen;
1- de anomietheorie, legt een verband tussen misdaad en armoede en sociale ongelijkheid
2- de etiketteringstheorie, verklaart het voortduren van crimineel gedrag uit de reactie van de samenleving
3- de controle-bindingstheorie, vraagt zich af waarom de meeste mensen verreweg het grootste deel van de tijd geen misdrijven plegen.
4- de gelegenheidstheorie, geeft weer een andere verklaring, juist door welvaart valt er meer te stelen.

ik denk dat ik zelf het meest vertrouw op de anomietheorie, wat vinden jullie?

SweeT

[Thrillseeka]

ik zeg de eerste. Heleboel mensen stelen en roven omdat ze geld nodig hebben voor bijvoorbeeld drugs enzo.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 20:07 schreef lordspacie het volgende:
ik zeg de eerste. Heleboel mensen stelen en roven omdat ze geld nodig hebben voor bijvoorbeeld drugs enzo.

drugs is een factor die crimineel gedrag sterk bevorderd.
los van die theorien blijkt een aantal factoren crimineel gedrag sterk te bevorderen;
- een daarvan is alcohol
- de meeste drugs maken de gebruikers niet agressiever. OMdat drugs niet legaal zijn te verkrijgen zijn de prijzen erg hoog en daarom plegen gebruikers diefstal
- als mensen makkelijk aan vuurwapens kunnen komen, is de kans veel groter dat conflicten uit de hand lopen

Maar ik blijg erbij dat ik er echt niet bij kan komen, waarom mensen grote misdrijven plegen, ik kan mezelf ook best druk om maken als ik dat wil, GLDSAJHF

SweeT

[Ivo]

Egoïsme punt uit!

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 20:43 schreef BlueAngelGoT het volgende:
Egoïsme punt uit!

daar ben ik het helemaal mee eens, zware egoisme, en ik vind geen enkele reden geldig om over te gaan tot criminaliteit!

SweeT

[Verwijderd]

het grootste deel van de criminaliteit (ik schat zo'n 80/90%) die met geld te maken heeft (inbraken,diefstallen,overvallen,berovingen,oplichterij,fraude) heeft te maken met verslavingen, drugs, alcohol, gokken)
die teringjunks en alcoholisten die je dagelijks tegenkomt op t station etc. zijn verantwoordelijk voor t grootste deel van fietsdiefstallen, autoinbraken, inbraken in huizen, winkeldiefstallen, berovingen enz.
en die (vooral allochtone, ja het is niet anders) die nergens respect voor hebben, wat hun reden is snap ik nog steeds niet, ze zijn gewoon asociaal, irritant, nutteloos, lomp en mogen wat mij betreft zeer zware straffen krijgen
zware junks etc. waar niks meer mee te beginnen valt mogen van mij ook de doodstraf krijgen, en dan komen ze er nog makkelijk vanaf

[Verwijderd]

Ik denk dat een hele grote post ook de fraude is.

Vooral kleine criminaliteit zijn de junks en asocialen (jeugd).

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 20:01 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

Nu zijn er 4 theorien over waarom mensen criminaliteit plegen;
1- de anomietheorie, legt een verband tussen misdaad en armoede en sociale ongelijkheid
2- de etiketteringstheorie, verklaart het voortduren van crimineel gedrag uit de reactie van de samenleving
3- de controle-bindingstheorie, vraagt zich af waarom de meeste mensen verreweg het grootste deel van de tijd geen misdrijven plegen.
4- de gelegenheidstheorie, geeft weer een andere verklaring, juist door welvaart valt er meer te stelen.

Er zijn er meer, denk maar eens aan de theorie van Freud: id, ego, superego. Dit is een stuk aanneemlijker dan de overigen, maar ik denk dat je als je alle theoriën combineert je meer tegen de waarheid aan leunt.

PS, net examen maatschappijleer gehad ofzo? Ik herken die stof nog van vorige week

[Verwijderd]

ik zeg 1 ding:
Zelfcontrole.
Men wil vaak iets crimineels doen maar men heeft genoeg zelfcontole om zich tegen te houden. Dit komt omdat de uiteindelijke pijn groter is dan het comfort. Drugs is 1 van de grootste vernietigers van zelfcontrole.

[Verwijderd]

Gewoon zo maar ff een quote, zonder verder commentaar:

Op maandag 25 juni 2001 21:43 schreef effex het volgende:
zware junks etc. waar niks meer mee te beginnen valt mogen van mij ook de doodstraf krijgen, en dan komen ze er nog makkelijk vanaf

Criminaliteit is een maatschappelijke norm, en die norm verandert constant. Iets zal niet eeuwig een strafbaar feit blijven als maar genoeg mensen dat feit begaan, dat is dweilen met de kraan open en representeert niet de maatschappelijke norm.

Hierbij denk ik bv. aan de zinloosheid van de amerikaanse "war on drugs", waardoor de VS het land is wat procentueel gezien de meeste eigen burgers gevangen zet van alle landen ter wereld, op Rwanda na. (In 1999 waren 690 op de 100.000 burgers van de VS gedetineerd!) Yep, dat geeft een hele andere dimensie aan "the Land of the Free".

<edit>
En dat is dus niet alleen procentueel zo, de VS heeft gewoon de grootste gevangenisbevolking ter wereld, meer dan 2 miljoen! Daarvan is 57.8% gevangen gezet voor een drugsdelict, ruim meer dan een miljoen mensen dus. Feiten op Human Rights Watch Lees de paragraaf "Overincarceration, Drugs and Race".
</edit>

De meeste mensen zijn alleen bereid de maatschappelijk opgelegde norm te aanvaarden, als ze de zin van die norm inzien. Vooral drugswetgeving is dan dus kwetsbaar, omdat ze tegen alle zelfbeschikkingsrecht in bepaalt dat sommige genotsmiddelen wel toegestaan zijn en andere niet. Dat vinden mensen niet logisch of zinvol, en dus houden ze zich er niet aan.

[kmf]

Ik weet de naam niet meer, maar er was ook een theorie dat vrede en rust criminaliteit veroorzaakt.

Na een periode van onrust (oorlog, pest) volgt een periode van rust (vrede).
Helaas is rust een broedbakje voor onvrede.
De mens gaat zoeken naar spanning en actie.

Sommige houden het bij een bungy jump, anderen worden hooligans en gaan een potje vechten. Weer anderen beginnen oorlogen.

[Lord Daemon]

zware junks etc. waar niks meer mee te beginnen valt mogen van mij ook de doodstraf krijgen, en dan komen ze er nog makkelijk vanaf

Ja, inderdaad. Eigenlijk zou het wel zo rechtvaardig zijn om ze langzaam boven een vuurtje dood te martelen, maar wij zijn zo genadig dat ze er makkelijk vanaf kunnen komen door de doodstraf.

[Verwijderd]

ja precies
maar ik snap ook niet waarom ze het systeem niet aanpassen
in amerika is het te overdreven, hier is het belachelijk laag
ze moeten het gewoon zo doen dat hoevaker je iets doet hoe erger de straf wordt
als iemand dan een moord pleegt en 2 jaar krijg bijv. maar later onschuldig blijkt dan issie in elk geval niet dood
maar als ie het 5x doet dan is het wel logisch dat ie niet onschuldig is en dan kan ie de doodstraf krijgen
zelfde geld voor junks die elk jaar enorm veel schade opleveren, grens is bijv 1 miljoen, als ze daarover gaan moeten ze dood
klinkt hard maar met al dat geld kun je mensen die het veel harder nodig hebben en eerlijk aan hun geld komen mee helpen

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 22:54 schreef LoWLaNDeR het volgende:

[..]


PS, net examen maatschappijleer gehad ofzo? Ik herken die stof nog van vorige week

ja, dat klopt, vandaag wel te verstaan en ik snapt er echt niks van, ik heb hem denk ik ook zwaar verknalt

SweeT

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 11:45 schreef effex het volgende:
ja precies
maar ik snap ook niet waarom ze het systeem niet aanpassen
in amerika is het te overdreven, hier is het belachelijk laag
ze moeten het gewoon zo doen dat hoevaker je iets doet hoe erger de straf wordt
als iemand dan een moord pleegt en 2 jaar krijg bijv. maar later onschuldig blijkt dan issie in elk geval niet dood
maar als ie het 5x doet dan is het wel logisch dat ie niet onschuldig is en dan kan ie de doodstraf krijgen
zelfde geld voor junks die elk jaar enorm veel schade opleveren, grens is bijv 1 miljoen, als ze daarover gaan moeten ze dood
klinkt hard maar met al dat geld kun je mensen die het veel harder nodig hebben en eerlijk aan hun geld komen mee helpen

ben ik het mee eens, ik vind dat als je de maatschappij een beetje in de weg zit je maar beter op kan rotten. En ik vind dat Nederland ook wel is wat hardere regels mag stellen, alles is hier maar goed en bijna alles mag, waardoor de meeste mensen dit land ook zwaar aantrekkelijk vinden om een misdrijf te plegen. Het ligt idd zwaar laag hier en dat mag wel is opgekrikt worden, ze moeten strenger worden en de doodstraf zou een goede zijn voor mensen die in herhaling vallen met misdrijven plegen en verder toch niet goed meer in de samenleving kunnen terugkeren

SweeT

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 11:45 schreef effex het volgende:
zelfde geld voor junks die elk jaar enorm veel schade opleveren, grens is bijv 1 miljoen, als ze daarover gaan moeten ze dood
klinkt hard maar met al dat geld kun je mensen die het veel harder nodig hebben en eerlijk aan hun geld komen mee helpen

En als we nu zorgen dat heroine en andere drugs legaal worden? Dan moet een junk geen honderden guldens per dag bij elkaar zien te schrapen, maar nog maar een paar tientjes. Veel minder schade dus...

Daarnaast zie ik niet hoe jij dat geld uit de maatschappij wilt krijgen. Die junks veroorzaken schade en dat kost geld. Als we die junks nu vermoorden, gaan we dan bij mensen langs en zeggen iets in de trand van: "Als we de junks hadden laten leven, hadden ze nu je autoradio gestolen. Daarom hadden wij nu graag je autoradio."

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 12:38 schreef mietje het volgende:

[..]

En als we nu zorgen dat heroine en andere drugs legaal worden? Dan moet een junk geen honderden guldens per dag bij elkaar zien te schrapen, maar nog maar een paar tientjes. Veel minder schade dus...

Daarnaast zie ik niet hoe jij dat geld uit de maatschappij wilt krijgen. Die junks veroorzaken schade en dat kost geld. Als we die junks nu vermoorden, gaan we dan bij mensen langs en zeggen iets in de trand van: "Als we de junks hadden laten leven, hadden ze nu je autoradio gestolen. Daarom hadden wij nu graag je autoradio."

wat bedoel je daar nu mee ? dat de overheid dat geld moet krijgen ofzo ?
ik bedoel het natuurlijk algemeen

en wat denk je van politie/ambulancepersoneel enz. waarvan er al veel te weinig zijn, die junks van schoolpleinen moeten vegen en mensen met een overdose weer tot leven MOETEN wekken (opruimen kan je beter, dan hoef je de week erna het niet weer opniew te doen)

en ook al wordt alle drugs legaal, dan zou de schade misschien minder worden maar dan heb je nog steeds de overlast van junks op schoolpleinen en junks die halfdood op straat liggen of geweld plegen etc. omdat ze helemaal flippen
en denk je niet dat dan duizenden amerikaanse crackheads en andere gekken naar nederland zullen komen
gwoon uitroeien de junks, en ondertussen ook de dealers aanpakken maar zonder junks heb je ook geen dealers meer
men denkt altijd, pak de dealers, dan zal het aantal junks ook verminderen maar dat is verkeerd gedacht want junks zijn junks en je kunt nooit alle dealers tegelijk pakken dus als je er 10 pakt gaan die klanten gewoon naar de andere want ze moeten en zullen hun drugs moeten hebben
en een paar tientjes per dag kan ook aardig oplopen, ze werken niet, ze doen niets behalve last veroorzaken en t geld moet toch ergens vandaag komen
ze jatten ons geld om drugs te kopen, vallen halfdood op straat neer om door een verplegers die wij ook betalen, weer tot leven gewekt te worden terwijl er ouwe mensen zijn, die ons land hebben bevrijd in de oorlog en altijd hard hebben gewerkt die nu in de steek worden gelaten omdat er te weinig personeel is en het weinige dat er is moet junks van de straat halen en tot leven wekken omdat het 'ook maar mensen zijn'
nah ik vind het oneerlijk dat een hond een spuitje krijgt als ie iemand heeft gebeten en een junk mag doen wat ie wil
junks zijn nix waard, in tegenstelling, ze kosten alleen maar geld
opruimen dus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 13:24 schreef effex het volgende:
junks zijn nix waard, in tegenstelling, ze kosten alleen maar geld
opruimen dus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aanhanger van "the winner takes all" of niet gehinderd door enige nuance?

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:15 schreef baardmans het volgende:

[..]

Aanhanger van "the winner takes all" of niet gehinderd door enige nuance?

Nee, waarom zou dat
Hij heeft gewoon gelijk, waarom betalen voor mensen die toch geen hol uitvoeren en niet eens de motivatie nemen zelf werk te gaan zoeken.

[Verwijderd]

helemaal niet, dat survival of the fittest enzo is allang niet meer zo, maar nu is het gwoon te ver gegaan
mensen in leven houden die het niet willen maar das andere topic
en junks die maar alles doen
kijk ik heb bijzonder veel respect voor een junk die clean is en blijft maar opzich heb ik een hekel aan junks, het is hun eigen schuld dat ze verslaafd zijn, ze kennen de gevaren en zorgen alleen maar voor problemen
ik doe hard me best op school en als ik dan naar huis ga en in de trein door 2 junks wordt lastiggevallen waarom zou ik ze geld geven voor foute dingen ?
dan geef ik liever me geld aan de afrikaanse illegaal die 10meter verderop de trein aan het schoonmaken is, daar heb ik dan echt enorm veel respect voor, die mensen zijn uit hun eigen land verdreven en hebben het hier hartstikke moeilijk maar zei doen tenminste nog hun best om er wat van te maken
en dan durven die op hun luie reet liggen te stinken nog geld te vragen voor de ogen van die vluchteling !!!!!! toppunt van asociaalheid en niet aanvaardbaar !!!

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:26 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]
waarom betalen voor mensen die toch geen hol uitvoeren en niet eens de motivatie nemen zelf werk te gaan zoeken.

Wat is dan concreet je oplossing om de wereld te verlossen van junks en andere nietsnutten?

[Verwijderd]

als je discussie had gevolgd wist je dat wij wel voor de doodstraf zijn voor zulke gevallen

misschien goed idee om zelf heroine aan ze te verkopen, alleen doen we er dan wat anders in waaraan ze zeker doodgaan dan verdienen we er ook nog wat aan hehe

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:54 schreef effex het volgende:
als je discussie had gevolgd wist je dat wij wel voor de doodstraf zijn voor zulke gevallen

misschien goed idee om zelf heroine aan ze te verkopen, alleen doen we er dan wat anders in waaraan ze zeker doodgaan dan verdienen we er ook nog wat aan hehe

Boeiende visie. Kunnen we ook nog wat verdienen aan het doorverkopen van hun organen. En de jaarlijkse executie van 30.000 junks, steunfraudeurs en andere structurele uitvreters zal ook goed zijn voor de werkgelegenheid. Misschien kunnen we zo een aantal zwakzinnigen aan een baantje helpen. Zo moeilijk kan het niet zijn om een trekker over te halen of een kraan open te zetten ...

[Verwijderd]

als je mijn vorige post hebt gelezen weetje ook dat ik er natuurlijk ziet zo makkelijk over denk
ik stelde een systeem voor waarbij bijv junks na 1 miljoen schade doodstraf kunnen krijgen
hoe vaker je een misdaad pleegt, hoe zwaarder je straf, steeds iets zwaarder tot op een gegeven moment de doodstraf want dan heb je bewezen dat er niets meer met je te beginnen valt

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 15:56 schreef effex het volgende:
ik stelde een systeem voor waarbij bijv junks na 1 miljoen schade doodstraf kunnen krijgen
hoe vaker je een misdaad pleegt, hoe zwaarder je straf, steeds iets zwaarder tot op een gegeven moment de doodstraf want dan heb je bewezen dat er niets meer met je te beginnen valt

En hier moet een preventieve werking van uitgaan? Zoals bewezen in China / de VS / Saoedi-Arabië en nog een aantal landen waar humanisme hoog in het vaandel staat?

Ik denk dat het dan zinvoller is om de mens zodanig genetisch te manipuleren dat hij bij de eerste de beste "high" ter plekke dood neervalt.

[Verwijderd]

waarom?

1. omdat het spul van een ander altijd mooier/duurder en of beter zijn dan hun eigen spullen

of

2. Omdat ze geld nodig hebben voor artikelen waaraan ze verslaafd zijn...

of

3. Omdat ze het eerst voor het geld deden en nu voor de kick..

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 16:18 schreef baardmans het volgende:

[..]

En hier moet een preventieve werking van uitgaan? Zoals bewezen in China / de VS / Saoedi-Arabië en nog een aantal landen waar humanisme hoog in het vaandel staat?

Ik denk dat het dan zinvoller is om de mens zodanig genetisch te manipuleren dat hij bij de eerste de beste "high" ter plekke dood neervalt.

tuurlijk niet gek, ik zeg toch ook, ALS ER ECHT NIETS MEER MEE TE BEGINNEN VALT

elke junk heeft het recht om af te kicken
maar je hebt ook zoveel junks waarmee je echt niks meer kunt en die miljoenen kosten
die miljoenen kun je dan beter naar amnesty sturen zodat ze wat kunnen doen aan de slechte omstandigheden in china, iran, saudi arabie etc. want daar worden onschuldige mensen vermoord en zitten gevangen in slechte omstandigheden
maar die mensen stelen bijv omdat ze gewoon echt enorm arm zijn maar elke halve gare kan in nederland simpel werk doen, overal heeft men personeel nodig
dus junks verdienen helemaal geen medelijden of nix, ze zijn gewoon parasieten
jij piept ook wel anders als je een paar keer door junks bent berooft of bestolen terwijl je zolang had gespaard voor die mooie md speler (waarvoor je maanden in de hitte tomaten had staan plukken ) bijvoorbeeld
en zon gare junk het zomaar afpakt terwijl ie met een beetje moeite ook eerlijk aan ze geld kan komen

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 17:13 schreef effex het volgende:
elke junk heeft het recht om af te kicken
maar je hebt ook zoveel junks waarmee je echt niks meer kunt en die miljoenen kosten
die miljoenen kun je dan beter naar amnesty sturen zodat ze wat kunnen doen aan de slechte omstandigheden in china, iran, saudi arabie etc. want daar worden onschuldige mensen vermoord...

En dat geld dat we sparen door junks te vermoorden sturen we naar China en Iran, zodat die hun junks niet meer vermoorden? Waarom zouden we trouwens gehandicapten niet ook aan een zacht einde helpen? Die kosten ook alleen maar geld; ze zijn net zo ziek en disfunctioneel als een junk, dus... Hmm, denk ik net aan langdurig werkelozen...

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:43 schreef baardmans het volgende:

[..]

Wat is dan concreet je oplossing om de wereld te verlossen van junks en andere nietsnutten?

net als effex al zei; de doodstraf
als je ff een beetje goed leest wat we hadden gezegd, dan had je dat ook wel gelezen

[Verwijderd]

Als we nou eens drugs helemaal vrijgeven, belasting erop en controles.
1- geen illegale drugshandelaren die elkaar omleggen.
2- prijs omlaag
3- kwaliteit omhoog

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 17:55 schreef mietje het volgende:

[..]
Waarom zouden we trouwens gehandicapten niet ook aan een zacht einde helpen? Die kosten ook alleen maar geld; ze zijn net zo ziek en disfunctioneel als een junk, dus... Hmm, denk ik net aan langdurig werkelozen...

Dat slaat ook weer helemaal nergens op.
Die verstoren toch niet de openbare orde in onze maatschappij of wel.
Ze kosten misschien wel geld, maar niet zoveel als die junken die alles jatte en mollen.
Die junken kosten geld vanwege vernielingen en de verzekeringen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 18:24 schreef handofnot het volgende:
Als we nou eens drugs helemaal vrijgeven, belasting erop en controles.
1- geen illegale drugshandelaren die elkaar omleggen.
2- prijs omlaag
3- kwaliteit omhoog

ja, grappig dan heeft Nederlands meteen ruzie met heel de wereld
en worden ze de Europese Unie uitgegooid.
En als ze dat dan zou nodig willen, dan krijg je hier alleen nog maar meer junks op straat, iedereen loopt met een stoned hoofd rond en dan krijg je na een tijdje dat mensen zelfs op school stoned lopen en zo veranderd langzaam de hele economie in een stoned zooitje

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 18:33 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

ja, grappig dan heeft Nederlands meteen ruzie met heel de wereld
en worden ze de Europese Unie uitgegooid.
En als ze dat dan zou nodig willen, dan krijg je hier alleen nog maar meer junks op straat, iedereen loopt met een stoned hoofd rond en dan krijg je na een tijdje dat mensen zelfs op school stoned lopen en zo veranderd langzaam de hele economie in een stoned zooitje

Oh, ik geloof dat als je het open houdt dat de verslaving afneemt. Het gebruik is niet 'spannend' meer. In amerika probeerden ze alcohol aan banden te leggen en het aantal verslaafden rees de pan uit en de criminaliteit steeg enorm. Dit was genaamd de drooglegging.
Ik zie dus niet in waarom iedereen gelijk verslaafd zou moeten worden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 18:43 schreef handofnot het volgende:

[..]

Oh, ik geloof dat als je het open houdt dat de verslaving afneemt. Het gebruik is niet 'spannend' meer. In amerika probeerden ze alcohol aan banden te leggen en het aantal verslaafden rees de pan uit en de criminaliteit steeg enorm. Dit was genaamd de drooglegging.
Ik zie dus niet in waarom iedereen gelijk verslaafd zou moeten worden.

Zeg ik gelijk dan
Je maakt het er misschien minder spannend door als het niet meer illegaal is, maar de mensen die het nu zo spannend vinden om te doen, alleen om de spanning die blijven dat nooit lang doen, die kappen er meestal we weer mee.
En ik zeg ook niet gelijk, maar je krijgt wel dat meerdere mensen het interessanter gaan vinden als het beter in bereik is.
en je krijgt het denk ik dat langzamerhand wel meer mensen het gaan doen.

En ja, die wereld ruzie en uit de EU gekickt worden staat mij ook niet zo lekker aan.

[Verwijderd]

Ik denk inderdaad dat we problemen krijgen met EU, maar wij hebben verhoudings gewijs vrij weinig verslaafden aan soft drugs. En wij hebben er nog minder gedonder mee.
He trouwens, hebben we gelijk een mooi export produkt

[Verwijderd]

als jullie nou eens eerst alle replies lezen dan zie je dat het legaliseren van alle drugs allang aanbod is gekomen
en dat het geen goed idee is omdat dan alle junks uit de hele wereld hierheen komen en junks werken niet, om aan geld te komen stelen, beroven ze enz. en dan is eht wellicht wat minder maar t kost nog steeds geld
en omdat er dan zoveel zijn hebben we nog steeds last van geflipte junks die geweld en andere misdaden plegen en overdosed op straat lastig liggen zijn

en over gehandicapten, die hebben er niet voor gekozen gehandicapt te zijn, en zij zijn helemaal niet (allemaal) nutteloos, bullshit
heel veel gehandicapten werken gewoon (misschien zijn t niet allemaal topprogrammeurs in it-bedrijven) maar de meesten kunnen gewoon werken, simpel werk kan iedereen doen

junks zijn gewoon asociale nietsnutten die met een beetje moeite gewoon een normaal leven hadden kunnen (en nog steeds kunnen lijden)

zoals ik al eerder zei heb ik dan meer respect voor vluchtelingen (en zoals je noemt gehandicapten) die in een veel lastigere situatie zitten ZONDER ER ZELF VOOR GEKOZEN TE HEBBEN !!!!! maar er toch wat van proberen te maken !!!

en geld dat we dan besparen zouden we idd naar china enzo bijv kunnen sturen, niet zoals jij met je DOMME KOP zegt om hun junks af te maken (of niet) maar om de situatie daar te verbeteren voor mensen (die NIET VERSLAAFD zijn) maar heel arm bijv. die ook hard werken en het toch slecht hebben

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 12:33 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

ja, dat klopt, vandaag wel te verstaan en ik snapt er echt niks van, ik heb hem denk ik ook zwaar verknalt

SweeT

Da's kut Ik vond hem simpel btw, ben geslaagd met een 9.4

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 19:17 schreef effex het volgende:
zoals ik al eerder zei heb ik dan meer respect voor vluchtelingen (en zoals je noemt gehandicapten) die in een veel lastigere situatie zitten ZONDER ER ZELF VOOR GEKOZEN TE HEBBEN !!!!! maar er toch wat van proberen te maken !!!

Ik vind dat vluchtelingen er wel voor kiezen om hier te komen, ze hebben toch zeker een keuze ze kunnen ook daar blijven, ze kunnen hierheen, en ze kunnen ongeveer overal heen. Alleen Nederland is altijd al zo vrij geweest om gewoon iedereen binnen te laten, maar ja, dat is Nederland, laten we het daarmaar op houden. Maar ik hou het erbij dat die vluchtlingen er toch zeker wel zelf voor kiezen om hierheen te gaan en het hier dus ook moeilijk te hebben.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 20:03 schreef LoWLaNDeR het volgende:

[..]

Da's kut Ik vond hem simpel btw, ben geslaagd met een 9.4

Ag ja, het was ook niet echt een examen voor mij, het telt meer voor mijn overgang, maar als ik overga en ik heb hier een voldoende voor dan heb ik het niet meer
dus telt misschien wel als een soort examen

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 20:59 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Ik vind dat vluchtelingen er wel voor kiezen om hier te komen, ze hebben toch zeker een keuze ze kunnen ook daar blijven, ze kunnen hierheen, en ze kunnen ongeveer overal heen. Alleen Nederland is altijd al zo vrij geweest om gewoon iedereen binnen te laten, maar ja, dat is Nederland, laten we het daarmaar op houden. Maar ik hou het erbij dat die vluchtlingen er toch zeker wel zelf voor kiezen om hierheen te gaan en het hier dus ook moeilijk te hebben.

jij zou ook vluchten hoor als je huis werd beschoten of als je hele familie met een hakmes was afgeslacht voor je ogen en jij net kon ontkomen

[Verwijderd]

in het begin van dit topic werden er stellingen gepost die voor zover ik weet weinig over buitenlanders gaat maar over criminaliteit in het algemeen en lees in eerste instantie dingen over executies en dergelijke:

Executie lijkt mij meer een mooi spiegelbeeld voor je eigen zwakheid.

En dat is in mijn ogen net zo goed een spiegelbeeld voor drugsgebruik en criminaliteit.

Oplossing: een goede reclassering misschien?

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 21:20 schreef effex het volgende:

[..]

jij zou ook vluchten hoor als je huis werd beschoten of als je hele familie met een hakmes was afgeslacht voor je ogen en jij net kon ontkomen

Ja, en?
dan moet ik daar zelf ook de conseqenties van in kunnen zien dat ik het in dat andere land moeilijk zal krijgen, omdat ik me ten eerste nog helemaal aan moet passen aan de cultuur(wat sommige mensen trouwens niet eens doen) en ik kan daar in tegen natuurlijk ook terug vechten in dat land en anders gewoon zelfmoord plegen als ik geen genoegen zou nemen met deze wereld

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 21:50 schreef Reggeaman het volgende:
in het begin van dit topic werden er stellingen gepost die voor zover ik weet weinig over buitenlanders gaat maar over criminaliteit in het algemeen en lees in eerste instantie dingen over executies en dergelijke:

Executie lijkt mij meer een mooi spiegelbeeld voor je eigen zwakheid.

En dat is in mijn ogen net zo goed een spiegelbeeld voor drugsgebruik en criminaliteit.

Oplossing: een goede reclassering misschien?

ja dat zou idd een goede maatregelen zijn, alleen vraag je je dan wel af of dat wel kan in deze tolerante(NOT) wereld
dan krijg je die ettiketteringstheorie;
eens een dief altijf een dief...

en het is statistisch al bewezen dat het bijna geen zin heeft om echt veel werk te leveren aan een goede reclassering.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 22:00 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Ja, en?
dan moet ik daar zelf ook de conseqenties van in kunnen zien dat ik het in dat andere land moeilijk zal krijgen, omdat ik me ten eerste nog helemaal aan moet passen aan de cultuur(wat sommige mensen trouwens niet eens doen) en ik kan daar in tegen natuurlijk ook terug vechten in dat land en anders gewoon zelfmoord plegen als ik geen genoegen zou nemen met deze wereld

offtopic:
Als jij op het punt staat zelfmoord te plegen, kan je de mogelijkheid krijgen er overheen te komen (en hoe diep je ook zit zeker wel lukken) en anderen beter te helpen dan iemand die dat niet heeft gehad. En dan ben je zeeeeer waardevol!

En als dat echt niet in het land zou kunnen waar je op dat moment die belevenissen hebt, kan je dat in een ander land zoeken (hoe superhard het in het begin daar ook is).

En Sweet: wat heeft statische wetenschap te maken met mijn ideeen erover. Ze praten (denk ik) alleen maar over het aantal ambtenaren t.o.v. 'het aanbod'

alleen vraag je je dan wel af of dat wel kan in deze tolerante(NOT) wereld

waar zou dan het probleem liggen? I don't know, maar ik heb er wel een schijthekel aan als ik op een terrasje zit en mijn (laatste) kleingeld wordt voor mijn neus weggekaapt.

[mpegernie]

Op maandag 25 juni 2001 20:01 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:
He gasten

ik vraag mij wel is af, waarom?
waarom vermoord je iemand, waarom breek je in bij iemand, en ga zo nog maar ff door.

Nu zijn er 4 theorien over waarom mensen criminaliteit plegen;
1- de anomietheorie, legt een verband tussen misdaad en armoede en sociale ongelijkheid
2- de etiketteringstheorie, verklaart het voortduren van crimineel gedrag uit de reactie van de samenleving
3- de controle-bindingstheorie, vraagt zich af waarom de meeste mensen verreweg het grootste deel van de tijd geen misdrijven plegen.
4- de gelegenheidstheorie, geeft weer een andere verklaring, juist door welvaart valt er meer te stelen.

ik denk dat ik zelf het meest vertrouw op de anomietheorie, wat vinden jullie?

SweeT

(keuze)module criminologie gevolgd ? Heb ik we net tentamen van gehad.

margoed wel lekker oftopic.

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 17:13 schreef effex het volgende:

[..]

elke junk heeft het recht om af te kicken
maar je hebt ook zoveel junks waarmee je echt niks meer kunt en die miljoenen kosten
die miljoenen kun je dan beter naar amnesty sturen zodat ze wat kunnen doen aan de slechte omstandigheden in china, iran, saudi arabie etc. want daar worden onschuldige mensen vermoord en zitten gevangen in slechte omstandigheden
maar die mensen stelen bijv omdat ze gewoon echt enorm arm zijn

In China delen ze jouw ideeen over het "dealen" met junks. Het enige verschil zit hem in de gestelde grens van een miljoen gulden schade (maar goed, China is dan ook minder welvarend). Mochten je ideeen ooit worden uitgevoerd, dan zou ik daarom niet rekenen op een warme relatie met Amnesty.

Je lijkt er van uit te gaan dat invoering van de doodtraf een effectief beleidsinstrument is. Je stelt daarbij dat executies alleen in uiterste gevallen noodzakelijk zijn, waarbij je "uiterst" beschrijft in materiele termen. Je hebt in deze keuze volgens mij een aantal factoren over het hoofd gezien (dwaling?):

1. Je kiest voor een instrument met onomkeerbare effecten (is al in een ander forum aan bod gekomen)

2. Je kiest voor een instrument waarvan de effectiviteit (mate van drugsgebruik en criminaliteit) niet vaststaat (onvoldoende wetenschappelijke ondersteuning; moet bekend zijn)

3. Je kiest voor een instrument waarvan niet te verwachten is dat er ooit een grondwettelijk vereiste 2/3 meerderheid voor zal zijn (hoera voor de beschaving!)

4. Je maakt geen gebruik van de mogelijkheid om de problematiek van de junk met lichtere middelen aan te pakken. Kennelijk ga je er van uit dat andere middelen niet effectief kunnen zijn, maar zit je werkelijk zo goed in deze materie dat je dit met zekerheid kan stellen?

5. Implementatie van het criterium van een miljoen gulden maatschappelijke schade zou bij een beroep op het gelijkheidsprincipe moeten inhouden dat ook alle gedetineerden die janger dan vijf jaar moeten zitten "aan de beurt zijn". Heb je hier geen rekening mee gehouden of is dit voor jouw een gelukkige bijkomstigheid?

Ik zou zo nog een tijdje door kunnen gaan, maar eigenlijk wil ik gewoon weten welk groot onrecht jouw door junks is aangedaan om zo hard te schreeuwen om bloedwraak.

Overigens zou je niet hoeven te wachten tot de staat je problemen oplost. Een stalen pijp is zo gevonden ...

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 22:11 schreef Reggeaman het volgende:

[..]

En Sweet: wat heeft statische wetenschap te maken met mijn ideeen erover. Ze praten (denk ik) alleen maar over het aantal ambtenaren t.o.v. 'het aanbod'
[..]

waar zou dan het probleem liggen? I don't know, maar ik heb er wel een schijthekel aan als ik op een terrasje zit en mijn (laatste) kleingeld wordt voor mijn neus weggekaapt.

Ja, oke, maar ik merkte het alleen maar ff op.

Ik zou niet weten waar het probleem dan moet liggen, ik denk toch dat het het meest te maken heeft met de anomietheorie...
Ik bedoel er valt nou eenmaal veel te jatten in deze wereld en sommige mensen die dat voor zichzelf niet op kunnen bouwen die gaan dat dan maar bij andere halen, zeer aosciaal duz

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 22:11 schreef Reggeaman het volgende:

[..]

offtopic:
Als jij op het punt staat zelfmoord te plegen, kan je de mogelijkheid krijgen er overheen te komen (en hoe diep je ook zit zeker wel lukken) en anderen beter te helpen dan iemand die dat niet heeft gehad. En dan ben je zeeeeer waardevol!

Ja, maar dan zou ik er dus alsnog zelf voor GEKOZEN hebben, en dat was het punt waar ik op in ging....

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 17:13 schreef effex het volgende:

[..]


elke junk heeft het recht om af te kicken
maar je hebt ook zoveel junks waarmee je echt niks meer kunt en die miljoenen kosten
die miljoenen kun je dan beter naar amnesty sturen zodat ze wat kunnen doen aan de slechte omstandigheden in china, iran, saudi arabie etc. want daar worden onschuldige mensen vermoord en zitten gevangen in slechte omstandigheden
maar die mensen stelen bijv omdat ze gewoon echt enorm arm zijn maar elke halve gare kan in nederland simpel werk doen, overal heeft men personeel nodig

dus jij vind dat als ze daar stelen dat de normaalste zaak van de wereld is, dat vind ik echt een loos argument. Stelen blijft stelen en waarom zou je dat ergens anders anders gaan beoordelen dan hier.
Hier zitten ook mensen die misschien wel geen baan kunnen krijgen, terwijl er alsnog zoveel vraag naar is. Ik vind ook dat die mensen het hun eigen schuld is dat het zover is gekomen, ze hebben ooit de kans gehad gewoon normaal mee te leven in deze samenleving, maar ze kunnen nu zich echt niet meer een goede baan veroorloven. Ik vind dat er gewoon geen reden bestaat om te stelen, waar en in welke omstandigheid dan ook.

[Lord Daemon]

Ik vind ook dat die mensen het hun eigen schuld is dat het zover is gekomen, ze hebben ooit de kans gehad gewoon normaal mee te leven in deze samenleving, maar ze kunnen nu zich echt niet meer een goede baan veroorloven.

Dus als ik het goed begrijp redneer je als volgt. Er is een samenleving. Iedereen krijgt een kans om zich aan te passen aan de normen en waarden van die samenleving. Zij die dat doen zijn goed. Echter, er zijn ook enkelen die dat niet doen. Deze verderfelijke mensen hebben wel de mogelijkheid gehad zih aan te passen, maar hebben het niet gedaan. Daarom is het goed dat de samenleving hen doodt.

Dit standpunt is een dat ik zelf verafschuw; je veroordeelt mensen tot conformisme en conservatisme. Je verheft de ideeen van de velen tot een maatstaf of iemand wel of niet het recht heeft om te leven. Hiermee maak je iedere mogelijkheid om boven het huidige trieste niveau van de mens uit te komen tot een onmogelijkheid.

Maar vooruit, jij denkt dit. Ok. Maar waar haal je in godesnaam de arrogantie vandaan om net te doen alsof het een recht is van de samenleving om deze doodstraffen uit te voeren? Alsof je een kampioen bent van de... rechtvaardigheid?

Het enige wat jij predikt is een geweldadig conformisme; denk niet dat daar een morele sanctie van uit gaat.

[baardmans]

Op woensdag 27 juni 2001 11:59 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Maar waar haal je in godesnaam de arrogantie vandaan om net te doen alsof het een recht is van de samenleving om deze doodstraffen uit te voeren? Alsof je een kampioen bent van de... rechtvaardigheid?

Ik vermoed uit onverwerkte ervaringen met geweldadige conformiteitsdruk.

[Verwijderd]

om even op baardmans te reageren
elke treinreizeger en grote stad bewoner (voornamelijk rotterdam,a'dam,utrecht,den haag) weet dat junks enorm veel last veroorzaken
en natuurlijk hebben vele een moeilijke jeugd en is de doodstraf onomkeerbaar en heel hard, ik roep het dan ook niet zomaar maar zoals ik eerder zei als laatste middel, als NIX anders meer helpt
elke junk heeft het recht zijn leven te verbeteren zei ik ook, meerdere malen als het nodig is
maar in deze wereld waar materie een grote rol speelt, of je het nu niet wilt toegeven of wel, het is zo en dat weet iedereen, moet je nu eenmaal ergens een grens trekken
1 miljoen was maar een klein voorbeeld
misschien is het beter de grens te leggen bij een aantal misdaden ofzo
maar ik ben er zeker niet op uit om roekeloos alle junks uit te moorden, zoals vaak gedacht wordt als ik zon uitspraak doe
tuurlijk niet, ik ben ook een mens maar ik trek ergens de grens, veel nederlanders zijn veel te soft geworden
en junks hebben mij zelf niet zo zeer veel aangedaan (als je het bedelen en lastigvallen in de trein, rond het station en in de stad meermalen per dag niet meerekent)
maar de politie en medische zorgverleners besteden enorm veel tijd aan junks, voor politie terwijl er al veel te weinig politie en medische zorg is voor mensen die er voor werken, ervoor betalen en het verdienen
junks doen er niets voor, ze profiteren alleen van iedereen

[baardmans]

Op woensdag 27 juni 2001 14:16 schreef effex het volgende:

[..] maar in deze wereld waar materie een grote rol speelt, of je het nu niet wilt toegeven of wel, het is zo en dat weet iedereen, moet je nu eenmaal ergens een grens trekken

Dus omdat de wereld hard is, moeten wij die hardheid ook onderstrepen en institutionaliseren?

Als iedereen had blijven roepen dat de harde realiteit van de slavernij nu eenmaal een "fact of life" is, dan zaten we nu nog steeds met lijfeigenen. Beschaving zit hem volgens mij juist in het ontmantelen van de door jouw beschreven hardheid, niet in het instandhouden daarvan. Het vereist echter wel moed en doorzettingsvermogen om je als mensheid te ontdoen van de bestiale trekjes van je voorouders.

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 11:59 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp redneer je als volgt. Er is een samenleving. Iedereen krijgt een kans om zich aan te passen aan de normen en waarden van die samenleving. Zij die dat doen zijn goed. Echter, er zijn ook enkelen die dat niet doen. Deze verderfelijke mensen hebben wel de mogelijkheid gehad zih aan te passen, maar hebben het niet gedaan. Daarom is het goed dat de samenleving hen doodt.

ik zeg helemaal niet dat het goed is dat de samenleving ze dan dood
Ik zeg gewoon daar dat ze de kans niet hebben gepakt zich aan te passen, en daarmee bedoel ik, gewoon een normaal leven te leiden, met een normale baan, ofterwijl niet leven van andermans zijn belastingen. En als je dan die kans al niet hebt gepakt, ga dan niet ook nog is hier de openbare orde verstoren,
dat probeerde ik daar mee te zeggen
en de doodstraf kwam pas voor mij tot toepassing, als die mensen na al een paar keer gestrafd te zijn alsnog blijven moorden etc.

Voortaan goed lezen voordat je een beetje iemand op zijn woorden probeerd te zetten

SweeT

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 14:16 schreef effex het volgende:
om even op baardmans te reageren
elke treinreizeger en grote stad bewoner (voornamelijk rotterdam,a'dam,utrecht,den haag) weet dat junks enorm veel last veroorzaken
en natuurlijk hebben vele een moeilijke jeugd en is de doodstraf onomkeerbaar en heel hard, ik roep het dan ook niet zomaar maar zoals ik eerder zei als laatste middel, als NIX anders meer helpt
elke junk heeft het recht zijn leven te verbeteren zei ik ook, meerdere malen als het nodig is
maar in deze wereld waar materie een grote rol speelt, of je het nu niet wilt toegeven of wel, het is zo en dat weet iedereen, moet je nu eenmaal ergens een grens trekken
1 miljoen was maar een klein voorbeeld
misschien is het beter de grens te leggen bij een aantal misdaden ofzo
maar ik ben er zeker niet op uit om roekeloos alle junks uit te moorden, zoals vaak gedacht wordt als ik zon uitspraak doe
tuurlijk niet, ik ben ook een mens maar ik trek ergens de grens, veel nederlanders zijn veel te soft geworden
en junks hebben mij zelf niet zo zeer veel aangedaan (als je het bedelen en lastigvallen in de trein, rond het station en in de stad meermalen per dag niet meerekent)
maar de politie en medische zorgverleners besteden enorm veel tijd aan junks, voor politie terwijl er al veel te weinig politie en medische zorg is voor mensen die er voor werken, ervoor betalen en het verdienen
junks doen er niets voor, ze profiteren alleen van iedereen

Kijk en zo denk ik er ook over "lord deamen"
als je ff had opgelet was je daar ook wel achter gekomen.
dus waren onnodige reacties niet nodig geweest

Ik vind het gewoon bar asociaal dat mensen die gewoon evenveel kans hebben gehad als alle andere en die verpest hebben en nu op straat rond hangen en leven van de belastingen die de mensen die wel gewoon normaal hun kans hebben gepakt moeten betalen dat ze dan ook nog is de openbare orde gaan lopen verstoren. Daar kan ik gewoon niet bij, ze hebben er zelf voor gekozen om zo te leven dus moeten ze consequenties er ook maar van in zien ook

zo ik heb gezegd!

[baardmans]

Op woensdag 27 juni 2001 15:04 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon bar asociaal dat mensen die gewoon evenveel kans hebben gehad als alle andere en die verpest hebben en nu op straat rond hangen en leven van de belastingen die de mensen die wel gewoon normaal hun kans hebben gepakt moeten betalen dat ze dan ook nog is de openbare orde gaan lopen verstoren.

Ik had even gehoopt dat mijn appèl op ook maar een beetje beschaving zijn vruchten zou afwerpen. Maar goed, nieuwe ronden, nieuwe kansen.

Over kansen gesproken, in welk utopia woon jij om te kunnen concluderen dat iedereen gelijke kansen heeft en deze alleen maar hoeft te "pakken"? Heeft niet elk spel sterkere en zwakkere spelers? En heeft niet elk spel zijn valsspelers? En heeft niet elk spel zijn winnaars en verliezers? Waarom verdienen de ergste verliezers dan nog een trap na?

[FCA]

Op woensdag 27 juni 2001 15:04 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Kijk en zo denk ik er ook over "lord deamen"
als je ff had opgelet was je daar ook wel achter gekomen.
dus waren onnodige reacties niet nodig geweest

Ik vind het gewoon bar asociaal dat mensen die gewoon evenveel kans hebben gehad als alle andere en die verpest hebben en nu op straat rond hangen en leven van de belastingen die de mensen die wel gewoon normaal hun kans hebben gepakt moeten betalen dat ze dan ook nog is de openbare orde gaan lopen verstoren. Daar kan ik gewoon niet bij, ze hebben er zelf voor gekozen om zo te leven dus moeten ze consequenties er ook maar van in zien ook

zo ik heb gezegd!

Hebben die mensen wel dezelfde kans gehad?
En dan nog, wel eens geprobeerd van een heroine verslaving af te komen? 1 keer gebruikt -> verslaafd -> waarschijnlijk voor altijd. Dan kun je er zelf weinig aan doen lijkt mij.

[Verwijderd]

ja maar iedereen weet dat het fout is en dat je het de het gewoon nooit moet doen, de 1e keer of 2e keer is al fout, ze hoeven het helemaal niet te doen, ik doe het toch ook niet

en die bullshit van baardmans over slaven heeft er niets mee te maken want slaven hadden helemaal geen kans

nu heeft iedereen wel een kans , in nederland in elk geval, en natuurlijk als je uit bijv een rijk gezin komt zijn je kansen groter maar iedereen heeft wel een kans

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 16:32 schreef baardmans het volgende:

[..]

Ik had even gehoopt dat mijn appèl op ook maar een beetje beschaving zijn vruchten zou afwerpen. Maar goed, nieuwe ronden, nieuwe kansen.

Over kansen gesproken, in welk utopia woon jij om te kunnen concluderen dat iedereen gelijke kansen heeft en deze alleen maar hoeft te "pakken"? Heeft niet elk spel sterkere en zwakkere spelers? En heeft niet elk spel zijn valsspelers? En heeft niet elk spel zijn winnaars en verliezers? Waarom verdienen de ergste verliezers dan nog een trap na?

nou, misschien dat dan niet iedereen dan dezelfde kansen krijgt, maar is dat dan een reden om tot criminaliteit over te gaan?
nou?
ik vind dat er geen enkele reden is om over te gaan tot criminaliteit

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 16:39 schreef FCA het volgende:

[..]

Hebben die mensen wel dezelfde kans gehad?
En dan nog, wel eens geprobeerd van een heroine verslaving af te komen? 1 keer gebruikt -> verslaafd -> waarschijnlijk voor altijd. Dan kun je er zelf weinig aan doen lijkt mij.

dat vind ik echt gewoon helemaal in eigen schuld, als je er eenmaal niet meer vanaf komt dan ben je ook zelf zo ver gegaan om zo dom te zijn om het uberhaupt te gebruiken
het woord "NEE" bestaat ook nog hoor.
ze houden voordat ze verslaafd werden ook gewoon er "nee" tegen kunnen zeggen en dat weten ze zelf dondersgoed
kan je toch wel weer zien wie hier sterk en wie hier slap is....

[Verwijderd]

Als jij half bezopen om 5:30 7 km moet lopen om nog thuis te komen omdat iemand je fiets heeft gejat, en iemand biedt je een fiets aan voor een tientje, wat is dan jou reactie?

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 19:39 schreef Reggeaman het volgende:
Als jij half bezopen om 5:30 7 km moet lopen om nog thuis te komen omdat iemand je fiets heeft gejat, en iemand biedt je een fiets aan voor een tientje, wat is dan jou reactie?

laat dat EEN maar weg

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 19:39 schreef Reggeaman het volgende:
Als jij half bezopen om 5:30 7 km moet lopen om nog thuis te komen omdat iemand je fiets heeft gejat, en iemand biedt je een fiets aan voor een tientje, wat is dan jou reactie?

Mag ik ff weten wat dat met dit onderwerp te maken heeft
en mijn reactie zou zijn;
"he, eikel! das mijn fiets, geef hier!, GVD"

[Verwijderd]

ja maar hij bedoelt dat hij handig vind dat er junks zijn die hem van een fiets voorzien
(zie nieuwe lame topic die ie er speciaal voor heeft geopend)
je bent dan zelf ook strafbaar
mijn fiets is ook al 10x gestolen ofzo maar dan koop ik gewoon een nieuwe, nee niet meer die dure van 1200 piek, dat recht hebben die junks me ook al ontnomen
en het dan voor zon laag bedrag weer verkopen is gwoon asociaal en debiel
en je bent dom om het te kopen want zo steun je ze alleen maar en de volgende fiets is die van jou

[Lord Daemon]

Op woensdag 27 juni 2001 14:59 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

ik zeg helemaal niet dat het goed is dat de samenleving ze dan dood

O? Ik dacht dat jij wel de doodstraf voor junks propageerde? Dat lijkt mij gelijk aan stellen dat het goed is dat de samenleving ze doodt.

Ik zeg gewoon daar dat ze de kans niet hebben gepakt zich aan te passen, en daarmee bedoel ik, gewoon een normaal leven te leiden, met een normale baan, ofterwijl niet leven van andermans zijn belastingen. En als je dan die kans al niet hebt gepakt, ga dan niet ook nog is hier de openbare orde verstoren, dat probeerde ik daar mee te zeggen

Dat zeg ik, je propageert een volledig conformisme, waarbij iedereen zich moet aanpassen aan de meerderheid. (En als ze dat niet doen moeten ze het alsnog doen.)

en de doodstraf kwam pas voor mij tot toepassing, als die mensen na al een paar keer gestrafd te zijn alsnog blijven moorden etc.

Moorden? Net was het bedelen, fietsen stelen, op schoolpleinen liggen en inbreken, en nu is het plotseling moorden? Hebben we het hier over junks of over psychopaten?

Voortaan goed lezen voordat je een beetje iemand op zijn woorden probeerd te zetten

Precies wat ik altijd doe dus. Je hebt nog niets gezegd wat mij ervan overtuigt dat je niet precies bedoelde wat ik hierboven zei.

Op woensdag 27 juni 2001 15:04 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

Kijk en zo denk ik er ook over "lord deamen"

Best knap, om twee spelfouten in een naam te maken.

als je ff had opgelet was je daar ook wel achter gekomen.
dus waren onnodige reacties niet nodig geweest

Tss... ik let nog steeds op. En blijf erbij dat je een gewelddadig conformisme propageert. Doodstraf -> gewelddadig. Voor mensen die zich niet aanpassen aan de maatschappij -> conformisme. Wil je nu serieus beweren dat dit niet exact is wat je staat te verdedigen?

Ik vind het gewoon bar asociaal dat mensen die gewoon evenveel kans hebben gehad als alle andere en die verpest hebben en nu op straat rond hangen en leven van de belastingen die de mensen die wel gewoon normaal hun kans hebben gepakt moeten betalen dat ze dan ook nog is de openbare orde gaan lopen verstoren.

Gelijke kansen bestaan niet. Iedere situatie is uniek. Overigens denken die junks waarschijnlijk hetzelfde over jou. Om het met Alice in Chains te zeggen: "If you let yourself go, I bet you'd be doing like me." (Noot: ik propageer niet het gebruik van harddrugs.)

Daar kan ik gewoon niet bij, ze hebben er zelf voor gekozen om zo te leven dus moeten ze consequenties er ook maar van in zien ook

Maar die consequentie is jouw straf... die niet logisch volgt op hun daden, maar uit jouw verwrongen gevoel van rechtvaardigheid. Deze consequentie is dus niet in te zien, want hij is niet logisch. Wel zouden ze kunnen zien dat ze hun eigen geest kapot maken, maar dat is een heel ander verhaal.

maar in deze wereld waar materie een grote rol speelt, of je het nu niet wilt toegeven of wel, het is zo en dat weet iedereen, moet je nu eenmaal ergens een grens trekken

Natuurlijk speelt materie een grote rol; zonder materie en de daarbij behorende 4 wisselwerkingen bestonden wij beiden niet. Maar wat heeft het bestaan van materie te maken met het trekken van een grens?

Beschaving zit hem volgens mij juist in het ontmantelen van de door jouw beschreven hardheid, niet in het instandhouden daarvan.

Nee, dat lijkt mij niet. Beschaving bestaat in het mooier verpakken en verfijnen van die hardheid. De mens blijft der Wille zur Macht.

[Verwijderd]

over materie, je zegt dat het niets te maken heeft met het leggen van een grens ?
vind ik wel,als een junk zoveel schade heeft veroorzaakt (en sommigen veroorzaken dat in minder dan een jaar, was eens een goede documentaire over op tv)
dan zou ik daar toch wel de grens leggen

over gelijke kansen, die bestaan inderdaad niet, maar KANSEN zelf wel, in Nederland krijgt iedereen een kans (in elk geval degenen die hier zijn geboren)
en er zijn ook junks die (weliswaar met veel moeite) afgekickt zijn en hun leven weer opgepakt hebben

de eerder genoemde doodstraf moet volgens mij dan ook alleen, en ALLEEN als laatste middel worden gebruikt, als echt er niets meer te beginnen valt met zon junk, hoe vaak moet ik het gdv nog zeggen
als een junk weigert af te kicken of na 12x afkickklinieken het steeds opgeeft of de boel kort en klein slaat en daardoor weer meer geld verspilt en blijft stelen, roven, lastig zijn, geld verspillen en in sommige gevallen OOK MOORDEN ja, bijv als ze helemaal geflipt zijn van de drugs, veel geweld is gevolg daarvan daarvan en dat kan leiden tot gewelddadige moorden op onschuldige mensen ! dan vind ik zon spuitje waardoor je gaat slapen wel behoorlijk meevallen niet !! ze zijn het overigens al gewend zon spuit dus de doodstraf is voor junks helemaal niet erg, ik denk dat de meesten er zelfs blij mee zijn !

ohja, voor die naievelingen die blijkbaar weinig te maken hebben met junks (behalve een of andere gek die het fijn vind dat hij van een junk een fiets kan kopen voor een tientje terwijl het misschien wel de fiets is van zijn 80jarige oma die net van haar fiets is afgeslagen door die junk terwijl ze net van de markt kwam, nu moet ze dus die hele 7km lopen!! )

kijk vanavond eens naar Bij de politie (Yorin,22.40) en kijk eens hoeveel van de gevallen in dat programma met junks te maken hebben (meestal zo'n 80%, al dan niet meer)

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 21:33 schreef effex het volgende:
ja maar hij bedoelt dat hij handig vind dat er junks zijn die hem van een fiets voorzien
(zie nieuwe lame topic die ie er speciaal voor heeft geopend)
je bent dan zelf ook strafbaar
mijn fiets is ook al 10x gestolen ofzo maar dan koop ik gewoon een nieuwe, nee niet meer die dure van 1200 piek, dat recht hebben die junks me ook al ontnomen
en het dan voor zon laag bedrag weer verkopen is gwoon asociaal en debiel
en je bent dom om het te kopen want zo steun je ze alleen maar en de volgende fiets is die van jou

Een gejatte fiets kopen is inderdaad strafbaar. De essentie was eigenlijk: je bent een crimineel voordat je het zelf doorhebt. Je verliest op de 1 of andere manier je way of natural thinking en doet veel om te overleven (lees in dit geval: lekker in je eigen bed liggen)

[Verwijderd]

dan had je beter die junk op ze bek kunnen rammen en die fiets gewoon mee te nemen naar huis had je een tientje gescheeld
maar ik bedoel, 7km lopen en een beetje verantwoorlijk zijn voor het welzijn van de maatschappij of dit niet zijn omdat je zo graag in je bed wilt liggen iets eerder...
dat is hetzelfde als onderweg een fiets jatten..das toch ook duidelijk diefstal

[baardmans]

Op woensdag 27 juni 2001 17:57 schreef effex het volgende:
en die bullshit van baardmans over slaven heeft er niets mee te maken want slaven hadden helemaal geen kans

Het ging mij er niet om of de vroegere problematiek van de slavernij overeenkomt met de huidige problematiek van de verslaving (hoewel ik op basis van jouw argumentatieketen net zo goed zou kunnen stellen dat slaven vergeten zijn om hun "kansen te pakken". Hadden de afrikanen maar kanonnen moeten uitvinden). Mijn punt is dat het toch al moeizame beschavingsproces niet gebaat is bij nog meer inhumane oplossingen voor maatschappelijke problemen. "Oog om oog, tand om tand" dient gewoon niet meer van de moderne tijd te zijn. Bij de afschaffing van de slavernij is dit gelukkig ingezien.

Dat jij op korte termijn door middel van een aantal efficiente, maar (helaas pindakaas) bloedige maartegelen van de kleine criminaliteit denkt af te zijn is een dwaling. Noem mij een successtory en ik ben om.

Gevaarlijker is echter dat je vergeet dat je met een dergelijke herintrede van de doodstraf een precedent schept. Je legt een voedingsbodem voor een rechtssysteem waarin onwenselijk gedrag op een voor mij totaal onaanvaardbare wijze wordt opgelost. Maar misschien moest je je eerst maar eens gaan verdiepen in de vraag waarom een executie veel meer is dan een "frag" voordat je verkondigt dat de de top-100 ergste junks aller tijden opgeruimd moet worden.

[Lord Daemon]

over materie, je zegt dat het niets te maken heeft met het leggen van een grens ?
vind ik wel,als een junk zoveel schade heeft veroorzaakt (en sommigen veroorzaken dat in minder dan een jaar, was eens een goede documentaire over op tv)
dan zou ik daar toch wel de grens leggen

Bedoel je met materie soms geld of zo?

[Verwijderd]

Ik wou graag mijn mening hierover nog ff duidelijk maken in 1 post, zodat die Lord deamon niet telkens apparte qoutes hoeft te plaatsen.

Kijk, ik vind gewoon dat er geen enkele reden is tot overgaan om criminaliteit te plegen, en dan bedoel ik alle soorten criminaliteit en dan heb ik het ook over misdrijven en niet overtredingen(want iedereen rijd wel is door het rood)
En om dat onderwerp van die junks en de doodstraf nog is aan te snijden...
Kijk die junks hebben er toch ooit zeker wel voor gekozen om zo te leven, ik bedoel ze hadden ook vuilnisman kunnen zijn, ze hadden echt wel een keer de kans gekregen voor een normale baan en dus niet leven op straat, en ik weet wel zeker dat er zelfs meerdere kansen waren. Nou vind ik dus dat ze daar dus al een fout hebben gemaakt.
Dan heb je ook nog verslaafde, daarvan vind ik helemaal dat we geen medelij mee moeten hebben, want er bestaat een "nee" in deze wereld, en die hadden ze dus kunnen gebruiken, maar blijkbaar zijn ze dus nou eenmaal zo slap om dat niet te druven. En je kan altijd nog van je verslaving afkomen met bepaalde therapien en shit.
En ik vind het dus asociaal als dat soort mensen een misdrijg plegen en dan heb ik het idd ook over moord ja, want dat valt toch ook onder een misdrijf of niet dan?
En ik vind dus dat als een junk of wie dan ook een misdrijf pleegt, zich asociaal gedraagt en dan niet meteen de doodstraf hoeft te krijgen. NEE, ze mogen zich eerst vergeven bij God en dan er voor zorgen het niet meer te doen, maar als de nou in herhaling vallen DAN is er een keuze voor de doodstraf. En dat is dus een straf voor mensen waarbij je zeker weet dat ze hun leven niet eens willen verbeteren, en als ze dat dan al willen ze zich dat op wel een heel aparte manier doen.

Zo, dat is dus mijn mening.
En ik hoop dat het nu duidelijk is.

HouDoe, SweeT

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 21:59 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Bedoel je met materie soms geld of zo?

Nee, hij bedoelt daarmee materie, lijtk mij vrij logisch

[baardmans]

Op woensdag 27 juni 2001 21:38 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]
Nee, dat lijkt mij niet. Beschaving bestaat in het mooier verpakken en verfijnen van die hardheid. De mens blijft der Wille zur Macht.

Ik denk dat je ten dele gelijk hebt. Er zijn structurele ontwikkelingen merkbaar (de eerder genoemde afschaffing van de slavernij bijvoorbeeld (helaas in sommige landen vrouwen daargelaten)), maar er blijft voldoende, inderdaad vaak verpakte, hardheid over om nog een aantal eeuwen (millennia?) somber van te worden. Toch blijft het zinvol dat er zo en nu dan wat scherpe kanten van die hardheid afgezaagd wordt. Ik blijf optimistisch

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 22:02 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:
Kijk die junks hebben er toch ooit zeker wel voor gekozen om zo te leven, ik bedoel ze hadden ook vuilnisman kunnen zijn, ze hadden echt wel een keer de kans gekregen voor een normale baan en dus niet leven op straat.

Ze hadden ook huisartsen/reclasseringsambtenaren, noem maar op kunnen zijn.

En je kan altijd nog van je verslaving afkomen met bepaalde therapien en shit.

Dan is doodstraf dus een beetje erg overdreven. Therapie is dus de juiste heling?

En ik vind het dus asociaal als dat soort mensen een misdrijg plegen en dan heb ik het idd ook over moord ja, want dat valt toch ook onder een misdrijf of niet dan?

Moord is nooit meer goed te maken. wanneer heb je het meeste berouw? Als je lang opgesloten zit of meteen afgemaakt wordt?

En ik vind dus dat als een junk of wie dan ook een misdrijf pleegt, zich asociaal gedraagt en dan niet meteen de doodstraf hoeft te krijgen. NEE, ze mogen zich eerst vergeven bij God en dan er voor zorgen het niet meer te doen,

Mee eens

maar als de nou in herhaling vallen DAN is er een keuze voor de doodstraf.

Ben ik nog steeds geen voorstander van. Dan heeft ie gewoon geen goeie reclassering gekregen.

En dat is dus een straf voor mensen waarbij je zeker weet dat ze hun leven niet eens willen verbeteren, en als ze dat dan al willen ze zich dat op wel een heel aparte manier doen.

Dat lijkt me nog steeds een kwestie voor de reclassering.

[Verwijderd]

van geld koop je materie
of junks nu geld stelen of materie
het kost beiden geld, maakt weinig uit
materie kan alleen nog sentimentele waarde hebben, dan is het helemaal erg als zon junk het zonder respect zomaar jat

en natuurlijk denk ik niet je met het afmaken van junks criminaliteit stopt
ik pleit er ook niet voor ALLE junks af te maken, als jullie nou gewoon eens goed lezen, zo blijven we doorgaan met dezelfde dingen zoals sweet..nogwat al zei
maar als je de echt harde kern van slechte junks waarmee niets te beginnen valt opruimt, zal daarmee gegarandeerd een groot deel van de inbraken, berovingen etc. afnemen, tenslotte zijn dit degene die de meeste schade veroorzaken

en baardmans, ik dacht dat je dankzij mijn argumenten inzag dat jouw opmerking over slaven dommer dan dom was maar blijkbaar zag je de kans om jezelf nog belachelijker te maken

slaven werden vanaf hun geboorte tot arbeid gedwongen en leefden onder slechte omstandigheden, zij hebben nooit een keus gehad, ze waren uitgehongerd en moe van het zware en langdurige werk, als je dan al de kans wou pakken om het op te nemen tegen je blanke meester(s) met shotguns terwijl je zelf aan de ketting lag, had en KAN je zoiets niet doen

overigens werden slaven dom gehouden dus uitvinden van kanonnen was er ook niet bij (pff hoe kom je erbij, nooit geschiedenis gehad ofzo)

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 22:12 schreef Reggeaman het volgende:

[..]
Ze hadden ook huisartsen/reclasseringsambtenaren, noem maar op kunnen zijn.
[..]
Dan is doodstraf dus een beetje erg overdreven. Therapie is dus de juiste heling?
[..]
Moord is nooit meer goed te maken. wanneer heb je het meeste berouw? Als je lang opgesloten zit of meteen afgemaakt wordt?
[..]
Ben ik nog steeds geen voorstander van. Dan heeft ie gewoon geen goeie reclassering gekregen.
[..]
Dat lijkt me nog steeds een kwestie voor de reclassering

daarom, ze hadden van alles kunnen zijn inplaats van op straat rond te hangen.

ja, therapie is dat idd, alleen sommige gaan na die therapie weer dezelfde fout in of ze nemen die hele therapie niet eens aan

Ja, ik ben het er mee eens dat je dan het meeste berouw hebt, alleen het is meer ook voor de veiligheid voor de mens als die weer vrij komt uit de gevangenis, ik ben er dan ook voor dat als de doodstraf ingevoerd zou worden dat die persoon eerst 20 jaar in de cel mag zitten, zoch vergeven bij God, en misschien is er dan nog kans op uitspraak als die persoon zich goed gedraagd enzo

dat van die reclassering, ik bedoel alles leuk en aardig, maar daar zal het heus niet alleen aan liggen hoor. Het ligt ook gewoon aan hun, het moet het meeste uit jezelf komen, duz.....

SweeT

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 22:17 schreef effex het volgende:
van geld koop je materie
of junks nu geld stelen of materie
het kost beiden geld, maakt weinig uit
materie kan alleen nog sentimentele waarde hebben, dan is het helemaal erg als zon junk het zonder respect zomaar jat

Idd, dus komt allebei op hetzelfde neer.

Op woensdag 27 juni 2001 22:17 schreef effex het volgende:
en baardmans, ik dacht dat je dankzij mijn argumenten inzag dat jouw opmerking over slaven dommer dan dom was maar blijkbaar zag je de kans om jezelf nog belachelijker te maken

Mooi gezegd, heel mooi

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 22:20 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

dat van die reclassering, ik bedoel alles leuk en aardig, maar daar zal het heus niet alleen aan liggen hoor. Het ligt ook gewoon aan hun, het moet het meeste uit jezelf komen, duz.....

Ik ben benieuwd naar statistieken daarover.. het blijft giswerk waar je nu in principe niks mee kan. En dat idee van het ligt gewoon aan hun: Je kan er ook worden ingetrokken of je nu wilt of niet.

maw. niet iedereen is op dat gebied over 1 lijn te trekken. Er spelen vaak andere dingen een grotere rol

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 22:17 schreef effex het volgende:
van geld koop je materie
of junks nu geld stelen of materie
het kost beiden geld, maakt weinig uit
materie kan alleen nog sentimentele waarde hebben, dan is het helemaal erg als zon junk het zonder respect zomaar jat

Met andere woorden je wilt junks executeren uit sentiment. Natuurlijk is het niet leuk dat een junk steelt, maar hem daarvoor vermoorden is rechtvaardig? Wat doe je met witte-boord-criminelen? Die stelen in een klap meer dan een junk in z'n hele leven. Als we jouw lijn doortrekken, moet iedereen die de staat meer dan een miljoen (of zo) schade berokkent dood.

Volgens mij vind jij junks gewoon "vies" en "uitschot", daarom mogen ze van jou wel dood. Als dat niet zo is en het alleen om de schade gaat, moet je er ook voor zijn dat niet-junks die evenveel of meer schade berokkenen dood moeten.

maar als je de echt harde kern van slechte junks waarmee niets te beginnen valt opruimt, zal daarmee gegarandeerd een groot deel van de inbraken, berovingen etc. afnemen, tenslotte zijn dit degene die de meeste schade veroorzaken

En jij bepaalt wel even wat een goede en wat een slechte junk is? Als jij het regeltje stelt dat een junk na bv. vijf mislukte afkickpogingen "onverbeterlijk" is en dood mag, moet je ook kunnen garanderen dat verdere hulpverlening zinloos is. Weet jij zeker dat er geen junks zijn bij wie het de tiende keer wel lukt?

Daarnaast betwijfel ik dat junks in nederland zo enorm veel schade veroorzaken als jij dat beweert. Heb je al eens uitgerekend wat zo'n goochemert (illegaal) verdient door handel met voorkennis op de beurs? Dan moet je als junk echt wel hard aan kruimeldiefstal en zo doen, om dat soort bedragen te halen. Wat doe je dus met zo'n beurssjoemelaar? Op het rad, ophangen en dan vierendelen?

en baardmans, ik dacht dat je dankzij mijn argumenten inzag dat jouw opmerking over slaven dommer dan dom was maar blijkbaar zag je de kans om jezelf nog belachelijker te maken

slaven werden vanaf hun geboorte tot arbeid gedwongen ... [blaterdieblaat] ... overigens werden slaven dom gehouden dus uitvinden van kanonnen was er ook niet bij (pff hoe kom je erbij, nooit geschiedenis gehad ofzo)

Nou, jij doet anders erg je best om je nog veel belachelijker te maken. Je geeft namelijk mensen raad over onderwerpen waar ze meer van weten dan jij.

Slavernij was dan weliswaar offtopic, maar hoe kom je erbij dat iedere slaaf vanaf zijn geboorte slaaf was? Juist wij nederlanders waren erg goed in het "slaven halen", we trokken gewoon met grote schepen richting afrika, waar we met onze geweren en kanonnen de dorpjes binnentrokken en alles overhoop schoten dat zich niet vrijwillig in de boeien liet slaan.

Baardmans bedoelt dus, dat die afrikanen in die dorpjes ook maar kanonnen hadden moeten maken, ze waren vrij dus hadden ze daar (volgens jouw redenering) alle gelegenheid toe...

<edit>wel de namen goed schrijven </edit>

[baardmans]

Op woensdag 27 juni 2001 22:17 schreef effex het volgende:
en baardmans, ik dacht dat je dankzij mijn argumenten inzag dat jouw opmerking over slaven dommer dan dom was maar blijkbaar zag je de kans om jezelf nog belachelijker te maken

Het gebruik van analogieen om het belachelijke van je argumenten te onderstrepen is kennelijk niet aan je besteed. Nog een keer: het gaat er niet om of slaven meer of minder kansen hebben gehad dan junks, het gaat erom dat je beseft dat het verdedigen van de invoering van de doodstraf op basis van gemiste kansen (na drie keer opgepakt nog niet afgekickt?) net zo verwerpelijk is als de instandhouding van de slavernij op basis van dat de afrikanen bij de vaart der volkeren nu eenmaal de boot hebben gemist (na vijftig jaar nog niet vrijgevochten?)en daarom geen ander lot rest dan een leven als lijfeigene. Hoe duidelijk moet ik zijn?

[Verwijderd]

dat van slaven wil ik het niet meer over hebbe, beetje offtopic maar ik blijf van mening dat slaven niet dezelfde kansen hadden als junks, heel afrika is altijd onder de duim gehouden dus veel kansen om te ontwikkelen hebben ze nooit gehad
maar dat heeft met meerdere factoren te maken

over de doodstraf, daar ga ik het ook niet meer over hebben want jullie hebben blijkbaar niet al mijn posts gelezen
jullie blijven maar doorratelen dat ik de grens wil bepalen en dat ik junks wil uitroeien omdat ik ze uitschot vind enz.
tuurlijk denk ik er niet zo simpel over
ik noem ook maar wat voorbeelden want je moet toch ergens de grens stellen
je hebt nu eenmaal niet het oneindige leven dus je moet na een bepaalde tijd weleens een grens trekken
als je zoon op ze 33e nog steeds bij je thuiswoont ga je toch ook op den duur zeggen dan het eens tijd is om uit huis te gaan

omdat veel mensen tegen de doodstraf zijn in Nederland, wat volgens mij komt door te softe houding die te lang is aangehouden
jullie zijn waarschijnlijk aangeleerd dat de doodstraf slecht is maar als je vader of moeder vermoord wordt dan opeens janken dat de moordenaar maar een taakstraf heeft gekregen

helaas is dit de realiteit, mijn alternatief is dan bijv junks hele zware straffen te geven als ze 'de grens' hebben overschreden
bijv steeds langer, en na een maximum van bijv 100 kleine misdaden (of een paar grote want winkeldiefstal en moord wegen natuurlijk niet tegen elkaar op)
dat ze bijv 10 of 15 jaar in een cel mogen zitten, en dan natuurlijk geen drugs,tabak of alcohol mogen gerbuike, dan kicken ze waarschijnlijk vanzelf nog af ook

[FCA]

Jij wilt dus eigenlijk een grens leggen, waarna iemand onverbeterbaar is, als ik het goed begrijp.

Ik vind dat geen goed idee. Naar mijn mening moet je iemand elke keer opnieuw beschouwen. Je gaat toch ook niet een land aanrekenen op wat het 100 jaar geleden heeft gedaan?

[Verwijderd]

daar heb je wel enigszins een punt
alhoewel ....holocaust rechtzaken etc. lopen nu nog enzo
en zorreguita gedoe...
maar ik zonder regels en grensen is een maatschappij onleefbaar
als je 1 moord blijft krijg je toch ook straf, die grens ligt bij 1 moord....
je zegt tog ook niet, ow maar dat zal ie niet meer doen, geef hem nog maar een kans in t leven
en zoals ik nu egt voor de laatse keer zeg, ik ben ook er niet voor om iemand meteen de doodstraf te geven zoals in amerika, dan heb je de kans dat onschuldigen de doodstraf krijgen
maar na 3/4 moorden is het toch wel zeker denk je niet....
en als een junk per jaar 100 diefstallen pleegt, 25 geweldsdelicten en elke dag andere lastige dingen uithaalt en weigert af te kicken al 10 jaar lang hardnekkig dan denk ik dat je in zon geval wel een uitzondering kan maken

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 13:24 schreef effex het volgende:
over de doodstraf, daar ga ik het ook niet meer over hebben want jullie hebben blijkbaar niet al mijn posts gelezen

Ik heb al je posts in dit topic nog eens doorgelezen, maar ik blijf het gewoon oneens met je.

je hebt nu eenmaal niet het oneindige leven dus je moet na een bepaalde tijd weleens een grens trekken

Hier raak je de essentie van de doodstraf-problematiek. Inderdaad is ons leven maar beperkt, dus waar haalt iemand het idee vandaan dat het te rechtvaardigen is, iemands leven nog korter te maken, als die persoon z'n leven "niet goed besteedt". Je legt je persoonlijke waarden op aan zoiemand, en dat is nog niet alles, je vindt het leven van zo'n persoon niets waard, omdat jij anders leeft.

omdat veel mensen tegen de doodstraf zijn in Nederland, wat volgens mij komt door te softe houding die te lang is aangehouden
jullie zijn waarschijnlijk aangeleerd dat de doodstraf slecht is maar als je vader of moeder vermoord wordt dan opeens janken dat de moordenaar maar een taakstraf heeft gekregen

Het is mij inderdaad geleerd dat de doodstraf onmenselijk is, en niet te verenigen is met de universele verklaring voor de rechten van de mens. Daar gaat het dus om, de doodstraf is onverenigbaar met mensenrechten. Dat jij het geld dat de doodstraf (volgens jou) oplevert aan amnesty international wilt doneren, is dus buitengewoon ondoordacht en cynisch.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 13:34 schreef FCA het volgende:
Jij wilt dus eigenlijk een grens leggen, waarna iemand onverbeterbaar is, als ik het goed begrijp.

Ik vind dat geen goed idee. Naar mijn mening moet je iemand elke keer opnieuw beschouwen. Je gaat toch ook niet een land aanrekenen op wat het 100 jaar geleden heeft gedaan?

Ik vind niet dat je een persoon steeds weer opnieuw moet beschouwen wegens zijn daden.
En het argument wat je erbij gebruikt vind ik nergens op slaan, want dat is geen goede vergelijking.

Ik vind dat je een persoon juist wel moet beschouwen in zijn totaliteit.
Als iemand, een ander vemoord, en daar een bepaalde hoeveelheid straf voor krijgt, laten we ff zeggen 15 jaar. Dan komt die gast na een die 15 jaar de gevangenis uit en dan vermoord die doodleuk nog iemand.
Wou jij zeggen dat het dan beter is die persoon opnieuw te beschouwen??
dat vind ik echt heel dom.
Hij zou dan juist extra hard moeten boete voor zijn daden, want blijkbaar had die 15 jaar cel niet genoeg indruk op de betreffende persoon.

SweeT

[Verwijderd]

over de doodstraf;

Waarom zou je iemand laten leven, die het blijkbaar wel nuttig vond om iemand anders niet verder te laten leven.
Een onmenselijke straf tegen een onmenselijke daad.
En ik ben btw ook pas voor de doodstraf nadat het betreffende persoon in herhaling is gevallen.

[Verwijderd]

ja dat is precies het probleem met pedofielen die worden vrijgelaten
veel zaken van kindermisbruik worden steeds door dezelfde personen gepleegt...

en over amnesty ? ik zou hun mening weleens graag willen weten
want jij zegt wel zo snel ondoordacht omdat jij bij amnesty meteen denkt aan een organisatie die tegen de doodstraf is
maar ze zijn tegen de slechte situaties waarin gevangen verkeren, het martelen en idd ook de doodstraf maar dat komt omdat in landen als iran bijv veel onschuldige mensen worden vermoord alleen omdat ze hun mening vertolken

junks die hier een 'nette dood' zouden krijgen
velen gaan nu dood aan een overdose of moord, of gevolgen van geflipt gedrag door drugs
dan lijkt mij een spuitje door een dokter op een schoon bed, waarvan je eerst gaat slapen en dan ongemerkt zonder pijn dood gaat helemaal zo erg nog niet ( staat al in andere post ook weer!)

en als je met het geld dat je hiermee bespaart mensen kan helpen in andere landen waar het niet goed is geregeld en ONSCHULDIGE MENSEN, JUNKS ZIJN NIET ONSCHULDIG, worden gedood kunt helpen denk ik dat Amnesty dat beter vind dan nu
ik zal niet zeggen dat ze grote voorstander zijn, maar grote tegenstander denk ik ook niet

en over het leven, ik mag natuurlijk niet zomaar bepalen hoe iemand zijn leven moet besteden, dat doe ik ook zeker niet
ik vind het geloof ook nutteloos zoals je kan lezen in een andere topic maar ik respecteer het wel als die mensen zo willen leven alleen als ze andere mensen zoals mij ook respecteren en je hebt daarbij ook weer een bepaalde grens want wie geeft christelijken het recht om homos af te keuren

dus droom maar lekker verder dat je vrij kan leven zonder grenzen en regels maar zo is het nu eenmaal niet

[FCA]

Even voor de duidelijkheid: Amnesty was tegen de doodstraf voor McVeigh. Ze zijn principieel tegen de doodstraf, zelfs van iemand die 168 mensen vermoord.

Ik ben persoonlijk ook tegen de doodstraf, maar daarmee raken we wel erg off-topic.

Ik weet dat we niet kunnen leven zonder regels en straffen (jammer genoeg, er zijn altijd mensen die er misbruik van maken)
maar ik vind het het te ver gaan om iemand dood te maken alleen omdat hij door de maatschappij is uitgekotst.
Want dat zijn de junks. Velen hebben berouw, maar vanwege het stigma dat ze hebben gaan ze na het afkicken alleen maar weer om met andere junks -> van het een komt het ander.
Junks krijgen een label opgeplakt, onverbeterbaar, en als genoeg mensen dat lang genoeg tegen ze zeggen, dan worden ze dat ook. Conformisme heet dat

[baardmans]

Bespeur ik hier een verschuiving van de discussie over de tolerantie jegens verslaafde "nietsnutten" die af en toe een fiets stelen naar de tolerantie voor moordenaars en pedofielen? Een standpunt waarin je de doodstraf uitspreekt over de laatstgenoemde groep kan ik begrijpen (ook al blijf ik tegen deze uitspraak), het voorstellen van het rechtelijk elimineren van kleine criminelen, ook al stelen ze 10.000 fietsen, gaat mijn pet echter nog steeds te boven.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 16:13 schreef effex het volgende:
en over amnesty ? ik zou hun mening weleens graag willen weten want jij zegt wel zo snel ondoordacht omdat jij bij amnesty meteen denkt aan een organisatie die tegen de doodstraf is maar ze zijn tegen de slechte situaties waarin gevangen verkeren, het martelen en idd ook de doodstraf maar dat komt omdat in landen als iran bijv veel onschuldige mensen worden vermoord alleen omdat ze hun mening vertolken

Je snapt het nog steeds niet.

Wanneer is iemand onschuldig? Als ze je in Iran in de gevangenis zetten, doen ze dat omdat je de iraanse wetten hebt overtreden. Als jij zegt dat die mensen onschuldig zijn, zeg je dus dat de iraanse wetten niet kloppen en tegen de mensenrechten verstoten.

Wat is nu het verschil tussen iraanse wetten en de nederlandse? Waarom zou de nederlandse wetgeving wel kunnen bepalen dat drugsverslaafden dood moeten, maar de iraanse wetgeving niet dat bv. politieke gevangenen dood moeten? Omdat wij zoveel hoogstaander zijn dan die iraniers? Nou, blijkbaar niet...

junks die hier een 'nette dood' zouden krijgen
velen gaan nu dood aan een overdose of moord, of gevolgen van geflipt gedrag door drugs
dan lijkt mij een spuitje door een dokter op een schoon bed, waarvan je eerst gaat slapen en dan ongemerkt zonder pijn dood gaat helemaal zo erg nog niet ( staat al in andere post ook weer!)

Als het allemaal niet zo erg is, waarom ga je zelf dan niet zo'n spuitje bij de dokter halen? Vooropgesteld dan, dat die arts gek genoeg is om voor beul te spelen. Gek hè, dat je je eigen leven zoveel meer waard vind als dat van iemand anders.

en als je met het geld dat je hiermee bespaart mensen kan helpen in andere landen waar het niet goed is geregeld en ONSCHULDIGE MENSEN, JUNKS ZIJN NIET ONSCHULDIG, worden gedood kunt helpen denk ik dat Amnesty dat beter vind dan nu
ik zal niet zeggen dat ze grote voorstander zijn, maar grote tegenstander denk ik ook niet

Junks worden gecriminaliseerd! Ze plegen geen misdrijven voor de lol, ze hebben dat geld nodig voor hun verslaving. Als wij die drugs uit het illegale circuit zouden halen zouden ze enorm in prijs dalen, zodat die junks niet zoveel hoefden te stelen. SNAP JE HET NU?

JIJ MAAKT CRIMINELEN VAN MENSEN, EN VERVOLGENS WIL JE ZE VERMOORDEN OMDAT ZE CRIMINEEL ZIJN!

dus droom maar lekker verder dat je vrij kan leven zonder grenzen en regels maar zo is het nu eenmaal niet

Droom jij maar lekker door over je "perfecte samenleving" waarin iedereen koud gemaakt wordt die zich niet conformeert. Blijkbaar heb je niets geleerd van de geschiedenis, speciaal die van duitsland zo'n 60 jaar geleden

[Verwijderd]

haha dat is echt grappig wat jij zegt
ik denk tenminste na voordat ik wat zeg en verdiep me ergens in voordat ik een argument uitspuug maar jij...

ten eerste loop je te roepen dat ik zomaar iedereen die niet in de maatschappij past wil uitmoorden, wat allemaal bullshit is
ik heb al 100x gezegd dat ik alleen vind dat er een grens moet komen, en die wil ik helemaal niet zo laag leggen als je denkt
ik ga hier ook niet meer op in, sjonge wat een bullshit kraam je uit

en dat ik denk dat onze wetten de beste zijn, en boven die van iran staan ?
de beste ? NEE anders zou ik niet klagen dat ze niks aan de junks doen!! sjonge, slimmerd
boven die van iran ? JAA
vind jij het normaal dat de vrouwen daar amper op straat mogen komen, in aparte taxis moeten, liefst zo dom mogelijk worden gehouden en mishandeld mogen worden door de man ? de iraanse wetten slaan in vele opzichten nergens op !? lees je nooit de krant ofzo, damn

en ik zelf een spuitje halen ? waarom, ik val niemand lastig, ik respecteer iedereen tot op een bepaalde hoogte, men mag van mij doen wat ze willen als ze zich daar goed bij voelen maar als je daarbij andere mensen niet respecteert en zelfs lastig valt, besteelt etc. dan ga je te ver, VEEL TE VER !

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 16:21 schreef FCA het volgende:

Ik weet dat we niet kunnen leven zonder regels en straffen (jammer genoeg, er zijn altijd mensen die er misbruik van maken)
maar ik vind het het te ver gaan om iemand dood te maken alleen omdat hij door de maatschappij is uitgekotst.
Want dat zijn de junks. Velen hebben berouw, maar vanwege het stigma dat ze hebben gaan ze na het afkicken alleen maar weer om met andere junks -> van het een komt het ander.
Junks krijgen een label opgeplakt, onverbeterbaar, en als genoeg mensen dat lang genoeg tegen ze zeggen, dan worden ze dat ook. Conformisme heet dat

of dus uiteindelijk de ettiketteringstheorie, zoals ik in het begin vermelde.
En waarschijnlijk denk jij dus dat criminaliteit daar het meeste vandaan komt.
Ik denk ook dat het voor een deel daar aan ligt, maar ik vind het slap van die mensen. Als elke dag tegen jou word gezegd dat je dom bent, dan heb je toch ook zo je tegenwoord.
En ik denk dat het voor die junks een onderdeel is om niet weer crimineel te gaan doen dat ze daar tegen bestand zijn, maar blijkbaar zijn ze dat dus niet helemaal en zijn ze dus slap

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 16:34 schreef baardmans het volgende:
Bespeur ik hier een verschuiving van de discussie over de tolerantie jegens verslaafde "nietsnutten" die af en toe een fiets stelen naar de tolerantie voor moordenaars en pedofielen? Een standpunt waarin je de doodstraf uitspreekt over de laatstgenoemde groep kan ik begrijpen (ook al blijf ik tegen deze uitspraak), het voorstellen van het rechtelijk elimineren van kleine criminelen, ook al stelen ze 10.000 fietsen, gaat mijn pet echter nog steeds te boven.

dat gaat mijn pet ook te boven en dat heb ik ook al eerder gemeld, het gaat mij alleen om zware misdrijven en niet overtredingen en fiets jatten valt onder overtredingen.
En ik denk dat je het in het algemeen verkeerd bespeurd(zoals jij dat zegt) want bv effex heeft ook al meerdere malen laten weten dat die er niet zo over denkt, over alleen maar fietsen stelen. Als je voortaan nou is ff goed las hoe de mensen erover denken die voor de doodstraf zijn.

En als je wel kan begrijpen dat we de uitspraak over de doodstraf wel uitspreken over moordenaars en pedofielen, waarom ben je dan zo hard ertegen?

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 17:09 schreef effex het volgende:
haha dat is echt grappig wat jij zegt
ik denk tenminste na voordat ik wat zeg en verdiep me ergens in voordat ik een argument uitspuug maar jij...

ten eerste loop je te roepen dat ik zomaar iedereen die niet in de maatschappij past wil uitmoorden, wat allemaal bullshit is
ik heb al 100x gezegd dat ik alleen vind dat er een grens moet komen, en die wil ik helemaal niet zo laag leggen als je denkt
ik ga hier ook niet meer op in, sjonge wat een bullshit kraam je uit

daar ben ik het mee eens
ALS JE NOU EENS EERST GOED LEEST HOE EFFEX EROVER DENKT EN DAN JE OORDEEL KLAAR LEGT INPLAATS VAN METEEN VAN ALLES TE ROEPEN!!

hoe vaak moeten we nou nog gaan herhalen wanneer wij wel en wanneer wij niet de doodstraf zouden willen, tjonge jonge zeg

HouDoe, SweeT

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 16:05 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:
over de doodstraf;

Waarom zou je iemand laten leven, die het blijkbaar wel nuttig vond om iemand anders niet verder te laten leven.
Een onmenselijke straf tegen een onmenselijke daad.

En ik ben btw ook pas voor de doodstraf nadat het betreffende persoon in herhaling is gevallen.

Hier heeft trouwens nog niet iets op te zeggen, blijkbaar zien jullie dus in dat effex en ik dus toch wel lichtelijk gelijk hebben ?????

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 17:09 schreef effex het volgende:
haha dat is echt grappig wat jij zegt
ik denk tenminste na voordat ik wat zeg en verdiep me ergens in voordat ik een argument uitspuug maar jij...

Tuttuttut, worden we beledigend? Je begint hier eerst te schreeuwen (hoofdletters), en vervolgens claim je dat andere mensen niet nadenken, omdat ze het niet met je eens zijn. Mijn argument is (in overeenstemming met de verklaring van de rechten van de mens) dat de doodstraf altijd inhumaan en verwerpelijk is, hoe hoog je de lat ook legt.

Nog eens voor de simpelen van geest: Doodstraf = Fout. Het is niet te verenigen met mensenrechten, waarvoor je die doodstraf ook uitspreekt.

Als jij het beter weet dan die universele verklaring van de rechten van de mens, moet je ook exact uitleggen waarom je mensen kunt executeren zonder tegen hun recht op leven te verstoten. Dus doe nu eens één keer niet zo stoer en kom met gefundeerde argumenten waarom de doodstraf niet tegen het recht op leven verstoot.

ten eerste loop je te roepen dat ik zomaar iedereen die niet in de maatschappij past wil uitmoorden, wat allemaal bullshit is
ik heb al 100x gezegd dat ik alleen vind dat er een grens moet komen, en die wil ik helemaal niet zo laag leggen als je denkt
ik ga hier ook niet meer op in, sjonge wat een bullshit kraam je uit

Jij legt die grens gewoon arbitrair! Je vindt dat een "small fish" die relatief weinig schade veroorzaakt dood moet, terwijl je mensen die veel meer schade maken in leven laat, omdat ze dat netjes doen. Dat is dus de compleet onlogische onzin die jij hier uitkraamt, en je bent ook nog vreselijk overtuigd van je eigen gelijk.

en dat ik denk dat onze wetten de beste zijn, en boven die van iran staan ?
de beste ? NEE anders zou ik niet klagen dat ze niks aan de junks doen!! sjonge, slimmerd
boven die van iran ?

Aha, en omdat Iran zo'n slechte wetten heeft, mogen die van ons ook wel een beetje onmenselijker?

vind jij het normaal dat de vrouwen daar amper op straat mogen komen, in aparte taxis moeten, liefst zo dom mogelijk worden gehouden en mishandeld mogen worden door de man ? de iraanse wetten slaan in vele opzichten nergens op !? lees je nooit de krant ofzo, damn

Ik vind dat niet normaal nee, maar in Iran vinden ze dat wel normaal. Jij komt vanuit een ander cultuurgoed, en meent de hele wereld jouw cultuur te moeten opleggen, omdat dat "de hoogstaandste" is. Het aloude missionarissen complex dus.

en ik zelf een spuitje halen ? waarom, ik val niemand lastig, ik respecteer iedereen tot op een bepaalde hoogte, men mag van mij doen wat ze willen als ze zich daar goed bij voelen maar als je daarbij andere mensen niet respecteert en zelfs lastig valt, besteelt etc. dan ga je te ver, VEEL TE VER !

Yeah, right. En omdat die mensen jou niet respecteren, geeft dat jou een vrijbrief je nog veel barbaarser te gedragen...

<edit>laatste zin was onduidelijk</edit>

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 18:34 schreef mietje het volgende:

[..]



Nog eens voor de simpelen van geest: Doodstraf = Fout. Het is niet te verenigen met mensenrechten, waarvoor je die doodstraf ook uitspreekt.

Als jij het beter weet dan die universele verklaring van de rechten van de mens, moet je ook exact uitleggen waarom je mensen kunt executeren zonder tegen hun recht op leven te verstoten. Dus doe nu eens één keer niet zo stoer en kom met gefundeerde argumenten waarom de doodstraf niet tegen het recht op leven verstoot.

Nog ff voor jou simpele ziel; JIJ VIND dat de doodstraf fout is.

en verder daar kan je niet echt een argument op in brengen, want de doodstraf neemt namelijk het recht op leven van iemand weg, lijkt mij vrij logisch dat iemand na de doodstraf niet meer leeft, dat is gewoon een feit.
Alleen wij(tenminste ik denk effex ook) vinden dat de doodstraf voor bepaalde situaties best weer ingevoerd mag worden.
Wij zeggen niet dat de doodstraf het recht op leven niet weg neemt.
LEZEN

[Verwijderd]

je legt veel te veel de nadruk bij MIJ
en ja ik zet de belangrijke dingen met hoofdletters omdat je het blijkbaar steeds maar niet snapt

ik heb niet over mij niet respecteren of dat IK iedereen uit wil moorden omdat IK vind dat junks slecht zijn

iran mag dan wel zijn eigen cultuur hebben en geloof maar dat is ook geen vrijspraak om zo raar te doen, ook al vinden zij het niet raar, de meeste mensen wel en of je het nu wilt of niet de meeste stemmen gelden
dat is in elke democratie zo

en junks zijn helemaal geen small fishes
dat is juist een fout beeld
veel junks maken elk jaar voor miljoenen schade en plegen tientallen, dan niet honderden misdaden waarbij ook geweld niet wordt geschuwd

1 fiets stelen is geen ramp, maar 500 per jaar...je moet het in een totaalbeeld zien
en wat denk je van junks die nog niet zo ver zijn dat ze op straat liggen en het voor elkaar weten te krijgen een kind op de wereld te zetten ? dat kind heeft natuurlijk geen leven en dat wordt dan weer een probleem
je moet verder kijken dan de junk die in jouw (dorp neem ik aan) af en toe een fiets steel

en precies zoals sweet zegt
wij hebben nooit gezegd dat wij vinden dat de doodstraf het recht op leven niet wegneemt
hoe kom je erbij ? dat is niet eens mogelijk ? dood is dood

en je kunt wel zeggen dat de doodstraf fout is zoals je dat netjes hebt geleerd maar dingen veranderen en daaraan moet je meegaan
je kunt niet zoals veel gelovigen abortus blijven tegenwerken en afkeuren en je leven blijven volgen volgens een boek dat honderden jaren trug is geschreven (zie andere topic)

als jouw broer wordt vermoord, zeg je dan dat de moordenaar maar 1 jaar in een mooie cel met tv en gratis eten moet ? en als dezelfde na dat jaar de rest van je familie afslacht voor je ogen en jou verkracht en je benen eraf hakt ? zeg je dan nog steeds zo braaf dat de doodstraf fout is ?

in deze gestoorde wereld waar mensen elkaars hoofden afhakken, hun eigen kinderen verkrachten en weet ik veel wat nog meer moet er in de wet ruimte zijn voor UITZONDERING, voordat je weer begint -> dat betekent dus NIET IEDEREEN

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 18:54 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:
Nog ff voor jou simpele ziel; JIJ VIND dat de doodstraf fout is.

Dat vind niet alleen ik, maar de Verenigde Naties en bij gevolg in principe alle staten die daarbij aangesloten zijn.

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm

Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Artikel 3
Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

Tja, maar dat zijn dus blijkbaar geen argumenten; als je een van de fundamenten van onze beschaving aanhaalt...

[Verwijderd]

hebben de verenigde naties aan iedereen in al die landen gevraagd wat ze ervan vinden ?
ik heb geen telefoontje of nix gehad hoor, jij wel ?
dat wordt bepaald door een paar ouwe mannetjes die hun reputatie hoog willen houden, dat zie je zelf ook toch wel
als hun de doodstraf goedkeuren krijgen ze meteen boycots enz. en dat zou weleens de ecenomie ten slechte kunnen komen