Ik vind onder andere dit:
quote: Consuwijzer
De webwinkel wil niet leveren voor de afgesproken prijs. Mag dat?
Nee, dat mag niet. Hebt u bij een webwinkel een bestelling gedaan? En is deze bevestigd? Dan mag u er vanuit gaan dat de prijs, die op de website staat en ook bevestigd is, de juiste prijs is.
Wanneer kunt u de verkoper niet aan de afgesproken prijs houden?
Is het heel duidelijk is dat de prijs niet juist is? Dan kunt u de verkoper niet aan de afgesproken prijs houden. Dit is bijvoorbeeld zo als de prijs veel hoger of lager is dan wat redelijk is. Dan hebt u eigenlijk reden om te twijfelen of die prijs wel juist is. Het kan zijn dat er een komma verkeerd staat. Of dat er een typefout in de prijs staat.
Tip
Twijfelt u of de prijs klopt? Vraag het dan aan de verkoper.
Hebt u de bestelling gedaan, en had u geen reden om te twijfelen aan de prijs?
Dan moet de verkoper het product voor de afgesproken prijs aan u leveren. U hebt namelijk een rechtsgeldige koopovereenkomst gesloten, waar u beiden aan vast zit. U mag dus van de verkoper vragen de bestelling aan u te leveren.
Oftewel, de vraag is of je reden had om aan de prijs te twijfelen. Ja, 88% korting is heel veel korting - maar is dat nog steeds "heel veel korting" als het bijvoorbeeld een website is die wel vaker stunt met van dat soort aanbiedingen? Neem bijvoorbeeld iBood, die regelmatig met kortingen van ruim boven de 50% schermt (ten opzichte van de adviesprijs - terwijl de producten vaak dan ook voor 20-30% onder die adviesprijs gewoon in de winkel liggen). Als daar dan opeens een product tussen staat met 80% korting heb je niet echt reden om aan te nemen dat dat niet zou kloppen.
Deze is ook interessant:
http://www.juridischevoor...haar-algemene-voorwaardenGeldig aanbod of kennelijke fout?
De vraag is natuurlijk of er in dit geval een geldige overeenkomst tot stand is gekomen op grond waarvan Bol.com verplicht is de laptops alsnog voor € 95 te leveren? Centraal staan in dit geval art. 3:33 BW (wilsovereenstemming) en 3:35 BW (gerechtvaardigd vertrouwen). Artikel 3:33 BW vereist dat de wil en de verklaring van degene die aanbiedt c.q. aanvaardt met elkaar overeenstemmen. Niet in discussie is dat er sprake is van een geldige aanvaarding door de consumenten. In de kern gaat het in dit geschil om de vraag of sprake is van een geldig aanbod van Bol.com.
Discrepantie tussen wil en verklaring
Zoals uit de reactie van Bol.com blijkt, heeft zij niet de intentie gehad om de laptop voor een dusdanig lage prijs aan te bieden. Haar wil stemt dus niet overeen met haar verklaring. In dat geval bepaalt art. 3:33 BW dat er geen geldige overeenkomst tot stand is gekomen.
Beroep op gerechtvaardigd vertrouwen
Echter, ondanks het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil, is Bol.com toch aan deze overeenkomst gebonden indien sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de consumenten (artikel 3:35 BW). De vraag is dan ook of de consumenten op het moment dat zij dit aanbod hebben aanvaard – dus op het moment dat zij via internet de bestelling deden – onder de gegeven omstandigheden er redelijkerwijze vanuit mochten gaan dat dit aanbod juist was. Luidt het antwoord bevestigend, dan is er op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen een overeenkomst tot stand gekomen (artikel 3:35 BW).
Gemiddelde geïnformeerde consument
Zoals ook uit een uitspraak van het Hof blijkt, moet bij de beantwoording van de vraag of sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen worden uitgegaan van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Van een consument, die van plan is een laptop te kopen, mag namelijk verwacht worden dat deze zich tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van laptops. Wanneer deze consument vervolgens op de website van Bol.com te koop ziet aangeboden:
a) een Intel Core i5 laptop,
b) van het A-merk Hewlett-Packard,
c) met een intern geheugen van 4GB,
d) voor een prijs van € 94,99,
e) terwijl niet blijkt dat het om een stuntaanbieding, een prijsknaller of een anderszins ‘bijzonder’ aanbod gaat,
dan moet deze consument begrijpen dat sprake is van een vergissing. Een gemiddeld geïnformeerd consument weet immers, althans behoort te weten, dat de prijzen van vergelijkbare laptops variëren van circa € 700,00 tot ongeveer € 1.300,00.
Zo het de consument al niet meteen duidelijk behoort te zijn dat hier een vergissing in het spel is, dan is het verschil in prijs zo aanzienlijk dat er in ieder geval reden is voor twijfel. Ingeval van twijfel omtrent de juistheid van de prijs dient de consument dienaangaande nader onderzoek te verrichten (artikel 3:11 BW).
Belang van algemene voorwaarden
Maar het kan natuurlijk ook voorkomen dat een fout in een prijs niet zo duidelijk is, bijvoorbeeld omdat de foutieve prijs niet zo veel afwijkt als in het geval van de laptop van Bol.com. In dat geval is het prettig wanneer je kan terugvallen op algemene voorwaarden waarin staat dat je niet gebonden bent indien het aanbod een fout of vergissing bevat. Je zult dan uiteraard wel aan moeten tonen dat sprake is van een fout en dat aan de consument geen beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt. Maar zonder goede algemene voorwaarden bestaat de mogelijkheid dat je in zulke gevallen verplicht bent de zaken tegen de lage prijs te leveren.
Oftewel, de verkoper had kennelijk niet de intentie om het product voor die prijs aan te bieden waardoor het aanbod in principe niet geldig is. Echter, als de consument er redelijkerwijs van uit had kunnen gaan dat de prijs wel correct is, dan vervalt dat weer. Dus wederom: komt het wel eens voor dat die site stunt met zulke hoge kortingen? Als ze dat niet regelmatig doen, dan kan een "gemiddeld geïnformeerde consument" niet te goedertrouw tot de conclusie komen dat die prijs klopt en kan de verkoper de koop dus ontbinden.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.