Verzoek medehuurschap afgewezen?

[Verwijderd]

Het is mij totaal onduidelijk waarom jullie perse een gescheiden administratie willen. Wellicht dat jullie eerst daar eens naar gaan kijken. Is dat echt wel nodig? Hoe willen jullie dat gaan volhouden in de toekomst.

[DeBolle]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:09:
@DeBolle: wij hebben geen gezamenlijk contract voor iets helaas.

Er zijn een aantal limitatief opgenoemde zaken waarmee je kunt aantonen samen te wonen. Geen van die zaken lijk je aan te (willen?) voldoen. Dan val je er buiten en zul je in overleg moeten gaan met de verhuurder wat voor hen voldoende zou kunnen zijn.
Dat je niets hebt buiten jouw blauwe ogen waarmee je kunt aantonen samen te wonen sinds 2011 helpt helaas niet, probeer dat te accepteren.
Tip: halsstarrig vasthouden aan jouw principes gaat weinig helpen, zoek de medewerking in het midden. In het uiterste geval kan de verhuurder staan op het aanwezig zijn van een samenlevingscontract, die kant wil je niet op. Geen gezamenlijke verzekeringen? Kentekens van auto's, scooters? Adres op polissen? Samen een stofzuiger gekocht? Vloerbedekking gehaald in een huurbusje?

[Verwijderd]

Hi Ciris,

Nee, is in principe niet nodig, maar zo is het nu eenmaal begonnen en nooit meer veranderd qua financien

@DeBolle: jaaaaa zeker, we hebben allerlei meubels gekocht in 2011, 2012 en 2013. Volgens mij heb ik die betaald! Wellicht is dat nog een bewijs, maar ik betwijfel dat. Verder krijg ik gewoon mijn post op dit adres (heb ook een poststuk meegestuurd, maar dat was dus niet voldoende).

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:09:
@DeBolle: wij hebben geen gezamenlijk contract voor iets helaas.

Het klinkt een beetje alsof je heel erg je best aan het doen bent om te laten blijken dat jullie geen relatie hebben, door dit allemaal zo strikt te scheiden.

Ik kan me de woningbouwvereniging daarom ook wel een beetje voorstellen dat ze het niet goedkeuren, omdat nergens uit blijkt dat het een duurzaam huishouden is.

Heb je al eens bij de woningbouw gevraagd waarmee je ze zou kunnen overtuigen, naast de bewijsstukken die je niet hebt?

[Verwijderd]

Nee, zal ze morgen eens bellen om dat te vragen!

[MsG]

Wat is er trouwens erg aan om dit niet officieel te hebben? Mijn ervaring is dat medebewonerschap vooral vaak nadelen kent ten opzichte van bijv. onderhuur.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:23:
Hi Ciris,

Nee, is in principe niet nodig, maar zo is het nu eenmaal begonnen en nooit meer veranderd qua financien

@DeBolle: jaaaaa zeker, we hebben allerlei meubels gekocht in 2011, 2012 en 2013. Volgens mij heb ik die betaald! Wellicht is dat nog een bewijs, maar ik betwijfel dat. Verder krijg ik gewoon mijn post op dit adres (heb ook een poststuk meegestuurd, maar dat was dus niet voldoende).

Als er dan geen zwaar wegende redenen zijn, dan zou ik onderhand de boel eens goed gaan organiseren. Dan ben je van je probleem in ieder geval af. Je gaat er in de toekomst ook meer mee te maken krijgen.

Tenzij 1 van jullie natuurlijk twijfels heeft over de relatie.

[Brilsmurfffje]

Dus je doet er alles aan om het geheim en uit de boeken te houden en vind het dan gek dat de woningbouw het niet goedkeurd ?

Hebben we het hier over een verboden verhouding die in het geheim moet blijven? Of lopen jullie beide subsidies mis als je aantoonbaar samen woont?

[DeBolle]

GBA is natuurlijk ook sinds 2011 op de juiste manier ingelicht? Gemeentelijke belastingen zijn gebaseerd op meer dan een persoon? Rioolbelasting staat op beide namen? Salarisstroken/studiebeurzen, uitkeringen adresseringen? Heb je wel of niet sinds 2011 betaald voor een huishouden in de provinciale heffingen?

[Verwijderd]

Hoi DeBolle,

Ja, sta gewoon ingeschreven op dit adres bij GBA. Gemeentelijke belastingen zijn uiteraard gebaseerd op 2 personen, adresseringen (salarisstroken, post van apotheek etcetc) zijn op dit adres.

Wat bedoel je met dit laatste?

[RocketKoen]

DeBolle schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:34:
GBA is natuurlijk ook sinds 2011 op de juiste manier ingelicht? Gemeentelijke belastingen zijn gebaseerd op meer dan een persoon? Rioolbelasting staat op beide namen? Salarisstroken/studiebeurzen, uitkeringen adresseringen? Heb je wel of niet sinds 2011 betaald voor een huishouden in de provinciale heffingen?

Dat is inderdaad een stuk beter bewijs dan vakantiefoto's.

[Verwijderd]

Zeker, maar die bewijzen heb ik ook allemaal ingeleverd! Ik denk dat dat nog steeds niet wordt gezien als 'duurzaam'...

[Axente]

De hoofdvraag die hier naar voren komt en eigenlijk niet beantwoordt is de reden van gescheiden rekeningen? Ik zou snappen als je net samen woont dat dit gebeurt maar naar 5 jaar lijkt me dit toch makkelijker om samen te doen. Zoals een gezamelijke rekening.

[Verwijderd]

Hoi Axente,

Daar heb ik eerlijk gezegd geen verklaring voor, het is gewoon hoe wij het geregeld hebben. Er zijn ook geen regels hoe je een duurzame huishouding kunt bewijzen en een gezamenlijke rekening is slechts een voorbeeld hoe je het kunt aantonen...

[RocketKoen]

Het enige "criteria" dat ontbreekt is bewijs van een gezamelijke huishouding.
Het is een kleine moeite om een gezamelijk rekening te openen. En daar dan de huur en het huishoudgeld op te storten.
Je mag gewoon beide je eigen rekeningen en geld houden. Zolang maar duidelijk is dat jullie beide toegang hebben tot het huishoudgeld.

Je kan het wel cash blijven doen. Maar dan maak je het jezelf alleen maar lastiger mee.
Alternatief bewijs is een samenlevingscontract.

[ Voor 17% gewijzigd door RocketKoen op 26-06-2016 10:46 ]

[Verwijderd]

Hoi Rocket,

die kunnen we idd zo openen, maar de woningbouw ziet makkelijk dat wij de rekening hebben geopend op het moment dat zij het verzoek afwezen. Dus weet niet of dat dan echt bewijs is?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:37:
Zeker, maar die bewijzen heb ik ook allemaal ingeleverd! Ik denk dat dat nog steeds niet wordt gezien als 'duurzaam'...

In dat geval zou ik eerst eens bij de woningbouw aankloppen waarom dat soort dingen niet gezien worden als bewijs. Vakantiefoto's zeggen vrij weinig, maar gezamenlijk betaalde belastingen natuurlijk een stuk meer.

[President]

Waarom wil je na al die tijd ineens medebewoner worden? Is het de intentie dat je vriend vertrekt en jij daar dsn blijft wonen? Wat is de woningbouw van plan als jullie het huis zouden verlaten? En een gezamenlijke rekening geeft een relatie aan ipv vriendschap.

Met de contant betalen constructie lijkt het wel een soort van onderhuur

[Verwijderd]

Wat ik nog zou kunnen aanleveren:

*Bewijs dat ik heb betaald voor meubels die nu in ons huis staan (bank, kasten, tafels etc). Afgeschreven van mijn rekening. Dit was echter in 2013, het jaar dat we veel hebben gekocht samen.
*Van 2011 tot en met 2014 stortte mijn vriend maandelijks geld voor huur etc naar mijn rekening. Ik betaalde destijds de huur, gel, internet etc. Vanaf 2014 hebben we dat veranderd en gaf ik hem maandelijks geld. Ik zou dus afschriften van 2011 tot en met 2014 kunnen voorleggen.
*Ik heb een parkeervergunning op dit adres en mijn auto staat ook gewoon voor de deur. Deze vergunning heb ik echter al als bewijs aangevoerd.

En ik sta dus al gewoon vanaf 2011 ingeschreven bij de GBA!

[Gumball]

Op een maandagochtend een geregistreerd partnerschap aangaan? Kost je vaak niets en lijkt me een valide reden voor duurzaam samenwonen

[Deveon]

Gumball schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:53:
Op een maandagochtend een geregistreerd partnerschap aangaan? Kost je vaak niets en lijkt me een valide reden voor duurzaam samenwonen

Dat is wel erg extreem..

[Verwijderd]

Ja ik vind geregistreerd partnerschap idd te ver gaan..

[President]

Dsn maar een samenlevingscontract? Nogmaals: waarom wil je medehuurschap?

[Verwijderd]

De laatste weken loopt onze relatie helaas niet lekker. We hebben geen officiële plannen om uit elkaar te gaan, maar ik heb naar aanleiding van dit wel uitgezocht hoe ik hier zou mogen blijven wonen, indien we dus wel uit elkaar gaan en hij (hoofdhuurder) verhuist. Ik schrok toen ik zag dat je hiervoor medehuurder moet zijn. Vandaar dat ik dit zsm wil regelen, maar geen geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract wil.

Maar goed, die plannen om uit elkaar liggen er nog niet. Ik wil gewoon goed voorbereid zijn mocht het toch op korte termijn gebeuren. Dit is ook waar medebuurschap voor is, voor huurbescherming.

[.SnifraM]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 11:11:
De laatste weken loopt onze relatie helaas niet lekker. We hebben geen officiële plannen om uit elkaar te gaan, maar ik heb naar aanleiding van dit wel uitgezocht hoe ik hier zou mogen blijven wonen, indien we dus wel uit elkaar gaan en hij (hoofdhuurder) verhuist. Ik schrok toen ik zag dat je hiervoor medehuurder moet zijn. Vandaar dat ik dit zsm wil regelen, maar geen geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract wil.

Maar goed, die plannen om uit elkaar liggen er nog niet. Ik wil gewoon goed voorbereid zijn mocht het toch op korte termijn gebeuren. Dit is ook waar medebuurschap voor is, voor huurbescherming.

Zoiets dacht ik dus al en dat is precies wat de woningbouw wilt voorkomen. Er zijn genoeg mensen die tijdelijk gaan samenwonen alsof ze een relatie hebben, om zo de woning over te kunnen geven aan een vriend(in), bekende of whatever.

In dit geval wonen jullie al 5 jaar samen op dat adres dus dat zal wel goed zitten. Wat je het beste kunt doen is een gezamenlijke rekening openen, daar samen geld op storten en wat boodschappen mee doen. Vervolgens stuur je over 1 maand een afschrift naar de woningbouw. Precies waar ze om vragen en waarschijnlijk voldoende om medehuurder te worden. Als je partner er net zo in staat lijkt het mij niet echt een probleem om dit te regelen. Als je partner er anders in staat heb je denk ik pech en had je dit 5 jaar geleden al moeten regelen toen alles nog rooskleurig was.

[President]

Ah, daar ging ik al van uit. Dat je tot 2014 wel financieel bewijzen had is goed, alleen kan een buurtvereniging het ook zien dat jullie er daarna mee zijn gestopt zijn en het daarna een soort van onderhuur is geworden.

Daarnaast vraag ik mij af of er nog een bepaalde 'verplixhting' is qua tijd hoelang je medehuurschap moet hebben voor je daadwerkelijk daar mag blijven wonen als hij weg gaat.

Maar goed; de vereniging heeft aangegeven wat ze willen hebben, dus ga dat regelen

[Verwijderd]

Hoi Sifra,

Thnx voor je antwoord. Dit kunnen we doen, maar dit lijkt mij nogal in scene gezet. De woningbouw ziet meteen dat wij de rekening geopend hebben vanaf het moment dat zij het verzoek afwezen. Daarnaast kunnen we dan alleen een afschrift van de laatste maand overhandigen, lijkt mij dus niet 'geldig'?

Ik kan ook de woningbouw bellen en eerlijk zeggen dat wij de gevraagde documenten niet hebben en dat ik ze wel kan gaan regelen en vragen of ze dan akkooord gaan.

@Dennis: nee, volgens mij staat daar geen officiële tijd voor. Das ook het hele probleem, alles is nogal vaag rondom het medebuurschap...

[President]

Op een afschrift staat toch niet wanneer derekening geopend is?

[TERW_DAN]

Hoe kan een woningbouwvereniging zien hoe lang jij een rekening hebt?

[remzor]

Ik vind het persoonlijk vreemder hoe jullie met de (gezamenlijke) financiële huishouding omgaan dan dat de woningbouw jullie verzoek negeert. Een soort gevolg daarvan denk ik.. Het straalt in ieder geval niet veel vertrouwen uit en lijkt me ook niet praktisch en fijn samenleven zo.

Maar goed, daar ging het niet om. Kortste route zal zijn een gezamenlijke rekening openen of een samenlevingscontract.

[RocketKoen]

Geen idee hoe de woningbouw er mee om gaat.
De immigratiedienst wil bewijs hebben van 6 maanden geleden. Dus een rekening nu open is pas over 6 maanden genoeg bewijs voor hun.

[Verwijderd]

Nee, maar als we nu een rekening openen kunnen we alleen 1 afschrift van de laatste maand laten zien. Dus vanaf het moment dat de woningbouw het verzoek heeft afgewezen. Zodra ze gaan vragen naar eerdere afschriften, kunnen we die niet laten zien. Daarom denk ik niet dat dat werkt. Het is immers dan nog steeds geen bewijs dat we al 2 jaar een gezamenlijke duurzame huishouding voeren.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2016 11:43 ]

[RaZ]

Ben je sowieso wel bekend bij de woningbouw? Toen mijn vriendin bij mij introk (jaren geleden, nu weer single), heb ik dat nooit aan de woningbouw gemeld. Gewoon via de gemeente haar bij mij ingeschreven.

Mijn overbuurvrouw kwam hier wonen met haar vriend, maar omdat hun gezamelijk inkomen tegen de 60k is, is zij daar alleen gaan huren (hij stond ook niet op de inschrijving van woningnet, dus ze zocht ruimte voor 1 persoon). Met 60k kom je natuurlijk nooti de sociale woningbouw in. Hij is natuurlijk gelijk meegekomen met de verhuizing, maar is pas een half jaar later ingeschreven.

En ik hoorde dus dat ze hem ook heeft moeten aanmelden bij de woningbouw als medebewoner, en daar heb je ook het e.e.a. aan bewijs voor nodig.

Goed, van deze regelgeving wist ik dus van niks.

TS: Ben je uberhaupt wel bekend bij de woningbouw als zijnde medebewoner? Want dan kan ik mij voorstellen als dat niet zo is, dat de situatie nu van frauduloos overkomt om in eens een onbekend persoon voor de woningbouw medehuurder te maken.

Zo weet ik van een kennis die van sociale huur naar koop ging. Hij had een collega die te weinig wachttijd had, en die werd medehuurder, en na 6 maanden kon hij dus in de woning blijven die die kennis achterliet.

Die was daarvoor dus ook geen medebewoner.

[Deveon]

Weet je vriend ook waarom je medehuurder wil worden en/of wil hij hieraan meewerken?

[Verwijderd]

Ja, uiteraard Deveon Hij heeft immers ook zijn handtekening moeten zetten onder de documenten die wij onlangs hebben ingeleverd. En eigen documenten moeten inleveren, zoals kopie ID en uittreksel adresregister.

[Deveon]

Dan speel je toch gewoon het spelletje mee en neem je een gezamenlijk rekening?

[Verwijderd]

Het hebben van een gezamenlijke rekening betekend niet gelijk dat je geen gescheiden boekhouding meer kan hebben. Ik zou zeggen, maak een gezamenlijke rekening, stort daar allebei de helft van de huur op maandelijks, misschien een 300 euro samen extra voor boodschappen en je hebt ook gelijk je kosten mooi samen verdeeld. Als je eens wat extra haalt hoef je dat niet te verekenen want het kan mooi van de gezamenlijke rekening.

Dat je daarnaast nog een eigen rekening hebt waar je inkomen op gestort wordt etc. maakt daarin niet uit.

[Verwijderd]

Als we nu een rekening openen en willen over 1 maand opnieuw bewijs voorleggen, kunnen we alleen 1 afschrift van de laatste maand laten zien. Dus vanaf het moment dat de woningbouw het verzoek heeft afgewezen. Zodra ze gaan vragen naar eerdere afschriften, kunnen we die niet laten zien. Daarom denk ik niet dat dat werkt. Het is immers dan nog steeds geen bewijs dat we al 2 jaar een gezamenlijke huishouding voeren.

De vraag is dus: hoe kan ik nu nog bewijzen dat wij al 2 jaar een gezamenlijke huishouding hebben? Wat dus wel écht zo is

[reiker]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 11:46:
Als we nu een rekening openen en willen over 1 maand opnieuw bewijs voorleggen, kunnen we alleen 1 afschrift van de laatste maand laten zien. Dus vanaf het moment dat de woningbouw het verzoek heeft afgewezen. Zodra ze gaan vragen naar eerdere afschriften, kunnen we die niet laten zien. Daarom denk ik niet dat dat werkt. Het is immers dan nog steeds geen bewijs dat we al 2 jaar een gezamenlijke huishouding voeren.

De vraag is dus: hoe kan ik nu nog bewijzen dat wij al 2 jaar een gezamenlijke huishouding hebben? Wat dus wel écht zo is

Je blijft hier op terugkomen, maar vraag je eens af of dat relevant is? Je kunt ook beargumenteren dat jullie de rekening hebben geopend juist om aan te tonen dat jullie een duurzame relatie hebben. Lijkt me sterk dat ze op zoek willen gaan naar "verdachte omstandigheden", waarschijnlijk veel te veel moeite. Cirkeltje rond, strikje erom en klaar.

[Verwijderd]

Hoi Reiker,

Goeie, dank je!

[President]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 11:46:

De vraag is dus: hoe kan ik nu nog bewijzen dat wij al 2 jaar een gezamenlijke huishouding hebben? Wat dus wel écht zo is

Niet, vanwege jullie bijzondere keus om alles buiten de boeken te houden door contanten te betalen. En hoezo twee, eerder sprak je over 5+?

Vakantie foto's kunnen ook vrienden zijn, srxmaatjes, etc. Dat zegt niks over een relatie

[ Voor 10% gewijzigd door President op 26-06-2016 12:09 ]

[Deveon]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 11:46:
Als we nu een rekening openen en willen over 1 maand opnieuw bewijs voorleggen, kunnen we alleen 1 afschrift van de laatste maand laten zien. Dus vanaf het moment dat de woningbouw het verzoek heeft afgewezen. Zodra ze gaan vragen naar eerdere afschriften, kunnen we die niet laten zien. Daarom denk ik niet dat dat werkt. Het is immers dan nog steeds geen bewijs dat we al 2 jaar een gezamenlijke huishouding voeren.

De vraag is dus: hoe kan ik nu nog bewijzen dat wij al 2 jaar een gezamenlijke huishouding hebben? Wat dus wel écht zo is

Dan laat je in iedergeval zien dat jullie het nu wel conform de norm gaan doen. Het is gewoon net de druppel die vermoedelijk het onderscheid maakt.

Ik snap wel dat het contant betalen van de huur erg verdacht overkomt. 99% van de gevallen is dat gewoon omdat er iets niet haaks is.

Ook snap ik het bewijs van een relatie niet. Je moet bewijzen dat het een duurzame huishouden voort, niet dat en wat voor een relatie jullie hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Deveon op 26-06-2016 12:13 ]

[Verwijderd]

@Tweaker: je moet minimaal 2 jaar een gemeenschappelijke huishouding hebben, das de regel. Wij wonen 5 jaar samen.

@Deveon: is ook verdacht, al willen wij er in ons geval niks geks mee bereiken. Maar snap ergens wel dat het gek overkomt!

[rc5proxy]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:47:
Hoi Rocket,

die kunnen we idd zo openen, maar de woningbouw ziet makkelijk dat wij de rekening hebben geopend op het moment dat zij het verzoek afwezen. Dus weet niet of dat dan echt bewijs is?

Tja rekening open alles met verhuurder rond maken en weer opheffen.
ik vindt het zowiezo belachelijk wat zijn de kosten voor een extra rekening terwijl dit niet nodig zou moeten zijn,
zet 1 van de rekeningen om in een en/of rekening.

dat je allebei een gescheiden administratie voert is niet meer dan logisch doen wij hier ook al jaren,
terwijl ik getrouwd ben.
Motivatie: ik werk in loondienst mijn vrouw is zzp'er dus zij moet wel een aparte administratie voeren.

[DukeBox]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 10:17:
Het is mij totaal onduidelijk waarom jullie perse een gescheiden administratie willen. Wellicht dat jullie eerst daar eens naar gaan kijken. Is dat echt wel nodig? Hoe willen jullie dat gaan volhouden in de toekomst.

Waarom zou dat niet kunnen. Mijn vrouw en ik doen dat al 16 jaar zo. Pas sinds er kinderen zijn hebben we het voor elkaar makkelijker gemaakt m.b.t. machtigingen e.d.

[Verwijderd]

Gescheiden administratie is mijns inziens ook niet heel gek. Wellicht niet heel handig soms, maar niet heel raar lijkt mij.

[jeanj]

Volgens mij is het al gezegd, neem contact op met de woningbouwvereniging, geef aan dat je geen gezamenlijke rekening of samenlevingscontract etc. hebt. Vraag welke wat er nog meer kan worden gebruikt.

Als ze niets anders voorstellen, vraag dan of het openen van een gezmenlijke e/o rekening nu dan wel voldoende is. Het kost 30-40 euro per jaar maar het zij zo....

Veder als je kan bewijzen dat je beide al sinds 2011 voor de gba op dat adres woont, vraag waarom ze meer ander bewijs nodig hebben, je bent nl strafbaar als de gba niet klopt.....

Het probleem is de bewijslast ligt bij jou en is afhankelijk van wat de verhuurder accepteert. Dus vraag het ze
(interpretatie van jurofoon pgaina na google op duurzame huishouding)

[ Voor 21% gewijzigd door jeanj op 26-06-2016 12:30 ]

[Verwijderd]

Ja idd, zal ze morgen eens bellen om te vragen. Er bestaan geen officiële regels voor nl

[anandus]

Wat is de hoofdreden voor het medehuurder worden? En kunnen jullie die achterliggende reden niet misschien regelen in een samenlevingscontract ofzo?

[Verwijderd]

DukeBox schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:20:
[...]

Waarom zou dat niet kunnen. Mijn vrouw en ik doen dat al 16 jaar zo. Pas sinds er kinderen zijn hebben we het voor elkaar makkelijker gemaakt m.b.t. machtigingen e.d.

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:21:
Gescheiden administratie is mijns inziens ook niet heel gek. Wellicht niet heel handig soms, maar niet heel raar lijkt mij.

Je hoort mij niet zeggen dat het niet zou kunnen. Het is voor mij alleen onduidelijk waarom je het zou willen. Ik zie het nut er niet van in.

@kopjekoffie1,

wellicht is het voor de conversatie makkelijker als je mensen quote in je vragen en antwoorden. Men krijgt dan ook een melding dat er op een post is gereageerd.

[RaZ]

anandus schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:38:
Wat is de hoofdreden voor het medehuurder worden? En kunnen jullie die achterliggende reden niet misschien regelen in een samenlevingscontract ofzo?

Omdat de relatie een paar weekjes niet lekker loopt: Verwijderd in "Verzoek medehuurschap afgewezen, why?"

Dan zou ik dus als de huurder zeker geen samenlevingscontract afsluiten met m'n partner als de relatie niet lekker loopt. Dan plaatst de vriend van de TS zich in een positie waar die eigenlijk niet in wil zitten. Dat is opzich volkomen logisch.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:44:
[/wellicht is het voor de conversatie makkelijker als je mensen quote in je vragen en antwoorden. Men krijgt dan ook een melding dat er op een post is gereageerd.]

Even kijken hoe dat quoten werkt..

[Verwijderd]

Zo dus niet..

@Crisis: hoe werkt het quoten?

[RaZ]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:46:
Zo dus niet..

@Crisis: hoe werkt het quoten?

Op "quote" drukken rechts bovenin van een post

[sypie]

anandus schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:38:
Wat is de hoofdreden voor het medehuurder worden? En kunnen jullie die achterliggende reden niet misschien regelen in een samenlevingscontract ofzo?

Als je even wat posts terugleest dan kun je zien dat de reden hiervoor uitgebreid is gegeven.

Het komt er op neer dat TS medehuurder wil worden omdat de relatie niet lekker loopt. De kans dat hoofdhuurder vertrekt wordt rekening mee gehouden. Op het moment dat dit gebeurt kan TS blijven zitten. Dit is iets wat de woningbouwvereniging liever niet heeft.

Al met al is TS hier toch informatie aan het vergaren om tóch deze situatie te kunnen creëren. Ik begrijp het wel maar het riekt naar fraude op dit moment. TS is zich aan het indekken voor het geval dat... En dat pas op het moment dat er vraagtekens bij de relatie gezet worden.

Concluderend hieruit kan ik even heel hard stellen dat we met z'n allen bezig zijn een fraudegevalletje te ondersteunen.

[ Voor 0% gewijzigd door sypie op 15-07-2016 19:30 . Reden: Typo. ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:46:
Zo dus niet..

@Crisis: hoe werkt het quoten?

Crisis weet dat niet.

RaZ schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:47:
[...]

Op "quote" drukken rechts bovenin van een post

Zo dus.

[Verwijderd]

Nou ja fraude fraude...het medehuurschap is hier toch voor bedoeld? Als de relatie op de klippen loopt, kan de partner blijven zitten. Het is fraude als 2 mensen precies 2 jaar op het zelfde adres ingeschreven staan, niet echt bij elkaar wonen (alleen op papier), en medebuurschap aanvragen.

sypie schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:47:
[...]

Als je even wat posts terugleest dan kun je zien dat de reden hiervoor uitgebreid is gegeven.

Het komt er op neer dat TS medehuurder wil worden omdat de relatie niet lekker loopt. De kans dat hoofdhuurder vertrekt wordt rekening mee gehouden. Op het moment dat dit gebeurt kan TS blijven zitten. Dit is iets wat de woningbouwvereniging liever niet heeft.

Al met al is TS hier toch informatie aan het vergaren om tóch deze situatie te kunnen creëren. Ik begrijp het wel maar het riekt naar fraude op dit moment. TS is zich aan het indekken voor het geval dat... En dat pas op het moment dat er vraagtekens bij de relatie gezet worden.

Concluderend hieruit kan ik even heel hard stellen dat we met z'n allen bezig zijn ene fraudegevalletje te ondersteunen.

[Dets]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:51:
Nou ja fraude fraude...het medehuurschap is hier toch voor bedoeld? Als de relatie op de klippen loopt, kan de partner blijven zitten. Het is fraude als 2 mensen precies 2 jaar op het zelfde adres ingeschreven staan, niet echt bij elkaar wonen (alleen op papier), en medebuurschap aanvragen.
[...]

Het is er inderdaad voor bedoeld dat mocht een duurzame relatie op de klippen lopen de partner kan blijven zitten. Zoals het nu op me overkomt is het een brandverzekering af proberen te sluiten terwijl je de lucifer al bij de gordijnen houdt.

[Verwijderd]

Ik moet eerlijk zeggen dat het volgens mij bij veel mensen niet bekend dat je eerst medehuurder moet zijn. Tenminste, dat is wat ik lees op internet.

[RaZ]

Tjah, en elk jaar weer haalt het het nieuws. Als je als alleenstaande ouder met 2 kinderen in een huurwoning zit, al zijn die koters 18+, als de hoofdhuurder komt te overlijden, kunnen de kinderen dus eruit gezet worden.

Maar staat er iets in het huurcontract? Of in de algemene voorwaarden die daar bij kwamen?

[Dido]

RaZ schreef op zondag 26 juni 2016 @ 13:05:
Tjah, en elk jaar weer haalt het het nieuws. Als je als alleenstaande ouder met 2 kinderen in een huurwoning zit, al zijn die koters 18+, als de hoofdhuurder komt te overlijden, kunnen de kinderen dus eruit gezet worden.

offtopic:
Het zou veel schrijnender zijn al sdie koters 18- waren, lijkt me? Of zijn twee alleenstaande peuters beter af alleen dan twee volwassenen van 18+?

[RaZ]

Dido schreef op zondag 26 juni 2016 @ 13:10:
[...]

offtopic:
Het zou veel schrijnender zijn al sdie koters 18- waren, lijkt me? Of zijn twee alleenstaande peuters beter af alleen dan twee volwassenen van 18+?

offtopic:
Jeudgzorg en de raad van de kinderbescherming komt dan om de hoek kijken. De kinderen worden dan ondergebracht bij familie (of de peter en de meter), of in een pleeggezin. Maar domweg uitgezet worden gaat niet gebeuren.

En die instanties helpen je niet als je 18+ bent. Dan is het echt: Zoek het zelf maar uit

[DukeBox]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 12:44:
Het is voor mij alleen onduidelijk waarom je het zou willen. Ik zie het nut er niet van in.

Ik kan wel een paar simpele dingen bedenken zoals transacties zien van kadotjes e.d. maar dat is gewoon een kwestie van rond die periode niet bij de ander kijken. Wij hebben het puur gedaan voor duidelijkheid, mocht de relatie ooit afgelopen zijn dan heeft ieder zijn eigen (spaar)rekening met eigen verantwoordelijkheden. Geen lastige dingen als verzekeringen weer opsplitsen e.d. ook giften/erfenis blijft beter gescheiden (in ons geval hadden we beiden flink wat gespaard).
Nu is het nog steeds gescheiden maar hebben we elkaar gemachtigd (dus geen en/of rekening).

[mugenmarco]

No offense maar je zoekt nu dus heel kort gezegd een manier om de woningbouw op te lichten door medehuurder te worden met de achterliggende gedachte dat je relatie mogelijk kapot gaat en je daar kan blijven wonen.

Denk niet dat Tweakers is bedoeld om mensen advies te geven om beter op te lichten (zo voelt het namelijk wel).

Nogmaals, no offense. Hoop dat jullie relatie alsnog sterk genoeg is om door te gaan.

[Verwijderd]

Nou...nee Das wel heeeeeeeel kort door de bocht. We willen mij gewoon graag medehuurder maken voor het geval dat. En daar is medebuurschap ook voor bedoeld.

mugenmarco schreef op zondag 26 juni 2016 @ 14:51:
No offense maar je zoekt nu dus heel kort gezegd een manier om de woningbouw op te lichten door medehuurder te worden met de achterliggende gedachte dat je relatie mogelijk kapot gaat en je daar kan blijven wonen.

Denk niet dat Tweakers is bedoeld om mensen advies te geven om beter op te lichten (zo voelt het namelijk wel).

Nogmaals, no offense. Hoop dat jullie relatie alsnog sterk genoeg is om door te gaan.

[President]

https://www.rijksoverheid...g-en-antwoord/medehuurder

Het komt er dus op neer:
1. vraag aan de verhuurder wat ze 'willen zien'. Willen ze een gedeelde rekening dan zullen jullie deze moeten openen, willen ze een contract o.i.d. dan zal je dat moeten doen.

2. ga naar de rechter. Het 1e en 2e punt op de site van de Rijksoverheid voldoe je aan. Aan het 3e punt voor zover de rechter weet ook, maar als je vriend over een half jaar eruit gaat dan kan de woonstichting dit uiteraard aangrijpen om ook naar de rechter te stappen omdat jij 'er misbruik van hebt gemaakt'. Nu zullen ze dit wel moeten bewijzen uiteraard


En

https://www.juridischloke...ie/samenwonen/medehuurder

Hoe kan ik medehuurder worden?

U kunt hier altijd een verzoek voor indienen bij de verhuurder.

Medehuurderschap is wettelijk af te dwingen, als u voldoet aan de volgende voorwaarden:

- De woning is al minimaal 2 jaar uw hoofdverblijf en u heeft daar al die tijd een 'duurzame gemeenschappelijke huishouding' met de hoofdhuurder gehad.
- U moet zelfstandig de huur kunnen opbrengen.
- U wilt geen medehuurder worden om op korte termijn zelf hoofdhuurder te worden, bijvoorbeeld omdat u weet dat de huidige hoofdhuurder verhuisplannen heeft.
- Indien nodig voldoet u aan de eisen om een huisvestingsvergunning voor de woning te krijgen.

Voldoet u aan deze 3 of 4 voorwaarden, dan kunt u de verhuurder vragen om u als medehuurder te erkennen (voorbeeldbrief verzoek tot medehuurderschap). Gaat de verhuurder schriftelijk akkoord? Dan bent u medehuurder.

Gaat de verhuurder niet binnen 3 maanden schriftelijk akkoord met uw verzoek om medehuurder te worden? Dan kunt u de kantonrechter vragen om u het medehuurderschap toe te kennen. De rechter toetst dan of u aan de voorwaarden voor medehuur voldoet.

Zodra het verzoek tot medehuurderschap is gedaan, mag de verhuurder de huurovereenkomst niet om die reden opzeggen. Ook niet als er in het huurcontract een samenwoonverbod is opgenomen.

Nou, je voldoet aan 3 van de 4 stappen dus je kunt dus sowieso naar de kantonrechter stappen

[ Voor 53% gewijzigd door President op 26-06-2016 15:38 ]

[Verwijderd]

Het is niet 3 uit 4 maar 3 of 4.

[job]

tweakerdennis schreef op zondag 26 juni 2016 @ 15:33:
Nou, je voldoet aan 3 van de 4 stappen dus je kunt dus sowieso naar de kantonrechter stappen

Ik interpreteer die tekst toch echt ander.
Afhankelijk van de situatie zijn er 3 of 4 voorwaarden. Voorwaarde vier (het hebben van een huisvestingsvergunning) gaat alleen op als die eis er vanuit de gemeente is.
Je moet dan voldoen aan 3 voorwaarden als de eerste 3 voorwaarden een rol spelen. Wordt ook de vierde voorwaarde gesteld, dan moet je ook daar aan voldoen.

[ Voor 29% gewijzigd door job op 26-06-2016 16:06 ]

[President]

job schreef op zondag 26 juni 2016 @ 16:01:
[...]

Ik interpreteer die tekst toch echt ander.
Afhankelijk van de situatie zijn er 3 of 4 voorwaarden. Voorwaarde vier (het hebben van een huisvestingsvergunning) gaat alleen op als die eis er vanuit de gemeente is.
Je moet dan voldoen aan 3 voorwaarden als de eerste 3 voorwaarden een rol spelen. Wordt ook de vierde voorwaarde gesteld, dan moet je ook daar aan voldoen.

Je hebt gelijk. Puntje blijft dan dus

- U wilt geen medehuurder worden om op korte termijn zelf hoofdhuurder te worden, bijvoorbeeld omdat u weet dat de huidige hoofdhuurder verhuisplannen heeft.

Welk termijn is 'korte termijn' en kan een eventuele vereniging/rechter 'bewijzen' dat TS dit geheel wil doen omdat haar relatie al zo goed als over is. Dat is een lastig punt waar we weinig over kunnen zeggen.

TS: succes met deze situatie. Hopelijk kom je er met de woonstichting nog uit, anders succes met de rechterlijke procedures en/of het zoeken naar een nieuwe woning/relatie

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties! Ik zal morgen de woningbouw bellen en nog even laten weten wat ze zeiden

[dion_b]

mugenmarco schreef op zondag 26 juni 2016 @ 14:51:
No offense maar je zoekt nu dus heel kort gezegd een manier om de woningbouw op te lichten door medehuurder te worden met de achterliggende gedachte dat je relatie mogelijk kapot gaat en je daar kan blijven wonen.

Denk niet dat Tweakers is bedoeld om mensen advies te geven om beter op te lichten (zo voelt het namelijk wel).

Nee, maar waar haal je in vredesnaam vandaan dat hij de verhuurder op wil lichten

Het verhaal wat hij hier doet heeft hij ook in officiele, ondertekende stukken richting verhuurder gedaan. Om opgelicht te worden moet je misleid worden. Dat gaat moeilijk als je de waarheid opgestuurd krijgt

Eens dat het gedoe met contante betalingen verdacht klinkt, maar als er al iemand opgelicht wordt is het zeker niet de woningcorporatie. TS woont aantoonbaar langer op dat adres dan nodig voor deze regeling, enige discussie is over gezamelijke huishouden, en ook daar is het een open discussie.

Nogmaals, no offense. Hoop dat jullie relatie alsnog sterk genoeg is om door te gaan.

Dat sowieso, je zou je kunnen afvragen of het niet handiger is daar meer moeite in te steken dan in een vangnet voor als het mis gaat. Dat gezegd, ik ben ook ooit op deze manier als hoofdhuurder aanbeland en dat was onder de omstandigheden erg prettig. Had niet bovenop alle andere gezeik een nieuwe woning willen moeten zoeken

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 13:02:
Ik moet eerlijk zeggen dat het volgens mij bij veel mensen niet bekend dat je eerst medehuurder moet zijn. Tenminste, dat is wat ik lees op internet.

Wir haben es nicht gewusst is zelden een goed excuus.

Het kan best kloppen dat veel mensen niet de moeite doen om te lezen waar ze aan beginnen als ze ergens gaan wonen, maar dan ben je IMHO erg naief en onverstandig bezig. Zeker als het gaat om sociale huur, waar flink wat regels omheen zitten (en waarbij de kans dat je 'even' een alternatief vindt ook beperkt is). Hoe dan ook dit uitpakt, beschouw het als les voor de volgende keer - zorg dat je dat de domme meute voor bent

Wat dat betreft: sta je ingeschreven als woningzoekende? Ook als je op dit moment 0 plannen zou hebben tot verhuizen is het erg verstandig dat wel te doen, eigenlijk vanaf dag 1 dat je ergens gaat (of wilt gaan) wonen. Als je het nooit nodig hebt, ben je een tientje per jaar kwijt, maar als het wel nodig is heb je (hopelijk) genoeg inschrijfduur opgebouwd om iets op korte termijn in de sociale sector te kunnen bemachtigen. Dus: als je niet al ingeschreven staat, direct doen!

* dion_b heeft het geluk meer te verdienen dan toegestaan is in sociale sector en heeft daarnaast een koophuis samen met vriendin die nog iets meer verdient - toch houdt hij netjes z'n inschrijving bij Woningnet _{- met intussen 10 jaar inschrijfduur; in A'dam zelfs in de minder populaire wijken nog niet genoeg, maar het begint in de buurt te komen -} warm voor het geval dat

[Gri77ie]

Bijna alles doorgelezen. Wat ik TS nog wel wil meegeven is dat de woningbouw verenigingen vaak wel kijken wie als eerste de huurder (en dus hoofdhuurder) is. Die heeft dibs op de woning op het moment dat de relatie op de klippen loopt. Dan kun je je na 5 jaar samenwonen wel in laten schrijven als medehuurder. Echter is het nog maar zeer de vraag of je dan kunt blijven zitten.

Daarbij ben ik het met mijn voorganger eens dat het verstandiger is om een inschrijving van een woningbouw oid achter de hand te hebben. Just my 2 cents.

[Juke!]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 15:10:
Nou...nee Das wel heeeeeeeel kort door de bocht. We willen mij gewoon graag medehuurder maken voor het geval dat. En daar is medebuurschap ook voor bedoeld.


[...]

Nogmaals de overheid kan niet alles voorkauwen, vind het een beetje vreemd dat mensen altijd wachten tot het laatste moment.

Hoop dat het je lukt maar wijze les voor de toekomst zou toch moeten zijn niet tot het laatste moment wachten!

[arie_papa]

Als jullie sinds 2011 al samenwonen zijn jullie volgens de belastingdienst toch fiscaal partner?? Dat lijkt me meer dan voldoende bewijs voor het aan te tonen.

[job]

arie_papa schreef op maandag 27 juni 2016 @ 13:25:
Als jullie sinds 2011 al samenwonen zijn jullie volgens de belastingdienst toch fiscaal partner??

Dat hoeft zeker niet zo te zijn: http://www.belastingdiens..._op_uw_adres_ingeschreven

[Stoney3K]

Bij veel woningbouwverenigingen mag je een woning toch onderhands overdragen aan een nieuwe huurder? Zo werkt woningruil immers ook.

[Señor Sjon]

Gemerged met: Verzoek medehuurschap afgewezen, why?
computertje123 en kopjekoffie1 zijn dezelfde persoon, eerstgenoemd account is gesloten. Aangezien het topic een vervolg is van het eerdere topic, zijn beide topics gemerged.

[Verwijderd]

Dag allemaal,

Even een update: goed nieuws, want ik ben inmiddels bijgeschreven als medehuurder! Nu lees ik op de site van de Rijksoverheid dat wanneer je als contractuele medehuurder wel een huisvestingsvergunning moet aanvragen als je als medehuurder in de woning wilt blijven indien hoofdhuurder vertrekt. Wie heeft hier ervaring mee? De woningcorporatie schijnt deze aan te vragen voor de (mede)huurder. In 2014 en 2015 zat ik onder de sociale huurgrens, dit jaar ga ik waarschijnlijk erboven.

Tnx!

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 18:28:
Dag allemaal,

Even een update: goed nieuws, want ik ben inmiddels bijgeschreven als medehuurder! Nu lees ik op de site van de Rijksoverheid dat wanneer je als contractuele medehuurder wel een huisvestingsvergunning moet aanvragen als je als medehuurder in de woning wilt blijven indien hoofdhuurder vertrekt. Wie heeft hier ervaring mee? De woningcorporatie schijnt deze aan te vragen voor de (mede)huurder. In 2014 en 2015 zat ik onder de sociale huurgrens, dit jaar ga ik waarschijnlijk erboven.

Tnx!

Simpelweg.
Op het moment dat jij hoofdhuurder wil worden, moet jij wel aan de eisen voldoen om die woning te krijgen.

Dat kan bijvoorbeeld gebonden zijn aan leeftijd, inkomen of dat je werkt of studeert in de stad.
Voldoe je niet (meer) aan die eisen op het moment dat je hoofdhuurder wilt worden, dan heb je pech....

Voor de inkomenseis kijken ze overigens naar je laatste definitieve inkomstenbelasting. Die van 2015 komt meestal rond deze tijd binnen. Dus als je in 201 pas teveel verdient heb je nog ongeveer een jaar voordat je niet meer in aanmerking komt.

[President]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 18:28:
Dag allemaal,

Even een update: goed nieuws, want ik ben inmiddels bijgeschreven als medehuurder! Nu lees ik op de site van de Rijksoverheid dat wanneer je als contractuele medehuurder wel een huisvestingsvergunning moet aanvragen als je als medehuurder in de woning wilt blijven indien hoofdhuurder vertrekt. Wie heeft hier ervaring mee? De woningcorporatie schijnt deze aan te vragen voor de (mede)huurder. In 2014 en 2015 zat ik onder de sociale huurgrens, dit jaar ga ik waarschijnlijk erboven.

Tnx!

Wanneer gaat je ex het huis uit? Voor of na 1 januari?

[Verwijderd]

Ik denk wel voor 1 jan

[President]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:25:
Ik denk wel voor 1 jan

Ok, ze kijken dan toch niet naar 2015?

En is het bij jouw huurstichting niet toevallig zo dat je een bepaalde tijd medehuurder moet zijn voor je daar mag blijven? Ik las weken geleden ergens dat je een jaar medehuurschap moest hebben bij een of andere verhuurder voor je alleen achter mocht blijven

[Verwijderd]

Voor dat laatste zijn geen regels, althans geen officiële regels.

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 18:48:
[...]

Simpelweg.
Op het moment dat jij hoofdhuurder wil worden, moet jij wel aan de eisen voldoen om die woning te krijgen.

En als je niet aan die eisen voldoet omdat je bijvoorbeeld scheef huurt, maar wel al in die woning woont omdat je medehuurder bent geweest? Hebben ze dan het recht om je, al dan niet hardhandig, te verzoeken om de woning te verlaten?

Volgens mij heb je dan nog altijd huurdersbescherming, wat ze hooguit kunnen doen is de huur maximaal verhogen als je inkomen te hoog is.

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 15:51:
[...]
En als je niet aan die eisen voldoet omdat je bijvoorbeeld scheef huurt, maar wel al in die woning woont omdat je medehuurder bent geweest? Hebben ze dan het recht om je, al dan niet hardhandig, te verzoeken om de woning te verlaten?

Volgens mij heb je dan nog altijd huurdersbescherming, wat ze hooguit kunnen doen is de huur maximaal verhogen als je inkomen te hoog is.

Die huur verhogen doen ze al als je medehuurder bent. Ze tellen namelijk het inkomen van alle bewoners bij elkaar op voor die berekening.

Maar huurdersbescherming zorgt er alleen voor dat de verhuurder het huurcontract niet zomaar kan opzeggen. In dit geval heb je daar niks aan, omdat de hoofdhuurder zelf het huurcontract opzegt.
Een medehuurder heeft het recht op 1e beschikking. Dus om het huurcontract over te nemen. Maar dan moeten ze wel aan de eisen voor een nieuwe huurder voldoen.

Het recht om iemand hardhandig te verzoeken de woning te verlaten heb je nooit. De verhuurder kan hooguit naar de rechter stappen met een verzoek om je uit te zetten. En dan doet de politie het hardhandig verzoeken.

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:22:
[...]Het recht om iemand hardhandig te verzoeken de woning te verlaten heb je nooit. De verhuurder kan hooguit naar de rechter stappen met een verzoek om je uit te zetten. En dan doet de politie het hardhandig verzoeken.

En de kans dat een rechter dan tot uitzetting beslist? Volgens mij moet een huurder het dan heel bont maken, dat gaat niet gebeuren als je medehuurder bent en je partner het ineens uitmaakt en daardoor ophoepelt.

Dan zou een rechter wel gek zijn om iemand (al dan niet met kinderen) zo maar dakloos te maken omdat ze te veel verdienen voor woning X, tenzij ze aantoonbaar ook voor een andere woning in aanmerking komen. Iets wat bijvoorbeeld voor iemand die modaal verdient, niet altijd het geval is.

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:37:
[...]


En de kans dat een rechter dan tot uitzetting beslist? Volgens mij moet een huurder het dan heel bont maken, dat gaat niet gebeuren als je medehuurder bent en je partner het ineens uitmaakt en daardoor ophoepelt.

Dan zou een rechter wel gek zijn om iemand (al dan niet met kinderen) zo maar dakloos te maken omdat ze te veel verdienen voor woning X, tenzij ze aantoonbaar ook voor een andere woning in aanmerking komen. Iets wat bijvoorbeeld voor iemand die modaal verdient, niet altijd het geval is.

Als jij in een woning blijft wonen terwijl de huurder het contract heeft opgezegd dan ben je in principe een kraker.
Bij een sociale huurwoning heb je dan 100% kans dat de rechter een uitzetting goedkeurt.
Er is immers bijna overal een immense wachtlijst van mensen die wel aan de voorwaarden voldoen.

Dat is nu eenmaal de wet. Dat het vervelend is voor mensen die net teveel verdienen voor een sociale huurwoning en te weinig voor particulier is vervelend. Maar de rechter kan een verrotte woningmarkt niet fixen, dat zal de politiek moeten doen.

Overigens mag de woningbouwvereniging 10% van hun woningen toewijzen aan mensen die teveel verdienen (boven de 40k/jaar). Maar daar krijgen mensen met urgentie wel voorrang.

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 17:02:
[...]
Dat is nu eenmaal de wet. Dat het vervelend is voor mensen die net teveel verdienen voor een sociale huurwoning en te weinig voor particulier is vervelend. Maar de rechter kan een verrotte woningmarkt niet fixen, dat zal de politiek moeten doen.

Met andere woorden: Je partner laat je in de steek, je blijft met twee kinderen in de huurwoning zitten. Je verdient te veel om ergens anders een sociale huurwoning te betrekken en te weinig voor de particuliere huur. Kopen kun je niet omdat je een studieschuld hebt. Ouders zijn niet meer in de picture, zitten in een verzorgingshuis, of overleden.

Als een rechter dan serieus gaat zeggen: "Sorry, maar dat U nergens naartoe kan is niet mijn probleem, gaat U met uw twee kinderen maar in een kartonnen doos wonen, het leven is nu eenmaal niet eerlijk!" dan lijkt me dat heel sterk. Dat is de ideale manier voor een ex-partner om nog even een trap na te geven.

Het argument "Maar er is woningnood!" gaat niet op, want voor 1 woningzoekende die wat krijgt toegewezen, wordt er 1 woningzoekende op straat geschopt. Onder die argumentatie kun je ook alle scheefhuurders wel de straat op schoppen. Ze kunnen toch een particuliere woning huren of kopen?

Ik verwacht eerder dat hij dan omwille van het algemeen belang (geen bedelaars op straat, en zo) zal zeggen dat de woningbouwvereniging dit maar even moet slikken. In zo'n situatie is de geest van de wet hopelijk wel belangrijker dan de letter van de wet.

[ Voor 10% gewijzigd door Stoney3K op 14-07-2016 19:09 ]

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 19:08:
[...]


Met andere woorden: Je partner laat je in de steek, je blijft met twee kinderen in de huurwoning zitten. Je verdient te veel om ergens anders een sociale huurwoning te betrekken en te weinig voor de particuliere huur. Kopen kun je niet omdat je een studieschuld hebt. Ouders zijn niet meer in de picture, zitten in een verzorgingshuis, of overleden.

Als een rechter dan serieus gaat zeggen: "Sorry, maar dat U nergens naartoe kan is niet mijn probleem, gaat U met uw twee kinderen maar in een kartonnen doos wonen, het leven is nu eenmaal niet eerlijk!" dan lijkt me dat heel sterk. Dat is de ideale manier voor een ex-partner om nog even een trap na te geven.

Het argument "Maar er is woningnood!" gaat niet op, want voor 1 woningzoekende die wat krijgt toegewezen, wordt er 1 woningzoekende op straat geschopt. Onder die argumentatie kun je ook alle scheefhuurders wel de straat op schoppen. Ze kunnen toch een particuliere woning huren of kopen?

Ik verwacht eerder dat hij dan omwille van het algemeen belang (geen bedelaars op straat, en zo) zal zeggen dat de woningbouwvereniging dit maar even moet slikken. In zo'n situatie is de geest van de wet hopelijk wel belangrijker dan de letter van de wet.

Ja, heb je al die daklozen niet gezien met een inkomen van >40k per jaar?
Maar genoeg mensen die tijdelijk in hun auto of in een hotel wonen hoor. En dan uiteindelijk een huis vinden dat 1,5 uur van hun werk af is.
Als je geld hebt, dan heb je gewoon opties.

Bij studenten doen ze het bijvoorbeeld regelmatig.
Door een campuscontract moet je binnen 6 maanden je studentenkamer uit.
Door wachtlijsten voor sociale huur ben je nog lang niet aan de beurt voor een woning.
En door je lage startsalaris en tijdelijke contract wordt je bij veel particulieren afgewezen.

Maar er zijn nog wel huurwoningen beschikbaar in een afgelegen dorpje in Drenthe of Groningen. Dus dan zegt de wet dat je daar maar lekker gaat wonen. Of terug bij je ouders als dat een optie is.

[Ardana]

Ik heb, voor de verandering, niet het hele topic doorgelezen, maar heb wel in een vergelijkbare situatie gezeten.

Ik had een vriend (geen parnter) langdurig inwonen en wilde hem op het huurcontract hebben.toen wilde de wbv ook dat we aantoonden dat er sprake was van gezamenlijke huishouding, middels en/of rekening. Wij hebben ons op het standpunt gesteld dat, aangezien ik de huur en hij de Ziggo betaalde, we idd een gezamenlijke huishouding voerden. Dat werd toen, onder protest, geaccepteerd.

Keypoint hier is of jij op het huurcontract staat als mede-huurder, en zo ja, hoe lang.

Na 2 jaar ingeschreven te staan mogen ze een bijschrijving op het huurcontract enkel onder zwaarwegende redenen weigeren.
Na 2 jaar op het huurcontract te hebben gestaan mag de oorspronkelijke hoofdhuurder vertrekken zonder dat het huurcontract wijzigd.

[Verwijderd]

Merci bien voor alle reacties. Sinds ik medehuurder ben, ben ik op de huurovereenkomst bijgeschreven. Dat heeft de woningbouw per brief laten weten. De vraag is dus ook: krijgt de medehuurder bij vertrek van hoofdhuurder een nieuw contract of mag de medehuurder gewoon op het lopende contract blijven zitten?

[Ardana]

Zoals gezegd, dat is afhankelijk van hoe lang je op het huurcontract staat. Als dat minder dan 2 jaar is, mogen ze het contract opzeggen (dit is dus om te voorkomen dat mensen op die manier de wachtlijsten omzeilen). Als dat langer dan 2 jaar is, behoud je het oude contract.

[JBplap]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 13:40:
Mijn vriend (hoofdhuurder) wil binnenkort onze sociale huurwoning verlaten (einde relatie).

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 09:57:
Hallo allemaal,

Iemand ervaring mee?

Dit zaakje stinkt?
Als 'kopjekoffie' doe je het voorkomen dat het een misschien/voor het geval dat situatie is dat je uit elkaar gaat.
Als ' computertje' geef je 22 dagen eerder al aan dat je uit elkaar bent???

[pelt]

Hij/zij wordt scheefhuurder vandaar de vaagheid gok ik...

[hackerhater]

Tjah wat heet scheefhuren. Ik vind zelf huren van 550+ euro niet bepaald sociale huurwoningen.
Naar mijn mening hoort het segment 550~750 aan jan modaal toegewezen te worden.

[CAP-Team]

Ik vind het wel raar dat als ze uit elkaar gaan dat kopjekoffie1 dan perse in dat huis moet blijven wonen terwijl zij ook een ander huis kan zoeken en haar ex gewoon daar kan blijven.

[Ardana]

Tsja, wellicht heeft haar ex andere redenen om weg te willen? Ik heb toen ook mijn huis overgedragen aan mijn medebewoner, omdat ik ging samenwonen in het huis van m'n nieuwe partner. En ik weet zeker dat hij ook niet blij was geweest als hij de woning had moeten verlaten.

[dion_b]

hackerhater schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:22:
Tjah wat heet scheefhuren. Ik vind zelf huren van 550+ euro niet bepaald sociale huurwoningen.
Naar mijn mening hoort het segment 550~750 aan jan modaal toegewezen te worden.

Helaas deelt de maatschappij jouw mening niet.

Er zijn twee problemen:
- veel meer mensen die recht hebben op sociale sector huurwoningen dan dat er dergelijke woningen beschikbaar zijn.
- mensen die teveel verdienen voor sociale huurwoning vallen tussen wal en schip door enorm gat tussen sociale sector en vrije sector, en bovenal door inkomenseisen die veel hoger liggen dan de bovengrens van de sociale sector.

Oorzaak van beide problemen zijn totaal anders (tweede probleem is voor 90% schuld van hypotheekrenteaftrek die huisprijzen en dus ook vrije sector huren omhooggedreven hebben zonder dat huurders boven toeslaggrens iets vergelijkbaars hebben, eerste probleem is bovenal omdat men in wijkaanpak van slechte wijken bovenal woningen uit de sociale huur onttrekt en nergens anders bijbouwt).

Het is onterecht en onethisch om de problemen van mensen rond modaal inkomen af te wentelen op de minima eronder. Terecht dus dat Jan Modaal niet in een sociale huurwoning terecht kan. Overigens kan hij er maar *net* niet in, modaal inkomen 2016 is EUR 36k5, max voor sociaal huur is EUR 35k7.

[hackerhater]

dion_b schreef op zondag 17 juli 2016 @ 02:28:
Helaas deelt de maatschappij jouw mening niet.

Er zijn twee problemen:
- veel meer mensen die recht hebben op sociale sector huurwoningen dan dat er dergelijke woningen beschikbaar zijn.
- mensen die teveel verdienen voor sociale huurwoning vallen tussen wal en schip door enorm gat tussen sociale sector en vrije sector, en bovenal door inkomenseisen die veel hoger liggen dan de bovengrens van de sociale sector.

Oorzaak van beide problemen zijn totaal anders (tweede probleem is voor 90% schuld van hypotheekrenteaftrek die huisprijzen en dus ook vrije sector huren omhooggedreven hebben zonder dat huurders boven toeslaggrens iets vergelijkbaars hebben, eerste probleem is bovenal omdat men in wijkaanpak van slechte wijken bovenal woningen uit de sociale huur onttrekt en nergens anders bijbouwt).

Het is onterecht en onethisch om de problemen van mensen rond modaal inkomen af te wentelen op de minima eronder. Terecht dus dat Jan Modaal niet in een sociale huurwoning terecht kan. Overigens kan hij er maar *net* niet in, modaal inkomen 2016 is EUR 36k5, max voor sociaal huur is EUR 35k7.

Mijn mening heeft er meer mee te maken dat ik huurtoeslag een gedrocht vind. Pure symthoombestrijding dat de woningprijzen veel te hoog zijn.
Naar mijn mening :
150-550 : Sociale woningbouw
550 - 750 : Jan modaal (min inkomens-eis!), dit kan ook door woningbouwverenigingen gedaan worden.
750+ : 2 modaal en hoger.

En uiteraard een hoop woningen bijbouwen en bedrijven stimuleren om ergens anders dan in de randstad te gaan zitten. Belachelijk dat het meeste van het werk op dat kleine stukje is

[President]

Dus; hoe meer je verdient, hoe meer huur je moet betalen? Jan modaal kan dan misschien wat minder uren op zijn werk draaien zodat hij minder betaalt?

Ik ben meer voor een systeem waarbij iemand met geen/weinig inkomen in een studio woont, desnoods een zeecontainer woning. Gezinnen in een gezinswoning. Mensen die alleen zijn uit een gezinswoning, op naar een flat, etc. Dus meer een passende woning bij een passend inkomen of situatie. Als dat betekent dat je je straat of wijk moet verlaten; prima.


Alternatief: sociale huurders betalen 0,3% van de WOZ waarde per maand aan huur

[ Voor 7% gewijzigd door President op 18-07-2016 12:04 ]