Verzoek medehuurschap afgewezen?

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 15:51:
[...]
En als je niet aan die eisen voldoet omdat je bijvoorbeeld scheef huurt, maar wel al in die woning woont omdat je medehuurder bent geweest? Hebben ze dan het recht om je, al dan niet hardhandig, te verzoeken om de woning te verlaten?

Volgens mij heb je dan nog altijd huurdersbescherming, wat ze hooguit kunnen doen is de huur maximaal verhogen als je inkomen te hoog is.

Die huur verhogen doen ze al als je medehuurder bent. Ze tellen namelijk het inkomen van alle bewoners bij elkaar op voor die berekening.

Maar huurdersbescherming zorgt er alleen voor dat de verhuurder het huurcontract niet zomaar kan opzeggen. In dit geval heb je daar niks aan, omdat de hoofdhuurder zelf het huurcontract opzegt.
Een medehuurder heeft het recht op 1e beschikking. Dus om het huurcontract over te nemen. Maar dan moeten ze wel aan de eisen voor een nieuwe huurder voldoen.

Het recht om iemand hardhandig te verzoeken de woning te verlaten heb je nooit. De verhuurder kan hooguit naar de rechter stappen met een verzoek om je uit te zetten. En dan doet de politie het hardhandig verzoeken.

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:22:
[...]Het recht om iemand hardhandig te verzoeken de woning te verlaten heb je nooit. De verhuurder kan hooguit naar de rechter stappen met een verzoek om je uit te zetten. En dan doet de politie het hardhandig verzoeken.

En de kans dat een rechter dan tot uitzetting beslist? Volgens mij moet een huurder het dan heel bont maken, dat gaat niet gebeuren als je medehuurder bent en je partner het ineens uitmaakt en daardoor ophoepelt.

Dan zou een rechter wel gek zijn om iemand (al dan niet met kinderen) zo maar dakloos te maken omdat ze te veel verdienen voor woning X, tenzij ze aantoonbaar ook voor een andere woning in aanmerking komen. Iets wat bijvoorbeeld voor iemand die modaal verdient, niet altijd het geval is.

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:37:
[...]


En de kans dat een rechter dan tot uitzetting beslist? Volgens mij moet een huurder het dan heel bont maken, dat gaat niet gebeuren als je medehuurder bent en je partner het ineens uitmaakt en daardoor ophoepelt.

Dan zou een rechter wel gek zijn om iemand (al dan niet met kinderen) zo maar dakloos te maken omdat ze te veel verdienen voor woning X, tenzij ze aantoonbaar ook voor een andere woning in aanmerking komen. Iets wat bijvoorbeeld voor iemand die modaal verdient, niet altijd het geval is.

Als jij in een woning blijft wonen terwijl de huurder het contract heeft opgezegd dan ben je in principe een kraker.
Bij een sociale huurwoning heb je dan 100% kans dat de rechter een uitzetting goedkeurt.
Er is immers bijna overal een immense wachtlijst van mensen die wel aan de voorwaarden voldoen.

Dat is nu eenmaal de wet. Dat het vervelend is voor mensen die net teveel verdienen voor een sociale huurwoning en te weinig voor particulier is vervelend. Maar de rechter kan een verrotte woningmarkt niet fixen, dat zal de politiek moeten doen.

Overigens mag de woningbouwvereniging 10% van hun woningen toewijzen aan mensen die teveel verdienen (boven de 40k/jaar). Maar daar krijgen mensen met urgentie wel voorrang.

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 17:02:
[...]
Dat is nu eenmaal de wet. Dat het vervelend is voor mensen die net teveel verdienen voor een sociale huurwoning en te weinig voor particulier is vervelend. Maar de rechter kan een verrotte woningmarkt niet fixen, dat zal de politiek moeten doen.

Met andere woorden: Je partner laat je in de steek, je blijft met twee kinderen in de huurwoning zitten. Je verdient te veel om ergens anders een sociale huurwoning te betrekken en te weinig voor de particuliere huur. Kopen kun je niet omdat je een studieschuld hebt. Ouders zijn niet meer in de picture, zitten in een verzorgingshuis, of overleden.

Als een rechter dan serieus gaat zeggen: "Sorry, maar dat U nergens naartoe kan is niet mijn probleem, gaat U met uw twee kinderen maar in een kartonnen doos wonen, het leven is nu eenmaal niet eerlijk!" dan lijkt me dat heel sterk. Dat is de ideale manier voor een ex-partner om nog even een trap na te geven.

Het argument "Maar er is woningnood!" gaat niet op, want voor 1 woningzoekende die wat krijgt toegewezen, wordt er 1 woningzoekende op straat geschopt. Onder die argumentatie kun je ook alle scheefhuurders wel de straat op schoppen. Ze kunnen toch een particuliere woning huren of kopen?

Ik verwacht eerder dat hij dan omwille van het algemeen belang (geen bedelaars op straat, en zo) zal zeggen dat de woningbouwvereniging dit maar even moet slikken. In zo'n situatie is de geest van de wet hopelijk wel belangrijker dan de letter van de wet.

[ Voor 10% gewijzigd door Stoney3K op 14-07-2016 19:09 ]

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 19:08:
[...]


Met andere woorden: Je partner laat je in de steek, je blijft met twee kinderen in de huurwoning zitten. Je verdient te veel om ergens anders een sociale huurwoning te betrekken en te weinig voor de particuliere huur. Kopen kun je niet omdat je een studieschuld hebt. Ouders zijn niet meer in de picture, zitten in een verzorgingshuis, of overleden.

Als een rechter dan serieus gaat zeggen: "Sorry, maar dat U nergens naartoe kan is niet mijn probleem, gaat U met uw twee kinderen maar in een kartonnen doos wonen, het leven is nu eenmaal niet eerlijk!" dan lijkt me dat heel sterk. Dat is de ideale manier voor een ex-partner om nog even een trap na te geven.

Het argument "Maar er is woningnood!" gaat niet op, want voor 1 woningzoekende die wat krijgt toegewezen, wordt er 1 woningzoekende op straat geschopt. Onder die argumentatie kun je ook alle scheefhuurders wel de straat op schoppen. Ze kunnen toch een particuliere woning huren of kopen?

Ik verwacht eerder dat hij dan omwille van het algemeen belang (geen bedelaars op straat, en zo) zal zeggen dat de woningbouwvereniging dit maar even moet slikken. In zo'n situatie is de geest van de wet hopelijk wel belangrijker dan de letter van de wet.

Ja, heb je al die daklozen niet gezien met een inkomen van >40k per jaar?
Maar genoeg mensen die tijdelijk in hun auto of in een hotel wonen hoor. En dan uiteindelijk een huis vinden dat 1,5 uur van hun werk af is.
Als je geld hebt, dan heb je gewoon opties.

Bij studenten doen ze het bijvoorbeeld regelmatig.
Door een campuscontract moet je binnen 6 maanden je studentenkamer uit.
Door wachtlijsten voor sociale huur ben je nog lang niet aan de beurt voor een woning.
En door je lage startsalaris en tijdelijke contract wordt je bij veel particulieren afgewezen.

Maar er zijn nog wel huurwoningen beschikbaar in een afgelegen dorpje in Drenthe of Groningen. Dus dan zegt de wet dat je daar maar lekker gaat wonen. Of terug bij je ouders als dat een optie is.

[Ardana]

Ik heb, voor de verandering, niet het hele topic doorgelezen, maar heb wel in een vergelijkbare situatie gezeten.

Ik had een vriend (geen parnter) langdurig inwonen en wilde hem op het huurcontract hebben.toen wilde de wbv ook dat we aantoonden dat er sprake was van gezamenlijke huishouding, middels en/of rekening. Wij hebben ons op het standpunt gesteld dat, aangezien ik de huur en hij de Ziggo betaalde, we idd een gezamenlijke huishouding voerden. Dat werd toen, onder protest, geaccepteerd.

Keypoint hier is of jij op het huurcontract staat als mede-huurder, en zo ja, hoe lang.

Na 2 jaar ingeschreven te staan mogen ze een bijschrijving op het huurcontract enkel onder zwaarwegende redenen weigeren.
Na 2 jaar op het huurcontract te hebben gestaan mag de oorspronkelijke hoofdhuurder vertrekken zonder dat het huurcontract wijzigd.

[Verwijderd]

Merci bien voor alle reacties. Sinds ik medehuurder ben, ben ik op de huurovereenkomst bijgeschreven. Dat heeft de woningbouw per brief laten weten. De vraag is dus ook: krijgt de medehuurder bij vertrek van hoofdhuurder een nieuw contract of mag de medehuurder gewoon op het lopende contract blijven zitten?

[Ardana]

Zoals gezegd, dat is afhankelijk van hoe lang je op het huurcontract staat. Als dat minder dan 2 jaar is, mogen ze het contract opzeggen (dit is dus om te voorkomen dat mensen op die manier de wachtlijsten omzeilen). Als dat langer dan 2 jaar is, behoud je het oude contract.

[JBplap]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 13:40:
Mijn vriend (hoofdhuurder) wil binnenkort onze sociale huurwoning verlaten (einde relatie).

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2016 @ 09:57:
Hallo allemaal,

Iemand ervaring mee?

Dit zaakje stinkt?
Als 'kopjekoffie' doe je het voorkomen dat het een misschien/voor het geval dat situatie is dat je uit elkaar gaat.
Als ' computertje' geef je 22 dagen eerder al aan dat je uit elkaar bent???

[pelt]

Hij/zij wordt scheefhuurder vandaar de vaagheid gok ik...

[hackerhater]

Tjah wat heet scheefhuren. Ik vind zelf huren van 550+ euro niet bepaald sociale huurwoningen.
Naar mijn mening hoort het segment 550~750 aan jan modaal toegewezen te worden.

[CAP-Team]

Ik vind het wel raar dat als ze uit elkaar gaan dat kopjekoffie1 dan perse in dat huis moet blijven wonen terwijl zij ook een ander huis kan zoeken en haar ex gewoon daar kan blijven.

[Ardana]

Tsja, wellicht heeft haar ex andere redenen om weg te willen? Ik heb toen ook mijn huis overgedragen aan mijn medebewoner, omdat ik ging samenwonen in het huis van m'n nieuwe partner. En ik weet zeker dat hij ook niet blij was geweest als hij de woning had moeten verlaten.

[dion_b]

hackerhater schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:22:
Tjah wat heet scheefhuren. Ik vind zelf huren van 550+ euro niet bepaald sociale huurwoningen.
Naar mijn mening hoort het segment 550~750 aan jan modaal toegewezen te worden.

Helaas deelt de maatschappij jouw mening niet.

Er zijn twee problemen:
- veel meer mensen die recht hebben op sociale sector huurwoningen dan dat er dergelijke woningen beschikbaar zijn.
- mensen die teveel verdienen voor sociale huurwoning vallen tussen wal en schip door enorm gat tussen sociale sector en vrije sector, en bovenal door inkomenseisen die veel hoger liggen dan de bovengrens van de sociale sector.

Oorzaak van beide problemen zijn totaal anders (tweede probleem is voor 90% schuld van hypotheekrenteaftrek die huisprijzen en dus ook vrije sector huren omhooggedreven hebben zonder dat huurders boven toeslaggrens iets vergelijkbaars hebben, eerste probleem is bovenal omdat men in wijkaanpak van slechte wijken bovenal woningen uit de sociale huur onttrekt en nergens anders bijbouwt).

Het is onterecht en onethisch om de problemen van mensen rond modaal inkomen af te wentelen op de minima eronder. Terecht dus dat Jan Modaal niet in een sociale huurwoning terecht kan. Overigens kan hij er maar *net* niet in, modaal inkomen 2016 is EUR 36k5, max voor sociaal huur is EUR 35k7.

[hackerhater]

dion_b schreef op zondag 17 juli 2016 @ 02:28:
Helaas deelt de maatschappij jouw mening niet.

Er zijn twee problemen:
- veel meer mensen die recht hebben op sociale sector huurwoningen dan dat er dergelijke woningen beschikbaar zijn.
- mensen die teveel verdienen voor sociale huurwoning vallen tussen wal en schip door enorm gat tussen sociale sector en vrije sector, en bovenal door inkomenseisen die veel hoger liggen dan de bovengrens van de sociale sector.

Oorzaak van beide problemen zijn totaal anders (tweede probleem is voor 90% schuld van hypotheekrenteaftrek die huisprijzen en dus ook vrije sector huren omhooggedreven hebben zonder dat huurders boven toeslaggrens iets vergelijkbaars hebben, eerste probleem is bovenal omdat men in wijkaanpak van slechte wijken bovenal woningen uit de sociale huur onttrekt en nergens anders bijbouwt).

Het is onterecht en onethisch om de problemen van mensen rond modaal inkomen af te wentelen op de minima eronder. Terecht dus dat Jan Modaal niet in een sociale huurwoning terecht kan. Overigens kan hij er maar *net* niet in, modaal inkomen 2016 is EUR 36k5, max voor sociaal huur is EUR 35k7.

Mijn mening heeft er meer mee te maken dat ik huurtoeslag een gedrocht vind. Pure symthoombestrijding dat de woningprijzen veel te hoog zijn.
Naar mijn mening :
150-550 : Sociale woningbouw
550 - 750 : Jan modaal (min inkomens-eis!), dit kan ook door woningbouwverenigingen gedaan worden.
750+ : 2 modaal en hoger.

En uiteraard een hoop woningen bijbouwen en bedrijven stimuleren om ergens anders dan in de randstad te gaan zitten. Belachelijk dat het meeste van het werk op dat kleine stukje is

[President]

Dus; hoe meer je verdient, hoe meer huur je moet betalen? Jan modaal kan dan misschien wat minder uren op zijn werk draaien zodat hij minder betaalt?

Ik ben meer voor een systeem waarbij iemand met geen/weinig inkomen in een studio woont, desnoods een zeecontainer woning. Gezinnen in een gezinswoning. Mensen die alleen zijn uit een gezinswoning, op naar een flat, etc. Dus meer een passende woning bij een passend inkomen of situatie. Als dat betekent dat je je straat of wijk moet verlaten; prima.


Alternatief: sociale huurders betalen 0,3% van de WOZ waarde per maand aan huur

[ Voor 7% gewijzigd door President op 18-07-2016 12:04 ]