Problemen afhandeling garantie-aanvragen bij Megekko

[CH4OS]

Wim-Bart schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:27:
Grote onzin. De TS heeft een overeenkomst met de Tweaker waar hij de kaart heeft gekocht. In de verkoopketen is de laatste verantwoordelijk. Dus TS moet naar de verkoper van de kaart, die kan dan naar zijn leverancier.

Wat dan, als diegene, om wat voor reden dan ook, niet zelf naar de winkel kan komen om het defecte product te laten repareren / vervangen?

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 10-04-2016 02:32 ]

[Verwijderd]

Dit is het punt waarop feiten gewenst zijn

Ja, de nieuwe eigenaar van het product heeft dezelfde rechten als de oorspronkelijke koper.

Wanneer een consument een product cadeau krijgt, tweedehands koopt, of bijvoorbeeld verkrijgt op een veiling of marktplaats, dan kan hij of zij nog steeds aanspraak maken op bijvoorbeeld de fabrieksgarantie, zijn recht op vervanging/herstel of eventueel ontbinding van de aankoop, wanneer er iets mis blijkt te zijn met het product (dit heet 'non-conformiteit'). Informeer de consument dus goed over de staat van het product als het product tweedehands is gekocht vóórdat er een overeenkomst wordt gesloten.

Dit ligt anders wanneer de nieuwe eigenaar geen consument is. In dat geval kan deze zich niet beroepen op het consumentenrecht, ook al was de eerste koper wél een consument.

[Luxicon]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:27:
[...]

Zolang je je maar realiseert dat het op ieder moment over kan zijn en je dan geen poot hebt om op te staan en dat je ook je oorspronkelijke garantie kunt verspelen, kan je die route nemen.

Zo spannend is het niet, ik heb afgelopen tijd veel te maken gehad met RMA en enkele keren zonder factuur (en tweedehands) en daarbij werd gevraagd naar de factuur en zonder verdere identiteitscontrole als akkoord aangenomen, of anders door middel van een foto (serial nummer). Dat zou je na kunnen lezen op de website van de fabrikant. Daardoor is het heel simpel, om zonder enkel probleem beroep te kunnen doen op een tweedehands product, en naar mijn mening is dat ook terecht.

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:32:
Dit is het punt waarop feiten gewenst zijn


[...]

Het blijft om de praktijk gaat, dus gewoon weg kijken wat er op de website van de fabrikant aan voorwaarden wordt gesteld, en dan kijk je hoe je aan die voorwaarden kan voldoen. Oplossend denken heet dat toch?

[ Voor 25% gewijzigd door Luxicon op 10-04-2016 02:33 ]

[gambieter]

Mensen, voor we een barrage van meningen krijgen: geef svp aan waarop je je mening baseert. Ik zie nu allerlei claims zonder onderbouwing. Svp links of anderszins onderbouwen, en niet alleen je mening posten

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:32:
Dit is het punt waarop feiten gewenst zijn

Nieuwe eigenaar is wél een consument en dus wél recht op de garantie. Zo maak ik op uit jouw citaat.

CptChaos in "Megekko administratiekosten bij garantie tweedehands product"

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 10-04-2016 03:00 ]

[thetrueman2]

Luxicon schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:27:
[...]
Dat lees ik ook bij fabrikanten waar ik een RMA aanvraag heb ingediend, maar om die reden dus niet melden dat de kaart overgenomen is. Zelf heb ik de ervaring om zonder factuur ook garantie te krijgen, aan de hand van een serialnummer. Dus die overeenkomst is uiteindelijk niet echt problematisch naar mijn ervaring.

Nogmaals, MSI neemt in europa helemaal geen producten retour. Ik heb hierover een kleine 9 maanden geleden ook lopen steggelen maar ik werd direct teruggestuurd naar de webshop waar die GPU vandaan kwam.

Je bent het beste af door de orginele eigenaar de aanvraag in te laten dienen bij Megekko. Er is in dit geval wel sprake van doorverkoop en geen cadeau (of dat relevant is laat ik even in het midden) en daardoor heb jij geen koopovereenkomst.

[begintmeta]

Is het niet zo dat dat recht in principe overgaat op de koper (art 6:251 BW), maar ianal...?

[Luxicon]

thetrueman2 schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:34:
[...]


Nogmaals, MSI neemt in europa helemaal geen producten retour. Ik heb hierover een kleine 9 maanden geleden ook lopen steggelen maar ik werd direct teruggestuurd naar de webshop waar die GPU vandaan kwam.

Je bent het beste af door de orginele eigenaar de aanvraag in te laten dienen bij Megekko. Er is in dit geval wel sprake van doorverkoop en geen cadeau (of dat relevant is laat ik even in het midden) en daardoor heb jij geen koopovereenkomst.

Ah juist, dan kan jouw ervaring helpen voor de topic starter, maar dan vind ik dus dat de klantenservice van MSI slecht geregeld is.

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:33:
Nieuwe eigenaar is wél een consument en dus wél recht op de garantie. Zo maak ik op uit jouw citaat.

Dat maak ik er ook uit op

Luxicon schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:32:
Zo spannend is het niet

Nogmaals, zolang je maar weet waar je aan begint en dus ook niet zeurt als het een keer niet zo soepel verloopt. Mensen moeten zich wel realiseren waar ze aan beginnen. Dat is het enige waar ik voor waarschuw.

Hoe jij kiest je zaken op te lossen is verder uiteraard aan jou of de respectievelijke koper

Luxicon schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:32:
Het blijft om de praktijk gaat, dus gewoon weg kijken wat er op de website van de fabrikant aan voorwaarden wordt gesteld, en dan kijk je hoe je aan die voorwaarden kan voldoen. Oplossend denken heet dat toch?

De wet is duidelijk, je kunt gewoon zonder problemen bij de oorspronkelijke verkoper terecht. Die heeft ook de genoemde nadelen niet.

[CH4OS]

Luxicon schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:36:
Ah juist, dan kan jouw ervaring helpen voor de topic starter, maar dan vind ik dus dat de klantenservice van MSI slecht geregeld is.

MSI stuurt je de juiste weg op, waar je het beste als consument zijnde de garantie kan aanvragen.

Nogmaals, MSI heeft geen koopovereenkomst met jou als consument, maar met de winkel. De winkel heeft op odiens beurt weer een koopovereenkomst met jou. De winkel is dan dus verantwoordelijk voor dat soort zaken en niet de fabrikant. Zie het probleem niet. Geen idee wat daar slecht aan is; sterker nog, is alleen maar goed dat ze dat doen. In NL is namelijk de garantie op elektronische producten wat uitgebreider dan wat verder standaard is in Europa.

[ Voor 37% gewijzigd door CH4OS op 10-04-2016 02:42 ]

[Luxicon]

CptChaos schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:40:
[...]
MSI stuurt je de juiste weg op, waar je het beste als consument zijnde de garantie kan aanvragen, wat is daar 'slecht' aan?

Wat daar slecht aan is? Omdat er fabrikanten zijn die hier gewoon wel garantie geven, dat is dus goed geregeld. Dus dan kun je kiezen, garantie via de shop of rechtstreeks via de fabrikant. Hoe kun je het nou goed noemen als de fabrikant geen garantie geeft in EU, maar bijvoorbeeld wel in US. En een andere fabrikant hier wel garantie geeft?

[ Voor 15% gewijzigd door Luxicon op 10-04-2016 02:42 ]

[CH4OS]

Luxicon schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:41:
Wat daar slecht aan is? Omdat er fabrikanten zijn die hier gewoon wel garantie geven, dat is dus goed geregeld. Dus dan kun je kiezen, garantie via de shop of rechtstreeks via de fabrikant. Hoe kun je het nou goed noemen als de fabrikant geen garantie geeft in EU, maar bijvoorbeeld wel in US. En een andere fabrikant hier wel garantie geeft?

Andere fabrikanten doen dat uit coulance en mogen ook gewoon weigeren, waar MSI voor gekozen heeft. Daarnaast is het natuurlijk niet te vergelijken met de USA, daar zijn de wetten totaal anders dan hier.

Uiteindelijk levert MSI ook gewoon garantie, echter leveren zij dat alleen aan de winkel waaraan zij het product verkocht hebben. Net als de winkel naar de consument doet.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 10-04-2016 02:45 ]

[CyBeR]

Ardana schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:29:
[...]

Dus, als ik iets kado krijg van een ander, is dat per definitie zonder garantie omdat ik geen koopovereenkomst heb met de verkoper?

Of ik koop iets als kado voor iemand, dan moet ik ook nog gedurende de levensduur van het product de garantieafhandeling op me nemen?

Lijkt me niet.

Jawel. De winkel heeft geen overheenkomst met jou (1e situatie) of die iemand (2e.)

Let wel, dit gaat om de wettelijke garantie bij een consumentenkoop (wat een overeenkomst is tussen een professionele verkoper en een consument) -- of een winkel wellicht zich coulanter opstelt moeten ze zelf weten.

TS heeft gekocht bij een consument dus dit betreft geen consumentenkoop en dus heeft TS geen recht op garantie.

[Luxicon]

CptChaos schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:43:
[...]
Andere fabrikanten doen dat uit coulance en mogen ook gewoon weigeren, waar MSI voor gekozen heeft. Daarnaast is het natuurlijk niet te vergelijken met de USA, daar zijn de wetten totaal anders dan hier.

Prima, als zij dat weigeren, als dat niet kan, dan ga je misschien toch naar de shop. Of sowieso naar de shop, wat iemand maar het prettigst vind? Het is alleen maar mooi als een fabrikant die mogelijkheid biedt en ik heb tot nu toe ervaring dat de fabrikanten allen die coulance hebben en dus ook in Nederland.

Persoonlijk zoek ik van te voren uit welke fabrikant hier wel garantie geeft (dit noemen mensen een goede klantenservice) en daar koop ik het prodcuct. Zo hoorde ik dat Sapphire goede service biedt op RMA gebied, en heb onder andere daarom ook een videokaart van hen gekocht.

[ Voor 18% gewijzigd door Luxicon op 10-04-2016 02:47 ]

[begintmeta]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:44:
[...]


Jawel. De winkel heeft geen overheenkomst met jou (1e situatie) of die iemand (2e.)

Let wel, dit gaat om de wettelijke garantie bij een consumentenkoop (wat een overeenkomst is tussen een professionele verkoper en een consument) -- of een winkel wellicht zich coulanter opstelt moeten ze zelf weten.

TS heeft gekocht bij een consument dus dit betreft geen consumentenkoop en dus heeft TS geen recht op garantie.

Hoe zit het dan met artikel 251?

[CH4OS]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:44:
TS heeft gekocht bij een consument dus dit betreft geen consumentenkoop en dus heeft TS geen recht op garantie.

Verwijderd in "Megekko administratiekosten bij garantie tweedehands product" CptChaos in "Megekko administratiekosten bij garantie tweedehands product"

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 10-04-2016 03:00 ]

[gambieter]

Modbreak:

@luxicon: Zoals in Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie staat wordt het afgeraden om eerst naar de fabrikant te gaan. Raad dat dus svp verder NIET aan. Ook niet allerlei andere off-topic over je aankoopbeslissingen.

Van CyBeR verwacht ik nu ook een bron voor de sterke claim.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 10-04-2016 02:51 ]

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:40:
MSI stuurt je de juiste weg op, waar je het beste als consument zijnde de garantie kan aanvragen, wat is daar 'slecht' aan?

MSI handelt inderdaad zoals het eigenlijk hoort. Zelf direct met klanten handelen levert bedrijfsmatig behoorlijke risico's en kosten op, dus het is niet onlogisch dat een fabrikant zo'n verzoek vriendelijk afwijst.

[CyBeR]

begintmeta schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:46:
[...]

Hoe zit het dan met artikel 251?

De vraag is of dat ook gaat om de wettelijke garantie, aangezien die volgens mij niet direct voorkomt uit de overeenkomst.

Fabrieksgarantie, danwel garantie die als onderdeel van de overeenkomst is bedongen, valt hier zeker onder.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:32:
Dit is het punt waarop feiten gewenst zijn

Ik bedenk me net, dat dit natuurlijk is voor bedrijven. MAW: Als een bedrijf een product dus tweedehands aan jou verkoopt (zoals een occasion dus), dat ze jou vervolgens garantie dienen te geven. Maar Megekko heeft het product niet als tweedehands verkocht aan de TS, dat was een andere Tweaker. Ik denk dat @CyBeR daarop doelde.

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:55:
De vraag is of dat ook gaat om de wettelijke garantie, aangezien die volgens mij niet direct voorkomt uit de overeenkomst.

Fabrieksgarantie, danwel garantie die als onderdeel van de overeenkomst is bedongen, valt hier zeker onder.

Tja, dankzij de regels van de EU wordt er 2 jaar fabrieksgarantie bedongen, hoe zit dat dan?

[ Voor 29% gewijzigd door CH4OS op 10-04-2016 03:03 ]

[begintmeta]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:55:
...
De vraag is of dat ook gaat om de wettelijke garantie, aangezien die volgens mij niet direct voorkomt uit de overeenkomst.
...

Het recht een conform product te ontvangen//op dat het product werkt volgens verwachting lijkt mij eigenlijk wel direct uit de overeenkomst voortvloeien, 't is zelfs een van de hoofdzaken daarvan lijkt me.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 10-04-2016 03:02 ]

[CyBeR]

CptChaos schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:56:
[...]
Ik bedenk me net, dat dit natuurlijk is voor bedrijven. MAW: Als een bedrijf een product dus tweedehands aan jou verkoopt (zoals een occasion dus), dat ze jou vervolgens garantie dienen te geven. Maar Megekko heeft het product niet als tweedehands verkocht aan de TS, dat was een andere Tweaker. Ik denk dat @CyBeR daarop doelde.

Een consument die een tweedehands product koopt van een bedrijf heeft daar zeker garantie op ja. Dat betreft gewoon weer een consumentenkoop namelijk

[...]
Tja, dankzij de regels van de EU wordt er 2 jaar fabrieksgarantie bedongen, hoe zit dat dan?

Fabrieksgarantie wordt nergens bedongen. Fabrikanten zijn niet verplicht om garantie te geven; alleen verkopers (aan consumenten) zijn dat. Uiteraard zijn fabrikanten die aan consumenten verkopen (denk aan Apple's winkels) dat vervolgens ook verplicht.

begintmeta schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:57:
[...]

Het recht een conform product te ontvangen//op dat het product werkt volgens verwachting lijkt mij eigenlijk wel direct uit de overeenkomst voortvloeien, 't is zelfs een van de hoofdzaken daarvan lijkt me.

Tsja aangezien BW 6:251 niet specifiek over garantie gaat maar heel algemeen gaat over overeenkomsten denk ik dat we die vraag beter aan een jurist kunnen stellen. Zou best kunnen dat de wettelijke garantie ook voortvloeit uit de overeenkomst en dan heeft TS dus inderdaad wel garantie op zijn tweedehands aangeschafte product. Ik ben voor maar zie 't somber in.

In de tussentijd kan TS 't natuurlijk prima proberen; verwijs naar dat artikel en zie wat ze er van zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2016 03:09 ]

[Luxicon]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 03:08:
[...]


Een consument die een tweedehands product koopt van een bedrijf heeft daar zeker garantie op ja. Dat betreft gewoon weer een consumentenkoop namelijk


[...]


Fabrieksgarantie wordt nergens bedongen. Fabrikanten zijn niet verplicht om garantie te geven; alleen verkopers (aan consumenten) zijn dat. Uiteraard zijn fabrikanten die aan consumenten verkopen (denk aan Apple's winkels) dat vervolgens ook verplicht.


[...]


Tsja aangezien BW 6:251 niet specifiek over garantie gaat maar heel algemeen gaat over overeenkomsten denk ik dat we die vraag beter aan een jurist kunnen stellen. Zou best kunnen dat de wettelijke garantie ook voortvloeit uit de overeenkomst en dan heeft TS dus inderdaad wel garantie op zijn tweedehands aangeschafte product. Ik ben voor maar zie 't somber in.

En toch heb ik vaker garantie gekregen op een tweedehands product. Dus het ligt er toch echt aan hoe je dit zelf aanpakt. Ten eerste: nooit zeggen dat het tweedehands is.

[CyBeR]

Luxicon schreef op zondag 10 april 2016 @ 03:10:
[...]

Ten eerste: nooit zeggen dat het tweedehands is.

Inderdaad. Zoals TS toont haal je daar alleen maar gezeik mee op de hals

---

Overigens, ik weet dat ik hierboven op een sterke manier dingen zeg maar dat is mijn schrijfstijl. Ik ben over 't algemeen ook consument dus ik heb 't liever fout Maar nogmaals, somber.

[ Voor 28% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2016 03:15 ]

[begintmeta]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 03:08:
... Fabrieksgarantie wordt nergens bedongen. Fabrikanten zijn niet verplicht om garantie te geven; alleen verkopers (aan consumenten) zijn dat. ...

Dat is volgens mij wat kort door de bocht, een fabrikan kan volgens mij zeker wel een plicht hebben een garantieaanbod na te komen, tenslotte komt, als een fabrikant aan de koper/eindgebruiker van het product een bepaald aanbod doet (bijvoorbeeld voor gratis herstel, maar dat aanbod is natuurlijk in grote lijken volledig vrij) is dat een rechtshandeling die door degene aan wie dat aanbod gericht is bij aanvaarding ook een directe opeisbaarheid ontstaat dat, tenslotte komt dan in wezen weer een overeenkomst tot stand.

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 03:08:
... Tsja aangezien BW 6:251 niet specifiek over garantie gaat maar heel algemeen gaat over overeenkomsten denk ik dat we die vraag beter aan een jurist kunnen stellen. ...

Dat lijkt een prima idee, voor de tussentijd heb ik net even in mijn (oude, 2004) exemplaar van 'Consumentenkoop' van Marco Loos gekeken, en in hoofdstuk X op paginas 95-9 betoogt hij dat art 6:251 ook van toepassing zou zijn bij 'non-conformiteitsrechten', maar ontwikkelingen van de afgelopen jaren zijn daarin natuurlijk niet verwerkt, noch heb ik toegang tot literatuur om eventuele afwijkende meningen te kunnen vinden of om te onderzoeken of Loos een vreemde mening is toegedaan wat dit betreft.

[ Voor 50% gewijzigd door begintmeta op 10-04-2016 15:42 . Reden: jaartal 'consumentenkoop' gecorrigeerd ]

[007Nightfire]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 03:11:
[...]


Inderdaad. Zoals TS toont haal je daar alleen maar gezeik mee op de hals

Dat had ook niet mijn voorkeur, maar ze hanteren een systeem waarbij je moet inloggen om een RMA verzoek in te dienen. Daarbij staat de aankoop dus niet op mijn account + dat mijn adres afwijkt van het adres op de factuur. Ik wou voorkomen dat mijn videokaart naar een ander adres dan het mijne werd gestuurd en er vervolgens weer achteraan moest.

Tweakers; Bedankt voor de reacties en aanvullingen!

Misschien ook relevant: Op de factuur staat vermeld dat de garantie periode 36 maanden bedraagt, momenteel zit ik in maand 29.

Ik ga morgen eens een mail sturen met het genoemde BW artikel 6:251.
Uiteraard meld ik de response.

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:56:
Ik bedenk me net, dat dit natuurlijk is voor bedrijven. MAW: Als een bedrijf een product dus tweedehands aan jou verkoopt (zoals een occasion dus), dat ze jou vervolgens garantie dienen te geven. Maar Megekko heeft het product niet als tweedehands verkocht aan de TS, dat was een andere Tweaker. Ik denk dat @CyBeR daarop doelde.

Hoe kom je erbij dat je het stukje zo zou moeten opvatten? Uit alles maak ik op dat het wel degelijk om een klant die het product van de winkel aan een andere klant heeft verkocht gaat. Zo staat er tweedehands gekocht, niet tweedehands verkocht. Ook het spreken over een cadeau gegeven product past niet bij een bedrijf, maar bij een consument dat een product van de oorspronkelijke klant heeft gekregen.

Overigens vertelt artikel 6:251 BW, zoals hier te lezen valt, ons ook dat de rechten en plichten van de oorspronkelijke overeenkomst overgaan op de nieuwe eigenaar.

Tja, dankzij de regels van de EU wordt er 2 jaar fabrieksgarantie bedongen, hoe zit dat dan?

Nederland kent geen twee jaar fabrieksgarantie. Sowieso is een fabrikant de koper niets verplicht, behalve als hij ook daadwerkelijk de verkoper is. De verkoper is dat wel, want daar gaat de klant de overeenkomst mee aan.

Bovendien is de termijn van twee jaar nergens vastgelegd. De EU heeft die termijn gesuggereerd, maar Nederland heeft deze niet overgenomen. Het product moet simpelweg deugdelijk zijn en laat wat dat precies betekent open. Na twee jaar en één dag zeggen dat het product geen garantie meer heeft is echter dus niet acceptabel, ondanks dat winkels dat stelselmatig proberen. Die twee jaar gewone garantie waar mensen hardnekkig in geloven is dus eveneens een fabel.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2016 @ 04:10:
[...]
Sowieso is een fabrikant de koper niets verplicht, behalve als hij ook daadwerkelijk de verkoper is.

En behalve de claims die hij zelf doet. Als er op de doos staat dat er 10 jaar garantie op zit, dan is 2 jaar bij de winkelier maar de laatste 8 jaar is dan toch echt voor rekening fabrikant.

Bovendien is de termijn van twee jaar nergens vastgelegd. De EU heeft die termijn gesuggereerd, maar Nederland heeft deze niet overgenomen.

Niet echt, de EU heeft die termijn vastgesteld en de lidstaten kunnen die termijn overnemen of met een beter alternatief komen, het is geen vrije keuze van NL of ze die overnemen of niet.
NL is alleen van mening dat hun beleid van deugdelijkheid beter is, wat aan de ene kant wel klopt (een wasmachine moet nog deugdelijk zijn tot 10 jaar meen ik) maar aan de andere kant een grijs gebied opwerpt voor alle garanties korter dan 2 jaar (hanteren we gemiddeld hoger dan 2 jaar, of minimum 2 jaar of ... )

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 10 april 2016 @ 05:09:
En behalve de claims die hij zelf doet. Als er op de doos staat dat er 10 jaar garantie op zit, dan is 2 jaar bij de winkelier maar de laatste 8 jaar is dan toch echt voor rekening fabrikant.

Bij een claim van 10 jaar kan je de volle 10 jaar bij hem terecht, uiteraard.

de EU heeft die termijn vastgesteld en de lidstaten kunnen die termijn overnemen of met een beter alternatief komen, het is geen vrije keuze van NL of ze die overnemen of niet.

Precies wat ik al stelde, zie ook de links

[begintmeta]

Gomez12 schreef op zondag 10 april 2016 @ 05:09:
[...]

En behalve de claims die hij zelf doet. Als er op de doos staat dat er 10 jaar garantie op zit, dan is 2 jaar bij de winkelier maar de laatste 8 jaar is dan toch echt voor rekening fabrikant.

In principe kan je dan tien jaar bij de winkelier terecht (want het is een eigenschap/recht horend bij de overeenkomst) en/of, afhankelijk van hoe de fabrikant zijn garantieverklaring precies heeft vormgegeven, kan/moet je eventueel ook direct bij de fabrikant terecht. (Namelijk als zoals ik hierboven had beschreven een overeenkomst tussen fabrikant/garantieaanbieder en garantieaanvaarder ontstaat)

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2016 @ 04:10:
...

Bovendien is de termijn van twee jaar nergens vastgelegd. De EU heeft die termijn gesuggereerd, maar Nederland heeft deze niet overgenomen. Het product moet simpelweg deugdelijk zijn en laat wat dat precies betekent open. Na twee jaar en één dag zeggen dat het product geen garantie meer heeft is echter dus niet acceptabel, ondanks dat winkels dat stelselmatig proberen. Die twee jaar gewone garantie waar mensen hardnekkig in geloven is dus eveneens een fabel.

Op zich staat in de tekst die je linkt dat de twee jaar wel is vasgelegd. Inderdaad heeft Nederland de in Richtlijn 1999/44/EG vastgelegde twee jaar niet letterlijk overgenomen, maar indirect zal dat minimum wel ingang vinden in de beoordeling, omdat de Nederlandse wet ten minste de rechten zoals in de richtlijn vasgelegd moet bieden en richtlijnconform zal moeten worden geïnterpreteerd.

[Wobcat]

Garantie is toch productafhankelijk, niet persoon afhankelijk ?
Oftewel, de leverancier geeft geen garantie op/aan mij als ik iets koop maar op/aan het product dat ik koop.
Zo heb ik tenminste al twee keer een garantieclaim bij een tweedehandsartikel onderbouwd.

[Luca]

Opmerkelijk. Voor zover ik weet, is garantie dan ook overdraagbaar.

Zo heb ik een 2e hands GPU opgestuurd, laten nakijken via RMA door Sapphire en niet eens wat hoeven betalen ook al mankeerde er niks.

[Gomez12]

Wobcat schreef op zondag 10 april 2016 @ 10:03:
Garantie is toch productafhankelijk, niet persoon afhankelijk ?

Eigenlijk is garantie koopovereenkomst afhankelijk en niet product en ook niet persoon. Het enige probleem is dat er ergens allerlei consumentenrecht tussen is gaan hangen.

Maar buiten de EU zou je bijv best extra korting kunnen krijgen voor minder garantie, of je kan er garantie bijkopen en dan hangt het dus niet op het product en ook niet op de persoon, maar puur op de koopovereenkomst...

[SkiFan]

Cyber: Je zit er volledig naast. Het gaat hier om de garantie uit een overeenkomst, en op grond van 6:251 volgt deze garantie gewoon het product. Op grond van 7:21 lid 2 kunnen kosten voor nakoming de koper (of i.c. diens rechtsopvolger onder bijzondere titel) niet in rekening worden gebracht.

TS heeft dus gewoon recht op gratis insturen. Megekko handelt in strijd met de wet.

[Gomez12]

Tja, ik zou zeggen : Betaal die 15 euro en handel het af.

Het vervelende is namelijk dat ze op de huidige gronden ook kunnen zeggen : Onderzoekskosten om te zien of het wel defect is (want na 6 maanden).
Of gewoon duurdere verzending eisen (verzending hoeft niet vergoed te worden)

Bij dit soort kleine bedragen kan het heel vuil gespeeld worden, want ze kunnen het overal onder schoffelen als het huidige niet goed is.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op zondag 10 april 2016 @ 13:14:
Tja, ik zou zeggen : Betaal die 15 euro en handel het af.

Het vervelende is namelijk dat ze op de huidige gronden ook kunnen zeggen : Onderzoekskosten om te zien of het wel defect is (want na 6 maanden).

Waarom zouden ze onderzoekskosten kunnen rekenen?

Of gewoon duurdere verzending eisen (verzending hoeft niet vergoed te worden)

Als het om non-conformiteit gaat moeten ze die kosten toch vergoeden.

Bij dit soort kleine bedragen kan het heel vuil gespeeld worden, want ze kunnen het overal onder schoffelen als het huidige niet goed is.

Vuil spel kan altijd gespeeld worden, bij kleinere bedragen heeft de niet-vuile partij echter een kleinere incentive er echt iets aan te doen (en natuurlijk heeft de wel-vuile partij dan ook minder incentive, maar als die 'van nature vuil' is, is er wellicht geen noemenswaardig drempelbedrag.)

SkiFan schreef op zondag 10 april 2016 @ 13:05:
Cyber: Je zit er volledig naast. Het gaat hier om de garantie uit een overeenkomst, en op grond van 6:251 volgt deze garantie gewoon het product....
TS heeft dus gewoon recht op gratis insturen. Megekko handelt in strijd met de wet.

Inderdaad wat ik al dacht dus.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 10-04-2016 13:27 ]

[Whatson]

SkiFan schreef op zondag 10 april 2016 @ 13:05:
Cyber: Je zit er volledig naast. Het gaat hier om de garantie uit een overeenkomst, en op grond van 6:251 volgt deze garantie gewoon het product. Op grond van 7:21 lid 2 kunnen kosten voor nakoming de koper (of i.c. diens rechtsopvolger onder bijzondere titel) niet in rekening worden gebracht.

TS heeft dus gewoon recht op gratis insturen. Megekko handelt in strijd met de wet.

Dit. TS neemt gewoon de plaats in van de originele koper in de koopovereenkomst van het product.

Originele koper heeft product + bon overgedragen aan TS en is dus geen partij meer in de overeenkomst.

[Ro-Maniak2]

Eens met Whatson, en voor zover dat al niet zo zou zijn is mijn uitleg is dat je bij de koop van de kaart tevens alle rechten jegens Megekko mee hebt overgedragen gekregen door cessie (art. 3:94 BW) en/of contractsovername (art. 6:159 BW). Voor zover dat al niet expliciet of impliciet (uitleg overeenkomst, denk dat dit altijd de voor de hand liggende uitleg is) zo is, zou je het alsnog kunnen doen. Dan staat alleen nog eventueel in de weg als ze dit uitsluiten (onoverdraagbaarheid) in AV, maar vraag me af of dat niet op grijze of zware lijst in boek 6 staat of anders alsnog onredelijk bezwarend is. (Ff geen tijd om dat uit te zoeken.)

Belangrijkste hier voor ons allen is overigens nog wel wat voor tent Megekko blijkt te zijn, kennelijk lak aan de klant/redelijke behandeling van consumenten in overeenstemming met de wet. Good to know.

[ Voor 17% gewijzigd door Ro-Maniak2 op 10-04-2016 13:39 ]

[SkiFan]

Ro-Maniak2 schreef op zondag 10 april 2016 @ 13:36:
Eens met Whatson, en voor zover dat al niet zo zou zijn is mijn uitleg is dat je bij de koop van de kaart tevens alle rechten jegens Megekko mee hebt overgedragen gekregen door cessie (art. 3:94 BW) en/of contractsovername (art. 6:159 BW).

Ro-Maniak: allebei fout. Cessie gaat om overdracht van een vordering, dit gaat om overdracht van een zaak, en contractsovername a) vereist medewerking van de wederpartij, en b) gaat om lopende overeenkomsten zoals duurovereenkomst. Hier is de overeenkomst als voltooid, dus hoeft de wederpartij niets te doen. De zwarte en grijze lijst gaan overigens over algemene voorwaarden (6:236, 237). Voor zover ik nu even kan zien, zie ik niet dat Megekko daar expliciet een beroep op doet.

[Croga]

Gomez12 schreef op zondag 10 april 2016 @ 13:14:
Het vervelende is namelijk dat ze op de huidige gronden ook kunnen zeggen : Onderzoekskosten om te zien of het wel defect is (want na 6 maanden).
Of gewoon duurdere verzending eisen (verzending hoeft niet vergoed te worden)

Wederom nonsense.

Onderzoekskosten mogen alleen verhaald worden als bewezen kan worden dat TS bewust het defect zelf veroorzaakt heeft. Dat gaat ze nooit lukken.

Herstel van het defect moet gebeuren zonder enige kosten of ongemak voor de koper. Ook verzendkosten moet de winkel dus vergoeden!

[SkiFan]

Zo zie ik het ook. En bij ontbinding mag er op grond van het Quelle arrest geen gebruiksvergoeding in rekening gebracht worden (en iedereen maar foeteren op de EU....)

[SkiFan]

CyBeR schreef op zondag 10 april 2016 @ 03:08:
[...]


Een consument die een tweedehands product koopt van een bedrijf heeft daar zeker garantie op ja. Dat betreft gewoon weer een consumentenkoop namelijk

Is niet altijd het geval. Als je bij een handelaar een voor 50 € een wrak koopt, met daaraan van alles kapot en er in de overeenkomst opgenomen is dat het om een wrak gaat met van alles kapot, die als donor gaat dienen, dan kun je geen garantie op die auto verwachten, dat je een wrak krijgt is dan namelijk conform de overeenkomst.

[GlowMouse]

begintmeta schreef op zondag 10 april 2016 @ 02:36:
Is het niet zo dat dat recht in principe overgaat op de koper (art 6:251 BW), maar ianal...?

Dat artikel gaat om rechten horend bij een specifiek product, bijvoorbeeld het garantierecht bij de fabrikant. Tov Megekko heeft de oorspronkelijke koper het recht op een deugdelijk product. Dit is geen recht dat hoort bij het product.

Het recht op een conform product kan door de oorspronkelijke koper worden overgedragen aan TS. De overdracht van dat recht kan contractueel worden uitgesloten, maar Megekko heeft dat niet gedaan. Als de oorspronkelijke koper aan Megekko mededeelt dat hij dat recht heeft overgedragen, en dat ook in een e-mail met TS wordt vastgelegd, is de vordering gecedeerd zoals dat zo mooi heet, en kan TS zonder kosten van Megekko garantie claimen.

[SkiFan]

GlowMouse: Ik ben het daar heel expliciet niet mee eens en wilde het ook even zeker weten. Even in de Groene gezocht, wat volgens mij as such wel als autoriteit gebruikt mag worden;

"De kwalitatieve overgang van de garantie met betrekking tot de dakkapel naar de (opvolgende) eigenaar van het huis in Cahens voorbeeld kan worden gezien als een zuivere toepassing van lid 1 van art. 6:251 BW (Beversluis 2009/3.8.4)."

Even een kleine edit: Hier ging het dus om een garantie op een dakkapel die aan de aannemer verleend was. De aannemer plaatst de dakkapel op het dak, waarmee dus zaakvorming plaatsvindt. De garantie volgt dan gewoon de dakkapel, ook al wordt die dakkapel bestanddeel van het huis.

Juist de garantierechten zijn kwalitatieve verplichtingen van de eerste verkoper. De oorspronkelijke koper heeft niets meer aan een dergelijk recht zonder het product. Omdat het dus niet om een zelfstandig recht gaat, kun je deze vordering ook niet cederen. Daarom hoeft de oorspronkelijke koper het recht ook niet te cederen, sterker nog hij kan het helemaal niet cederen omdat het geen zelfstandig vorderingsrecht is.

[ Voor 14% gewijzigd door SkiFan op 10-04-2016 15:40 . Reden: Even verduidelijkende uitleg ]

[begintmeta]

SkiFan schreef op zondag 10 april 2016 @ 15:37:
GlowMouse: Ik ben het daar heel expliciet niet mee eens en wilde het ook even zeker weten. Even in de Groene gezocht, wat volgens mij as such wel als autoriteit gebruikt mag worden;

"De kwalitatieve overgang van de garantie met betrekking tot de dakkapel naar de (opvolgende) eigenaar van het huis in Cahens voorbeeld kan worden gezien als een zuivere toepassing van lid 1 van art. 6:251 BW (Beversluis 2009/3.8.4)."
....

Als ik het goed begrijp strookt dat dus ook (qua effect, qua argumentatie zou ik niet weten) met de mening van Marco Loos in de monografie 'Consumentenkoop' 2004.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 10-04-2016 15:43 ]

[SkiFan]

Die ga ik eens doorlezen. Punt is dat dit doorgaans om dusdanige bagatelzaken gaat, dat dit nooit de HR haalt. Een van de partijen trekt voor die tijd al lang weer z'n keutel in.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op zondag 10 april 2016 @ 15:37:
GlowMouse: Ik ben het daar heel expliciet niet mee eens en wilde het ook even zeker weten. Even in de Groene gezocht, wat volgens mij as such wel als autoriteit gebruikt mag worden;

Je hebt gelijk. Aantekening 2 in dat werk lijkt me toepasselijker omdat er niet naar het ambigue begrip 'garantie' wordt verwezen, maar expliciet naar nonconformiteit:

De categorie rechten die voortvloeien uit overeenkomst, zoals bedoeld in art. 6:251 lid 1 BW, omvat in de eerste plaats de bedongen prestaties die het object zijn van de overeenkomst. Daarenboven ook rechten wegens niet-nakoming, zoals het recht op nakoming en het recht op aanvullende of vervangende schadevergoeding. Hierbij kan worden gedacht aan aanspraken bedoeld in art. 7:21 BW.

Rb. Zwolle-Lelystad 19 oktober 2005, ECLI:NL:RBZLY:2005:AU4906 overwoog:

(..) dat in de parlementaire geschiedenis op artikel 6: 251 lid 1 BW (Parl. Gesch. Boek 6, p. 933) met betrekking tot dit vereiste van "zodanig verband" een onderscheid wordt gemaakt tussen het recht op herstel van gebreken en andere rechten als gevolg van niet-nakoming van de overeenkomst.

Megekko zou dus kosteloos tot reparatie moeten overgaan.

_{Ik vind dit heel opmerkelijk en onjuist. TS kan namelijk van de oorspronkelijke koper nakoming verlangen (levering van een conform product). Als het recht op een conform product dat de oorspronkelijke koper op Megekko had overgaat op TS, zit de oorspronkelijke koper met onverhaalbare schade. De oorspronkelijke koper heeft er dus belang bij dat het recht op levering van een conform product bij hem blijft.}

[SkiFan]

Ik vind dit heel opmerkelijk en onjuist. TS kan namelijk van de oorspronkelijke koper nakoming verlangen (levering van een conform product). Als het recht op een conform product dat de oorspronkelijke koper op Megekko had overgaat op TS, zit de oorspronkelijke koper met onverhaalbare schade. De oorspronkelijke koper heeft er dus belang bij dat het recht op levering van een conform product bij hem blijft.

Zou je wel verwachten, maar struin niet in de volgende pitfall: de oorspronkelijke koper is natuurlijk ook een prive-persoon. De bepalingen over het niet kunnen uitsluiten van conformiteit bij consumentenkoop gaan natuurlijk alleen over consumentenkoop tussen een professioneel verkoper en een prive-persoon, met enige reflexwerking naar kleine ZZP'ers e.d.

Twee privépersonen kunnen natuurlijk wel degelijk conformiteit uitsluiten, wat ook regelmatig gebeurt (garantie tot de deur...).

Mijn vermoeden is dat de wetgever daarom de garantie van de professioneel verkoper maar als kwalitatief recht gekwalificeerd heeft, zodat je uit die keten de tussenverkoop eruit haalt en aldus de rechten van de consument sterk verbetert.

Overigens, welke onverhaalbare schade bedoel je? Zonder product heeft de oorspronkelijke koper toch helemaal geen schade meer? Juist door de garantie aan het product te hangen maak je het veel gemakkelijker, omdat je helemaal geen discussie hoef te voeren omtrent het al dan niet aanwezig zijn van garantie bij het product.

[ Voor 12% gewijzigd door SkiFan op 10-04-2016 17:28 ]

[Ro-Maniak2]

SkiFan schreef op zondag 10 april 2016 @ 14:51:
[...]


Ro-Maniak: allebei fout. Cessie gaat om overdracht van een vordering, dit gaat om overdracht van een zaak, en contractsovername a) vereist medewerking van de wederpartij, en b) gaat om lopende overeenkomsten zoals duurovereenkomst. Hier is de overeenkomst als voltooid, dus hoeft de wederpartij niets te doen. De zwarte en grijze lijst gaan overigens over algemene voorwaarden (6:236, 237). Voor zover ik nu even kan zien, zie ik niet dat Megekko daar expliciet een beroep op doet.

Valt wel mee. Inderdaad dacht ik op de zondagmiddag niet aan het medewerkingsvereiste bij contractsovername, maar dat is vormvrij (incl. stilzwijgend), dus het zou zeker zinvol zijn het te doen: als wederpij (in dit geval Megekko) dan uitvoering geeft aan de ovk, is de overgang compleet (vgl. Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-II 2013/308 en de daar verwezen jurisprudentie, HR 31 maart 1978, NJ 1978/325 en 23 april 1999, NJ 1999/497).

Het hoeft totaal niet te gaan om 'lopende overeenkomsten', geen idee waar je dat vandaan haalt. Het is ook bij verder uitgewerkte overeenkomsten (SPA's waar de closing al is geweest, leningsovereenkomsten waar al is getrokken...) de ideale en vaak boven cessie te prefereren manier van doen overgaan, als je dat dus rondkrijgt qua medewerking, want ook de wilsrechten etc. gaan over (ibidem), anders dan bij cessie/schuldoverneming, waar alleen de accessoire / nevenrechten meegaan.

Waar het de cessie betreft begrijp je me kennelijk niet en denk je niet door, want ik heb het natuurlijk over overdracht van de vorderingen onder de ovk die de oorspronkelijke koper nog heeft of zal krijgen tegen Megekko (bij voorbaat).

[CH4OS]

GlowMouse schreef op zondag 10 april 2016 @ 17:18:
Megekko zou dus kosteloos tot reparatie moeten overgaan.

Het gaat dan ook niet om kosten van de reparatie. Zoals reeds eerder door 007Nightfire in de topic start aangegeven, zijn de administratiekosten (vooral) de verzendkosten.
Vanuit de topic start:

Omdat ik niet de originele koper ben, wil Megekko dat ik meebetaal aan de verzendkosten van het retourneren. Mag dit?

[SkiFan]

Ro-Maniak2 schreef op zondag 10 april 2016 @ 20:57:
[...]

Waar het de cessie betreft begrijp je me kennelijk niet en denk je niet door, want ik heb het natuurlijk over overdracht van de vorderingen onder de ovk die de oorspronkelijke koper nog heeft of zal krijgen tegen Megekko (bij voorbaat).

Ik antwoord even selectief, vwb het 2e item zat ik idd iets te krap te denken, maar vwb dit item. Welk recht zou de oorspronkelijke koper na verkoop van het product en de overdracht van nevenrechten op grond van 6:251 dan nog hebben tegen MeGekko? Ik kan me er bijzonder weinig bij voorstellen. Het is een gewone handelstransactie, dus buiten hetgeen de wet verplicht, zal er eigenlijk niets overgedragen zijn?

[KillerAce_NL]

Nee, je hebt of wél garantie (reparatie kostenloos) of geen garantie.

Overdragen garantie
De verkoper mag in de koopovereenkomst bepalen dat de garantie die hij aan u als koper heeft gegeven, niet kan worden overgedragen aan iemand anders. Dit betekent dat wanneer u garantie heeft gekregen op een bepaald product en u verkoopt dit product aan iemand anders, de garantie niet overgaat op de persoon aan wie u het product verkoopt.

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Dat vind ik op meerdere consumenten sites terug.

[SkiFan]

KillerAce_NL: komt door het verschil tussen garantie uit een overeenkomst en het recht op een conform product (wat in de spreektaal ook wel garantie genoemd wordt). Een garantie uit een overeenkomst kan inderdaad beperkt worden, Het recht op een conform product gaat echter op grond van 6:251 gewoon mee over naar de nieuwe eigenaar.

[Croga]

Ro-Maniak2 schreef op zondag 10 april 2016 @ 20:57:
Valt wel mee. Inderdaad dacht ik op de zondagmiddag niet aan het medewerkingsvereiste bij contractsovername, maar dat is vormvrij (incl. stilzwijgend), dus het zou zeker zinvol zijn het te doen: als wederpij (in dit geval Megekko) dan uitvoering geeft aan de ovk, is de overgang compleet (vgl. Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-II 2013/308 en de daar verwezen jurisprudentie, HR 31 maart 1978, NJ 1978/325 en 23 april 1999, NJ 1999/497).

Kan ik een klinker kopen?
Ofwel: Zou je ajb geen afkos willen gebruiken die wellicht niet voor idrn begrijpbaar zijn.

CptChaos schreef op maandag 11 april 2016 @ 14:30:
[...]
Het gaat dan ook niet om kosten van de reparatie. Zoals reeds eerder door 007Nightfire in de topic start aangegeven, zijn de administratiekosten (vooral) de verzendkosten.
Vanuit de topic start:
[...]

Kostenloos betekend zonder enige kosten. Daar vallen ook verzendkosten onder.

[Verwijderd]

Waarom wordt er een beste antwoord gekozen met zaken die daarvoor al een paar keer genoemd zijn?

KillerAce_NL schreef op maandag 11 april 2016 @ 14:40:
Nee, je hebt of wél garantie (reparatie kostenloos) of geen garantie.

[...]

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Dat vind ik op meerdere consumenten sites terug.

Het is zeer de vraag of deze rechten via Algemene Voorwaarden uitgesloten mogen worden, zie mijn post hier en vooral ook de gelinkte post. Daarin wordt erkend dat sommige partijen beweren dat dit mag, maar wordt ook genoemd dat er beter onderbouwde meningen te vinden zijn die het tegenovergestelde beweren.

Als we dan even een stapje terug doen en vaststellen dat het consumentenrecht altijd stevig in de richting van die consument leunt, lijkt de kans klein dat het überhaupt uitgesloten mag worden. Als men dat niet expliciet gedaan heeft is het helemaal geen discussie.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 15:00:
Het is zeer de vraag of deze rechten via Algemene Voorwaarden uitgesloten mogen worden, zie mijn post hier en vooral ook de gelinkte post. Daarin wordt erkend dat sommige partijen beweren dat dit mag, maar wordt ook genoemd dat er beter onderbouwde meningen te vinden zijn die het tegenovergestelde beweren.

In principe is een overeenkomst redelijk vrij vorm te geven, behalve bij consumenten overeenkomsten daarvoor is het speelveld minimaal de wettelijke minima en maximaal de hemel...

[KillerAce_NL]

Ze leunen naar de consument, maar geven toch aan dat het mag via voorwaarden, dat is dus de andere kant op.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 11 april 2016 @ 15:02:
In principe is een overeenkomst redelijk vrij vorm te geven, behalve bij consumenten overeenkomsten daarvoor is het speelveld minimaal de wettelijke minima en maximaal de hemel...

Juist het stukje dat het over consumenten gaat maakt alle verschil van de wereld, want het consumentenrecht is behoorlijk uitgebreid. Daar komt nog bij dat er een grijze en zwarte lijst van onredelijke bezwarende voorwaarden bestaat. Als je leest wat daar niet mag of waarschijnlijk niet mag, dan kan je bijna niet anders dan tot de conclusie komen dat iets dergelijks uitsluiten ongewenst of illegaal wordt beschouwd.

Zie hier voor de zwarte en grijze lijst.

KillerAce_NL schreef op maandag 11 april 2016 @ 15:03:
Ze leunen naar de consument, maar geven toch aan dat het mag via voorwaarden, dat is dus de andere kant op.

Er staat niet dat het mag, lees de door mij gelinkte post en de tekst hierboven nog maar eens door

[KillerAce_NL]

Heej, verkeerde link ook !
http://www.consumentenzaken.info/garantie


Feit is dus wel dat het nog dubieus is, is er nog geen jurisprudentie van dan ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 15:00:
Waarom wordt er een beste antwoord gekozen met zaken die daarvoor al een paar keer genoemd zijn?

Omdat het nu eenmaal meer waarde heeft als een advocaat het zegt. En sowieso is discussie over het beste antwoord hier offtopic.

[Verwijderd]

KillerAce_NL schreef op maandag 11 april 2016 @ 15:32:
Heej, verkeerde link ook !

Excuses, de link is aangepast en hier nog eens gepost.

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 19:58:
Omdat het nu eenmaal meer waarde heeft als een advocaat het zegt.

Naast dat het onduidelijk is of deze heer advocaat zou zijn, is het ook nog eens onwaar. Een beroep op autoriteit is op zichzelf waardeloos en de gegeven onderbouwing was reeds meerdere malen gepost.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 22:54:
[...]

Naast dat het onduidelijk is of deze heer advocaat zou zijn, is het ook nog eens onwaar. Een beroep op autoriteit is op zichzelf waardeloos en de gegeven onderbouwing was reeds meerdere malen gepost.

Blijkbaar is dat bij anderen dan wel bekend. En in het recht, dat veelal met redelijkheid en billijkheid werkt evenals jurisprudentie is autoriteit zeer zeker niet waardeloos. Wat je al af kan leiden uit de discussie die later ook tussen advocaten volgt (Ja, er zijn er meer )

Ik vind zelf ook dat ik een aardig mondje meepraat over consumentenrecht, maar als een advocaat iets stelt waar ik het niet mee eens ben, zoek ik het 3x grondiger na zodat ik mezelf bijschool alvorens het voorzichtig ter discussie te stellen. Het probleem dat we in dit forum juist hebben is precies jouw instelling en precies de reden waarom er zoveel verkeerd advies gegeven wordt. Iedereen denkt maar dat je bij recht ook gewoon even je mening eruitgooit of dingen roept want "da heb op faceboek gestoan". Zelfs in het materiaal van consuwijzer bevat fouten of gebrek aan nuance om het simpel te houden.

De meeste advocaten zitten er ook niet op te wachten per definitie op een privéplatform als advocaat publiek te staan. Wil je dus weten wie wel of niet advocaat is dan zal je helaas gewoon héééél veel topics over recht moeten volgen hier en langzaam uitvinden wie het zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2016 23:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 23:17:
Het probleem dat we in dit forum juist hebben is precies jouw instelling en precies de reden waarom er zoveel verkeerd advies gegeven wordt. Iedereen denkt maar dat je bij recht ook gewoon even je mening eruitgooit of dingen roept want "da heb op faceboek gestoan".

Wat je zegt klopt vaak, maar gelukkig hebben veel van mijn medeposters en ik hier enige zorgvuldigheid betracht - mede door het veelvuldig posten van links en andere bronnen. Zij en ik weten namelijk erg goed dat het recht niet altijd intuïtief is en dat je dingen daarom goed moet nazoeken. Dat staat praktisch lijnrecht tegenover het door jou gelaakte Facebook-spuien. Bovendien zegt de beste man ook nog eens vrijwel precies hetzelfde als diverse andere posters; al te belabberd kan het allemaal dus niet geweest zijn

*knip trollerig

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 12-04-2016 00:00 ]

[gambieter]

En toen kapte de moderator het off-topic geneuzel af.

[007Nightfire]

*Openings Post geupdate met laatste mailwisseling.*

Blijkbaar waren ze het uiteindelijk met ons eens. Bedankt voor de hulp!

[gambieter]

Mooi

[Whatson]

007Nightfire schreef op donderdag 14 april 2016 @ 15:18:
*Openings Post geupdate met laatste mailwisseling.*

Blijkbaar waren ze het uiteindelijk met ons eens. Bedankt voor de hulp!

Jammer weer dat je eerst met artikelen uit het burgerlijk wetboek moest strooien voordat ze toegaven...

Mooi dat het toch nog is opgelost.

[begintmeta]

Mooi en inderdaad jammer dat dit soort rompslomp nodig is.

Vind het wel jammer dat mijn antwoord niet het verkozene is, al snap ik wel dat de ianal het niet sterker maakt... en waren anderen eerder dan ik (zonder artikelnummer)

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2016 16:48 ]

[albino71]

Wat ik jammer vind is dat de vele, soms erg sterk verkondigde, meningen niet even als zodanig worden gekenmerkt door de posters in kwestie.

Verder blijkt dat je recht krijgen soms wat moeite vergt en wat is het bij gebrek aan kennis dan goed dat we hier soms terecht kunnen en deze top community zo behulpzaam is.

Hulde aan Tweakers, GoT en haar Tweakers!

[albino71]

Nou, toevallig exact hetzelfde bij de hand momenteel bij deze club.

Moederbord overgenomen van iemand, netjes de bon er bij en nu is het moederbord defect.
Er zit drie jaar garantie op, en het bord is net 15 maanden.

Heb ze op voorhand niet gewezen op de wet of dit topic, ook om eens te zien of deze kennis al is verspreid onder de medewerkers. Helaas, ze zijn niet door de test gekomen.

In mijn tweede mail heb ik aangegeven dat er eerder dit jaar een soortgelijke case is geweest en ze gewezen op de eerder in dit draadje genoemde artikelen uit het wetboek.

Ben benieuwd...

edit:

Mail 1:

Ik heb een moederbord overgenomen van xxxxxxxx (klantnr. 99390739).
Het betreft de Gigabyte GAH97NWIFI (art. 162303), gekocht op 20-02-2015 (factnr. xxxxx, zie bijlage).

Deze is een tijdje gebruikt in een PC, echter afgelopen weekend is het moederbord defect geraakt. De PC startte niet meer op. Even aan, en dan direct weer uit.

Het moederbord werkte tot voor kort dus gewoon en om te onderzoeken welk onderdeel van de PC defect was geraakt, heb ik de volgende tests gedaan:
- Reset BIOS (CMOS jumper)
- Andere processor
- Andere voeding
- Ander geheugen (ook in het andere slot geprobeerd)
- Andere HDD/SSD

Dit heeft allemaal geen resultaat gehad, vandaar dat mijn conclusie is dat het moederbord defect is.

Graag verneem ik hoe dit kan worden opgelost en op welke manier te retourzending geregeld moet worden aangezien de bestelling en factuur niet aan mijn Megekko account zijn gekoppeld.

Met vriendelijke groet,

Reactie mail 1:

Helaas kunnen we je hiermee niet van dienst zijn aangezien je het artikel van iemand anders hebt overgenomen en daarmee het retourrecht vervalt. Wat je wel kunt doen contact zoeken met Gigabyte omdat zij wel de garantie verder op zich nemen. Overigens adviseren wij al onze klanten die een Gigabyte product kopen om direct contact op te nemen met Gigabyte. Wij zijn verplicht om alles direct naar Gigabyte door te sturen en mogen zelf niets repareren van dit merk waardoor je als consument het beste zelf je retour aan kunt melden bij de fabrikant. Dit kun je doen door middel van de bijgevoegde bestanden in de bijlage. Dit is tevens de meest snelle manier om je artikel weer werkend terug te krijgen.

Mail 2:

Er is niet al te lang geleden een soortgelijke case geweest, ook bij Megekko, en hierbij is uiteindelijk garantie verleend, zoals het hoort. Zou eigenlijk bekend moeten zijn binnen Megekko lijkt mij.

Het is namelijk zo dat op grond van artikel 6:251 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek, deze garantie valt binnen de omschrijving van een kwalitatief recht.
Kwalitatief recht gaat automatisch mee over wanneer het goed waaraan deze rechten zijn verbonden verkocht wordt. Garantie moet dus gewoon verleend worden door Megekko.
Artikel 7:21 lid 2 vermeld dat dit kosteloos moet gebeuren.

Aangezien de wet boven algemene voorwaarden gaan, zie ik graag een positieve reactie tegemoet t.a.v. het in behandeling nemen van deze garantie aanvraag en hoor ik graag hoe de afhandeling verder gaat.

Reactie op mail2:

We willen je hier graag in tegemoet komen maar indien je het terug naar ons stuurt moeten wij het nog steeds opsturen naar Gigabyte. Het is dus voor jezelf ook vele malen sneller als je het direct met Gigabyte afhandelt en zij zijn daarin zeer coulant naar de consument. Daarnaast is het goed dat je het burgerlijk wetboek zo goed kent maar in de praktijk werkt het natuurlijk niet altijd zo. Je hebt ook wettelijk gezien zelf geen koopovereenkomst met ons maar degene waar je het artikel van over hebt genomen. Je mag het eventueel terugsturen maar als wij het doorsturen kan dit wel een stuk langer duren aangezien fabrikanten naar hun zakelijke klanten vaak veel minder coulant zijn dan direct naar de consument.

Mail 3:

In de praktijk werkt het niet altijd zo? Die opmerking begrijp ik niet. De wet is hier toch gewoon erg duidelijk over, of is dit specifieke geval anders? Het is mijns inziens dus niet ‘tegemoet komen’, maar als serieuze webshop gewoon aan je verplichtingen voldoen.

Verder kan ik me niet voorstellen dat het advies aan een ‘originele’ klant hetzelfde klinkt als in deze mailwisseling. Dan lijkt me dat een RMA gewoon in behandeling wordt genomen i.p.v. het advies te geven om e.e.a. rechtstreeks met Gigabyte op te nemen. Verder hoort Megekko, zoals al eerder aangegeven, de kosten te dragen van verzending.

Ik kan het trouwens ook via de ‘originele’ klant doen hoor. Heen geen probleem, terug moet het dan naar mijn adres. Voor jullie maakt het niets uit, of het nu uit XXXX komt en naar XXXX moet, of dat het allemaal via XXXX gaat.

Reactie op mail 3:

Ik neem het stokje in deze mail even over van mijn collega omdat ik zie dat er wat misverstanden ontstaan.
Wij adviseren al onze klanten met een defect Gigabyte product om zich voor de garantie direct tot Gigabyte te richten.
Dit omdat ze een uitstekende RMA service hebben en omdat wanneer je het naar ons toestuurt wij vervolgens exact dezelfde aanvraag bij Gigabyte doen wat je dus alleen 2 extra dagen aan verzending kost.
Om het onze klanten zo makkelijk mogelijk te maken hebben wij op onze website een uitgebreide stapsgewijze handleiding staan voor het aanvragen van een RMA bij Gigabyte.
https://www.megekko.nl/info/rma_gigabyte

Mocht je er toch niet aan uitkomen dan horen wij het graag.
Je kan dan namelijk alsnog een retour aanvragen via de persoon die de originele aankoop bij ons gedaan heeft en daar bij het retouradres de gegevens invullen waar het moederbord naar retour moet.
Maar de afhandeling neemt dan ongeveer 2 extra werkdagen in beslag dan direct bij Gigabyte.

Mail 4 (ja 4 alweer, zucht):

Garantie hoort zonder overlast (dat lukt al bijna niet meer) en zonder kosten voor de klant/eigenaar van het product te zijn en is niet een kwestie tussen fabrikant en eigenaar, maar tussen leverancier en eigenaar. Met de overname van het goed is de garantie ook mee gegaan, want dat is aan het product gekoppeld. Zo is het en niet anders.

Op het moment dat ik de door jullie voorgestelde route bewandel, weet ik niet wat mijn rechten zijn (of hoe ik mijn recht haal indien nodig) als er iets misgaat in de tussentijd.
Daarnaast krijg ik, naast dat mijn PC momenteel niet werkt, zoals gezegd ook te maken met de kosten van het verzenden naar Gigabyte.

Het bijzondere is dat dit is al eerder voorgekomen in het recente Megekko verleden. Dat ging om een MSI product, maar verder een gelijke situatie.
Hier hebben jullie eerst geprobeerd om er onder uit te komen en wilde later slechts bemiddelen maar dan werd er € 15,- administratiekosten in rekening gebracht.

Hoe ik het zie:
• Je hebt in dit soort zaken een kans om service te verlenen tegen een gering bedrag. Zie het eens positief en leg dit aan jullie leidinggevende voor!
Je bent nu met twee man mails aan het tikken om die € 15,- te besparen. Geen idee wat jullie salaris is, maar die € 15,- is wel op denk ik.

• Dan zit je nog met het probleem dat ik niet snel meer iets bij Megekko zal kopen, want zodra er iets aan de hand is, geeft Megekko niet thuis.
Dat kost je onder aan de streep toch veel meer dan € 15,-?

• Als laatste ben je als webshop bezig om je niet aan de wet te houden.

Hier zitten toch mooi wat gratis marketingtips in verborgen; doe er je voordeel mee!


Nu zal ik zal even duidelijk zijn, want ik ben wel klaar met het heen en weer gemail over iets wat gewoon bekend zou moeten zijn bij jullie, zeker na het vorige MSI verhaal.

Ik eis hierbij dat Megekko mijn garantieaanvraag onmiddellijk in behandeling neemt en netjes afhandelt, zoals het wettelijk is geregeld en zoals het hoort.
Als dit niet op een nette en goede manier wordt gedaan, stel ik jullie in gebreke en zal ik overgaan tot dagvaarding van Megekko om mijn recht te halen.
Uiteraard zullen de hiermee gemoeide kosten dan ook op Megekko verhaald worden.

Graag uw reactie op korte termijn.

Reactie op mail 4:

Bedankt voor je mail, jammer om te vernemen dat je onze mail anders oppakt als deze bedoelt is.
Met de verwijzing naar gigabyte proberen we alleen maar het retourprocedure voor je te verkorten, de verzendkosten naar gigabyte vergoeden wij uiteraard voor je a € 5,75
Maar goed een afhandeling via Megekko is zoals wij in de vorige mail aangeven ook mogelijk.
“Je kan dan namelijk alsnog een retour aanvragen via de persoon die de originele aankoop bij ons gedaan heeft en daar bij het retouradres de gegevens invullen waar het moederbord naar retour moet.“
Vraag dus een retour aan via de originele koper, vermeld bij de adresgegeven het adres waar het gerepareerde of vervangen moederbord naar terug mag en het zal netjes voor je worden opgelost.
Op deze manier wordt het ook netjes voor je opgelost.

//Ik kan het via de oorspronkelijke eigenaar doen hoor, dat heeft hij al aangegeven, maar ik ben er wel klaar mee met deze club en wil nu ook dat ze het rechtstreeks via mij regelen...

Mail 5:

Ik heb de mail prima begrepen en pak ‘m niet anders op dan hoe deze bedoeld is. Ik wil alleen dat alles via jullie loopt, zoals het hoort.

Ik wil het graag op mijn naam, via jullie voor garantie aanbieden.
Jullie zijn verplicht om die mogelijkheid te bieden.

Mail 6, want geen reactie op 5:

Kan ik nog reactie verwachten op mijn laatste mail?

Reactie op mail 6:

In een eerdere mail geef je aan:
“Ik kan het trouwens ook via de ‘originele’ klant doen hoor. Heen geen probleem, terug moet het dan naar mijn adres.”

Naar ons inzien was met de oplossing zoals aangeboden het dan ook opgelost:
“Je kan dan namelijk alsnog een retour aanvragen via de persoon die de originele aankoop bij ons gedaan heeft en daar bij het retouradres de gegevens invullen waar het moederbord naar retour moet.“
Vraag dus een retour aan via de originele koper, vermeld bij de adresgegeven het adres waar het gerepareerde of vervangen moederbord naar terug mag en het zal netjes voor je worden opgelost.
Op deze manier wordt het ook netjes voor je opgelost.”

Mail 7:

Klopt, maar zoals ik later aangaf, maar lezen blijkt lastig merk ik, wil ik het nu via mijzelf geregeld zien.

Ik sta volledig in mijn recht en waarom jullie hier niet aan mee willen werken is mij een raadsel.

Reactie op mail 7:

Je kunt een retour aanvragen via: https://www.megekko.nl/info/retouren/

Mail 8 (verzendkosten):

Sorry voor mijn gezeur hoor, maar het blijft een onduidelijk spel van niet meewerken van jullie kant, dus ik moet wel.

Dit is geen verzendlabel en daarom draai ik op deze manier nog steeds op voor de verzendkosten die gemoeid zijn met de retour, terwijl het zo is dat die kosten voor jullie rekening horen te zijn.

Hoe werkt dit allemaal?

Reactie op mail 8:

Als het product defect blijkt te zijn dan vergoeden wij achteraf het bedrag van € 5,75

[ Voor 131% gewijzigd door albino71 op 08-06-2016 16:40 ]

[Gomez12]

albino71 schreef op maandag 06 juni 2016 @ 14:43:
Nou, toevallig exact hetzelfde bij de hand momenteel bij deze club.
...
Ben benieuwd...

Tja, ga niet straks zeuren dat het 2 a 3 maanden duurt, daarvoor hebben ze je op voorhand gewaarschuwd en dan kan het nog weleens gebeuren dat jouw mobo nog per ongeluk een week op de verzending blijft wachten etc.

[Bazziek]

Gomez12 schreef op maandag 06 juni 2016 @ 17:14:
[...]

Tja, ga niet straks zeuren dat het 2 a 3 maanden duurt, daarvoor hebben ze je op voorhand gewaarschuwd en dan kan het nog weleens gebeuren dat jouw mobo nog per ongeluk een week op de verzending blijft wachten etc.

Dus je advies is, ga vooral niet zeuren als een bedrijf fouten maakt?

[Gomez12]

Bazziek schreef op maandag 06 juni 2016 @ 18:33:
[...]

Dus je advies is, ga vooral niet zeuren als een bedrijf fouten maakt?

Nope, vooral : Ga niet drammen als het niet noodzakelijk is.

Als Gigabyte het gewoon goed afhandelt is dat het snelste. Alleen dit niet op eigen initiatief starten, maar als de winkel je doorverwijst is dit gewoon het snelste en makkelijkste.

De realiteit is nu eenmaal dat een webwinkel niets repareert of direct omruilt, die stuurt het enkel maar naar de fabrikant en die handelt het verder af. Als een webwinkel maar 1x per week uitgaande post heeft en je hebt een beetje pech betekent dit gewoon 2 weken langer wachten vanwege helemaal niets.

[albino71]

Drammen?

Lees 's even de reacties van de webshop.
Dat is niet adviseren, maar verantwoordelijkheid ontlopen.
Of lees jij iets anders dan ik?

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 06 juni 2016 @ 18:58:
Als Gigabyte het gewoon goed afhandelt is dat het snelste. Alleen dit niet op eigen initiatief starten, maar als de winkel je doorverwijst is dit gewoon het snelste en makkelijkste.

Hoe kan je na alles dat in dit topic gepost is alsnog met een advies komen dat lijnrecht tegen de verstandige en bovendien wettelijk gefundeerde optie ingaat? De winkel is verplicht je te helpen, gezien je de wettelijke garantie hebt overgenomen. De fabrikant wil je, met het oog op coulance, eventueel soms ook iets aanbieden. Dat is echter geenszins een plicht. Als men daar de stekker uit trekt, heb je dus geen poot om op te staan. Ontstaan er problemen, raakt het product vermist of beschadigd, dan zit je vaak met een lastig conflict en daarmee vaak vanzelf kosten. Gedoe is het sowieso. Voor die garantie heb je betaald bij de webshop en bovendien is men verplicht dat op zich te nemen.

Dat Megekko het spul zelf ook doorstuurt is geen argument om ze dan maar van hun wettelijke verplichtingen te ontslaan. Zij moeten, met de nadruk op moeten, de garantie voor je afhandelen. Laat ze dat dan ook maar doen. Dan weet jij waar je aan toe bent en zit je bovendien ook niet met eventuele verdere problemen bij de afhandeling.

Dat Megekko daar niet op zit te wachten is jammer, maar dat heeft een plek in reviews hier of elders.

[Gadgeteer]

Gomez12 schreef op maandag 06 juni 2016 @ 18:58:
[...]

Nope, vooral : Ga niet drammen als het niet noodzakelijk is.

Als Gigabyte het gewoon goed afhandelt is dat het snelste. Alleen dit niet op eigen initiatief starten, maar als de winkel je doorverwijst is dit gewoon het snelste en makkelijkste.

De realiteit is nu eenmaal dat een webwinkel niets repareert of direct omruilt, die stuurt het enkel maar naar de fabrikant en die handelt het verder af. Als een webwinkel maar 1x per week uitgaande post heeft en je hebt een beetje pech betekent dit gewoon 2 weken langer wachten vanwege helemaal niets.

Jij leest hier nog niet zo lang mee?
Ga je rechtstreeks naar de fabrikant voor garantie (en wil deze je uit coulance helpen!?) dan verspeel je mogelijk je verdere garantie.

Dus jouw advies is een eerg slecht advies.

De webwinkel moet je gewoon binnen een redelijke termijn een oplossing bieden. Lukt ze dat niet, stel je ze in gebreke.

[begintmeta]

Gadgeteer schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 07:38:
[...]


Jij leest hier nog niet zo lang mee?
Ga je rechtstreeks naar de fabrikant voor garantie (en wil deze je uit coulance helpen!?) dan verspeel je mogelijk je verdere garantie.

Ik zou niet weten waarom, zeker als je je op advies van je leverancier aan een ander wendt.

De webwinkel moet je gewoon binnen een redelijke termijn een oplossing bieden. ...

Dat klopt uiteraard, de winkel moet het zonder noemenswaardige overlast oplossen.

[Gomez12]

Gadgeteer schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 07:38:
[...]
Jij leest hier nog niet zo lang mee?
Ga je rechtstreeks naar de fabrikant voor garantie (en wil deze je uit coulance helpen!?) dan verspeel je mogelijk je verdere garantie.

Zolang de winkel het adviseert verspeel je helemaal niets. Alleen als je zelfstandig het via de fabrikant gaat proberen te regelen dan kan je je garantie verspelen.

De webwinkel moet je gewoon binnen een redelijke termijn een oplossing bieden. Lukt ze dat niet, stel je ze in gebreke.

Die redelijke termijn kan echter wel redelijk lang duren. En dan vooral wachtend op zaken die je zelf ook kan regelen (bijv transport van winkel naar fabrikant, dat kan zo maar een week duren, net zoals het transport terug van winkel naar klant, dat kan ook zo maar een week duren als ze maar 1x per week uitgaande post behandelen)

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 08:24:
Zolang de winkel het adviseert verspeel je helemaal niets. Alleen als je zelfstandig het via de fabrikant gaat proberen te regelen dan kan je je garantie verspelen.

Dat klinkt leuk, maar hoe werkt het als de fabrikant iets doet waar de winkel het achteraf niet mee eens is? Als de fabrikant bijvoorbeeld kosten rekent, de boel kwijtraakt of iets repareert of oplost op een manier waar jij het niet mee eens bent? Dan heb je wel degelijk kans dat de al eerder tegensputterende winkel nu ook weer moeilijk gaat doen en dan is je rechtspositie opeens een stuk lastiger geworden.

[SkiFan]

Ook wel grappig dat MeGekko als organisatie het lerend vermogen heeft van een lege whiskyfles.

[Verwijderd]

Inderdaad. Je krijgt de neiging ze te vertellen dat ze het kosteloos en binnen een redelijke termijn oplossen en dat als de toezegging daartoe niet komt je ze zal dagvaarden waarbij de kosten eveneens worden verhaald. (Betekenen dagvaarding is iets van 90 euro oid)

Wordt een dure garantie voor ze; misschien dat dat het lerend vermogen wat versterkt. Uiteindelijk komen ze er voor de wet toch niet onderuit, dus die weg kan je gerust inslaan. Verdere dialoog lijkt weinig zinvol. Oplossen of gedagvaard worden - minimaal 90 euro duurder voor ze zelfs als ze het na dagvaarding wel oplossen. Dat is immers de eis in de dagvaarding, dat ook die kosten vergoed moeten worden.

[albino71]

Gomez12 schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 08:24:
[...]

Zolang de winkel het adviseert verspeel je helemaal niets. Alleen als je zelfstandig het via de fabrikant gaat proberen te regelen dan kan je je garantie verspelen.


[...]

Die redelijke termijn kan echter wel redelijk lang duren. En dan vooral wachtend op zaken die je zelf ook kan regelen (bijv transport van winkel naar fabrikant, dat kan zo maar een week duren, net zoals het transport terug van winkel naar klant, dat kan ook zo maar een week duren als ze maar 1x per week uitgaande post behandelen)

De wet is gewoon hartstikke duidelijk dat je garantie hebt bij de verkopende partij, en dat dit meegaat wanneer "een goed" particulier doorverkocht wordt. Dus of de vorige eigenaar nu garantie claimt, of de volgende (ik in dit geval), dat maakt geen verschil. Megekko probeert daar op allerlei manieren onderuit te komen of wou jij het omschrijven als goed advies als je de reacties leest?

Mijns inziens willen ze niet nog 3x verzendkosten betalen en de verantwoordelijkheid van de garantie op zich nemen, want daar hebben we het over.

Verder heeft je reactie er alle schijn van dat je probeert recht te l*llen wat krom is.

Misschien dat ze een week afwachten met doorsturen naar Gigabyte. Niet netjes, maar wat mij betreft: So be it. Maar het argument van "uitgaande post maar 1 keer per week behandelen", bij een webshop?

[Gadgeteer]

Gomez12 schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 08:24:
[...]

Zolang de winkel het adviseert verspeel je helemaal niets. Alleen als je zelfstandig het via de fabrikant gaat proberen te regelen dan kan je je garantie verspelen.


[...]

Die redelijke termijn kan echter wel redelijk lang duren. En dan vooral wachtend op zaken die je zelf ook kan regelen (bijv transport van winkel naar fabrikant, dat kan zo maar een week duren, net zoals het transport terug van winkel naar klant, dat kan ook zo maar een week duren als ze maar 1x per week uitgaande post behandelen)

Ach, je kent de risico's. Gewoon op je eigen manier blijven doen als je dat de voorkeur geeft.

En let op, de winkel adviseert je niets. Een verkoper wel maar we kennen allemaal de topics over onjuist advies van een verkoper en daarna je gelijk proberen te krijgen. Of ken jij verkopers die alle regels kennen en netjes naleven?

[ Voor 3% gewijzigd door Gadgeteer op 07-06-2016 09:07 ]

[dropdeath]

Even voor de goede orde megagekko stuurt waarschijnlijk ook niks rechtstreeks naar gigabyte dit gaat eerst naar hun leverancier en dan pas naar gigabyte.
Dus er zitten meer partijen tussen waar evt vertraging kan ontstaan.

[SkiFan]

Tsja, zo heb ik het bij vuilnisbakexpert.nl ook eens naar binnen getimmerd dat ze zich gewoon aan de wet moeten houden. Werd toen een duur vuilnisbakje. Ik geloof dat Steven K zo ook eens 2 keer een elektroboer voor de rechtbank heeft gesleept, ik meen de laatste keer voor een koffiezetapparaat van 25€. Dat werd uiteindelijk nog een hele soap.

[ Voor 6% gewijzigd door SkiFan op 07-06-2016 09:49 ]

[Verwijderd]

Ik heb het topic even doorgelezen en los van het feit dat ik vind dat elke webwinkel dit gewoon zou moeten oplossen al was het maar om ooit nog iets te verkopen aan die persoon (want ja na zo'n drama koop je daar nooit meer wat, alleen maar omdat je als webwinkel niet een pakketje wil doorsturen), vraag ik me toch af hoe het nu echt wettelijk zit.

Als garantieclaimer heb jij, zoals ze ook zelf zeggen, geen overeenkomst met ze. Jij hebt een overeenkomst met degene waar jij de kaart van hebt gekocht, ook al is dit mondeling gebeurt. Eigenlijk dien jij dan de kaart terug te sturen naar de koper, die het op zijn beurt naar de webwinkel kan sturen.

Wat bijv. als ik iets overneem van iemand terwijl ik in Engeland woon, moet het bedrijf die kaart dan ook op hun kosten maar naar de UK sturen na reparatie? Het bedrijf heeft immers nooit de keuze gemaakt om de kaart aan te bieden in het buitenland, maar de koper heeft deze tweedehands in de UK verkocht. Nu is de comment "dan moet deze jongen zelf voor de verzendkosten op draaien naar de UK want de winkel heeft immers niet voor een verkoop buiten Nederland gekozen", maar dat punt kan je ook maken over iemand anders binnen Nederland.

Nogmaals, ik vind echt dat de winkel gelijk het pakket het moeten aannemen, want voor hun was het niets anders geweest als de originele koper het had opgestuurd. Het enige wat er gebeurt is de drempel zo hoog mogelijk maken om te voorkomen dat ze er iets mee moeten, iets dat ronduit schandalig is, maar ik ben wel benieuwd waar hier wettelijk gezien de grens ligt.

[Whatson]

SkiFan schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 09:49:
Tsja, zo heb ik het bij vuilnisbakexpert.nl ook eens naar binnen getimmerd dat ze zich gewoon aan de wet moeten houden. Werd toen een duur vuilnisbakje. Ik geloof dat Steven K zo ook eens 2 keer een elektroboer voor de rechtbank heeft gesleept, ik meen de laatste keer voor een koffiezetapparaat van 25€. Dat werd uiteindelijk nog een hele soap.

Link naar het topic?

[SkiFan]

Was niet Steven, maar Sovereign in dit topic: Onenigheid bij koop op afstand

[Whatson]

SkiFan schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 12:48:
Was niet Steven, maar Sovereign in dit topic: Onenigheid bij koop op afstand

te betalen een bedrag van € 68,17, vermeerderd met de wettelijke rente over € 24,00 vanaf de dag der dagvaarding tot aan die der algehele voldoening.

Veroordeelt Caris in de kosten van het geding, deze aan de zijde van Mommertz tot heden in totaal begroot op € 203,87, waarin begrepen een bedrag van € 60,-- aan salaris gemachtigde.

Tikt lekker aan, een AV switch van 70€ niet retour nemen, voor de rechter worden gesleept en 300€ moeten betalen aan klant.

Topic waarin deze zaak als voorbeeld werd genoemd ging over Salland Automatisering:

Sovereign schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 13:27:
Winkels die deze houding erop nahouden zouden failliet moeten gaan.

nieuws: Computer-webwinkel Salland is failliet

[SkiFan]

Grappige was dat Sovereign later nog een keer een zaak tegen Caris had, toen over een koffiezetapparaat. Toen is Caris een wraakcampagne tegen Sovereign begonnen middels een smaad website (van-xxx-liegende-juristen.nl oid).

Nou kun je dat jegens een jurist maar beter niet doen. Dat werd dus vordering en dagvaarding nummer 3

[albino71]

SkiFan schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 12:48:
Was niet Steven, maar Sovereign in dit topic: Onenigheid bij koop op afstand

Tja, ik wil het liever niet zó ver laten komen, want rompslomp en zo. Maar als ze zich blijven onttrekken aan hun verplichtingen, dan moet je wat om ze iets te leren, want hardleers is men echt wel...sjonge.

Inmiddels zijn we weer wat mailtjes verder en heb ik mijn post aangevuld...
albino71 in "Megekko administratiekosten bij garantie tweedehands product"

[Verwijderd]

Jeetje, wat een hardnekkigheid. Men weet echt niet hoe de vork in de steel zit, of probeert zich er echt uit alle macht onderuit te draaien.

[albino71]

Tja, en waarvoor vraag je je af. Ik kan er even niet meer bij met mijn boerenverstand, maar goed....

*inmiddels wel een flinke hijack van dit topic geworden

[albino71]

Nou, na twee dagen gezeik mag ik op mijn account de RMA aanvragen.

Ik heb de laatste mailwisselingen in deze post verwerkt:
albino71 in "Megekko administratiekosten bij garantie tweedehands product"

Ze willen uiteindelijk dus meewerken, maar mijn hemel wat een moeite moet je doen zeg!
Voor mij in ieder geval GEEN Megekko meer, maar dat zal geen verassing zijn.

Zoals gezegd, een fout maken of iets verkeerd interpreteren is geen probleem, maar dit heeft daar niets meer mee te maken.

Edit: Nog wat hick-ups....je krijgt een label toegestuurd en dat moet op de doos. Hier zit echter geen verzendlabel bij. Of je dat zelf maar even wil betalen.

Ze lijken duidelijk en behulpzaam in de communicatie, maar laten op een tactische manier zaken achterwege en/of sturen de klant zelf op pad met allerlei zaken.
Allemaal slimmigheidjes om maar zo min mogelijk last van de klant te hebben en zo min mogelijk kosten te maken, zo lijkt het.

We gaan weer mailen. Om gek van te worden.....

[ Voor 37% gewijzigd door albino71 op 08-06-2016 16:10 ]

[007Nightfire]

Ik lees uiteraard nog gewoon mee met dit topic en bedenk me net dat ik nooit die €5,75 nooit heb terug gezien. Ik had er niet eens bij stil gestaan dat ik op eigen kosten de kaart richting Megekko had gestuurd en ze daar verder ook niet op gewezen. Dat achteraf vergoeden gebeurt dus niet vanzelf (zit niet in het protocol), moet je weer over mailen en komt op mij persoonlijk over als nog een trucje om kosten te besparen.

[albino71]

007Nightfire schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 22:03:
Ik lees uiteraard nog gewoon mee met dit topic en bedenk me net dat ik nooit die €5,75 nooit heb terug gezien. Ik had er niet eens bij stil gestaan dat ik op eigen kosten de kaart richting Megekko had gestuurd en ze daar verder ook niet op gewezen. Dat achteraf vergoeden gebeurt dus niet vanzelf (zit niet in het protocol), moet je weer over mailen en komt op mij persoonlijk over als nog een trucje om kosten te besparen.

Dat kon ik op mijn klompen aanvoelen dat dat deel niet in de procedure zit.
Ze hebben inmiddels ook wel heel erg de schijn tegen natuurlijk.

Je vraagt je af welke marketing nono deze aparte werkwijze heeft geïmplementeerd, want ik durf er al mijn geld op te zetten dat deze manier van ondernemen onderaan de streep uiteindelijk meer kost dan 'echt' service verlenen. Schoolvoorbeeld van verkeerde zuinigheid dit.

Ga jij dit alsnog claimen? Zal wel weer lastig worden, maar ze verdienen het wel m.i..

Is het trouwens verder allemaal wel in orde gekomen jouw RMA, en zo ja, op welke manier?

En dan de hamvraag....
Zou jij nog iets kopen bij ze, nu je wat wijzer bent?

[ Voor 3% gewijzigd door albino71 op 08-06-2016 23:06 ]

[Fusioxan]

albino71 schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 23:05:
[...]

Ga jij dit alsnog claimen? Zal wel weer lastig worden, maar ze verdienen het wel m.i..

Is het trouwens verder allemaal wel in orde gekomen jouw RMA, en zo ja, op welke manier?

En dan de hamvraag....
Zou jij nog iets kopen bij ze, nu je wat wijzer bent?

Incoming!

Tijdje geleden is een HDD overleden die ik sinds december 2014 in bezit had. Nja, kwam sowieso al ruimte te kort dus maar meteen nieuwe 6TB schijven gekocht voor in de NAS. Minder dan 2 jaar geleden, dus ik aanspraak doen op garantie (ik mag tenslotte er van uit gaan dat ze langer mee gaan. Mijn schijven in mijn desktop zijn al 4 jaar oud en zelfs de S.M.A.R.T waardes zijn nog goed). Krijg ik het volgende mailtje:

Beste Fusioxan,

De garantie van het door jou aangevraagde product wordt rechtstreeks met de fabrikant afgehandeld. Via de website van de fabrikant kun je (meestal via het kopje support of warranty) het traject in werking zetten.
Ook helpen wij je graag alvast op weg met extra informatie via: https://www.megekko.nl/info/support

Kom je er met de fabrikant niet aan uit? Laat het ons weten via [e-mail].

De retouraanvraag is automatisch uit ons systeem verwijderd.

Met vriendelijke groet,
Het Megekko webshop-team

Ik denk, ja oke, is goed. Al zegt seagate wel dat je even een tooltje moet downloaden om het te testen. Nog steeds niet gedaan (iets met ik moet windows installeren voor dat tooltje, omdat ik zelf linux gebruik).

Ik volg echter al een aantal weken dit topic, en begin toch te twijfelen of ik dit maar zo even laat gaan. Over het algemeen is mijn ervaring met MeGekko wel goed. Echter is dit de eerste keer dat ik dus garantie aanvraag doe via hun.

Ik zal er even nog een of twee nachten over slapen (moet sowieso even dat tooltje van seagate erover halen). Als hij echt kapot is, zal ik nogmaals via support van MeGekko aanvraag doen voor garantie. Mocht het geweigerd worden, zal ik dit topic niet vervuilen (no-offense), maar een nieuw topic openen.

Het is dat ik al nieuwe HDD's daar had besteld, maar met peoducten waar de kans op defecten groter is dan normaal (behuizingen niet, grafische kaarten e.d. wel), klop ik misschien daar niet meer aan. I'll keep you posted.

[albino71]

Het neemt nu wel behoorlijke vormen aan vind ik.

Heb ook nog even een review zoekactie gedaan en als je dan de goede (nietszeggende?) beoordelingen hebt weggefilterd, blijkt after sales niet het sterkste punt. En dat is nog een understatement!

Ik ben nu zeer sterk aan het twijfelen of ik nog wel iets door Megekko wil laten regelen.
Het vertrouwen is dusdanig laag, dat ik overweeg om Gigabyte rechtstreeks te benaderen.

edit: Heb toch besloten om rechtstreeks naar Gigabyte op te sturen. Ben er wel klaar mee.
Zal wel t.z.t. de verzendkosten terugclaimen van die prutclub.

[ Voor 17% gewijzigd door albino71 op 09-06-2016 11:59 ]

[007Nightfire]

albino71 schreef op woensdag 08 juni 2016 @ 23:05:
[...]
Ga jij dit alsnog claimen? Zal wel weer lastig worden, maar ze verdienen het wel m.i..

Is het trouwens verder allemaal wel in orde gekomen jouw RMA, en zo ja, op welke manier?

En dan de hamvraag....
Zou jij nog iets kopen bij ze, nu je wat wijzer bent?

1) Nee, ik laat die paar euro zitten. Ben wel klaar met ze.

2) Mijn RMA is, toen het eenmaal op gang was, verder prima verlopen. Heb het opgestuurd, kreeg enige tijd later een mailtje dat MSI mijn kaart had vervangen en dat de videokaart onderweg terug was naar mijn adres. Verder niets op aan te merken.

3) Ik heb het voornemen om niet meer bij ze te kopen (ook geen tweedehands producten die daar vandaan komen). Simpelweg omdat ze vaak slechts een paar euro goedkoper zijn. Ik betaal liever iets meer aan een (web)winkel met goede aftersales, waar ik van op aan kan.

[albino71]

007Nightfire schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 18:35:
[...]


1) Nee, ik laat die paar euro zitten. Ben wel klaar met ze.

2) Mijn RMA is, toen het eenmaal op gang was, verder prima verlopen. Heb het opgestuurd, kreeg enige tijd later een mailtje dat MSI mijn kaart had vervangen en dat de videokaart onderweg terug was naar mijn adres. Verder niets op aan te merken.

3) Ik heb het voornemen om niet meer bij ze te kopen (ook geen tweedehands producten die daar vandaan komen). Simpelweg omdat ze vaak slechts een paar euro goedkoper zijn. Ik betaal liever iets meer aan een (web)winkel met goede aftersales, waar ik van op aan kan.

Had je bericht al eerder gelezen hoor, maar ik zal nog even reageren....

Ik heb mijn mobo inmiddels ook terug van Gigabyte en heb net de mail voor de verzendkosten verzonden naar Megekko. Ik wil toch wel even weten hoe ze hier mee omgaan.

edit: Netjes, ik kreeg snel een mail waarin gevraagd werd om mijn rekeningnr. Wordt dus overgemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door albino71 op 30-06-2016 10:24 ]