'Staatshoofden sluizen miljarden weg' - de Panama Papers

[De_Bastaard]

Vast wel

Van een kant lekker miepen dat je te weinig ophaalt vanwege piraterij en aan de andere kant ervoor zorgen dat je geen assets hebt om belasting over te betalen .

[Gertjuhjan]

Wikileaks heeft aangegeven dat zij niet vertrouwen in de dingen die niet gepubliceerd te worden. De journalistieke organisatie die de Panama Papers publiceerd, wordt gefund door (vooral) amerikaanse bedrijven, waardoor Amerika nauwelijks wordt genoemd in de gepubliceerde artikelen over de Panama Papers.

[Obelink]

Hierover heb ik gisteren een uitgebreide reportage op de ARD gezien. Ze begonnen bij een filiaal van de Iidl. Niemand weet eigenlijk van wie nu het perceel is waarop dat filiaal stond. Omdat het eigendom van dat perceel via allerlei Panama constructies liep. Dat is toch ergens een rare zaak.

De verslaggever had zelf een brievenbus firma opgericht en ging op zoek naar het kantoor adres van zijn firma. Hij kwam uit in een volledig kale en zelfs bouwkundig onafgewerkte ruimte op de 19e etage in een kantoorflat. Geinig.

[Cthulhu]

Gertjuhjan schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 10:50:
Wikileaks heeft aangegeven dat zij niet vertrouwen in de dingen die niet gepubliceerd te worden. De journalistieke organisatie die de Panama Papers publiceerd, wordt gefund door (vooral) amerikaanse bedrijven, waardoor Amerika nauwelijks wordt genoemd in de gepubliceerde artikelen over de Panama Papers.

Dat komt nog wel, geduld


Stefan Plöchinger Geverifieerd account
‏@Doener Einfach mal abwarten, was noch kommt...


https://twitter.com/Doener

[defiant]

Ik zou wel eens een bron willen zien van die wikileaks uitspraak, als deze klopt getuigd dat imho juist van eigen vooringenomenheid en voorbarigheid. Weinig professioneel.

[Cthulhu]

Ze ontkennen ook gelijk alles, vrij voorspelbaar

Seedorf verwerpt aantijgingen in Panama Papers
http://nos.nl/artikel/209...gen-in-panama-papers.html

[Stoney3K]

Gertjuhjan schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 10:50:
Wikileaks heeft aangegeven dat zij niet vertrouwen in de dingen die niet gepubliceerd te worden. De journalistieke organisatie die de Panama Papers publiceerd, wordt gefund door (vooral) amerikaanse bedrijven, waardoor Amerika nauwelijks wordt genoemd in de gepubliceerde artikelen over de Panama Papers.

Ik vind het ook erg naïef om te denken dat mensen zoals Trump geen gebruik maken van dit soort Panama-constructies.

[Cthulhu]

Stoney3K schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 12:57:
[...]


Ik vind het ook erg naïef om te denken dat mensen zoals Trump geen gebruik maken van dit soort Panama-constructies.

Die zullen hun eigen constructies wel hebben

[Saven]

Gister bij RLT late night werd een aantal keer verteld dat Poetin een van de 'ontduikers' was.. Man man man, ik dacht dat het wel mee viel naast de NOS.

Of heb ik iets gemist, alleen een aantal 'vrienden' van hem toch?

[tinzarian]

Cthulhu schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 13:01:
[...]
Die zullen hun eigen constructies wel hebben
[afbeelding]

Ik kan me zomaar voorstellen dat het, vanwege belasting- en wellicht andere verdragen tussen de VS en Panama, niet verstandig is voor Amerikanen om dergelijke constructies via Panama op te zetten, maar met behulp van andere landen.

[Verwijderd]

klaw schreef op zondag 03 april 2016 @ 22:14:
[...]

Pamela Sharples
Wikipedia: Pamela Sharples, Baroness Sharples
Is al 93 jaar oud, en is politicus bij de Conservative Party

Micheal Anthony Ashcroft
Wikipedia: Michael Ashcroft
Ook politicus bij de Conservative Party

Michael Mates
Wikipedia: Michael Mates
Was MP voor de "Conservative Party"

Goh, Conservatieve Partij..... Het zou de VVD kunnen zijn...

[Pyramiden]

Saven schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 13:19:
Gister bij RLT late night werd een aantal keer verteld dat Poetin een van de 'ontduikers' was.. Man man man, ik dacht dat het wel mee viel naast de NOS.

Of heb ik iets gemist, alleen een aantal 'vrienden' van hem toch?

Het was toch Poetin zelf? Of heb ik iets gemist? Het was toch zijn geld?:
http://www.theguardian.co...idden-offshore?CMP=twt_gu
Of is er nieuwe informatie?

[Verwijderd]

Cthulhu schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 12:54:
Ze ontkennen ook gelijk alles, vrij voorspelbaar

Seedorf verwerpt aantijgingen in Panama Papers
http://nos.nl/artikel/209...gen-in-panama-papers.html

Niemand gooit zich zelf voor de haaien

[Gertjuhjan]

Cthulhu schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 12:38:
[...]


Dat komt nog wel, geduld


Stefan Plöchinger Geverifieerd account
‏@Doener Einfach mal abwarten, was noch kommt...


https://twitter.com/Doener

Vandaar dat ik de originele bron niet meer kon vinden. Ik denk dat na deze statement wikileaks het betreffende artikel heeft verwijderd.

[RemcoDelft]

Ik denk dat het een veilige aanname is dat ze meerdere routes gebruiken. Als ik 100 miljard wil verduisteren zou ik dat ook niet allemaal via 1 club in Panama doen, maar gewoon 5 miljard via 20 verschillende routes. Dat maakt dit het topje van de ijsberg van de beerput die nu opengaat.

[EJPostema]

Eerste slachtoffer is er al. Premier van IJsland. Zat er aan te komen natuurlijk...

http://www.theatlantic.co...ma-papers-iceland/476895/

[De_Bastaard]

En terecht hè. Hij had toch wel heel andere belangen bij het redden van die banken .

Ben eigenlijk wel benieuwd of er nog wat naar boven komt over bijvoorbeeld wat EU parlementariers. We weten allemaal dat Jüncker niet vies is van wat belasting technische gunstige afspraken (Luxemburg) dus misschien heeft hij, of een van de andere bestuurders daar ook nog wel wat te verbergen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 13:28:
Goh, Conservatieve Partij..... Het zou de VVD kunnen zijn...

De VVD is een amateurclubje vergeleken bij de Britse Tories. Echter, de andere Britse partijen zijn erg stil ondanks dat bijvoorbeeld de vader van premier David Cameron lekker bezig was in Panama; waarschijnlijk zijn er ook zat van hun eigen politici (inclusief Blair) die vergelijkbare dingen hebben gedaan.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 23:05:
[...]

De VVD is een amateurclubje vergeleken bij de Britse Tories. Echter, de andere Britse partijen zijn erg stil ondanks dat bijvoorbeeld de vader van premier David Cameron lekker bezig was in Panama; waarschijnlijk zijn er ook zat van hun eigen politici (inclusief Blair) die vergelijkbare dingen hebben gedaan.

Wait, zelfs Corbyn is stil?

[gambieter]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 23:14:
Wait, zelfs Corbyn is stil?

Corbyn zegt wel wat, maar ook niet al te hard. Het excuus van Cameron: "ik heb er nooit van geprofiteerd". Intussen wel continu zijn christelijke moraliteit laten zien als het uitkomt, maar zijn versie van "wrong" is als het uitkomt, en "right" als niemand het merkt.

Maar in Nederland zou ik eerder het CDA verwachten, dat is veel langer al een regentenpartij.

[Verwijderd]

Binnenkort is er een financiële anti corruptie top in Londen en raad eens wie de voorzitter is?

[wildhagen]

Ook enkele Nederlandse bedrijven lijken meegewerkt te hebben aan Panamagate, aldus Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl...bieuze-constructies.dhtml

[De_Bastaard]

gambieter schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 23:19:
[...]

Corbyn zegt wel wat, maar ook niet al te hard. Het excuus van Cameron: "ik heb er nooit van geprofiteerd". Intussen wel continu zijn christelijke moraliteit laten zien als het uitkomt, maar zijn versie van "wrong" is als het uitkomt, en "right" als niemand het merkt.

Maar in Nederland zou ik eerder het CDA verwachten, dat is veel langer al een regentenpartij.

Maar omdat zijn pa al overleden is, heeft Cameron straks vast aanspraak op het geld dat daar op de Maagdeneilanden staat .

[nare man]

wildhagen schreef op woensdag 06 april 2016 @ 05:02:
Ook enkele Nederlandse bedrijven lijken meegewerkt te hebben aan Panamagate, aldus Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl...bieuze-constructies.dhtml

Auw. Bij Ploum kunnen ze beter maar even aan damage control gaan doen...

[GoldenSample]

Saven schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 13:19:
Gister bij RLT late night werd een aantal keer verteld dat Poetin een van de 'ontduikers' was.. Man man man, ik dacht dat het wel mee viel naast de NOS.

Of heb ik iets gemist, alleen een aantal 'vrienden' van hem toch?

Die arme goedzak van een Poetin ook hè, nee het waren alleen wat vrienden. Ooit van dekmantels en katvangers gehoord?

---

Vind het zo jammer dat je nu al weet dat er niets mee gaat gebeuren, partijen als de VVD vinden het wel prima want ja 'wij hebben voordeel van bedrijven die belasting betalen in Nederland'. Men 'vergeet' selectief dat er nog meer geld weglekt (en we vervolgens landen moeten steunen waar al helemaal geen belasting werd betaald door deze bedrijven) omdat men zelf ook graag een keer op een mooie stoel bij zo een bedrijf wil zitten. (En dan ook lekker geen belasting wil betalen).

[RoD]

GoldenSample schreef op woensdag 06 april 2016 @ 11:42:
[...]

Die arme goedzak van een Poetin ook hè, nee het waren alleen wat vrienden. Ooit van dekmantels en katvangers gehoord?

Bovendien sluit dit naadloos aan op andere ontwikkelingen die we al een decennia lang zien in Rusland.

[gambieter]

nare man schreef op woensdag 06 april 2016 @ 09:49:
Auw. Bij Ploum kunnen ze beter maar even aan damage control gaan doen...

Of nog beter: het aanpassen van de businesspraktijken aan de internationale regels. Maar dat zal wel niet als optie worden gezien, de PR-exercitie is makkelijker.

---

Charlie Hebdo:

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 06-04-2016 18:56 ]

[gambieter]

Ik kijk net naar Have I got News for you, Duitse komiek komt met de prachtige benaming "Bananistan" voor het soort landen waar de offshore funds zitten

[defiant]

Stuk uit NRC van een interview met John Christensen van het Tax Justice Network

Omdat de man met de pet meer betaalt dan de man met het goud?

„Ja. Zonder twijfel. Overheden hebben de laatste dertig jaar bijvoorbeeld de btw verhoogd om te compenseren voor het verlies van belastingen die bedrijven zouden moeten betalen.”

Zijn burgers zich hiervan bewust?

„Ze hebben wel een vaag gevoel, maar zien dit nog niet zo scherp. Veel mensen lijken nog steeds te denken dat belastingontwijking een misdaad is zonder slachtoffers. Maar dat is niet waar. Deze misdaad kent duidelijk slachtoffers, en dat zijn meestal de armste mensen in de armste landen. Maar ook in Europese landen, waar bezuinigingsmaatregelen worden getroffen, volgens overheden omdat er geen geld is. Maar er is natuurlijk wel geld.

Ik denk dat een punt is dat nog veel te weinig wordt ingezet, het helpt ook niet dat vaak in rechts/liberale hoek (media/politiek/burgers/etc) er sympathie gekweekt wordt voor zo min mogelijk belasting betalen. Het werkt dan net zo als met corruptie, dat Jan Modaal door middel van omkoping z'n geliefde dakkapel toch mag bouwen zorgt ervoor dat hij moreel gezien niets heeft in te brengen tegenover iemand die miljoenen verdient met corruptie op veel grotere schaal. Iedereen profiteert toch ?

Waarom blijven maatregelen steeds uit?

„Om verschillende redenen, die variëren van land tot land. Ten eerste laten de Panama Papers zien hoeveel politici bij de belastingparadijzen betrokken zijn. Zij, hun families en hun bedrijven profiteren ervan. Ten tweede komt er te veel financiering van politieke partijen uit overzeese belastingparadijzen. En ten derde bestaat er een zeer sterke en succesvolle lobby van banken en advocatenkantoren die het belastingparadijzenmodel beschermen. Bovendien lette de samenleving niet goed op. Pas het afgelopen decennium ontstond er een tegenlobby. Maar wij hebben heel weinig middelen.”

Dat sluit aan bij het de observatie dat het publieke belang al heen lang niet meer gewaarborgd wordt en het ondermijnt ook het beroep op burger om zich toch redelijkheid en beheers te gedragen, terwijl de elite, bedrijfsleven en politiek zich misdraagt.

[Sissors]

Ik denk dat het te makkelijk is om alleen maar de 'elite' de schuld te geven. Als je kijkt op de standaard onderbuik sites (geenstijl, nujij, etc) als het gaat over het opheffen van Nederland als belastingparadijs dan is vaak ook de reactie dat we nu nog geld eraan overhouden (en sommige denken serieus banen, voor die brievenbussen installeren zeker ), en het dus moet blijven.

Oftewel als je gaat vragen op de straat of bedrijven belasting mogen 'ontwijken', dan is het antwoord waarschijnlijk nee. Vraag je echter of wij bedrijven geld wat ze ergens anders hebben verdiend moeten helpen met ontwijken van belasting daar in ruil voor een klein percentage vind ineens een redelijke groep dat wel een goed idee.

[defiant]

Uiteraard, er zijn genoeg useful idiots die in dat soort ideeen trappen, maar dat zijn mensen op een beperkt informatie dieet die zo in een eigen informatie bubbel belanden. Het gebrek van het vermogen van burgers om onafhankelijk informatie te onderzoeken en te toetsen ondermijnt zo de democratie. Maar dat ontslaat imho de 'elite' nog steeds van de morele en ethische plicht om zich te gedragen en te streven naar het herstel van het algemene belang.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 18:45:
Ik denk dat het te makkelijk is om alleen maar de 'elite' de schuld te geven. Als je kijkt op de standaard onderbuik sites (geenstijl, nujij, etc) als het gaat over het opheffen van Nederland als belastingparadijs dan is vaak ook de reactie dat we nu nog geld eraan overhouden (en sommige denken serieus banen, voor die brievenbussen installeren zeker ), en het dus moet blijven.

Oftewel als je gaat vragen op de straat of bedrijven belasting mogen 'ontwijken', dan is het antwoord waarschijnlijk nee. Vraag je echter of wij bedrijven geld wat ze ergens anders hebben verdiend moeten helpen met ontwijken van belasting daar in ruil voor een klein percentage vind ineens een redelijke groep dat wel een goed idee.

En als ik uitleg dat je er 2x in je voet mee inschiet in plaats van 1x dan wordt het antwoord ook Nee.
Of het zijn gewoon domme mensen en kunnen niet verder kijken dan dat hun neus lang is.

Of het zijn slim mensen en ze weten dat we landen er finiacieel afhankelijk maken door al die leningen. Maar aan het einde van de dag wordt de samenleving er niet beter van alleen paar mensen.

[Cthulhu]

Dit is dan weer jammer:

''De opvallendste namen hebben we gewaarschuwd, die wisten dat er iets te gebeuren stond.''
Trouw-journalist Jan Kleinnijenhuis

[defiant]

Erg treurig inderdaad, je kan zo langzamerhand een nieuw gezegde introduceren: hoge bomen worden het meest beschermt tegen wind.

[IJzerlijm]

defiant schreef op zondag 10 april 2016 @ 14:49:
Erg treurig inderdaad, je kan zo langzamerhand een nieuw gezegde introduceren: hoge bomen worden het meest beschermt tegen wind.

Is dit niet standaard ?

Hoor en wederhoor in de journalistiek
Het beginsel van hoor en wederhoor in de journalistiek betekent dat een journalist, als hij iets wil publiceren dat beweringen over personen, groepen of organisaties bevat :

contact op moet nemen met die personen om ze om een reactie te vragen, en
de publicatie vergezeld laat gaan van deze reactie of van een goede samenvatting ervan.

[defiant]

Mja, er is natuurlijk een verschil tussen beweringen en feiten, als vast staat dat iemand iets gedaan heeft dan hoef je volgens mij geen wederhoor toe te passen.

[Verwijderd]

Nogal wrang als een bank als de ABN overeind gehouden door de overheid zich mogelijk schuldig maakt aan medeplichtigheid met verduistering. Zelf ontkent ze natuurlijk in alle toonaarden maar heeft de schijn behoorlijk tegen. Niet dat de overheid zelf ook niet nalatig blijkt te zijn in het nagaan van dit soort financiële constructies waar misbruik te gemakkelijk is.
http://www.trouw.nl/tr/nl...belastingparadijzen.dhtml

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 11:23:
Nogal wrang als een bank als de ABN overeind gehouden door de overheid zich mogelijk schuldig maakt aan medeplichtigheid met verduistering. Zelf ontkent ze natuurlijk in alle toonaarden maar heeft de schijn behoorlijk tegen. Niet dat de overheid zelf ook niet nalatig blijkt te zijn in het nagaan van dit soort financiële constructies waar misbruik te gemakkelijk is.
http://www.trouw.nl/tr/nl...belastingparadijzen.dhtml

Hahaha en wij maar bezuinigen en bezuinigen en inleveren.
Ik lach me werkelijk kapot als je gewoon even goed over na denkt hoe veel geld we mislopen en daar bij.
Winst privatiseren en verlies socialiseren.

Ik kijk er niet gek meer van op hoe dubieus deze samenleving in elkaar zit. Klinkt schreeuwig maar het is gewoon de keiharde realiteit in wat voor samenleving we leven. Als we zo kant op blijven gaan krijgen we een vreselijke samenleving en ik zeg dat nog netjes.

[RoD]

Cthulhu schreef op zondag 10 april 2016 @ 14:41:
Dit is dan weer jammer:

''De opvallendste namen hebben we gewaarschuwd, die wisten dat er iets te gebeuren stond.''
Trouw-journalist Jan Kleinnijenhuis

Waarom is dat jammer? Het is netjes dat je iemand waarschuwt voordat je zijn of haar persoonlijke gegevens op straat gooit.

[Verwijderd]

RoD schreef op maandag 11 april 2016 @ 20:39:
[...]

Waarom is dat jammer? Het is netjes dat je iemand waarschuwt voordat je zijn of haar persoonlijke gegevens op straat gooit.

Het was netjes geweest als iedereen egalite, fraternite zouden tonen, want laten we de handjes vast houden van mensen die aan rare belasting constructies doen..
Het graag gebruiken maken van de opgebouwde welvaart maar niet ondersteunen er van.

[RoD]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 21:19:
[...]

Het was netjes geweest als iedereen egalite, fraternite zouden tonen, want laten we de handjes vast houden van mensen die aan rare belasting constructies doen..
Het graag gebruiken maken van de opgebouwde welvaart maar niet ondersteunen er van.

Dit heeft er niets mee te maken. Het is journalistiek gezien gewoon netjes dat wanneer je over iemand gaat publiceren, diegene er van op de hoogte stelt, danwel in de gelegenheid stelt om er op te reageren. Hoor en wederhoor enzo.

[gambieter]

Het zou mooi zijn geweest als ze de belastingdiensten van de verschillende landen eerst hadden ingelicht om zo snel wegsluizen en vergelijkbare constructies te voorkomen. Dat zit hoor en wederhoor niet in de weg.

[SpaceKees_]

RoD schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:20:
[...]

Bovendien sluit dit naadloos aan op andere ontwikkelingen die we al een decennia lang zien in Rusland.

Er is wel 1 opvallend verschil tussen een aantal mensen die in de papers voorkomen.
Namelijk in hun reactie, als ze genoemd worden :
- sommigen ontkennen het niet eens (en lijken zich er echt niet druk over te maken of het abnormaal te vinden), noem ze type A.
- Anderen gaan het nog vergoelijken of komen met allerhande smoezen etc.
laten we deze type B noemen.
- En dan heb je nog enkele totale ontkenners - type C.

Tekenend voor Rusland is dat Poetin zelf zich er echt niet zo druk om maakt. Of lijkt te maken.

Maar tekenend voor nederlandse parlementariers en ministerieel verantwoordelijken is ook, dat ze nu opeens over elkaar heen buitelen in verbazing en verontwaardiging.
Ze moeten nu niet gaan zitten huilen. Politici en hun diplomaten onderhouden contacten met die landen, monitoren fiscaal vestigingsbeleid etc. Het is hun vak.
Dus nu niet huilen. Dan heb je zitten slapen.

[RoD]

SpaceKees_ schreef op maandag 11 april 2016 @ 21:47:

Tekenend voor Rusland is dat Poetin zelf zich er echt niet zo druk om maakt. Of lijkt te maken.

Dat komt voornamelijk omdat ze hier intern niet zoveel weerstand van zullen krijgen. De positie van Poetin is onbedreigd. Bij andere politici ligt dat lastiger

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 11 april 2016 @ 21:33:
Het zou mooi zijn geweest als ze de belastingdiensten van de verschillende landen eerst hadden ingelicht om zo snel wegsluizen en vergelijkbare constructies te voorkomen. Dat zit hoor en wederhoor niet in de weg.

We zijn een van die landen, misschien eerst zelf maar reflectie tonen voor die sandwich.
Want die argumenten van het levert ons extra geld is een totalen bullshit argument op alle korte & lange termijnen.

- Minder belasting komt binnen door speciale belastingregelingen
- Bedrijven dragen minder belasting af, het gevolg landen komen in problemen
- We geven leningen en zijn kunnen het niet terug betalen en we kunnen fluiten naar ons geld.
- Land wordt goedkoop opgekocht..

Ik kan nog wel tijdje door gaan hoe vaak we niet als samenleving in onze eigen voet schieten door deze leuke afspraken en constructies.

Het is gewoon grappig geworden want ik bedoel er wordt gewoon recht voor je neus een salaris verhoging gegeven van 50% of je krijgt tonnen mee omdat je wordt ontslagen.

Terwijl .... (werknemers) ....
Maar ik moet wel toegeven waarom ook niet het enige wat je te wachten staat zijn maar paar bozen mensen, als je er toch weg mee komt waarom ook niet! ik zal ze geen ongelijk geven in zo'n broederschap relatie

Een samenleving verdiend het zelf als zo met elkaar omgaan.

[gambieter]

Een van de gevolgen van de Panama-papers is dat David Cameron in de problemen zit. Zijn papa was erg actief in een Panama-organisatie, en de ontkenningen van zoonlief gingen van "dit is prive" > "mijn familie gaat er niet van profiteren in de toekomst" tot "de aandelen werden verkocht voor £80,000 toen ik premier werd". Nu is hij ook gedwongen geweest om zijn belastingaangifte te publiceren (de samenvatting), en hebben de premier van Schotland, de minister van financien (Osborne) en oppositieleider Corbyn dat ook gedaan: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36010902

Nigel Farage weigert. Geen verrassing, daar zouden nog wel eens wat pijnlijke donaties bij kunnen zitten...

[Virtuozzo]

gambieter schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 00:17:


Nigel Farage weigert. Geen verrassing, daar zouden nog wel eens wat pijnlijke donaties bij kunnen zitten...

Heh, zoals bij FN?

Het valt me wel op dat het geen tractie krijgt in Britse media, Nigel danst gewoon door.

[Edgarz]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 11:23:
Nogal wrang als een bank als de ABN overeind gehouden door de overheid zich mogelijk schuldig maakt aan medeplichtigheid met verduistering. Zelf ontkent ze natuurlijk in alle toonaarden maar heeft de schijn behoorlijk tegen. Niet dat de overheid zelf ook niet nalatig blijkt te zijn in het nagaan van dit soort financiële constructies waar misbruik te gemakkelijk is.
http://www.trouw.nl/tr/nl...belastingparadijzen.dhtml

Het is wrang als het zo is. Niet als het niet zo is. Bij "mogelijk" dus ook niet, het is helemaal niet "zeker".
De kern van de zaak is dat het veelal om legale constructies gaat, terwijl er door de publicatie van de gegevens ongenuanceerd geconcludeerd/geinterpreteerd wordt dat alles in Panama dus maar direct 'verduistering' is. Belastingontwijking is moreel niet erg 'sociaal', maar verduistering is het zeker niet.
Ook betaalt Jan met de pet hierdoor niet meer belasting, die rekensom is puur gebaseerd op belastbaar inkomen en belastingtarieven. Er is geen hokje met 'opslag voor tekort aan belastingen door ontwijking'. Het enige wat je zou kunnen beargumenteren is dat als iedereen netjes aangifte deed de overheid meer belastingopbrengsten te besteden zou hebben en daardoor een marginaal lager schijventarief zou kunnen heffen. Zou kunnen, want met een 'als...dan' redenatie kun je nog wel 13 in een dozijn aan mogelijkheden bedenken.

Primair zijn het de belastingplichtigen zelf om, ook bij gebruik van een legale constructie, aangifte te doen. Een bank kan jou ook niet dwingen om je belastingaangifte correct in te vullen en daarbij wordt ook vaak genoeg gepoogd door 'de gewone man' om minder spaargeld op te geven of aftrekposten op te voeren.
Dat is net zo fout.

[ Voor 28% gewijzigd door Edgarz op 12-04-2016 00:42 ]

[gambieter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 00:23:
Heh, zoals bij FN?

Ik dacht meer aan Wilders, maar zou me niet verbazen als het ook voor FN opgaat.

Het valt me wel op dat het geen tractie krijgt in Britse media, Nigel danst gewoon door.

Tja, ik denk dat het meer Farage-moeheid is.

[Verwijderd]

Ik zei het al ik lach me kapot
http://www.trouw.nl/tr/nl...npak-multinationals.dhtml

Ik had net over zelf reflectie en straks weer zeuren als er bezuinigd moet worden etc...

Het verbaasd me nog net niet dat er een BV is die aan particulieren een dienst aanbied met een leuke belasting constructie voor hun vermogen. Misschien een leuke opdracht voor geenstijl om de medemens te helpen

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 00:48:

Het verbaasd me nog net niet dat er een BV is die aan particulieren een dienst aanbied met een leuke belasting constructie voor hun vermogen. Misschien een leuke opdracht voor geenstijl om de medemens te helpen

Meestal komen dat soort zaken op tafel via relaties met advocatuur en ra's, van de goede relatie over naar de goede kennis, ga zo door. Het komt veel, veel vaker voor dan je denkt. Nu moet ik daar wel bij vermelden, tien jaar geleden was het verre van gangbaar zoals tegenwoordig. Maar het is een trend. Waar in het begin het nog low-key was (denk aan de trukendoos van merkenrecht en afschrijvingen licentiegebruik) is het heel andere kanten opgegaan.

Het gemeenschapshuis waar ik tussen werk door vrijwilliger ben maakt bijvoorbeeld vaak gebruik van een kleine transportfirma voor het huren van materieel voor vervoer van materiaal voor evenementen en bezorgingen van verschillende vormen van hulpverlening. Het logo is gebruik van een merk wat geregistreerd is als eigendom van een ander bedrijf, vul de rest maar in. De holding is gekoppeld aan een C.V. opgezet met ondersteuning van een zekere bank. Vul verder maar in. En dit is een bedrijfje van vier familieleden zonder verder personeel. Aan de andere kant, in tegenstelling tot niveau's ver boven die van het MKB laten zijn wel geld terugvloeien op plekken waar het nuttig is.

[defiant]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 00:48:
Het verbaasd me nog net niet dat er een BV is die aan particulieren een dienst aanbied met een leuke belasting constructie voor hun vermogen. Misschien een leuke opdracht voor geenstijl om de medemens te helpen

Men zou niets liever willen dan dat de kleine burger hetzelfde deed in voldoende zichtbare mate, want dan kan diezelfde burger de top met de miljoenen en miljarden niet meer beschuldigen. Hetzelfde principe als bij corruptie in bepaalde landen waar iedereen aan mee doet. De een profiteert met miljoenen; de andere met een een paar honderd euro; maar zo profiteren we allemaal toch net zo eerlijk?

[Verwijderd]

Als je met een groepje burgers een fonds opzet dan kun je ook een flinke zak met geld in het buitenland stallen voor het een of ander. Moet je elkaar wel vertrouwen natuurlijk.

Het gebruik (of misbruik) is systematisch en alle gebruikers vinden het normaal. Dat ze daarmee het hele sociale beginsel ondergraven boeit ze niet want het is allemaal korte termijn denken. En de financiele sector parasiteert vrolijk mee. Niet voor niets dat die sector zo groot is in ons land.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 01:05:
[...]

Men zou niets liever willen dan dat de kleine burger hetzelfde deed in voldoende zichtbare mate, want dan kan diezelfde burger de top met de miljoenen en miljarden niet meer beschuldigen. Hetzelfde principe als bij corruptie in bepaalde landen waar iedereen aan mee doet. De een profiteert met miljoenen; de andere met een een paar honderd euro; maar zo profiteren we allemaal toch net zo eerlijk?

Daar zou je je nog aardig in vergissen. Als ik enkel in eigen omgeving kijk, en de spreekwoordelijke behoefte zie tot onderscheid juist in dit soort zaken, kijk uit - dat niveau, zo wordt dan gezegd, hoort immers zijn voorzieningen te bedruipen. Onderschat niet hoe stringent op zijn minst de perceptie van segregatie is.

[Verwijderd]

defiant schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 01:05:
[...]

Men zou niets liever willen dan dat de kleine burger hetzelfde deed in voldoende zichtbare mate, want dan kan diezelfde burger de top met de miljoenen en miljarden niet meer beschuldigen. Hetzelfde principe als bij corruptie in bepaalde landen waar iedereen aan mee doet. De een profiteert met miljoenen; de andere met een een paar honderd euro; maar zo profiteren we allemaal toch net zo eerlijk?

Ja en zij doen het toch ook waarom wij niet! waarom moet ik eerlijk zijn als zij het niet doen?
Als zelfs onze eigen volksvertegenwoordigers in de weg zitten door het afzwakken van het belastingvoorstel in plaats de goeie kant te laten zien en schoon schip te maken en een universeel belasting klimaat te creëren voor in Europa/wereld.

Dan zeg ik je kan de pot op met egalite, fraternite want dan ga ik me echt niet schuldig voelen.
Dan gaat Nederland maar kapot alleen gaat het een stuk sneller.

[gambieter]

Wel mooi: in het debat over de persoonlijke financien van Cameron, is een Labour MP geschorst nadat hij Cameron "Dodgy Dave" had genoemd. Hetzelfde parlement waar men als in een apenkooi naar elkaar brult. Love it

[Sissors]

defiant schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 01:05:
[...]

Men zou niets liever willen dan dat de kleine burger hetzelfde deed in voldoende zichtbare mate, want dan kan diezelfde burger de top met de miljoenen en miljarden niet meer beschuldigen. Hetzelfde principe als bij corruptie in bepaalde landen waar iedereen aan mee doet. De een profiteert met miljoenen; de andere met een een paar honderd euro; maar zo profiteren we allemaal toch net zo eerlijk?

Absoluut per persoon ja, maar uiteindelijk draait het de hele overheid wel op dat geld. Oftewel als zowel personen als het MKB dat echt massaal gingen doen is binnen een jaar de hele overheid failliet want er is simpelweg geen geld meer.

[SpaceKees_]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 00:48:


Het verbaasd me nog net niet dat er een BV is die aan particulieren een dienst aanbied met een leuke belasting constructie voor hun vermogen. Misschien een leuke opdracht voor geenstijl om de medemens te helpen

Die zijn er wel.
Maar voor de gemiddelde burger niet nuttig.

nb : Samen doen kan een optie zijn, maar dat moet je wel SAMEN wat willen doen, en dus elkaar vertrouwen. En je kan niet onbeperkt namen erbij zetten, dat wordt onwerkbaar.

Knelpunt voor burgers - lees : normale bedragen - zit hierin :
Het minimumbedrag om in te leggen is vrij hoog.
Minimaal bedrag vanaf waar het nuttig is om dergelijke constructies op te zetten, moet voorbij de zes nullen zijn, meen ik.

Maw. je moet een redelijk start kapitaal hebben.
En dat komt omdat er eenmalig vrij hoge kosten gemaakt worden. En dus vanaf gaan.
Oa aan advocaten, KvK hier en daar, BVs, trust-contracten, en noem maar op.
Dat is als het ware je entree-ticket, voor je geld ergens belasting-vrij weg parkeren.

Natuurlijk zitten er ook wel wat variabele kosten bij. Maar de meeste kosten zijn relatief veel vaste componenten.
Ongeacht hoe hoog of hoe laag je weg te sluizen bedrag is.

Dus hoe hoger het weg te sluizen kapitaal -> hoe lager % aan kosten -> hoe aantrekkelijker.

Snappie ?!

[mugenmarco]

Ik wist al enige tijd dat wij keihard voor de gek worden gehouden door onze hoge heren, net als de hoge heren van andere landen. Ze vinden wel dat de burgers moeten gehoorzamen en de wet moeten volgen, maar zelf verzinnen ze van alles en nog wat om voor hun eigen gewin minder belasting te hoeven betalen.

Ik hoop van harte dat alle mensen die via de belastingparadijzen geld wegsluizen en dus minder belasting betalen honderden miljoenen euro's/dollar's terug moeten betalen en financieel kapot worden gemaakt.

[ThomasG]

mugenmarco schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 08:36:
Ik wist al enige tijd dat wij keihard voor de gek worden gehouden door onze hoge heren, net als de hoge heren van andere landen. Ze vinden wel dat de burgers moeten gehoorzamen en de wet moeten volgen, maar zelf verzinnen ze van alles en nog wat om voor hun eigen gewin minder belasting te hoeven betalen.

Ik hoop van harte dat alle mensen die via de belastingparadijzen geld wegsluizen en dus minder belasting betalen honderden miljoenen euro's/dollar's terug moeten betalen en financieel kapot worden gemaakt.

Het probleem in dit alles is dat het mazen in de wet zijn. Moreel verwerpelijk, maar juridisch niet strafbaar. Als het politici betreft vind ik dat ze hun geloofwaardigheid daarmee verliezen waardoor hun positie onhoudbaar wordt, omdat ze daarmee hun eigen land in feiten duperen. Als het zakenmensen betreffen kun je daar (volgens mij) juridisch weinig tegen doen, anders dan met terugwerkende kracht proberen belasting te heffen, en de wet aanpassen zodat het in de toekomst niet meer mogelijk is.

Het is dus niet zo dat ze het simpel weg gewoon niet hebben opgegeven bij de belasting, ze hebben een constructie waardoor dat niet hoeft en niet strafbaar is als je het niet doet.

[mugenmarco]

ThomasG schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:11:
[...]
Het probleem in dit alles is dat het mazen in de wet zijn. Moreel verwerpelijk, maar juridisch niet strafbaar. Als het politici betreft vind ik dat ze hun geloofwaardigheid daarmee verliezen waardoor hun positie onhoudbaar wordt, omdat ze daarmee hun eigen land in feiten duperen. Als het zakenmensen betreffen kun je daar (volgens mij) juridisch weinig tegen doen, anders dan met terugwerkende kracht proberen belasting te heffen, en de wet aanpassen zodat het in de toekomst niet meer mogelijk is.

Het is dus niet zo dat ze het simpel weg gewoon niet hebben opgegeven bij de belasting, ze hebben een constructie waardoor dat niet hoeft en niet strafbaar is als je het niet doet.

Ik vind het sowieso een kwalijke zaak dat ze bewust naar gaten in de wetgeving zoeken om zo voor hun eigen gemak minder belasting te hoeven betalen. Zakelijk of politici maakt voor mij niet uit.

[ThomasG]

mugenmarco schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:18:
[...]


Ik vind het sowieso een kwalijke zaak dat ze bewust naar gaten in de wetgeving zoeken om zo voor hun eigen gemak minder belasting te hoeven betalen. Zakelijk of politici maakt voor mij niet uit.

Het is inderdaad een kwalijke zaak, maar je kunt iemand juridisch niet veroordelen voor gaten in de wet. Hooguit aan de schandpaal nagelen. Waar ik een voorstander van zou zijn, maar wat zeer waarschijnlijk nooit gaat gebeuren, is dat bijvoorbeeld het Ministerie van Financiën een aantal mensen in dienst neemt die actief zoeken naar manieren om belasting te ontwijken, zodat deze gaten mogelijk gedicht kunnen worden. Een beetje het zelfde principe als een software bedrijf die hackers in dienst heeft op zoek naar beveiligingsfouten in hun software. Maar dat zie ik ze niet doen.

[Verwijderd]

ThomasG schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:29:
[...]
Het is inderdaad een kwalijke zaak, maar je kunt iemand juridisch niet veroordelen voor gaten in de wet. Hooguit aan de schandpaal nagelen. Waar ik een voorstander van zou zijn, maar wat zeer waarschijnlijk nooit gaat gebeuren, is dat bijvoorbeeld het Ministerie van Financiën een aantal mensen in dienst neemt die actief zoeken naar manieren om belasting te ontwijken, zodat deze gaten mogelijk gedicht kunnen worden. Een beetje het zelfde principe als een software bedrijf die hackers in dienst heeft op zoek naar beveiligingsfouten in hun software. Maar dat zie ik ze niet doen.

Nee want als jurdisch mogelijk was om iemand te vermoorden dan kunnen we maar gaan goed praten...
Ja de vergelijking is wel 180 graden krom. Maar zo komt het er wel op neer.
Want zolang het in de wettelijk geregeld is het legaal ...

Tijd voor een wet dat toelaat dat je mag discrimineren want dan is het toch legaal dus dan mag het, maar of het goed is natuurlijk geen tweede vraag.

[Verwijderd]

SpaceKees_ schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 08:35:
[...]


Die zijn er wel.
Maar voor de gemiddelde burger niet nuttig.

nb : Samen doen kan een optie zijn, maar dat moet je wel SAMEN wat willen doen, en dus elkaar vertrouwen. En je kan niet onbeperkt namen erbij zetten, dat wordt onwerkbaar.

Knelpunt voor burgers - lees : normale bedragen - zit hierin :
Het minimumbedrag om in te leggen is vrij hoog.
Minimaal bedrag vanaf waar het nuttig is om dergelijke constructies op te zetten, moet voorbij de zes nullen zijn, meen ik.

Maw. je moet een redelijk start kapitaal hebben.
En dat komt omdat er eenmalig vrij hoge kosten gemaakt worden. En dus vanaf gaan.
Oa aan advocaten, KvK hier en daar, BVs, trust-contracten, en noem maar op.
Dat is als het ware je entree-ticket, voor je geld ergens belasting-vrij weg parkeren.

Natuurlijk zitten er ook wel wat variabele kosten bij. Maar de meeste kosten zijn relatief veel vaste componenten.
Ongeacht hoe hoog of hoe laag je weg te sluizen bedrag is.

Dus hoe hoger het weg te sluizen kapitaal -> hoe lager % aan kosten -> hoe aantrekkelijker.

Snappie ?!

Natuurlijk weet ik dat maar als je half MKB kan mee kan krijgen of ieder geval het zeer toegankelijk maak om zulke regelingen te treffen voor de kleine man. Kunnen we als Nederland maar naar 2 richting op.
erop of eronder. Dus er echts iets tegen gaan doen of Nederland gaat er stuk sneller kapot.

Tada
http://www.volkskrant.nl/...-multinationals~a4183991/

We kunnen het dus ook gemeentelijk regelen want ik kan je nu al zeggen als we niks doen dan gebeurt ook niks en gaan we te oude voet verder en mensen blijven automatisch klagen en klagen. En ik zal daar om blijven lachen want de problemen staan recht voor je neus.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2016 09:53 ]

[ThomasG]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:43:
[...]

Nee want als jurdisch mogelijk was om iemand te vermoorden dan kunnen we maar gaan goed praten...
Ja de vergelijking is wel 180 graden krom. Maar zo komt het er wel op neer.
Want zolang het in de wettelijk geregeld is het legaal ...

Tijd voor een wet dat toelaat dat je mag discrimineren want dan is het toch legaal dus dan mag het, maar of het goed is natuurlijk geen tweede vraag.

Wij leven in een rechtstaat. Als het juridisch niet strafbaar was om iemand te vermoorden, kun je hem daar dus niet juridisch voor veroordelen. Dat het moreel zeer verwerpelijk is, maakt daarbij geen verschil. Dat lijkt misschien vreemd, maar een rechter kan niet op basis van zijn mening en gevoel wel of niet een straf uitdelen. Dat gaat objectief op basis van de wet. In dat geval zou de wet volledig te kort schieten. Stel dat er geen wet zou zijn die zegt dat je niet mag vermoorden, maar wel een die zegt dat je geen lichamelijk letsel mag toebrengen, kun je daar wel voor veroordeeld worden bij een moord.

En er is een wezenlijk verschil tussen een wet dat iets legaal maakt, en de afwezigheid van een wet dat iets illegaal maakt. Een wet die discrimineren legaal maakt, is dus zeker niet het zelfde als het gebrek van een wet die discrimineren verbied.

[Verwijderd]

ThomasG schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:56:
[...]
Wij leven in een rechtstaat. Als het juridisch niet strafbaar was om iemand te vermoorden, kun je hem daar dus niet juridisch voor veroordelen. Dat het moreel zeer verwerpelijk is, maakt daarbij geen verschil. Dat lijkt misschien vreemd, maar een rechter kan niet op basis van zijn mening en gevoel wel of niet een straf uitdelen. Dat gaat objectief op basis van de wet. In dat geval zou de wet volledig te kort schieten. Stel dat er geen wet zou zijn die zegt dat je niet mag vermoorden, maar wel een die zegt dat je geen lichamelijk letsel mag toebrengen, kun je daar wel voor veroordeeld worden bij een moord.

En er is een wezenlijk verschil tussen een wet dat iets legaal maakt, en de afwezigheid van een wet dat iets illegaal maakt. Een wet die discrimineren legaal maakt, is dus zeker niet het zelfde als het gebrek van een wet die discrimineren verbied.

Omdat we in een rechtstaat leven betekend niet dat er automatisch gerechtigheid is! Kijk maar naar klokkenluiders en talloze andere zaken waar mensen mee weg komen. Het loont gewoon om een wittebrood crimineel te zijn!

Ik zeg je eerlijk ik ben het beetje vermoeiend en zwak te vinden om terug te grijpen naar ons juridische stelsel, over legaal en illegaal discussie. Want aan het eind van de dag kom het erop neer wie de sterkste is, en nee niet op een fysieke manier tegenwoordig! Maar met invloed, financiële middelen en kennis.

[i]Maar mensen moeten ook maar is begrijpen dat onze wetboek ook maar een boek met regels zijn, en dat is opgesteld door onze vertegenwoordig. Ja het zijn de bouwstenen van onze samenleving zulke wetboeken maar de fundering begint onderhand te rotten. En wat doe je als de fundering gaat rotten. Juist ja

[hjs]

wittebrood of witteboord ?

[ Voor 57% gewijzigd door hjs op 12-04-2016 11:19 ]

[Verwijderd]

hjs schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 11:18:
wittebrood of witteboord ?

https://www.google.com/ma...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Raad is hoeveel bedrijven in dit pand zitten !
Broederschap & gelijkheid op ze best

Moet je na gaan hoeveel geld je als staat misloopt en wat je ermee kan doen om je land op orde te stellen.
in plaats van dat moeten mensen als in de zorg proberen hun rechten/welvaart proberen te behouden

En zulke mensen vragen ook weer allemaal toeslagen aan, ahh de vicieuze cirkel van belastingontwijking

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2016 11:40 ]

[gambieter]

defiant schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 01:05:
Men zou niets liever willen dan dat de kleine burger hetzelfde deed in voldoende zichtbare mate, want dan kan diezelfde burger de top met de miljoenen en miljarden niet meer beschuldigen. Hetzelfde principe als bij corruptie in bepaalde landen waar iedereen aan mee doet. De een profiteert met miljoenen; de andere met een een paar honderd euro; maar zo profiteren we allemaal toch net zo eerlijk?

Dat is als dat grapje waar een man een vrouw vraagt of ze voor een miljoen euro met hem naar bed gaat, en ze er serieus over gaat nadenken. Als hij dan vraag "En voor 5 euro?" geeft ze hem een klap in het gezicht, al uitroepend "denk je dat ik een hoer ben?". Antwoord: "ja, we onderhandelen alleen nog over de prijs".

Op zich is iedereen geneigd om zo min mogelijk belasting te betalen en naar opties te kijken om de afdracht te verminderen, van handje contantje betalen, zwart werk etc. Het niveau van complexiteit is wel een verschil, waarbij passief en actief ontwijken/ontduiken wel een verschil maakt, en de schaal ook.

[FunkyTrip]

mugenmarco schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:18:
[...]


Ik vind het sowieso een kwalijke zaak dat ze bewust naar gaten in de wetgeving zoeken om zo voor hun eigen gemak minder belasting te hoeven betalen. Zakelijk of politici maakt voor mij niet uit.

Maar dat doen we allemaal. Ik rij ook 130 waar je 120 mag omdat je weet dat de snelheidsmeter met correctie pas bij iets sneller daadwerkelijk flitst. Zo ook met de grijze grenzen van het zwartwerken. Iedereen zoekt wel grenzen van wetgeving op. Niet omdat het moet, maar omdat het kan.
Daarom is het ook zaak om de wetgeving dicht te timmeren. Bij publieke figuren is er wel degeljik een vorm van voorbeeldfunctie aanwezig en politici die de grenzen opzoeken dienen keihard gestraft te worden.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 12-04-2016 11:46 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 11:41:

Op zich is iedereen geneigd om zo min mogelijk belasting te betalen en naar opties te kijken om de afdracht te verminderen, van handje contantje betalen, zwart werk etc. Het niveau van complexiteit is wel een verschil, waarbij passief en actief ontwijken/ontduiken wel een verschil maakt, en de schaal ook.

De google map adress wat ik postte
heeft al 6.500 coperaties en meer dan 200.000 bedrijven onder dat dak.
De schaal lijkt me groot genoeg letterlijk en figuurlijk in je gezicht overheidsfinancien

[hmr]

mugenmarco schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 08:36:
Ik wist al enige tijd dat wij keihard voor de gek worden gehouden door onze hoge heren, net als de hoge heren van andere landen. Ze vinden wel dat de burgers moeten gehoorzamen en de wet moeten volgen, maar zelf verzinnen ze van alles en nog wat om voor hun eigen gewin minder belasting te hoeven betalen.

Ik hoop van harte dat alle mensen die via de belastingparadijzen geld wegsluizen en dus minder belasting betalen honderden miljoenen euro's/dollar's terug moeten betalen en financieel kapot worden gemaakt.

Last van een klein Calimero-complexje? In al je posts hoor ik je klagen over het gedrag wat is blootgesteld in de Panema papers. Ben echter zeer benieuwd of jouw blazoen zo schoon is als je pretendeert. Eens kijken of al je loonbelasting klopt, indien je geen baan hebt je uitkering klopt. Of je je wel aan de sollicitatieplicht houdt. Je rijdt nooit door rood neem ik aan, of te hard? Ik kan nog wel even doorgaan. Het feit dat je de term "hoge heren" gebruikt zegt mij eigenlijk wel genoeg.

[ Voor 25% gewijzigd door hmr op 12-04-2016 13:07 ]

[Brent]

Las in de VK gisteren over een Engelse (of was het nu Wales?) dorp waar men de handen in een heeft geslagen en hun inkomsten via een holding op Isle of Man en Nederland laat lopen, zodat ze hetzelfde type voordelen als Starbucks kunnen genieten. Vond het een uitstekende demonstratie: waarom zou de lokale koffiezaak meer moeten afdragen dan Starbucks?

[netfast]

Sissors schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 07:31:
[...]

Absoluut per persoon ja, maar uiteindelijk draait het de hele overheid wel op dat geld. Oftewel als zowel personen als het MKB dat echt massaal gingen doen is binnen een jaar de hele overheid failliet want er is simpelweg geen geld meer.

Wat dus uiteindelijk tot actie zal leiden. Wellicht zelfs een oplossing of een aanpassing van het huidige systeem.

[netfast]

Brent schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:12:
Las in de VK gisteren over een Engelse (of was het nu Wales?) dorp waar men de handen in een heeft geslagen en hun inkomsten via een holding op Isle of Man en Nederland laat lopen, zodat ze hetzelfde type voordelen als Starbucks kunnen genieten. Vond het een uitstekende demonstratie: waarom zou de lokale koffiezaak meer moeten afdragen dan Starbucks?

Zie hier de docu: YouTube: FAIR TAX TOWN

[mugenmarco]

hmr schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:04:
[...]


Last van een klein Calimero-complexje? In al je posts hoor ik je klagen over het gedrag wat is blootgesteld in de Panema papers. Ben echter zeer benieuwd of jouw blazoen zo schoon is als je pretendeert. Eens kijken of al je loonbelasting klopt, indien je geen baan hebt je uitkering klopt. Of je je wel aan de sollicitatieplicht houdt. Je rijdt nooit door rood neem ik aan, of te hard? Ik kan nog wel even doorgaan. Het feit dat je de term "hoge heren" gebruikt zegt mij eigenlijk wel genoeg.

Volgens mij (aan je reactie te zien) keur jij het goed wat die mensen doen Het gedrag van die mensen is ONACCEPTABEL en niemand kan mij wijs maken dat ze het goed keuren.

Wat jij nu zegt is een aanname puur vanwege wat ik eerder zei, elke GOEDE IT'er doet niet aan aannames.

Ja die van mij is schoon inderdaad :-) moeilijk om te geloven he?

[Verwijderd]

Brent schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:12:
Las in de VK gisteren over een Engelse (of was het nu Wales?) dorp waar men de handen in een heeft geslagen en hun inkomsten via een holding op Isle of Man en Nederland laat lopen, zodat ze hetzelfde type voordelen als Starbucks kunnen genieten. Vond het een uitstekende demonstratie: waarom zou de lokale koffiezaak meer moeten afdragen dan Starbucks?

Quote :

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:47:
[...]

Natuurlijk weet ik dat maar als je half MKB kan mee kan krijgen of ieder geval het zeer toegankelijk maak om zulke regelingen te treffen voor de kleine man. Kunnen we als Nederland maar naar 2 richting op.
erop of eronder. Dus er echts iets tegen gaan doen of Nederland gaat er stuk sneller kapot.

Tada
http://www.volkskrant.nl/...-multinationals~a4183991/

We kunnen het dus ook gemeentelijk regelen want ik kan je nu al zeggen als we niks doen dan gebeurt ook niks en gaan we te oude voet verder en mensen blijven automatisch klagen en klagen. En ik zal daar om blijven lachen want de problemen staan recht voor je neus.

[Brent]

netfast schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:16:
[...]


Zie hier de docu: YouTube: FAIR TAX TOWN

Yes, dat was em. Hier de complete doc: YouTube: The Town That Took on the Taxman - BBC Documentary 2016

[Verwijderd]

mugenmarco schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:18:
[...]


Volgens mij (aan je reactie te zien) keur jij het goed wat die mensen doen Het gedrag van die mensen is ONACCEPTABEL en niemand kan mij wijs maken dat ze het goed keuren.

Wat jij nu zegt is een aanname puur vanwege wat ik eerder zei, elke GOEDE IT'er doet niet aan aannames.

Ja die van mij is schoon inderdaad :-) moeilijk om te geloven he?

Serieus waar gaat deze discussie nou over? Mensen/bedrijven die aan belastingontwijking doen hebben letterlijk schijt aan wat het publiek denkt, het enige wat telt als ze het legaal kunnen doen binnen de wet met welk middel dan ook.

[Brent]

Hier een kijkje in de keuken bij iemand die zulke zaakjes organiseert voor zij die geld willen 'verbergen':
https://m.reddit.com/r/Pa...e_bank_and_serve_wealthy/

[IJzerlijm]

Brent schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:57:
Hier een kijkje in de keuken bij iemand die zulke zaakjes organiseert voor zij die geld willen 'verbergen':
https://m.reddit.com/r/Pa...e_bank_and_serve_wealthy/

Als het allemaal klopt is het wel duidelijk waarom er in de leaks geen Amerikanen zitten, niemand wil zaken met ze doen. Je kan dus wel iets doen aan belastingparadijzen als je maar flink druk uitoefent.

[noguru]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:41:
[...]


Serieus waar gaat deze discussie nou over? Mensen/bedrijven die aan belastingontwijking doen hebben letterlijk schijt aan wat het publiek denkt, het enige wat telt als ze het legaal kunnen doen binnen de wet met welk middel dan ook.

Legaal is legaal, daar kan je een moreel oordeel aan plakken maar daar verandert niets mee. Iedere vorm van belasting ontwijking tegengaan is onbegonnen werk. Ga maar na, over de grens tanken is ook belasting ontwijking (en het loont de moeite zelfs als je niet heel dichtbij die grens woont, misschien zit daar het probleem?). Moeten we dat nu verbieden en zo ja hoe ga je dat controleren?

[ijdod]

hmr schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 13:04:
[...]


Last van een klein Calimero-complexje? In al je posts hoor ik je klagen over het gedrag wat is blootgesteld in de Panema papers. Ben echter zeer benieuwd of jouw blazoen zo schoon is als je pretendeert. Eens kijken of al je loonbelasting klopt, indien je geen baan hebt je uitkering klopt. Of je je wel aan de sollicitatieplicht houdt. Je rijdt nooit door rood neem ik aan, of te hard? Ik kan nog wel even doorgaan. Het feit dat je de term "hoge heren" gebruikt zegt mij eigenlijk wel genoeg.

Opmerkelijk is wel dat de dingen die je noemt daadwerkelijk niet zijn toegestaan, en er wordt op gecontroleerd. Bij constatering volgt straf.

De belastingconstructies zijn legaal, en bij correct gebruik is er slechts sprake van belastingontwijking. Daar kan je wat van vinden, maar het is toegestaan. De truc is echter dat deze constructies vooral bestaan omdat het ondoorzichtig is. De BD kan niet controleren of de aangifte van 1 miljoen daarwerkelijk 1 miljoen is. Of 5 miljoen. Of 10 miljoen. Kort door de bocht: deelnemers aan deze constructie hebben de schijn in elk geval tegen...

[ Voor 22% gewijzigd door ijdod op 12-04-2016 17:52 ]

[Verwijderd]

noguru schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 16:19:
[...]


Legaal is legaal, daar kan je een moreel oordeel aan plakken maar daar verandert niets mee. Iedere vorm van belasting ontwijking tegengaan is onbegonnen werk. Ga maar na, over de grens tanken is ook belasting ontwijking (en het loont de moeite zelfs als je niet heel dichtbij die grens woont, misschien zit daar het probleem?). Moeten we dat nu verbieden en zo ja hoe ga je dat controleren?

Ga je nou over de grens tanken vergelijken met belasting?
Verbieden waarom zouden we iets moeten verbieden, we zij een Europa toch dan maak je gewoon een eerlijk speelveld(zelfde regels).

En controle? waarom niet gewoon een boete van een jaar omzet! De boetes zijn gewoon een lachertje in vergelijking met wat het oplevert. Misschien moet je daar eerst iets aan doen voor we gaan controleren en ons zakcentjes terug vragen.

IJzerlijm schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 14:24:
[...]


Als het allemaal klopt is het wel duidelijk waarom er in de leaks geen Amerikanen zitten, niemand wil zaken met ze doen. Je kan dus wel iets doen aan belastingparadijzen als je maar flink druk uitoefent.

Of je kan gewoon een simpele clausule opstellen dat er met zulke landen geen belasting afspraak mogen gemaakt worden. Waarom zo moeilijk doen als het zo makkelijk kan.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2016 19:20 ]

[Verwijderd]

ijdod schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 17:47:
Kort door de bocht: deelnemers aan deze constructie hebben de schijn in elk geval tegen...

Als de banken regelmatig gepakt worden bij het overtreden van regels en meer verdienen dan dat ze aan boetes kwijt zijn zullen ze niets veranderen.
Als de accountantbureau's regelmatig gepakt worden bij het rommelen met de boeken maar daar meer overhouden dan de boetes zullen ze niets veranderen.
Als beurshandelaren regelmatig gepakt worden bij het verkopen van waardeloze derivaten en meer verdienen dan dat ze aan boetes kwijt zijn zullen ze niets veranderen.
Luxleaks, Swissleaks, Libor, Swift etc etc.
De politiek kan er van alles aan doen maar dat zou betekenen dat ze zichzelf in hun eigen (carrière)vingers snijden.

[DaniëlWW2]

Volgens mij is Zalm werkelijk elk politiek instinct dat hij ooit bezat vergeten. Die man heeft echt een gigantische plaat voor zijn kop met dit soort uitspraken.

http://nos.nl/artikel/209...eilanden-constructie.html

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 18:25:
Volgens mij is Zalm werkelijk elk politiek instinct dat hij ooit bezat vergeten. Die man heeft echt een gigantische plaat voor zijn kop met dit soort uitspraken.

http://nos.nl/artikel/209...eilanden-constructie.html

Is finmin slechts een sollicitatie voor Zalm geweest voor een baan in de bankenwereld?

[DaniëlWW2]

Brent schreef op woensdag 13 april 2016 @ 19:03:
[...]

Is finmin slechts een sollicitatie voor Zalm geweest voor een baan in de bankenwereld?

Dat denk ik niet maar erg intelligent komt Zalm niet echt over sinds hij de bankenwereld betrad.

[downtime]

Brent schreef op woensdag 13 april 2016 @ 19:03:
[...]

Is finmin slechts een sollicitatie voor Zalm geweest voor een baan in de bankenwereld?

Laten we niet vergeten dat hij voor de baan gevraagd is door een PvdA minister. Reden: De VVD was in eerste instantie kritisch over het redden van ABN AMRO en ze waren bang dat de VVD daar electoraal punten mee zou scoren. Alle kritiek was op slag vergeten toen die baan naar een VVD-coryfee ging. Men heeft vrij ordinair de steun van de VVD gekocht met een leuke baan voor Zalm. Triest maar waar.

[Verwijderd]

noguru schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 16:19:
Legaal is legaal, daar kan je een moreel oordeel aan plakken maar daar verandert niets mee. Iedere vorm van belasting ontwijking tegengaan is onbegonnen werk.

Er is een wezenlijk verschil als je kijkt naar wie absoluut en relatief de grootste ontduikers zijn tegenover de stelling dat iedereen het kan doen of doet. Het schept namelijk een maatschappelijk probleem dat de welvaartsverdeling hierdoor alsmaar schever groeit en dat dit voor serieuze problemen gaat zorgen. Uiteindelijk zal het dan ook inhouden dat ons sociaal model onhoudbaar zal blijken te zijn als de sociale bijdragen voor het overgrote deel op de schouders wordt gelegd van de werkende klasse en er een defacto neo-feodale situatie ontstaat.

[De_Bastaard]

http://nos.nl/artikel/209...-belastingontwijking.html

Nederland is al bijna twintig jaar een "notoire dwarsligger" in een Europese werkgroep die schadelijke belastingconcurrentie tegengaat. Dat concludeert het FD in een analyse van deels vrijgegeven aantekeningen uit de werkgroep, de Code of Conduct Group van de EU. Nederland zou een "niet-aflatende guerrilla" voeren om koste wat het kost zijn positie als fiscaal aantrekkelijk vestigingsland te handhaven.

Volgens de krant heeft geen enkel ander land zo vaak "de kont tegen de krib" gegooid. Een voorbeeld is het maken van afspraken om te voorkomen dat bedrijven de verschillende nationale fiscale stelsels misbruiken om uiteindelijk nergens belasting te betalen. Nederland zou streven naar wetgeving, wat veel meer tijd kost, en tussentijdse afspraken uit de weg gaan.

Haha, de ironie.

Vooral dat de PvdA nu als hoogste van de toren staat te roeptoeteren dat het anders moet, terwijl onze overheid al jaren tegenwerkt. Vooral dat Dijsselbloem dan zelf ook nog eens meewerkt om constructies met Starbucks mogelijk te maken.

[EJPostema]

Mark Koster was vanochtend bij WNL en had het daar over een interview met één van de zakenmensen die wordt genoemd in Nederland. Hij was oa betrokken bij de deal van Seedorf, waar Seedorf zelf niks van wist.

Hij is uiteraard van mening dat hij niks fout heeft gedaan en dat iedereen het zou moeten doen.
Kleine sidenote: Hij komt uit Monaco.

http://www.quotenet.nl/Ni...ence-Seedorf-video-176759


EDIT: Had dit gepost zonder te kijken. Klonk wel interessant op WNL, maar het is eigenlijk gewoon k*t

[ Voor 10% gewijzigd door EJPostema op 14-04-2016 08:46 ]

[De_Bastaard]

EJPostema schreef op donderdag 14 april 2016 @ 08:40:
Mark Koster was vanochtend bij WNL en had het daar over een interview met één van de zakenmensen die wordt genoemd in Nederland. Hij was oa betrokken bij de deal van Seedorf, waar Seedorf zelf niks van wist.

Hij is uiteraard van mening dat hij niks fout heeft gedaan en dat iedereen het zou moeten doen.
Kleine sidenote: Hij komt uit Monaco.

http://www.quotenet.nl/Ni...ence-Seedorf-video-176759


EDIT: Had dit gepost zonder te kijken. Klonk wel interessant op WNL, maar het is eigenlijk gewoon k*t

Hier nog wat meer informatie over die constructie.

http://fd.nl/economie-pol...s-drie-keer-zo-veel-waard

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 13 april 2016 @ 19:03:
[...]

Is finmin slechts een sollicitatie voor Zalm geweest voor een baan in de bankenwereld?

Ja.

[Witte]

Dat item bij WNL was tenenkrommend: de geventileerde opinie was dat als je op een of andere manier minder belasting kunt betalen, moet je dat vooral doen, anders ben je maar een stakker. En: als je niet in Nederland woont en dus geen aanspraak maakt op de voorzieningen, is het ook niet echt nodig om daar belasting voor te betalen.

Ikzelf maak nooit gebruik van zorg voor gehandicapten, mag ik dat dan ook schrappen van mijn belastingaangifte?

Dat geklaag over die 52%-schijf. Tuurlijk is dat veel, maar als we nou eens de ballen hebben om het geld eerlijker te verdelen: lees: belastingontduiking van bedrijven aanpakken, een eerlijkere vermogensrendementsheffing etc, kan de grens van de hoogste schijf waarschijnlijk wat omhoog.

[ Voor 27% gewijzigd door Witte op 14-04-2016 11:02 ]

[wildhagen]

Even een kick, want er is opnieuw gelekt bij Mossack Fonseca, waardoor nog wat sappige details over (o.a.) Nederlandse banken naar buiten gekomen zijn.

Zo blijkt de Belgische tak van ING gelogen te hebben, want ze blijken de Russen te helpen met het financieren van hun zaakjes:

De Nederlandsche Bank waarschuwde banken in 2015 voor klanten uit Rusland. Ondanks eerdere verklaringen blijkt ING die nog steeds te bedienen.

ING blijkt via een bijkantoor in het Zwitserse Genève al jarenlang rijke Russische klanten met brievenbusmaatschappijen in Panama en de Britse Maagdeneilanden te bedienen. Dat is opmerkelijk, omdat de Nederlandse bank zegt geen particulieren met bedrijven in belastingparadijzen als klant te willen.

In nieuwe gelekte data van de Panama Papers (in handen van de Süddeutsche Zeitung, die ze via het International Consortium of Investigative Journalists heeft gedeeld met Trouw en FD) staan zeker twee dozijn offshore-bedrijven die rekeningen aanhouden bij de Belgische tak van ING.

De eigenaren van die bedrijven zijn bijna allemaal Russen die hun geld verdienen in de olie- en gaswereld. Toezichthouder De Nederlandsche Bank waarschuwde in 2015 Nederlandse banken nog voor het hoge risico op corruptie en witwassen bij bankieren voor Russische klanten uit de energiesector.

De hulp van ING bij het offshore-bankieren voor Russen is ook opvallend omdat een maand na de publicatie van de Panama Papers in 2016 topman Rik Vandenberghe van ING België tegenover het Belgische parlement nadrukkelijk verklaarde dat ING voor particuliere klanten ‘heel duidelijk op geen enkele manier’ meewerkt met constructies in belastingparadijzen. Voor zakelijke klanten accepteert ING nog wel offshorestructuren, maar de bank zegt daarbij volledige transparantie te eisen.

Bron: ING helpt rijke Russen via Belgische tak (hier staat nog veel meer info).

Lekker dan. Gewoon door blijven gaan, ondanks dat je expliciet hebt beweerd het niet te doen.

Wellicht moet ING maar eens juridisch onderzocht en aangepakt gaan worden. Wellicht maakt dat iets meer indruk dan alleen een bericht in de krant.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op zaterdag 23 juni 2018 @ 13:02:
Even een kick, want er is opnieuw gelekt bij Mossack Fonseca, waardoor nog wat sappige details over (o.a.) Nederlandse banken naar buiten gekomen zijn.

Tja, ik kan me herinneren hoe gereageerd werd, in andere topics, waar het ging over de Nederlandse banken en hun spoken - dat kon niet, Nederland was moreel en verantwoordelijk

Het kan nog leuk worden, afhankelijk van de vraag óf onderzoeksjournalistiek verder gaat graven naar de puntenspelletjes van de SVP's bij de ING. Maar goed, we zullen zien.

[wildhagen]

Niet alleen ING blijkt mee te werken aan witwassen van geld, ook ABN AMRO heeft er blijkbaar geen problemen mee om daaraan mee te werken....

Dat zijn dan partijen waar zelfs Mossack Fonseca haar handen niet aan wilden branden (dat zegt wel wat, gezien hun lage drempels...)

Aldus Trouw: ABN Amro negeerde aanwijzingen van witwassen door omstreden klanten

Goed bezig zo.

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 27-06-2018 04:58 ]

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 04:57:
Niet alleen ING blijkt mee te werken aan witwassen van geld, ook ABN AMRO heeft er blijkbaar geen problemen mee om daaraan mee te werken....

Dat zijn dan partijen waar zelfs Mossack Fonseca haar handen niet aan wilden branden (dat zegt wel wat, gezien hun lage drempels...)

Aldus Trouw: ABN Amro negeerde aanwijzingen van witwassen door omstreden klanten

Goed bezig zo.

Je hebt het over banken ... de tijd waarin een bank het smeermiddel van motoren van economie was is al heel lang voorbij, het is al een tijd louter nog de puntenspelletjes vanuit het perspectief dat de bank de ondernemer dient te zijn. Dit is pijnlijke, maar afgeleide symptomatische problematiek ten gevolge van die verschuiving.