bol.com externe verkopers en garantie

[St@m]

Voor mijn verjaardag heb ik anderhalf jaar geleden een Maverick thermometer gekregen.
https://www.bol.com/nl/p/...r-zwart/9200000049578008/

Afgelopen weekend kwam ik erachter dat de receiver het had begeven. Jammer. Dus ik heb mijn maten gevraagd wie het ding toentertijd gekocht heeft, en of er nog een factuur aanwezig was. Blijkt dat hij bij bol.com is gekocht. Daar is ook een factuur van aanwezig.

Via de chat even gevraagd of ik garantie kon claimen, of dat de koper dat moest doen. Het was immers een verjaardagscadeau. Bij de chat werd mij verteld dat de thermometer niet bij bol.com gekocht was, maar via bol.com bij een externe verkoper. Er is mij verzocht om met hen contact op te nemen.

Dat heb ik vorige week maandag/dinsdag gedaan, maar nog geen reactie mogen ontvangen (ondanks de belofte binnen 48 uur reactie).

Afgelopen zaterdag vroeg de koper of het gelukt was met de garantie afhandeling, en ik deed bovenstaand verhaal. Raar, vond hij. Hij had toch echt bij bol.com gekocht, daar heeft hij ook aan betaald en daar heeft hij ook een factuur van.

Bol.com zegt in hun garantievoorwaarden: https://www.bol.com/nl/m/...bject/62650041/index.html

Bol.com geeft geen garantie op artikelen van externe verkopers. Een verkoper van tweedehands artikelen geeft de staat aan van het aangeboden artikel. Deze informatie vind je bij het aanbod van de verkoper op onze site of als je het al hebt besteld, bij de betreffende bestelling in uw account. Als het artikel niet overeenkomt met de staat die de verkoper van het artikel heeft opgegeven, neem dan contact op met de verkoper. Met deze partij heb je de overeenkomst gesloten.

Bij nieuwe artikelen van externe verkopers heb je recht op de wettelijke garantie. Daarbuiten kunnen verkopers zelf bepalen om aanvullende garantie te geven. Meer over garantie bij externe verkopers van nieuwe artikelen kun je nalezen op de productpagina van de verkoper.
Je kunt rechtstreeks contact opnemen met de verkoper door achter de bestelling in je bestelstatus te klikken op ‘E-mail de verkoper’. Er opent zich dan een webformulier waarin je een vraag kunt stellen. Klik, nadat je de voorwaarden hebt geaccepteerd, op de button ‘Verstuur e-mail’. Je ontvangt het antwoord van de verkoper op je eigen e-mailadres.

Maar iets zegt mij dat als je naar een website gaat, je daar iets in je winkelmandje zet, en je krijgt een factuur van diezelfde webwinkel dat je dan ook zaken gedaan hebt met die webwinkel. Dus voor garantie klop je ook aan bij diezelfde webwinkel.

Wat vinden jullie? Op verzoek heb ik wel een kopie factuur, maar jullie weten wel hoe een factuur van bol.com eruit ziet. Er staat in ieder geval niet op dat het bij de externe verkoper gekocht is.

Sowieso wacht ik even de reactie af van de externe verkoper, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat die mij niet gaan helpen.. Anders hadden ze al wel contact opgenomen.. Maar ik ga ze morgen sowieso nog even bellen. (Ja, het is dezelfde externe verkoper als die er nu bijstaat).

[ Voor 4% gewijzigd door St@m op 28-03-2016 13:49 ]

[orf]

Bol.com claimt dat zij een soort marktplaats zijn. Zij faciliteren een andere partij, zoals Marktplaats.nl dat ook doet. Alleen gaat bol.com een stapje verder door ook de facturatie en betaling op zich te nemen. Amazon doet hetzelfde. Of het winkelmandje, betaling en factuur ervoor zorgt dat zij de verkoper zijn geworden is de vraag. Bol.com zal die vraag negatief uitleggen en er is hen best wat aan gelegen om niet verantwoordelijk te worden voor de andere partijen die op bol.com verkopen.

[St@m]

orf schreef op maandag 28 maart 2016 @ 13:52:
Bol.com claimt dat zij een soort marktplaats zijn. Zij faciliteren een andere partij, zoals Marktplaats.nl dat ook doet. Alleen gaat bol.com een stapje verder door ook de facturatie en betaling op zich te nemen. Amazon doet hetzelfde. Of het winkelmandje, betaling en factuur ervoor zorgt dat zij de verkoper zijn geworden is de vraag. Bol.com zal die vraag negatief uitleggen en er is hen best wat aan gelegen om niet verantwoordelijk te worden voor de andere partijen die op bol.com verkopen.

Ja, precies. Dat doet bol.com en dat is de vraag

[Anoniem: 616620]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 616620 op 22-01-2020 23:45 ]

[St@m]

Anoniem: 616620 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:00:
[...]

Bol.com zijn dan toch niet de verkoper? Als ik jouw iets via Tweakers verkoopt dan koop je het van mij en niet van Tweakers. Het feit dat je de winkelmandje, betaling en factuur gebruikt van bol.com betekent niet dat ze de verkopers zijn.

Dat is de vraag..
Als ik iets via tweakers koop, en ik krijg de factuur van tweakers en ik betaal aan tweakers.. koop ik dat iets van tweakers? Of koop ik het van jou?

Maar ik stel een vraag, om eerlijk te zijn verwacht ik dan ook een antwoord met bron. Niet een onderbuik gevoel

[Anoniem: 33272]

Anoniem: 616620 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:00:
[...]

Bol.com zijn dan toch niet de verkoper? Als ik jouw iets via Tweakers verkoopt dan koop je het van mij en niet van Tweakers. Het feit dat je de winkelmandje, betaling en factuur gebruikt van bol.com betekent niet dat ze de verkopers zijn.

Dan zouden winkels toch altijd kunnen zeggen dat ze niet de verkoper zijn maar dat de fabrikant het is. Enige dat de winkels doen is het verkopen, de betaling accepteren en de factuur verzorgen.

Waar ligt de grens dan?

[JackBol]

Hier is al eerder een topic over geweest. Diegene met wie je de overeenkomst sluit is de verkoper.
Het maakt verder niet uit wie de facturatie, website, betaling of verzending afhandeld. Dat zijn namelijk allemaal ondersteunde handelingen die de verkoper heeft uitbesteedt aan in dit geval bol.

Op de factuur staat wie de verkoper is. Daar moet je aankloppen.

[JackBol]

Anoniem: 33272 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:04:
[...]


Dan zouden winkels toch altijd kunnen zeggen dat ze niet de verkoper zijn maar dat de fabrikant het is. Enige dat de winkels doen is het verkopen, de betaling accepteren en de factuur verzorgen.

Waar ligt de grens dan?

Bij diegene die 't verkoopt

[St@m]

JackBol schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:20:
Hier is al eerder een topic over geweest. Diegene met wie je de overeenkomst sluit is de verkoper.
Het maakt verder niet uit wie de facturatie, website, betaling of verzending afhandeld. Dat zijn namelijk allemaal ondersteunde handelingen die de verkoper heeft uitbesteedt aan in dit geval bol.

Op de factuur staat wie de verkoper is. Daar moet je aankloppen.

Heb je een link van het topic? Kan/kon het niet vinden. Ik zal de factuur uploaden straks.
edit: onderin staat:

Dit document is een overzicht van uw aankoop bij een externe verkoper. Een factuur
met BTW gegevens kunt u opvragen bij de betreffende verkoper.

[ Voor 13% gewijzigd door St@m op 28-03-2016 14:32 ]

[Bastien]

Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania. gaat er in ieder geval over.

[JackBol]

St@m schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:26:
[...]


Heb je een link van het topic? Kan/kob het niet vinden. Ik zal de factuur uploaden straks. Daar staat bol.com

Bastien was sneller met de link


Ik heb even gechecked bij mijn eigen bestellingen, en op alle facturen van externe verkopers staat dit specifiek aangegeven.

Dan wel met "Verkoper: NAAM" of met "Factuur voor artikel(en) die u via bol.com bij de externe verkoper NAAM heeft besteld".


Edit: overigens ben ik het met je eens dat het heel grijs is allemaal en dat je de indruk kan krijgen dat je met Bol te maken hebt. Echter is juridisch gezien de externe verkoper de partij waarmee je de overeenkomst bent aangegaan. Bol faciliteert alleen maar.

Bij geschillen zal je dat dus met de externe verkoper moeten aankaarten. Bol is daar juridisch geen partij in.

[ Voor 29% gewijzigd door JackBol op 28-03-2016 14:35 ]

[Anoniem: 33272]

JackBol schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:23:
[...]


Bij diegene die 't verkoopt

Als ik zo het gelinkte andere topic bekijk gaat het eigenlijk maar om 1 zin op de factuur: "Verkoper: NAAM".

[Rub147]

De factuur welke bol.com stuurt bij levering van een externe verkoper bevat geen BTW specificatie. Ook moet er op staan dat het geleverd is door een externe verkoper.

Bol.com regelt de betaling (en evt verzending), voor alle andere zaken moet je bij de verkoper aankloppen. Mocht dat niet werken kan Bol.com altijd nog bemiddelen, maar meer hoeven ze niet te doen.

[JackBol]

Anoniem: 33272 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:40:
[...]


Als ik zo het gelinkte andere topic bekijk gaat het eigenlijk maar om 1 zin op de factuur: "Verkoper: NAAM".

Klopt 100%. En daardoor liggen alle rechten en plichten dus bij die partij en niet meer bij Bol.

[pacificocean]

JackBol schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:43:
[...]


Klopt 100%. En daardoor liggen alle rechten en plichten dus bij die partij en niet meer bij Bol.

Het lijkt mij dat dit toch voordat er daadwerkelijk besteld wordt duidelijk moet worden gemaakt en niet enkel achteraf op de factuur.

[Anoniem: 33272]

pacificocean schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:49:
[...]

Het lijkt mij dat dit toch voordat er daadwerkelijk besteld wordt duidelijk moet worden gemaakt en niet enkel achteraf op de factuur.

Als je naar de gelinkte pagina in de TS gaat (op bol.com) zie je ook staan: "Verkoop door: NAAM". Dus in principe doen ze dat ook.

[St@m]

Bedankt voor de input. Ik zal de verkopende partij morgen nog eens bellen. Mocht dit op niets uitlopen, dan ga ik verder bij bol.com
Gevoelsmatig blijf ik het een vreemde constructie vinden, maar blijkbaar is het juridisch wel in orde. Prima.

[Mimiix]

Volgens mij heb je een overeenkomst gesloten met bol. Je hebt het geld overgemaakt naar bol en bol zorgt voor de levering. Jij hebt dus een overeenkomst met bol en niet met die webwinkel. Anders zou het zijn als jij direct aan die winkel had betaald. Maar dat is hier niet het geval.

[JackBol]

D3nnisd schreef op maandag 28 maart 2016 @ 15:19:
Volgens mij heb je een overeenkomst gesloten met bol. Je hebt het geld overgemaakt naar bol en bol zorgt voor de levering. Jij hebt dus een overeenkomst met bol en niet met die webwinkel. Anders zou het zijn als jij direct aan die winkel had betaald. Maar dat is hier niet het geval.

Dude... Lees gewoon even voordat je op je toetsenbord begint te rammen...

[GlowMouse]

Er is al veel over gezegd. Ik wil daar het volgende aan toevoegen.

Hier staat een voorbeeld van een product dat Bol.com niet zelf verkoopt. De pagina is in de stijl van bol.com, met bol.com logo, etc. Slechts aan "Verkoop door yoods" zou te zien zijn dat het aanbod niet van bol.com afkomstig is. Dat is te karig: het lijkt er te sterk op dat bol.com zelf een aanbod doet.

Klik je op "yoods", kun je helemaal niets over "yoods" vinden. Geen adres, geen KvK-nummer, nada.

In je winkelwagentje staat nogmaals: "verkoper: yoods", maar is ditmaal niet klikbaar. Klik je op "verder naar bestellen", komt de vraag waar je de bestelling wilt laten bezorgen. Met kleine lettertjes staat er nog:

_{Als je op 'Naar betalen' klikt, ga je akkoord met de Algemene Voorwaarden kopen bij andere verkopers. Daarnaast accepteer je daarmee de Algemene voorwaarden van yoods. E-mails tussen jou en de verkoper, die worden verstuurd via bol.com, slaan wij op en kunnen wij inzien, onder andere om te helpen als het nodig is.}

Een vinkje zetten is niet nodig. Klik je door naar betalen, is de pagina volledig in Bol.com-stijl, en ontbreekt enige vermelding van "yoods". Vanaf die pagina kun je de bestelling plaatsen.

Onderaan elke pagina in het bestelproces staat "Privacy Policy | Algemene Verkoopvoorwaarden | Veilig bestellen | Thuiswinkel waarborg". Deze linken allemaal naar pagina's waarop het lijkt dat Bol.com de verkopende partij is.

Wat kun je nu doen? Primair Bol.com aanspreken. Zij wekken te sterk de indruk zelf de verkoper te zijn. Waarom verwijzen ze naar hun 'Thuiswinkel Waarborg' en vermelden dat je bij hen 'Veilig [kunt] bestellen' onderaan elke pagina als je met hen helemaal geen overeenkomst aangaat? Neem ook contact op met dat waarborg.

Er is nog een andere uitweg. Art. 6:230l BW vereist dat de volgende informatie duidelijk en op begrijpelijke wijze wordt verstrekt "de identiteit van de handelaar, zoals zijn handelsnaam, het geografische adres waar hij gevestigd is en zijn telefoonnummer". Zonder deze informatie ben je niet aan de overeenkomst gebonden. Wanneer Bol.com claimt dat je geen overeenkomst met Bol.com hebt, kun je je betaling terugvorderen van Bol.com als onverschuldigd betaald.

_{Bovenstaande geldt alleen voor het specifiek genoemde artikel en voor de pagina's zoals die vandaag worden weergegeven.}

[JackBol]

GlowMouse schreef op maandag 28 maart 2016 @ 16:04:
Wat kun je nu doen? Primair Bol.com aanspreken. Zij wekken te sterk de indruk zelf de verkoper te zijn.

En zij wijzen je op elke pagina dat je zaken doet met een externe verkoper. Lijkt met niet dat ze 'sterk de indruk wekken'. Dus die externe verkoper zal de garantieclaim van de TS toch echt moeten afhandelen.
Bol heeft geen enkele juridische plicht om je te helpen. Dus als ze je helpen, zal het uit coulance zijn.

Er is nog een andere uitweg. Art. 6:230l BW vereist dat de volgende informatie duidelijk en op begrijpelijke wijze wordt verstrekt "de identiteit van de handelaar, zoals zijn handelsnaam, het geografische adres waar hij gevestigd is en zijn telefoonnummer". Zonder deze informatie ben je niet aan de overeenkomst gebonden.
Wanneer Bol.com claimt dat je geen overeenkomst met Bol.com hebt, kun je je betaling terugvorderen van Bol.com als onverschuldigd betaald.

Je hebt geen betaling verricht aan Bol maar aan de externe verkoper. Bol verzorgt alleen de afhandeling. Dat geld blijft niet op de rekening van Bol. Bol is een intermediair, bijvoorbeeld zoals Paypal.


Je kan gokken op Art. 6:230l BW, maar de griffiekosten en de kosten om een jurist de dagvaarding te laten schrijven zijn al snel >€1000. Dat gaat niemand doen voor een vleesthermometer.

Je kan het verder nog gooien op misleiding of oplichting, maar aangezien ze op bijna elke pagina aangeven dat de verkoper extern is, zullen hun juristen wel uitgezocht hebben dat ze daarmee wegkomen.

[ Voor 5% gewijzigd door JackBol op 28-03-2016 16:29 ]

[pacificocean]

Toch is het in deze specifieke situatie vreemd, omdat als ik doorklik naar de algemene voorwaarden van deze verkoper dan staat er bij identiteit van deze ondernemer niks ingevuld.

Op de site van bol.com kan ik helemaal geen contact gegevens vinden van deze verkoper.

[ Voor 20% gewijzigd door pacificocean op 28-03-2016 18:00 ]

[GlowMouse]

JackBol schreef op maandag 28 maart 2016 @ 16:27:
[...]


En zij wijzen je op elke pagina dat je zaken doet met een externe verkoper. Lijkt met niet dat ze 'sterk de indruk wekken'. Dus die externe verkoper zal de garantieclaim van de TS toch echt moeten afhandelen.
Bol heeft geen enkele juridische plicht om je te helpen. Dus als ze je helpen, zal het uit coulance zijn.

Klik onderaan bijvoorbeeld op het Thuiswinkel Waarborg, daar staat o.a.: "bol.com biedt u ten minste de volgende 5 zekerheden: 1. U doet zaken met: bol.com". Hoe moeilijk is het nou om even een ander logo te tonen? Of de verwijzing naar het Waarborg weg te halen? Bol.com wekt de indruk dat je met hen een overeenkomst sluit, en daarom is zij toch echt de wederpartij, en derhalve verantwoordelijk voor levering van een conform product.

Je hebt geen betaling verricht aan Bol maar aan de externe verkoper.

Je betaling is aan Bol.com:

De Klant is de koopprijs van het via het Platform bij de Andere Verkoper aangekochte product verschuldigd aan bol.com en is niet van zijn betalingsverplichting gekweten door rechtstreekse betaling aan de Andere Verkoper.

Moet je je voorstellen dat je bij de AH een brood koopt, je ermee terug moet naar de servicebalie, en men daar zegt dat je niet van AH maar van de bakker persoonlijk een brood hebt gekocht. Dat je dat aan het stukje plastic kon zien waarmee de zak wordt dichtgehouden. Dat er vandaag weer een andere bakker staat, en ze niet weten waar 'jouw' bakker uithangt. Dat is in feite wat er bij Bol.com gebeurt.

Bol.com pakt bijna 13 euro op deze verkoop (van een thermometer van 80 euro), en zit ook nog eens drie weken op je geld. Daar mag je toch wat service voor verwachten.

Je kan gokken op Art. 6:230l BW, maar de griffiekosten en de kosten om een jurist de dagvaarding te laten schrijven zijn al snel >€1000. Dat gaat niemand doen voor een vleesthermometer.

Het is geen 'gok'. Een dagvaarding schrijven kan je zelf doen, betekenen kost €94,08 en de griffierechten bedragen €97 (voor geschillen tot €500). Deze bedragen krijg je terug als je wint. Omgekeerd geldt voor Bol.com hetzelfde: Bol.com zal na het ontvangen van de dagvaarding alsnog snel willen schikken. Daarnaast kan een rechtsbijstandsverzekeraar uitkomst bieden.

Je kan het verder nog gooien op misleiding of oplichting.

Het nadeel van het "hierop gooien" is dat je bewijspositie erg zwak is.

pacificocean schreef op maandag 28 maart 2016 @ 17:53:
Toch is het in deze specifieke situatie vreemd, omdat als ik doorklik naar de algemene voorwaarden van deze verkoper dan staat er bij identiteit van deze ondernemer niks ingevuld.

Hetzelfde geldt bij de thermometer van St@m. Het lijkt dus vaker te gebeuren.

[JackBol]

GlowMouse schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:09:

Je betaling is aan Bol.com:

touche!

Moet je je voorstellen dat je bij de AH een brood koopt, je ermee terug moet naar de servicebalie, en men daar zegt dat je niet van AH maar van de bakker persoonlijk een brood hebt gekocht. Dat je dat aan het stukje plastic kon zien waarmee de zak wordt dichtgehouden. Dat er vandaag weer een andere bakker staat, en ze niet weten waar 'jouw' bakker uithangt. Dat is in feite wat er bij Bol.com gebeurt.

Ik vind dit een sturende analogie. Je kan het in mijn ogen meer vergelijken met een shop-in-shop concept in een warenhuis.
In de Bijenkorf heb je bijv. Prada, Gucci, etc. in het pand zitten. Als je een tas wilt ruilen of garantie wilt claimen, zal je terug moeten naar die betreffende balie.

Bol.com pakt bijna 13 euro op deze verkoop (van een thermometer van 80 euro), en zit ook nog eens drie weken op je geld. Daar mag je toch wat service voor verwachten.

De commerciële afspraken tussen Bol.com en de externe verkoper zijn niet relevant voor jou aankoop.
Ze hebben specifiek in hun algemene voorwaarden uitgelegd hoe handel met externe verkopers werkt. Daarin geven ze specifiek aan dat je niets van ze hoeft te verwachten. Het enige waar je kan doen is hopen is coulance.

Daarnaast ben ik het met je eens dat het geen klantvriendelijke aanpak is. Maar daar moet je vooraf je mening over vormen. En als je het er niet mee eens bent, moet je op deze manier geen zaken doen.

Het is geen 'gok'. Een dagvaarding schrijven kan je zelf doen, betekenen kost €94,08 en de griffierechten bedragen €97 (voor geschillen tot €500). Deze bedragen krijg je terug als je wint. Omgekeerd geldt voor Bol.com hetzelfde: Bol.com zal na het ontvangen van de dagvaarding alsnog snel willen schikken. Daarnaast kan een rechtsbijstandsverzekeraar uitkomst bieden.

Hierbij ga je er vanuit dat je wint, wat ik ernstig betwijfel.
De complete werkwijze van externe verkopers staat onomwonden uitgelegd op de site van bol.com. Ik vraag me af welke argumenten je hiervoor gaat gebruiken? "Ze wekken de indruk..."?

En daarnaast is €97 griffiekosten nog steeds meer dan een nieuwe thermometer van €80.
Als je een RBV hebt zal deze dan ook direct de €80 uitkeren om hier geen tijd aan te hoeven besteden.

Hetzelfde geldt bij de thermometer van St@m. Het lijkt dus vaker te gebeuren.

Dit is het enige wat echt kwalijk is (in mijn ogen).
De externe verkoper is namelijk verplicht om de contactgegevens in de algemene voorwaarden te plaatsen. Bol zou hier zeker beter op moeten toezien. Vooral omdat deze handelaar al jaren via Bol.com verkoopt, word dat dus structureel niet gedaan.

[Anoniem: 27535]

Tijdens het bestelproces wordt het zover ik zie ruim duidelijk gemaakt. Ook worden de Algemene Voorwaarden van de werkelijke verkoper in het proces getoond. Waar het mij in deze situatie te ver van wat nodig is afstaat, is dat blijkbaar de gegevens van de verkoper en identiteit niet worden verstrekt zoals wel vereist.

Als je kan hardmaken dat je slechts een platform bent, maar op dat platform wel overeenkomsten tot stand zouden komen, rust wel de verantwoordelijkheid bij je om te zorgen dat gebruikers alle vereiste zaken op orde hebben. Bol is wat dat betreft in gebreke doordat de informatievoorziening aan de koper niet voldoet en is daarop aan te spreken.

Overigens is aan wie je de betaling doet niet direct relevant voor de overeenkomst. Je kan ook overeenkomsten hebben zonder betaling, of waar je afspreekt dat jij drie keer in de rondte draait met je vinger op je neus als compensatie. Dus pas ermee op dat betaling of betaald hebben niet gelijk staat aan het tot stand komen van de overeenkomst of dat degene die het geld ontvangt per definitie partij is.

[GlowMouse]

JackBol schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:23:
[...]

Ik vind dit een sturende analogie. Je kan het in mijn ogen meer vergelijken met een shop-in-shop concept in een warenhuis.
In de Bijenkorf heb je bijv. Prada, Gucci, etc. in het pand zitten. Als je een tas wilt ruilen of garantie wilt claimen, zal je terug moeten naar die betreffende balie.

Ik kan hierover geen jurisprudentie of literatuur vinden. Het is de vraag wat er gebeurt als je er met de 'balie' niet uitkomt, of als de 'balie' een jaar later is verdwenen.
Bij Bol.com is de balie niet als zodanig kenbaar. Alle producten staan door elkaar. Bij het product staat zelfs nog "Bestellen en betalen via bol.com". Op Ebay of Marktplaats weet je wat je kunt verwachten; bij Bol.com ("de winkel van ons allemaal") niet. Er wordt een truukje uitgehaald. Tel daarbij op dat Bol.com een grote partij is, en St@m een consument. Ik acht de winkans zeer groot.

De commerciële afspraken tussen Bol.com en de externe verkoper zijn niet relevant voor jou aankoop.

Daar ben ik het deels mee eens, net zoals dat (zoals Floppus) terecht opmerkt dat de betaling los moet worden gezien van de overeenkomst. Het zijn echter wel omstandigheden die voor Bol.com extra verplichtingen in het leven roepen. Bol.com heeft een zorgplicht dat alle relevante gegevens op haar website staan, dat verkopers die niet reageren op garantieaanvragen worden geweerd, en dat duidelijk wordt gemaakt met wie een overeenkomst wordt gesloten. Nogmaals, Bol.com is een bedrijf met 1000 werknemers, hoe moeilijk is het nou om even een ander logo te tonen of de verwijzing naar het Waarborg weg te halen?

[JackBol]

GlowMouse schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:56:
Bol.com heeft een zorgplicht dat alle relevante gegevens op haar website staan, dat verkopers die niet reageren op garantieaanvragen worden geweerd, en dat duidelijk wordt gemaakt met wie een overeenkomst wordt gesloten.

Hier ben ik het zeker mee eens.

[Gadgeteer]

Ik maak het graag nog wat onduidelijker... de bol.com cadeaubon/kaart.

Ik heb dankzij zo'n kaart nog 25 euro shoptegoed bij bol.com. Als ik iets bestel, van wie koop ik het dan als het wordt aangeboden door een externe verkoper?

Ik vind het jammer dat dit soort vage situaties nog steeds kunnen bestaan.

En bij een shop in een shop loop je fysiek een ruimte binnen waarbij duidelijk is dat je je eigenlijk in een andere winkel bevindt. Bij Bol.com wordt je niet doorgesluisd naar de website van een andere winkel..

[ Voor 25% gewijzigd door Gadgeteer op 29-03-2016 07:51 ]

[Mr. Awesome]

JackBol schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:23:
[...]

Ik vind dit een sturende analogie. Je kan het in mijn ogen meer vergelijken met een shop-in-shop concept in een warenhuis.
In de Bijenkorf heb je bijv. Prada, Gucci, etc. in het pand zitten. Als je een tas wilt ruilen of garantie wilt claimen, zal je terug moeten naar die betreffende balie.

Maar in zo'n geval is het erg duidelijk dat het een andere winkel betreft, en staat dat ook duidelijk op de bon. Sterker nog, op deze bon wordt nergens over Bijenkorf gesproken. Die shop-in-shops zijn namelijk onafhankelijk van de Bijenkorf, het enige wat ze doen is winkelruimte huren.

[emnich]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:25:
Tijdens het bestelproces wordt het zover ik zie ruim duidelijk gemaakt. Ook worden de Algemene Voorwaarden van de werkelijke verkoper in het proces getoond. Waar het mij in deze situatie te ver van wat nodig is afstaat, is dat blijkbaar de gegevens van de verkoper en identiteit niet worden verstrekt zoals wel vereist.

Als ik het bestel proces doorloop en ik meet het aantal keer dat de naam van de verkoper voorbij komt en het aantal keer dat Bol.com voorbij komt dan betwijfel ik of het ruim duidelijk gemaakt is. Zeker als ik er bij optel dat het aantal pixels wat voor bol.com gebruikt wordt vele malen meer is en er pagina's in het bestel proces zijn waar de naam van de verkoper helemaal niet voorkomt.

Overigens is aan wie je de betaling doet niet direct relevant voor de overeenkomst. Je kan ook overeenkomsten hebben zonder betaling, of waar je afspreekt dat jij drie keer in de rondte draait met je vinger op je neus als compensatie. Dus pas ermee op dat betaling of betaald hebben niet gelijk staat aan het tot stand komen van de overeenkomst of dat degene die het geld ontvangt per definitie partij is.

Op zich heb je hier gelijk, vaak sluit je een overeenkomst en gaat pas daarná over tot betalen. De betaling vorm dus geen onderdeel van het sluiten van de overeenkomst.

Bij internet aankopen ligt dat wat anders want daarbij heb je (in de meeste gevallen) pas een overeenkomst gesloten op het moment dat je betaalt. De betaling vorm hierbij, m.i., wel degelijk een onderdeel van het sluiten van de overeenkomst. Doordat je aan bol.com betaalt, kan betalen met Airmiles en Bol.com kadobonnen/kortingscodes en zelfs achteraf kan betalen versterkt de indruk dat je zaken doet met Bol.com.

Dit bij elkaar opgeteld (want het is altijd een som van de gewogen argumenten) denk ik dat de consument een zaak zou winnen.

[Arsenius]

Ik heb zelf een monitor besteld via een bedrijf dat tweedehands producten aanbiedt voor een lagere prijs op Bol.com. De omschrijving is als nieuw en dat alleen de doos beschadigd is.

Ik had al eerder met ze gemailed i.v.m garantie, hier zeiden ze dat je het product binnen 14 dagen kunt retourneren en dat de fabrikant 1 jaar garantie zou geven.. Ik vind het een beetje vaag.

Stel de monitor komt aan bij mij, de doos maak ik open en de monitor heeft een dikke kras op het scherm, of ik krijg een dikke streep door het beeld. Dan zeggen ze dat ik die monitor gewoon zonder opgave van reden terug kan sturen.

Ik snap alleen dit niet, als ze de monitor weer terug ontvangen en waarschijnlijk controleren of ik het product niet beschadigd heb, hoe kun je dan bewijzen dat de monitor al beschadigd of niet goed functionerend was?

Want volgens mij is de bedoeling dat je in die 14 dagen besluit of je het product wilt houden of niet, als er iets mankeert aan het product dan is dat toch niet hetzelfde traject waar dit onder valt?

Maar als het product ondeugdelijk is en niet voldoet aan de beschrijving die bij aankoop gesteld is, krassen of andere problemen die je niet verwacht van een product in nieuwstaat dan is het toch ook in principe zo dat als je het product retourneert dat de koop ontbonden wordt en je je geld terugkrijgt.. Want je krijgt niet het product zoals is voorgespiegeld bij aankoop.

En volgens de website van de fabrikant willen ze een aankoopbewijs zien, aangezien je tweedehands koopt is dat niet een aankoopbewijs van een retailer, dus ik vraag me af of er dan überhaupt garantie geleverd gaat worden door de fabrikant.

Ergens anders had ik gelezen dat een niet privé persoon, dus een handelaar (bedrijf) in tweedehands producten 2 jaar garantie dient te geven. Europese wetgeving, of als het in een land anders is afgesproken tenminste 1 jaar.

Ik kom er niet uit, wie wel..

[ Voor 20% gewijzigd door Arsenius op 06-04-2016 18:41 ]

[Royeboi]

Gadgeteer schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 07:50:
Ik maak het graag nog wat onduidelijker... de bol.com cadeaubon/kaart.

Ik heb dankzij zo'n kaart nog 25 euro shoptegoed bij bol.com. Als ik iets bestel, van wie koop ik het dan als het wordt aangeboden door een externe verkoper?

Ik vind het jammer dat dit soort vage situaties nog steeds kunnen bestaan.

En bij een shop in een shop loop je fysiek een ruimte binnen waarbij duidelijk is dat je je eigenlijk in een andere winkel bevindt. Bij Bol.com wordt je niet doorgesluisd naar de website van een andere winkel..

Het is onmogelijk om een product van een externe verkoper af te rekenen met behulp van cadeaukaarten/waardebonnen. Die discussie is hier dus niet van toepassing.

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:25:
... Bol is wat dat betreft in gebreke doordat de informatievoorziening aan de koper niet voldoet en is daarop aan te spreken.
...

Niet alleen bol,maar ook de concurrenten en andere belanghebbenden laten steken vallen. IMHO is een van de voordelen van het Duitse abmahn-systeem dat het het afstraffen van dit soort simpele zaken aantrekkelijker maakt.

[mschol]

Arsenius schreef op woensdag 06 april 2016 @ 18:32:
Ik heb zelf een monitor besteld via een bedrijf dat tweedehands producten aanbiedt voor een lagere prijs op Bol.com. De omschrijving is als nieuw en dat alleen de doos beschadigd is.

Ik had al eerder met ze gemailed i.v.m garantie, hier zeiden ze dat je het product binnen 14 dagen kunt retourneren en dat de fabrikant 1 jaar garantie zou geven.. Ik vind het een beetje vaag.

Stel de monitor komt aan bij mij, de doos maak ik open en de monitor heeft een dikke kras op het scherm, of ik krijg een dikke streep door het beeld. Dan zeggen ze dat ik die monitor gewoon zonder opgave van reden terug kan sturen.

Ik snap alleen dit niet, als ze de monitor weer terug ontvangen en waarschijnlijk controleren of ik het product niet beschadigd heb, hoe kun je dan bewijzen dat de monitor al beschadigd of niet goed functionerend was?

Volgens mij is het zo dat de verkoper zal moeten bewijzen dat die beschadigingen er niet al op zaten

Want volgens mij is de bedoeling dat je in die 14 dagen besluit of je het product wilt houden of niet, als er iets mankeert aan het product dan is dat toch niet hetzelfde traject waar dit onder valt?

correct, de 14 dagen is zichttermijn waarin je het product zonder opgaaf van reden mag terugsturen (wet koop op afstand), als er iets mankeert buiten die periode ga je een garantie afhandeling in

Maar als het product ondeugdelijk is en niet voldoet aan de beschrijving die bij aankoop gesteld is, krassen of andere problemen die je niet verwacht van een product in nieuwstaat dan is het toch ook in principe zo dat als je het product retourneert dat de koop ontbonden wordt en je je geld terugkrijgt.. Want je krijgt niet het product zoals is voorgespiegeld bij aankoop.

dat zie je dus vaak al in die 14 dagen, en mag je hem gewoon terugsturen

En volgens de website van de fabrikant willen ze een aankoopbewijs zien, aangezien je tweedehands koopt is dat niet een aankoopbewijs van een retailer, dus ik vraag me af of er dan überhaupt garantie geleverd gaat worden door de fabrikant.

je hebt inprinciepe niks van doen met de fabrikant als consument zijnde, dat regelt die zaak maar lekker, jij hebt een koopovereenkomst met die verkoper.

Ergens anders had ik gelezen dat een niet privé persoon, dus een handelaar (bedrijf) in tweedehands producten 2 jaar garantie dient te geven. Europese wetgeving, of als het in een land anders is afgesproken tenminste 1 jaar.

Ik kom er niet uit, wie wel..

https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/

[Anoniem: 27535]

Nee, dat is een beetje het punt kwa verschil tussen garantie en aansprakelijkheid. Helaas heeft ook bv consuwijzer besloten het altijd garantie te noemen. Ook hier gaat het om wat redelijkerwijs verwacht mag worden.

"Garantie tot aan de deur" mag niet. Afhankelijk van de staat, prijs en leeftijd kan het echter ook zo zijn dat je weinig aanspraak kan maken na een relatief korte termijn.

Een auto van 15 jaar oud van een dealer die na 2 maanden een onderdeel kapot heeft, waarvan dat niet voorspelbaar was (verkoper had het niet kunnen weten) ga je niet onder garantie kunnen claimen. In dit geval ligt het in de aard van het product.
Wel kan je vragen naar de mogelijkheden en coulance kwa bv uurloon voor reparatie. Een duidelijker richting vanuit jurisprudentie is onwaarschijnlijk omdat niemand in dit geval gaat procederen als er geen coulance wordt gegeven.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 10-04-2016 16:22 ]

[Gadgeteer]

Royeboi schreef op zondag 10 april 2016 @ 13:48:
[...]


Het is onmogelijk om een product van een externe verkoper af te rekenen met behulp van cadeaukaarten/waardebonnen. Die discussie is hier dus niet van toepassing.

Heb net mijn kaart tegoed gespendeerd bij een aankoop van een externe verkoper. Jou informatie blijkt dus nergens op gebaseerd en mijn discussie past hier dus uitstekend.
Ben nu wel benieuwd waar je hebt gelezen dat dit niet mag?

[St@m]

Zie deze topic weer; de verkopende partij geeft niet thuis.. en bol.com verschuilt zich achter de voorwaarden.
Weet dus waar je aan begint