Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania.

[GuiltyNL]

Ik zit met een leuk vraagstuk:

Je ziet steeds meer dat Bol.com en Pixmania partnerbedrijven hun producten laten aanbieden. Je koopt bij Bol.com of Pixmania en de levering gebeurt door de partner.

Ik weet dat een winkelier voor service of garantie niet mag verwijzen naar de leverancier of fabrikant, maar hoe zit het nu als je service nodig hebt in bovenstaande situatie?

Zo heb ik een computerkast gekocht op Pixmania.nl, ik krijg een bevestiging van Pixmania en ik heb aan Pixmania betaald. Op de site staat dat het product door een partner geleverd wordt en dat is ook gebeurd.

Nu heb ik een totaal onjuist product ontvangen en dit moet dus terug. Ik verzoek Pixmania vriendelijk om de aanvraag in behandeling te nemen, maar zij weigeren medewerking en verwijzen mij naar de Franse leverancier.

Pixmania claimt dat, omdat het overal duidelijk staat dat de leverancier het rechtstreeks aan mij levert, zij geen partij zijn in het verkoopcontract.

Ik vermoed dat deze stelling onjuist is? Wie kan mij meer duidelijkheid geven?

[Draakje5]

Ook bij bol.com moet je voor service, bij de verkopende partij zijn:

Voor artikelen die worden gekocht bij een externe verkoper loopt de garantie niet via bol.com maar via de betreffende verkoper. Bij het aanbod van de verkoper op onze site kunt u de contactgegevens en de specifieke (garantie)voorwaarden vinden. Is een artikel binnen 14 dagen na ontvangst defect, dan kunt u deze retourneren aan de verkoper. Hiervoor dient u het artikel eerst retour te melden in uw account via de link 'Start retouraanvraag'. Kan ik u nog ergens anders mee helpen?

Als het goed is, moet je bij het sluiten van de overeenkomst, ook akkoord gaan met de voorwaarden van de externe verkoper.

Hoe het juridisch in elkaar zit durf ik niet te zeggen, ik zou zeggen dat je een overeenkomst met pixmania hebt en niet met de externe verkoper omdat je ook aan pixmania betaald. Maar de praktijk zegt bovenstaande, waarmee de stelling van jou juist zou zijn.

Het is een apart (nieuw) gebeuren, waarvan de wet misschien niet heel duidelijk is en een eigen interpretatie nodig is. Niet vergelijkbaar met dropshipping, dat totaal iets anders is waarbij de winkel wel gewoon volledig verantwoordelijk is.

[ Voor 11% gewijzigd door Draakje5 op 16-04-2014 16:21 ]

[_Dune_]

Voor de Nederlandse wet is dit heel duidelijk, jouw leverancier is verantwoordelijk voor verkeerde leveringen of garantie claims, dit ten alle tijden. Geen enkele voorwaarden kunnen dit wijzigen, dit is Nederlandse wetgeving en gaat daar altijd boven.

Dit geldt overigens in principe voor elke bedrijf (webwinkel) dit handel wil drijven in Nederland.

Helaas heb ik in middels al vaker gelezen dat dit fout gaat en met name Bol.com lijkt dan in zijn geheel niet thuis te geven en alle verantwoordelijkheid af te schuifen.

[ Voor 19% gewijzigd door _Dune_ op 16-04-2014 16:22 ]

[GuiltyNL]

@Draakje5

Ik weet dat Bol.com ook voor service verwijst naar haar partners, maar ik vraag me af of dat juridisch geldig is?

Ik ben, zover ik weet, niet expliciet akkoord gegaan met de verkoopvoorwaarden van het bedrijf dat de kast heeft geleverd. Ik heb de bestelling gesimuleerd en zie nu dat er een vinkje vooraf is aangevinkt, zonder dat ik dat zelf aan heb hoeven vinken. Daarin staat dat ik akkoord ga met de voorwaarden van het 'Handelsplatform' en de voorwaarden van de winkel die mijn product levert.

Volgens mij moet ik expliciet akkoord gaan - zeker als het opeens gaat om de voorwaarden van een externe partij - en dan zelfs nog vraag ik me af in hoeverre zoiets juridisch dus kan / mogelijk is.

Ik neig dus ook naar _Dune_'s stelling, maar deze situatie is toch iets anders dan ik vooraf had ingeschat.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat het bedrijf dat de levering heeft gedaan het netjes op zal lossen, maar ik vind de houding van Pixmania hierin erg star en klantonvriendelijk.

[MPM]

Dit is eigenlijk een zakelijk fenomeen wat steeds vaker in de B2C markt terugkomt.
Je koopt iets bij (in dit geval) Pixmania welke het via een 'dropshipment' door hun leverancier laten bezorgen.
Ze kunnen wel aangeven dat je het dan bij hun leverancier hebt gekocht aangezien ze het product nooit in bezit hebben gehad maar dit is onzin. Je overeenkomst is met Pixmania.

[GuiltyNL]

Ik vergeleek het ook met dropshipment, maar Pixmania blijft volhouden dat dit niet van toepassing is.

Ik moet nu maar een brief sturen naar het hoofdkantoor in Frankrijk. De klantenservice is en blijft erg star en gaan niet in op mijn vragen.

Voor mij de eerste én de laatste keer Pixmania.

Maar de vraag blijft staan natuurlijk: hoe zit het nu juridisch?

[Anoniem: 27535]

De vraag is met name met wie je de overeenkomst sluit, en of Bol/pixmania in de werkwijze te bezien als enkel als een faciliterend platform voor uitwisseling van informatie en betaling. Naar wie je een betaling uitvoert is niet bepalend voor met wie je een overeenkomst sluit.

Iets dergelijks lijkt mij op zich mogelijk, zolang je inderdaad de overeenkomst sluit met de verkoper, volgens zijn algemene voorwaarden, en die daarbij ook gericht zijn op particuliere verkoop met alle verplichtingen daarbij. Biedt een dergelijke leverancier géén concrete ingang voor bijvoorbeeld support, garantie, en heeft die ook niet de bijbehorende consumentenvoorwaarden, dan kan stellen dat een tussenpersoon als Bol/pixmania dergelijke zaken niet op consumenten mag richten.

Op het moment dat vinkjes vooraf zijn ingevuld, of je daar akkoord moet gaan met voorwaarden die je daar helemaal niet worden aangereikt en waar je dus zelf naar moet gaan zoeken, dan worden ze je niet aangeboden zoals voor de Nederlandse wet verplicht is. Dát is dus sowieso een juridisch probleem.
https://webwinkelrecht.nl...-de-algemene-voorwaarden/

Is het wel allemaal geregeld met voorwaarden en dergelijke... Iets dergelijks zal misschien als deze praktijken toenemen een keer voor de rechter getoetst worden. Tot die tijd blijft het een lastige kwestie - met waarschijnlijk met name gedoe voor de koper als er wat is.
Persoonlijk zou ik dan ook nooit via die constructie kopen: als iemand direct aan consumenten wil verkopen, waarom kan ik dat dan niet via hun eigen site doen? Precies...

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-04-2014 17:16 ]

[GuiltyNL]

Duidelijk verhaal, bedankt voor je bijdrage Floppus.

Ik vind het een grijs en nieuw gebied. Ik denk dat het voor een consument makkelijker gemaakt moet worden en dat de overeenkomst per definitie gesloten zou moeten worden met het faciliterend platform zoals Bol.com / Amazon.com of Pixmania.com.

Want nu gaat het maar om één product, maar je moet je eens voorstellen dat je 15 producten bestelt via Pixmania (ik noem maar wat: een computer in onderdelen) en dat je te maken krijgt met meerdere, misschien wel 10, leveranciers. Als je dan aanspraak wilt doen op service of garantie, dan kan het een nóg complexere gang van zaken worden.

Ik heb overigens bij Pixmania gekocht, omdat zij de enige waren die de kast nog voorradig hadden. Dus ik had niet veel keuze. (Het was een specifieke 2U rackmount).

[Draakje5]

GuiltyNL schreef op woensdag 16 april 2014 @ 17:48:
Ik vind het een grijs en nieuw gebied. Ik denk dat het voor een consument makkelijker gemaakt moet worden en dat de overeenkomst per definitie gesloten zou moeten worden met het faciliterend platform zoals Bol.com / Amazon.com of Pixmania.com.

Want nu gaat het maar om één product, maar je moet je eens voorstellen dat je 15 producten bestelt via Pixmania (ik noem maar wat: een computer in onderdelen) en dat je te maken krijgt met meerdere, misschien wel 10, leveranciers. Als je dan aanspraak wilt doen op service of garantie, dan kan het een nóg complexere gang van zaken worden.

Ik heb overigens bij Pixmania gekocht, omdat zij de enige waren die de kast nog voorradig hadden. Dus ik had niet veel keuze. (Het was een specifieke 2U rackmount).

Daar ben ik het deels mee eens. Als consument weet je niet beter dan wanneer je via bol.com of pixmania.com besteld, dat je bij deze winkel besteld. Dat er af en toe 'Bedrijf x' tussen staat met een hoeslaken, een plantje of een nintendo wii, tja. Als consument ga je er alsnog van uit dat je bij bol.com besteld. Je bevind je immers op hun website en ze vermelden:

Bestel bij bol.com,
verkoop en levering door:

Als jij leest 'Bestel bij bol.com' zullen er vele consumenten van uit gaan dat bol.com zich inzet voor garantie en dergelijke. Je koopt immers bij bol.com!

Echter moet je het meer zien in het licht van ebay (en amazon). Een bedrijf x kan op ebay of amazon verkopen. Ebay of amazon is niet verantwoordelijk voor de garantie tussen jou en bedrijf x.

Bol.com (en pixmania wellicht) is een mix tussen ebay of amazon en een wehkamp of coolblue. Dat maakt het verwarrend.

Maar als ik pixmania.com bekijk, hanteren zij ongeveer hetzelfde principe als bol.com en moet je toch echt bij de verkopende partij je garantie verhalen.

Echter blijkt pixmania de slechtste niet te zijn en staan zij ook in voor after-sales van de verkopende partij.
http://www.pixmania.co.uk/marchands-partenaires-19-sp.html

Dus even contact opnemen en je beroepen op deze 'sellers guarantee' als je er niet met de verkoper uit komt.

[ Voor 6% gewijzigd door Draakje5 op 17-04-2014 09:04 ]

[Anoniem: 27535]

GuiltyNL schreef op woensdag 16 april 2014 @ 17:48:
Duidelijk verhaal, bedankt voor je bijdrage Floppus.

Ik vind het een grijs en nieuw gebied. Ik denk dat het voor een consument makkelijker gemaakt moet worden en dat de overeenkomst per definitie gesloten zou moeten worden met het faciliterend platform zoals Bol.com / Amazon.com of Pixmania.com.

Want nu gaat het maar om één product, maar je moet je eens voorstellen dat je 15 producten bestelt via Pixmania (ik noem maar wat: een computer in onderdelen) en dat je te maken krijgt met meerdere, misschien wel 10, leveranciers. Als je dan aanspraak wilt doen op service of garantie, dan kan het een nóg complexere gang van zaken worden.

Ik heb overigens bij Pixmania gekocht, omdat zij de enige waren die de kast nog voorradig hadden. Dus ik had niet veel keuze. (Het was een specifieke 2U rackmount).

Ondanks dat de eerste gedachte is dat het om plichten te ontlopen is, hoeft dat trouwens ook helemaal niet zo te zijn. We hebben bijvoorbeeld bij Tweakers ook met de gedachte gespeeld de mogelijkheden van de PriceWatch uit te breiden.

Gedachte was bijvoorbeeld ineens een winkelmandje doorbestellen.
Daarna bedenk je dat het helemaal mooi is als je automatisch bij meerdere winkels kan bestellen zodat de goedkoopste combinatie ontstaat.
Maar, dan is het ook wel makkelijk als je in één keer via Tweakers betaalt.

Zo zie je dat je vanuit een dienst, met alleen maar de beste intenties, ineens in een complexe situatie kan komen. Waar ligt de feitelijke overeenkomst? Hoe presenteer je iemand op de juiste wijze met alle verschillende algemene voorwaarden? Wat als er een leverprobleem of garantiegeval is?

Nu verkoopt Tweakers van oudsher ook niets zelf, waardoor het misschien anders lijkt. Maar per saldo is wat die aanbieders leveren niet veel anders dan dit, maar dan náást wat ze zelf verkopen.

[croxz]

Pixmania houdt zich er overigens niet helemaal buiten. Zie Gebruiksvoorwaarden van het platform:

Artikel 6 - Conflict tussen een Leverancier en een Klant
6.1 Omdat Pixmania geen partij was bij de koopovereenkomst op het Platform tussen de Leveranciers en de Klant, moet de Klant, in geval van geschil met betrekking tot dit contract tussen een Leverancier en een Klant gesloten, zich rechtstreeks richten tot de Leverancier om te proberen het geschil op te lossen.

6.2 Pixmania geeft de Klant echter een specifieke garantie (hierna genoemd "Gecertificeerde Partner Garantie") door Pixmania op het platform opgesteld en die geen afbreuk doet aan toepassing van de wettelijke garantie die de Leverancier moet geven.

Volgens de wettelijke garantie van conformiteit, is de Leverancier verplicht uw bestelling af te leveren overeenkomstig de afgesloten koopovereenkomst, en is hij aansprakelijk voor de mogelijke gebreken aan overeenstemming tijdens de levering.

Om overeen te stemmen met het contract, moeten artikelen:
1) beantwoorden aan de beschrijving op het platform tijdens uw bestelling;
2) overeenkomen met het gebruik waarvoor artikelen van dezelfde soort gewoonlijk gebruikt worden of voor enig ander door de Klant gezocht speciaal gebruik waarover de Klant de Leverancier zou hebben geïnformeerd vóór zijn bestelling en die de Leverancier formeel zou hebben aanvaard;
3) de kwaliteit en de gebruikelijke diensten verschaffen van een artikel van hetzelfde type die elke consument redelijkerwijs kan verwachten, rekening houdend met de aard van het artikel en de functies die beschreven staan op het platform.

In het geval dat het gebrek aan conformiteit zou worden bewezen, zal het defecte artikel zonder enige kosten voor de Klant, in overeenstemming gebracht worden.

Houd u er rekening mee dat u gedurende een periode van 2 jaar na ontvangst van uw artikel klachten kunt indienen.

6.2.1 De Gecertificeerde Partner Garantie
De Gecertificeerde Partner Garantie die door Pixmania wordt aangeboden, is gratis en is van toepassing bij de bestelling van een artikel bij om het even welke Leverancier van het Platform, onder de volgende samenvoegende voorwaarden:

(i) wanneer de Klant:
- aan de Leverancier de prijs van een besteld artikel betaald heeft, maar het genoemde artikel niet heeft ontvangen binnen de tijd die oorspronkelijk aangekondigd was door de Leverancier;
- of het bestelde artikel niet overeenkomt met de beschrijving die door de Leverancier op het Platform gegeven is;

en

(ii) wanneer de Klant zonder succes contact opgenomen heeft met de Leverancier om hem zijn betwisting mee te delen en te proberen gebruik te maken van de door de Leverancier verschuldigde juridische garanties of van de contractuele garanties die eventueel door de Leverancier gegeven worden;

en

(iii) wanneer de Klant gebruik wil maken van de Gecertificeerde Partner Garantie tussen de 20e en de 60e dag na de datum van bevestiging van de bestelling op het platform.

Indien aan deze samenvoegende voorwaarden voldaan is, verbindt Pixmania zich:

- om namens de Klant bij de Leverancier te proberen het geschil op te lossen,
en
- in het geval van mislukking, de prijs van het artikel aan de Klant te vergoeden.

Onder verwijzing naar de wettelijke garantie van conformiteit, wordt, in het kader van de Gecertificeerde Partner Garantie, een artikel als niet overeenkomstig beschouwd: een artikel dat niet normaal gebruikt kan worden zoals men zou kunnen verwachten van een gelijksoortig artikel en als het niet overeenkomt met de door de Leverancier gegeven beschrijving of de kwaliteiten niet bezit die de Klant ervan kan verwachten.

De Gecertificeerde Partner Garantie is niet van toepassing in het geval dat de Klant gewoon niet tevreden is over het artikel dat toch in overeenstemming is met het aanbod van de Leverancier op het platform.

6.2.2 Voorwaarden voor uitvoering van de Gecertificeerde Partner Garantie
Om te profiteren van de Gecertificeerde Partner Garantie, moet de Klant voldoen aan de samenvoegende voorwaarden zoals vermeld in punt 6.2.1. De Klant kan een beroep doen op de garantie door contact op te nemen met de klantenservice van Pixmania.

Zodra de Gecertificeerde Partner Garantie toegepast wordt, verbindt Pixmania zich ertoe haar grootste inspanningen te verrichten om het verzoek van de Klant zo spoedig mogelijk te verwerken. Pixmania kan eventueel opnieuw contact opnemen met de Klant teneinde aanvullende informatie in te winnen.

Pixmania zal gelijktijdig contact opnemen met de Leverancier om het geschil zo goed mogelijk op te lossen.

6.2.3 Beperkingen van de Gecertificeerde Partner Garantie
De Gecertificeerde Partner Garantie is beperkt van 3.000 (drieduizend) Euro inclusief BTW jaarlijkse per Klant.

En dan met name het stukje:

Indien aan deze samenvoegende voorwaarden voldaan is, verbindt Pixmania zich:
- om namens de Klant bij de Leverancier te proberen het geschil op te lossen,
en
- in het geval van mislukking, de prijs van het artikel aan de Klant te vergoeden.

Dus in geval er niet geleverd is wat er op de site stond vermeld, kan de koper zicht tot Pixmania wenden.

[Draakje5]

Bol.com veranderd niet voor niets haar proces, het is vaag en ingewikkeld voor de klant.

Binnenkort moet je als klant bij bol.com eerst contact opnemen met bol.com, waarna bol.com en eventueel geschil, vraag of klacht afhandeld met de verkoper. Hierdoor hoef je dus niet meer moeilijk te gaan doen met de externe verkoper van bol.com en heb je ook direct hulp van bol.com als iets mis gaat.

[Anoniem: 218471]

Ik hoop dat de Franse leverancier de zaken netjes oplost. Als dat niet het geval is zou ik zeker even de bovenstaande voorwaarden/regelingen aankaarten bij Pixmania. Mocht je er dan nog niet uitkomen, stuur dan even je vraag naar Consuwijzer. Ze zijn heel snel en grondig met advies.

[GuiltyNL]

Bedankt voor alle input, ik ben inmiddels met de betreffende leverancier in contact en dat lijkt goed te verlopen.

Gek trouwens dat de klantenservice helemaal niets verteld heeft over hun Gecertificeerde Partner Garantie.

Dat zou ik wel gedaan hebben, dat geeft vertrouwen en kweekt begrip.

[Anoniem: 665291]

Late reactie maar goed: Er is maar één partij die met mij een contract afsluit als ik bij hen bestel. En dat is diegene wiens logo linksboven aan de website staat aangegeven.

Ik doe niet mee aan schijnconstructies en externe verkopersbla. Op zulke momenten vraag ik me zelfs sterk af op welke fronten de consumentenwetgeving in gebreke blijft, wat hieruit dus blijkt.

Als ik wat op Google kijk zie ik dat met name met het zogenaamde 'partnerverkopen' bij Pixmania en bol.com behoorlijk wat onvrede is, en waarom? Omdat diegene wiens logo boven de site staat ineens overal z'n handen vanaf trekt en de partners totaal andere voorwaarden hanteren. Dat kan je een goedwillende consument, die zich al genoeg aan voorwaarden moet houden, niet aandoen.

[Room42]

Anoniem: 665291 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 06:45:
Late reactie maar goed: Er is maar één partij die met mij een contract afsluit als ik bij hen bestel. En dat is diegene wiens logo linksboven aan de website staat aangegeven.

Is dit een mening of baseer jij je ergens op?

Ik doe niet mee aan schijnconstructies en externe verkopersbla. Op zulke momenten vraag ik me zelfs sterk af op welke fronten de consumentenwetgeving in gebreke blijft, wat hieruit dus blijkt.

Wat wil je nou zeggen? Dat jij dus gewoon niet bij Bol.com koopt (of alleen als Bol zelf de leverancier is) of dat jij ook al koop je via Bol bij een ander bedrijf, net doet alsof je toch bij Bol gekocht hebt, ook al zeggen zij zelf van niet? Ik bedoel; boycot je ze of gooi je je kont tegen de krib? Dus wat bedoel je met "Ik doe niet mee"?

[Anoniem: 27535]

Dat moet een mening zijn, want het is feitelijk onjuist. Er zijn evengoed mensen die hier in V&A een overeenkomst sluiten met elkaar, en er staat toch echt een Tweakers logo bovenaan.

De hoofdvraag is of voldoende duidelijk is met wie gehandeld wordt. Webwinkels zijn gehouden bepaalde informatie te publiceren. Als de sites enkel als platform fungeren, moeten de onderliggende winkels dus ook daar die info publiceren. Het moet volstrekt duidelijk zijn met wie de overeenkomst gesloten wordt, en ook de voorwaarden van de verkopende winkel moeten in het bestelproces beschikbaar zijn en voor akkoord genomen worden.

Is dat het geval, dan is de site enkel een platform, waarvoor de aanbieder een overeenkomst heeft voor gebruik.

[sambalbaj]

Ja, bij enkel een platform. Maar dit soort sites bieden dus merendeels producten via henzelf en een deel via derden. Daar zit 'm dan ook de verwarring bij ten opzichte van een Ebay. Denk overigens wel dat problemen met derden leveranciers wel afstralen op het imago van de platformpartij zelf bij problemen en die er dus alle baat bij hebben om het netjes te regelen ook voor henzelf.

[MaD_co]

Maar stel ik koop iets bij bol.com..

Op de factuur staat bol.com
Ik maak het geld over naar bol.com
Maar Jan Jansen B.v. Stuurt mij het product

Dan heb ik toch niks met Jan Jansen te maken? dat bol.com toevallig hun de opdracht geeft het direct naar mij te versturen. i.p.v. hun magazijn is toch niet mijn probleem?
Als ik naar bol.com geld overmaak, zijn hun toch automatisch "verkopende partij" ?

Of zit er nog meer achter? (geen ervaring met deze manier van levering namelijk)

[Anoniem: 27535]

Wat leidend is, is met wie je de overeenkomst sluit. En dát moet dus zeer en zeer duidelijk gemaakt worden tijdens het bestelproces.

Facturatie kan je uitbesteden, naar wie je geld overmaakt staat los van de overeenkomst. Ik ben met je eens dat de constructie erg verwarrend kán zijn. En als die dat is, dan kan je het platform daar ook op aanspreken. Vandaar dat ik er op hamer dat áls een dergelijke constructie stand wil houden, het tijdens het bestelproces meer dan duidelijk moet zijn met wie de overeenkomst gesloten wordt.

Het verschil met dropshipping of reguliere groothandel is dat die partijen er dan helemaal niet voor kiezen om iets direct aan de klant te leveren. Er kan dan dus ook niet naar de leverancier gewezen worden. Hier kiest de verkoper simpelweg een platform om bij de koper te komen, maar accepteert verder alle verplichtingen richting de consument en hanteert ook eigen Algemene Voorwaarden.

Overigens ben ik zelf niet door het bestelproces gegaan bij deze aanbieders. Of ze naar mijn idee duidelijk genoeg zijn in hun opzet kan ik daarom niet zeggen. Mijn interpretatie is gebaseerd op hoe overeenkomsten tot stand komen en welke zaken een winkel dient te communiceren.

[JackBol]

MaD_co schreef op maandag 30 maart 2015 @ 10:25:
Als ik naar bol.com geld overmaak, zijn hun toch automatisch "verkopende partij" ?

Als je met Paypal betaald hebt je feitelijk geld overgemaakt naar Paypal. Is Paypal dan de "verkopende partij"?


Overigens vind ik dat Bol.com vrij duidelijk aangeeft dat ze niet zelf de verkopende partij zijn.
Bij het product zelf staat bijv. al "Verkoop door: xxx" en in het winkelmandje word dat nogmaals duidelijk aangegeven.
Je kan vervolgens op die naam doorklikken en daar de voorwaarden van de verkoper lezen.

Je weet dus dat je geen zaken doet met bol.com, maar dat enkel bestellen en betalen via hen verloopt.

[ Voor 46% gewijzigd door JackBol op 30-03-2015 11:48 ]

[Xepos]

JackBol schreef op maandag 30 maart 2015 @ 11:42:
[...]


Als je met Paypal betaald hebt je feitelijk geld overgemaakt naar Paypal. Is Paypal dan de "verkopende partij"?


Overigens vind ik dat Bol.com vrij duidelijk aangeeft dat ze niet zelf de verkopende partij zijn.
Bij het product zelf staat bijv. al "Verkoper: xxx" en in het winkelmandje word dat nogmaals duidelijk aangegeven.
Je kan op die naam doorklikken en daar de voorwaarden van de verkoper lezen.

Je weet dus dat je geen zaken doet met bol.com, maar dat enkel bestellen en betalen via hen verloopt.


[afbeelding]
[afbeelding]

Paypal is een betaalplatform. Als je betaalt met mastercard, visa of iDeal betaal je dan aan het betaalplatform ipv de winkelier?

[JackBol]

Xepos schreef op maandag 30 maart 2015 @ 11:49:
[...]


Paypal is een betaalplatform. Als je betaalt met mastercard, visa of iDeal betaal je dan aan het betaalplatform ipv de winkelier?

Het was een voorbeeld.Wat ik duidelijk wil maken is dat diegene waar je aan betaald en diegene waarmee je de overeenkomst hebt niet per se dezelfde hoeven te zijn.

[Anoniem: 27535]

JackBol schreef op maandag 30 maart 2015 @ 11:42:
[...]

Overigens vind ik dat Bol.com vrij duidelijk aangeeft dat ze niet zelf de verkopende partij zijn.
Bij het product zelf staat bijv. al "Verkoop door: xxx" en in het winkelmandje word dat nogmaals duidelijk aangegeven.
Je kan vervolgens op die naam doorklikken en daar de voorwaarden van de verkoper lezen.

Ik ben even door het proces gelopen. De algemene voorwaarden van zowel de dienst van Bol als de eigenlijke verkoper worden aangeboden voor je naar betalen gaat. Dat is op zich dus goed geregeld.

Ware het niet dat die algemene voorwaarden blijkbaar lang niet altijd op orde zijn:
Phonemarket / Beat-it AV

Artikel 2 - Identiteit van de Ondernemer

[Naam ondernemer] (statutaire naam, eventueel aangevuld met handelsnaam);

[Vestigingsadres]

[Bezoekadres, indien dit afwijkt van het vestigingsadres];

Telefoonnummer: [en tijdstip(pen) waarop de ondernemer telefonisch te bereiken is]

E-mailadres: [of ander aan de Koper aangeboden elektronisch communicatiemiddel met dezelfde functionaliteit als e-mail] K

KvK-nummer:

Btw-identificatienummer:

Het lijkt me dat Bol wel iets aan controle mag doen op het kloppen van AV. Temeer omdat zodra de AV niet duidelijk maken met wie je handelt, ze mogelijk alsnog zelf als partij te zien zijn.

[Orion84]

Het zijn meestal niet de meest briljante shops die via bol.com plaza verkopen. Dus het verbaast me weinig dat daar ook qua AV wat rotte appels tussen zitten.

Zie ook het verschil in shopreviews tussen bol.com en bol.com plaza. Waarbij die laatste nog wordt opgekrikt door mensen die gewoon bij bol.com zelf besteld hebben en hun review verkeerd hebben gezet.

[maniak]

Lijkt me toch dat de eerste partij in de keten die het geld ontvangt van de consument de partij is die garantie moet geven.

[ariekanari]

Misschien moet je dit eens voorleggen aan Consuwijzer. Dit in ieder geval info die ook in FAQ zou moeten worden opgenomen.
Mag bol.com zich bijvoorbeeld zo passief opstellen bij problemen?

Webformulier. Vraag over uw rechten als consument?

[Anoniem: 665291]

MaD_co schreef op maandag 30 maart 2015 @ 10:25:
Maar stel ik koop iets bij bol.com..

Op de factuur staat bol.com
Ik maak het geld over naar bol.com
Maar Jan Jansen B.v. Stuurt mij het product

Dan heb ik toch niks met Jan Jansen te maken? dat bol.com toevallig hun de opdracht geeft het direct naar mij te versturen. i.p.v. hun magazijn is toch niet mijn probleem?
Als ik naar bol.com geld overmaak, zijn hun toch automatisch "verkopende partij" ?

Of zit er nog meer achter? (geen ervaring met deze manier van levering namelijk)

Precies!
Het is voor mij volstrekt irrelevant of Jan Jansen BV mij het product stuurt (dropshipment). Sterker nog: daar wil ik niet mee lastiggevallen worden; ik heb wel wat beters te doen. Ik maak geld over naar de website in kwestie (of dat nu Bol, Pixmania of voor mijn part de Wehkamp is) en of die het nu zelf houdt of door stort ... dat wil ik toch helemaal niet weten!? Ik wil gewoon wat ik voor 23:00 uur besteld heb de volgende dag in huis, zonder verzendkosten, met voldoende bedenktijd enzovoorts.

Vandaar dus mijn redenering 'Degene wiens logo bovenaan staat is mijn verkoper en dus mijn contractspartij' en daarmee is dus de verklaring dat ik niet meedoe aan externe verkopersbla ook opgehelderd hoop ik. Ik boycot niet, ik gooi inderdaad de k*nt tegen de krib. Simpelweg omdat ik tegen dergelijke (schijn)constructies ben. Het is bijna een belediging voor klanten om ze met meerdere voorwaarden op te zadelen; mensen die elke dag keihard werken en wel wat beters te doen hebben dan op kleine lettertjes en zinnetjes te letten.

En ja, ik bestel bij bol.com, maar niet bij externe verkopers op bol.com Plaza. Ik let er dus heel goed op of er staat 'verkoop en levering door bol.com'. Alleen dan bestel ik er. Ik voorkom liever dan dat ik genees Tweedehands dingen koop ik bovendien liever op een rommelmarkt; lekker echt snuffelen en daar kan je tenminste afdingen.

[JackBol]

Anoniem: 665291 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 23:41:
[...]
Vandaar dus mijn redenering 'Degene wiens logo bovenaan staat is mijn verkoper en dus mijn contractspartij' en daarmee is dus de verklaring dat ik niet meedoe aan externe verkopersbla ook opgehelderd hoop ik. Ik boycot niet, ik gooi inderdaad de k*nt tegen de krib. Simpelweg omdat ik tegen dergelijke (schijn)constructies ben.

Wanneer je iets koopt, heb je met meerdere activiteiten te maken die potentieel door 1 partij kunnen worden uitgevoerd.

1) overeenkomst sluiten
2) betalen
3) verzenden/ontvangen


De wet is heel helder in deze. De persoon die activiteit 1 doet, is de verkoper. Met hem heb je te schaften.
Niet aan wie je betaalt, niet wie het verzend, en ook niet wie z'n logo er boven de website staat.


Bol.com geeft duidelijk aan wanneer activiteit 1 niet door Bol.com zelf gedaan word. Dan staat er "Verkoop door:".


Dan kan je wel eigenwijs zijn, maar daar heb je uiteindelijk alleen jezelf mee...

[Croga]

Anoniem: 665291 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 23:41:
Ik boycot niet, ik gooi inderdaad de k*nt tegen de krib. Simpelweg omdat ik tegen dergelijke (schijn)constructies ben. Het is bijna een belediging voor klanten om ze met meerdere voorwaarden op te zadelen; mensen die elke dag keihard werken en wel wat beters te doen hebben dan op kleine lettertjes en zinnetjes te letten.

Veel succes daarmee bij de rechter...... ik ben bang dat de wet zich heel erg weinig gaat aantrekken van jouw redenaties of, wat dat betreft, je kont.

[Anoniem: 665291]

Dat zou ik niet zo zeggen, er is jurisprudentie waaruit blijkt dat de consument in dit geval als winnaar uit de bus komt. Een bedrijf dat ook een dergelijke constructie hanteerde viste achter het net omdat de consument ervanuit moest kunnen gaan dat de betrokken vervoerder (in dit geval) de constractpartij is!

Desalniettemin is het wel zeer kwalijk te noemen dat een consument met dit soort issues lastiggevallen wordt. Een consument moet gewoon blindelings ervanuit kunnen gaan dat degene wiens logo bovenaan staat ook de verkoper is. Moet er niet eens over hoeven na te denken. Dat heet 'ontzorgen'. Wat die twee webwinkels hier doen is zorgen laten opstapelen.

Tijd dat hier wetgeving voor gaat komen...
Het wordt tijd dat de consument eens als God (om in Japanse klantvriendelijkheid te vallen) behandeld wordt in plaats van het bedrijf of 'platform'.

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 665291 op 31-03-2015 20:42 ]

[JackBol]

Anoniem: 665291 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 20:33:
Dat zou ik niet zo zeggen, er is jurisprudentie waaruit blijkt dat de consument in dit geval als winnaar uit de bus komt. Een bedrijf dat ook een dergelijke constructie hanteerde viste achter het net omdat de consument ervanuit moest kunnen gaan dat de betrokken vervoerder (in dit geval) de constractpartij is!

Desalniettemin is het wel zeer kwalijk te noemen dat een consument met dit soort issues lastiggevallen wordt. Een consument moet gewoon blindelings ervanuit kunnen gaan dat degene wiens logo bovenaan staat ook de verkoper is. Moet er niet eens over hoeven na te denken. Dat heet 'ontzorgen'. Wat die twee webwinkels hier doen is zorgen laten opstapelen.

Tijd dat hier wetgeving voor gaat komen...
Het wordt tijd dat de consument eens als God (om in Japanse klantvriendelijkheid te vallen) behandeld wordt in plaats van het bedrijf of 'platform'.

Sorry hoor, maar de overheid hoeft niet mijn handje vast te houden bij het bestellen van een boek op Internet.

Je doet net alsof er een ponzi-scheme is waar alle bedrijven aan mee doen om de consument in de val te laten lopen, terwijl er niets meer aan de hand is dan dat Bol.com zich gedraagt als marktplaats voor derden.
Dit word ook nog eens uitermate goed aangegeven en de voorwaarden van de derde partij zijn eenvoudig op te vragen door twee keer door te klikken.


Ik vind dat je zeker een bepaalde onderzoeksplicht van de consument mag verwachten.

[Croga]

Anoniem: 665291 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 20:33:
Dat zou ik niet zo zeggen, er is jurisprudentie waaruit blijkt dat de consument in dit geval als winnaar uit de bus komt. Een bedrijf dat ook een dergelijke constructie hanteerde viste achter het net omdat de consument ervanuit moest kunnen gaan dat de betrokken vervoerder (in dit geval) de constractpartij is!

Als je nou eerst het hele topic leest dan zie je dat die al voorbij gekomen is en dat dat
- Niet zo zwart-wit is als jij hier beschrijft
- In het geval van Bol.com zowieso niet op gaat

In het geval waar jurisprudentie is, werd niet duidelijk aangegeven dat er een andere contractpartij is. Bol.com geeft dit, meerdere malen, wél duidelijk aan.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 665291 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 20:33:
Dat zou ik niet zo zeggen, er is jurisprudentie waaruit blijkt dat de consument in dit geval als winnaar uit de bus komt. Een bedrijf dat ook een dergelijke constructie hanteerde viste achter het net omdat de consument ervanuit moest kunnen gaan dat de betrokken vervoerder (in dit geval) de constractpartij is!

Je noemt jurisprudentie, dus geef daar dan ook een link naar. Je blijft maar een hoop ranten over dingen die niet duidelijk zouden zijn en vooral veel mening geven, maar je bent nog met niets concreets gekomen. Er is niets in het verbintenissenrecht dat een dienstverlener verbiedt enkel de advertising en betalingsafhandeling te doen. Zolang het maar duidelijk is met wie je de overeenkomst sluit, en diegene ook zijn wettelijke (garantie)verplichtingen nakomt.

Als je jouw redenatie doorvoert, heb je geen garantie van een verkoper, maar van zijn bank (of paypal, of de postbode als je geld in een enveloppe stuurt...), want daar maak je immers het geld naar over. Dat de verkoper degene is die daarover kan beschikken is in jouw schets dan niet relevant.

Verbintenissenrecht algemeen
Koop en ruil
Hoe Algemene Voorwaarden aangeboden moeten worden
Welke informatie een webwinkel moet verstrekken

De algemene voorwaarden van zowel de verkopende partij als het platform worden voor akkoord gevraagd en op de plek voor je akkoord gaat aangeboden. Duidelijk dus.

De verplichte informatie wordt op de informatiepagina van de verkoper aangeboden, en indien het template van Bol aangehouden wordt ook in dezelfde AV aangeboden.

Dus nogmaals: als je zo stellig bent, kom dan met je bronnen svp. Ik vermoed gezien je wijze van reageren namelijk dat je het bestelproces niet eens zelf geprobeerd hebt (net zoals je dit topic maar half lijkt te lezen) om te kijken of zaken duidelijk zijn. Het is prima dat je een mening hebt, en vindt dat het anders moet. Maar zeg dat dan, in plaats te stellen dat het niet mag.

Of het daadwerkelijk stand houdt kan alleen een rechter bepalen, maar we kunnen hier wel proberen duidelijk te krijgen of er zaken in wet en regelgeving te vinden zijn die problematisch zijn. Die heb ik tot dusverre niet gezien.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 01-04-2015 00:52 ]

[gekkie]

Moet je eens kijken in hun beoordelingensysteem .. bij de positieve reacties .. de tweakers shopreviews kan er nog een puntje aanzuigen:
http://www.bol.com/nl/v/o...4155564085#seller_ratings

Je mag kennelijk ook anoniem beoordelen .. scheelt weer een creatieve naam verzinnen voor je fakeaccount :-)

Dat bol.com z'n naam er aan uitleent .. kennelijk zit er behoorlijk veel marge op het aanbieden van dat platform .. ruim meer dan zelf verkopen .. wat dan weer te denken geeft waar die 3e partijen dat allemaal van kunnen betalen als de marges op eigen verkoop al zo beperkt zouden zijn voor bol zelf.

[Orion84]

gekkie schreef op woensdag 01 april 2015 @ 01:18:
Moet je eens kijken in hun beoordelingensysteem .. bij de positieve reacties .. de tweakers shopreviews kan er nog een puntje aanzuigen:
http://www.bol.com/nl/v/o...4155564085#seller_ratings

Je mag kennelijk ook anoniem beoordelen .. scheelt weer een creatieve naam verzinnen voor je fakeaccount :-)

Dat bol.com z'n naam er aan uitleent .. kennelijk zit er behoorlijk veel marge op het aanbieden van dat platform .. ruim meer dan zelf verkopen .. wat dan weer te denken geeft waar die 3e partijen dat allemaal van kunnen betalen als de marges op eigen verkoop al zo beperkt zouden zijn voor bol zelf.

Het voordeel voor bol.com zal hem niet alleen zitten in een marge die ze rekenen aan de verkopers die via bol verkopen. Het voordeel is ook dat ze op deze manier allerlei producten kunnen aanbieden zonder die zelf op voorraad te moeten hebben. Waardoor mensen dus sneller op bol.com komen als ze iets zoeken en minder snel bij bol.com weglopen omdat ze niet hebben wat de klant zoekt. En dat leidt dan uiteindelijk ook weer tot meer aankopen bij bol.com zelf.

[gekkie]

Orion84 schreef op woensdag 01 april 2015 @ 08:53:
[...]
Het voordeel voor bol.com zal hem niet alleen zitten in een marge die ze rekenen aan de verkopers die via bol verkopen. Het voordeel is ook dat ze op deze manier allerlei producten kunnen aanbieden zonder die zelf op voorraad te moeten hebben. Waardoor mensen dus sneller op bol.com komen als ze iets zoeken en minder snel bij bol.com weglopen omdat ze niet hebben wat de klant zoekt. En dat leidt dan uiteindelijk ook weer tot meer aankopen bij bol.com zelf.

Denk dat dat op deze manier toch vrij snel gecompenseerd wordt door mensen die niets meer met bol.com te maken willen hebben omdat ze geen zin hebben om steeds uit te moeten zoeken of het bol.com zelf is .. of een wazige 3e partij, aparte voorwaarden en waarvan soms dus niet eens contact gegevens bekend worden gemaakt. etc etc.
Denk dat het deel meer aankopen bij bol.com ze nog wel eens kan tegenvallen, denk dat het geld en klantinformatie krijgen zonder heel veel moeite er voor hoeven doen (platform + betaling waren er grotendeels al .. en inderdaad de rest van de ondernemingsrisico's als voorraad, retouren, garantie lekker kwijt) meer het idee waren. Achja iedereen wil Apple zijn.

[F_J_K]

gekkie schreef op woensdag 01 april 2015 @ 09:38:
omdat ze geen zin hebben om steeds uit te moeten zoeken of het bol.com zelf is .. of een wazige 3e partij, aparte voorwaarden en waarvan soms dus niet eens contact gegevens bekend worden gemaakt. etc etc.

offtopic:
Ik koop zo af en toe via Bol.com (boeken) en wil niets van oden hebben met de verkoop via derden. Dan koop ik liever rechtstreeks via een andere webwinkel (maar dan een die wel fatsoenlijk in de Pricewatch staat, de overdreven positieve Bol-shopreviews lijken me idd onzin. Bol heeft ook te veel belang bij positieve reviews, zeker als zij geen last hebben van slechte service).

Maar goed, 'steeds uit moeten zoeken' is onzin. Het staat al direct helder in de zoekresultaten van Bol. "Verkoop door..." Veel duidelijker kan het niet...

Al is dit wat offtopic voor de vraag van de TS: wie dient garantie te leveren. Dan wed ik op Floppus. Zijn argumenten, niet dat hij de service moet verlenen!

[gekkie]

F_J_K schreef op woensdag 01 april 2015 @ 09:44:
[...]

offtopic:
Ik koop zo af en toe via Bol.com (boeken) en wil niets van oden hebben met de verkoop via derden. Dan koop ik liever rechtstreeks via een andere webwinkel (maar dan een die wel fatsoenlijk in de Pricewatch staat, de overdreven positieve Bol-shopreviews lijken me idd onzin. Bol heeft ook te veel belang bij positieve reviews, zeker als zij geen last hebben van slechte service).

Maar goed, 'steeds uit moeten zoeken' is onzin. Het staat al direct helder in de zoekresultaten van Bol. "Verkoop door..." Veel duidelijker kan het niet...

Al is dit wat offtopic voor de vraag van de TS: wie dient garantie te leveren. Dan wed ik op Floppus. Zijn argumenten, niet dat hij de service moet verlenen!

In het geval van de ontbrekende contact gegevens in de voorwaarden zou je daar aan kunnen twijfelen, maar waarschijnlijk zullen ze er over het algemeen wel mee wegkomen dat ze het voldoende hebben aangegeven.

Enige iets verzwakkende puntjes zijn dan weer het in de faq aangeven dat de derde partijen zeker te vertrouwen zijn. O.a. vanwege het systeem van beoordelingen, wat dan dus weer evident niet functioneert en waar kennelijk ook geen moeite in wordt gestoken.

[ Voor 11% gewijzigd door gekkie op 01-04-2015 09:57 ]

[Anoniem: 27535]

Klopt, ze lopen daarmee een risico als het misgaat en al helemaal als aannemelijk kan worden gemaakt dat de reviews niet kloppen. Maar dat is een ander verhaal, waarbij er mogelijk een (gedeeltelijke) schade te verhalen is als een verkoper toch niet betrouwbaar lijkt en zijn overeenkomsten niet nakomt.
Je wil als platform vertrouwen wekken, maar uitspraken als 'zeker' zijn gewaagd. We hebben hier ook al vaker gezien hoe creatief mensen proberen alsnog in de PW te komen terwijl ze al op de zwarte lijst staan.

Het puntje ontbreken van correct AV had ik al aangestipt. Ik denk dat ze daar eens naar het proces moeten kijken, en zelf de controle uitvoeren of de AV ook werkelijk zijn aangeleverd.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 01-04-2015 10:07 ]

[Anoniem: 665291]

Alstu: de link in kwestie. Het gaat hierbij om het VOORMALIGE NS Hispeed.

PS: Ik bestel regelmatig bij een van de twee partijen.
Weliswaar alleen spul dat bol.com zelf levert en dat gaat gelukkig 8 van de 10 keer goed.
Enkel een keer een gevalletje kwijt in de post gehad, een een onterechte annulering...

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 665291 op 03-04-2015 11:03 ]

[JackBol]

Anoniem: 665291 schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 10:59:
Alstu: de link in kwestie. Het gaat hierbij om het VOORMALIGE NS Hispeed.

PS: Ik bestel regelmatig bij een van de twee partijen.
Weliswaar alleen spul dat bol.com zelf levert en dat gaat gelukkig 8 van de 10 keer goed.
Enkel een keer een gevalletje kwijt in de post gehad, een een onterechte annulering...

Heb je de uitspraak zelf wel gelezen?
Uit 4.1.1 en 4.1.2 blijkt dat NS de koper wil doen geloven dat de NS Hispeed producten onderdeel zijn van NS en slechts uit de AV blijkt dat HS Hispeed de handelsnaam is van drie losstaande firma. Vervolgens is het verweer van de NS dat eiser de betreffende firma had moeten dagvaarden en niet NS N.V. Daar ging de rechter niet in mee.

Daar is in het geval van de Bol.com situatie geen sprake van, omdat je bij het in je winkelmandje plaatsen van het product er al op gewezen wordt dat de verkopende partij een derde partij is en niet Bol.com.

[Anoniem: 27535]

Ik vraag me af of het zin heeft ook maar te proberen op die posts te reageren. Zijn mening verander je niet, ik kan me niet voorstellen dat iemand zijn bijdragen serieus neemt, en het maakt de topicvervuiling alleen maar langer

[fsfikke]

gekkie schreef op woensdag 01 april 2015 @ 01:18:
Moet je eens kijken in hun beoordelingensysteem .. bij de positieve reacties .. de tweakers shopreviews kan er nog een puntje aanzuigen:
http://www.bol.com/nl/v/o...4155564085#seller_ratings

Je mag kennelijk ook anoniem beoordelen .. scheelt weer een creatieve naam verzinnen voor je fakeaccount :-)

Dat bol.com z'n naam er aan uitleent .. kennelijk zit er behoorlijk veel marge op het aanbieden van dat platform .. ruim meer dan zelf verkopen .. wat dan weer te denken geeft waar die 3e partijen dat allemaal van kunnen betalen als de marges op eigen verkoop al zo beperkt zouden zijn voor bol zelf.

offtopic:
Bol vangt 30% als ik me niet vergis.

[Dennism]

gekkie schreef op woensdag 01 april 2015 @ 09:38:
[...]

Denk dat dat op deze manier toch vrij snel gecompenseerd wordt door mensen die niets meer met bol.com te maken willen hebben omdat ze geen zin hebben om steeds uit te moeten zoeken of het bol.com zelf is .. of een wazige 3e partij, aparte voorwaarden en waarvan soms dus niet eens contact gegevens bekend worden gemaakt. etc etc.

Ik denk dat ze hier niet eens zo bang voor zijn, hier op Tweakers zie je al regelmatig voorkomen dat voor veel mensen juridische / wettelijke zaken een vrij onbekend gegeven zijn, en dat zal bij een ruimere doorsnede van de maatschappij verwacht ik alleen maar meer voorkomen.

De gemiddelde consument zal er echt niet bij stilstaan of bol.com of een partner de verkoper is, laat staan dan ze het bewust voor een aankoop gaan uitzoeken. Voorwaarden worden door de gemiddelde consument vaak sowieso al niet gelezen, zelfs niet al ze op de best mogelijke wijzen ter beschikking gesteld worden.

Dat er dan een klein deel kritische consumenten wel op let en mogelijk Bol.com links laat liggen zullen ze naar mijn verwachting in ieder geval gewoon ingecalculeerd hebben.

[Anoniem: 665291]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door Perkouw op 04-04-2015 10:13 ]

[gekkie]

Dennism schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 16:59:
Dat er dan een klein deel kritische consumenten wel op let en mogelijk Bol.com links laat liggen zullen ze naar mijn verwachting in ieder geval gewoon ingecalculeerd hebben.

Mwah genoeg mensen met een negatieve ervaring + kassa + radar .. en je kunt een negatief imago probleempje krijgen met je eigen merk. Kennelijk is dat risico het ze waard, of ze hadden dat aspect toch niet helemaal ingecalculeerd.

[Dennism]

gekkie schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 08:48:
[...]

Mwah genoeg mensen met een negatieve ervaring + kassa + radar .. en je kunt een negatief imago probleempje krijgen met je eigen merk. Kennelijk is dat risico het ze waard, of ze hadden dat aspect toch niet helemaal ingecalculeerd.

Dat is zeker waar, het kan slecht uitpakken, echter zie ik het bij bijv. Bol.com totaal niet gebeuren. Als ik kijk in mijn omgeving (uiteraard een redelijk kleine sample size) dan is Bol.com daar veruit een van favoriete webwinkels binnen deze groep waar ik weinig tot geen negatieve verhalen over hoor. Maar ik zie ook bijv. vaak dat mensen geen benul hebben van hun rechten en plichten met betrekking tot garantie e.d., termen als ik heb maar 2 jaar garantie hoor ik regelmatig vallen, maar ook het blinde geloof in wat de winkelier / klantenservice zegt is veel aanwezig.

Maar ook bijv. Kassa en Radar dat ik zelf toch graag naar mag kijken, heeft voor zover ik kan zien bij veel mensen geen echte impact. Het interessert ze vaak niet, en/of ze kijken het niet eens, of ze hebben een gevoel van, dat gebeurt mij toch niet (bijv. bij oplichting via een webwinkel).

Wat ik veel meer zie in mijn omgeving is dat mensen zich toch vooral laten beinvloeden door de prijs van een product en / of door persoonlijke ervaringen met (web)shops, het moet vaak eerst een keer bij de persoon zelf fout gaan, voordat deze verder in een materie als dit duikt en daarop besluit een winkel niet meer te gebruiken.

[Anoniem: 666214]

Ik snap al die reacties wel.
Als consument zou je er eigenlijk (geldt vooral voor internet, in een fysieke winkel is dit anders) vanuit moeten (kunnen) gaan dat de website waarop je surft (bijvoorbeeld bol.com of Pixmania) ook meteen je verkoper is. Alsof een drukbezette consument ook maar enigszins zin heeft om op te letten of hij bij een partner koopt. Moet hier niet telefonisch of door apart te klikken toestemming voor gegeven worden? Jammer dat hier geen wetgeving of een soort van gemaksrecht is.

Ander punt waar ze iets mee zouden kunnen, bestellen via de telefoon. Jammer dat je niet eens een normaal verkoopgesprek kunt voeren met webwinkels... Ik vind het soms fijn om met iemand aan de lijn producten te kunnen vergelijken en overtuigd te worden om een bepaald product te kopen. Bij Pixmania ben ik al eens doorverwezen naar een partner, bij bol heb ik nog geen ervaringen.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 666214 op 25-04-2015 23:27 ]