Webwinkel claimt beschadiging na WKOA retour

[Tsjipmanz]

Ik heb bij Phonemarket.nl een telefoon besteld. Binnen een paar uur kwam ik tot de conclusie dat de telefoon niet aan mijn verwachtingen voldeed. Van de geclaimde opslagruimte was maar een fractie bruikbaar, bovendien vertoonde het toestel enkele defecten. Ik heb de telefoon niet langer dan een uur of twee gebruikt om tot deze conclusie te komen. Een splinternieuwe telefoon dient in mijn ogen niet op de eerste dag al meerdere defecten te vertonen.

Ik besloot mij te beroepen het herroepingsrecht van de wet koop op afstand. De volgende dag heb ik Phonemarket op de per email op hoogte gesteld dat ik de koop wilde ontbinden. Conform de instructies van de webwinkel heb ik de telefoon, inclusief accessoires, in de originele verpakking keurig teruggestuurd.

Na een paar dagen heb ik antwoord gekregen van de Phonemarket, waarin zij claimen het toestel retour te hebben ontvangen met "zeer veel beschadigingen op de achterkant", waardoor zij deze "niet in deze vorm terugnemen tenzij ze waardevermindering in rekening brengen". Ook bieden ze aan om mijn telefoon aan te melden voor garantie om de defecten te laten kijken en oplossen. Dit ondanks het feit dat ik expliciet heb aangegeven geen interesse te hebben in een reparatietraject of een vervangend toestel.

Aangezien ik weinig meer met de telefoon zelf heb gedaan dan uitpakken en enkele dingen proberen is er op zeker geen gebruiksschade. Gezien de manier van verzending is het erg onwaarschijnlijk dat het toestel tijdens het verzenden ernstig beschadigd is geraakt. Kortom: mijn vermoeden is dat zij op deze manier proberen onder mijn poging tot herroeping uit te komen.

Ik voel me enorm genaaid, ik kan natuurlijk slechts aannemelijk maken dat ik het toestel onbeschadigd heb teruggestuurd. Hard bewijs heb ik niet. Heeft iemand ervaring met een soortgelijke situatie? Kunnen zij, zonder enig bewijs, zomaar claimen dat het toestel beschadigd is teruggestuurd?

Graag advies.

[ Voor 1% gewijzigd door Tsjipmanz op 10-04-2016 22:53 . Reden: naam van winkel toegevoegd ]

[Hokkie]

Dit is een lastige kwestie. Je kunt niet bewijzen dat deze krassen door het vervoeren, het testen of tijdens het in-of uitpakken is ontstaan. Zo'n pakketje gaat door veel handen in het bezorgingsproces.

Ik vrees dat je overgeleverd bent aan de bereidwilligheid van de webshop, die klaarblijkelijk niet heel veel opties aanbieden.

Maak video's tijdens het inpakken van een retourzending t/m het dichtplakken en verzendlabel. Maar daar koop je nu niets voor.

[ Voor 16% gewijzigd door Hokkie op 16-03-2016 20:57 ]

[Breezers]

Welles/nietes discussie, zonder foto's/bewijs.

Vraagstelling is natuurlijk over de hoogte van het bedrag dat het hier om gaat. Bij een klein bedrag zal niemand naar de rechter stappen maar aangezien jij geld terug wilt hebben ligt de bewijslast en financieel nadeel bij jou als partij.

Ik zou de schade betwisten maar als het gaat om een paar tientjes oid deze gewoon aftikken en nooit meer daar bestellen.

P.s: als er daadwerkelijk sprake van schade is, dan kan jij je wel "genaaid" voelen, maar dan voelt de webshop zich natuurlijk ook evenveel "genaaid" door jou, natuurlijk, dus dat is een non argument

[ Voor 19% gewijzigd door Breezers op 16-03-2016 21:03 ]

[Tsjipmanz]

Bedankt voor jullie reacties. Tsja, ik zit ook wat met mijn handen in het haar. Heb in elk geval even contact opgenomen met de stichting Thuiswinkel Waarborg, bij welke de webwinkel is aangesloten. Maar het lijkt me niet aannemelijk dat een telefoon, verpakt in de originele verpakking en doos, inclusief plastic sleeve om het toestel zelf heen, tijdens een reguliere verzending, "zeer veel beschadigingen" oploopt. In dat geval zou de originele verpakking simpelweg ongeschikt zijn om een toestel in te verzenden. Het gaat om een toestel van iets meer dan 200 euro, dat is net iets teveel om het allemaal te laten lopen.

[PilatuS]

Niet toevallig een telefoon met een achterkant van plastic die gedraait of verschoven is op een tafel ?

Als er schade is denk ik eerder dat je dit tijdens gebruik hebt veroorzaakt dan tijdens transport.

[fsfikke]

Heb je al eens gevraagd om een foto van de schade of is dat nu heel gek?

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 16-03-2016 21:11 ]

[pacificocean]

Leesvoer
Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen

[Tsjipmanz]

fsfikke schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:11:
Heb je al eens gevraagd om een foto van de schade of is dat nu heel gek?

Nee, ben ik nog wel van plan. Ik heb ook pas een uur geleden antwoord gehad van de webshop (ze hebben het toestel zaterdag j.l. ontvangen). Ik wacht nog even een dagje met reageren, want ik ben bang dat anders mijn emoties de overhand krijgen in mijn reactie. Ik sta echt perplex, ik bestel al 15 jaar met grote regelmaat producten via internet maar zoiets heb ik nog nooit meegemaakt.

[Tsjipmanz]

pacificocean schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:14:
Leesvoer
Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen

Dank!

[Brad Pitt]

Daar staat niks nieuws in.

Jouw webwinkel wil hem gewoon terugnemen, met een bepaalde waardevermindering. Dat is zoals het hoort.

In dat andere topic heb ik bewuste apparaat zelf gezien en ik gaf die winkel ook gelijk, apparaat zag er zeer zeker niet meer uit als nieuw en ik zou hem als volgende koper dan ook zeker niet zomaar accepteren, voor de volle prijs dan.

Wie de, indien daadwerkelijk aanwezige, krasjes heeft veroorzaakt blijft natuurlijk gissen en lastig/onmogelijk te bewijzen.

[ Voor 15% gewijzigd door Brad Pitt op 16-03-2016 21:36 ]

[GlowMouse]

Brad Pitt schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:35:
In dat andere topic heb ik bewuste apparaat zelf gezien en ik gaf die winkel ook gelijk, apparaat zag er zeer zeker niet meer uit als nieuw en ik zou hem als volgende koper dan ook zeker niet zomaar accepteren, voor de volle prijs dan.

Art. 6:230s BW bepaalt dat de consument slechts aansprakelijk is "voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen". Als de krassen zeer snel ontstaan, ook bij kort uitproberen, is het dus helemaal niet relevant of het apparaat nog als nieuw is.

[Brad Pitt]

GlowMouse schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:41:
Art. 6:230s BW bepaalt dat de consument slechts aansprakelijk is "voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen". Als de krassen zeer snel ontstaan, ook bij kort uitproberen, is het dus helemaal niet relevant of het apparaat nog als nieuw is.

Ik snap je punt niet. Krassen krijg je op elk apparaat. Jij weet niet hoe men/de TS met een product omgaan.

[Tsjipmanz]

Waar ik nog het meeste aanstoot aan neem: op deze manier is de hele wet KOA toch een wassen neus en kan een winkelier in 99% van de gevallen onder het herroepingsrecht uitkomen? Gewoon bij elk geretourneerd product claimen dat het ernstig beschadigd is teruggekomen. De gemiddelde klant gaat toch niet het hele inpak- en verstuurproces filmen in de veronderstelling dat dit later mogelijk als bewijsvoering nodig zou kunnen zijn? Ik zou het logischer vinden dat de bewijslast voor beschadiging bij de webwinkel ligt. Wie zegt dat ze bij de webwinkel het toestel niet hebben laten vallen na het uitpakken?

Het lijkt me in elk geval geen toeval dat dit gebeurt in een situatie waarin ik bij een nieuw toestel meteen meerdere defecten constateer, en mede op basis daarvan wil afzien van de koop. Zij hebben toch hopelijk het recht niet om mij een slecht toestel op te sturen en vervolgens mijn wettelijk recht op retour aankoopbedrag te weigeren op basis van een dubieuze en niet hard te maken claim dat ik het toestel beschadigd terug zou sturen? Ik dacht dat de wet KOA er was om de consument te beschermen? Op deze manier is daar natuurlijk geen sprake van.

[Gadgeteer]

Blijkbaar had je de winkel ook aangegeven dat het toesytel defecten vertoont. Dat had je wellicht beter niet gedaan. Ze zullen niet graag een gerepareerd toestel als nieuw aanbieden omdat die gewoon moeilijker verkoopt.

Ik denk dat dit weer zo'n gevalletje wordt van verlies nemen omdat je gewoon met je rug tegen de muur staat. Je lkunt (helaas) niets bewijzen.
Wat ik doe wanneer ik iets retour stuur, is een fotoreportage maken van het inpakken, stap voor stap. Dan heb je nog iets van bewijs.

[Damocles.NL]

Is de achterkant niet gewoon te voorzien van een nieuw hoesje? Dan ben je met een paar euro klaar. Welk merk telefoon gaat het om?

[Dennism]

Ik ben trouwens ook wel benieuwd in hoeverre een foto reportage zal helpen, voor zover ik weet ik de koper verantwoordelijk voor de retourzending, dus lijkt het mij niet onlogisch dat eventuele transportschade ook in mindering gebracht kan worden.

Verder zie ik ook niet echt de complot theorie die TS lijkt te zien, tenzij ze geen bewijs van schade (foto's) kunnen overleggen dan wordt het een ander verhaal. Op het eerste gezicht lijkt de winkel juist de KoA regeling direct correct uit te voeren, wat regelmatig anders is bij defecten / beschadigingen.

Qua bewijslast met de schade lijkt mij het volgende het meest logisch, Winkel stuurt het toestel naar TS, deze probeert het uit, en zal het daarbij ook inspecteren, als de schade er op moment van ontvangen al geweest zou zijn, zou het logisch zijn dat TS dit gezien heeft. TS maakt gebruik van het recht op ontbinding via KOA, stuurt het toestel terug, winkel constateert schade bij ontvangst. Het meest logsische is dan dat de schade is ontstaan tijdens het testen door TS, of bij het transport terug. Nu zal ik niet direct zeggen dat dit juridisch steekhoudend is, maar logisch is het wel.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 17-03-2016 07:58 ]

[Yarno]

Ik zou bluffen dat je foto's hebt gemaakt voor verzending van het toestel en dat deze toen in nieuwstaat was. Laat hun dan maar komen met foto's waar de schade op te zien is. In geval er schade is, proberen te achterhalen of de schade inderdaad door verzenden is gekomen of dat er iets anders gebeurd is.

[General_Snuss]

1. WKOA mag niet geweigerd worden.
2. De webwinkel dient het gehele bedrag terug te storten, binnen de wettelijke termijn.
3. Webwinkel kan/mag een claim maken van schade. Dit is seperaat van 2 en is een andere factuur.

De claim betwist de TS, de webwinkel zal het dus moeten bewijzen. Nogmaals dit staat los van hun wettelijke verplichting om het gehele bedrag terug te storten. Doen ze dit niet, kan je hier wettelijke rente en incassokosten gaan rekenen. dit natuurlijk na de vereiste herinnneringen.

[Gadgeteer]

General_Snuss schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 08:08:
1. WKOA mag niet geweigerd worden.
2. De webwinkel dient het gehele bedrag terug te storten, binnen de wettelijke termijn.
3. Webwinkel kan/mag een claim maken van schade. Dit is seperaat van 2 en is een andere factuur.

De claim betwist de TS, de webwinkel zal het dus moeten bewijzen. Nogmaals dit staat los van hun wettelijke verplichting om het gehele bedrag terug te storten. Doen ze dit niet, kan je hier wettelijke rente en incassokosten gaan rekenen. dit natuurlijk na de vereiste herinnneringen.

Zou je kunnen aangeven waar je die informatie vandaan hebt? Vooral puntje 3?

[Tsjipmanz]

Dennism schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 07:54:


Verder zie ik ook niet echt de complot theorie die TS lijkt te zien, tenzij ze geen bewijs van schade (foto's) kunnen overleggen dan wordt het een ander verhaal. Op het eerste gezicht lijkt de winkel juist de KoA regeling direct correct uit te voeren, wat regelmatig anders is bij defecten / beschadigingen.

"Complottheorie" is het woord niet. Het is mij alleen de laatste dagen wel opgevallen in de shopreviews voor deze webwinkel dat ik zeker niet de enige ben die een conflict heeft met hen over een retourzending. Mensen die mij niet kennen weten natuurlijk niet hoe ik met een toestel om ga, maar laten we wel zijn, waarom zou ik een toestel dat niet aan de verwachtingen voldoet enorm toetakelen alvorens het terug te sturen en dan ook nog een topic openen om de vermoorde onschuld te acteren? Alhoewel ik niet het hele inpakproces heb gedocumenteerd heb ik wel gelukkig wel een foto gemaakt waaruit blijkt dat het pakket keurig en zorgvuldig is ingepakt.

Het gaat overigens om een Sony toestel. Ik heb onder meer twee jaar een X1 gehad met een soortgelijke kunststof achterkant, en kan derhalve met zekerheid stellen dat een paar apps installeren en de telefoon vasthouden en in een doos stoppen geen ernstige schade oplevert. Ik heb eigenlijk geen zin in een lange welles-nietes-discussie met de winkel, ik zal eens kijken of ik op één of andere manier met hun kan 'schikken', voor bv retour van 90% van het aankoopbedrag. Lukt dit niet, dan zoek ik ook de publiciteit en zal ik op verschillende consumenten- en reviewsites bekend maken om welke winkel het gaat.

De invalshoek dat ze sowieso het aankoopbedrag moeten retourneren en de schade apart moeten claimen vind ik een interessante. Het lijkt erop dat de bewijslast verschuift en dan bij hun komt te liggen. Wellicht kan ik dan ook nog via mijn WA-verzekering dit laten vergoeden.

[BUR]

Beetje laat maar voor de volgende keer de tip:

Bij retour ALTIJD foto's maken van de aankoop en tijdens het inpakken.

Ik maak zelfs foto's tijdens het uitpakken dan weet je hoe het in de verpakking past.

[LordSinclair]

BUR schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 09:07:
Beetje laat maar voor de volgende keer de tip:

Bij retour ALTIJD foto's maken van de aankoop en tijdens het inpakken.

Ik maak zelfs foto's tijdens het uitpakken dan weet je hoe het in de verpakking past.

Sorry hoor, maar dat zegt helemaal niks. Na de foto even uit het doosje halen, lekker krassen, terug stoppen en opsturen.

Ik zeg natuurlijk niet dat TS dat gedaan heeft. Het is gewoon moeilijk te bewijzen waar wat gebeurd is. Dat maakt de zaak zo rot.

[ Voor 12% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2016 09:12 ]

[BUR]

LordSinclair schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 09:11:
[...]

Sorry hoor, maar dat zegt helemaal niks. Na de foto even uit het doosje halen, lekker krassen, terug stoppen en opsturen.

Ik zeg natuurlijk niet dat TS dat gedaan heeft. Het is gewoon moeilijk te bewijzen waar wat gebeurd is. Dat maakt de zaak zo rot.

Haha mooi verhaal . Als je de foto's heb gemaakt op de dag dat je het pakketje heb opgestuurd, wordt de waarschijnlijkheid van de door jou omschreven reactie door TS wel erg klein.

Nog mooier: Is het beschadigde toestel wel degene die door TS is teruggestuurd?! Een "foutje" is snel gemaakt. Helaas heeft hij geen foto's die de eventuele foto's van de winkel kunnen tegenspreken.

[ Voor 15% gewijzigd door BUR op 17-03-2016 09:27 ]

[Dennism]

Tsjipmanz schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 08:59:
[...]


"Complottheorie" is het woord niet. Het is mij alleen de laatste dagen wel opgevallen in de shopreviews voor deze webwinkel dat ik zeker niet de enige ben die een conflict heeft met hen over een retourzending. Mensen die mij niet kennen weten natuurlijk niet hoe ik met een toestel om ga, maar laten we wel zijn, waarom zou ik een toestel dat niet aan de verwachtingen voldoet enorm toetakelen alvorens het terug te sturen en dan ook nog een topic openen om de vermoorde onschuld te acteren? Alhoewel ik niet het hele inpakproces heb gedocumenteerd heb ik wel gelukkig wel een foto gemaakt waaruit blijkt dat het pakket keurig en zorgvuldig is ingepakt.

Het gaat overigens om een Sony toestel. Ik heb onder meer twee jaar een X1 gehad met een soortgelijke kunststof achterkant, en kan derhalve met zekerheid stellen dat een paar apps installeren en de telefoon vasthouden en in een doos stoppen geen ernstige schade oplevert. Ik heb eigenlijk geen zin in een lange welles-nietes-discussie met de winkel, ik zal eens kijken of ik op één of andere manier met hun kan 'schikken', voor bv retour van 90% van het aankoopbedrag. Lukt dit niet, dan zoek ik ook de publiciteit en zal ik op verschillende consumenten- en reviewsites bekend maken om welke winkel het gaat.

De invalshoek dat ze sowieso het aankoopbedrag moeten retourneren en de schade apart moeten claimen vind ik een interessante. Het lijkt erop dat de bewijslast verschuift en dan bij hun komt te liggen. Wellicht kan ik dan ook nog via mijn WA-verzekering dit laten vergoeden.

Ik geloof trouwens best dat jij niet bewust schade hebt veroorzaakt en het toestel opgestuurd hebt met schade, voordat je verder ook maar iets doet trouwens zou ik ze eerst de schade laten zien. Het kan natuurlijk goed zijn dat er een verschil tussen wat jij als ernstige schade ziet en wat zij daaronder verstaan. Je kan dan ook mogelijk kan zien wat de schade heeft veroorzaakt (zijn het bijv. enkele krasjes, zitten er barsten in e.d.).

Voor zover ik weet ligt het aannemelijk maken dat de schade door jou c.q. tijdens het transport naar de verkoper terug sowieso bij de verkoper. Zij claimen namelijk schade, dus zullen zij deze ook moeten aantonen.

De invalshoek dat het aankoop bedrag volledig terugbetaald moet worden en dat er pas daarna een factuur voor de schade mag komen ken ik trouwens niet.

Ik denk dat ook van belang is hoeveel schade ze willen claimen, vragen ze bijv. 2 tientjes voor het vervangen van een achterkantje zou ik me er denk ik verder niet al te druk om maken, mits ze daadwerkelijk de schade laten zien. Zouden ze veel hogere bedragen gaan vragen dan zou ik wel graag een onderbouwing zien hoe ze aan de schade komen, daar ze voor zover ik weet enkel de werkelijke schade mogen rekenen om het product weer conform te maken, en geen bedragen waar ook bijv. omzet / winst bij in zit.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 17-03-2016 09:22 ]

[ago]

Brad Pitt schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:35:
Jouw webwinkel wil hem gewoon terugnemen, met een bepaalde waardevermindering. Dat is zoals het hoort.

Sorry? Zoals het hoort? Bij zijn voorzichtige inspectie blijken er meerdere defecten op een splinternieuw toestel te zitten? Dan gaat ie terug en krijgen ze geen rooie rotcent. Nu beweren ze dat TS dat gedaan heeft, bespottelijk.

[fsfikke]

Tsjipmanz schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 08:59:
[...]


"Complottheorie" is het woord niet. Het is mij alleen de laatste dagen wel opgevallen in de shopreviews voor deze webwinkel dat ik zeker niet de enige ben die een conflict heeft met hen over een retourzending.

Daarom is het altijd handig om van te voren shopreviews te bekijken ipv alleen te kijken naar welke winkel de allerlaagste prijs biedt en er maar van uit te gaan dat ze uitstekende service bieden van die 0.5% marge die je ze gunt Voor dat soort winkels zijn retourzendingen natuurlijk een pain in the ass die heel hard de niet aanwezige marge opeten. Dat maakt het natuurlijk niet ok om klanten op te lichten, maar kan wel verklaren waarom ze uiterst penibel zijn als het op retourzendingen aankomt.

[Sissors]

ago schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:03:
[...]

Sorry? Zoals het hoort? Bij zijn voorzichtige inspectie blijken er meerdere defecten op een splinternieuw toestel te zitten? Dan gaat ie terug en krijgen ze geen rooie rotcent. Nu beweren ze dat TS dat gedaan heeft, bespottelijk.

Even rustig nog geen keer lezen. Dat er defecten aan het toestel zaten is hiervoor compleet irrelevant. Als hij hem wilde houden hadden ze al aangeboden hem gewoon netjes te repareren.

Het enige wat relevant is, is dat hij via koop op afstand hem retour stuurt, de winkel constateert schade, en wil nog steeds prima WKOA volgen enkel wordt er dan geld ingehouden, netjes volgens de wet (misschien moest er dan iets in een andere volgorde, maar dat is geneuzel imo).

Hij krijgt dus wel een rooie rotcent, alleen niet alles. Compleet volgens de regels voor een beschadigd toestel. De enige vraag hier is: Hoe kan het dat dat toestel beschadigd is, en waar is het dan beschadigd geraakt. Volgens TS niet bij hem, volgens webwinkel niet bij hun.

[PilatuS]

ago schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:03:
[...]

Nu beweren ze dat TS dat gedaan heeft, bespottelijk.

Hoe groot is de kans dat de TS het zelf veroorzaakt heeft tijdens het testen, of dat het veroorzaakt is tijdens transport of dat er al schade was ? Ik durf te zeggen dat in zeker 95% van de gevallen de klant zelf tijdens een paar uur testen de schade heeft veroorzaakt.

Als je een telefoon hebt met achterkant van plastic of zelfs een aantal soorten metaal hoef je er maar 1x met een doek overheen te gaan om krassen op de achterkant te maken. Laat staan als je de telefoon schuift over een tafel of draait terwijl ie ergens op ligt.

Als je het mij vraagt is de kans enorm groot dat de TS het zelf veroorzaakt heeft. Tijdens transport gebeurt het niet en dat de telefoon met schade uit de fabriek komt geloof ik ook niet.

[albino71]

Verbeter me als ik het fout heb, maar ik dacht dat de bewijslast bij de webshop lag, dus zij moeten aantonen dat de koper de beschadigingen heeft gemaakt.

edit:

PilatuS schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:26:
[...]


Hoe groot is de kans dat de TS het zelf veroorzaakt heeft tijdens het testen, of dat het veroorzaakt is tijdens transport of dat er al schade was ? Ik durf te zeggen dat in zeker 95% van de gevallen de klant zelf tijdens een paar uur testen de schade heeft veroorzaakt.

Als je een telefoon hebt met achterkant van plastic of zelfs een aantal soorten metaal hoef je er maar 1x met een doek overheen te gaan om krassen op de achterkant te maken. Laat staan als je de telefoon schuift over een tafel of draait terwijl ie ergens op ligt.

Als je het mij vraagt is de kans enorm groot dat de TS het zelf veroorzaakt heeft. Tijdens transport gebeurt het niet en dat de telefoon met schade uit de fabriek komt geloof ik ook niet.

Tja, dan kan net zo goed de ontvang en check afdeling van de webshop de krassen gemaakt hebben, of niet?

En trouwens, ik weet niet waar jij je phone gebruikt, maar ik heb 'm behoorlijk krasvrij en doe er echt niet belachelijk voorzichtig mee. Geen hoesjes, geen screenprotectors, draag 'm altijd in mijn broekzak.
Nog geen eens high end ook....

Beetje overtrokken om te zeggen dat met een doek er over krassen veroorzaakt.

[ Voor 87% gewijzigd door albino71 op 17-03-2016 13:36 ]

[PilatuS]

albino71 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:33:

Beetje overtrokken om te zeggen dat met een doek er over krassen veroorzaakt.

Ligt aan het soort materiaal. Ik weet nog van mijn S3 dat de achterkant van redelijk zacht plastic was. Door een keer goed met een doek er overheen te gaan kreeg je gewoon lichte krassen er op.

Mijn punt is dat het prima kan, en ook waarschijnlijk is dat de TS tijdens gebruik er krassen op gemaakt heeft. Deze kans is gewoon veel groter dan dat het ergens anders gebeurt is. Prima kans dat het TS het niet gemerkt heeft en hij zal het ook zeker niet expres gedaan hebben, maar de kans is gewoon erg groot dat het zo gebeurt is. Dan kan je wel zeggen dat de winkel dit moet bewijzen, maar echt eerlijk is dat ook niet aangezien dit gewoon het meest waarschijnlijk is.

DIt topic is hetzelfdfe verhaal: Webwinkel weigert koop op afstand ivm krassen

Als je tijdens gebruik niet erg voorzichtig bent krijg je er makkelijk lichte krassen op. Mogelijk zijn ze niet eens goed te zien als je er niet op let. Maar de winkel kan zo'n telefoon gewoon niet meer als nieuw verkopen.

[ Voor 16% gewijzigd door PilatuS op 17-03-2016 13:45 ]

[albino71]

Waarop baseer jij je om aan te nemen dat TS verantwoordelijk is voor het maken van de krassen?
*knip* doe eens niet

Andersom kan ik natuurlijk precies de zelfde stelling innemen, of bijv. zeggen dat ik verwacht dat de medewerker van de webshop het waarschijnlijk heeft gedaan met uitpakken, want het plastic is zo zacht. Of dat aannemelijk is dat ze proberen TS op te laten draaien voor een ander akkefietje.

Heb ik namelijk net zo veel bewijs voor als jij voor jouw 'mening'.

Anyway, ik heb ergens voorbij zien komen dat de webshop moet bewijzen dat de klant het heeft gedaan.
Kunnen/willen ze dat niet, jammer en helaas. Kan je oneerlijk vinden of het niet mee eens zijn uiteraard, maar als dat zo is geregeld, dan heb je daar als verkopende partij mee te maken.

Excuus dat ik even niet kan vinden waar dat over die bewijslast staat.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 17-03-2016 15:18 ]

[eL_Jay]

Volgens mij geeft de wet aan dat je een product mag testen.
Als de kwaliteit dusdanig is dat bij normaal testen het product 'verslijt' dan ligt volgens mij de verantwoordelijkheid nog steeds bij de webshop.

[fsfikke]

albino71 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:33:
Verbeter me als ik het fout heb, maar ik dacht dat de bewijslast bij de webshop lag, dus zij moeten aantonen dat de koper de beschadigingen heeft gemaakt.

Al die 'volgens mij', 'ik dacht', 'ik had eens iets gehoord dat'-uitspraken zijn leuk, maar daar heeft de TS natuurlijk niks aan.
Vanuit ieder z'n bureaustoel gaan we ook niet meer kunnen bewijzen over de herkomst van de krassen behalve dat er drie mogelijkheden zijn: TS/vervoer/winkel.

Het verhaal veranderd er iig niet door, de TS moet de winkel om verdere uitleg vragen. Gewoon vragen om meer informatie over de aard van de krassen plus foto's, niks om emotioneel van te worden.

rdfeij schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:07:
[...]


De webshop zal inderdaad moeten aantonen dat door jouw toedoen de beschadigingen/gebreken ontstaan zijn.
Zolang zij alleen maar ongefundeerd aangeven dat er krassen opzitten staan ze nergens.

Toch zitten ze in een best comfortabele positie op het moment. Ze hebben het toestel, en het geld van de TS.

[ Voor 22% gewijzigd door fsfikke op 17-03-2016 14:13 ]

[rdfeij]

General_Snuss schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 08:08:
snip
De claim betwist de TS, de webwinkel zal het dus moeten bewijzen. Nogmaals dit staat los van hun wettelijke verplichting om het gehele bedrag terug te storten. Doen ze dit niet, kan je hier wettelijke rente en incassokosten gaan rekenen. dit natuurlijk na de vereiste herinnneringen.

De webshop zal inderdaad moeten aantonen dat door jouw toedoen de beschadigingen/gebreken ontstaan zijn.
Zolang zij alleen maar ongefundeerd aangeven dat er krassen opzitten staan ze nergens.

[geekeep]

Sissors schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:21:
[...]

Even rustig nog geen keer lezen. Dat er defecten aan het toestel zaten is hiervoor compleet irrelevant. Als hij hem wilde houden hadden ze al aangeboden hem gewoon netjes te repareren.

Het melden van die defecten geeft de website mogelijkheid het als een RMA te behandelen ipv een WKOA. Met het melden van die defecten heb je in wezen een slapende hond wakker gemaakt.
Dat TS het dan terug stuurt met de intentie van 'voldoet niet aan verwachtingen', maakt die aanvullende defecten alsnog wel relevant. Die webshop is dan namelijk dubbel in het nadeel. Deze moet zowel het aankoopbedrag terugstorten alsmede onkosten maken voor het repareren van de defecten.

Vraag me trouwens af waarom het toestel precies terug gestuurd is en wat de gebreken zijn.

Edit: Om maar even advocaat van de duivel te spelen.
Gemiddeld wordt zo'n een-derde van alle internetaankopen teruggestuurd, om wat voor redenen dan ook. Bij verzegelde objecten, zoals telefoons, betekent dit pure omzetderving omdat deze niet meer als nieuw verkocht kunnen worden. Nou kan je dit zien als ondernemersrisico, maar tegelijkertijd kun je klanten ook bewust maken dat niks gratis is. Stiekem maken vele mensen misbruik van de tegenwoordige soepele terugstuurregeling, wat uiteraard bakken met geld kost.
Het wel of niet verantwoordelijk zijn van beschadigingen blijft moeilijk bij een product wat half Nederland door reist. TS had er ook voor kunnen kiezen eerst eens te testen bij een Mediamarkt of Belcompany voor een toestel van enkele honderden euro's. Dat scheelde hem ten eerste verzendkosten (als het niet gratis was), en ten tweede nu een hoop gezeik met een ontoereikend toestel en een onwelgevallige webshop.

[ Voor 34% gewijzigd door geekeep op 17-03-2016 15:15 ]

[PilatuS]

albino71 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:49:
Waarop baseer jij je om aan te nemen dat TS verantwoordelijk is voor het maken van de krassen?
knip

De TS heeft het toestel uitgebreid getest en dus lang in de handen gehad en ergens neergelegt. Verder mogelijk nog een doekje er overheen gehaald. Als de TS het toestel 2 uur in de handen gehad heeft en de webstop nog een 2 minuten, waar denk je dan dat het waarschijnlijk is dat de krassen er op zijn gekomen ? Dit is toch gewoon logisch en het meest waarschijnlijke.

*knip* niet happen op trolls

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 17-03-2016 15:18 ]

[Migrator]

Hoe die krassen ("beschadigingen" volgens de winkel) er ook op gekomen zijn is niet relevant, als TS tenminste het toestel normaal gebruikt heeft tijdens het testen (dus in een broekzak stoppen mag, maar niet met sleutels, zoiets) dan moet de winkel het toestel gewoon terugnemen (GlowMouse in "Webwinkel claimt beschadiging na WKOA retour"). Het is aan de winkel te bewijzen dat TS de beschadigingen heeft veroorzaakt dankzij onverantwoord gedrag tijdens het testen of verzenden.
Ik ben vooral benieuwd naar foto's van de beschadigingen en die zou ik als TS afwachten voor verdere stappen.

[RodeStabilo]

fsfikke schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 14:01:
[...]

Al die 'volgens mij', 'ik dacht', 'ik had eens iets gehoord dat'-uitspraken zijn leuk, maar daar heeft de TS natuurlijk niks aan.

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Bewijslast bij ondeugdelijk product

Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Daarna zal de discussie losbarsten of dit een defect is ja of nee

[fsfikke]

Friespeuk schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:20:
[...]

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product


[...]

Daarna zal de discussie losbarsten of dit een defect is ja of nee

Garantie is een ander verhaal, de TS wil juist geen aanspraak maken op garantie maar op de WKOA.

[RodeStabilo]

fsfikke schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:21:
[...]

Garantie is een ander verhaal, de TS wil juist geen aanspraak maken op garantie maar op de WKOA.

De winkel claimt toch dat er een defect aan het toestel is ontstaan? dus moeten ze dat bewijzen dat het door ondeugdelijk gebruik komt.

[Migrator]

Van wat ik kan vinden over de WKOA is dat niet helemaal waar:
Consuwijzer: Uitproberen en terugsturen product bij KOA

Als u iets koopt op afstand, hebt u een bedenktijd. De bedenktijd is veertien dagen. Binnen deze tijd bepaalt u of het product u bevalt of niet. Daarvoor mag u het product uit de verpakking halen. Het is daarbij wel de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. Maar de verpakking moet dan wel makkelijk te openen zijn. Als u het terugstuurt, moet u het wel weer netjes inpakken.

Mag u het product in gebruik nemen?
Nee, u mag het product niet in gebruik nemen. Want de ondernemer moet het product weer aan iemand anders kunnen verkopen als u het terugstuurt.

Wat mag u wel doen?
U mag hetzelfde doen als wanneer u iets in een winkel koopt. Zo mag u een laptop of televisie aanzetten om te kunnen beoordelen. Maar bijvoorbeeld een wasmachine laten draaien mag niet.

Het is dus de vraag of TS het toestel zodanig 'gebruikt' heeft dat het niet meer te verkopen is. Maar hier lijkt me sprake van een ondeugdelijk product, gezien de defecten die TS noemt bij het product. Op basis van een defect kan je je koopovereenkomst niet direct ontbinden:
Consuwijzer: Rechten bij een ondeugdelijk product

Let op
Ontbinding van de koopovereenkomst kan meestal niet meteen gebeuren. Dit doet u pas als de verkoper niet kan of wil repareren of geen nieuw product kan leveren. Of als dit niet van hem gevraagd mag worden. De wet zegt dat u allereerst recht hebt op levering van een goed, deugdelijk product. En dat de verkoper daar eerst voor moet zorgen.

IANAL, zie ik nu iets over het hoofd of is het in principe niet mogelijk van je bedenktijd gebruik te maken als je een ondeugdelijk product ontvangen hebt?

[Tsjipmanz]

Omdat ik er in principe eerst met de winkelier uit wil komen wil ik nog niet teveel details geven over de defecten. Maar ik kan melden dat ik het toestel niet "uitgebreid" heb hoeven testen om achter de defecten te komen. Als ik het toestel in totaal meer dan 20 minuten in mijn handen heb gehad is het veel. Omdat het toestel duidelijk niet functioneerde was er ook geen noodzaak om het toestel in mijn broekzak waar dan ook mee naar toe te nemen.

De webwinkel beschuldigt mij ook niet van het ontstaan van deze defecten, ze claimen alleen dat ik het toestel met "zeer veel beschadigingen" retour hebben ontvangen. Deze claim vind ik zeer dubieus, zeker gezien mijn eerdere ervaringen met toestellen met een soortgelijke achterkant.

Hierboven quote iemand de volgende tekst

Als u iets koopt op afstand, hebt u een bedenktijd. De bedenktijd is veertien dagen. Binnen deze tijd bepaalt u of het product u bevalt of niet.

Los van een ander issue wat het voor mij eigenlijk al vrijwel onmogelijk maakte om het toestel te gebruiken, moge duidelijk zijn dat een apparaat dat binnen 1 a 2 uur na ingebruikname meteen aan reparatie toe is vanwege 3 verschillende defecten "niet bevalt". Dit is ook de reden dat ik aan heb gegeven geen interesse heb in een reparatietraject. Ik verwacht een nieuw, goed functionerend toestel. Geen toestel dat gebreken vertoont en gerepareerd moet worden

[PilatuS]

Als het toestel zodanig niet werkt dat het als defect kan worden gezien, zou ik kijken of je met de winkel op een DOA kan komen. Dat er dan wat krassen op zitten boeit dan ook niet echt meer, tenzij er echt schade aan het toestel zou zitten in plaats van wat krassen.

[SinergyX]

ago schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 13:03:
[...]

Sorry? Zoals het hoort? Bij zijn voorzichtige inspectie blijken er meerdere defecten op een splinternieuw toestel te zitten? Dan gaat ie terug en krijgen ze geen rooie rotcent. Nu beweren ze dat TS dat gedaan heeft, bespottelijk.

Dus jij geloofd een ieder direct op z'n woord? Voor hetzelfde geld had de TS eerst even de stoeptegel-veeg-test gedaan met de achterkant, kijken of het beetje krasvrij was -> dus niet. Zegt vervolgens dat hij in perfecte conditie retour is gegaan, en dan? (naar TS, dat is als voorbeeld, ik impliceer niets ).

Dus ja, zoals het hoort. Dat er nu een discussie is wie deze schade heeft veroorzaakt, doet niets af aan hoe een webshop 'hoort' te handelen.

[KillerAce_NL]

Bij retour sturen moet je erg oppassen. Je kunt beter geen reden opgeven. Anders kan het opgevat worden als doa of garantie. Dan ga je er heel ander traject.
De bal ligt nu bij de shop laat de schade maar zijn inclusief identificatie dat het het bewuste toestel betreft, met bewijs dat en hoe de afnemer dit heft veroorzaakt.

[ago]

SinergyX schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:24:
Dus jij geloofd een ieder direct op z'n woord?

Een ieder die hier met een hulpverhaal komt, geloof ik op zijn of haar woord ja. Noem me maar naief.

[Tsjipmanz]

Ik heb net een reactie gestuurd naar de webwinkel, met de boodschap dat ik het vervelend vind dat na ontvangst van de retourzending enkele beschadigingen zijn ontstaan, maar dat ik niet ondenkbaar acht dat de medewerker die het toestel in ontvangst heeft genomen onvoorzichtig met het toestel om is gegaan.

Ik heb hun een 'schikkingsvoorstel' gestuurd omdat ik weinig zin heb in een langdurige welles-nietes discussie. Als ze hiermee akkoord gaan laat ik de zaak verder rusten en zal ik niet bekend maken om welke webwinkel het gaat, al zal ik de situatie dan wel wat uitgebreider beschrijven. Mochten ze niet akkoord gaan of met een acceptabel tegenvoorstel komen, dan ben ik bang dat ik man en paard moet gaan noemen, zal ik mijn ervaringen ook op andere consumentensites posten, en dien ik een klacht in bij Stichting Thuiswinkel. Maar ik hoop dat het niet zover hoeft te komen.

Ik zal jullie op de hoogte houden van het verdere verloop! Enorm bedankt tot nu toe voor het meedenken.

[PcDealer]

De omgekeerde bewijslijst ligt bij de verkoper binnen de eerste 6 maanden. Als jij vanwege de wkoa retour stuurt zonder opgave van redenen, moeten ze gewoon crediteren. Indien ze beweren dat er schade is ontstaan na verzending, zeg jij gewoon dat je het als zodanig hebt ontvangen en graag bewijs ziet van het toestel voor verzending naar jou. Klaar.

[Breezers]

PcDealer schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 20:32:
De omgekeerde bewijslijst ligt bij de verkoper binnen de eerste 6 maanden. Als jij vanwege de wkoa retour stuurt zonder opgave van redenen, moeten ze gewoon crediteren. Indien ze beweren dat er schade is ontstaan na verzending, zeg jij gewoon dat je het als zodanig hebt ontvangen en graag bewijs ziet van het toestel voor verzending naar jou. Klaar.

Dan had TS daar een foto van moeten maken bij ontvangst en deze schade melden, wat niet van toepassing is in dit verhaal. Wat betreft bewijslast: als de webwinkel nu wel een foto kan overhandigen van schade dan staat het webshop 1 en TS 0 , dus het is helemaal niet zo "klaar'....

[stftweaker]

Maar wat zijn de defecten? En wat is het verschil met wat jij betaald heb en hun jouw willen bieden?

[123RR]

geekeep schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:03:
[...]

Gemiddeld wordt zo'n een-derde van alle internetaankopen teruggestuurd, om wat voor redenen dan ook. Bij verzegelde objecten, zoals telefoons, betekent dit pure omzetderving omdat deze niet meer als nieuw verkocht kunnen worden.

Niemand verplicht de webshop verzegelde objecten, zoals telefoons, te verkopen. Als ze geen zin hebben in retouren moeten ze geen webshop starten.

Hoe moet de consumenten anders een product beoordelen? In de fysieke winkel proberen en dan online bestellen? Dat lijkt me namelijk niet de bedoeling.

En wees eens eerlijk, de meeste smartphone onder de 200euro zijn gewoon bagger. Daar komen de internetshoppers snel genoeg achter, waarna de meuk onder WKOA retour gaat, daar is hij nota bene voor bedacht!

[fm77]

Ik zie ook nog steeds nergens staan wat de echte schade nou is...
@ts: Weet jij zelf ondertussen al wat die schade zou moeten zijn?

Edit:

Tsjipmanz schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:41:
Omdat ik er in principe eerst met de winkelier uit wil komen wil ik nog niet teveel details geven over de defecten.

Ah, ok.
Maar ik haal uit het verhaal dat het zeer waarschijnlijk om krasjes op de achterkant gaat. Altijd lastig zo'n zaak

[ Voor 58% gewijzigd door fm77 op 17-03-2016 22:09 ]

[Gadgeteer]

geekeep schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:03:
[...]

.

Edit: Om maar even advocaat van de duivel te spelen.
Gemiddeld wordt zo'n een-derde van alle internetaankopen teruggestuurd, om wat voor redenen dan ook.

Bleek uit onderzoek van...?

[Gomez12]

geekeep schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 15:03:
[...]
Edit: Om maar even advocaat van de duivel te spelen.
Gemiddeld wordt zo'n een-derde van alle internetaankopen teruggestuurd, om wat voor redenen dan ook.

You have lies, damned lies and statistics...

Ik meen dat een Zalando een return-rate had van 70% (omdat iedereen er 2 of 3 artikelen bestelt om de goede maat te krijgen) maar Zalando heeft dat gewoon ingecalculeerd, je verknalt daarmee echter wel de totale statistieken...

Tsjipmanz schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 16:37:
Ik heb net een reactie gestuurd naar de webwinkel, met de boodschap dat ik het vervelend vind dat na ontvangst van de retourzending enkele beschadigingen zijn ontstaan, maar dat ik niet ondenkbaar acht dat de medewerker die het toestel in ontvangst heeft genomen onvoorzichtig met het toestel om is gegaan.

Tja, ik verwacht niet dat een winkel hiermee akkoord gaat. De winkel staat in principe vrij sterk.
Waarschijnlijk hebben zij een telefoon met krassen liggen dus foto's kunnen zij zo maken. Zij hebben ook jouw verklaring dat er andere defecten waren maar zonder vermelding van krassen (oftewel hij is zonder krassen bij jou aangekomen).

Oftewel ergens tussen jouw testen en het aankomen bij hun zijn er krassen ontstaan, dat kan door een medewerker van hun zijn ontstaan, maar in basis is die kans net zo groot als dat het bij jou is ontstaan, alleen heeft de shop waarschijnlijk meer failsafes ingebouwd waardoor het waarschijnlijker is dat het voor aankomst in winkel is ontstaan.

Ik heb hun een 'schikkingsvoorstel' gestuurd omdat ik weinig zin heb in een langdurige welles-nietes discussie. Als ze hiermee akkoord gaan laat ik de zaak verder rusten en zal ik niet bekend maken om welke webwinkel het gaat, al zal ik de situatie dan wel wat uitgebreider beschrijven. Mochten ze niet akkoord gaan of met een acceptabel tegenvoorstel komen, dan ben ik bang dat ik man en paard moet gaan noemen, zal ik mijn ervaringen ook op andere consumentensites posten, en dien ik een klacht in bij Stichting Thuiswinkel. Maar ik hoop dat het niet zover hoeft te komen.

Dat is dus een halve chantage-poging. Ik acht de kans wederom niet zo groot dat zij hierin mee gaan.

[Tsjipmanz]

Gomez12 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 10:15:
[...]

Dat is dus een halve chantage-poging. Ik acht de kans wederom niet zo groot dat zij hierin mee gaan.

Het zal geen verrassing zijn dat ik dat zelf toch echt anders zie. Het is een ultieme poging mijnerzijds om er met de winkel uit te komen. Dit is ook gebruikelijk voordat je een zaak eventueel aanhangig gemaakt bij de klachtencommissie. Ik heb herhaaldelijk (3 keer) aangegeven dat reparatie voor mij niet bespreekbaar is. Iedereen weet dat reparatietrajecten met telefoons doorgaans in de regel frustrerend zijn. Je bent een toestel soms weken kwijt, en het gebeurt niet zelden dat een reparatie niet naar tevredenheid wordt uitgevoerd. Kijk maar eens in bijvoorbeeld het Dynafix-topic. Een nieuw toestel van meer dan €200 euro hoort niet met meerdere defecten uit de doos te komen, zo simpel is het.

Webwinkel negeert mijn opmerking over reparatie volledig, en de enige 'oplossing' die ze vooralsnog hebben aangeboden is om het toestel aan te melden voor garantie. Ook op mijn verzoek om de koop te ontbinden is vooralsnog totaal niet inhoudelijk ingegaan. Dit is inclusief aangetekende brief die ik hierover heb gestuurd. Er lijkt dus nauwelijks bereidwilligheid van de kant van de webwinkel om tot een oplossing te komen.

Die bereidwilligheid is er aan mijn kant in elk geval wel. Ik snap dat het vervelend is voor de webwinkel dat een product wordt geretourneerd maar het lijkt mij dat ik bij aanschaf van een nieuw toestel mag verwachten dat het

1) aan de verwachtingen voldoet
2) zonder defecten wordt geleverd

Beide zaken zijn niet het geval. Ik neem dit de webwinkel niet kwalijk, want zij maken het toestel niet. Wel hebben zij mijn rechten als consument te respecteren maar vooralsnog lijken ze daar niet toe bereid. Door de schikking schiet ik er alsnog ruim 30 euro erbij in, terwijl ik er niets aan overhoud. Wat dat betreft vind ik dat ik best nog water bij de wijn doe. Als zij op geen enkele manier bereid zijn concessies te doen, lijkt het me niet meer dan logisch om andere mensen daarvoor te waarschuwen om te voorkomen dat zij dezelfde ervaring hebben met genoemde webwinkel. Negatieve publiciteit kan een hoop omzet kosten, ik zie mijn voorstel dan ook niet als 'chantage', meer als een aansporing.

Ik ben ook niet van plan om het bedrijf 'zwart te maken', ik zal gewoon een volledig chronologisch beeld geven van de gebeurtenissen, communicatie met de webshop en een onderbouwing waarom ik teleurgesteld ben. Dan mogen mensen zelf hun conclusies trekken of het hun een goed idee lijkt om zaken te doen met deze webshop. Dus hoe zie jij dat precies als "chantage"?

[fsfikke]

Heb je nu al duidelijkheid over de aard van de krassen? Natuurlijk jaag je hun ook de boom in als je met aangetekende brieven en koepelorganisaties gaat schermen. Heb je ze al eens opgebeld om er gewoon eens over te praten?

[talin]

ik kan niet opmaken wat de kosten zullen zijn als ze het toestel laten repareren?

mijn gedachte was, laat ze het toestel repareren, dan heb je een 100% functionerend toestel en stuur deze terug ( dan wel verkopen als nieuw in doos? )

[Tsjipmanz]

fsfikke schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:10:
Heb je nu al duidelijkheid over de aard van de krassen? Natuurlijk jaag je hun ook de boom in als je met aangetekende brieven en koepelorganisaties gaat schermen. Heb je ze al eens opgebeld om er gewoon eens over te praten?

Nog geen duidelijkheid over de aard. Ik heb hun wel gevraagd om duidelijke foto's van de vermeende schade, een schatting van de waardevermindering en om aan te geven waaruit blijkt dat de schade door mij is veroorzaakt. Ik heb nog niet telefonisch contact opgenomen, volgens mij kan dit soort dingen prima schriftelijk afgehandeld worden. Dan heb je ook meteen alles zwart op wit.

talin schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:13:
ik kan niet opmaken wat de kosten zullen zijn als ze het toestel laten repareren?

mijn gedachte was, laat ze het toestel repareren, dan heb je een 100% functionerend toestel en stuur deze terug ( dan wel verkopen als nieuw in doos? )

Ik wil geen reparatie van het toestel, ik wil gebruik maken van mijn herroepingsrecht en hiermee de koop ontbinden. Dit kan normaal gesproken zonder reden. Omdat ik het fatsoenlijk vind om open kaart te spelen heb ik aangegeven dat de geconstateerde defecten meespelen. Ik dreig nu de dupe te worden van mijn eerlijkheid. Webwinkel ziet het kennelijk niet zitten om retour van een toestel te accepteren waarvan ze weten dat het defecten vertoont.

Ik heb me keurig aan alle spelregels gehouden. Ik zit RUIM binnen de 14 dagen, het toestel is nauwelijks gebruikt (misschien nog geen 30 minuten in mn handen gehad), de accessoires zijn niet eens uit de verpakking geweest, heb het in exact dezelfde verpakking (aangetekend) teruggestuurd als ik het van hun heb ontvangen (maar dan nog met 'voor de zekerheid' extra bubbeltjesplastic). Ik zou niet weten wat ik nog meer had moeten doen om mijn 'recht' te halen.

[ago]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 11:27:
Ik heb me keurig aan alle spelregels gehouden. Ik zit RUIM binnen de 14 dagen, het toestel is nauwelijks gebruikt (misschien nog geen 30 minuten in mn handen gehad), de accessoires zijn niet eens uit de verpakking geweest, heb het in exact dezelfde verpakking (aangetekend) teruggestuurd als ik het van hun heb ontvangen (maar dan nog met 'voor de zekerheid' extra bubbeltjesplastic). Ik zou niet weten wat ik nog meer had moeten doen om mijn 'recht' te halen.

Zij moeten 'm terugnemen en als ze kunnen bewijzen dat de schade door jou komt moeten ze dat maar apart op je verhalen.

[PcDealer]

Breezers schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 20:40:
[...]


Dan had TS daar een foto van moeten maken bij ontvangst en deze schade melden, wat niet van toepassing is in dit verhaal. Wat betreft bewijslast: als de webwinkel nu wel een foto kan overhandigen van schade dan staat het webshop 1 en TS 0 , dus het is helemaal niet zo "klaar'....

Dan had het op de weg van de verkoper gelegen om dat meteen bij hun claim toe te voegen.

[Tsjipmanz]

Ik lees in een artikel over waardevermindering bij geretourneerde producten overigens het volgende:

Hoe gaat de verkoper dit in de praktijk doen? Ik raad aan om deze schade gewoon in mindering te brengen op het terug te storten bedrag. Dat is in de praktijk het gemakkelijkste. Let er wel op dat er geldt: “wie stelt, bewijst” de verkoper moet dus aantonen dat een consument te ver is gegaan en wat de schade in dat geval is.

Dit stelt mij wel enigszins gerust. Gezien de minimale periode dat ik het product in mijn bezit heb gehad en de manier waarop ik het heb geretourneerd is het niet aannemelijk dat de schade door mij is ontstaan. De enige manier voor de webwinkel om het tegendeel aan te tonen is wanneer ze het uitpakken van de retourzending hebben gefilmd. En als daaruit ondubbelzinnig blijkt dat de schade inderdaad door mij is ontstaan, heb ik er ook geen enkel probleem om de webshop een eventuele waardevermindering te vergoeden.

[ago]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 14:16:
De enige manier voor de webwinkel om het tegendeel aan te tonen is wanneer ze het uitpakken van de retourzending hebben gefilmd.

Ook dat bewijst toch niks? Blijft welles nietes.

[ Voor 26% gewijzigd door ago op 18-03-2016 14:38 ]

[Nappa]

Als de bewijslast bij de webshop ligt en het is een 'welles nietes' verhaal, dan kunnen zij dus niets bewijzen en heeft TS recht op het gehele bedrag terug, lijkt me.

[Gomez12]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 14:16:
[...]
Gezien de minimale periode dat ik het product in mijn bezit heb gehad en de manier waarop ik het heb geretourneerd is het niet aannemelijk dat de schade door mij is ontstaan.

Wat is die minimale periode dan? Want voor de winkel is dat vanaf aflevering tot aan retourzending. Dat hij nog een halve dag bij jou in de brievenbus heeft gelegen maakt het niet opeens geen onderdeel van de minimale periode.

De enige manier voor de webwinkel om het tegendeel aan te tonen is wanneer ze het uitpakken van de retourzending hebben gefilmd. En als daaruit ondubbelzinnig blijkt dat de schade inderdaad door mij is ontstaan, heb ik er ook geen enkel probleem om de webshop een eventuele waardevermindering te vergoeden.

Redelijkheid en billijkheid gelden hierbij, als we even voorop stellen dat de telefoon nu simpelweg stuk is (ok, de foto's moeten nog komen, maar het lijkt mij een veilig uitgangspunt)

Dan is er bekend :
- Dat hij bij jou geweest is
- Dat hij retour gekomen is.

Ok, dan kan dus de beschadiging zijn gebeurd :
- Voor het aankomen van de retour (c.q. bij jou / post)
- Na het aankomen van de retour (c.q. binnen de webshop)

Dit valt vrij moeilijk linksom of rechtsom aan te tonen, maar je kan wel rustig aannemen dat een webshop met tientallen per dag er betere procedures voor heeft dan de gemiddelde klant, uit ervaring kan je rustig stellen dat niet alle pakketjes ongedeerd uit de post komen.

Dus geheel blind zou je het redelijkerwijs eerder bij voor dan na het aankomen verwachten. Heb jij het bijv nog verzekerd verstuurd oid? Of kan ook de PostNL er nog mee gegooid hebben?

[ago]

Of het kan beschadigd naar TS gestuurd zijn, dan hebben we alle opties genoemd. Hij beweert namelijk dat er al meerdere defecten aanwezig waren.

[Manke]

Garantietraject voor wat krasjes op de achterkant? Sure.
Koop een vervangende achterkant voor een paar euro en geef hun die, ben je er vanaf.

[CH4OS]

Manke schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 17:26:
Garantietraject voor wat krasjes op de achterkant? Sure.
Koop een vervangende achterkant voor een paar euro en geef hun die, ben je er vanaf.

Kunnen ze zelf ook doen en dan de schade in mindering brengen bij het terug te storten bedrag naar TS.

[Tsjipmanz]

Er lijkt hier wat verwarring te heersen over de beschadiging vs defecten. Om het nog even duidelijk uit te leggen:
- het toestel is zonder zichtbare schade bij mij afgeleverd. Ik heb het toestel hier niet specifiek op gecontroleerd, maar een toestel nieuw uit de verpakking komt zelden beschadigd aan
- tijdens het uitproberen kwamen al snel meerdere defecten aan het licht
- de defecten heb ik de volgende dag al aan de webwinkel gemeld, vlak hierna heb ik ook gemeld dat ik de koop wil ontbinden. Ik ben als consument niet verplicht om hier een reden voor op te geven maar heb aangegeven dat de defecten hierin wel een rol gespeeld hebben
- na ontvangst van de retourzending claimde webwinkel "zeer veel beschadigingen op de achterkant". Ik bestrijd deze lezing
- ondanks dat ik meerdere malen heb aangegeven dat ik niet geïnteresseerd ben in een reparatietraject (onder meer in de aangetekende brief waarin ik formeel de koop ontbinden) heeft de webwinkel mij laten weten dat ze deze week het toestel zullen aanmelden voor garantie en het toestel hiervoor zal opsturen

Ik ben benieuwd of ze dit laatste ook daadwerkelijk doen, ik vermoed dat dat mijn zaak alleen maar sterker maakt omdat ik herhaaldelijk heb aangegeven de koop te willen ontbinden, en geen interesse te hebben in een toestelreparatie.

[PcDealer]

Ik weet uit ervaring dat er webwinkels zijn die een partij uit kanalen halen (bijv. grijze import) die een officiële distributeur nooit als nieuw zou verkopen. In die gevallen kan het dus makkelijk zijn dat het refurbished of retourgoederen zijn.

[Gomez12]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 18:07:
- na ontvangst van de retourzending claimde webwinkel "zeer veel beschadigingen op de achterkant". Ik bestrijd deze lezing

Is dit wel verstandig? Mij lijkt het een beetje zinloos om dit te gaan bestrijden.

Mocht het echt hard tegen hard gaan (en wellicht leugens ook niet geschuwd gaan worden) dan kunnen ze gewoon een achterkantje pakken, paar krassen erop maken, op jouw telefoon stouwen en fotootje maken. Achterkantjes bevatten over het algemeen geen serienrs etc waaruit je zou kunnen opmaken of het echt de jouwe is of niet.

Oftewel ik zou niet het uiteindelijke feit bestrijden (dat is te makkelijk te verifiëren en te vervalsen), maar je richten op het tijdspad.

De claim "zeer veel beschadigingen op de achterkant" is waar of onwaar als er een fotootje gemaakt wordt en daar kan de winkel bijna niet meer terug

[Tsjipmanz]

Omdat ik nog geen antwoord heb ontvangen van de webwinkel vrees ik dat het toch gaat uitlopen op een geschil. Hier alvast de gebeurtenissen tot dusverre in chronologische volgorde:

zo 06-03-2016: Ik bestel de Sony Xperia M4 Aqua. Ik ontvang een orderbevestiging.
ma 07-03-2016: Webwinkel verzendt de bestelling en factuur
wo 09-03-2016: Toestel arriveert, een dag te laat maar de vertraging is opgelopen in het sorteercentrum van PostNL. Dit kan gebeuren.

Ik pak het toestel uit, de doos bevat Spaanstalige boekjes en de standaardtaal bij inschakelen van het toestel is Spaans. Dit is geen probleem, configuratie verloopt vlekkeloos. Al snel blijkt dat van de beloofde 8 GB interne opslag in de praktijk slechts 1.26 GB beschikbaar is, de rest van de ruimte wordt in beslag genomen door Android en voorgeinstalleerde apps die niet te verwijderen zijn. Na installatie van zo'n 10-15 apps krijg ik al de melding dat er geen ruimte beschikbaar is. Het was mij bekend dat de opslagruimte aan de krappe kant was maar hier kijk ik toch wel van op. Ik had verwacht dat met gebruik van een MicroSD-kaart deze problemen wel op te lossen waren, maar in de praktijk lenen veel apps zich niet voor opslag op de SD kaart.

Ik ben een fanatiek hardloper (4x per week) en gebruik mijn telefoon als fitness device. Hiervoor is een goeie GPS-fix essentieel. Bij het testen van de GPS in deze hardloop-app valt het GPS-signaal om de haverklap weg. Hiermee is het toestel voor mij zo goed als onbruikbaar en op basis hiervan voldoet het al niet aan de verwachtingen.

Hiernaast constateer ik nog eens twee defecten:
1) Het is voor mij niet mogelijk om met dit toestel mobiele data te ontvangen. Wifi werkt naar behoren, mijn simkaart wordt herkend en ik ben ook gewoon ingelogd op het T-mobile netwerk. Mobiele data staat ingeschakeld, maar ik ontvang geen 3G, noch een 4G signaal
2) Het toestel heeft last van spontane reboots. Na gebruik maken van het toestel en neerleggen start het toestel zich na zo'n 15-20 minuten opnieuw op. In totaal is het toestel tussen de 10 en 20 keer opnieuw opgestart.

Ik vind dit onacceptabel voor een nieuw toestel dat nieuw uit de doos komt.

do 10-03-2016: Ik neem de volgende dag meteen na mijn werk contact op met de klantenservice, meld de defecten, en meld tevens dat reparatie voor mij absoluut geen optie is. Een toestel zou niet na één dag naar een reparatiecentrum gestuurd moeten worden. Even later zie ik dat ik gebruik kan maken van het herroepingsrecht, dus ik mail de webwinkel dat ik van dit recht gebruik kan maken en conform hun voorwaarden zal terugsturen naar hen.

Na het versturen van de 2 mails krijg ik alleen op de eerste mail antwoord:

Hartelijk dank voor uw bericht, we willen u laten weten dat wij het enorm vervelend voor u vinden. We vroegen ons af of u inmiddels al geprobeerd had een hardware reset te doen op de M4 aqua? Indien dat dit het probleem verhelpt.

Mocht u van alles inmiddels geprobeerd hebben en niet uitgekomen zijn met de M4 Aqua dan vragen wij u de telefoon verder niet meer te gebruiken en terug naar ons op te sturen. Controleer bij het versturen of de telefoon in complete staat met alle toebehoren geretourneerd wordt. We zullen bij ontvangst de telefoon testen op de door u genoemde gebreken.

We zullen u ongetwijfeld tegemoet komen met een oplossing, dus daar hoeft u zich verder niet druk om te maken.

vr 11-03-2016:

Ik schrijf een ondertekende brief waarin ik formeel aangeef gebruik te maken van mijn herroepingsrecht. Ik stuur het nauwelijks gebruikte toestel terug, in de originele verpakking, inclusief de bijgeleverde accessoires. In de shopreviews zie ik dat in de afgelopen week meerdere mensen discussies hebben met de webwinkel over retour van producten. Voor de zekerheid pak ik het toestel extra goed in en maak een foto:


Ter verduidelijking: dit is de originele verpakking, in de doos waarmee het toestel naar mij is verzonden. Het bubbeltjesplastic is door mij als 'extra beveiliging' toegevoegd.

Ik voeg een uitgeprinte versie van de brief in de doos die aangetekend wordt verstuurd. Tevens voeg ik een scan van de brief als bijlage van de email:

Ik benadruk hier nogmaals in dat ik niet geïnteresseerd ben in reparatie of een vervangend toestel, maar dat ik de koop wil ontbinden.

za 12-03-2016:

De webwinkel heeft om 12:07 het aangetekende pakket in ontvangst genomen.

wo 16-03-2016: 's avonds ontvang ik eindelijk een reactie per mail:

Onlangs hebben wij uw retour ontvangen. Echter hebben wij uw M4 Aqua met zeer veel beschadigingen op de achterkant terug ontvangen. Wij kunnen de M4 Aqua helaas niet in deze vorm terugnemen tenzij we waardevermindering in rekening brengen.

Nu de M4 Aqua door ons ontvangen is kunnen we het voor u aanmelden voor garantie om de bij u bekende defecten te laten nakijken en oplossen. Uw M4 Aqua zal deze week aangemeld en opgestuurd worden daarvoor. De verdere verloop hiervan zullen we via de mail door communiceren.

Niet lang hierna heb ik hier dit topic geopend, met name omdat ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat deze beschadigingen zijn ontstaan in de korte tijd dat ik de toestel in het bezit heb gehad. Opvallend is ook dat men van plan is om het toestel aan te melden voor garantie, hiermee lijken ze mijn opmerkingen over reparatie volledig te negeren.

do 17-03-2016:

Ik stuur een mail terug:

Geachte klantenservice,

Bedankt voor uw reactie. Zoals eerder (herhaaldelijk) aangegeven ben ik niet geïnteresseerd in een reparatie-traject, ik wil de koop ontbinden. Ik heb het toestel nauwelijks gebruikt en deugdelijk verpakt teruggestuurd. Ik heb vóór verzending dan ook foto's gemaakt van de verpakking die dit desgevraagd kunnen bevestigen.

Ik vind het vervelend dat na ontvangst van de retourzending enkele beschadigingen zijn ontstaan, maar gezien de zorgvuldigheid die ik heb betracht bij de retourzending, betwist ik dat deze zijn veroorzaakt door mij. Dit is pertinent niet het geval. Ik acht het echter niet ondenkbaar dat de medewerker die het toestel zaterdag jl. in ontvangst heeft genomen onvoorzichtig met het toestel is omgegaan. Als u van mening bent dat ik de schade heb veroorzaakt, zou ik graag (duidelijke) foto's van deze schade zien ter onderbouwing van deze claim. Ook zou ik graag een schatting krijgen van de schade en een statement waaruit aannemelijk wordt dat de schade door mij is veroorzaakt in de korte tijd dat ik het toestel in mijn bezit heb gehad.
(...)

Hiernaast doe ik nog een poging om er met de winkelier uit te komen, door een soort van schikkingsvoorstel te doen.

We zijn nu bijna een week verder en ik heb nog niks van de webwinkel gehoord. Geen schatting van de schade, geen bewijs van de beschadiging, geen melding dat ze van plan zijn om het aankoopbedrag terug te storten. Ik zal ze vanavond een laatste herinnering sturen, maar het stilzwijgen aan hun kant lijkt erop te wijzen dat ze niet van plan zijn om aan hun plichten te voldoen.

Zoals op https://webwinkelrecht.nl...van-retour-vanaf-13-juni/ al valt te lezen:

Daarom krijgen klanten bij een koop via internet een gegarandeerd en onvoorwaardelijk recht van ontbinding tot 14 dagen na ontvangst van de goederen. U bent verplicht zo’n retour te accepteren en het volledige aankoopbedrag terug te storten, ongeacht de reden die de klant opgeeft.

Ik verwacht dus dat als ik het geld zaterdag niet op mijn rekening heb staan, ik ze in gebreke kan stellen.

[fsfikke]

Tja ik heb het al eerder gezegd, maar de toon maakt ook de muziek. Als jij meteen met wannabe-juridische taal gaat lopen schermen om alles 'officieel' vast te leggen bedenken zij zich ook twee keer voordat ze reageren.

Nu is het hopen dat ze bij die winkel niet net zo precies zijn, want je hebt ze alles al gegeven wat ze nodig hebben om de telefoon niet onder WKOA in te nemen. Je mag het product namelijk niet gebruiken.

Je hebt de Stichting Thuiswinkel al een paar keer aangehaald, dan heb je deze tekst zeker ook gelezen:

a. Zichttermijn is geen gebruiktermijn

De consument dient tijdens de bedenktijd voorzichtig met de toegezonden zaak om te gaan. Deze heeft het recht om het product te beoordelen of hij het wil houden, en te proberen zoals hij dat normaal gesproken ook in de winkel zou mogen. Zolang de consument nog niet besloten heeft het product te houden, mag hij het niet gebruiken.

Wanneer de consument het product voor meer heeft gebruikt dan nodig is om te beoordelen of hij de zaak daadwerkelijk wil houden, is deze aansprakelijk voor de waardevermindering. De webwinkelier heeft dus recht op vergoeding wanneer de consument het product gebruikt retourneert.

https://www.thuiswinkel.o...wetgeving-koop-op-afstand

Tsjipmanz schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 18:40:
Geachte klantenservice,

Bedankt voor uw reactie. Zoals eerder (herhaaldelijk) aangegeven ben ik niet geïnteresseerd in een reparatie-traject, ik wil de koop ontbinden. Ik heb het toestel nauwelijks gebruikt en deugdelijk verpakt teruggestuurd. Ik heb vóór verzending dan ook foto's gemaakt van de verpakking die dit desgevraagd kunnen bevestigen.

Ik vind het vervelend dat na ontvangst van de retourzending enkele beschadigingen zijn ontstaan, maar gezien de zorgvuldigheid die ik heb betracht bij de retourzending, betwist ik dat deze zijn veroorzaakt door mij. Dit is pertinent niet het geval. Ik acht het echter niet ondenkbaar dat de medewerker die het toestel zaterdag jl. in ontvangst heeft genomen onvoorzichtig met het toestel is omgegaan. Als u van mening bent dat ik de schade heb veroorzaakt, zou ik graag (duidelijke) foto's van deze schade zien ter onderbouwing van deze claim. Ook zou ik graag een schatting krijgen van de schade en een statement waaruit aannemelijk wordt dat de schade door mij is veroorzaakt in de korte tijd dat ik het toestel in mijn bezit heb gehad.
(...)
[...]
2) Het toestel heeft last van spontane reboots. Na gebruik maken van het toestel en neerleggen start het toestel zich na zo'n 15-20 minuten opnieuw op. In totaal is het toestel tussen de 10 en 20 keer opnieuw opgestart.

[KillerAce_NL]

Sowieso staat hij niet zo sterk:
Eerst als klacht melden en dan op wkoa beroepen... Dat gaat niet.
Ik heb het al eerder gezegd, bij wkoa retour doen zonder opgaaf van redenen...


B.t.w. wat de TS gedaan heeft, noem ik testen en niet gebruiken.

[Jeroenneman]

Wat voor webshop stuurt de zo'n tekst mee in een mail:

"
We zullen u ongetwijfeld tegemoet komen met een oplossing, dus daar hoeft u zich verder niet druk om te maken."

Dat riekt al naar onraad.

[Tsjipmanz]

De term "wanna-be juridische taal" vind ik een beetje flauw. Ik ben op zoek gegaan naar voorbeeldbrieven en bij het juridisch loket vond ik een mooi voorbeeld. Ik heb hooguit een poging gedaan om zo duidelijk mogelijk te zijn, omdat ik niet wil dat er een misverstand staat over mijn intenties van het retourneren.

Het is inderdaad niet slim van mij geweest om eerst de defecten te melden, maar ik begrijp niet helemaal hoe ik op basis daarvan mijn herroepingsrecht verspeel. Vervalt dat op het moment dat ik een defect constateer en dit in alle eerlijkheid meld? De reden is toch niet relevant?

[DrNizeGuy]

Als je die foto's krijgt van de beschadigingen zou ik ook meteen even vragen of ze een foto van het imei nummer kunnen laten zijn.
Op het factuur staat meestal ook het imei nummer vermeld, als dit nou niet overeen komt kan het zijn dat de telefoon verwisseld is met een andere.

[Jeroenneman]

Tsjipmanz schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:51:
De term "wanna-be juridische taal" vind ik een beetje flauw. Ik ben op zoek gegaan naar voorbeeldbrieven en bij het juridisch loket vond ik een mooi voorbeeld. Ik heb hooguit een poging gedaan om zo duidelijk mogelijk te zijn, omdat ik niet wil dat er een misverstand staat over mijn intenties van het retourneren.

Het is inderdaad niet slim van mij geweest om eerst de defecten te melden, maar ik begrijp niet helemaal hoe ik op basis daarvan mijn herroepingsrecht verspeel. Vervalt dat op het moment dat ik een defect constateer en dit in alle eerlijkheid meld? De reden is toch niet relevant?

Je hebt gewoon te maken met een klote webwinkel. Wat er ook uitkomt: een vernietigende shopreview verdienen ze. Zo behoed je anderen voor dezelfde onzin.

Begrijpend lezen is al te moeilijk voor de lui waar jij mee te maken hebt, gezien het feit dat ze blijven drammen met garantie en "doorsturen voor reparatie".

[Tsjipmanz]

Jeroenneman schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:55:
[...]

Je hebt gewoon te maken met een klote webwinkel. Wat er ook uitkomt: een vernietigende shopreview verdienen ze. Zo behoed je anderen voor dezelfde onzin.

Begrijpend lezen is al te moeilijk voor de lui waar jij mee te maken hebt, gezien het feit dat ze blijven drammen met garantie en "doorsturen voor reparatie".

Dat is waar, maar mijn intentie is nog steeds om er met de winkelier uit te komen, en als dat gebeurt, zal ik mij ook aan mijn belofte houden om de zaak te laten rusten, hoe groot de verleiding is om dan alsnog een vernietigende shopreview te schrijven. Ik ben een man van mijn woord.

[Jeroenneman]

Tsjipmanz schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:59:
[...]


Dat is waar, maar mijn intentie is nog steeds om er met de winkelier uit te komen, en als dat gebeurt, zal ik mij ook aan mijn belofte houden om de zaak te laten rusten, hoe groot de verleiding is om dan alsnog een vernietigende shopreview te schrijven. Ik ben een man van mijn woord.

Je aan je woord houden is natuurlijk lovenswaardig, maar zo trappen er wellicht nog meer mensen nodeloos in dit soort onzin.

Shopreviews zijn niet bedoeld als drukmiddel, maar om consumenten onderling te waarschuwen voor slechte praktijken.

[Tsjipmanz]

Jeroenneman schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:03:
[...]


Je aan je woord houden is natuurlijk lovenswaardig, maar zo trappen er wellicht nog meer mensen nodeloos in dit soort onzin.

Shopreviews zijn niet bedoeld als drukmiddel, maar om consumenten onderling te waarschuwen voor slechte praktijken.

Daar heb je een goed punt, op basis van jouw opmerking zal ik inderdaad alsnog een shopreview achterlaten met mijn ervaringen. Maar de winkel verdient natuurlijk wel een kans om het op te lossen. Mochten zij op de valreep alsnog met een schappelijke oplossing komen of zich aan hun wettelijke plicht houden, zal dat mijn shopreview wel in positieve zin beïnvloeden en zal ik ook dat vermelden.

[KillerAce_NL]

Tsjipmanz schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:51:
De term "wanna-be juridische taal" vind ik een beetje flauw. Ik ben op zoek gegaan naar voorbeeldbrieven en bij het juridisch loket vond ik een mooi voorbeeld. Ik heb hooguit een poging gedaan om zo duidelijk mogelijk te zijn, omdat ik niet wil dat er een misverstand staat over mijn intenties van het retourneren.

Het is inderdaad niet slim van mij geweest om eerst de defecten te melden, maar ik begrijp niet helemaal hoe ik op basis daarvan mijn herroepingsrecht verspeel. Vervalt dat op het moment dat ik een defect constateer en dit in alle eerlijkheid meld? De reden is toch niet relevant?

Het eerste originele mailtje is cruciaal (hier posten kan helpen). Als je eerst een defect meldt, dan claim je herstelling. Je kunt natuurlijk niet daarna zeggen, oh nee doe maar geld terug.

Om flamebaits te voorkomen: ik stel nergens dat ik het met de handelswijze van de winkel eens ben...

[ Voor 4% gewijzigd door KillerAce_NL op 23-03-2016 22:08 ]

[Anoniem: 27535]

fsfikke schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:11:

Nu is het hopen dat ze bij die winkel niet net zo precies zijn, want je hebt ze alles al gegeven wat ze nodig hebben om de telefoon niet onder WKOA in te nemen. Je mag het product namelijk niet gebruiken.

De meeste mensen hebben een verkeerd beeld van in gebruik nemen. Dat gaat erom dat je niet een consumentenkoffiezetter op een festival laat draaien om hem terug te sturen. Dat de definitie van wat in de winkel mag flexibel is hebben we ook al eerder gezien - sommige winkels laten je gewoon uitgebreid stoeien met dingen.

Per saldo gaat het er om of er schade is, en of die schade het gevolg is van verdergaan dan uitproberen onder de KoA. Andere gedane zaken zijn eigenlijk ook niet zo relevant als die geen schade hebben veroorzaakt, zoals het installeren van apps.

Komt het neer op deze punten;
- Zijn er krassen ontstaan?
- Zo ja, hoe makkelijk ontstaan die krassen?
- Is het daarmee mogelijk dat krassen ontstaan bij normaal en zorgvuldig uitproberen

Er zijn telefoons die bij even een keer op tafel leggen al krassen geven, daar hoef je niet op bedacht te zijn. Dan komt de mate van krassen weer naar voren.

Sowieso zal het niet een zwart-wit grens zijn, en levert deze wetgeving ook gewoon te veel ruimte voor discussie op. Daarmee is het voor zowel betrokkenen als ons lastig: koper geeft aan het netjes teruggestuurd te hebben, verkoper geeft aan krassen. Wat is de werkelijke schade? Hoeveel is door verder gaan dan redelijk als daar al sprake van is?

Omdat de WkoA er in basis is om de consument te beschermen, zal de winkel toch wel concreet moeten zijn in de bewijsvoering en onderbouwing van kosten. Het is niet de bedoeling op dergelijke zaken winst te maken bijvoorbeeld - kostprijs dus.

Of er uiteindelijk een oordeel van terechte schadevordering zou zijn kunnen we niet inschatten. Wel dat het uitvinden daarvan niet tegen de baten zal opwegen. Omdat in basis de bewijslast bij de winkel ligt en ze niet echt lijken te reageren zou ik als TS dan ook inderdaad een klacht indienen bij een keurmerk indien aangesloten.

Ik kan in ieder geval al mededelen dat een ShopReview niet meer toegelaten gaat worden; er is met de winkel gesproken over reviews. Dat betekent dat die sowieso niet meer neutraal kan zijn. Gechargeerd: Geeft de winkel toe, dan kopen ze een positieve review. Geeft de winkel niet toe dan krijgen ze ongeacht redelijkheid een slechte review. En daar zijn reviews niet voor bedoeld. Daar denk je aan na een afgeronde ervaring, en zeker niet terwijl de discussie nog loopt.

[Tsjipmanz]

Na vorige week een herinnering te hebben gestuurd heb ik net de winkel nog maar laten weten dat de termijn van 14 dagen verstreken is, en tevens mijn schikkingsvoorstel ingetrokken. Als de winkel niet binnen 10 dagen het volledige aankoopbedrag heeft teruggestort, zal ik ook via thuiswinkel.org (hun keurmerk) een klacht indienen en dit ook bij de ACM melden.

Overigens begrijp ik niet zo goed waarom een ShopReview niet meer toegelaten gaat worden, al zal ik dit besluit respecteren. Ik heb niet met de winkel gesproken over 'reviews', de winkel laat helaas nauwelijks wat van zich horen. Daarnaast is in mijn ogen een review nooit neutraal, maar altijd subjectief. Als je als consument tevreden bent over de handelswijze van een winkel zal je ze positief beoordelen, is dit niet het geval, dan is een negatieve review het logische gevolg.

Bij het afhandelen van tientallen bestellingen en mails per dag kan er altijd wat misgaan, dat is inherent aan het runnen van een business. Vandaar dat ik ook niet meteen met naam en toenaam het bedrijf heb genoemd, maar hun de tijd heb gegeven tot een oplossing te komen. Hun claim om binnen 2 werkdagen op klachten te reageren hebben ze in elk geval niet waargemaakt. Teleurstellend.

[ago]

Je kunt geen shopreview tegenhouden, dat is zijn goed recht om te plaatsen. Hij is daar niet over aan het handjeklappen met de winkel.

[fsfikke]

ago schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 20:51:
Je kunt geen shopreview tegenhouden, dat is zijn goed recht om te plaatsen. Hij is daar niet over aan het handjeklappen met de winkel.

Hij mag ook gewoon een review schrijven, maar zoals het er nu op lijkt niet op T.net. Aangezien T.net niet wettelijk verplicht is shopreviews van iedereen te publiceren die daar zin in heeft mag T.net daar dus hun eigen willekeur op toepassen.

Natuurlijk jammer dat de winkel niet gereageerd heeft, misschien toch maar weer eens bellen en proberen iemand aan de lijn te krijgen die wel wat te zeggen heeft? Ik weet dat je al eens gebeld hebt maar jij bent degene die op dit moment zonder telefoon en zonder geld zit dus als mooie mailtjes niet helpen...

[ Voor 24% gewijzigd door fsfikke op 29-03-2016 20:57 ]

[Gomez12]

fsfikke schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 20:55:
[...]
Natuurlijk jammer dat de winkel niet gereageerd heeft, misschien toch maar weer eens bellen en proberen iemand aan de lijn te krijgen die wel wat te zeggen heeft? Ik weet dat je al eens gebeld hebt maar jij bent degene die op dit moment zonder telefoon en zonder geld zit dus als mooie mailtjes niet helpen...

Ik zou in dit stadium zeker niet meer gaan bellen, alles schriftelijk zwart-op-wit afhandelen.

Als je gaat bellen dan is die persoon er niet maar die gaat als hij/zij terug is er zeker op terugkomen en je bent weer een paar dagen verder, dan wordt je teruggebeld en gaat die persoon er echt 100% persoonlijk induiken, weer een paar dagen verder, persoon heeft het allemaal uitgezocht maar toch nog wat vraagjes gekregen waarop jij even moet antwoorden en dan gaat hij het afmaken, weer een paar dagen verder, persoon belt terug dat het dossier hogerop is gegaan en dat die erop terugkomen etc. etc. etc.

En onderwijl blijft de winkel maar een dossier opbouwen dat ze toch echt druk met jou aan de slag zijn en van alles aan het uitzoeken zijn en dat de periodes dus pas in kunnen gaan nadat het huidige telefonische overleg vastgelopen is.

En je bent zo weer weken verder... Van wat ik van TS heb gezien is hij redelijk klip & klaar in zijn brieven/mailtjes over wat hij wilt dat zou ik niet laten verdoezelen door telefoongesprekken, gewoon de huidige duidelijke lijn voortzetten is volgens mij de snelste manier om er uit te komen.

Alles wat TS wenst staat keurig op papier, met redelijke termijnen erbij etc als dat allemaal verstreken is dan heeft een winkel niet veel meer om uitstel op aan te vragen.

[fsfikke]

Gomez12 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 23:02:
[...]

En je bent zo weer weken verder... Van wat ik van TS heb gezien is hij redelijk klip & klaar in zijn brieven/mailtjes over wat hij wilt dat zou ik niet laten verdoezelen door telefoongesprekken, gewoon de huidige duidelijke lijn voortzetten is volgens mij de snelste manier om er uit te komen.

Alles wat TS wenst staat keurig op papier, met redelijke termijnen erbij etc als dat allemaal verstreken is dan heeft een winkel niet veel meer om uitstel op aan te vragen.

Ja deze aanpak blijkt heel effectief

[PoweRoy]

Zelfde gehad met wehkamp met een terug gestuurde router. "Helemaal onder de krassen, we sturen hem weer naar u terug." Zeer vreemd omdat ik heb hem in de doos getest op wifi bereik, verder niks.

Foto gevraagd. Router was glossy en met vergrootglas zag je kleine krasjes (die je altijd op glossy dingen ziet). Naar 2 keer boos gebeld te hebben kreeg ik uit "coulance" mijn geld terug.

[Tsjipmanz]

Inmiddels zijn we alweer een paar weken verder maar helaas is er nog geen schot in de zaak.

Op 10 april heb ik via Stichting Thuiswinkel een klacht ingediend in de hoop dat klachtenbemiddeling uitkomst zou bieden. Een dag later hoorde ik plotseling weer wat van Phonemarket:

Geachte klant,

Wij begrijpen dat u er niet op zit te wachten van ons te horen dat het product beschadigd geleverd is, maar we vinden het ook bijzonder jammer dat u probeert te ontkennen dat de M4 Aqua beschadigd is door u. wij kunnen aanvullende bewijs leveren dat wij op alle mails van u gereageerd hebben, ook het mailtje waarin de foto’s van de schade te zien waren.

Zoals ook in voorgaande mail vermeldt heeft u als consument recht op 14 dagen bedenktijd. Mits het apparaat in gebruik is genomen en of beschadigd is. in beide gevallen is er uit uw woorden te achterhalen dat het apparaat in gebruik genomen is en dat er daarnaast schade op de achterkant van de M4 Aqua te vinden is.

We hebben u een verzoek gedaan wel de M4 Aqua terug te nemen maar dan tegen een waarde vermindering. Hierover hebben wij van u niks meer vernomen.

Het mag duidelijk zijn dat de M4 Aqua in de huidige staat niet door verkoopbaar is als ‘nieuw’ toestel. Vandaar dat wij wederom u de mogelijke opties vermelden.

· We kunnen de M4 Aqua terug naar u versturen zodat u het apparaat terug in gebruik neemt.


Of:

· We nemen de M4 Aqua in beslag maar dan tegen een waarde vermindering.


We horen het graag van u wat uw definitieve besluit hierover wordt.

Het verhaal neemt wat een verrassende wending. De webwinkel beweert op alle mails van mij gereageerd te hebben, en stelt dat ze niks van mij hebben vernomen.

Ik heb in antwoord hierop dan ook aangegeven dat ik op enkele mails geen antwoord heb ontvangen, onder meer de mail waarin ik heb gevraagd om foto's van de schade en een schatting van de waardevermindering. Ik heb Phonemarket dan ook gevraagd om de antwoorden op die mails opnieuw te versturen (aangezien ze claimen hier "aanvullend bewijs" voor te hebben) en hierna graag verder in gesprek te gaan. Hierna heb ik wederom niks meer gehoord.

Er zijn een paar opties:
1) De laatste 4 mails van mij aan de webwinkel (inclusief de mail waarin ik vraag de antwoorden opnieuw te versturen) zijn nooit aangekomen.
2) Ze hebben elke mail keurig beantwoord maar ik heb deze niet ontvangen
3) Iets anders

Voordat ik naar de Geschillencommissie stap zal ik de Stichting Thuiswinkel (die nu bij de mailwisseling betrokken is) vragen of zij voor mij de verstuurde emails kunnen opvragen. Phonemarket lijkt opnieuw niet op mijn mails te reageren en om alles per aangetekende brief versturen wordt een kostbare grap.

Ik heb inmiddels ook contact gehad met de Autoriteit Consument en Markt om te vragen wat mijn mogelijkheden zijn mocht klachtenbemiddeling niks oplossen. Ze lieten mij weten dat webwinkels het normaal gesproken niet zover laten dat de zaak voorkomt bij de (onafhankelijke) geschillencommissie, omdat dit een webwinkel enkele honderden euro's kost (voor de consument zijn de kosten € 52,50, een bedrag "dat (gedeeltelijk) wordt terugbetaald als de consument (gedeeltelijk) in het gelijk wordt gesteld."

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

[paQ]

mits < - > tenzij.

[Anoniem: 27535]

Ik zie dat er een vraag was over waarom wij geen review meer toestaan; dat is een gevolg van een van twee mogelijke situaties;
- We zien winkels die stellen dat ze het alsnog op zullen lossen in ruil voor een goede review.
- We zien mensen die stellen dat als ze hun recht niet krijgen, ze reviews zullen plaatsen. Daarmee effectief andere middelen inzettend dan puur recht hebben en dus eigenlijk hun recht kopen met een positieve review of het uitblijven van een slechte. De deur staat daarmee tegelijk ook weer open voor de winkel om te besluiten anders dan standaard te handelen en zo de ShR te beinvloeden.

Ongetwijfeld zijn er situaties waarbij iemand gewoon alsnog objectief is, maar we kunnen en willen dat niet inhoudelijk beoordelen. Met deze uiting is hier sprake van een mogelijkheid waarvan de winkel gebruik kan maken:

Als ze hiermee akkoord gaan laat ik de zaak verder rusten en zal ik niet bekend maken om welke webwinkel het gaat, al zal ik de situatie dan wel wat uitgebreider beschrijven. Mochten ze niet akkoord gaan of met een acceptabel tegenvoorstel komen, dan ben ik bang dat ik man en paard moet gaan noemen, zal ik mijn ervaringen ook op andere consumentensites posten, en dien ik een klacht in bij Stichting Thuiswinkel. Maar ik hoop dat het niet zover hoeft te komen.

Er worden voorwaarden genoemd voor het plaatsen van een ervaring. Dan is het voor ons simpelweg een no-go.
Verder is er uitgebreid en zo goed mogelijk advies gegeven ten aanzien van de situatie. Alles in lijn met goede en betrouwbare informatie.

[SkiFan]

TS: Waarom stel je niet gewoon een concept-dagvaarding op en stuur die per mail die kant op. Maakt doorgaans meer indruk dan een geschillencommissie.

[PilatuS]

SkiFan schreef op woensdag 20 april 2016 @ 22:22:
TS: Waarom stel je niet gewoon een concept-dagvaarding op en stuur die per mail die kant op. Maakt doorgaans meer indruk dan een geschillencommissie.

Dit zou ik alleen doen als je ook echt van plan bent het door te zetten. Gaan bluffen met zulk soort dingen is gewoon niet handig.

Edit: Indruk maken hoef je bij de gemiddelde winkel niet te proberen hoor. Er gaan altijd dingen mis als er bijvoorbeeld een gebroken scherm van een telefoon is of een laptop die vol met koffie zit waarvan de klant zegt dat het maar garantie moet zijn. De meeste winkels zijn echt niet onder de indruk van een grote mond en dreigen met stappen omdat ze het allemaal al 100x gehoord hebben. Prima dat je verder gaat met stappen, maar dingen roepen die je niet gaat doen heeft echt geen nut. Straks zegt de winkel gewoon leuk: Ok, kom maar op met die dagvaarding, en dan ?

[ Voor 42% gewijzigd door PilatuS op 20-04-2016 22:37 ]

[SkiFan]

Grappige is dat ik een keer zo'n eigenwijze webwinkel gehad heb. Na enige discussie dagvaarding uit laten brengen. Dag later was alles in kannen en kruiken. Toen hadden ze toch maar even hun advocaat geraadpleegd.

[Gomez12]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 21:48:
Er worden voorwaarden genoemd voor het plaatsen van een ervaring. Dan is het voor ons simpelweg een no-go.

Ik blijf het een raar fenomeen vinden dat impliciete voorwaarden wel toegestaan zijn, maar expliciete voorwaarden dan weer niet.

Er zijn meer dan genoeg winkels met acties geweest met tegoedbonnen voor reviews etc etc etc en alhoewel er geen expliciete voorwaarden aan gehangen zijn dan, begrijpt iedereen wel dat er impliciete voorwaarden aan vast hangen anders kan je kortingsbon nog wel eens met de post zoekraken.
Ik meen zelfs dat t.net nog expliciet enkele van dat soort acties ondersteunt heeft.

[Anoniem: 27535]

Hier enigszins offtopic, als je er meer over wil discussieren zijn daar elders plekken voor. Bij alle acties zijn er strikte voorwaarden dat geen onderscheid gemaakt mag worden - zelfs in de tekst nemen we contact op als er om positieve reviews gevraagd wordt.

Ik heb niet de illusie dat er nooit iets doorglipt kwa handjeklap in ruil voor een review, maar we hebben de basis in neutraliteit en blijven daar ook voor inzetten.
Realiteit is wel dat het aantal reviews op Tweakers meestal lager is vanwege de eisen. Dan is de vraag weer of een weinig onderbouwde review beter is dan geen review, enzovoort. Het promoten van het plaatsen van reviews an sich is daarom opengezet binnen strikte voorwaarden.

Het blijkt ook dat mensen die een negatieve ervaring hebben, dat toch wel uiten, tegoedbon of niet. Dan krijgen ze in ieder geval de verwijzing waar ze reviews kwijt kunnen. Maar nogmaals, een 100% altijd sluitend systeem is een utopie. Geen reden om de lat niet hoog te houden.

[LordSinclair]

Zoals ook in voorgaande mail vermeldt heeft u als consument recht op 14 dagen bedenktijd. Mits het apparaat in gebruik is genomen en of beschadigd is.

Je voldoet precies aan hun eigen voorwaarde volgens hun eigen bericht

in beide gevallen is er uit uw woorden te achterhalen dat het apparaat in gebruik genomen is en dat er daarnaast schade op de achterkant van de M4 Aqua te vinden is

[Valorian]

LordSinclair schreef op donderdag 21 april 2016 @ 09:54:
[...]

Je voldoet precies aan hun eigen voorwaarde volgens hun eigen bericht

[...]

Lol. Wonderlijk hoeveel mensen het woord 'mits' en 'tenzij' niet uit elkaar kunnen houden

[Paulus0013]

Naast de behoorlijk amateuristische mail, zowel inhoudelijk als taalkundig, vraag ik mij af wat de winkel nu zelf wil. Als ze al menen geen reactie op mail te krijgen, hadden ze toch ook zelf de telefoon kunnen pakken en dit kunnen regelen? Ze laten het nu zelf ook enkele weken op z'n beloop.

Wat TS nog meer kan doen is de vordering uit handen geven aan bv een incassobureau. De termijn voor terugbetaling is inmiddels verlopen. Daarnaast heeft TS ook geen duidelijke onderbouwing gehad van de schade en bijbehorende waardevermindering. In gebreke stellen lijkt mij inmiddels wel op zijn plaats.

Maar misschien kan TS zelf anders eens bellen. Vaak kan je in een gesprek van 5 minuten meer knopen gelijk doorhakken. Daarna wel even de afspraken per mail bevestigen.

[PcDealer]

Let op deze uitspraak (let op de context): https://www.degeschillenc...lefoon-zijn-gebruiksporen

De commissie onderschrijft de inhoud van het uitgebrachte deskundigenrapport waaruit volgt dat de zeer minuscule krasjes op het toestel onder de noemer gebruikssporen vallen en niet onder de noemer schade. Het oordeel van de deskundige vindt overigens ook bevestiging in de bevindingen van de reparateur en de ondernemer waaruit eveneens volgt dat het gaat om zeer minuscule krasjes die nauwelijks opvallen en die te beschouwen zijn als gebruikssporen. Ook de commissieleden zelf hebben ter zitting nauwelijks tot geen krasjes op het toestel kunnen ontdekken/waarnemen.

Normaal gebruikersporen en geen (gebruiks)schade. Claim winkel onterecht.

[ Voor 53% gewijzigd door PcDealer op 23-04-2016 16:03 ]