Filmbranche eist 1 miljard euro van de Staat voor downloads

[MsG]

Wat voor berekening stel je dan voor? Deze is in ieder geval onderbouwd. Die 6 films worden prima aangeboden op DVD. Dat je zegt dat er geen aanbod is omdat het niet op Netflix staat is natuurlijk een kulredenering. Ik vind het al heel redelijk dat er niet 1 op 1 download = 1 verkoop wordt gerekend. Maar ja zoals voorspeld zal elke berekening worden afgeschoten door de verweerder.

[Jeroenneman]

61 miljoen films per jaar gedownload lijkt me een prima schatting.

Per 10 gedownloade films, kijk je er 3,12 minder legaal?
Daar vraag ik me wel af hoe ze dat hebben bepaald. Dat lijkt me zeer twijfelachtig. Vooral ook omdat de enige "legale" alternatieven die zijn meegenomen in de berekening volstrekt belachelijk zijn.

Als ik niet iedere avond een film of serie zou kijken, dan zou gewoon de TV aangaan. Er zou geen enkele DVD of Stream verloren gaan.

Dan kunnen ze beter rekenen wat het oplevert om je film aan de televisie te slijten (hint, dat zal wel flink lager uitkomen dan de DVD of Stream kosten)

[Delerium]

djengizz schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:05:
[...]
Ja, zo werkt subsidie. Als het net toevallig niet jouw interesse heeft zul je minder profiteren. Gelukkig wordt er nogal breed subsidie verleent aan van alles en nog wat en speelt het maatschappelijke belang een rol bij toekenning. Of je het daar mee eens bent is een tweede maar het ging mij om de rechten die je als burger zou verwerven omdat een overheid iets subsidieert.

Ik bemoei me niet perse met subsidies, ik bedoel dat ik letterlijk op straat beroofd wordt door een uitsmijter van dat museum. Dat mijn portemonnee door een subsidie-infuus geleegd wordt heb ik prima vrede mee, ik betaal graag belasting maar word liever niet beroofd.

maar goed, ze claimen maar raak voor een miljard; winstderving is niet hetzelfde als diefstal.

[MsG]

Die vergelijking raakt kant noch wal, maar goed. Niemand claimt toch ook diefstal? Ze hebben het over het verlies aan omzet doordat een deel van de mensen het product illegaal binnenhengelde en zodoende voor zichzelf kostenbespaarde.

[rickhaha]

De bezoekersaantallen van bioscopen zijn wel toegenomen in 2015 volgens stichting filmonderzoek.

Het Nederlandse film wereldje moet naar mijn mening eens op de schop. Ik heb zelf wel eens te maken gehad met subsidies uit het Nederlands film fonds. En daar staan naar mijn mening ook regeltjes in die het de Nederlandse film makers niet makkelijk maakt om tot een goed eindproduct te komen. Zoals dat de hoofdtaal Nederlands moet zijn en de hoofdpersonages moeten passen binnen de Nederlandse cultuur en dat het zich in Nederland moet afspelen.

Daardoor is de afzet markt van een film gewoon erg klein, en zo worden ze maar mondjesmaat op de buitenlandse festivals meegenomen. Ook moeten ze nieuwe jonge regisseurs een kans gunnen want er is talent genoeg in Nederland.

Ook zouden ze niet 5 miljoen subsidie in 1 film moeten steken, maar 2 - 5 ton in 20 films.
Door in nieuwe mensen en ideeën te investeren zullen ook de Nederlandse films weer beter bezocht worden. En lost het probleem zichzelf op.

[Shamalamadindon]

rickhaha schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 18:28:
Zoals dat de hoofdtaal Nederlands moet zijn en de hoofdpersonages moeten passen binnen de Nederlandse cultuur en dat het zich in Nederland moet afspelen.

Absurd idee als je je bedenkt hoeveel van onze geschiedenis zich in het buitenland afspeelt.

[djengizz]

Leo1010 schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 19:15:
Absurd idee als je je bedenkt hoeveel van onze geschiedenis zich in het buitenland afspeelt.

Het klopt dan ook niet, je moet aan 2 of 3 van de criteria voldoen en niet aan allemaal.

Om in aanmerking te komen voor subsidie in de zin van dit reglement dient een filmproductie,
onverminderd het bepaalde in Europese staatsteun regelgeving, in het geval van speelfilms ten
minste aan drie en, in het geval van de overige categorieën en minoritaire coproducties, aan twee
van de hierna volgende kenmerken te voldoen:
a. het scenario waarop de filmproductie is gebaseerd speelt zich in overwegende mate af in
Nederland, of in een andere Lidstaat van de Europese Unie, of in een Staat die partij is bij de
Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, of in Zwitserland;
b. ten minste één van de hoofdpersonages behoort tot de Nederlandse cultuur of het Nederlandse
taalgebied;
c. het scenario waarop de filmproductie is gebaseerd is hoofdzakelijk in de Nederlandse taal
geschreven;
d. het scenario van de filmproductie is gebaseerd op een van origine Nederlandstalig literair werk;
e. het hoofdthema van de filmproductie heeft betrekking op kunst dan wel kunstenaars;
f. het hoofdthema van de filmproductie heeft betrekking op historische figuren of gebeurtenissen;
g. het hoofdthema van de filmproductie heeft betrekking op voor de Nederlandse bevolking
relevante actuele culturele, maatschappelijke dan wel politieke kwesties.

Je kunt dus volgens die regels een niet-Nederlandstalige film maken met buitenlandse acteurs die zich niet in Nederland afspeelt. Dat er enige criteria gesteld worden aan Nederlandse subsidies om wel op één of andere manier te maken te hebben met Nederland lijkt me logisch.

[rickhaha]

djengizz schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 20:10:
[...]

Het klopt dan ook niet, je moet aan 2 of 3 van de criteria voldoen en niet aan allemaal.

[...]

Je kunt dus volgens die regels een niet-Nederlandstalige film maken met buitenlandse acteurs die zich niet in Nederland afspeelt. Dat er enige criteria gesteld worden aan Nederlandse subsidies om wel op één of andere manier te maken te hebben met Nederland lijkt me logisch.

Dat klopt inderdaad. Wanneer je een verhaal schrijft wil je daar eigenlijk geen rekening mee moeten houden. Een echt goed scenario moet in mijn ogen zonder die criteria ook verfilmd kunnen worden. Er klopt in iedergeval iets niet, de films van de afgelopen jaren zijn gewoon onder de maat. En daar zullen ze iets aan moeten gaan veranderen. En ze moeten denk ik aardig wat zieltjes terug winnen voordat deze mensen weer een Nederlandse film in de bioscoop willen gaan zien.

[Deadsy]

Hoe komen ze aan het bedrag.
Misgelopen inkomsten omdat mensen hun films rippen?
Sorry maar de meeste Nederlandse films zijn pure prut, 13 in een dozijn zooi waarvan ik niet begrijp dat iemand er heen zou gaan. En als deze films door Hollywood gemaakt zouden zijn dan vind ik het nog steeds prut.

Ik heb slaap problemen dus ik zie veel troep waaronder regelmatig Nederlandse films.
En als iemand een boete zou moeten krijgen dan zijn het de mensen die deze films maken.
Recentelijk nog Michiel de Ruyter gezien, wat een slechte film. Ik ken de geschiedenis een beetje en dan hoop je dat bepaalde momenten van de oorlog uitgebreid in beeld worden gebracht zoals de aanval via de thames.
Die film was net zoals zoveel andere Nederlandse films echte tijdverspilling en ik zou hun moeten aanklagen.

Daarnaast kennen diverse van ons wel mensen die illegale zooi verkopen, ik zou zeggen, vraag hun eens hoeveel Nederlandse films ze verkopen.

[tinzarian]

Powergrim schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:27:
Mooie grap dit. Dus even een analogie naar stelen in het algemeen.

Als er uit mijn winkel gestolen wordt, en de staat zegt dat dit mag. Dan mag ik dus de staat aanklagen? Volgens mij moet ik er dan gewoon mijn uiterste best voor doen dat niemand in mijn winkel gaat stelen. Want de staat helpt me niet in deze.

Ofwel, de film-industrie mag zelf maar eens gaan zorgen dat stelen onmogelijk gemaakt wordt.

Interessant punt. Bij AH's met zelfscan mogelijkheid kan je makkelijk van alles in je tas doen zonder te scannen, en is het wat jou betreft dus geoorloofd om deze boodschappen maar te stelen omdat AH het niet onmogelijk maakt?

[Verwijderd]

Ah, er moet weer eens gecompenseerd worden. Die arme, door subsidie in leven gehouden, nutteloze en talentloze Nederlandse filmbranche toch.

We hebben een thuiskopieheffing. We hebben een downloadverbod. We hebben maffiabendes als BREIN/BUMA die elke dag met ongelimiteerde financiële middelen achter het MKB aan zitten om ze ook dik bij te laten lappen voor het aan hebben staan van de radio. En het is dus allemaal nog niet genoeg?

[Powergrim]

tinzarian schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 00:35:
[...]


Interessant punt. Bij AH's met zelfscan mogelijkheid kan je makkelijk van alles in je tas doen zonder te scannen, en is het wat jou betreft dus geoorloofd om deze boodschappen maar te stelen omdat AH het niet onmogelijk maakt?

Nee, want de staat verbied stelen. De rechterlijke macht zal dus oordelen in het voordeel van AH als ik steel. In het geval van de filmindustrie zegt, naar zeggen van de filmindustrie, de staat niet optreedt tegen het stelen van films. Dan moeten ze dus zelf maar optreden, en stelen onmogelijk maken.

[Verwijderd]

Dat de branche geld zou willen zien is een kwestie van druk uitoefenen op de overheid. Hun lobby is zeer groot zo niet de grootste van allemaal en ze hebben daardoor veel in de melk te brokkelen. Maar het is ze tot dusver nog niet gelukt om te zorgen dat er achter individuele downloaders aan wordt gegaan. Dat is hier dan ook het einddoel om te zorgen dat net als in de andere Europese landen je een rekening van een schikking op je deurmat krijgt als je betrapt wordt als je een film download. En daar zal het ook niet bij blijven want ze willen al het oneigenlijk gebruik van individuelen zoveel mogelijk aanpakken.

[Robtimus]

Voor iedereen die steeds maar zegt dat Nederlandse films zo slecht zijn, het artikel bevat het volgende:

De Nederlandse filmproducenten en distributeurs willen daarom een vergoeding van de schade

Die distributeurs zijn de partijen die grote Hollywoodfilms op de Nederlandse markt brengen. Denk aan bv A-Film die LOTR distribueerde. Het gaat dus niet om alleen maar Nederlandse films.

* Robtimus is het overigens niet eens met de claim

[StrongArmLance]

Powergrim schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:27:
Mooie grap dit. Dus even een analogie naar stelen in het algemeen.

Als er uit mijn winkel gestolen wordt, en de staat zegt dat dit mag. Dan mag ik dus de staat aanklagen? Volgens mij moet ik er dan gewoon mijn uiterste best voor doen dat niemand in mijn winkel gaat stelen. Want de staat helpt me niet in deze.

Ofwel, de film-industrie mag zelf maar eens gaan zorgen dat stelen onmogelijk gemaakt wordt. Ofwel ze bieden een goed alternatief waarbij ze de auteurs-rechten eens goed op de schop nemen. Maar volgens mij is een staat nooit verantwoordelijk voor het uitvoeren van recht. Ze mogen er van vinden wat ze willen en ze maken wetgeving. Maar uitvoeren van recht ligt nog altijd bij de rechtelijke macht, dat zie die maar aanklagen. Maar er is geen rechter die daar wat mee doet. Want dan ziet het er op eens achterlijk uit, wat het ook is naar mijn idee.

?? Uitvoeren van ' recht' ligt bij de staat en die klagen ze ook aan.
Het is ook verboden, aangezien het ook door rechtsgang gewoon illegaal/strafbaar is en dat hoort ook gehandhaafd te worden.

Als jouw winkel wordt leeggeroofd, wat bij wet verboden is, wil je toch ook dat de staat (op kleinere schaal) ingrijpt?

De filmbranche is vrij machteloos en dat komt mede door de staat en diens totale laksheid mbt illegaal downloaden/ downloaden uit illegale bron.

Maar als een partij jou zou aanklagen voor het downloaden van haar film uit illegale bron, zou de rechterlijke macht (ook) oordelen dat je strafbaar bent. (uiteindelijk)

[ Voor 10% gewijzigd door StrongArmLance op 06-02-2016 16:24 ]

[Question Mark]

sanderb schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 14:27:
[...]
Daar zijn wat mij betreft nog wel wat vraagtekens bij te zetten...
Waar komt die substitutieratio vandaan? 10 downloads zouden anders 3,2 dvd of stream geweest zijn..
Dat vind ik nogal een aanname...een die ze niet onderbouwen?

Niet alleen bij die ratio zijn vraagtekens te zetten, uit datzelfde onderzoek:

Markmonitor registreerde gedurende de meetperiode van 6 maanden voor 25 films 2,9 miljoen unieke downloads uit illegale bron in Nederland. Hierbij moet aangetekend worden dat niet alle 25 films daadwerkelijk 6 maanden zijn gevolgd, waardoor het totaal voor 25 films over zes maanden hoger uitvalt. Geëxtrapoleerd gaat het om in totaal 5,1 miljoen downloads uit illegale bron vandeze 25 titels per jaar. Op basis van de geëxtrapoleerde cijfers van MarkMonitor en het consumentenonderzoek van IViR/CentERdata concluderen wij dat er in Nederland minimaal 61 miljoen films uit illegale bron worden gedownload per jaar.

Het aantal van 61 miljoen is ook maar een schatting....

In 2014 zijn er minsten 733 films uitgebracht. Door het meten van slechts 25 daarvan is de betrouwbaarheid van het onderzoek al minimaal...

[ijdod]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:36:
[...]


Dat is dus precies hun punt. Die kopieheffing betaal je om van je eigengekochte film een kopie te maken, niet om vanuit een illegale en onbetaalde bron een kopie te maken.

Nee, wat je beschrijft (kopie voor eigen gebruik van een film die je zelf hebt gekocht) is een recht, en hoeft de maker geen enkele vergoeding voor te krijgen. Je hebt immers het origineel al gekocht. De thuiskopieheffing expliciet ontstaan als compensatie van opnames uit een niet zelf aangeschafte bron. Het is ontstaan in de tijd dat cassettebandjes in opmars waren...

De zaak is vrij kansloos mijns inzien, maar het is weer even gratis aandacht.

[ Voor 5% gewijzigd door ijdod op 06-02-2016 17:44 ]

[MsG]

Nee hoor, dat is niet zo, kijk maar op de diverse uitlegwebsites. Je hebt namelijk nog steeds het recht om een kopie te maken van een geleende CD van de buurman of bibliotheek. Daar betaal je een kleine heffing voor bijvoorbeeld.

[cbr600f4i]

Als dit gehonoreerd wordt wil ik een reductie op mijn belasting. Ik kijk nooit Nederlandse films. Het liefst zou ik ook zien dat mijn aandeel in de subsidie aan de Nederlandse filmindustrie op mijn rekening terug wordt gestort.

Als ik een foto van een Rembrandt laat nemen en niet naar een museum ga ben ik dan ook in overtreding of maak ik nu slapende honden wakker?

[Verwijderd]

Question Mark schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 16:19:
[...]

Niet alleen bij die ratio zijn vraagtekens te zetten, uit datzelfde onderzoek:


[...]

Het aantal van 61 miljoen is ook maar een schatting....

In 2014 zijn er minsten 733 films uitgebracht. Door het meten van slechts 25 daarvan is de betrouwbaarheid van het onderzoek al minimaal...

Dat soort schattingen worden helaas altijd maar als absolute waarheid bestempeld als het bepaalde partijen goed uitkomt. Onderzoek uitgevoerd door partijen in opdracht van iemand die het goed uitkomt kun je eigenlijk per definitie al niet vertrouwen.

[James Flare]

Ben geen jurist. Maar volgens mij kun je met terugwerkende kracht geen claims indienen of mensen aanklagen, als daar geen wetgeving over was vastgesteld. M.a.w. totdat er een wet is die (illegaal) downloaden (expliciet) verbiedt, kun je er wettelijk niets aan doen en daarna alleen over de periode na ingang van de betreffende wet.

Daarnaast lijkt het mij dat er behalve een aanklacht ook aangifte moet worden gedaan. Die moet dan gepaard gaan met bewijslast. Weet niet of het nodig is om de downloaders individueel aan te geven, maar er zal bewijs moeten worden aangevoerd over de aantallen films, en de berekening die er achter zit.

Ik snap heel goed dat de filmindustrie (net als de games- en software-industrie) baalt van piraterij. Maar dit lijkt me geen faire aanpak. Het komt op mij lui over: niet willen innoveren en meebewegen met de markt, om vervolgens daarna de hand op te houden voor compensatie van de gevolgen.

Ik vind het dan ook een merkwaardige zet en schat in (hoop) dan het weinig kans van slagen heeft.

Iets off-topic:
In het algemeen vraag ik me af of de filmindustrie op langere termijn / onder de streep hier erg veel last van ondervindt. Even van mezelf uitgaand: Toen ik jong was, tot en met mijn studie, downloadde ik bijna al mijn games, muziek en regelmatig films. Dit had vooral te maken met relatief veel tijd en een krap budget. Door de muziek die ik downloadde, bezoek ik nu gemiddeld 15 concerten per jaar. En alle artiesten die ik bezoek heb ik leren kennen door hun muziek te downloaden.

Ik heb altijd veel films gekeken. Ik ging al veel naar de bios toen ik jong was (zoveel als het budget toeliet) maar ik downloadde ook veel. Dankzij dit vele filmkijken is die passie groter geworden en zie ik jaarlijks ongeveer 30 films in de bioscoop/filmhuis en download ik niets meer.

Voor games geldt het bovenstaande ook. Nu ik minder tijd en meer geld heb dan toen ik studeerde, ben ik echt niet te beroerd om te betalen voor mijn games. Dat is hoe de wereld werkt.

Hiermee wil ik niet het illegaal downloaden (of mijn eigen geschiedenis en gedrag) goedpraten, maar ik durf te beweren dat ik in mijn huidige levensfase heel veel minder had uitgegeven aan (digitale) entertainment, als ik daar in mijn jonge jaren niet laagdrempelig (lees: goedkoop of gratis) aan had kunnen komen. En ik maak me sterk dat het bovenstaande voor heel veel mensen geldt.

[StrongArmLance]

James Flare schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 19:20:
Ben geen jurist. Maar volgens mij kun je met terugwerkende kracht geen claims indienen of mensen aanklagen, als daar geen wetgeving over was vastgesteld. M.a.w. totdat er een wet is die (illegaal) downloaden (expliciet) verbiedt, kun je er wettelijk niets aan doen en daarna alleen over de periode na ingang van de betreffende wet.

Maar wel jurisprudentie die direct doorwerkt in de nederlandse rechtspraak.

Wat ze zeggen, hoeveel bullshit je het ook vindt, is gewoon waar, omdat de staat jarenlang erg laconiek geweest over 'illegaal downloaden', en mede door het gebrek aan actie van de staat is het makkelijk om te zeggen dat ze hebben nagelaten de rechten die de partijen uit de filmbranche toebehoren (proberen) te beschermen.

Ze spreken hier ook niet downloaders aan, die zouden ze allemaal apart aansprakelijk moeten stellen voor de geleden schade, wat ook absoluut niet ondenkbaar is.

Maar volgens mij kun je met terugwerkende kracht geen claims indienen of mensen aanklagen, als daar geen wetgeving over was vastgesteld. M.a.w. totdat er een wet is die (illegaal) downloaden (expliciet) verbiedt, kun je er wettelijk niets aan doen en daarna alleen over de periode na ingang van de betreffende wet.

Het legaliteitsbeginsel is hier niet echt van toepassing en zou dan ook niet de bedoelde werking hebben

Het bizarre overheidsbeleid omtrent (illegaal) downloaden heeft de filmbranche ongetwijfeld geld gekost, dat is gewoon een feit.
Dat ik ook films download, doet daar niets aan af.

[ Voor 51% gewijzigd door StrongArmLance op 06-02-2016 20:17 ]

[Verwijderd]

StrongArmLance schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 20:10:
[...]

Maar wel jurisprudentie die direct doorwerkt in de nederlandse rechtspraak.

Wat ze zeggen, hoeveel bullshit je het ook vindt, is gewoon waar, omdat de staat jarenlang erg laconiek geweest over 'illegaal downloaden', en mede door het gebrek aan actie van de staat is het makkelijk om te zeggen dat ze hebben nagelaten de rechten die de partijen uit de filmbranche toebehoren (proberen) te beschermen.

Ze spreken hier ook niet downloaders aan, die zouden ze allemaal apart aansprakelijk moeten stellen voor de geleden schade, wat ook absoluut niet ondenkbaar is.


[...]

Het legaliteitsbeginsel is hier niet echt van toepassing en zou dan ook niet de bedoelde werking hebben

Het bizarre overheidsbeleid omtrent (illegaal) downloaden heeft de filmbranche ongetwijfeld geld gekost, dat is gewoon een feit.
Dat ik ook films download, doet daar niets aan af.

Wil je iets claimen dan moet je schade kunnen aantonen en kunnen definiëren. Het grote probleem in je betoog. Verder is er niets makkelijke aan, als je al schade kunt definiëren moet je ook nog causaliteit kunnen aantonen en bewijzen tussen die specifieke schade en de handelingen van de overheid. Deze zaak is er enkel om het nieuws te halen. Zelfde tactieken die BREIN hanteert, verwerpelijke angstzaaierij.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 21:32:
[...]

Wil je iets claimen dan moet je schade kunnen aantonen en kunnen definiëren. Het grote probleem in je betoog. Verder is er niets makkelijke aan, als je al schade kunt definiëren moet je ook nog causaliteit kunnen aantonen en bewijzen tussen die specifieke schade en de handelingen van de overheid. Deze zaak is er enkel om het nieuws te halen. Zelfde tactieken die BREIN hanteert, verwerpelijke angstzaaierij.

Ik zeg ook niet dat dit ergens heen gaat, een claim van 1,2 miljard is belachelijk, ik zeg alleen dat het onmiskenbaar waar is dat de overheid ontzettend weinig heeft gegeven (en nog steeds weinig geeft) om de rechten van de filmbranche.

Hoe lastig het ook zal zijn deze zaak te maken in een rechtszaal is het toch makkelijk (voor mij) om een causaal verband te zien tussen het beleid van de overheid en het ongelimiteerde downloaden van mensen. Het is in ieder geval kwalijk te noemen dat de overheid zo laks is omgegaan met verschillende geluiden uit Europa die verandering eisten, in ieder geval voor de filmbranche.

Het feit dat iets gedogen wordt lijkt mij dus overigens makkelijk te koppelen aan dat de drempel om dat delict te plegen lager zal worden. Als dat delict inbreuk op kopierechten inhoudt, is daar ook schade aan te koppelen. Er zijn anderen vereisten waar denk ik lastiger aan te voldoen is, dus of het makkelijk is om de overheid op deze manier voor de 'schade' verantwoordelijk te houden weet ik niet.

[ Voor 41% gewijzigd door StrongArmLance op 06-02-2016 22:00 ]

[Verwijderd]

Is dat dan de taak van de overheid? Zo zullen er nog wel meer rechten niet op het prioriteitenlijstje van de overheid staan. Met die instelling kan de overheid continu onnodig procederen.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 21:49:
Is dat dan de taak van de overheid? Zo zullen er nog wel meer rechten niet op het prioriteitenlijstje van de overheid staan. Met die instelling kan de overheid continu onnodig procederen.

Of het de overheid te verwijten valt en of ze dus toerekenbaar zijn voor deze schade, maakt mij niet zoveel uit in deze. Maar dat er (extra) schade is, die ten gevolge van het overheidsbeleid is ontstaan, lijkt me duidelijk. Dan ga ik dus ook niet in op de hoogte of rechtmatigheid van de claim. Ik zeg alleen dat een actiever beleid van de overheid heel wat downloaders had gestopt.

[Verwijderd]

Dat lijkt me helemaal niet duidelijk, hooguit een aanname. En dat zegt een beetje weinig. Maar weer eens een kromme analogie. Een overheid die autorijden verbiedt zorgt ervoor dat mensen niet worden aangereden door een auto. Zijn verkeersslachtoffers dan een gevolg van overheidsbeleid?

[sanderb]

vanuit hun eigen bron:
https://www.filmfonds.nl/...l-78-4-miljoen-euro-omzet

Antoinette Beumer regisseur van de succesvolle film SOOF: “Ik schrik enorm van het feit dat mijn film in 8 weken tijd 85.952 illegaal gedownload is. Ik maak mijn werk met liefde en vind het fijn dat mensen zo graag naar mijn werk kijken, maar ik moet wel nieuwe films kunnen blijven maken en dat gaat zo niet lukken”.

Marjan van der Haar (directeur Filmproducenten Nederland) : “78,4 miljoen euro schade is een derde van de jaarlijkse DVD en VOD omzet (256,6 miljoen euro) van de Nederlandse filmindustrie. Nu is het zaak deze schade terug te dringen en legaal aanbod in Nederland de norm te maken”.

Ok Marjan en Antoinette.. Mijn aandacht hebben jullie. Soof schijnt een topfilm te zijn met een opbrengst van 6,3 Miljoen in de eerste week (2013). Stel dat ik die wil zien..
Netflix? No go..staat er niet op.
Videotheek van mijn provider (KPN)? No go...staat er niet op.

De het legale aanbod dat de norm moet worden, is dus alleen mogelijk door de DVD te bestellen voor 7,99...
De "Norm" is dat ik NU wil kijken...en niet over 2 dagen.
Antoinette's recentere film rendez vous kan ik wel via KPN streamen... voor 6 euro in HD... 6 euro!!..voor een film die slecht scoort in recensies.

Ik vind dat ze best een punt hebben dat de overheid nu actief moet optreden (postbus 51 spotje?) en iets aan de beeldvorming kunnen doen... en zelfs actief moet gaan handhaven. Maar met terugwerkende kracht proberen een totaal uit de duim gezogen bedrag binnen te halen slaat nergens op.

Begin eens bij jezelf zou ik zeggen. Door daadwerkelijk te zorgen dat je films te zien zijn en niet alleen op een ouderwets schijfje te koop zijn.
Of zouden ze bang zijn dat ze dan ergens in een stoffig digitaal hoekje blijven liggen en niet bekeken worden?

Ik snap het doel van deze eis niet.. Het lijkt bijna alsof dat absurde bedrag er allen staat als wisselgeld om te zorgen dat de overheid actie gaat ondernemen..

[apis29]

Soof staat op Videoland

[djengizz]

sanderb schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:04:


Ok Marjan en Antoinette.. Mijn aandacht hebben jullie. Soof schijnt een topfilm te zijn met een opbrengst van 6,3 Miljoen in de eerste week (2013). Stel dat ik die wil zien..
Netflix? No go..staat er niet op.
Videotheek van mijn provider (KPN)? No go...staat er niet op.

De het legale aanbod dat de norm moet worden, is dus alleen mogelijk door de DVD te bestellen voor 7,99...
De "Norm" is dat ik NU wil kijken...en niet over 2 dagen.
Antoinette's recentere film rendez vous kan ik wel via KPN streamen... voor 6 euro in HD... 6 euro!!..voor een film die slecht scoort in recensies.

Ik vind dat ze best een punt hebben dat de overheid nu actief moet optreden (postbus 51 spotje?) en iets aan de beeldvorming kunnen doen... en zelfs actief moet gaan handhaven. Maar met terugwerkende kracht proberen een totaal uit de duim gezogen bedrag binnen te halen slaat nergens op.

Begin eens bij jezelf zou ik zeggen. Door daadwerkelijk te zorgen dat je films te zien zijn en niet alleen op een ouderwets schijfje te koop zijn.
Of zouden ze bang zijn dat ze dan ergens in een stoffig digitaal hoekje blijven liggen en niet bekeken worden?

Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

[Gomez12]

Wat ik me wel afvraag is wiens rechten ze nou actief verdedigen...

Want het is heel leuk dat er een geëxtrapoleerd getal van 61 miljoen downloads is, alleen je zal volgens mij nog wel even hard moeten maken dat die 61 miljoen ging om jouw rechten (of van partijen die je vertegenwoordigt)

En opzich ben ik eigenlijk ook wel benieuwd hoe het nou zit met het feit dat je niet meerdere keren kan aanklagen voor hetzelfde feit. Want alle Brein/BUMA schikkingen moeten er afaik ook uit.

Daarnaast lijkt het me wel een leuke vraag (alhoewel ik niet weet of die juridisch te stellen is) hoe de verdeling nou actief gaat moeten worden, want de Breins/Bumas/Thuiskopieheffingen etc hebben aangetoond er een handje van te hebben om het wel te kunnen innen, maar het niet naar de juiste slachtoffers te krijgen.

[Mektheb]

djengizz schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:26:
[...]

Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

En gelijk ook het hele probleem in de wereld benoemd.

Allemaal de deur uit en gewoon 1 platform waar ik zelfs nog wel 50euro per maand voor wil betalen.
Voor alle content van Pathe tot Netflix tot RTL tot KIJK in 1.

Maar zolang dat gebeurt, gaat het altijd een probleem worden net zoals Netflix dat probleem heeft met rechten en dergelijke.
Elk land zou gewoon dezelfde content moeten hebben tegelijk en zonder gezeur.
Wereld economie en al dat soort dingen roepen maar iets streamen uit een ander land mag dan niet

[flowerp]

djengizz schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:26:
[...]

Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

Die wel, maar Nederlandse series in HD zijn veelal nergens te krijgen. Van TV opnemen is zo'n beetje de enige optie.

[sanderb]

djengizz schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:26:
[...]
Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

Prima, dan is google voor mij ook nog een optie. Kost alsnog 2,99

Hier staat het onderzoek:
http://www.considerati.co...is-is-Considerati-DEF.pdf
Dan mis je nog de resultaten van de enquete waarop ze zich baseren mbt de substitutie..

Het hele verhaal is een opeenstapeling van cijfers die geextrapoleerd zijn en waar ik flinke twijfels bij heb:
- Er zijn slechts 25 films gemonitord, waarbij 15 slots beschikbaar waren.
- Er wordt voorbijgegaan aan het regio probleem. Wolf of Wallstreet is 1 van de films die gemonitord is en het meeste aantal keren gedownload is. Een hype als die film is gewoon lang niet beschikbaar op legale manier en dat past niet meer in deze tijd..dus wordt er illegaal gedownload aangezien die mogelijkheid er wel was. Zelfs op de bios moet je wachten.
- Er wordt zelfs expliciet melding gemaakt van de verhuurmarkt die in 4 jaar tijd verdampt is. Voor de berekening voor de eis wordt echter wel doorgerekend tot 2004 toen die verhuur er nog wel was.
- Cijfers van 2014 worden voor de volle periode van 10 jaar doorgerekend. Geen rekening houdend met het feit dat breedband minder beschikbaar was bijvoorbeeld en dat de illegale vraag ook lager was 10 jaar geleden.
-Nergens wordt gekeken naar het verschil tussen die films en legaal aanbod. Zit er verschil tussen een film die wel snel beschikbaar komt op VOD en eentje die dat niet is? En heeft dat effect op die 25 films? (zie wolf of wallstreet)


Nogmaals: De claim dat er harder moet worden opgetreden en duidelijker moet worden gemaakt dat downloaden illegaal is kan ik helemaal begrijpen. Genoeg mensen die dachten dat popcorntime net als netflix is, maar dan gratis zonder daarbij door te hebben dat het niet mag.

De eis die neergelegd is, is absurd. Ik heb heel wat staaltjes hollandse rekenkunde gezien voor business cases vanuit marketeers die het bont maken, maar dit is wel heel erg in je eigen straatje gerekend.

En nog even een dislaimer: De reden dat ik pissig wordt van de hoogte van dat bedrag, is dat het dus wel om een claim van 1 Miljard aan de staat en dus ons allemaal gaat. Mochten ze die daadwerkelijk gaan krijgen, dan moeten wij die met zijn allen ophoesten..linksom of rechtsom..

[ Voor 6% gewijzigd door sanderb op 07-02-2016 02:35 ]

[Thalaron]

Mutatie schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:55:
Krijg hier een beetje TTIP gedachten bij

Inderdaad.. al is het nu NL die NL aanklaagt. Met TTIP zou een Amerikaanse producent NL aanklagen voor 100 miljard euro voor b.v. het downloaden van de nieuwe X-Men film

[IJzerlijm]

sanderb schreef op zondag 07 februari 2016 @ 02:33:
[...]


Prima, dan is google voor mij ook nog een optie. Kost alsnog 2,99

Hier staat het onderzoek:
http://www.considerati.co...is-is-Considerati-DEF.pdf
Dan mis je nog de resultaten van de enquete waarop ze zich baseren mbt de substitutie..

En al die films hebben ook nog eens subsidie gekregen
Eerst geld vangen om je kutfilm te maken en dan nog eens omdat er niemand heen gaat. Briljant !

Bro's before Ho's: 535.541 subsidie
Spijt: 500.000
Leve Boerenliefde: 277.188 oftewel 47,17 Euro per download aan subsidie !!!!
Mannenharten: 573.479
Mees Kees op kamp: 400.970
Smoorverliefd: 662.842
Soof: 1.075.000
Verliefd op Ibiza: 662.842

De Nieuwe Wildernis is van de publieke omroep, dus ook gesubsidieerd.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 22:10:
Dat lijkt me helemaal niet duidelijk, hooguit een aanname. En dat zegt een beetje weinig. Maar weer eens een kromme analogie. Een overheid die autorijden verbiedt zorgt ervoor dat mensen niet worden aangereden door een auto. Zijn verkeersslachtoffers dan een gevolg van overheidsbeleid?

Als de overheid nergens stoplichten zou hebben (of verkeersregels en handhaving daarvan oid) en de eu daarop aan zou sturen en de ovhd dat lang negeert?

kom op man, dan zet de ovhd toch een causale keten in werking, de ovhd is wettelijk 'verplicht' zorg te dragen voor het waarborgen voor je grondrechten om te zorgen dat niemand jouw dodelijk aanrijdt en zelfs om te zorgen dat er niemand van je steelt.

Nogmaals je kan zolang schreeuwen als je wil dat de niemand er schuld aan heeft, en natuurlijk, een soort netflix werkt veel beter dan al het andere te dure en versplinterde aanbod wat door je strot geduwd wordt, maar ik snap niet hoe je kan denken dat dat behalve de filmbranche, niemands schuld is.

Ik vind het ontzettend bijzonder dat iedereen denkt dat ze het recht hebben op alles wat de filmbranche produceert, en als dat niet goedkoop of makkelijk beschikbaar is dat ze het mogen downloaden. (wat nog makkelijker was, omdat het nooit illegaal was)

Als je het ergens niet mee eens bent, koop het dan niet, of zeur niet dat als je het dan op illegale manier verkrijgt, mensen daar niet blij mee zijn. Alsof het onbegrijpelijk is.

[ Voor 51% gewijzigd door StrongArmLance op 07-02-2016 11:28 ]

[F_J_K]

Verkeersslachtoffers en stoplichten hebben hier he-le-maal niets mee te maken. Ook niet als analogie. Auteursrecht valt onder civiel recht.

Ik vind het ontzettend bijzonder dat iedereen denkt dat ze het recht hebben op alles wat de filmbranche produceert, en als dat niet goedkoop of makkelijk beschikbaar is dat ze het mogen downloaden.

Hoewel ik het daar mee eens ben (er zijn betere verkoopmodellen denkbaar in een ideale wereld maar dat geeft me nog geen recht op het zien van de nieuwste Game of Thrones), heeft dat ook niets te maken met de vraag of de staat aansprakelijk moet zijn voor zoiets.

Als dit zo OK is, dan wordt TTIP inderdaad nog veel enger.

[backupdevice]

Heb gisteren maar de Nederlandse film industrie een handje geholpen een een film met een gouden status bezocht .

Om nou te zeggen dat elke Nederlandse film slecht is... Woezel en PiP was best leuk hoor.

[Verwijderd]

StrongArmLance schreef op zondag 07 februari 2016 @ 11:19:
[...]

Als de overheid nergens stoplichten zou hebben (of verkeersregels en handhaving daarvan oid) en de eu daarop aan zou sturen en de ovhd dat lang negeert?

kom op man, dan zet de ovhd toch een causale keten in werking, de ovhd is wettelijk 'verplicht' zorg te dragen voor het waarborgen voor je grondrechten om te zorgen dat niemand jouw dodelijk aanrijdt en zelfs om te zorgen dat er niemand van je steelt.

Nogmaals je kan zolang schreeuwen als je wil dat de niemand er schuld aan heeft, en natuurlijk, een soort netflix werkt veel beter dan al het andere te dure en versplinterde aanbod wat door je strot geduwd wordt, maar ik snap niet hoe je kan denken dat dat behalve de filmbranche, niemands schuld is.

Ik vind het ontzettend bijzonder dat iedereen denkt dat ze het recht hebben op alles wat de filmbranche produceert, en als dat niet goedkoop of makkelijk beschikbaar is dat ze het mogen downloaden. (wat nog makkelijker was, omdat het nooit illegaal was)

Als je het ergens niet mee eens bent, koop het dan niet, of zeur niet dat als je het dan op illegale manier verkrijgt, mensen daar niet blij mee zijn. Alsof het onbegrijpelijk is.

Sinds wanneer zijn verkeer en downloaden grondrechten? Verder begrijp ik je rant niet als hij aan mij gericht is, want ik zeg nergens dat niemand schuld heeft en illegaal downloaden maar moet kunnen. Ik ben het totaal niet eens met je stelling dat het overduidelijk is dat de overheid hier schuld aan heeft.

[StrongArmLance]

F_J_K schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:30:
Verkeersslachtoffers en stoplichten hebben hier he-le-maal niets mee te maken. Ook niet als analogie. Auteursrecht valt onder civiel recht.


[...]

Auteursrecht valt inderdaad onder civiel recht, dat heb ik ook al eerder gezegd.

Wat ik probeer te zeggen is dat de overheid gewoon nalatig is geweest in het opstellen van wetten en regelingen waardoor de benadeelde partijen (vd filmbranche) hun schade kunnen verhalen in de civiele rechtsgang. dat is nu pas goed mogelijk omdat het (illegaal) downloaden nu (pas) in strijd is met de wet, terwijl dat natuurlijk al lang zo had moeten zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door StrongArmLance op 07-02-2016 16:37 ]

[Player1S]

Als de (internationale) industrie stopt met de versnippering van de markt zodat ik met 1 abbo genoeg heb om het gros te kijken ipv een abbo op Netflix, kijk, uitzending gemist, RTL XL en HBO dan mag de regering het van mij best actief verbieden.
Zolang zij dit echter zelf tegenhouden hoop ik dat de regering ze dit ook keihard duidelijk maken met een dwangsom van €5 miljard euro

[Verwijderd]

StrongArmLance schreef op zondag 07 februari 2016 @ 15:40:
[...]

Auteursrecht valt inderdaad onder civiel recht, dat heb ik ook al eerder gezegd.

Wat ik probeer te zeggen is dat de overheid gewoon nalatig is geweest in het opstellen van wetten en regelingen waardoor de benadeelde partijen (vd filmbranche) hun schade kunnen verhalen in de civiele rechtsgang. dat is nu pas goed mogelijk omdat het (illegaal) downloaden nu (pas) in strijd is met de wet, terwijl dat natuurlijk al lang zo had moeten zijn.

Eerst zei je toch echt dat de overheid verantwoordelijk is voor hun schade. En zolang die schade niet aantoonbaar is blijft het koffiedik kijken. Het is nu dus even goed of even slecht mogelijk om schade te verhalen als voor het downloadverbod.

Maar jij ziet het dus als een taak van de overheid om filmmakers te beschermen? Me dunkt dat ze belangrijkere zaken eerst regelen.

[defiant]

Volgens mij had ik een tijd terug gelezen dat maatregelen tegen illegaal downloaden zouden worden gekoppeld aan de beschikbaarheid van toegankelijke streamingdiensten. D.w.z. de politiek speelde de bal terug naar de industrie die zelf nauwelijks innoveerde met nieuwe diensten.

Een probleem is inderdaad dat de streamingdiensten versnippert lijken te raken en daardoor het hele doel van toegankelijkheid weer wordt ondermijnt.

Over het cultuuraspect, ook al ben ik geen grote consument ervan vind ik cultuur een belangrijk aspect van onze beschaving en mag dat ook zeker gesubsidieerd worden. Ik vind alleen dat er een zeker kwaliteitsaspect aan verbonden moet zijn anders ondermijn je de hele basis voor het bestaan van het subsidie stelsel. Als er onvoldoende materiaal en talent is om een films te maken die kwalitatief een bijdrage levert aan de cultuur, dan kan hij maar beter niet gemaakt worden, d.w.z. opportunity costs, het kan misschien elders beter besteed worden.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2016 @ 17:19:
[...]

Eerst zei je toch echt dat de overheid verantwoordelijk is voor hun schade. En zolang die schade niet aantoonbaar is blijft het koffiedik kijken. Het is nu dus even goed of even slecht mogelijk om schade te verhalen als voor het downloadverbod.

Maar jij ziet het dus als een taak van de overheid om filmmakers te beschermen? Me dunkt dat ze belangrijkere zaken eerst regelen.

hier een citaat van wat ik eerder zei:

dus of het makkelijk is om de overheid op deze manier voor de 'schade' verantwoordelijk te houden weet ik niet.

die makkelijk aantoonbare verwijtbaarheid/verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid ontbrak, waardoor, zoals ik zei, dit soort schadeclaims een raar verhaal worden.

echter is het, geloof ik, goed te zien, dat als de overheid eerder regelingen had getroffen illegaal downloaden tegen te gaan (door bijvoorbeeld wel een wettelijk voorschrift op te stellen), dit beter was gelukt dan nu het geval is

[ Voor 13% gewijzigd door StrongArmLance op 07-02-2016 17:27 ]

[President]

Elke film verschijnt vroeg of laat op televisie en daar betaal ik maandelijks een (naar mijn mening) behoorlijk bedrag voor. Tegen de tijd dat die film op televisie is, zijn er nog veel andere zenders waarop op dat moment een film is die ik niet kijk. Betalen we daarom niet indirect al voor al die films? Het enige dat downloaden doet is ervoor zorgen dat we de film eerder te zien krijgen?

[Gomez12]

L1nt schreef op zondag 07 februari 2016 @ 16:51:
Als de (internationale) industrie stopt met de versnippering van de markt zodat ik met 1 abbo genoeg heb om het gros te kijken ipv een abbo op Netflix, kijk, uitzending gemist, RTL XL en HBO dan mag de regering het van mij best actief verbieden.
Zolang zij dit echter zelf tegenhouden hoop ik dat de regering ze dit ook keihard duidelijk maken met een dwangsom van €5 miljard euro

Welke versnippering van de markt?

Een gemiddeld tv-abbo is genoeg om het gros te kijken alleen dan wel over een periode van xx jaar.
Je hebt enkel een versnippering qua snelheid van toegang.

En opzich valt dat ook wel weer redelijk op te lossen door gewoon overal een abbo op te nemen en dat te zien als 1 abbo met een hoge prijs. Maarja dan wordt het opeens wel duidelijk hoeveel je wilt betalen ("niets").

Het is simpelweg onmogelijk om alle films "direct" toegankelijk te maken voor "niets" (/een tientje per maand)

[Player1S]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 18:41:
[...]

Welke versnippering van de markt?

Een gemiddeld tv-abbo is genoeg om het gros te kijken alleen dan wel over een periode van xx jaar.
Je hebt enkel een versnippering qua snelheid van toegang.

En opzich valt dat ook wel weer redelijk op te lossen door gewoon overal een abbo op te nemen en dat te zien als 1 abbo met een hoge prijs. Maarja dan wordt het opeens wel duidelijk hoeveel je wilt betalen ("niets").

Het is simpelweg onmogelijk om alle films "direct" toegankelijk te maken voor "niets" (/een tientje per maand)

Onmogelijk of willen ze het gewoon niet?

Disney heeft het best goed geregeld. Die hebben een deal met Netflix. Kon gisteren bijvoorbeeld Avengers age of ultron kijken. Film die minder dan een jaar geleden uit kwam.
Dat vind ik zeer acceptabel.
Aan de andere kant, zie net reclame voor The Martian. Zou overal verkrijgbaar zijn. Maar niet op Netflix. Dus niet overal verkrijgbaar.


Het is toch ook te zot voor woorden dat een Netflix niet een deal kan sluiten met uitgever van een film of serie en deze overal beschikbaar kan maken in alle landen waar Netflix beschikbaar is maar in elk land afzonderlijke deals moet sluiten.

[Gomez12]

L1nt schreef op zondag 07 februari 2016 @ 21:11:
[...]
Onmogelijk of willen ze het gewoon niet?

Voor "niets" is het gewoon onmogelijk.

Aan de andere kant, zie net reclame voor The Martian. Zou overal verkrijgbaar zijn. Maar niet op Netflix. Dus niet overal verkrijgbaar.

??? Netflix is het per definitie niet verkrijgbaar, Netflix is niets verkrijgbaar, je mag het tijdelijk kijken bij Netflix maar niet meer dan dat.

Het is toch ook te zot voor woorden dat een Netflix niet een deal kan sluiten met uitgever van een film of serie en deze overal beschikbaar kan maken in alle landen waar Netflix beschikbaar is maar in elk land afzonderlijke deals moet sluiten.

Dus jij bent een voorstander van een Netflix voor 250+ euro per maand? Want het enige wat van de zotte is is het prijsniveau waar netflix in moet zitten om populair te blijven bij de consument. Datzelfde prijsniveau dwingt ze ook om allerlei dealtjes te zoeken.

Of is het van de zotte dat er mensen betaald willen worden die werk geleverd hebben?

[NiGeLaToR]

Raar maar waar zal de 'filmindustrie' moeten leren te concurreren met de illegaliteit. Ze kunnen in de rechtzaal wel gelijk (proberen te) hebben - maar in de woonkamers gaat dat 'm niet worden. Geen dom gedoe over autos downloaden, maar een keigoed, goed werkend alternatief tegen een prima prijs en ze hebben er miljoenen klanten bij. Heb je liever mensen die klant bij je 'moeten' zijn of klant bij je willen zijn?

Na al die jaren kopie-drang snap ik dat nog steeds niet. Juist met internet kunnen ze illegaal kopieren in 1 klap vernietigen door het aanbod te verbeteren. Geef mensen gewoon geen reden om illegaal te downloaden en je hebt iedereen als klant. Tv kijken doet vrijwel iedereen.

Misschien kan Elon Musk ze een keer uitleggen hoe dat werkt.

[Gomez12]

NiGeLaToR schreef op zondag 07 februari 2016 @ 22:02:
Heb je liever mensen die klant bij je 'moeten' zijn of klant bij je willen zijn?

Maakt het iets uit zolang je het geld maar binnen krijgt?

Na al die jaren kopie-drang snap ik dat nog steeds niet. Juist met internet kunnen ze illegaal kopieren in 1 klap vernietigen door het aanbod te verbeteren. Geef mensen gewoon geen reden om illegaal te downloaden en je hebt iedereen als klant. Tv kijken doet vrijwel iedereen.

Misschien kan Elon Musk ze een keer uitleggen hoe dat werkt.

Misschien kan jij uitleggen hoe dat zou moeten werken volgens jou? Ipv te verwijzen naar anderen die het zouden kunnen uitleggen...

Want vooralsnog kost media gewoon geld om te produceren, dus kan je het niet gratis weggeven of je maakt verlies.
De enige reden dat netflix werkt is omdat het juist berust op het feit dat de daadwerkelijke kosten van de films etc verdiend zijn voordat het naar netflix gaat

[ijdod]

Beschikbaar op een dienst als Netflix hoeft niet te betekenen voor het basistarief beschikbaar. Ik kan me goed voorstellen dat er naast het basisabo meerdere prijsdifferentiaties kunnen zijn. Ik ben het met je eens dat '0-day' everything voor een tientje per maand het niet gaat worden, maar ik geloof ook niet dat dit 250 per maand zou zijn. Feit is dat er een enorme mismatch is tussen wat de afnemer wil, en wat de industrie levert.

[NiGeLaToR]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 22:18:
[...]

Maakt het iets uit zolang je het geld maar binnen krijgt?

Uhm ja, zie de nationale volkssport 'downloaden'. Tot nu toe werkt het klanten-dwingen-marketing verhaal niet zo best.

Misschien kan jij uitleggen hoe dat zou moeten werken volgens jou? Ipv te verwijzen naar anderen die het zouden kunnen uitleggen...

Want vooralsnog kost media gewoon geld om te produceren, dus kan je het niet gratis weggeven of je maakt verlies.
De enige reden dat netflix werkt is omdat het juist berust op het feit dat de daadwerkelijke kosten van de films etc verdiend zijn voordat het naar netflix gaat

Beetje kromme reflex vind ik dat. Ik ben niet degene die 1 miljard euro eist van de staat omdat mijn klanten niet doen wat ik wil. Mijn klanten betalen mijn rekening namelijk wel gewoon op tijd. Dat komt omdat ik blijkbaar producten en diensten lever waarvoor men bereid is te betalen.

Volgens mij is je antwoord overigens evident en dat weet je zelf ook. Netflix wordt door de eigen industrie zo geziekt dat ze zelf maar series zijn gaan maken. Daarbij kiezen veel content makers voor een verdeel en ... faal aanpak door allemaal eigen abo's te vragen. Dat is duur (allemaal eigen distributienetwerk) en onpraktisch (allemaal eigen app/account/betaling).

In een videotheek vond ik vroeger het gehele aanbod aan films - wellicht is een generieke online videotheek een idee. En daar kosten dagfilms meer dan iets oudere films, differentiatie mbt leeftijd van media was er dus ook al. Enige wat men nu alleen moet doen is op kosten concurreren met een gratis illegaal alternatief - dat betekent wellicht marktaandeel kopen. Misschien moeten ze wel beginnen met een bijna gratis alternatief om eerst marktaandeel terug te krijgen. Maar hey, ik ben geen marketeer.. Overigens snapt de muziekindustrie dit ook prima, ook al vindt Taylor Swift dat ze niet rijk genoeg wordt zijn diensten als Spotify prima. Wie download er nog mp3's?

[IJzerlijm]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 07:23:
[...]


In een videotheek vond ik vroeger het gehele aanbod aan films - wellicht is een generieke online videotheek een idee.

De videotheken van vroeger was een vage branche, veel van hun omzet was witwassen van zwart geld en toen is Nederland voor veel filmdistributeurs een no go area geworden. Toen Ro-Disc in Rotterdam ermee stopte hadden ze op hun mailing list een uitgebreide geschiedenis van hun winkel en de video/dvd markt in Nederland in het algemeen gegeven, ik wou dat ik die mails nog had.

[Player1S]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 21:58:
[...]

Voor "niets" is het gewoon onmogelijk.

Wie heeft het over "voor niets"?

[...]

??? Netflix is het per definitie niet verkrijgbaar, Netflix is niets verkrijgbaar, je mag het tijdelijk kijken bij Netflix maar niet meer dan dat.

Zolang ik Netflix betaal en die film op netflix staat kan ik hem elke dag kijken als ik dat wil. Gelijkwaardig aan hem op DVD/Blueray hebben voor mij

[...]

Dus jij bent een voorstander van een Netflix voor 250+ euro per maand? Want het enige wat van de zotte is is het prijsniveau waar netflix in moet zitten om populair te blijven bij de consument. Datzelfde prijsniveau dwingt ze ook om allerlei dealtjes te zoeken.

Of is het van de zotte dat er mensen betaald willen worden die werk geleverd hebben?

Waarom zou het zo duur moeten zijn? Met hun huidige €10 zijn ze al in staat om eigen series te produceren welke een behoorlijke niveau hebben. Sommigen zelfs echt hoogstaand.

Het probleem is het huidige licentie systeem. Als Fox Amerika een serie maakt is die licentie niet automatisch ook voor Fox Nederland/Duitsland/Engeland/etc. Dus een Netflix moet per land een licentie afsluiten.
Dit is gewoon het schoolvoorbeeld van dat de industrie niet met de tijd mee gaat.

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 08:44:
[...]
Wie heeft het over "voor niets"?

Mensen die het hebben over tientjes per maand.

[...]
Waarom zou het zo duur moeten zijn? Met hun huidige €10 zijn ze al in staat om eigen series te produceren welke een behoorlijke niveau hebben. Sommigen zelfs echt hoogstaand.

Ok, dat is 1 partij die het voor een tientje doet. Er zijn er wel meer dan 25+ dus als iedereen het voor de netflix kosten doet dan komt het al uit op 250+

Het probleem is het huidige licentie systeem. Als Fox Amerika een serie maakt is die licentie niet automatisch ook voor Fox Nederland/Duitsland/Engeland/etc. Dus een Netflix moet per land een licentie afsluiten.

Hoeft niet, dat is voornamelijk omdat NetFlix het zo wil omdat die niet een wereldwijde licentie wil betalen.

[Player1S]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 09:47:


Ok, dat is 1 partij die het voor een tientje doet. Er zijn er wel meer dan 25+ dus als iedereen het voor de netflix kosten doet dan komt het al uit op 250+

Vergeet niet dat het in Nederland niet mogelijk was om het voor een vast bedrag te doen tot Netflix hier kwam. Toen konden ze het opeens wel.
Het kon wel maar ze vroegen liever de hoofdprijs.

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:04:
[...]
Vergeet niet dat het in Nederland niet mogelijk was om het voor een vast bedrag te doen tot Netflix hier kwam. Toen konden ze het opeens wel.
Het kon wel maar ze vroegen liever de hoofdprijs.

??? Ik snap niet wat je bedoelt ???

Wat was er in NL niet mogelijk?

[Axente]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 09:47:

Hoeft niet, dat is voornamelijk omdat NetFlix het zo wil omdat die niet een wereldwijde licentie wil betalen.

Het is niet dat Netflix niet wil maar dat Netflix het niet kan, omdat voor films al rechten zijn verkocht aan x of y zender in bepaald land en niet meer te koop is voor Netflix tot die rechten over zijn. Hierdoor kopen ze dus rechten op waar en wanneer het kan. Het is echt niet dat ze niet willen.

[F_J_K]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:04:
Vergeet niet dat het in Nederland niet mogelijk was om het voor een vast bedrag te doen tot Netflix hier kwam. Toen konden ze het opeens wel.

offtopic:
Precies de reden waarom 1 dienst waar alles is te halen een slecht idee is. Dat heet nu eenmaal een monopolie. En bij commerciële diensten resulteert een monopolie in hoge prijzen voor lage kwaliteit.
En als die ene dienst alle films "moet" hebben, moet die ze dus ook kopen. En kan de producent daar de hoofdprijs voor vragen.

Concurrentie en dus keuzes moeten maken, is het minder slechte alternatief

[Player1S]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:19:
[...]

??? Ik snap niet wat je bedoelt ???

Wat was er in NL niet mogelijk?

Je had in Nederland al streaming diensten. Oa videoland en Veamer. Maar daar betaalde je per aflevering/film. Ik heb wel eens gemaild met Veamer maar nee een abbo zoals Netflix kon echt absoluut niet.

Vervolgens kwam netflix beschikbaar in Nederland en opeens kon een videoland wel een abbo aanbieden.
Ik zou niet raar staan te kijken dat er na onderzoek bleek dat er een soort prijsafspraak is gemaakt voor het netflix-tijdperk.

Kijk, ik vind het helemaal niet erg om te betalen voor content. Doe ik nu al voor Netflix. Het mag ook best wel wat duurder als dat het aanbod ten goede komt.

Maar de film, serie en muziek industrie is extreem goed om zichzelf in de slachtoffer rol te duwen en is extreem terughoudend om nieuwe technieken te omarmen.
casettes en video's zou het einde betekenen. CD-R/DVD-R zou het einde zijn. Downloads zou het einde zijn maar ondertussen hebben de hoge heren nog niks te klagen. Je kunt hooguit stellen dat het geld niet bij de juiste mensen uit komt. Het is ook niet voor niets dat artiesten tegenwoordig langzaam richting eigen beheer trekken.

Ik ben daarom ook erg allergisch voor dat huilie-huilie en schandalige bedragen eisen van de regering.
Ze willen alleen geld zien maar willen zelf niet meewerken. Een spotify heeft bijvoorbeeld aangetoond dat daardoor minder muziek illegaal gedownload word. En vervolgens gaat men weer klagen dat ze te weinig geld krijgen ipv in te zien dat het geld wat ze krijgen ze anders niet hadden gekregen als het illegaal gedownload was.

[Gomez12]

Axente schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:30:
[...]
Het is niet dat Netflix niet wil maar dat Netflix het niet kan, omdat voor films al rechten zijn verkocht aan x of y zender in bepaald land en niet meer te koop is voor Netflix tot die rechten over zijn. Hierdoor kopen ze dus rechten op waar en wanneer het kan. Het is echt niet dat ze niet willen.

Dus Netflix verliest elke biedpartij waar ook andere partijen aan meedoen, hoe zou dat nou toch komen?

Oh wacht, misschien doordat hun niet genoeg inkomsten hebben om mee te doen met de grote jongens en het voornamelijk moet doen met de longtail omdat die 10 euro per maand niet genoeg is...

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:46:
[...]
Vervolgens kwam netflix beschikbaar in Nederland en opeens kon een videoland wel een abbo aanbieden.
Ik zou niet raar staan te kijken dat er na onderzoek bleek dat er een soort prijsafspraak is gemaakt voor het netflix-tijdperk.

Natuurlijk waren er prijsafspraken en ja, een Videoland kon die niet doorbreken in NL waar een NetFlix er iets meer cash achter heeft zitten.
Heb je geen onderzoek voor nodig hoor.

Kijk, ik vind het helemaal niet erg om te betalen voor content. Doe ik nu al voor Netflix. Het mag ook best wel wat duurder als dat het aanbod ten goede komt.

Definieer "wat duurder" eens, want momenteel heb je netflix voor de prijs van een 1/2 dvd per maand.
Ongeacht wat je denkt over dvd-prijzen, je moet toch inzien dat het netflix model niet houdbaar is op die manier.

Een spotify heeft bijvoorbeeld aangetoond dat daardoor minder muziek illegaal gedownload word.

Heb je een linkje waar dat staat dat Spotify zorgt voor minder illegale downloads? Want ik twijfel er nogal aan op wereldschaal, alle muziek streaming diensten tezamen zullen wel een impact hebben maar enkel Spotify?

En vervolgens gaat men weer klagen dat ze te weinig geld krijgen ipv in te zien dat het geld wat ze krijgen ze anders niet hadden gekregen als het illegaal gedownload was.

Grappig, dus jij zou niet klagen als je als loon 1 euro meer krijgt dan een 16-jarige zwart-werker die jouw werk ook kan doen. Want anders zou die zwart-werker je eruit werken.
Moet je eens tegen je baas vertellen die zal er blij mee zijn.

Maar nee, voor jou zal dat natuurlijk weer anders werken....

[Player1S]

Netflix boekt gewoon winst. Hoezo niet houdbaar? Misschien wat beter inlezen?
http://www.theverge.com/2...x-q3-2015-earnings-report
Omzet daalde in 2015 voornamelijk door expansie naar andere landen.

Impact Spotify op downloaden: http://www.digitalmusicne...ads-european-study-finds/
Overigens ook impact op de legale downloads.

Je opmerking over salaris raakt natuurlijk kant nog wal.

Als je je er wat op in leest merk je gewoon dat zo'n beetje elk goed draaiend legaal alternatief ruzie krijgt omdat de rechthebbende meer geld willen zien. Zie bv iTunes jaren terug. Die 99cent wat een gouden greep van Apple. De maatschappijen waren lyrisch tot ze doorhadden dat ze de winst verder konden stuwen en eisten dat de toppers 1,29 moesten worden.

[synoniem]

De filmindustrie zijn inderdaad huilebalken: terwijl de bioscopen een top omzet gedraaid hebben in 2015 beweren zij een miljard schade geleden te hebben als het gevolg van downloaden. Ja de gouden tijden van hoge dvd prijzen en kartelvorming is voorbij maar er is nog genoeg te verdienen met wat inspanning van hun kant.

En voordat ik beschuldigd wordt van niets willen betalen: ik download niet maar ga nog ouderwets naar de bioscoop, videotheek, bibliotheek en gebruik eventueel video on demand. De waarheid is dat ik het grootste deel van het filmaanbod eenheidsworst en bagger vind en dus steeds minder films kijk.

[Axente]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 11:26:
[...]

Dus Netflix verliest elke biedpartij waar ook andere partijen aan meedoen, hoe zou dat nou toch komen?

Oh wacht, misschien doordat hun niet genoeg inkomsten hebben om mee te doen met de grote jongens en het voornamelijk moet doen met de longtail omdat die 10 euro per maand niet genoeg is...

Dit zeg ik niet. Ik heb het hier over als er al een bieding is geweest, waarbij netflix zich vanwege redelijk nieuw in de markt is nog niet in kon mengen om een bieding te doen. Maar waar wel de rechten voor x periode vast staan in een land. In deze tijd is deze werkwijze en versnippering van rechten niet haalbaar. Het gebeurt maar het maakt het niet praktisch en makkelijk voor een consument.

Het is niet alleen door het niks kosten van Popcorntime dat de grote menigte ging downloaden. Dit kwam vooral door het gemak van het progamma, waarbij iedereen met een internet verbinding makkelijk films kon downloaden. Gemak dient te mens. Ik weet zeker als dit legaal zou aangeboden worden voor x€ per maand dat er veel en veel minder illigaal gedownload zou worden zie Spotify voor muziek.

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 11:43:
Netflix boekt gewoon winst. Hoezo niet houdbaar? Misschien wat beter inlezen?

Misschien lezen wat ik zeg, Netflix is inderdaad wel houdbaar als laatste opruimer waar je oude film nog iets kan opleveren ipv niets.
Het is totaal niet houdbaar als enige kanaal.

Je opmerking over salaris raakt natuurlijk kant nog wal.

Natuurlijk, maar als jij hetzelfde soort opmerking maakt over andere partijen dan raakt het spontaan wel wal?

Als je je er wat op in leest merk je gewoon dat zo'n beetje elk goed draaiend legaal alternatief ruzie krijgt omdat de rechthebbende meer geld willen zien. Zie bv iTunes jaren terug. Die 99cent wat een gouden greep van Apple. De maatschappijen waren lyrisch tot ze doorhadden dat ze de winst verder konden stuwen en eisten dat de toppers 1,29 moesten worden.

Toch wel knap dat jij al die contracten in kan zien en de schuldige aan kan wijzen.
Persoonlijk lijkt het me eerder een situatie dat Apple zich in een markt wilde kopen en daarom een tijdelijk contract met publishers heeft gesloten voor 99 ct met de toezegging dat het later omhoog zou gaan als het een succes werd (is vrij standaard werkwijze) maarja, ik probeer niet enkel bepaalde mensen / bedrijven zwart te maken...

[Player1S]

Werk jij soms voor de industrie??

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 12:48:
Werk jij soms voor de industrie??

Tja, als jij denkt dat iedereen die inziet dat een tientje tot twintig euro per maand geen houdbaar model is voor de complete media industrie werkt voor de industrie...

Tja, sommige mensen hebben wel ervaring met de echte wereld waarin spullen gewoon geld kosten.

[Axente]

Voor wat netflix nu aanbied vind ik het tientje per maand prima. Indien dit de vorm gaat aannemen dat alles er op te vinden is zou ik hier zeker meer voor willen betalen. Geen idee hoe duur dit dan wordt maar ik zie dit helaas niet gebeuren gezien de industrie de leeft in het verleden en dit verkeerd aanpakt.

[synoniem]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 13:16:
[...]

Tja, als jij denkt dat iedereen die inziet dat een tientje tot twintig euro per maand geen houdbaar model is voor de complete media industrie werkt voor de industrie...

Geef gewoon antwoord op de vraag in plaats van zo'n ontwijkend antwoord.

Tja, sommige mensen hebben wel ervaring met de echte wereld waarin spullen gewoon geld kosten.

Dus werkt in of voor de media industrie.

Alles voor een tientje of twintig euro zal niet gaan maar er is vast wel een diversificatie in abonnementsprijzen te bedenken die wel winstgevend is.

Voor die ene film in de maand die ik kijk is video on demand bijvoorbeeld prima maar ik ben dan ook geen downloader.

[James Flare]

StrongArmLance schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 20:10:
[...]

Maar wel jurisprudentie die direct doorwerkt in de nederlandse rechtspraak.

Wat ze zeggen, hoeveel bullshit je het ook vindt, is gewoon waar, omdat de staat jarenlang erg laconiek geweest over 'illegaal downloaden', en mede door het gebrek aan actie van de staat is het makkelijk om te zeggen dat ze hebben nagelaten de rechten die de partijen uit de filmbranche toebehoren (proberen) te beschermen. [...]

Het bizarre overheidsbeleid omtrent (illegaal) downloaden heeft de filmbranche ongetwijfeld geld gekost, dat is gewoon een feit. [...]

Ben het met je eens dat de staat enigszins laconiek hierop heeft gereageerd... maar het blijft nogal makkelijk... Je kunt namelijk ook stellen dat de branche zelf (te lang) te laconiek heeft gereageerd. Heb de branche helaas nog nooit op kritische zelfreflectie kunnen betrappen...

En veel bedrijven hoor je vooral klagen over te veel overheidsbemoeienis, te veel regels... maar wanneer ze eraan kunnen verdienen, klagen ze over te weinig regels en wetten... Het is vooral de hypocrisie die me stoort...

De wetgeving rondom drones is ook heel lang vaag (geweest)... Betekent dit dat ik (of de Nederlandse luchtverkeersleiding) iedereen kan aanklagen of een claim kan indienen voor alle keren dat er de afgelopen 10 jaar met een drone/modelvliegtuig is gevlogen? (okee, geen sprake van gemiste inkomsten, maar qua achterlopende wetgeving wel vergelijkbaar)

[Señor Sjon]

Ik haak anders al af als je ziet dat een film 4-5 euro moet kosten voor maximaal 48 uur kijktijd. Dan kan je hem net zo goed uit de voordeelbak bij de Blokker halen of wachten tot ie op TV komt. Maar dat zie je ook met ppv sportwedstrijden die hopeloos overpriced zijn.

[blijhoofd_bennie]

Dat je als onderneming winst wil maken is begrijpelijk. Deze rechtzaak en de insteek blijf ik uniek vinden voor de grotere branches en zou ik ook omschrijven als huilgedrag. Een download is zoals hier meerdere malen aangegeven niet gelijk aan een aankoop. Klaarblijkelijk krijgt de industrie ook nog subsidie en ja als de rechter in zou stemmen betalen wij als belastingbetaler dit bedrag, evenals wij dit doen voor de subsidie. Niet erg zo is het afgesproken: ons geld gaat als belasting naar de staat en die verdeeld het weer. Niemand onbekend lijkt mij.

Wat ik maar niet kan snappen, waarom zo blijven hangen aan je oude verdienmodel als organisatie? Ga je niet met de tijd mee dan ga je er aan kopje onder (ongeacht of de tijd goed of slecht is). Als gebruikers inderdaad minder naar films gaan (uit de cijfers hier blijkt dit niet het geval?) dan moet je, je toch zelf eens goed aankijken in de spiegel. Dalen de cijfers wel dan moet je eens gaan onderzoeken waarom. Stel iedereen download als een malle en dat is de oorzaak, waarom doen mensen dat? Ik kan niet voor iedereen spreken, maar partijen zoals Netflix en Steam zijn voor mij gemak. Ik weet dat het object in de vorm van een film of game nooit zal bezitten en een continu huur betaal voor de film. Ben er geen voorstander van, maar kan er mee leven. De filmindustrie verdiend nu uit mijn hoofd meerdere malen aan een film: bios, verhuur / verkoop consument, verhuur / verkoop aan televisie. Wanneer ze bij wijze van de 1 miljard in een serverpark stoppen en consumenten rechtstreeks hun content aanbieden voor ook 9 Euro in de maand dan gaat de kassa toch zeer goed rinkelen. Willen ze twee keer verdienen dan verkopen ze hun volledige aanbod ook aan partijen als Netflix voor bijvoorbeeld 2 euro per gebruiker. Uiteraard moet / wil de bioscoop ook verdienen, ook al zie ik die uitsterven, geef die dan lekker voorrang zoals nu. Geef mij dan desnoods als kijker ook de optie om nieuwe content middels eenmalig bedrag eerder te zien in plaats van naar de bioscoop te moeten. Ben een regelmatige bioscoopganger, maar geniet een film optimaal in alle rust.

Wat ik wil zeggen. Het verdienmodel welke ze nu hebben kunnen ze in grote mate behouden. Ze moeten mogelijk alleen inleveren op licentie inkomsten, maar zullen dit naar verwachting ruimschoots compenseren doordat afnemers bereid zijn om maandelijks herhaaldelijk (in plaats van nu een keer beste film industrie!) te betalen voor een film...zucht.

[ Voor 7% gewijzigd door blijhoofd_bennie op 08-02-2016 14:02 ]

[IJzerlijm]

Er is geen 'ze' in deze situatie, iedere producent van media heeft hun eigen produkt dat ze willen beschermen en voor niemand wegen de baten van een mega-aanbodplatform op tegen het verlies van de exclusiviteit om het aan te bieden. Als je als enige tijdelijk iets hebt maakt dat het product waardevoller.

Waarom publiceert De Persgroep (eigenaar van Tweakers) zoveel kranten ? Is een krant niet veel handiger voor iedereen ? Dan kan tweakers.net ook gewoon onderdeel worden van persgroep.net waar al die kranten te lezen zijn.

[Player1S]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 13:16:
[...]

Tja, als jij denkt dat iedereen die inziet dat een tientje tot twintig euro per maand geen houdbaar model is voor de complete media industrie werkt voor de industrie...

Tja, sommige mensen hebben wel ervaring met de echte wereld waarin spullen gewoon geld kosten.

Probeer eens uit te leggen waarom jij denkt dat het niet haalbaar is?
Ik denk namelijk dat het achterhaalde medium TV met vast uitzend programma niet meer houdbaar is.
Ik zelf vind het om iets te kunnen kijken waar en wanneer ik dat wil. En als ik nog een aflevering wil zien, wil ik dat op dat moment kunnen bepalen.
Ik snap dat nieuwe seizoenen eerst gemaakt moeten worden maar het is bijvoorbeeld niet voor niets dat een Netflix hun eigen series direct beschikbaar maken.

Mijn dochter van bijna 2 wil ook niet altijd zien wat er op dat moment op is. Lang leve netflix en youtube zodat ik haar toch kan voorzien van wat ze op dat moment wil zien.

Ik denk dan ook dat er over een aantal jaren nog wat thema kanalen zijn (zoals nieuws en sport) en de rest via internet on-demand word aangeboden. Zeker als de zenders doorkrijgen dat je er normale prijzen voor moet vragen.

[Axente]

Ik denk dat hier het verdien model van spotify nog het meest fair is. Betalen aan de hand van het aantal views in deze. Er is x pot geld over per maand, die verdeelt wordt over de views van de films/series, etc. tuurlijk zal hier een schaling in moeten komen. Serie heeft al snel meer views door de meerdere afleveringen maar zolang de industrie niet wil aanpassen zie ik dit somber in.

[sanderb]

De filmindustrie is heeeel langzaam aan het veranderen. Maar ze denken nog steeds heel traditioneel in de distributie.
Het grote voorbeeld Netflix is niet begonnen als streaming service, maar als dvd-by-mail service in 1997.
Dat is ook meteen de reden waarom je daar de nieuwste films niet direct ziet. Eigenlijk is het nog steeds een videotheek.

Het ging 'vroeger' zo:
bioscoop -> videotheek -> verkoop -> (premium) televisie
Daar is VOD eerst aan toegevoegd achter verkoop...maar op dezelfde plek als verkoop en sinds het verdwijnen van videotheken op die plek. Vaak gaat VOD en Verkoop zelfs op hetzelfde moment nu.
dus. Bioscoop -> VOD -> dvd/sales. -> (premium) televisie

Het blijft echter zo dat de grootste klap gemaakt moet worden in de kaartverkoop. Bioscopen gaan ook helemaal niet slecht. Die hebben door dat ze zich moeten onderscheiden en dat het niet meer alleen gaat om de film kijken, maar om de toegevoegde waarde van de bioscoop. Groot scherm. 3D. Geluid....beleving.

Wat je nu ziet gebeuren, is dat de aanbieders van VOD zich moeten gaan onderscheiden.
Netflix als eerste met een flat fee. Maar inmiddels door exclusieve content aan te bieden.
Netflix heeft House of Cards. HBO heeft Game of Thrones....en Amazon heeft niet voor niets heel veel geld uitgetrokken voor het Top Gear trio..
in NL heeft Liberty Global met Sport1 de uitzendrechten voor F1...dus trekken ze mensen naar Ziggo voor een aanbod wat KPN niet kan leveren.

De volgende stap is dat distributeurs en helemaal tussenuit gehaald worden. (A-film is al failliet verklaard.. )
En televisie als laatste kanaal waar je nog voor de long-tail entertainment kwijt kan gaat op termijn ook verdwijnen.
Waarom zou je nog zenders of omroepen hebben? Waarom nog een televisie provider?
Als producenten de middelen hebben om zelf hun product te broadcasten, hoef je al die extra lagen niet te hebben.

Voor de NL filmindustrie betekent dat misschien weinig goeds...totdat ze zich realiseren dat het juist kansen kan bieden als ze eindelijk eens van die oude traditionele distributiemodellen af durven te stappen en niet meer leunen op verkoop maar op kijken.

[apis29]

Dus dan hou je alleen online zenders over met nog steeds versnipperd aanbod

[President]

sanderb schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:47:

De volgende stap is dat distributeurs en helemaal tussenuit gehaald worden. (A-film is al failliet verklaard.. )
En televisie als laatste kanaal waar je nog voor de long-tail entertainment kwijt kan gaat op termijn ook verdwijnen.
Waarom zou je nog zenders of omroepen hebben? Waarom nog een televisie provider?
Als producenten de middelen hebben om zelf hun product te broadcasten, hoef je al die extra lagen niet te hebben.

Dan moet ik dus een Netflix abonnement hebben, een HBO, een Amazon voor Top Gear, etc etc. Gaat behoorlijk in de kosten lopen!

[Mutatie]

tweakerdennis schreef op maandag 08 februari 2016 @ 18:07:
[...]

Dan moet ik dus een Netflix abonnement hebben, een HBO, een Amazon voor Top Gear, etc etc. Gaat behoorlijk in de kosten lopen!

Je MOET niks he, maar als je alles wil hebben, tja dat was vroegah ook duur
En films huren in die tijd, pff naar de videotheek, 5 gulden voor 1 film per dag (oh crap, uitverhuurd, later weer terug komen), zelf terug spoelen en weer naar de videotheek en terug.
En dan maar klagen hoe kut het nu is
Het kan en mag zeker beter, ik download zelf alles dat los en vast zit maar ik verzin er geen smoesjes voor.
Het is hier te makkelijk en veilig...

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 08-02-2016 22:31 ]

[StrongArmLance]

James Flare schreef op maandag 08 februari 2016 @ 13:28:
[...]


Ben het met je eens dat de staat enigszins laconiek hierop heeft gereageerd... maar het blijft nogal makkelijk... Je kunt namelijk ook stellen dat de branche zelf (te lang) te laconiek heeft gereageerd. Heb de branche helaas nog nooit op kritische zelfreflectie kunnen betrappen...

En veel bedrijven hoor je vooral klagen over te veel overheidsbemoeienis, te veel regels... maar wanneer ze eraan kunnen verdienen, klagen ze over te weinig regels en wetten... Het is vooral de hypocrisie die me stoort...

De wetgeving rondom drones is ook heel lang vaag (geweest)... Betekent dit dat ik (of de Nederlandse luchtverkeersleiding) iedereen kan aanklagen of een claim kan indienen voor alle keren dat er de afgelopen 10 jaar met een drone/modelvliegtuig is gevlogen? (okee, geen sprake van gemiste inkomsten, maar qua achterlopende wetgeving wel vergelijkbaar)

Daar ben ik het ook mee eens, ik ben blij dat er eindelijk wat streamingsdiensten beschikbaar zijn, maar zelfs nu is het aanbod over het algemeen karig.

Tja, wetgeving kan natuurlijk ook niet heel snel veranderen en wordt vaak ook expres redelijk vaag gehouden. Met de drones was er toch wel sprake van een erg snelle ontwikkeling op de particuliere markt en bij de filmbranche wilde de overheid gewoon niets doen.

Welke schade zouden de drones jou hypothetisch gezien hebben laten lijden?

[President]

Mutatie schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:27:
[...]

Je MOET niks he, maar als je alles wil hebben, tja dat was vroegah ook duur
En films huren in die tijd, pff naar de videotheek, 5 gulden voor 1 film per dag (oh crap, uitverhuurd, later weer terug komen), zelf terug spoelen en weer naar de videotheek en terug.
En dan maar klagen hoe kut het nu is
Het kan en mag zeker beter, ik download zelf alles dat los en vast zit maar ik verzin er geen smoesjes voor.
Het is hier te makkelijk en veilig...

De videotheek: man, daar ben ik vroeger vaak geweest! En toen dacht je niet eens na over de kosten, want het was normaal om 5 gulden te betalen voor een film. Tegenwoordig ga ik voor films naar de bioscoop of ik wacht tot ze op de televisie komen. Ik heb in de afgelopen jaren honderden dvd's gekocht en inmiddels allemaal al weer weg gegooid of weg gegeven gezien het teveel ruimte in huis in beslag nam. Toch heb ik wel begrip voor de mensen die downloaden; het leven is al duur genoeg. Iets wat vroeger ook vast zo was, maar naar mijn mening willen de mensen tegenwoordig te veel op andere gebieden (technologie, kleding, vakantie, vervoer, etc) waardoor ze besparen op zaken zoals films aangezien die toch makkelijk gratis te verkrijgen zijn.

Overigens vind ik het idee van een videotheek niet zo gek, alleen dan een online en voor een redelijke prijs. Je kan immers ook voor een klein bedrag lid worden van de bibliotheek en daar 'gratis' alle boeken lenen. Nu zullen de kosten van een boek natuurlijk lager liggen dan van een film, maar toch... Al snap ik dat een film ook flink geld moet opleveren zodat de film maatschappij een eventuele slecht ontvangen film kan opvangen

[Axente]

Mutatie schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:27:
[...]

Je MOET niks he, maar als je alles wil hebben, tja dat was vroegah ook duur
En films huren in die tijd, pff naar de videotheek, 5 gulden voor 1 film per dag (oh crap, uitverhuurd, later weer terug komen), zelf terug spoelen en weer naar de videotheek en terug.
En dan maar klagen hoe kut het nu is
Het kan en mag zeker beter, ik download zelf alles dat los en vast zit maar ik verzin er geen smoesjes voor.
Het is hier te makkelijk en veilig...

Maar de verandering bij muziek is al wel gebeurd, zie spotify.
Het makkelijk, veilig en betaalbaar maar ik merk dat oudere generaties er niet van overtuigt zijn(ouders, oudere collega's). Terwijl vrienden, neven van dezelfde leeftijd het wel allemaal hebben. (24 jaar btw). Zolang het aanbod blijft bestaan kan ik bij de muziek die ik wil. Ook al mis ik nog wel livesets. Ik ben er echt van overtuigt dat de film industrie ook deze kant beter op kan gaan.

[IJzerlijm]

Muzikanten hebben een flinke extra inkomstenstroom van live optredens. Ik zie de cast van Game of Thrones nog niet toeren met Red Wedding Live.

[apis29]

Spotify is inderdaad niets meer dan een zakcentje en daarnaast kost het produceren van een album een héél stuk minder dan een tv serie bijv.

[Axente]

Klopt maar muziek industrie heeft geen bioscoop.

Als je tijd hebt zou ik dit stuk lezen, waarbij dvd/tv inkomsten maar klein deel is van de inkomsten van een film. Net zoals bij spotify ook maar een deel van inkomen.

http://io9.gizmodo.com/57...-to-make-to-be-profitable

edit.
In het stuk te lezen is dat ongeveer 50% van bioscoopkaartje in de US naar de uitgever gaat, terwijl dat dit voor buiten US geluk 40% waar na kosten nog 15% van overblijft. Dit geld wel voor Hollywood natuurlijk.

[ Voor 26% gewijzigd door Axente op 09-02-2016 16:09 ]

[Player1S]

IJzerlijm schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:40:
Muzikanten hebben een flinke extra inkomstenstroom van live optredens. Ik zie de cast van Game of Thrones nog niet toeren met Red Wedding Live.

Er zijn best wat kleinere bands die illegale downloads helemaal geen grote ramp vinden. Ze verdienen het gros met optredens. Het downloaden verwijderd de drempel om een relatief dure cd te kopen van een onbekende band. En als jij het download en goed vind en daardoor naar een concert gaan verdienen ze alsnog aan je.

[James Flare]

StrongArmLance schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:54:
[...]
Met de drones was er toch wel sprake van een erg snelle ontwikkeling op de particuliere markt en bij de filmbranche wilde de overheid gewoon niets doen.
[...]

Daar ben ik het wel mee eens... maar tegelijkertijd denk ik dat het risico, namelijk (luchtverkeers)veiligheid, eerder prioriteit krijgt bij (en een taak is van) de politiek, dan het beschermen van een (commercieel)product. In dat laatste geval is de producent (voor het grootste deel) zelf verantwoordelijk voor 'bescherming'.

Toegegeven: iedereen is gebaat bij duidelijke wetgeving, en dat heeft lange tijd ontbroken, maar om met terugwerkende kracht aanspraak te maken op gemiste inkomsten... Dat druist m.i. in tegen redelijkheid, wettelijkheid en in dit geval zéker ook verantwoordelijkheid.

StrongArmLance schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:54:
[...]
Welke schade zouden de drones jou hypothetisch gezien hebben laten lijden?

Theoretische schade is altijd lastig te bewijzen. Dat geldt in dit geval denk ik ook voor de filmbranche. Bij het voorbeeld van de drones is de (theoretische) schade lastig te kwantificeren, omdat het een risico betreft. Totdat er daadwerkelijk een vliegtuig neerstort (en dan nog... hoeveel is een mensenleven waard?). De politieke redenen zijn dus preventief en gebaseerd op (theoretische) risico's.

Bij films is de potentiële schade misschien makkelijker te berekenen (elk gemist bioscoopkaartje betekent * euro's gemiste inkomsten) maar daarvoor geldt weer dat niet iedere download een gemist bioscoopkaartje betekent... Het blijft dus een theoretische discussie over schade...

Een ander voorbeeld kan zijn dat ik bijvoorbeeld in 2010 een bekeuring heb gehad voor 129 rijden waar 120 was toegestaan... maar nu is dat 130. Ik kan beweren dat dit met terugwerkende kracht een onjuiste bekeuring was... ('als ik nu veilig 130 kan rijden, kon dat toen ook, op de zelfde weg'). Je haalt daarmee de essentie van voortschrijdend inzicht en vooruitgang (of je het daar nu blij mee bent of niet) weg.

Je kunt (helaas) niet verwachten dat wetgeving vooruitloopt op (technologische) ontwikkelingen. Dit zal (wederom helaas) meestal achterlopen op de realiteit.

Verder kun je je afvragen of dezelfde branche (film- in dit geval) niet enigszins van twee walletjes eet. Ze (in dit geval de NL filmindustrie) draaien voor een groot deel op overheidssubsidies. Iedereen betaalt dus al voor films die een groot deel van de bevolking nooit zal zien. Moet je diezelfde mensen dan ook nog eens belasten met een bijdrage voor gemiste inkomsten? (ik realiseer me dat dit ook geldt voor bijv. politie-inzet bij voetbalwedstrijden, maar ook dat is m.i. in de meeste gevallen niet wenselijk).

Bottom line: volgens mij moet de industrie leren van het verleden (en de ontwikkelingen tot nu) en daar hun verdienmodel op aanpassen. Wanneer er wetten overtreden zijn, kun je daar aangifte van doen voor de periode nadat de wet is ingevoerd, maar niet zonder de gedetailleerde (en ondubbelzinnige) bewijsvoering die ook van jou of mij worden verwacht wanneer we een proces aanspannen.

[StrongArmLance]

@James

Het theoretische deel (over drones en wetgeving, etc), waar ik het overigens grotendeels mee eens ben, daargelaten. Zit het twijfelpunt bij mij dus ook in het 'terugwerkende kracht' gedeelte uit de aanklacht van de filmbranche. En zoals je zelf ook aangeeft in je bottom line, is het m.i. gek dat ze pas zo laat actie ondernemen, echter zit de filmbranche (en de EU ftm) de wetgever al langer aan de broek om iets te doen aan het vage gebied van het illegaal downloaden in Nederland, en nu ze (al was dat een goed 1/2 jaar geleden) gelijk hebben gekregen en een wettelijke basis om inderdaad dat illegale downloaden te vervolgen. En, zij met die informatie achteraf, de overheid kunnen laten zijn dat zij al die tijd dus schade hebben geleden door de tekortkoming in de wetgeving, die heeft voortgeduurd tot in 2014.

In ieder geval, wat ik probeer te zeggen, zonder te zeggen dat de aanklacht (jegens de ovhd) op zich niett otaal belachelijk is, want dat is die wel, het wel zo is, dat de filmbranche langdurig benadeeld is door het beschermen van de burger die op dat moment zich in het grijze gebied van het web/peer2peer netwerk bevond.

[Gomez12]

L1nt schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:28:
[...]
Er zijn best wat kleinere bands die illegale downloads helemaal geen grote ramp vinden. Ze verdienen het gros met optredens. Het downloaden verwijderd de drempel om een relatief dure cd te kopen van een onbekende band. En als jij het download en goed vind en daardoor naar een concert gaan verdienen ze alsnog aan je.

Zoals je zelf al zegt, dat zijn kleinere bands. Die zijn al blij als iemand in het buitenland ze kent zodat ze kunnen touren.

Worden die kleine bands groot en beroemd dan stoppen ze daar echt wel mee, want dan merken ze dat als ze in NL staan op te treden dat ze 0 inkomsten hebben uit Duitsland / Frankrijk (waar ze dan niet zijn) en dat ze anders gewoon doorlopende inkomsten krijgen.

Concerten hebben namelijk een heel snel te bereiken limiet en die is gewoon fysiek, je kan maar op 1 plaats zijn (plus dat afstand x gewoon reistijd y geeft) en vanuit de rest van de wereld heb je 0 inkomsten.

Oftewel leuk voor de kleine bands die naamsbekendheid willen opbouwen maar het is slechts een tijdelijke fase.

[Player1S]

Ook grotere bands leven voornamelijk van het touren en niet van de cd's. Gaat dus nog steeds op.

http://www.metalinjection...tially-never-stop-touring

[F_J_K]

L1nt schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 09:21:
Ook grotere bands leven voornamelijk van het touren en niet van de cd's. Gaat dus nog steeds op.

http://www.metalinjection...tially-never-stop-touring

Die quote zegt weinig anders dan dat ze (ook) moeten touren om net-geen-Lamborgini te kunnen kopen. Dat zegt dus niets, het kan net zo goed bijv een derde van hun inkomen zijn (als ik er een derde op achteruit ga, heb ik ook moeite om dezelfde lifestyle aan te houden en dan de rekeningen te betalen). http://abcnews.go.com/Business/story?id=86535 gaat wat dieper.

Performers frequently moan about never seeing a royalty check from their record label, no matter how many discs they sell. But a top concert draw can take home 35 percent of the night's gate and up to 50 percent of the dollar flow from merchandise sold at the show. The labels get none of it.

Duizend dollar per minuut op het podium, dat tikt aan (Al zullen de Deftones dat niet redden - en dan moeten ze het bedrag nog verdelen over de 5 bandleden ook).

Voor zover dat relevant is voor de filmbranche. Ik denk niet dat concertfilms een groot deel zijn van de miljard (incl. BTW die er meteen af mag, lees ik net op Ius Mentis: goed punt)

[ Voor 22% gewijzigd door F_J_K op 10-02-2016 09:39 ]

[James Flare]

StrongArmLance schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 23:49:
[...]

Klopt. En volgens mij zijn we het volledig met elkaar eens. Er is daadwerkelijk (veel) schade geleden. En dat komt inderdaad niet alleen door de trage industrie, maar daar heeft ook trage wetgeving (EU?) aan bijgedragen. Soms profiteren mensen en bedrijven daar van, soms heb je er last van...

Ik heb er eigenlijk ook wel vertrouwen in dat hier een verstandige uitspraak over wordt gedaan... En hopelijk blijft de fimindustrie dan niet opnieuw jaren hangen in die (aan)klaagcultuur, maar leren ze er een keertje van.

Cheers!

[Axente]

F_J_K schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 09:33:
[...]

Die quote zegt weinig anders dan dat ze (ook) moeten touren om net-geen-Lamborgini te kunnen kopen. Dat zegt dus niets, het kan net zo goed bijv een derde van hun inkomen zijn (als ik er een derde op achteruit ga, heb ik ook moeite om dezelfde lifestyle aan te houden en dan de rekeningen te betalen). http://abcnews.go.com/Business/story?id=86535 gaat wat dieper.

[...]

Duizend dollar per minuut op het podium, dat tikt aan (Al zullen de Deftones dat niet redden - en dan moeten ze het bedrag nog verdelen over de 5 bandleden ook).

Voor zover dat relevant is voor de filmbranche. Ik denk niet dat concertfilms een groot deel zijn van de miljard (incl. BTW die er meteen af mag, lees ik net op Ius Mentis: goed punt)

Groot deel van de film opbrengsten komt volgens link die ik hierboven posten uit bioscoopverkoop (die de laatste jaren groeit) en zou je kunnen vergelijken met optredens in de muziek industrie.

[merauder]

Wat betreft de muziekbusiness. Ik raad aan om de film 'Artifact' te bekijken, waarin de band 'Thirty Seconds To Mars' wordt gevolgd, en waarin pijnlijk duidelijk wordt in wat voor houdgreep de meeste bands leven, en dan hebben zij nog een vrij 'schappelijk' contract. De praktijk is dat de meeste artiesten enorme schulden bij een plantenmaatschappij hebben.

Wat betreft de Deftones... Ik heb deze band ooit in 2001 gezien op Waldrock, zou niet snel nog een kaartje kopen

[On_E]

Axente schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 16:55:
[...]


Groot deel van de film opbrengsten komt volgens link die ik hierboven posten uit bioscoopverkoop (die de laatste jaren groeit) en zou je kunnen vergelijken met optredens in de muziek industrie.

In Amerika ja, dat geldt echt niet voor Nederland hoor.

[LankHoar]

Het is inmiddels al heel ruim 19 februari geweest, zijn er nog nieuwe ontwikkelingen?

[Gonadan]

Volgens google wel:

http://nieuws.nl/entertai...im-filmmakers-klopt-niet/

[LankHoar]

Het is nogal een schopje in een oud topic, maar ik ben eigenlijk toch wel benieuwd of de Vereniging van Speelfilm Ondernemers de staat ook daadwerkelijk hebben aangeklaagd. Ze zouden 19 februari om 12 uur 'maatregelen nemen' indien de staat het niet zou aanvaarden, en kan zo niet terug vinden of dit daadwerkelijk gebeurd is. Iemand enig idee?

[Player1S]

Blaffende honden bijten niet