Filmbranche eist 1 miljard euro van de Staat voor downloads

[Gomez12]

L1nt schreef op zondag 07 februari 2016 @ 21:11:
[...]
Onmogelijk of willen ze het gewoon niet?

Voor "niets" is het gewoon onmogelijk.

Aan de andere kant, zie net reclame voor The Martian. Zou overal verkrijgbaar zijn. Maar niet op Netflix. Dus niet overal verkrijgbaar.

??? Netflix is het per definitie niet verkrijgbaar, Netflix is niets verkrijgbaar, je mag het tijdelijk kijken bij Netflix maar niet meer dan dat.

Het is toch ook te zot voor woorden dat een Netflix niet een deal kan sluiten met uitgever van een film of serie en deze overal beschikbaar kan maken in alle landen waar Netflix beschikbaar is maar in elk land afzonderlijke deals moet sluiten.

Dus jij bent een voorstander van een Netflix voor 250+ euro per maand? Want het enige wat van de zotte is is het prijsniveau waar netflix in moet zitten om populair te blijven bij de consument. Datzelfde prijsniveau dwingt ze ook om allerlei dealtjes te zoeken.

Of is het van de zotte dat er mensen betaald willen worden die werk geleverd hebben?

[NiGeLaToR]

Raar maar waar zal de 'filmindustrie' moeten leren te concurreren met de illegaliteit. Ze kunnen in de rechtzaal wel gelijk (proberen te) hebben - maar in de woonkamers gaat dat 'm niet worden. Geen dom gedoe over autos downloaden, maar een keigoed, goed werkend alternatief tegen een prima prijs en ze hebben er miljoenen klanten bij. Heb je liever mensen die klant bij je 'moeten' zijn of klant bij je willen zijn?

Na al die jaren kopie-drang snap ik dat nog steeds niet. Juist met internet kunnen ze illegaal kopieren in 1 klap vernietigen door het aanbod te verbeteren. Geef mensen gewoon geen reden om illegaal te downloaden en je hebt iedereen als klant. Tv kijken doet vrijwel iedereen.

Misschien kan Elon Musk ze een keer uitleggen hoe dat werkt.

[Gomez12]

NiGeLaToR schreef op zondag 07 februari 2016 @ 22:02:
Heb je liever mensen die klant bij je 'moeten' zijn of klant bij je willen zijn?

Maakt het iets uit zolang je het geld maar binnen krijgt?

Na al die jaren kopie-drang snap ik dat nog steeds niet. Juist met internet kunnen ze illegaal kopieren in 1 klap vernietigen door het aanbod te verbeteren. Geef mensen gewoon geen reden om illegaal te downloaden en je hebt iedereen als klant. Tv kijken doet vrijwel iedereen.

Misschien kan Elon Musk ze een keer uitleggen hoe dat werkt.

Misschien kan jij uitleggen hoe dat zou moeten werken volgens jou? Ipv te verwijzen naar anderen die het zouden kunnen uitleggen...

Want vooralsnog kost media gewoon geld om te produceren, dus kan je het niet gratis weggeven of je maakt verlies.
De enige reden dat netflix werkt is omdat het juist berust op het feit dat de daadwerkelijke kosten van de films etc verdiend zijn voordat het naar netflix gaat

[ijdod]

Beschikbaar op een dienst als Netflix hoeft niet te betekenen voor het basistarief beschikbaar. Ik kan me goed voorstellen dat er naast het basisabo meerdere prijsdifferentiaties kunnen zijn. Ik ben het met je eens dat '0-day' everything voor een tientje per maand het niet gaat worden, maar ik geloof ook niet dat dit 250 per maand zou zijn. Feit is dat er een enorme mismatch is tussen wat de afnemer wil, en wat de industrie levert.

[NiGeLaToR]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 22:18:
[...]

Maakt het iets uit zolang je het geld maar binnen krijgt?

Uhm ja, zie de nationale volkssport 'downloaden'. Tot nu toe werkt het klanten-dwingen-marketing verhaal niet zo best.

Misschien kan jij uitleggen hoe dat zou moeten werken volgens jou? Ipv te verwijzen naar anderen die het zouden kunnen uitleggen...

Want vooralsnog kost media gewoon geld om te produceren, dus kan je het niet gratis weggeven of je maakt verlies.
De enige reden dat netflix werkt is omdat het juist berust op het feit dat de daadwerkelijke kosten van de films etc verdiend zijn voordat het naar netflix gaat

Beetje kromme reflex vind ik dat. Ik ben niet degene die 1 miljard euro eist van de staat omdat mijn klanten niet doen wat ik wil. Mijn klanten betalen mijn rekening namelijk wel gewoon op tijd. Dat komt omdat ik blijkbaar producten en diensten lever waarvoor men bereid is te betalen.

Volgens mij is je antwoord overigens evident en dat weet je zelf ook. Netflix wordt door de eigen industrie zo geziekt dat ze zelf maar series zijn gaan maken. Daarbij kiezen veel content makers voor een verdeel en ... faal aanpak door allemaal eigen abo's te vragen. Dat is duur (allemaal eigen distributienetwerk) en onpraktisch (allemaal eigen app/account/betaling).

In een videotheek vond ik vroeger het gehele aanbod aan films - wellicht is een generieke online videotheek een idee. En daar kosten dagfilms meer dan iets oudere films, differentiatie mbt leeftijd van media was er dus ook al. Enige wat men nu alleen moet doen is op kosten concurreren met een gratis illegaal alternatief - dat betekent wellicht marktaandeel kopen. Misschien moeten ze wel beginnen met een bijna gratis alternatief om eerst marktaandeel terug te krijgen. Maar hey, ik ben geen marketeer.. Overigens snapt de muziekindustrie dit ook prima, ook al vindt Taylor Swift dat ze niet rijk genoeg wordt zijn diensten als Spotify prima. Wie download er nog mp3's?

[IJzerlijm]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 februari 2016 @ 07:23:
[...]


In een videotheek vond ik vroeger het gehele aanbod aan films - wellicht is een generieke online videotheek een idee.

De videotheken van vroeger was een vage branche, veel van hun omzet was witwassen van zwart geld en toen is Nederland voor veel filmdistributeurs een no go area geworden. Toen Ro-Disc in Rotterdam ermee stopte hadden ze op hun mailing list een uitgebreide geschiedenis van hun winkel en de video/dvd markt in Nederland in het algemeen gegeven, ik wou dat ik die mails nog had.

[Player1S]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 21:58:
[...]

Voor "niets" is het gewoon onmogelijk.

Wie heeft het over "voor niets"?

[...]

??? Netflix is het per definitie niet verkrijgbaar, Netflix is niets verkrijgbaar, je mag het tijdelijk kijken bij Netflix maar niet meer dan dat.

Zolang ik Netflix betaal en die film op netflix staat kan ik hem elke dag kijken als ik dat wil. Gelijkwaardig aan hem op DVD/Blueray hebben voor mij

[...]

Dus jij bent een voorstander van een Netflix voor 250+ euro per maand? Want het enige wat van de zotte is is het prijsniveau waar netflix in moet zitten om populair te blijven bij de consument. Datzelfde prijsniveau dwingt ze ook om allerlei dealtjes te zoeken.

Of is het van de zotte dat er mensen betaald willen worden die werk geleverd hebben?

Waarom zou het zo duur moeten zijn? Met hun huidige €10 zijn ze al in staat om eigen series te produceren welke een behoorlijke niveau hebben. Sommigen zelfs echt hoogstaand.

Het probleem is het huidige licentie systeem. Als Fox Amerika een serie maakt is die licentie niet automatisch ook voor Fox Nederland/Duitsland/Engeland/etc. Dus een Netflix moet per land een licentie afsluiten.
Dit is gewoon het schoolvoorbeeld van dat de industrie niet met de tijd mee gaat.

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 08:44:
[...]
Wie heeft het over "voor niets"?

Mensen die het hebben over tientjes per maand.

[...]
Waarom zou het zo duur moeten zijn? Met hun huidige €10 zijn ze al in staat om eigen series te produceren welke een behoorlijke niveau hebben. Sommigen zelfs echt hoogstaand.

Ok, dat is 1 partij die het voor een tientje doet. Er zijn er wel meer dan 25+ dus als iedereen het voor de netflix kosten doet dan komt het al uit op 250+

Het probleem is het huidige licentie systeem. Als Fox Amerika een serie maakt is die licentie niet automatisch ook voor Fox Nederland/Duitsland/Engeland/etc. Dus een Netflix moet per land een licentie afsluiten.

Hoeft niet, dat is voornamelijk omdat NetFlix het zo wil omdat die niet een wereldwijde licentie wil betalen.

[Player1S]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 09:47:


Ok, dat is 1 partij die het voor een tientje doet. Er zijn er wel meer dan 25+ dus als iedereen het voor de netflix kosten doet dan komt het al uit op 250+

Vergeet niet dat het in Nederland niet mogelijk was om het voor een vast bedrag te doen tot Netflix hier kwam. Toen konden ze het opeens wel.
Het kon wel maar ze vroegen liever de hoofdprijs.

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:04:
[...]
Vergeet niet dat het in Nederland niet mogelijk was om het voor een vast bedrag te doen tot Netflix hier kwam. Toen konden ze het opeens wel.
Het kon wel maar ze vroegen liever de hoofdprijs.

??? Ik snap niet wat je bedoelt ???

Wat was er in NL niet mogelijk?

[Axente]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 09:47:

Hoeft niet, dat is voornamelijk omdat NetFlix het zo wil omdat die niet een wereldwijde licentie wil betalen.

Het is niet dat Netflix niet wil maar dat Netflix het niet kan, omdat voor films al rechten zijn verkocht aan x of y zender in bepaald land en niet meer te koop is voor Netflix tot die rechten over zijn. Hierdoor kopen ze dus rechten op waar en wanneer het kan. Het is echt niet dat ze niet willen.

[F_J_K]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:04:
Vergeet niet dat het in Nederland niet mogelijk was om het voor een vast bedrag te doen tot Netflix hier kwam. Toen konden ze het opeens wel.

offtopic:
Precies de reden waarom 1 dienst waar alles is te halen een slecht idee is. Dat heet nu eenmaal een monopolie. En bij commerciële diensten resulteert een monopolie in hoge prijzen voor lage kwaliteit.
En als die ene dienst alle films "moet" hebben, moet die ze dus ook kopen. En kan de producent daar de hoofdprijs voor vragen.

Concurrentie en dus keuzes moeten maken, is het minder slechte alternatief

[Player1S]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:19:
[...]

??? Ik snap niet wat je bedoelt ???

Wat was er in NL niet mogelijk?

Je had in Nederland al streaming diensten. Oa videoland en Veamer. Maar daar betaalde je per aflevering/film. Ik heb wel eens gemaild met Veamer maar nee een abbo zoals Netflix kon echt absoluut niet.

Vervolgens kwam netflix beschikbaar in Nederland en opeens kon een videoland wel een abbo aanbieden.
Ik zou niet raar staan te kijken dat er na onderzoek bleek dat er een soort prijsafspraak is gemaakt voor het netflix-tijdperk.

Kijk, ik vind het helemaal niet erg om te betalen voor content. Doe ik nu al voor Netflix. Het mag ook best wel wat duurder als dat het aanbod ten goede komt.

Maar de film, serie en muziek industrie is extreem goed om zichzelf in de slachtoffer rol te duwen en is extreem terughoudend om nieuwe technieken te omarmen.
casettes en video's zou het einde betekenen. CD-R/DVD-R zou het einde zijn. Downloads zou het einde zijn maar ondertussen hebben de hoge heren nog niks te klagen. Je kunt hooguit stellen dat het geld niet bij de juiste mensen uit komt. Het is ook niet voor niets dat artiesten tegenwoordig langzaam richting eigen beheer trekken.

Ik ben daarom ook erg allergisch voor dat huilie-huilie en schandalige bedragen eisen van de regering.
Ze willen alleen geld zien maar willen zelf niet meewerken. Een spotify heeft bijvoorbeeld aangetoond dat daardoor minder muziek illegaal gedownload word. En vervolgens gaat men weer klagen dat ze te weinig geld krijgen ipv in te zien dat het geld wat ze krijgen ze anders niet hadden gekregen als het illegaal gedownload was.

[Gomez12]

Axente schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:30:
[...]
Het is niet dat Netflix niet wil maar dat Netflix het niet kan, omdat voor films al rechten zijn verkocht aan x of y zender in bepaald land en niet meer te koop is voor Netflix tot die rechten over zijn. Hierdoor kopen ze dus rechten op waar en wanneer het kan. Het is echt niet dat ze niet willen.

Dus Netflix verliest elke biedpartij waar ook andere partijen aan meedoen, hoe zou dat nou toch komen?

Oh wacht, misschien doordat hun niet genoeg inkomsten hebben om mee te doen met de grote jongens en het voornamelijk moet doen met de longtail omdat die 10 euro per maand niet genoeg is...

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 10:46:
[...]
Vervolgens kwam netflix beschikbaar in Nederland en opeens kon een videoland wel een abbo aanbieden.
Ik zou niet raar staan te kijken dat er na onderzoek bleek dat er een soort prijsafspraak is gemaakt voor het netflix-tijdperk.

Natuurlijk waren er prijsafspraken en ja, een Videoland kon die niet doorbreken in NL waar een NetFlix er iets meer cash achter heeft zitten.
Heb je geen onderzoek voor nodig hoor.

Kijk, ik vind het helemaal niet erg om te betalen voor content. Doe ik nu al voor Netflix. Het mag ook best wel wat duurder als dat het aanbod ten goede komt.

Definieer "wat duurder" eens, want momenteel heb je netflix voor de prijs van een 1/2 dvd per maand.
Ongeacht wat je denkt over dvd-prijzen, je moet toch inzien dat het netflix model niet houdbaar is op die manier.

Een spotify heeft bijvoorbeeld aangetoond dat daardoor minder muziek illegaal gedownload word.

Heb je een linkje waar dat staat dat Spotify zorgt voor minder illegale downloads? Want ik twijfel er nogal aan op wereldschaal, alle muziek streaming diensten tezamen zullen wel een impact hebben maar enkel Spotify?

En vervolgens gaat men weer klagen dat ze te weinig geld krijgen ipv in te zien dat het geld wat ze krijgen ze anders niet hadden gekregen als het illegaal gedownload was.

Grappig, dus jij zou niet klagen als je als loon 1 euro meer krijgt dan een 16-jarige zwart-werker die jouw werk ook kan doen. Want anders zou die zwart-werker je eruit werken.
Moet je eens tegen je baas vertellen die zal er blij mee zijn.

Maar nee, voor jou zal dat natuurlijk weer anders werken....

[Player1S]

Netflix boekt gewoon winst. Hoezo niet houdbaar? Misschien wat beter inlezen?
http://www.theverge.com/2...x-q3-2015-earnings-report
Omzet daalde in 2015 voornamelijk door expansie naar andere landen.

Impact Spotify op downloaden: http://www.digitalmusicne...ads-european-study-finds/
Overigens ook impact op de legale downloads.

Je opmerking over salaris raakt natuurlijk kant nog wal.

Als je je er wat op in leest merk je gewoon dat zo'n beetje elk goed draaiend legaal alternatief ruzie krijgt omdat de rechthebbende meer geld willen zien. Zie bv iTunes jaren terug. Die 99cent wat een gouden greep van Apple. De maatschappijen waren lyrisch tot ze doorhadden dat ze de winst verder konden stuwen en eisten dat de toppers 1,29 moesten worden.

[synoniem]

De filmindustrie zijn inderdaad huilebalken: terwijl de bioscopen een top omzet gedraaid hebben in 2015 beweren zij een miljard schade geleden te hebben als het gevolg van downloaden. Ja de gouden tijden van hoge dvd prijzen en kartelvorming is voorbij maar er is nog genoeg te verdienen met wat inspanning van hun kant.

En voordat ik beschuldigd wordt van niets willen betalen: ik download niet maar ga nog ouderwets naar de bioscoop, videotheek, bibliotheek en gebruik eventueel video on demand. De waarheid is dat ik het grootste deel van het filmaanbod eenheidsworst en bagger vind en dus steeds minder films kijk.

[Axente]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 11:26:
[...]

Dus Netflix verliest elke biedpartij waar ook andere partijen aan meedoen, hoe zou dat nou toch komen?

Oh wacht, misschien doordat hun niet genoeg inkomsten hebben om mee te doen met de grote jongens en het voornamelijk moet doen met de longtail omdat die 10 euro per maand niet genoeg is...

Dit zeg ik niet. Ik heb het hier over als er al een bieding is geweest, waarbij netflix zich vanwege redelijk nieuw in de markt is nog niet in kon mengen om een bieding te doen. Maar waar wel de rechten voor x periode vast staan in een land. In deze tijd is deze werkwijze en versnippering van rechten niet haalbaar. Het gebeurt maar het maakt het niet praktisch en makkelijk voor een consument.

Het is niet alleen door het niks kosten van Popcorntime dat de grote menigte ging downloaden. Dit kwam vooral door het gemak van het progamma, waarbij iedereen met een internet verbinding makkelijk films kon downloaden. Gemak dient te mens. Ik weet zeker als dit legaal zou aangeboden worden voor x€ per maand dat er veel en veel minder illigaal gedownload zou worden zie Spotify voor muziek.

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 11:43:
Netflix boekt gewoon winst. Hoezo niet houdbaar? Misschien wat beter inlezen?

Misschien lezen wat ik zeg, Netflix is inderdaad wel houdbaar als laatste opruimer waar je oude film nog iets kan opleveren ipv niets.
Het is totaal niet houdbaar als enige kanaal.

Je opmerking over salaris raakt natuurlijk kant nog wal.

Natuurlijk, maar als jij hetzelfde soort opmerking maakt over andere partijen dan raakt het spontaan wel wal?

Als je je er wat op in leest merk je gewoon dat zo'n beetje elk goed draaiend legaal alternatief ruzie krijgt omdat de rechthebbende meer geld willen zien. Zie bv iTunes jaren terug. Die 99cent wat een gouden greep van Apple. De maatschappijen waren lyrisch tot ze doorhadden dat ze de winst verder konden stuwen en eisten dat de toppers 1,29 moesten worden.

Toch wel knap dat jij al die contracten in kan zien en de schuldige aan kan wijzen.
Persoonlijk lijkt het me eerder een situatie dat Apple zich in een markt wilde kopen en daarom een tijdelijk contract met publishers heeft gesloten voor 99 ct met de toezegging dat het later omhoog zou gaan als het een succes werd (is vrij standaard werkwijze) maarja, ik probeer niet enkel bepaalde mensen / bedrijven zwart te maken...

[Player1S]

Werk jij soms voor de industrie??

[Gomez12]

L1nt schreef op maandag 08 februari 2016 @ 12:48:
Werk jij soms voor de industrie??

Tja, als jij denkt dat iedereen die inziet dat een tientje tot twintig euro per maand geen houdbaar model is voor de complete media industrie werkt voor de industrie...

Tja, sommige mensen hebben wel ervaring met de echte wereld waarin spullen gewoon geld kosten.

[Axente]

Voor wat netflix nu aanbied vind ik het tientje per maand prima. Indien dit de vorm gaat aannemen dat alles er op te vinden is zou ik hier zeker meer voor willen betalen. Geen idee hoe duur dit dan wordt maar ik zie dit helaas niet gebeuren gezien de industrie de leeft in het verleden en dit verkeerd aanpakt.

[synoniem]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 13:16:
[...]

Tja, als jij denkt dat iedereen die inziet dat een tientje tot twintig euro per maand geen houdbaar model is voor de complete media industrie werkt voor de industrie...

Geef gewoon antwoord op de vraag in plaats van zo'n ontwijkend antwoord.

Tja, sommige mensen hebben wel ervaring met de echte wereld waarin spullen gewoon geld kosten.

Dus werkt in of voor de media industrie.

Alles voor een tientje of twintig euro zal niet gaan maar er is vast wel een diversificatie in abonnementsprijzen te bedenken die wel winstgevend is.

Voor die ene film in de maand die ik kijk is video on demand bijvoorbeeld prima maar ik ben dan ook geen downloader.

[James Flare]

StrongArmLance schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 20:10:
[...]

Maar wel jurisprudentie die direct doorwerkt in de nederlandse rechtspraak.

Wat ze zeggen, hoeveel bullshit je het ook vindt, is gewoon waar, omdat de staat jarenlang erg laconiek geweest over 'illegaal downloaden', en mede door het gebrek aan actie van de staat is het makkelijk om te zeggen dat ze hebben nagelaten de rechten die de partijen uit de filmbranche toebehoren (proberen) te beschermen. [...]

Het bizarre overheidsbeleid omtrent (illegaal) downloaden heeft de filmbranche ongetwijfeld geld gekost, dat is gewoon een feit. [...]

Ben het met je eens dat de staat enigszins laconiek hierop heeft gereageerd... maar het blijft nogal makkelijk... Je kunt namelijk ook stellen dat de branche zelf (te lang) te laconiek heeft gereageerd. Heb de branche helaas nog nooit op kritische zelfreflectie kunnen betrappen...

En veel bedrijven hoor je vooral klagen over te veel overheidsbemoeienis, te veel regels... maar wanneer ze eraan kunnen verdienen, klagen ze over te weinig regels en wetten... Het is vooral de hypocrisie die me stoort...

De wetgeving rondom drones is ook heel lang vaag (geweest)... Betekent dit dat ik (of de Nederlandse luchtverkeersleiding) iedereen kan aanklagen of een claim kan indienen voor alle keren dat er de afgelopen 10 jaar met een drone/modelvliegtuig is gevlogen? (okee, geen sprake van gemiste inkomsten, maar qua achterlopende wetgeving wel vergelijkbaar)

[Señor Sjon]

Ik haak anders al af als je ziet dat een film 4-5 euro moet kosten voor maximaal 48 uur kijktijd. Dan kan je hem net zo goed uit de voordeelbak bij de Blokker halen of wachten tot ie op TV komt. Maar dat zie je ook met ppv sportwedstrijden die hopeloos overpriced zijn.

[blijhoofd_bennie]

Dat je als onderneming winst wil maken is begrijpelijk. Deze rechtzaak en de insteek blijf ik uniek vinden voor de grotere branches en zou ik ook omschrijven als huilgedrag. Een download is zoals hier meerdere malen aangegeven niet gelijk aan een aankoop. Klaarblijkelijk krijgt de industrie ook nog subsidie en ja als de rechter in zou stemmen betalen wij als belastingbetaler dit bedrag, evenals wij dit doen voor de subsidie. Niet erg zo is het afgesproken: ons geld gaat als belasting naar de staat en die verdeeld het weer. Niemand onbekend lijkt mij.

Wat ik maar niet kan snappen, waarom zo blijven hangen aan je oude verdienmodel als organisatie? Ga je niet met de tijd mee dan ga je er aan kopje onder (ongeacht of de tijd goed of slecht is). Als gebruikers inderdaad minder naar films gaan (uit de cijfers hier blijkt dit niet het geval?) dan moet je, je toch zelf eens goed aankijken in de spiegel. Dalen de cijfers wel dan moet je eens gaan onderzoeken waarom. Stel iedereen download als een malle en dat is de oorzaak, waarom doen mensen dat? Ik kan niet voor iedereen spreken, maar partijen zoals Netflix en Steam zijn voor mij gemak. Ik weet dat het object in de vorm van een film of game nooit zal bezitten en een continu huur betaal voor de film. Ben er geen voorstander van, maar kan er mee leven. De filmindustrie verdiend nu uit mijn hoofd meerdere malen aan een film: bios, verhuur / verkoop consument, verhuur / verkoop aan televisie. Wanneer ze bij wijze van de 1 miljard in een serverpark stoppen en consumenten rechtstreeks hun content aanbieden voor ook 9 Euro in de maand dan gaat de kassa toch zeer goed rinkelen. Willen ze twee keer verdienen dan verkopen ze hun volledige aanbod ook aan partijen als Netflix voor bijvoorbeeld 2 euro per gebruiker. Uiteraard moet / wil de bioscoop ook verdienen, ook al zie ik die uitsterven, geef die dan lekker voorrang zoals nu. Geef mij dan desnoods als kijker ook de optie om nieuwe content middels eenmalig bedrag eerder te zien in plaats van naar de bioscoop te moeten. Ben een regelmatige bioscoopganger, maar geniet een film optimaal in alle rust.

Wat ik wil zeggen. Het verdienmodel welke ze nu hebben kunnen ze in grote mate behouden. Ze moeten mogelijk alleen inleveren op licentie inkomsten, maar zullen dit naar verwachting ruimschoots compenseren doordat afnemers bereid zijn om maandelijks herhaaldelijk (in plaats van nu een keer beste film industrie!) te betalen voor een film...zucht.

[ Voor 7% gewijzigd door blijhoofd_bennie op 08-02-2016 14:02 ]

[IJzerlijm]

Er is geen 'ze' in deze situatie, iedere producent van media heeft hun eigen produkt dat ze willen beschermen en voor niemand wegen de baten van een mega-aanbodplatform op tegen het verlies van de exclusiviteit om het aan te bieden. Als je als enige tijdelijk iets hebt maakt dat het product waardevoller.

Waarom publiceert De Persgroep (eigenaar van Tweakers) zoveel kranten ? Is een krant niet veel handiger voor iedereen ? Dan kan tweakers.net ook gewoon onderdeel worden van persgroep.net waar al die kranten te lezen zijn.

[Player1S]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 13:16:
[...]

Tja, als jij denkt dat iedereen die inziet dat een tientje tot twintig euro per maand geen houdbaar model is voor de complete media industrie werkt voor de industrie...

Tja, sommige mensen hebben wel ervaring met de echte wereld waarin spullen gewoon geld kosten.

Probeer eens uit te leggen waarom jij denkt dat het niet haalbaar is?
Ik denk namelijk dat het achterhaalde medium TV met vast uitzend programma niet meer houdbaar is.
Ik zelf vind het om iets te kunnen kijken waar en wanneer ik dat wil. En als ik nog een aflevering wil zien, wil ik dat op dat moment kunnen bepalen.
Ik snap dat nieuwe seizoenen eerst gemaakt moeten worden maar het is bijvoorbeeld niet voor niets dat een Netflix hun eigen series direct beschikbaar maken.

Mijn dochter van bijna 2 wil ook niet altijd zien wat er op dat moment op is. Lang leve netflix en youtube zodat ik haar toch kan voorzien van wat ze op dat moment wil zien.

Ik denk dan ook dat er over een aantal jaren nog wat thema kanalen zijn (zoals nieuws en sport) en de rest via internet on-demand word aangeboden. Zeker als de zenders doorkrijgen dat je er normale prijzen voor moet vragen.

[Axente]

Ik denk dat hier het verdien model van spotify nog het meest fair is. Betalen aan de hand van het aantal views in deze. Er is x pot geld over per maand, die verdeelt wordt over de views van de films/series, etc. tuurlijk zal hier een schaling in moeten komen. Serie heeft al snel meer views door de meerdere afleveringen maar zolang de industrie niet wil aanpassen zie ik dit somber in.

[sanderb]

De filmindustrie is heeeel langzaam aan het veranderen. Maar ze denken nog steeds heel traditioneel in de distributie.
Het grote voorbeeld Netflix is niet begonnen als streaming service, maar als dvd-by-mail service in 1997.
Dat is ook meteen de reden waarom je daar de nieuwste films niet direct ziet. Eigenlijk is het nog steeds een videotheek.

Het ging 'vroeger' zo:
bioscoop -> videotheek -> verkoop -> (premium) televisie
Daar is VOD eerst aan toegevoegd achter verkoop...maar op dezelfde plek als verkoop en sinds het verdwijnen van videotheken op die plek. Vaak gaat VOD en Verkoop zelfs op hetzelfde moment nu.
dus. Bioscoop -> VOD -> dvd/sales. -> (premium) televisie

Het blijft echter zo dat de grootste klap gemaakt moet worden in de kaartverkoop. Bioscopen gaan ook helemaal niet slecht. Die hebben door dat ze zich moeten onderscheiden en dat het niet meer alleen gaat om de film kijken, maar om de toegevoegde waarde van de bioscoop. Groot scherm. 3D. Geluid....beleving.

Wat je nu ziet gebeuren, is dat de aanbieders van VOD zich moeten gaan onderscheiden.
Netflix als eerste met een flat fee. Maar inmiddels door exclusieve content aan te bieden.
Netflix heeft House of Cards. HBO heeft Game of Thrones....en Amazon heeft niet voor niets heel veel geld uitgetrokken voor het Top Gear trio..
in NL heeft Liberty Global met Sport1 de uitzendrechten voor F1...dus trekken ze mensen naar Ziggo voor een aanbod wat KPN niet kan leveren.

De volgende stap is dat distributeurs en helemaal tussenuit gehaald worden. (A-film is al failliet verklaard.. )
En televisie als laatste kanaal waar je nog voor de long-tail entertainment kwijt kan gaat op termijn ook verdwijnen.
Waarom zou je nog zenders of omroepen hebben? Waarom nog een televisie provider?
Als producenten de middelen hebben om zelf hun product te broadcasten, hoef je al die extra lagen niet te hebben.

Voor de NL filmindustrie betekent dat misschien weinig goeds...totdat ze zich realiseren dat het juist kansen kan bieden als ze eindelijk eens van die oude traditionele distributiemodellen af durven te stappen en niet meer leunen op verkoop maar op kijken.

[apis29]

Dus dan hou je alleen online zenders over met nog steeds versnipperd aanbod

[President]

sanderb schreef op maandag 08 februari 2016 @ 16:47:

De volgende stap is dat distributeurs en helemaal tussenuit gehaald worden. (A-film is al failliet verklaard.. )
En televisie als laatste kanaal waar je nog voor de long-tail entertainment kwijt kan gaat op termijn ook verdwijnen.
Waarom zou je nog zenders of omroepen hebben? Waarom nog een televisie provider?
Als producenten de middelen hebben om zelf hun product te broadcasten, hoef je al die extra lagen niet te hebben.

Dan moet ik dus een Netflix abonnement hebben, een HBO, een Amazon voor Top Gear, etc etc. Gaat behoorlijk in de kosten lopen!

[Mutatie]

tweakerdennis schreef op maandag 08 februari 2016 @ 18:07:
[...]

Dan moet ik dus een Netflix abonnement hebben, een HBO, een Amazon voor Top Gear, etc etc. Gaat behoorlijk in de kosten lopen!

Je MOET niks he, maar als je alles wil hebben, tja dat was vroegah ook duur
En films huren in die tijd, pff naar de videotheek, 5 gulden voor 1 film per dag (oh crap, uitverhuurd, later weer terug komen), zelf terug spoelen en weer naar de videotheek en terug.
En dan maar klagen hoe kut het nu is
Het kan en mag zeker beter, ik download zelf alles dat los en vast zit maar ik verzin er geen smoesjes voor.
Het is hier te makkelijk en veilig...

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 08-02-2016 22:31 ]

[StrongArmLance]

James Flare schreef op maandag 08 februari 2016 @ 13:28:
[...]


Ben het met je eens dat de staat enigszins laconiek hierop heeft gereageerd... maar het blijft nogal makkelijk... Je kunt namelijk ook stellen dat de branche zelf (te lang) te laconiek heeft gereageerd. Heb de branche helaas nog nooit op kritische zelfreflectie kunnen betrappen...

En veel bedrijven hoor je vooral klagen over te veel overheidsbemoeienis, te veel regels... maar wanneer ze eraan kunnen verdienen, klagen ze over te weinig regels en wetten... Het is vooral de hypocrisie die me stoort...

De wetgeving rondom drones is ook heel lang vaag (geweest)... Betekent dit dat ik (of de Nederlandse luchtverkeersleiding) iedereen kan aanklagen of een claim kan indienen voor alle keren dat er de afgelopen 10 jaar met een drone/modelvliegtuig is gevlogen? (okee, geen sprake van gemiste inkomsten, maar qua achterlopende wetgeving wel vergelijkbaar)

Daar ben ik het ook mee eens, ik ben blij dat er eindelijk wat streamingsdiensten beschikbaar zijn, maar zelfs nu is het aanbod over het algemeen karig.

Tja, wetgeving kan natuurlijk ook niet heel snel veranderen en wordt vaak ook expres redelijk vaag gehouden. Met de drones was er toch wel sprake van een erg snelle ontwikkeling op de particuliere markt en bij de filmbranche wilde de overheid gewoon niets doen.

Welke schade zouden de drones jou hypothetisch gezien hebben laten lijden?

[President]

Mutatie schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:27:
[...]

Je MOET niks he, maar als je alles wil hebben, tja dat was vroegah ook duur
En films huren in die tijd, pff naar de videotheek, 5 gulden voor 1 film per dag (oh crap, uitverhuurd, later weer terug komen), zelf terug spoelen en weer naar de videotheek en terug.
En dan maar klagen hoe kut het nu is
Het kan en mag zeker beter, ik download zelf alles dat los en vast zit maar ik verzin er geen smoesjes voor.
Het is hier te makkelijk en veilig...

De videotheek: man, daar ben ik vroeger vaak geweest! En toen dacht je niet eens na over de kosten, want het was normaal om 5 gulden te betalen voor een film. Tegenwoordig ga ik voor films naar de bioscoop of ik wacht tot ze op de televisie komen. Ik heb in de afgelopen jaren honderden dvd's gekocht en inmiddels allemaal al weer weg gegooid of weg gegeven gezien het teveel ruimte in huis in beslag nam. Toch heb ik wel begrip voor de mensen die downloaden; het leven is al duur genoeg. Iets wat vroeger ook vast zo was, maar naar mijn mening willen de mensen tegenwoordig te veel op andere gebieden (technologie, kleding, vakantie, vervoer, etc) waardoor ze besparen op zaken zoals films aangezien die toch makkelijk gratis te verkrijgen zijn.

Overigens vind ik het idee van een videotheek niet zo gek, alleen dan een online en voor een redelijke prijs. Je kan immers ook voor een klein bedrag lid worden van de bibliotheek en daar 'gratis' alle boeken lenen. Nu zullen de kosten van een boek natuurlijk lager liggen dan van een film, maar toch... Al snap ik dat een film ook flink geld moet opleveren zodat de film maatschappij een eventuele slecht ontvangen film kan opvangen

[Axente]

Mutatie schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:27:
[...]

Je MOET niks he, maar als je alles wil hebben, tja dat was vroegah ook duur
En films huren in die tijd, pff naar de videotheek, 5 gulden voor 1 film per dag (oh crap, uitverhuurd, later weer terug komen), zelf terug spoelen en weer naar de videotheek en terug.
En dan maar klagen hoe kut het nu is
Het kan en mag zeker beter, ik download zelf alles dat los en vast zit maar ik verzin er geen smoesjes voor.
Het is hier te makkelijk en veilig...

Maar de verandering bij muziek is al wel gebeurd, zie spotify.
Het makkelijk, veilig en betaalbaar maar ik merk dat oudere generaties er niet van overtuigt zijn(ouders, oudere collega's). Terwijl vrienden, neven van dezelfde leeftijd het wel allemaal hebben. (24 jaar btw). Zolang het aanbod blijft bestaan kan ik bij de muziek die ik wil. Ook al mis ik nog wel livesets. Ik ben er echt van overtuigt dat de film industrie ook deze kant beter op kan gaan.

[IJzerlijm]

Muzikanten hebben een flinke extra inkomstenstroom van live optredens. Ik zie de cast van Game of Thrones nog niet toeren met Red Wedding Live.

[apis29]

Spotify is inderdaad niets meer dan een zakcentje en daarnaast kost het produceren van een album een héél stuk minder dan een tv serie bijv.

[Axente]

Klopt maar muziek industrie heeft geen bioscoop.

Als je tijd hebt zou ik dit stuk lezen, waarbij dvd/tv inkomsten maar klein deel is van de inkomsten van een film. Net zoals bij spotify ook maar een deel van inkomen.

http://io9.gizmodo.com/57...-to-make-to-be-profitable

edit.
In het stuk te lezen is dat ongeveer 50% van bioscoopkaartje in de US naar de uitgever gaat, terwijl dat dit voor buiten US geluk 40% waar na kosten nog 15% van overblijft. Dit geld wel voor Hollywood natuurlijk.

[ Voor 26% gewijzigd door Axente op 09-02-2016 16:09 ]

[Player1S]

IJzerlijm schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:40:
Muzikanten hebben een flinke extra inkomstenstroom van live optredens. Ik zie de cast van Game of Thrones nog niet toeren met Red Wedding Live.

Er zijn best wat kleinere bands die illegale downloads helemaal geen grote ramp vinden. Ze verdienen het gros met optredens. Het downloaden verwijderd de drempel om een relatief dure cd te kopen van een onbekende band. En als jij het download en goed vind en daardoor naar een concert gaan verdienen ze alsnog aan je.

[James Flare]

StrongArmLance schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:54:
[...]
Met de drones was er toch wel sprake van een erg snelle ontwikkeling op de particuliere markt en bij de filmbranche wilde de overheid gewoon niets doen.
[...]

Daar ben ik het wel mee eens... maar tegelijkertijd denk ik dat het risico, namelijk (luchtverkeers)veiligheid, eerder prioriteit krijgt bij (en een taak is van) de politiek, dan het beschermen van een (commercieel)product. In dat laatste geval is de producent (voor het grootste deel) zelf verantwoordelijk voor 'bescherming'.

Toegegeven: iedereen is gebaat bij duidelijke wetgeving, en dat heeft lange tijd ontbroken, maar om met terugwerkende kracht aanspraak te maken op gemiste inkomsten... Dat druist m.i. in tegen redelijkheid, wettelijkheid en in dit geval zéker ook verantwoordelijkheid.

StrongArmLance schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:54:
[...]
Welke schade zouden de drones jou hypothetisch gezien hebben laten lijden?

Theoretische schade is altijd lastig te bewijzen. Dat geldt in dit geval denk ik ook voor de filmbranche. Bij het voorbeeld van de drones is de (theoretische) schade lastig te kwantificeren, omdat het een risico betreft. Totdat er daadwerkelijk een vliegtuig neerstort (en dan nog... hoeveel is een mensenleven waard?). De politieke redenen zijn dus preventief en gebaseerd op (theoretische) risico's.

Bij films is de potentiële schade misschien makkelijker te berekenen (elk gemist bioscoopkaartje betekent * euro's gemiste inkomsten) maar daarvoor geldt weer dat niet iedere download een gemist bioscoopkaartje betekent... Het blijft dus een theoretische discussie over schade...

Een ander voorbeeld kan zijn dat ik bijvoorbeeld in 2010 een bekeuring heb gehad voor 129 rijden waar 120 was toegestaan... maar nu is dat 130. Ik kan beweren dat dit met terugwerkende kracht een onjuiste bekeuring was... ('als ik nu veilig 130 kan rijden, kon dat toen ook, op de zelfde weg'). Je haalt daarmee de essentie van voortschrijdend inzicht en vooruitgang (of je het daar nu blij mee bent of niet) weg.

Je kunt (helaas) niet verwachten dat wetgeving vooruitloopt op (technologische) ontwikkelingen. Dit zal (wederom helaas) meestal achterlopen op de realiteit.

Verder kun je je afvragen of dezelfde branche (film- in dit geval) niet enigszins van twee walletjes eet. Ze (in dit geval de NL filmindustrie) draaien voor een groot deel op overheidssubsidies. Iedereen betaalt dus al voor films die een groot deel van de bevolking nooit zal zien. Moet je diezelfde mensen dan ook nog eens belasten met een bijdrage voor gemiste inkomsten? (ik realiseer me dat dit ook geldt voor bijv. politie-inzet bij voetbalwedstrijden, maar ook dat is m.i. in de meeste gevallen niet wenselijk).

Bottom line: volgens mij moet de industrie leren van het verleden (en de ontwikkelingen tot nu) en daar hun verdienmodel op aanpassen. Wanneer er wetten overtreden zijn, kun je daar aangifte van doen voor de periode nadat de wet is ingevoerd, maar niet zonder de gedetailleerde (en ondubbelzinnige) bewijsvoering die ook van jou of mij worden verwacht wanneer we een proces aanspannen.

[StrongArmLance]

@James

Het theoretische deel (over drones en wetgeving, etc), waar ik het overigens grotendeels mee eens ben, daargelaten. Zit het twijfelpunt bij mij dus ook in het 'terugwerkende kracht' gedeelte uit de aanklacht van de filmbranche. En zoals je zelf ook aangeeft in je bottom line, is het m.i. gek dat ze pas zo laat actie ondernemen, echter zit de filmbranche (en de EU ftm) de wetgever al langer aan de broek om iets te doen aan het vage gebied van het illegaal downloaden in Nederland, en nu ze (al was dat een goed 1/2 jaar geleden) gelijk hebben gekregen en een wettelijke basis om inderdaad dat illegale downloaden te vervolgen. En, zij met die informatie achteraf, de overheid kunnen laten zijn dat zij al die tijd dus schade hebben geleden door de tekortkoming in de wetgeving, die heeft voortgeduurd tot in 2014.

In ieder geval, wat ik probeer te zeggen, zonder te zeggen dat de aanklacht (jegens de ovhd) op zich niett otaal belachelijk is, want dat is die wel, het wel zo is, dat de filmbranche langdurig benadeeld is door het beschermen van de burger die op dat moment zich in het grijze gebied van het web/peer2peer netwerk bevond.

[Gomez12]

L1nt schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:28:
[...]
Er zijn best wat kleinere bands die illegale downloads helemaal geen grote ramp vinden. Ze verdienen het gros met optredens. Het downloaden verwijderd de drempel om een relatief dure cd te kopen van een onbekende band. En als jij het download en goed vind en daardoor naar een concert gaan verdienen ze alsnog aan je.

Zoals je zelf al zegt, dat zijn kleinere bands. Die zijn al blij als iemand in het buitenland ze kent zodat ze kunnen touren.

Worden die kleine bands groot en beroemd dan stoppen ze daar echt wel mee, want dan merken ze dat als ze in NL staan op te treden dat ze 0 inkomsten hebben uit Duitsland / Frankrijk (waar ze dan niet zijn) en dat ze anders gewoon doorlopende inkomsten krijgen.

Concerten hebben namelijk een heel snel te bereiken limiet en die is gewoon fysiek, je kan maar op 1 plaats zijn (plus dat afstand x gewoon reistijd y geeft) en vanuit de rest van de wereld heb je 0 inkomsten.

Oftewel leuk voor de kleine bands die naamsbekendheid willen opbouwen maar het is slechts een tijdelijke fase.

[Player1S]

Ook grotere bands leven voornamelijk van het touren en niet van de cd's. Gaat dus nog steeds op.

http://www.metalinjection...tially-never-stop-touring

[F_J_K]

L1nt schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 09:21:
Ook grotere bands leven voornamelijk van het touren en niet van de cd's. Gaat dus nog steeds op.

http://www.metalinjection...tially-never-stop-touring

Die quote zegt weinig anders dan dat ze (ook) moeten touren om net-geen-Lamborgini te kunnen kopen. Dat zegt dus niets, het kan net zo goed bijv een derde van hun inkomen zijn (als ik er een derde op achteruit ga, heb ik ook moeite om dezelfde lifestyle aan te houden en dan de rekeningen te betalen). http://abcnews.go.com/Business/story?id=86535 gaat wat dieper.

Performers frequently moan about never seeing a royalty check from their record label, no matter how many discs they sell. But a top concert draw can take home 35 percent of the night's gate and up to 50 percent of the dollar flow from merchandise sold at the show. The labels get none of it.

Duizend dollar per minuut op het podium, dat tikt aan (Al zullen de Deftones dat niet redden - en dan moeten ze het bedrag nog verdelen over de 5 bandleden ook).

Voor zover dat relevant is voor de filmbranche. Ik denk niet dat concertfilms een groot deel zijn van de miljard (incl. BTW die er meteen af mag, lees ik net op Ius Mentis: goed punt)

[ Voor 22% gewijzigd door F_J_K op 10-02-2016 09:39 ]

[James Flare]

StrongArmLance schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 23:49:
[...]

Klopt. En volgens mij zijn we het volledig met elkaar eens. Er is daadwerkelijk (veel) schade geleden. En dat komt inderdaad niet alleen door de trage industrie, maar daar heeft ook trage wetgeving (EU?) aan bijgedragen. Soms profiteren mensen en bedrijven daar van, soms heb je er last van...

Ik heb er eigenlijk ook wel vertrouwen in dat hier een verstandige uitspraak over wordt gedaan... En hopelijk blijft de fimindustrie dan niet opnieuw jaren hangen in die (aan)klaagcultuur, maar leren ze er een keertje van.

Cheers!

[Axente]

F_J_K schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 09:33:
[...]

Die quote zegt weinig anders dan dat ze (ook) moeten touren om net-geen-Lamborgini te kunnen kopen. Dat zegt dus niets, het kan net zo goed bijv een derde van hun inkomen zijn (als ik er een derde op achteruit ga, heb ik ook moeite om dezelfde lifestyle aan te houden en dan de rekeningen te betalen). http://abcnews.go.com/Business/story?id=86535 gaat wat dieper.

[...]

Duizend dollar per minuut op het podium, dat tikt aan (Al zullen de Deftones dat niet redden - en dan moeten ze het bedrag nog verdelen over de 5 bandleden ook).

Voor zover dat relevant is voor de filmbranche. Ik denk niet dat concertfilms een groot deel zijn van de miljard (incl. BTW die er meteen af mag, lees ik net op Ius Mentis: goed punt)

Groot deel van de film opbrengsten komt volgens link die ik hierboven posten uit bioscoopverkoop (die de laatste jaren groeit) en zou je kunnen vergelijken met optredens in de muziek industrie.

[merauder]

Wat betreft de muziekbusiness. Ik raad aan om de film 'Artifact' te bekijken, waarin de band 'Thirty Seconds To Mars' wordt gevolgd, en waarin pijnlijk duidelijk wordt in wat voor houdgreep de meeste bands leven, en dan hebben zij nog een vrij 'schappelijk' contract. De praktijk is dat de meeste artiesten enorme schulden bij een plantenmaatschappij hebben.

Wat betreft de Deftones... Ik heb deze band ooit in 2001 gezien op Waldrock, zou niet snel nog een kaartje kopen

[On_E]

Axente schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 16:55:
[...]


Groot deel van de film opbrengsten komt volgens link die ik hierboven posten uit bioscoopverkoop (die de laatste jaren groeit) en zou je kunnen vergelijken met optredens in de muziek industrie.

In Amerika ja, dat geldt echt niet voor Nederland hoor.

[LankHoar]

Het is inmiddels al heel ruim 19 februari geweest, zijn er nog nieuwe ontwikkelingen?

[Gonadan]

Volgens google wel:

http://nieuws.nl/entertai...im-filmmakers-klopt-niet/

[LankHoar]

Het is nogal een schopje in een oud topic, maar ik ben eigenlijk toch wel benieuwd of de Vereniging van Speelfilm Ondernemers de staat ook daadwerkelijk hebben aangeklaagd. Ze zouden 19 februari om 12 uur 'maatregelen nemen' indien de staat het niet zou aanvaarden, en kan zo niet terug vinden of dit daadwerkelijk gebeurd is. Iemand enig idee?

[Player1S]

Blaffende honden bijten niet