Filmbranche eist 1 miljard euro van de Staat voor downloads

[anandus]

quote: http://nos.nl/artikel/208...staat-voor-downloads.html

Filmbranche eist 1 miljard euro van de Staat voor downloads

Nederlandse filmproducenten willen een schadevergoeding van ruim 1 miljard euro van de Nederlandse Staat. Dat bedrag zijn ze naar eigen zeggen misgelopen door illegale downloads. Volgens de filmbranche is de staat daar verantwoordelijk voor.

In een brief aan staatssecretaris Dijkhoff van Veiligheid en Justitie schrijven de filmmakers dat de staat jarenlang heeft volgehouden dat het kopiëren uit illegale bron was toegestaan. "Daardoor heeft een hele generatie consumenten het idee gekregen dat gebruik van films zonder betaling gewoon mag."

Een interessante casus.

Ik heb te weinig inzicht om te kunnen bepalen of het enige kans van slagen heeft, maar het is wel weer een nieuw geval waarin de staat via de rechter ter verantwoording wordt geroepen. Ik vermoed ook dat de filmindustrie zich gesterkt voelt in de Urgenda-uitspraak.

In ieder geval genoeg discussiemateriaal. Enerzijds de discussie over illegaal downloaden, het wel-of-niet mislopen van inkomsten, etc, anderzijds of je de staat ervoor verantwoordelijk mag (moet?) houden.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 05-02-2016 12:13 . Reden: Sorry, was linkje vergeten ]

[Powergrim]

Mooie grap dit. Dus even een analogie naar stelen in het algemeen.

Als er uit mijn winkel gestolen wordt, en de staat zegt dat dit mag. Dan mag ik dus de staat aanklagen? Volgens mij moet ik er dan gewoon mijn uiterste best voor doen dat niemand in mijn winkel gaat stelen. Want de staat helpt me niet in deze.

Ofwel, de film-industrie mag zelf maar eens gaan zorgen dat stelen onmogelijk gemaakt wordt. Ofwel ze bieden een goed alternatief waarbij ze de auteurs-rechten eens goed op de schop nemen. Maar volgens mij is een staat nooit verantwoordelijk voor het uitvoeren van recht. Ze mogen er van vinden wat ze willen en ze maken wetgeving. Maar uitvoeren van recht ligt nog altijd bij de rechtelijke macht, dat zie die maar aanklagen. Maar er is geen rechter die daar wat mee doet. Want dan ziet het er op eens achterlijk uit, wat het ook is naar mijn idee.

[Jeroenneman]

Kansloos denk ik.

Als je het de overheid wil aanrekenen, dat moet je ook de vergelijking maken met andere landen. Ik ben benieuwd of daar dan uitkomt, dat Nederlanders inderdaad vaker downloaden dan in andere landen.

Daarnaast is de hoogte ook echt extreem. 1 miljard? Nederlandse filmproducenten?

Proest.... De ruimte op een SSD is me meer waard dan de bagger die in Nederland wordt gemaakt. De club (OVS) is ook opgericht door een van de producenten achter "Sneek week".

Drie meisjes en drie jongens, allen vrienden van elkaar, komen een week zeilen tijdens de Sneekweek in Sneek. Ze brengen hun vakantie al feestend door in een grote villa waar steeds meer bizarre dingen gebeuren. Geheimen uit het verleden komen bovendrijven en het wordt nog verontrustender wanneer blijkt dat geen van hen allen de villa zelf geregeld heeft. De vrienden beginnen elkaar meer en meer te wantrouwen en het gebruik van verdovende middelen in combinatie met Ritalin brengt onverwachte bijwerkingen teweeg. Er worden mensen op gruwelijke wijze bij het huisje vermoord, hun droomvakantie wordt een nachtmerrie...

Mocht deze rechtzaak enige kans van slagen hebben, kunnen we die lutsers dan ook alsjeblieft de subsidie afnemen? "Daardoor heeft een hele generatie filmmakers de illusie gekregen dat hun films worden gewaardeerd en iets waard zijn".

[Rukapul]

Brutale subsidieslurpers. Best stom van de overheid om met al die (fiscale) subsidie van de afgelopen jaren voor de Nederlandse film, dat ze de auteursrechten voor dit stuk 'cultuur' niet heeft opgeeist.

Ik wil man en paard genoemd zien.

Zul je zien dat de hardste klagers degene zijn die meer dan 10k subsidie per bioscoopbezoeker hebben ontvangen

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 05-02-2016 11:28 ]

[Delerium]

En hoe formulier ik mij als burger als ik structureel geen Nederlandse films kijk? In geen enkele logfile zal iemand iets vinden, ik vind het namelijk troep.
Wel heb ik via media-dragers de nodige 'boetedoening' al gedaan, dus waarom opeens nog een keer?

[genesisfm]

Verrekenen met alle subsidies die aan de filmindustrie zijn gegeven en wat teveel is gegeven terug laten betalen

[Jeroenneman]

Rukapul schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:27:
Brutale subsidieslurpers. Best stom van de overheid om met al die (fiscale) subsidie van de afgelopen jaren voor de Nederlandse film, dat ze de auteursrechten voor dit stuk 'cultuur' niet heeft opgeeist.

Ik wil man en paard genoemd zien.

Zul je zien dat de hardste klagers degene zijn die meer dan 10k subsidie per bioscoopbezoeker hebben ontvangen

Ssssht! Dat is toch niet de schuld van de filmmakers, maar dat komt natuurlijk omdat stiekem iedere Nederlander de film thuis kijkt! Wie zou er nu niet een film willen zien van Nederlandse bodem?

[GioStyle]

De Nederlandse filmbranche steelt al miljoenen van de Nederlandse belastingbetaler.

Daarnaast: wie wil nou die Nederlandse meuk betaald zien? Sterker nog: ik wil die meuk niet eens gratis zien.

[Gaius]

genesisfm schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:30:
Verrekenen met alle subsidies die aan de filmindustrie zijn gegeven en wat teveel is gegeven terug laten betalen

En graag extra belasting heffen op het maken en distribueren van films in Nederland. Korte metten met dit soort onzin aub.

[cable-one]

Is dit niet dubbelop? We hebben toch al een kopieheffing op oa blanco media? Waar is dat geld heen?

[Rukapul]

Maar wie heeft dit nou verstuurd? 'filmproducenten' kan je geen sociale media oorlog tegen voeren

[hexta]

cable-one schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:34:
Is dit niet dubbelop? We hebben toch al een kopieheffing op oa blanco media? Waar is dat geld heen?

http://www.thuiskopie.nl/.../verdeling-rechthebbenden

[MsG]

cable-one schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:34:
Is dit niet dubbelop? We hebben toch al een kopieheffing op oa blanco media? Waar is dat geld heen?

Dat is dus precies hun punt. Die kopieheffing betaal je om van je eigengekochte film een kopie te maken, niet om vanuit een illegale en onbetaalde bron een kopie te maken. Dat heel de bevolking dat wel op die manier gebruikte, is dus juist het punt van hun vermeende schade.

[Cobb]

Fijn dit..eerst subsidie opstrijken en vervolgens de staat aanklagen voor een miljard.
Waar denken die filmmakers waar dat geld vandaan komt? Precies uit de zakken van de burger. Ik heb dus in feite al betaald voor een zooi aan films die ik nooit zal gaan kijken!

[Jeroenneman]

Rukapul schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:34:
Maar wie heeft dit nou verstuurd? 'filmproducenten' kan je geen sociale media oorlog tegen voeren

De oprichters zijn Klaas de Jong en Bernard Tulp.

[PWM]

Weer een hoop emotionele reacties, maar hun argument is helemaal niet slecht. Subsidies, heffingen e.d. doen verder niet echt terzake nu.

Onze overheid heeft inderdaad jaren lang gedaan alsof kopiëren uit illegale bron was toegestaan was, en een rechter heeft de uitspraak gedaan dat dit niet het geval is.

Dan heb je gewoon best een interessante case.

EDIT: Even voor de duidelijkheid, ik vind het ook onzin En er zou 0 euro subsidie heen moeten gaan, en ze maken ook nog eens meestal meuk. Maar juridisch gezien hebben ze gewoon een zaak.

[ Voor 21% gewijzigd door PWM op 05-02-2016 11:42 ]

[418O2]

En vervolgens blijft dat geld in kas omdat ze niet weten wie waar precies recht op heeft (zie Brein).

En dat getal zal vast leuk onderbouwd zijn, maar slaat nergens op.

[ll roel j]

Wat ik graag zou willen zien is het volgende:
a. hoeveel schade ze hebben geleden in de deze periode, realistisch onderbouwd!
b. hoeveel subsidie alle gedownloade films hebben ontvangen
c. hoeveel geld hebben ze ontvangen van die thuiskopieheffing.
d. bedragen die BREIN heeft binnengeharkt voor ze.

Als je deze bedragen optelt en aftrekt dan zie je daadwerkelijk hoeveel ze schade hebben geleden. Ik ga er niet vanuit dat dit 1 miljard is. Middels de subsidies hebben we al voor films betaald. Uiteindelijk betaal je volgens mij dus maximaal 3x voor een film:
1. Subsidie
2. Thuiskopieheffing
3. Kaartje bioscoop

M.i. moeten we de thuiskopieheffing én de subsidie voor films afschaffen. Kan me niet voorstellen dat er in Hollywood én Bollywood for that matter subsidies op films zijn.

[GioStyle]

PWM schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:40:
Weer een hoop emotionele reacties, maar hun argument is helemaal niet slecht. Subsidies, heffingen e.d. doen verder niet echt terzake nu.

Onze overheid heeft inderdaad jaren lang gedaan alsof kopiëren uit illegale bron was toegestaan was, en een rechter heeft de uitspraak gedaan dat dit niet het geval is.

Dan heb je gewoon best een interessante case.

EDIT: Even voor de duidelijkheid, ik vind het ook onzin En er zou 0 euro subsidie heen moeten gaan, en ze maken ook nog eens meestal meuk. Maar juridisch gezien hebben ze gewoon een zaak.

Ok, downloaden uit illegale bron is niet meer toegestaan. Dan is toch die hele thuiskopieheffing nu een wassen neus? Een ordinaire heffing om andermans zakken te vullen.

[cable-one]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:36:
[...]


Dat is dus precies hun punt. Die kopieheffing betaal je om van je eigengekochte film een kopie te maken, niet om vanuit een illegale en onbetaalde bron een kopie te maken. Dat heel de bevolking dat wel op die manier gebruikte, is dus juist het punt van hun vermeende schade.

Dan hebben we dus dubbel betaald voor films.
Soms 3 maal als er subsidie is verstrekt.

[MsG]

Als ze een beetje subsidie krijgen is het niet alsof elke Nederlander die film heeft betaald. Wat een onderbuiksentiment in dit topic zeg . Juridisch hebben ze een prima zaak, iets wat beoogd legaal was, bleek dus niet legaal, en daarmee is er een beoogde inkomstenderving ontstaan. Heb niet het idee dat ze heel zwak staan.

[djengizz]

Is zie het punt van subsidie in dit verband niet helemaal. Musea's krijgen ook subsidie maar dat betekent toch niet dat ieder Nederlander recht heeft op een kopie van wat daar staat of geen toegang meer hoeft te betalen?

[PWM]

ll roel j schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:43:

Kan me niet voorstellen dat er in Hollywood én Bollywood for that matter subsidies op films zijn.

Hollywood (of Amerikaanse films in zijn algemeen) worden overgoten door subsidies. Bakken geld gooien de staten in film producties om er voor te zorgen dat films in hun staten worden opgenomen.

Daarbij komen dan nog de steden die evengrote bakken geld uitgeven om films (deels) in hun stad te hebben.

De filmsubsidies in Nederland vallen zowel absoluut als relatief in het niet

Voor de duidelijkheid: We hebben het hier over 2 miljard+ per jaar. Geen kattenpis

[ Voor 6% gewijzigd door PWM op 05-02-2016 11:51 ]

[FotW]

Ik ben ontzettend benieuwd hoe ze dat schadebedrag voor de rechter gaan verantwoorden

[Mutatie]

Krijg hier een beetje TTIP gedachten bij

[Jeroenneman]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:48:
Als ze een beetje subsidie krijgen is het niet alsof elke Nederlander die film heeft betaald. Wat een onderbuiksentiment in dit topic zeg . Juridisch hebben ze een prima zaak, iets wat beoogd legaal was, bleek dus niet legaal, en daarmee is er een beoogde inkomstenderving ontstaan. Heb niet het idee dat ze heel zwak staan.

Misschien is de onderbouwing nog juridisch te rechtvaardigen (al trek ik dat ook in twijfel, totdat ze aantonen dan er daadwerkelijk verschil zit in aantal Nederlandse downloaders en zeg Deense of Franse), maar de grootte van het schadebedrag is buiten alle proporties.

Michiel de Ruyter (een redelijk succesvolle) haalde ongeveer 8 miljoen binnen.
De Kameleon bracht 4 miljoen op.
De Kameleon 2 bracht ongeveer de helft daarvan op.

Ik zou zo even niet weten welke andere "succesvolle" film er van Nederlandse bodem komt, maar 1 miljard eisen, voor films die gecombineerd nog niet eens de opbrengst halen van één "Hollywood" blockbuster...

[RodeStabilo]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:48:
en daarmee is er een beoogde inkomstenderving ontstaan. Heb niet het idee dat ze heel zwak staan.

Lees de gemiddelde Frontpage-reactie eens als het om dit onderwerp gaat en zie daar dat het gros dit niet als diefstal ziet omdat er niets wordt weggenomen, met het bekende 'piracy is not a theft' plaatje erbij....

Niet dat ik het daarmee eens ben maar omdat de staat dit jarenlang heeft gedoogd is er nu bij vooral jeugd het idee ontstaan dat dit normaal is.

[Jeroenneman]

Friespeuk schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:58:
[...]

Lees de gemiddelde Frontpage-reactie eens als het om dit onderwerp gaat en zie daar dat het gros dit niet als diefstal ziet omdat er niets wordt weggenomen, met het bekende 'piracy is not a theft' plaatje erbij....

Niet dat ik het daarmee eens ben maar omdat de staat dit jarenlang heeft gedoogd is er nu bij vooral jeugd het idee ontstaan dat dit normaal is.

Inkomstenderving is alsnog iets heel anders dan diefstal!

[Delerium]

djengizz schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:49:
Is zie het punt van subsidie in dit verband niet helemaal. Musea's krijgen ook subsidie maar dat betekent toch niet dat ieder Nederlander recht heeft op een kopie van wat daar staat of geen toegang meer hoeft te betalen?

Nu loop je langs een museum en kan je alsnog lappen, ook als je niet binnen was?

Maar in dit specifieke geval merk ik wel op dat musea veel kortingen aanbieden aan jongeren/ouderen en ook eens per jaar een gratis toegangsweekend hebben. Wat dat betreft zijn ze veel coulanter richting hun publiek, iets wat ik bij (digitale) media niet echt bespeur.

[PWM]

Friespeuk schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:58:
[...]

Lees de gemiddelde Frontpage-reactie eens als het om dit onderwerp gaat en zie daar dat het gros dit niet als diefstal ziet omdat er niets wordt weggenomen

Inkomstenderving is natuurlijk ook iets anders dan diefstal. Bij diefstal kan je inderdaad in een semantische discussie belanden, bij inkomstenderving niet.

[MsG]

Jeroenneman schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:57:
[...]


Misschien is de onderbouwing nog juridisch te rechtvaardigen (al trek ik dat ook in twijfel, totdat ze aantonen dan er daadwerkelijk verschil zit in aantal Nederlandse downloaders en zeg Deense of Franse), maar de grootte van het schadebedrag is buiten alle proporties.

Michiel de Ruyter (een redelijk succesvolle) haalde ongeveer 8 miljoen binnen.
De Kameleon bracht 4 miljoen op.
De Kameleon 2 bracht ongeveer de helft daarvan op.

Ik zou zo even niet weten welke andere "succesvolle" film er van Nederlandse bodem komt, maar 1 miljard eisen, voor films die gecombineerd nog niet eens de opbrengst halen van één "Hollywood" blockbuster...

Is dat al met de kosten er afgetrokken? Of puur wat het opleverde zonder de kosten? Ik zie namelijk dat Michiel de Ruyter ook 8 miljoen kostte om te maken.

Friespeuk schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:58:
[...]

Lees de gemiddelde Frontpage-reactie eens als het om dit onderwerp gaat en zie daar dat het gros dit niet als diefstal ziet omdat er niets wordt weggenomen, met het bekende 'piracy is not a theft' plaatje erbij....

Niet dat ik het daarmee eens ben maar omdat de staat dit jarenlang heeft gedoogd is er nu bij vooral jeugd het idee ontstaan dat dit normaal is.

Ja en daar stellen ze de staat dus verantwoordelijk voor. En de gemiddelde frontpage-reageerder is ook enorm hypocriet hierin. Hier is bijvoorbeeld wel in eens schade en iets gestolen: nieuws: Wachtwoorden van gebruikers zombiegame DayZ-forum zijn gestolen gek, dacht dat dat niet kon bij iets digitaals volgens de reageerders.

Dat elke download niet een gemiste verkoop is, maakt niet dat geen enkele download een gemiste verkoop is. Het lijkt me eerder aan de gedaagde om aan te tonen dat niet elke download een gemiste verkoop is, dan andersom.

[ Voor 5% gewijzigd door MsG op 05-02-2016 12:02 ]

[swbr]

Hebben die mensen geen pr afdeling? Het valt toch niet te verkopen dat er een lastenverzwaring voor burgers moet komen omdat de staat de kassen van een stel goedverdienende mediamagnaten moet spekken?

[Klein_Kipje]

Wanneer beseffen ze (alles wat altijd mekkert over misgelopen inkomsten) dat een gewonloade film niet automatisch een gemist toegangskaartje in de bios/gekochte dvd is.

[RodeStabilo]

Jeroenneman schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:00:
[...]


Inkomstenderving is alsnog iets heel anders dan diefstal!

Dat is maar net hoe je het bekijkt denk ik. Doordat er illegaal gedownload is neem je iets wat niet van jouw is (dus technisch gezien diefstal) en daardoor hebben filmmaatschappijen inkomstenderving.

[Jesserr]

PWM schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:49:
[...]


Hollywood (of Amerikaanse films in zijn algemeen) worden overgoten door subsidies. Bakken geld gooien de staten in film producties om er voor te zorgen dat films in hun staten worden opgenomen.

Daarbij komen dan nog de steden die evengrote bakken geld uitgeven om films (deels) in hun stad te hebben.

De filmsubsidies in Nederland vallen zowel absoluut als relatief in het niet

Voor de duidelijkheid: We hebben het hier over 2 miljard+ per jaar. Geen kattenpis

Maar daar zorgt een film voor duizenden banen. Zag laatst een film waarbij aan het eind een verklaring kwam dat die film tot stand was gekomen met ongeveer 13.000 duizend banen. Dan snap ik wel dat staten daar subsidie tegenaan gooien, want dat komt uiteindelijk een deel van hun burgers weer ten goede.

[MsG]

En zo'n staat heeft er ook echt wel voordeel bij hoor, hoeveel mensen gaan wel niet naar bepaalde plekken omdat daar door hun geliefde films zijn gemaakt. Zo had Amsterdam ook veel toerisme door het bankje van "The Fault in our Stars".

De consument ziet alleen maar een domme karikatuur van een of andere mediabobo of een of andere rijke acteur met 20 huizen. De nuance is ver te zoeken in die karikatuur. In de praktijk is het merendeel in de industrie gewoon regulier volk zoals jij en ik, wier banen op de tocht staan door het huidige sentiment.

[Jeroenneman]

Friespeuk schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:05:
[...]

Dat is maar net hoe je het bekijkt denk ik. Doordat er illegaal gedownload is neem je iets wat niet van jouw is (dus technisch gezien diefstal) en daardoor hebben filmmaatschappijen inkomstenderving.

Diefstal is onomstotelijk iets wat je anders had gekocht. Dat mag je 1 op 1 verrekenen.
Inkomstenderving kun je niet zo makkelijk stellen als "elke download = 1 kaartje wat anders was verkocht".

Als ik niet elke film binnen 5 minuten kon binnentrekken, was ik dan iedere avond naar de bioscoop gegaan? Had ik dan elke DVD-box thuis staan? Ik dacht het niet.

Eigenlijk had ik meer geklaag verwacht van de TV aanbieders. Dat is namelijk het alternatief wat wél realistisch is!

[MsG]

Maar is het niet aan degene die de overtreding maken om aan te tonen dat ze anders niet geïnteresseerd waren? Ik zie niet in waarom de filmindustrie lager zou mikken dan elke download is een gemiste sale. En dan nog blijft de vraag, welke formule pas je dan toe? Degene die overtreed is er bij gebaat om te zeggen dat hij het anders niet had gekocht, dus die is net zo goed gekleurd. Je kan er dus op geen manier achter komen hoeveel mensen het anders wel hadden gekocht.

[RodeStabilo]

Jeroenneman schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:09:
[...]


Diefstal is onomstotelijk iets wat je anders had gekocht. Dat mag je 1 op 1 verrekenen.

haha.. dus iemand die een porsche steelt die had hem anders gewoon bij de dealer afgerekend zeg je?

[Zingo]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:12:
Maar is het niet aan degene die de overtreding maken om aan te tonen dat ze anders niet geïnteresseerd waren? Ik zie niet in waarom de filmindustrie lager zou mikken dan elke download is een gemiste sale. En dan nog blijft de vraag, welke formule pas je dan toe? Degene die overtreed is er bij gebaat om te zeggen dat hij het anders niet had gekocht, dus die is net zo goed gekleurd. Je kan er dus op geen manier achter komen hoeveel mensen het anders wel hadden gekocht.

Nope, wettelijk gezien is het gewoon zo dat als jij een aanklacht indient je moet aantonen dat wat jij zegt waar is. Als je dat niet kan aantonen is de aangeklaagde gewoon onschuldig. Zolang de filmmakers het niet voor elkaar krijgen een realistisch beeld te krijgen wat hun verwachte inkomsten waren als er geen enkele vorm van piraterij was hebben ze mijn inziens geen poot om op te staan. Dit soort onrealistische claims helpen ook niet natuurlijk....

[sanderb]

Ik ben wel heel benieuwd naar de gevolgen hiervan. De wetgeving is gewoon hopeloos verouderd en loop continue achter de realiteit van de techniek aan. Dat doet niets af aan het feit dat het , inmiddels illegaal, downloaden ervoor gezorgd heeft dat er inkomsten gemist zijn....maar hoeveel?
De muziekindustrie hoor je een stuk minder omdat er goede alternatieven zijn. De filmindustrie zit nog steeds met regio's en rare fratsen.

vragen:
Hoe gaan ze die 1 Miljard onderbouwen? Ik zou het knap vinden als ze uberhaupt kunnen aantonen hoe vaak een film gedownload is. En dan mag je nog onderbouwen hoeveel daarvan die film had willen betalen..

Wie gaat er straks handhaven?
Wat mij betreft de belangrijkste vraag. Stel dat de staat verliest... De volgende stap is dan dat de staat niet actief actie onderneemt om downloaden tegen te gaan.
Als je nu illegaal download, is er geen haan die er naar kraait. Wie gaat jou straks aanklagen? De filmindustrie? elke rechthebbende apart? Of de staat die moet handhaven?

[F_J_K]

Het bedrag is niet eens enorm - als ook de buitenlandse films meedoen. 1 miljard over de afgelopen zeg 15 jaar. Da's maar een paar tientjes per jaar per Nederlander. Minder als hun argument is dat wij Nederlanders zijn aangeleerd stout te zijn en het dus ook de komende jaren nog doen en je dus kunt delen door zeg 30 jaar.

En als de onkostenvergoeding terecht zou zijn, dan natuurlijk eerst even alle ooit betaalde kopieheffingen van het bedrag aftrekken.

MAAARRR: als hun argument is dat ze schade hebben omdat heel Nederland het normaal vindt om te downloaden, zou het argument moeten zijn dat de wet wordt aangepast naar de mores van het hele land.

[pelt]

F_J_K schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:26:


MAAARRR: als hun argument is dat ze schade hebben omdat heel Nederland het normaal vindt om te downloaden, zou het argument moeten zijn dat de wet wordt aangepast naar de mores van het hele land.

Hun argument is inderdaad dat de staat verantwoordelijk is voor deze moraal, of bedoel je iets anders?

[Señor Sjon]

Volgens WC-Eend is het 78,4m/jaar.
https://www.filmfonds.nl/...-78-4-miljoen-euro-omzet-

quote: https://www.filmfestival....ds-facts-en-figures-2015/

De totale productieactiviteit steeg tussen 2011 en 2014 van €106.800.000 naar €133.291.000, een toename van 24 %. Het laatste jaar was de stijging zelfs bijna 40%. Dit laatste was duidelijk mede het gevolg van de start van de Netherlands Film Production Incentive in juni 2014. Een jaar later waren de eerste resultaten al duidelijk zichtbaar: 92 projecten kwamen in aanmerking voor in totaal €22,3 miljoen aan rebates voor 71 speelfilms, 19 documentaires en 2 animatiefilms. Deze investering is gerelateerd aan de totale Nederlandse uitgaven van €108 miljoen. 59 filmprojecten van de 92 zijn internationale coproducties.

Is dat grofweg 20% subsidie op de omzet? Buiten de kopieheffing op harde schijven die nooit een film zullen opslaan?

[MsG]

Zingo schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:24:
[...]


Nope, wettelijk gezien is het gewoon zo dat als jij een aanklacht indient je moet aantonen dat wat jij zegt waar is. Als je dat niet kan aantonen is de aangeklaagde gewoon onschuldig. Zolang de filmmakers het niet voor elkaar krijgen een realistisch beeld te krijgen wat hun verwachte inkomsten waren als er geen enkele vorm van piraterij was hebben ze mijn inziens geen poot om op te staan. Dit soort onrealistische claims helpen ook niet natuurlijk....

De downloads kunnen ze wel aantonen, m.i. moet je als gedaagde in verweer om aan te tonen dat je hem per ongeluk hebt aangeklikt/niet had willen downloaden/etc. Hoezo stel je zelf dat realistische beeld voor? Want als universeel erkend is dat je dat ook niet kan aantonen, dan houdt het voor hen ook op qua berekening. Dat betekent heus niet dat ze per definitie geen zaak hebben.

F_J_K schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:26:

MAAARRR: als hun argument is dat ze schade hebben omdat heel Nederland het normaal vindt om te downloaden, zou het argument moeten zijn dat de wet wordt aangepast naar de mores van het hele land.

Dus te hard rijden en met de fiets door rood rijden moeten ook maar worden gelegaliseerd?

[ Voor 17% gewijzigd door MsG op 05-02-2016 12:32 ]

[vso]

is de aanklager niet degene die bewijslast heeft ? Ik denk dat ze 5 jaar minimaal TE LAAT zijn ..

Laten we wel wezen ... hoeveel mensen downloaden nu echt films ????
Het aantal PC's dat vervangen word door tablet/gsm is enorm hoog, met diensten zoals tv-gemist, netflix enzv wordt deze nog verder verlaagd. de automatische (zie popcorn) betaalde diensten die illigaal materiaal binnenharken zijn ook minder dus ..

Ik stel dat alleen de Die-Hards die via omwegen nog steeds posten/leechen erg gering is .. Dus hoe eerlijk is die claim ? ..


Daarnaast hoe ga je met een eerlijke meting komen ? een home-made movie van je hond die stoeit met de kat onder gewilde filmnamen posten op diverse aanbied bronnen is dat "eerlijk" ?
In nederland moet je bewijzen dat iemand de Film ook daadwerkelijk gezien heeft .. als men niet kan bewijzen dat jij de bestuurder was van een voertuig met letselschade aan de andere partij .. wordt het al lastig in de rechtbank dus ..

Tenzij er goeie zaken deskundigen gehoord worden .. is het gewoon wie de grootste geloofwaardige bagger verkoopt zal winnen ..

[MsG]

En hoe vaak hebben mensen daadwerkelijk hun familiefilms op torrent-sites staan onder de namen van bekende films? Je kan wel kulargumenten verzinnen, maar als het geen afspiegeling is van de hedendaagse realiteit lijkt het me een weinig zinnig argument. Volgens mij is het aantal downloaders ENORM, op Tweakers zie je het ene na de andere topic voor een mediacenter met X aantal TB, die echt niet bedoeld is als netflix-cache. Daarnaast is het voor de gewone man steeds laagdrempeliger geworden. En ja een concreet eerlijke schade-vaststelling bestaat niet. Als er überhaupt schade wordt vastgesteld, zal de gedaagde het altijd te hoog vinden en vice versa.

[CH4OS]

Powergrim schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:27:
Als er uit mijn winkel gestolen wordt, en de staat zegt dat dit mag. Dan mag ik dus de staat aanklagen?

Het is een leuke discussie wat de industrie nu start; het stond niet expliciet vermeld wat juist wel of juist niet mocht; daardoor is er eigenlijk nooit duidelijkheid geweest. Sinds de lobby steeds heftiger geworden is, is er uiteindelijk (zelfs vanuit de EU) opgedragen dat ook wij een download verbod moeten hebben. Sindsdien is het dus echt duidelijk dat het verboden ís. Imo kan je dan niet klagen of zeuren, als het daarvoor gewoonweg onduidelijk is of het illegaal was of niet. Een schadevergoeding vragen (zeker van die hoogte) is dan gewoon stom om te doen, imo.

Maar goed, er zullen vast slimmere koppen dan die van mij over gebogen zijn, maar goed, die werken vaak (zeker als het vanuit de States is) met no cure, no pay. Worden ze wel in het gelijk gesteld, dan vangen ze een bepaald percentage, van €1.000.000.000, als dat dus 1% zou zijn (even als voorbeeld, dan is dat dus al €10.000.000, om even iemnds belangen te behartigen in de rechtbank. Nu denk ik niet dat het 1% zal zijn, maar wat meer... Voor 10 miljoen wil ik ook wel even een rechtzaak als deze aanspannen.

Señor Sjon schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:30:
Volgens WC-Eend is het 78,4m/jaar.
https://www.filmfonds.nl/...-78-4-miljoen-euro-omzet-


[...]

Is dat grofweg 20% subsidie op de omzet? Buiten de kopieheffing op harde schijven die nooit een film zullen opslaan?

En waar komt zo'n grote steiging dan vandaan? Ik ben bang, dat het échte antwoord daarop nooit zal komen, maar ik vrees: de hebzucht van acteurs en (met name) bedrijven uit de entertainment industrie. Een gemiddelde steiging van 8% per jaar vind ik best een forse steiging, zou willen dat mijn salaris zo hard ging.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 05-02-2016 13:09 ]

[Zingo]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:31:
[...]


De downloads kunnen ze wel aantonen, m.i. moet je als gedaagde in verweer om aan te tonen dat je hem per ongeluk hebt aangeklikt/niet had willen downloaden/etc. Hoezo stel je zelf dat realistische beeld voor? Want als universeel erkend is dat je dat ook niet kan aantonen, dan houdt het voor hen ook op qua berekening. Dat betekent heus niet dat ze per definitie geen zaak hebben.

Nouja, het lastige zit hem er natuurlijk in dat je aan moet tonen dat je schade hebt geleden. Kijk, als je een auto steelt steel je niet alleen iets wat een bepaalde waarde vertegenwoordigd, maar ook iets wat individueel waarde heeft vanwege de onderdelen die erin zitten. Als je dat steelt onttrek je dus ook een deel van het geld van een andere partij. Als je een film download dan onttrek je m.i. in eerste instantie niks aangezien het enkel een waarde vertegenwoordigd.

Kortom steel je een auto dan kan je, even los van de arbeid en onderzoek die erin zit, sowieso aantonen dat je een verlies hebt geleden. Je bent namelijk een waarde aan onderdelen kwijt en je kan een product wat een bepaalde verkoopwaarde heeft niet meer verkopen. Als je echter een digitaal iets steelt heb je enkel mogelijke inkomsten weggehaald. De eigenaar kan het product echter nog zo vaak verkopen als hij wilt. Hij verliest dus niks, hij mist enkel een mogelijk inkomsten. Dat is het verschil tussen iets digitaal 'stelen' en een object stelen. Waar bij de ene hooguit een mogelijk inkomsten weg is is bij het fysieke ook echt direct een verlies aangezien dit geen 2e keer verkocht kan worden.

Dat is ook de reden dat bij digitaal 'stelen' niet direct gezegd kan worden dat er een verlies geleden is, immers als iets een miljoen keer gedownload is betekend dit niet dat de eigenaar dit anders wel een miljoen keer verkocht had of dat hij het nu een miljoen keer niet verkopen kan. Ik ben zeker voorstander ervan dat er een compensatie moet zijn voor het downloaden/stelen van digitale media, maar dat 1-op-1 elke download gecompenseerd moet worden, nee dat zeker niet.

[Ketho]

Staat nu op de frontpage, als nog niemand anders het gelinked heeft.

nieuws: Nederlandse filmindustrie wil 1,2 miljard euro van staat om piraterij

[djengizz]

Delerium schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:00:
Nu loop je langs een museum en kan je alsnog lappen, ook als je niet binnen was?

Ja, zo werkt subsidie. Als het net toevallig niet jouw interesse heeft zul je minder profiteren. Gelukkig wordt er nogal breed subsidie verleent aan van alles en nog wat en speelt het maatschappelijke belang een rol bij toekenning. Of je het daar mee eens bent is een tweede maar het ging mij om de rechten die je als burger zou verwerven omdat een overheid iets subsidieert.

Maar in dit specifieke geval merk ik wel op dat musea veel kortingen aanbieden aan jongeren/ouderen en ook eens per jaar een gratis toegangsweekend hebben. Wat dat betreft zijn ze veel coulanter richting hun publiek, iets wat ik bij (digitale) media niet echt bespeur.

Ik denk dat dat ook ligt aan waar je kijkt en waar je van houdt. Zo heb ik laatst nog genoten van een serie van 4, door subsidie gesponsorde, korte Nederlandse films die gewoon gratis te zien zijn en hoefde ik voor mijn kaartje van de laatste Tarantino op 70mm in EYE (die subsidie ontvangt) niet meer te betalen dan bij een normale bioscoop ondanks de aanzienlijke aanpassingen die EYE daarvoor moest doen om dit mogelijk te maken.

Aan de vraag of daarmee het claimbedrag realistisch is waag ik me niet.

[sanderb]

De claim van 1,2 miljard euro wordt onderbouwd in de brief. Er wordt verwezen naar het onderzoek van Consideratie, dat in 2014 werd uitgevoerd. Daaruit zou blijken dat de Nederlandse filmindustrie in 2013 een omzetverlies van 78,4 miljoen euro heeft geleden als gevolg van downloaden. Door dat bedrag vanaf september 2004 door te trekken tot nu, komen de filmmakers op een totaal van minstens 900 miljoen euro. Inclusief wettelijke rente zou dat 1,2 miljard euro zijn.

uit dat onderzoek:

Uit de cijfers heeft Considerati de conclusie getrokken dat er in Nederland per jaar in totaal minimaal 61 miljoen films illegaal worden gedownload. De onderzoekers hebben echter rekening gehouden met een 'substitutieratio'. Deze houdt in dat er per 10 gedownloade films 3,2 films minder via legale wegen worden bekeken. Omdat de gemiddelde verkoopprijs voor een dvd op 9,31 euro ligt en die van een video-on-demand-stream op 4,99 euro, komt het totale verlies voor de Nederlandse filmindustrie volgens het adviesbureau neer op 78.439.290 euro per jaar.

Daar zijn wat mij betreft nog wel wat vraagtekens bij te zetten...
Waar komt die substitutieratio vandaan? 10 downloads zouden anders 3,2 dvd of stream geweest zijn..
Dat vind ik nogal een aanname...een die ze niet onderbouwen?

Bovendien: Als je kijkt naar detop25 NL bioscoophits, dan staan daar 6 films in die in de afgelopen 10 jaar zijn uitgekomen.
Van die 6 staat er maar 1 op netflix... Als je het niet aanbiedt, houdt het snel op natuurlijk.
Alleen vergelijken met verkoop via DVD of streams is dan ook niet realistisch. Nog los van het feit dat het getikt is om 5 euro te betalen voor een stream van een enkele film.

Ik geloof er niets van dat 10 illegale downloads minimaal 15 euro vertegenwoordigen. En dat is dus wel waar ze vanuit gaan in hun berekeningen.

[MsG]

Wat voor berekening stel je dan voor? Deze is in ieder geval onderbouwd. Die 6 films worden prima aangeboden op DVD. Dat je zegt dat er geen aanbod is omdat het niet op Netflix staat is natuurlijk een kulredenering. Ik vind het al heel redelijk dat er niet 1 op 1 download = 1 verkoop wordt gerekend. Maar ja zoals voorspeld zal elke berekening worden afgeschoten door de verweerder.

[Jeroenneman]

61 miljoen films per jaar gedownload lijkt me een prima schatting.

Per 10 gedownloade films, kijk je er 3,12 minder legaal?
Daar vraag ik me wel af hoe ze dat hebben bepaald. Dat lijkt me zeer twijfelachtig. Vooral ook omdat de enige "legale" alternatieven die zijn meegenomen in de berekening volstrekt belachelijk zijn.

Als ik niet iedere avond een film of serie zou kijken, dan zou gewoon de TV aangaan. Er zou geen enkele DVD of Stream verloren gaan.

Dan kunnen ze beter rekenen wat het oplevert om je film aan de televisie te slijten (hint, dat zal wel flink lager uitkomen dan de DVD of Stream kosten)

[Delerium]

djengizz schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:05:
[...]
Ja, zo werkt subsidie. Als het net toevallig niet jouw interesse heeft zul je minder profiteren. Gelukkig wordt er nogal breed subsidie verleent aan van alles en nog wat en speelt het maatschappelijke belang een rol bij toekenning. Of je het daar mee eens bent is een tweede maar het ging mij om de rechten die je als burger zou verwerven omdat een overheid iets subsidieert.

Ik bemoei me niet perse met subsidies, ik bedoel dat ik letterlijk op straat beroofd wordt door een uitsmijter van dat museum. Dat mijn portemonnee door een subsidie-infuus geleegd wordt heb ik prima vrede mee, ik betaal graag belasting maar word liever niet beroofd.

maar goed, ze claimen maar raak voor een miljard; winstderving is niet hetzelfde als diefstal.

[MsG]

Die vergelijking raakt kant noch wal, maar goed. Niemand claimt toch ook diefstal? Ze hebben het over het verlies aan omzet doordat een deel van de mensen het product illegaal binnenhengelde en zodoende voor zichzelf kostenbespaarde.

[rickhaha]

De bezoekersaantallen van bioscopen zijn wel toegenomen in 2015 volgens stichting filmonderzoek.

Het Nederlandse film wereldje moet naar mijn mening eens op de schop. Ik heb zelf wel eens te maken gehad met subsidies uit het Nederlands film fonds. En daar staan naar mijn mening ook regeltjes in die het de Nederlandse film makers niet makkelijk maakt om tot een goed eindproduct te komen. Zoals dat de hoofdtaal Nederlands moet zijn en de hoofdpersonages moeten passen binnen de Nederlandse cultuur en dat het zich in Nederland moet afspelen.

Daardoor is de afzet markt van een film gewoon erg klein, en zo worden ze maar mondjesmaat op de buitenlandse festivals meegenomen. Ook moeten ze nieuwe jonge regisseurs een kans gunnen want er is talent genoeg in Nederland.

Ook zouden ze niet 5 miljoen subsidie in 1 film moeten steken, maar 2 - 5 ton in 20 films.
Door in nieuwe mensen en ideeën te investeren zullen ook de Nederlandse films weer beter bezocht worden. En lost het probleem zichzelf op.

[Shamalamadindon]

rickhaha schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 18:28:
Zoals dat de hoofdtaal Nederlands moet zijn en de hoofdpersonages moeten passen binnen de Nederlandse cultuur en dat het zich in Nederland moet afspelen.

Absurd idee als je je bedenkt hoeveel van onze geschiedenis zich in het buitenland afspeelt.

[djengizz]

Leo1010 schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 19:15:
Absurd idee als je je bedenkt hoeveel van onze geschiedenis zich in het buitenland afspeelt.

Het klopt dan ook niet, je moet aan 2 of 3 van de criteria voldoen en niet aan allemaal.

Om in aanmerking te komen voor subsidie in de zin van dit reglement dient een filmproductie,
onverminderd het bepaalde in Europese staatsteun regelgeving, in het geval van speelfilms ten
minste aan drie en, in het geval van de overige categorieën en minoritaire coproducties, aan twee
van de hierna volgende kenmerken te voldoen:
a. het scenario waarop de filmproductie is gebaseerd speelt zich in overwegende mate af in
Nederland, of in een andere Lidstaat van de Europese Unie, of in een Staat die partij is bij de
Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, of in Zwitserland;
b. ten minste één van de hoofdpersonages behoort tot de Nederlandse cultuur of het Nederlandse
taalgebied;
c. het scenario waarop de filmproductie is gebaseerd is hoofdzakelijk in de Nederlandse taal
geschreven;
d. het scenario van de filmproductie is gebaseerd op een van origine Nederlandstalig literair werk;
e. het hoofdthema van de filmproductie heeft betrekking op kunst dan wel kunstenaars;
f. het hoofdthema van de filmproductie heeft betrekking op historische figuren of gebeurtenissen;
g. het hoofdthema van de filmproductie heeft betrekking op voor de Nederlandse bevolking
relevante actuele culturele, maatschappelijke dan wel politieke kwesties.

Je kunt dus volgens die regels een niet-Nederlandstalige film maken met buitenlandse acteurs die zich niet in Nederland afspeelt. Dat er enige criteria gesteld worden aan Nederlandse subsidies om wel op één of andere manier te maken te hebben met Nederland lijkt me logisch.

[rickhaha]

djengizz schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 20:10:
[...]

Het klopt dan ook niet, je moet aan 2 of 3 van de criteria voldoen en niet aan allemaal.

[...]

Je kunt dus volgens die regels een niet-Nederlandstalige film maken met buitenlandse acteurs die zich niet in Nederland afspeelt. Dat er enige criteria gesteld worden aan Nederlandse subsidies om wel op één of andere manier te maken te hebben met Nederland lijkt me logisch.

Dat klopt inderdaad. Wanneer je een verhaal schrijft wil je daar eigenlijk geen rekening mee moeten houden. Een echt goed scenario moet in mijn ogen zonder die criteria ook verfilmd kunnen worden. Er klopt in iedergeval iets niet, de films van de afgelopen jaren zijn gewoon onder de maat. En daar zullen ze iets aan moeten gaan veranderen. En ze moeten denk ik aardig wat zieltjes terug winnen voordat deze mensen weer een Nederlandse film in de bioscoop willen gaan zien.

[Deadsy]

Hoe komen ze aan het bedrag.
Misgelopen inkomsten omdat mensen hun films rippen?
Sorry maar de meeste Nederlandse films zijn pure prut, 13 in een dozijn zooi waarvan ik niet begrijp dat iemand er heen zou gaan. En als deze films door Hollywood gemaakt zouden zijn dan vind ik het nog steeds prut.

Ik heb slaap problemen dus ik zie veel troep waaronder regelmatig Nederlandse films.
En als iemand een boete zou moeten krijgen dan zijn het de mensen die deze films maken.
Recentelijk nog Michiel de Ruyter gezien, wat een slechte film. Ik ken de geschiedenis een beetje en dan hoop je dat bepaalde momenten van de oorlog uitgebreid in beeld worden gebracht zoals de aanval via de thames.
Die film was net zoals zoveel andere Nederlandse films echte tijdverspilling en ik zou hun moeten aanklagen.

Daarnaast kennen diverse van ons wel mensen die illegale zooi verkopen, ik zou zeggen, vraag hun eens hoeveel Nederlandse films ze verkopen.

[tinzarian]

Powergrim schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:27:
Mooie grap dit. Dus even een analogie naar stelen in het algemeen.

Als er uit mijn winkel gestolen wordt, en de staat zegt dat dit mag. Dan mag ik dus de staat aanklagen? Volgens mij moet ik er dan gewoon mijn uiterste best voor doen dat niemand in mijn winkel gaat stelen. Want de staat helpt me niet in deze.

Ofwel, de film-industrie mag zelf maar eens gaan zorgen dat stelen onmogelijk gemaakt wordt.

Interessant punt. Bij AH's met zelfscan mogelijkheid kan je makkelijk van alles in je tas doen zonder te scannen, en is het wat jou betreft dus geoorloofd om deze boodschappen maar te stelen omdat AH het niet onmogelijk maakt?

[Verwijderd]

Ah, er moet weer eens gecompenseerd worden. Die arme, door subsidie in leven gehouden, nutteloze en talentloze Nederlandse filmbranche toch.

We hebben een thuiskopieheffing. We hebben een downloadverbod. We hebben maffiabendes als BREIN/BUMA die elke dag met ongelimiteerde financiële middelen achter het MKB aan zitten om ze ook dik bij te laten lappen voor het aan hebben staan van de radio. En het is dus allemaal nog niet genoeg?

[Powergrim]

tinzarian schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 00:35:
[...]


Interessant punt. Bij AH's met zelfscan mogelijkheid kan je makkelijk van alles in je tas doen zonder te scannen, en is het wat jou betreft dus geoorloofd om deze boodschappen maar te stelen omdat AH het niet onmogelijk maakt?

Nee, want de staat verbied stelen. De rechterlijke macht zal dus oordelen in het voordeel van AH als ik steel. In het geval van de filmindustrie zegt, naar zeggen van de filmindustrie, de staat niet optreedt tegen het stelen van films. Dan moeten ze dus zelf maar optreden, en stelen onmogelijk maken.

[Verwijderd]

Dat de branche geld zou willen zien is een kwestie van druk uitoefenen op de overheid. Hun lobby is zeer groot zo niet de grootste van allemaal en ze hebben daardoor veel in de melk te brokkelen. Maar het is ze tot dusver nog niet gelukt om te zorgen dat er achter individuele downloaders aan wordt gegaan. Dat is hier dan ook het einddoel om te zorgen dat net als in de andere Europese landen je een rekening van een schikking op je deurmat krijgt als je betrapt wordt als je een film download. En daar zal het ook niet bij blijven want ze willen al het oneigenlijk gebruik van individuelen zoveel mogelijk aanpakken.

[Robtimus]

Voor iedereen die steeds maar zegt dat Nederlandse films zo slecht zijn, het artikel bevat het volgende:

De Nederlandse filmproducenten en distributeurs willen daarom een vergoeding van de schade

Die distributeurs zijn de partijen die grote Hollywoodfilms op de Nederlandse markt brengen. Denk aan bv A-Film die LOTR distribueerde. Het gaat dus niet om alleen maar Nederlandse films.

* Robtimus is het overigens niet eens met de claim

[StrongArmLance]

Powergrim schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:27:
Mooie grap dit. Dus even een analogie naar stelen in het algemeen.

Als er uit mijn winkel gestolen wordt, en de staat zegt dat dit mag. Dan mag ik dus de staat aanklagen? Volgens mij moet ik er dan gewoon mijn uiterste best voor doen dat niemand in mijn winkel gaat stelen. Want de staat helpt me niet in deze.

Ofwel, de film-industrie mag zelf maar eens gaan zorgen dat stelen onmogelijk gemaakt wordt. Ofwel ze bieden een goed alternatief waarbij ze de auteurs-rechten eens goed op de schop nemen. Maar volgens mij is een staat nooit verantwoordelijk voor het uitvoeren van recht. Ze mogen er van vinden wat ze willen en ze maken wetgeving. Maar uitvoeren van recht ligt nog altijd bij de rechtelijke macht, dat zie die maar aanklagen. Maar er is geen rechter die daar wat mee doet. Want dan ziet het er op eens achterlijk uit, wat het ook is naar mijn idee.

?? Uitvoeren van ' recht' ligt bij de staat en die klagen ze ook aan.
Het is ook verboden, aangezien het ook door rechtsgang gewoon illegaal/strafbaar is en dat hoort ook gehandhaafd te worden.

Als jouw winkel wordt leeggeroofd, wat bij wet verboden is, wil je toch ook dat de staat (op kleinere schaal) ingrijpt?

De filmbranche is vrij machteloos en dat komt mede door de staat en diens totale laksheid mbt illegaal downloaden/ downloaden uit illegale bron.

Maar als een partij jou zou aanklagen voor het downloaden van haar film uit illegale bron, zou de rechterlijke macht (ook) oordelen dat je strafbaar bent. (uiteindelijk)

[ Voor 10% gewijzigd door StrongArmLance op 06-02-2016 16:24 ]

[Question Mark]

sanderb schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 14:27:
[...]
Daar zijn wat mij betreft nog wel wat vraagtekens bij te zetten...
Waar komt die substitutieratio vandaan? 10 downloads zouden anders 3,2 dvd of stream geweest zijn..
Dat vind ik nogal een aanname...een die ze niet onderbouwen?

Niet alleen bij die ratio zijn vraagtekens te zetten, uit datzelfde onderzoek:

Markmonitor registreerde gedurende de meetperiode van 6 maanden voor 25 films 2,9 miljoen unieke downloads uit illegale bron in Nederland. Hierbij moet aangetekend worden dat niet alle 25 films daadwerkelijk 6 maanden zijn gevolgd, waardoor het totaal voor 25 films over zes maanden hoger uitvalt. Geëxtrapoleerd gaat het om in totaal 5,1 miljoen downloads uit illegale bron vandeze 25 titels per jaar. Op basis van de geëxtrapoleerde cijfers van MarkMonitor en het consumentenonderzoek van IViR/CentERdata concluderen wij dat er in Nederland minimaal 61 miljoen films uit illegale bron worden gedownload per jaar.

Het aantal van 61 miljoen is ook maar een schatting....

In 2014 zijn er minsten 733 films uitgebracht. Door het meten van slechts 25 daarvan is de betrouwbaarheid van het onderzoek al minimaal...

[ijdod]

MsG schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:36:
[...]


Dat is dus precies hun punt. Die kopieheffing betaal je om van je eigengekochte film een kopie te maken, niet om vanuit een illegale en onbetaalde bron een kopie te maken.

Nee, wat je beschrijft (kopie voor eigen gebruik van een film die je zelf hebt gekocht) is een recht, en hoeft de maker geen enkele vergoeding voor te krijgen. Je hebt immers het origineel al gekocht. De thuiskopieheffing expliciet ontstaan als compensatie van opnames uit een niet zelf aangeschafte bron. Het is ontstaan in de tijd dat cassettebandjes in opmars waren...

De zaak is vrij kansloos mijns inzien, maar het is weer even gratis aandacht.

[ Voor 5% gewijzigd door ijdod op 06-02-2016 17:44 ]

[MsG]

Nee hoor, dat is niet zo, kijk maar op de diverse uitlegwebsites. Je hebt namelijk nog steeds het recht om een kopie te maken van een geleende CD van de buurman of bibliotheek. Daar betaal je een kleine heffing voor bijvoorbeeld.

[cbr600f4i]

Als dit gehonoreerd wordt wil ik een reductie op mijn belasting. Ik kijk nooit Nederlandse films. Het liefst zou ik ook zien dat mijn aandeel in de subsidie aan de Nederlandse filmindustrie op mijn rekening terug wordt gestort.

Als ik een foto van een Rembrandt laat nemen en niet naar een museum ga ben ik dan ook in overtreding of maak ik nu slapende honden wakker?

[Verwijderd]

Question Mark schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 16:19:
[...]

Niet alleen bij die ratio zijn vraagtekens te zetten, uit datzelfde onderzoek:


[...]

Het aantal van 61 miljoen is ook maar een schatting....

In 2014 zijn er minsten 733 films uitgebracht. Door het meten van slechts 25 daarvan is de betrouwbaarheid van het onderzoek al minimaal...

Dat soort schattingen worden helaas altijd maar als absolute waarheid bestempeld als het bepaalde partijen goed uitkomt. Onderzoek uitgevoerd door partijen in opdracht van iemand die het goed uitkomt kun je eigenlijk per definitie al niet vertrouwen.

[James Flare]

Ben geen jurist. Maar volgens mij kun je met terugwerkende kracht geen claims indienen of mensen aanklagen, als daar geen wetgeving over was vastgesteld. M.a.w. totdat er een wet is die (illegaal) downloaden (expliciet) verbiedt, kun je er wettelijk niets aan doen en daarna alleen over de periode na ingang van de betreffende wet.

Daarnaast lijkt het mij dat er behalve een aanklacht ook aangifte moet worden gedaan. Die moet dan gepaard gaan met bewijslast. Weet niet of het nodig is om de downloaders individueel aan te geven, maar er zal bewijs moeten worden aangevoerd over de aantallen films, en de berekening die er achter zit.

Ik snap heel goed dat de filmindustrie (net als de games- en software-industrie) baalt van piraterij. Maar dit lijkt me geen faire aanpak. Het komt op mij lui over: niet willen innoveren en meebewegen met de markt, om vervolgens daarna de hand op te houden voor compensatie van de gevolgen.

Ik vind het dan ook een merkwaardige zet en schat in (hoop) dan het weinig kans van slagen heeft.

Iets off-topic:
In het algemeen vraag ik me af of de filmindustrie op langere termijn / onder de streep hier erg veel last van ondervindt. Even van mezelf uitgaand: Toen ik jong was, tot en met mijn studie, downloadde ik bijna al mijn games, muziek en regelmatig films. Dit had vooral te maken met relatief veel tijd en een krap budget. Door de muziek die ik downloadde, bezoek ik nu gemiddeld 15 concerten per jaar. En alle artiesten die ik bezoek heb ik leren kennen door hun muziek te downloaden.

Ik heb altijd veel films gekeken. Ik ging al veel naar de bios toen ik jong was (zoveel als het budget toeliet) maar ik downloadde ook veel. Dankzij dit vele filmkijken is die passie groter geworden en zie ik jaarlijks ongeveer 30 films in de bioscoop/filmhuis en download ik niets meer.

Voor games geldt het bovenstaande ook. Nu ik minder tijd en meer geld heb dan toen ik studeerde, ben ik echt niet te beroerd om te betalen voor mijn games. Dat is hoe de wereld werkt.

Hiermee wil ik niet het illegaal downloaden (of mijn eigen geschiedenis en gedrag) goedpraten, maar ik durf te beweren dat ik in mijn huidige levensfase heel veel minder had uitgegeven aan (digitale) entertainment, als ik daar in mijn jonge jaren niet laagdrempelig (lees: goedkoop of gratis) aan had kunnen komen. En ik maak me sterk dat het bovenstaande voor heel veel mensen geldt.

[StrongArmLance]

James Flare schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 19:20:
Ben geen jurist. Maar volgens mij kun je met terugwerkende kracht geen claims indienen of mensen aanklagen, als daar geen wetgeving over was vastgesteld. M.a.w. totdat er een wet is die (illegaal) downloaden (expliciet) verbiedt, kun je er wettelijk niets aan doen en daarna alleen over de periode na ingang van de betreffende wet.

Maar wel jurisprudentie die direct doorwerkt in de nederlandse rechtspraak.

Wat ze zeggen, hoeveel bullshit je het ook vindt, is gewoon waar, omdat de staat jarenlang erg laconiek geweest over 'illegaal downloaden', en mede door het gebrek aan actie van de staat is het makkelijk om te zeggen dat ze hebben nagelaten de rechten die de partijen uit de filmbranche toebehoren (proberen) te beschermen.

Ze spreken hier ook niet downloaders aan, die zouden ze allemaal apart aansprakelijk moeten stellen voor de geleden schade, wat ook absoluut niet ondenkbaar is.

Maar volgens mij kun je met terugwerkende kracht geen claims indienen of mensen aanklagen, als daar geen wetgeving over was vastgesteld. M.a.w. totdat er een wet is die (illegaal) downloaden (expliciet) verbiedt, kun je er wettelijk niets aan doen en daarna alleen over de periode na ingang van de betreffende wet.

Het legaliteitsbeginsel is hier niet echt van toepassing en zou dan ook niet de bedoelde werking hebben

Het bizarre overheidsbeleid omtrent (illegaal) downloaden heeft de filmbranche ongetwijfeld geld gekost, dat is gewoon een feit.
Dat ik ook films download, doet daar niets aan af.

[ Voor 51% gewijzigd door StrongArmLance op 06-02-2016 20:17 ]

[Verwijderd]

StrongArmLance schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 20:10:
[...]

Maar wel jurisprudentie die direct doorwerkt in de nederlandse rechtspraak.

Wat ze zeggen, hoeveel bullshit je het ook vindt, is gewoon waar, omdat de staat jarenlang erg laconiek geweest over 'illegaal downloaden', en mede door het gebrek aan actie van de staat is het makkelijk om te zeggen dat ze hebben nagelaten de rechten die de partijen uit de filmbranche toebehoren (proberen) te beschermen.

Ze spreken hier ook niet downloaders aan, die zouden ze allemaal apart aansprakelijk moeten stellen voor de geleden schade, wat ook absoluut niet ondenkbaar is.


[...]

Het legaliteitsbeginsel is hier niet echt van toepassing en zou dan ook niet de bedoelde werking hebben

Het bizarre overheidsbeleid omtrent (illegaal) downloaden heeft de filmbranche ongetwijfeld geld gekost, dat is gewoon een feit.
Dat ik ook films download, doet daar niets aan af.

Wil je iets claimen dan moet je schade kunnen aantonen en kunnen definiëren. Het grote probleem in je betoog. Verder is er niets makkelijke aan, als je al schade kunt definiëren moet je ook nog causaliteit kunnen aantonen en bewijzen tussen die specifieke schade en de handelingen van de overheid. Deze zaak is er enkel om het nieuws te halen. Zelfde tactieken die BREIN hanteert, verwerpelijke angstzaaierij.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 21:32:
[...]

Wil je iets claimen dan moet je schade kunnen aantonen en kunnen definiëren. Het grote probleem in je betoog. Verder is er niets makkelijke aan, als je al schade kunt definiëren moet je ook nog causaliteit kunnen aantonen en bewijzen tussen die specifieke schade en de handelingen van de overheid. Deze zaak is er enkel om het nieuws te halen. Zelfde tactieken die BREIN hanteert, verwerpelijke angstzaaierij.

Ik zeg ook niet dat dit ergens heen gaat, een claim van 1,2 miljard is belachelijk, ik zeg alleen dat het onmiskenbaar waar is dat de overheid ontzettend weinig heeft gegeven (en nog steeds weinig geeft) om de rechten van de filmbranche.

Hoe lastig het ook zal zijn deze zaak te maken in een rechtszaal is het toch makkelijk (voor mij) om een causaal verband te zien tussen het beleid van de overheid en het ongelimiteerde downloaden van mensen. Het is in ieder geval kwalijk te noemen dat de overheid zo laks is omgegaan met verschillende geluiden uit Europa die verandering eisten, in ieder geval voor de filmbranche.

Het feit dat iets gedogen wordt lijkt mij dus overigens makkelijk te koppelen aan dat de drempel om dat delict te plegen lager zal worden. Als dat delict inbreuk op kopierechten inhoudt, is daar ook schade aan te koppelen. Er zijn anderen vereisten waar denk ik lastiger aan te voldoen is, dus of het makkelijk is om de overheid op deze manier voor de 'schade' verantwoordelijk te houden weet ik niet.

[ Voor 41% gewijzigd door StrongArmLance op 06-02-2016 22:00 ]

[Verwijderd]

Is dat dan de taak van de overheid? Zo zullen er nog wel meer rechten niet op het prioriteitenlijstje van de overheid staan. Met die instelling kan de overheid continu onnodig procederen.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 21:49:
Is dat dan de taak van de overheid? Zo zullen er nog wel meer rechten niet op het prioriteitenlijstje van de overheid staan. Met die instelling kan de overheid continu onnodig procederen.

Of het de overheid te verwijten valt en of ze dus toerekenbaar zijn voor deze schade, maakt mij niet zoveel uit in deze. Maar dat er (extra) schade is, die ten gevolge van het overheidsbeleid is ontstaan, lijkt me duidelijk. Dan ga ik dus ook niet in op de hoogte of rechtmatigheid van de claim. Ik zeg alleen dat een actiever beleid van de overheid heel wat downloaders had gestopt.

[Verwijderd]

Dat lijkt me helemaal niet duidelijk, hooguit een aanname. En dat zegt een beetje weinig. Maar weer eens een kromme analogie. Een overheid die autorijden verbiedt zorgt ervoor dat mensen niet worden aangereden door een auto. Zijn verkeersslachtoffers dan een gevolg van overheidsbeleid?

[sanderb]

vanuit hun eigen bron:
https://www.filmfonds.nl/...l-78-4-miljoen-euro-omzet

Antoinette Beumer regisseur van de succesvolle film SOOF: “Ik schrik enorm van het feit dat mijn film in 8 weken tijd 85.952 illegaal gedownload is. Ik maak mijn werk met liefde en vind het fijn dat mensen zo graag naar mijn werk kijken, maar ik moet wel nieuwe films kunnen blijven maken en dat gaat zo niet lukken”.

Marjan van der Haar (directeur Filmproducenten Nederland) : “78,4 miljoen euro schade is een derde van de jaarlijkse DVD en VOD omzet (256,6 miljoen euro) van de Nederlandse filmindustrie. Nu is het zaak deze schade terug te dringen en legaal aanbod in Nederland de norm te maken”.

Ok Marjan en Antoinette.. Mijn aandacht hebben jullie. Soof schijnt een topfilm te zijn met een opbrengst van 6,3 Miljoen in de eerste week (2013). Stel dat ik die wil zien..
Netflix? No go..staat er niet op.
Videotheek van mijn provider (KPN)? No go...staat er niet op.

De het legale aanbod dat de norm moet worden, is dus alleen mogelijk door de DVD te bestellen voor 7,99...
De "Norm" is dat ik NU wil kijken...en niet over 2 dagen.
Antoinette's recentere film rendez vous kan ik wel via KPN streamen... voor 6 euro in HD... 6 euro!!..voor een film die slecht scoort in recensies.

Ik vind dat ze best een punt hebben dat de overheid nu actief moet optreden (postbus 51 spotje?) en iets aan de beeldvorming kunnen doen... en zelfs actief moet gaan handhaven. Maar met terugwerkende kracht proberen een totaal uit de duim gezogen bedrag binnen te halen slaat nergens op.

Begin eens bij jezelf zou ik zeggen. Door daadwerkelijk te zorgen dat je films te zien zijn en niet alleen op een ouderwets schijfje te koop zijn.
Of zouden ze bang zijn dat ze dan ergens in een stoffig digitaal hoekje blijven liggen en niet bekeken worden?

Ik snap het doel van deze eis niet.. Het lijkt bijna alsof dat absurde bedrag er allen staat als wisselgeld om te zorgen dat de overheid actie gaat ondernemen..

[apis29]

Soof staat op Videoland

[djengizz]

sanderb schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:04:


Ok Marjan en Antoinette.. Mijn aandacht hebben jullie. Soof schijnt een topfilm te zijn met een opbrengst van 6,3 Miljoen in de eerste week (2013). Stel dat ik die wil zien..
Netflix? No go..staat er niet op.
Videotheek van mijn provider (KPN)? No go...staat er niet op.

De het legale aanbod dat de norm moet worden, is dus alleen mogelijk door de DVD te bestellen voor 7,99...
De "Norm" is dat ik NU wil kijken...en niet over 2 dagen.
Antoinette's recentere film rendez vous kan ik wel via KPN streamen... voor 6 euro in HD... 6 euro!!..voor een film die slecht scoort in recensies.

Ik vind dat ze best een punt hebben dat de overheid nu actief moet optreden (postbus 51 spotje?) en iets aan de beeldvorming kunnen doen... en zelfs actief moet gaan handhaven. Maar met terugwerkende kracht proberen een totaal uit de duim gezogen bedrag binnen te halen slaat nergens op.

Begin eens bij jezelf zou ik zeggen. Door daadwerkelijk te zorgen dat je films te zien zijn en niet alleen op een ouderwets schijfje te koop zijn.
Of zouden ze bang zijn dat ze dan ergens in een stoffig digitaal hoekje blijven liggen en niet bekeken worden?

Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

[Gomez12]

Wat ik me wel afvraag is wiens rechten ze nou actief verdedigen...

Want het is heel leuk dat er een geëxtrapoleerd getal van 61 miljoen downloads is, alleen je zal volgens mij nog wel even hard moeten maken dat die 61 miljoen ging om jouw rechten (of van partijen die je vertegenwoordigt)

En opzich ben ik eigenlijk ook wel benieuwd hoe het nou zit met het feit dat je niet meerdere keren kan aanklagen voor hetzelfde feit. Want alle Brein/BUMA schikkingen moeten er afaik ook uit.

Daarnaast lijkt het me wel een leuke vraag (alhoewel ik niet weet of die juridisch te stellen is) hoe de verdeling nou actief gaat moeten worden, want de Breins/Bumas/Thuiskopieheffingen etc hebben aangetoond er een handje van te hebben om het wel te kunnen innen, maar het niet naar de juiste slachtoffers te krijgen.

[Mektheb]

djengizz schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:26:
[...]

Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

En gelijk ook het hele probleem in de wereld benoemd.

Allemaal de deur uit en gewoon 1 platform waar ik zelfs nog wel 50euro per maand voor wil betalen.
Voor alle content van Pathe tot Netflix tot RTL tot KIJK in 1.

Maar zolang dat gebeurt, gaat het altijd een probleem worden net zoals Netflix dat probleem heeft met rechten en dergelijke.
Elk land zou gewoon dezelfde content moeten hebben tegelijk en zonder gezeur.
Wereld economie en al dat soort dingen roepen maar iets streamen uit een ander land mag dan niet

[flowerp]

djengizz schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:26:
[...]

Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

Die wel, maar Nederlandse series in HD zijn veelal nergens te krijgen. Van TV opnemen is zo'n beetje de enige optie.

[sanderb]

djengizz schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:26:
[...]
Hij is beschikbaar op iTunes, Google Movies, Pathé Thuis en vast nog wel meer ondemand platformen.

Prima, dan is google voor mij ook nog een optie. Kost alsnog 2,99

Hier staat het onderzoek:
http://www.considerati.co...is-is-Considerati-DEF.pdf
Dan mis je nog de resultaten van de enquete waarop ze zich baseren mbt de substitutie..

Het hele verhaal is een opeenstapeling van cijfers die geextrapoleerd zijn en waar ik flinke twijfels bij heb:
- Er zijn slechts 25 films gemonitord, waarbij 15 slots beschikbaar waren.
- Er wordt voorbijgegaan aan het regio probleem. Wolf of Wallstreet is 1 van de films die gemonitord is en het meeste aantal keren gedownload is. Een hype als die film is gewoon lang niet beschikbaar op legale manier en dat past niet meer in deze tijd..dus wordt er illegaal gedownload aangezien die mogelijkheid er wel was. Zelfs op de bios moet je wachten.
- Er wordt zelfs expliciet melding gemaakt van de verhuurmarkt die in 4 jaar tijd verdampt is. Voor de berekening voor de eis wordt echter wel doorgerekend tot 2004 toen die verhuur er nog wel was.
- Cijfers van 2014 worden voor de volle periode van 10 jaar doorgerekend. Geen rekening houdend met het feit dat breedband minder beschikbaar was bijvoorbeeld en dat de illegale vraag ook lager was 10 jaar geleden.
-Nergens wordt gekeken naar het verschil tussen die films en legaal aanbod. Zit er verschil tussen een film die wel snel beschikbaar komt op VOD en eentje die dat niet is? En heeft dat effect op die 25 films? (zie wolf of wallstreet)


Nogmaals: De claim dat er harder moet worden opgetreden en duidelijker moet worden gemaakt dat downloaden illegaal is kan ik helemaal begrijpen. Genoeg mensen die dachten dat popcorntime net als netflix is, maar dan gratis zonder daarbij door te hebben dat het niet mag.

De eis die neergelegd is, is absurd. Ik heb heel wat staaltjes hollandse rekenkunde gezien voor business cases vanuit marketeers die het bont maken, maar dit is wel heel erg in je eigen straatje gerekend.

En nog even een dislaimer: De reden dat ik pissig wordt van de hoogte van dat bedrag, is dat het dus wel om een claim van 1 Miljard aan de staat en dus ons allemaal gaat. Mochten ze die daadwerkelijk gaan krijgen, dan moeten wij die met zijn allen ophoesten..linksom of rechtsom..

[ Voor 6% gewijzigd door sanderb op 07-02-2016 02:35 ]

[Thalaron]

Mutatie schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:55:
Krijg hier een beetje TTIP gedachten bij

Inderdaad.. al is het nu NL die NL aanklaagt. Met TTIP zou een Amerikaanse producent NL aanklagen voor 100 miljard euro voor b.v. het downloaden van de nieuwe X-Men film

[IJzerlijm]

sanderb schreef op zondag 07 februari 2016 @ 02:33:
[...]


Prima, dan is google voor mij ook nog een optie. Kost alsnog 2,99

Hier staat het onderzoek:
http://www.considerati.co...is-is-Considerati-DEF.pdf
Dan mis je nog de resultaten van de enquete waarop ze zich baseren mbt de substitutie..

En al die films hebben ook nog eens subsidie gekregen
Eerst geld vangen om je kutfilm te maken en dan nog eens omdat er niemand heen gaat. Briljant !

Bro's before Ho's: 535.541 subsidie
Spijt: 500.000
Leve Boerenliefde: 277.188 oftewel 47,17 Euro per download aan subsidie !!!!
Mannenharten: 573.479
Mees Kees op kamp: 400.970
Smoorverliefd: 662.842
Soof: 1.075.000
Verliefd op Ibiza: 662.842

De Nieuwe Wildernis is van de publieke omroep, dus ook gesubsidieerd.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 22:10:
Dat lijkt me helemaal niet duidelijk, hooguit een aanname. En dat zegt een beetje weinig. Maar weer eens een kromme analogie. Een overheid die autorijden verbiedt zorgt ervoor dat mensen niet worden aangereden door een auto. Zijn verkeersslachtoffers dan een gevolg van overheidsbeleid?

Als de overheid nergens stoplichten zou hebben (of verkeersregels en handhaving daarvan oid) en de eu daarop aan zou sturen en de ovhd dat lang negeert?

kom op man, dan zet de ovhd toch een causale keten in werking, de ovhd is wettelijk 'verplicht' zorg te dragen voor het waarborgen voor je grondrechten om te zorgen dat niemand jouw dodelijk aanrijdt en zelfs om te zorgen dat er niemand van je steelt.

Nogmaals je kan zolang schreeuwen als je wil dat de niemand er schuld aan heeft, en natuurlijk, een soort netflix werkt veel beter dan al het andere te dure en versplinterde aanbod wat door je strot geduwd wordt, maar ik snap niet hoe je kan denken dat dat behalve de filmbranche, niemands schuld is.

Ik vind het ontzettend bijzonder dat iedereen denkt dat ze het recht hebben op alles wat de filmbranche produceert, en als dat niet goedkoop of makkelijk beschikbaar is dat ze het mogen downloaden. (wat nog makkelijker was, omdat het nooit illegaal was)

Als je het ergens niet mee eens bent, koop het dan niet, of zeur niet dat als je het dan op illegale manier verkrijgt, mensen daar niet blij mee zijn. Alsof het onbegrijpelijk is.

[ Voor 51% gewijzigd door StrongArmLance op 07-02-2016 11:28 ]

[F_J_K]

Verkeersslachtoffers en stoplichten hebben hier he-le-maal niets mee te maken. Ook niet als analogie. Auteursrecht valt onder civiel recht.

Ik vind het ontzettend bijzonder dat iedereen denkt dat ze het recht hebben op alles wat de filmbranche produceert, en als dat niet goedkoop of makkelijk beschikbaar is dat ze het mogen downloaden.

Hoewel ik het daar mee eens ben (er zijn betere verkoopmodellen denkbaar in een ideale wereld maar dat geeft me nog geen recht op het zien van de nieuwste Game of Thrones), heeft dat ook niets te maken met de vraag of de staat aansprakelijk moet zijn voor zoiets.

Als dit zo OK is, dan wordt TTIP inderdaad nog veel enger.

[backupdevice]

Heb gisteren maar de Nederlandse film industrie een handje geholpen een een film met een gouden status bezocht .

Om nou te zeggen dat elke Nederlandse film slecht is... Woezel en PiP was best leuk hoor.

[Verwijderd]

StrongArmLance schreef op zondag 07 februari 2016 @ 11:19:
[...]

Als de overheid nergens stoplichten zou hebben (of verkeersregels en handhaving daarvan oid) en de eu daarop aan zou sturen en de ovhd dat lang negeert?

kom op man, dan zet de ovhd toch een causale keten in werking, de ovhd is wettelijk 'verplicht' zorg te dragen voor het waarborgen voor je grondrechten om te zorgen dat niemand jouw dodelijk aanrijdt en zelfs om te zorgen dat er niemand van je steelt.

Nogmaals je kan zolang schreeuwen als je wil dat de niemand er schuld aan heeft, en natuurlijk, een soort netflix werkt veel beter dan al het andere te dure en versplinterde aanbod wat door je strot geduwd wordt, maar ik snap niet hoe je kan denken dat dat behalve de filmbranche, niemands schuld is.

Ik vind het ontzettend bijzonder dat iedereen denkt dat ze het recht hebben op alles wat de filmbranche produceert, en als dat niet goedkoop of makkelijk beschikbaar is dat ze het mogen downloaden. (wat nog makkelijker was, omdat het nooit illegaal was)

Als je het ergens niet mee eens bent, koop het dan niet, of zeur niet dat als je het dan op illegale manier verkrijgt, mensen daar niet blij mee zijn. Alsof het onbegrijpelijk is.

Sinds wanneer zijn verkeer en downloaden grondrechten? Verder begrijp ik je rant niet als hij aan mij gericht is, want ik zeg nergens dat niemand schuld heeft en illegaal downloaden maar moet kunnen. Ik ben het totaal niet eens met je stelling dat het overduidelijk is dat de overheid hier schuld aan heeft.

[StrongArmLance]

F_J_K schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:30:
Verkeersslachtoffers en stoplichten hebben hier he-le-maal niets mee te maken. Ook niet als analogie. Auteursrecht valt onder civiel recht.


[...]

Auteursrecht valt inderdaad onder civiel recht, dat heb ik ook al eerder gezegd.

Wat ik probeer te zeggen is dat de overheid gewoon nalatig is geweest in het opstellen van wetten en regelingen waardoor de benadeelde partijen (vd filmbranche) hun schade kunnen verhalen in de civiele rechtsgang. dat is nu pas goed mogelijk omdat het (illegaal) downloaden nu (pas) in strijd is met de wet, terwijl dat natuurlijk al lang zo had moeten zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door StrongArmLance op 07-02-2016 16:37 ]

[Player1S]

Als de (internationale) industrie stopt met de versnippering van de markt zodat ik met 1 abbo genoeg heb om het gros te kijken ipv een abbo op Netflix, kijk, uitzending gemist, RTL XL en HBO dan mag de regering het van mij best actief verbieden.
Zolang zij dit echter zelf tegenhouden hoop ik dat de regering ze dit ook keihard duidelijk maken met een dwangsom van €5 miljard euro

[Verwijderd]

StrongArmLance schreef op zondag 07 februari 2016 @ 15:40:
[...]

Auteursrecht valt inderdaad onder civiel recht, dat heb ik ook al eerder gezegd.

Wat ik probeer te zeggen is dat de overheid gewoon nalatig is geweest in het opstellen van wetten en regelingen waardoor de benadeelde partijen (vd filmbranche) hun schade kunnen verhalen in de civiele rechtsgang. dat is nu pas goed mogelijk omdat het (illegaal) downloaden nu (pas) in strijd is met de wet, terwijl dat natuurlijk al lang zo had moeten zijn.

Eerst zei je toch echt dat de overheid verantwoordelijk is voor hun schade. En zolang die schade niet aantoonbaar is blijft het koffiedik kijken. Het is nu dus even goed of even slecht mogelijk om schade te verhalen als voor het downloadverbod.

Maar jij ziet het dus als een taak van de overheid om filmmakers te beschermen? Me dunkt dat ze belangrijkere zaken eerst regelen.

[defiant]

Volgens mij had ik een tijd terug gelezen dat maatregelen tegen illegaal downloaden zouden worden gekoppeld aan de beschikbaarheid van toegankelijke streamingdiensten. D.w.z. de politiek speelde de bal terug naar de industrie die zelf nauwelijks innoveerde met nieuwe diensten.

Een probleem is inderdaad dat de streamingdiensten versnippert lijken te raken en daardoor het hele doel van toegankelijkheid weer wordt ondermijnt.

Over het cultuuraspect, ook al ben ik geen grote consument ervan vind ik cultuur een belangrijk aspect van onze beschaving en mag dat ook zeker gesubsidieerd worden. Ik vind alleen dat er een zeker kwaliteitsaspect aan verbonden moet zijn anders ondermijn je de hele basis voor het bestaan van het subsidie stelsel. Als er onvoldoende materiaal en talent is om een films te maken die kwalitatief een bijdrage levert aan de cultuur, dan kan hij maar beter niet gemaakt worden, d.w.z. opportunity costs, het kan misschien elders beter besteed worden.

[StrongArmLance]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2016 @ 17:19:
[...]

Eerst zei je toch echt dat de overheid verantwoordelijk is voor hun schade. En zolang die schade niet aantoonbaar is blijft het koffiedik kijken. Het is nu dus even goed of even slecht mogelijk om schade te verhalen als voor het downloadverbod.

Maar jij ziet het dus als een taak van de overheid om filmmakers te beschermen? Me dunkt dat ze belangrijkere zaken eerst regelen.

hier een citaat van wat ik eerder zei:

dus of het makkelijk is om de overheid op deze manier voor de 'schade' verantwoordelijk te houden weet ik niet.

die makkelijk aantoonbare verwijtbaarheid/verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid ontbrak, waardoor, zoals ik zei, dit soort schadeclaims een raar verhaal worden.

echter is het, geloof ik, goed te zien, dat als de overheid eerder regelingen had getroffen illegaal downloaden tegen te gaan (door bijvoorbeeld wel een wettelijk voorschrift op te stellen), dit beter was gelukt dan nu het geval is

[ Voor 13% gewijzigd door StrongArmLance op 07-02-2016 17:27 ]

[President]

Elke film verschijnt vroeg of laat op televisie en daar betaal ik maandelijks een (naar mijn mening) behoorlijk bedrag voor. Tegen de tijd dat die film op televisie is, zijn er nog veel andere zenders waarop op dat moment een film is die ik niet kijk. Betalen we daarom niet indirect al voor al die films? Het enige dat downloaden doet is ervoor zorgen dat we de film eerder te zien krijgen?

[Gomez12]

L1nt schreef op zondag 07 februari 2016 @ 16:51:
Als de (internationale) industrie stopt met de versnippering van de markt zodat ik met 1 abbo genoeg heb om het gros te kijken ipv een abbo op Netflix, kijk, uitzending gemist, RTL XL en HBO dan mag de regering het van mij best actief verbieden.
Zolang zij dit echter zelf tegenhouden hoop ik dat de regering ze dit ook keihard duidelijk maken met een dwangsom van €5 miljard euro

Welke versnippering van de markt?

Een gemiddeld tv-abbo is genoeg om het gros te kijken alleen dan wel over een periode van xx jaar.
Je hebt enkel een versnippering qua snelheid van toegang.

En opzich valt dat ook wel weer redelijk op te lossen door gewoon overal een abbo op te nemen en dat te zien als 1 abbo met een hoge prijs. Maarja dan wordt het opeens wel duidelijk hoeveel je wilt betalen ("niets").

Het is simpelweg onmogelijk om alle films "direct" toegankelijk te maken voor "niets" (/een tientje per maand)

[Player1S]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 18:41:
[...]

Welke versnippering van de markt?

Een gemiddeld tv-abbo is genoeg om het gros te kijken alleen dan wel over een periode van xx jaar.
Je hebt enkel een versnippering qua snelheid van toegang.

En opzich valt dat ook wel weer redelijk op te lossen door gewoon overal een abbo op te nemen en dat te zien als 1 abbo met een hoge prijs. Maarja dan wordt het opeens wel duidelijk hoeveel je wilt betalen ("niets").

Het is simpelweg onmogelijk om alle films "direct" toegankelijk te maken voor "niets" (/een tientje per maand)

Onmogelijk of willen ze het gewoon niet?

Disney heeft het best goed geregeld. Die hebben een deal met Netflix. Kon gisteren bijvoorbeeld Avengers age of ultron kijken. Film die minder dan een jaar geleden uit kwam.
Dat vind ik zeer acceptabel.
Aan de andere kant, zie net reclame voor The Martian. Zou overal verkrijgbaar zijn. Maar niet op Netflix. Dus niet overal verkrijgbaar.


Het is toch ook te zot voor woorden dat een Netflix niet een deal kan sluiten met uitgever van een film of serie en deze overal beschikbaar kan maken in alle landen waar Netflix beschikbaar is maar in elk land afzonderlijke deals moet sluiten.