Minister Van der Steur en zijn fouten >> afgetreden

[StephanVierkant]

Vanmiddag gaat minister Van der Steur alweer naar de Tweede Kamer om uit te leggen dat 'ie vanuit de onderbuik dingen riep, terwijl het dossier niet kende. Bij de foto van Volkert van der G. deed hij uitspraken die hij al snel moest intrekken omdat het toch iets anders lag. En nu alweer: hij maakte Maat met de grond gelijk en moest daarna herkennen dat Maat eigenlijk niet echt fout zat. Erg slordig en het gebeurt volgens mij niet vaak dat een minister nog maar zo kort zit en al zo vaak z'n excuses moet aanbieden voor vergelijkbare fouten.

Bovendien: eigen fouten. Niet een rammelend apparaat, zoals bij de staatssecretaris van Financiën, die eigenlijk opstapte omdat z'n ambtelijke apparaat (in casu de Belastingdienst) er een puinhoop van maakte. Politiek gezien is dat zijn schuld (het principe van de ministeriële verantwoordelijkheid), maar je kunt dat de persoon niet (geheel) kwalijk nemen. Bij Van der Steur lijkt dat echt anders te liggen: hij besluit zelf om dingen te roepen omdat z'n eigen ijdelheid blijkbaar een hogere prioriteit heeft dan de waarheid.

Daarnaast heeft het er alle schijn van dat de documenten die (te laat) naar de Kamer gingen zodanig waren afgelakt, dat de Kamer de indruk kreeg dat Maat fout zat. Het tegendeel blijkt waar, nu Maat zelf het rapport overschreef en openbaar maakte. Van der Steur stuurde de Kamer dus eerst onvolledige/onjuist info en stuurde het daarna vertrouwelijk naar de Kamer. Nu de stukken openbaar zijn, blijkt er maar één reden te zijn waarom dat gebeurde: het imago van de minister.

Mijn politieke intuïtie lijkt mij nu in de steek te laten. De minister maakt (persoonlijke) fout na fout en zet de Kamer bewust op het verkeerde been. Het verkeerd informeren van de Kamer wordt altijd een 'politieke doodzonde' genoemd, maar als ik de reacties/commentaren tot nu toe hoor en lees, lijkt hij het debat gewoon te overleven. Waarom!?

Overigens is het interview met Bas Haan (de onderzoeksjournalist die de Teevendeal weer naar boven bracht) echt het luisteren waard: http://www.radio1.nl/item/339532. Hij legt uit dat een liegende minister zorgt voor extra bereidheid van ambtenaren om te gaan lekken.

[Fiber]

StephanVierkant schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 13:02:
[...] maar als ik de reacties/commentaren tot nu toe hoor en lees, lijkt hij het debat gewoon te overleven. Waarom!?...

Simpel. Omdat hij blijkbaar nog net genoeg krediet heeft om hem niet te laten vallen.

http://nos.nl/artikel/208...f-voor-van-der-steur.html

[StephanVierkant]

Fiber schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 13:11:
[...]

Simpel. Omdat hij blijkbaar nog net genoeg krediet heeft om hem niet te laten vallen.

http://nos.nl/artikel/208...f-voor-van-der-steur.html

Bijna té simpel in mijn ogen. De Kamer onvolledig informeren, da's niet netjes. Maar wat hier gebeurde is dat de Kamer bewust is voorgelogen om het hachje van de minister proberen te redden.

[RodeStabilo]

Hij zal niet geslachtofferd worden als daarmee het kabinet valt. Niet met de hete adem van Wilders in hun nek en het EU-voorzitterschap. Jammer genoeg komen de politici nu weg met de meest grove fouten.

aan de andere kant; op een gegeven moment is het gewoon genoeg met de schandalen. Teeven, Opstelten, Van Miltenburg en dan vergeet ik er vast nog wel een paar.

[ Voor 28% gewijzigd door RodeStabilo op 20-01-2016 14:11 ]

[Virtuozzo]

Om eerlijk te zijn, ik vind het best verrassend dat er mensen zijn die inmiddels niet instinctief zien dat deze kwesties van zogeheten calamiteiten niet anders dan met sissers (met een sausje van beeldvorming) mogen aflopen.

Alle respect voor van Haan, maar kom op. De tijden van Fourth Establishment zijn voorbij, partijlijn en kleine koninkrijkjes van bestuur & beleid zijn dominant. Nieuwe tijden, zo simpel is het.

[rik86]

Van Miltenburg is natuurlijk gewoon een kamerlid en niet lid van het kabinet. Maar er zijn inderdaad ook nog anderen, zoals Frans Weekers.

En als een coalitie wil dat iemand blijft zitten, dan blijft een minister, die niet uit zichzelf opstapt, natuurlijk gewoon zitten.

[Verwijderd]

Weet u deze nog? Iets met een gele kaart en zo? Een "laatste kans" voor de minister?

Onze politiek is een lachertje geworden. Niets meer, niets minder. Je kan als minister (!!!) gewoon een kamer met parlementariers voorliegen, informatie onthouden, in de achterkamertjes zaken proberen te verhullen, en het aller- aller- allerergste wat er tot dusver is gebeurd is, jawel, een motie van afkeuring. En daar doet men dan dermate serieus over alsof een dergelijke motie ook maar één serieus gevolg zou hebben, terwijl het niets anders is dan een "foei, niet meer doen he?" en een dikke middelvinger naar de kiezers toe.

Net zoals dat het lekken uit een commissie die gaat over staatsgeheimen dus blijkbaar ook in de doofpot verdwijnt. Politici die een onderzoek mogen doen naar mede-politici; je verzint het gewoon niet. En opeens heeft niemand dus gelekt natuurlijk; het waren blijkbaar de kaboutertjes die staatsgeheimen gelekt hebben naar de pers.

Dat dit land nog niet in opstand is gekomen met dit soort volksvertegenwoordigers. Maar goed, we mogen niet klagen: het kabinet is wel het beste kabinet ooit. Of in ieder geval het beste kabinet sinds de tweede wereldoorlog.

Dit is hoe onze excellenties rollen:

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2016 17:01 ]

[SinergyX]

Friespeuk schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:09:
aan de andere kant; op een gegeven moment is het gewoon genoeg met de schandalen. Teeven, Opstelten, Van Miltenburg en dan vergeet ik er vast nog wel een paar.

Ook het genoeg zijn kunnen ze weer leuk verhaaltje bij verzinnen (ja, maar dat was anders), en hoeveel schandalen moeten nog boven water komen? Blijkbaar heeft verleden ook aardig wat kamerleden geleerd dat je met wat 'misinformatie' en 'beetje draaien met feitjes' een behoorlijk eind kan komen.

[defiant]

Die professor Maat schijnt het spel wel goed gespeeld te hebben, door dossier kennis en op juiste moment de media in te schakelen voor continue exposure van de zaak, zodat het dossier niet in de spreekwoordelijke la kon verdwijnen. Dat iemand zo'n actie uitvoert en succes heeft (nou ja, van der Steur zit er nog) doet me dan wel weer deugd. De zaak Fred Spijkers, weliswaar ernstiger, laat zien dat het ook anders kan aflopen.

[DaniëlWW2]

En van der Steur heeft er nog een probleem bij. Het dossier dat de VVD nachtmerries blijft geven is terug...

http://nos.nl/artikel/208...14-bewust-stilgelegd.html

Dit is dan het Ministerie van Justitie. Je zou denken dat ze daar enige juridische kennis hebben.

[Verwijderd]

Kunnen we s.v.p. een nieuw Ministerie van Justitie krijgen? Deze is namelijk stuk.

[klaw]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2016 @ 20:22:
Kunnen we s.v.p. een nieuw Ministerie van Justitie krijgen? Deze is namelijk stuk.

Hij is het vervang model dus is de garantie weg, we moeten nog even wachten ben ik bang...

[ Voor 3% gewijzigd door klaw op 25-01-2016 20:30 ]

[Verwijderd]

Complotje.

Van de Steur blijft zitten waar hij zit en komt er mee weg, met alles tot nu toe. Als hij valt valt het kabinet, en daarmee gaat de deksel van de doofpot aangaande de zaak Demmink (immer krijgen we een ander kabinet met misschien wel een PVV-er op de justitie post die stof gaat oprakelen). Beiden zaten op Minerva en dekken elkaar ten alle tijden.

Opstelten moest weg om een bonnetje.

[Verwijderd]

klaw schreef op maandag 25 januari 2016 @ 20:29:
Hij is het vervang model dus is de garantie weg, we moeten nog even wachten ben ik bang...

Misschien even proberen om de valse lucht eruit te laten lopen?
Maar ja, wat blijft er dan nog over?

[vanaalten]

Van der Steur gaf dezelfde ICT'ers tijdens het laatste debat over de Teevendeal min of meer de schuld dat het zo lang duurde. "Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt."

Natuurlijk mag van de Steur blijven zitten!

... als 'ie maar wel even excuses maakt aan de ICT'ers daar.

[defiant]

Het schijnt dat al sinds de vorming van het superministerie veiligheid en justitie en tevens VVD bastion het een chaos is die ze maar niet onder controle krijgen. Het eigen ministerie jaagt er als gevolg daarvan ook nog eens VVD posities van ministers en staatssecretarissen doorheen, inclusief reputatie voor de bewindspersonen en de VVD zelf. Het is bijna ironisch om te zien dat ze ten onder gaan aan hun eigen gedrocht.

Het zou me niets verbazen als veel moeite is gestoken in het voorkomen van het uitlekken en afschuiven van schandalen dan het daadwerkelijk oplossen van de problemen.

[StephanVierkant]

Bas Haan hintte in z'n interview (http://www.radio1.nl/item/339532) er al naar: zolang de minister onwaarheden verspreidt, zullen medewerkers gaan lekken. De boosheid van Bas Haan deed mij al vermoeden dat er nog een staartje aan de affaire zou zitten.

Ben benieuwd hoe v.d. Steur dit varkentje gaat wassen. Hij kan zich geen fouten meer permitteren, hoewel ik het nog steeds gek vind dat hij de vorige affaire (Maat) wel overleefde. Het zou me niets verbazen als de coalitie in dit halfjaar (EU-voorzitterschap) hem laat zitten omdat men er veel waarde aan hecht dat er geen wisselingen plaatsvinden op zo'n belangrijke departement.

Misschien dat de PvdA dit kruid nog even droog houdt en het gebruikt om vlak voor de verkiezingen te breken om zich te kunnen profileren.

[PdeBie]

Het is heel simpel. Als v.d. Steur opstapt, valt het kabinet en zal VVD geen hoge ogen gooien bij volgende verkiezingen. Dat willen ze niet en dus blijft hij lekker zitten.

Dat weet de kamer maar ook al te goed. En helaas weet de oppositie ook dat momenteel GroenLinks en PVV ontzettend hoog scoren. Dus ook dat proberen ze met man en macht te voorkomen.

Een groot complot.

[FunkyTrip]

PdeBie schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:17:
Het is heel simpel. Als v.d. Steur opstapt, valt het kabinet en zal VVD geen hoge ogen gooien bij volgende verkiezingen. Dat willen ze niet en dus blijft hij lekker zitten.

Dat weet de kamer maar ook al te goed. En helaas weet de oppositie ook dat momenteel GroenLinks en PVV ontzettend hoog scoren. Dus ook dat proberen ze met man en macht te voorkomen.

Een groot complot.

Ik denk dat de VVD gewoon weer hoge ogen gaat gooien hoor. Ze zijn tegenwoordig veel te gehaaid. Na de val profileren ze zich weer mooi rechts, geven de schuld van alle leed in NL aan de PvdA en GL, roepen wat over vluchtelingen dat lijkt op PVV propaganda en de stemmen rollen weer binnen. De PvdA zal de grote verliezer worden.

Er bestaat best een kans op PVV/VVD met Rutte III aan het roer, al denk ik dat de VVD zich ook zal aansluiten bij het anti-Geert-Cordon.

[PdeBie]

Ik vrees het ook onderdaad, maar stiekem hoop ik dat Nederland slimmer is geworden en andere keuzes maakt na deze afgelopen jaren van bedrog en gesteggel.

[Verwijderd]

Of het nu v.d Steur, Rutte of Samson is, het hele kabinet liegt en bedriegt. En zolang het kabinet niet valt hobbelt deze ontspoorde trein rustig verder. De burger heeft zoals het in een democratie hoort te zijn geen inspraak meer, nooit gehad. Het is een verkapte dictatuur (aan het worden) waarin wij om de schijn van democratie op te houden mogen kiezen wie het land bestuurd.

Ik las ergens dat van der Steur er aparte opmerkingen en uitlatingen op na houdt. Mensen die volgens zijn boekje slecht gekleed zijn alsof ze gingen sporten. Of het meest lachwekkende dat hij iemand kent die dood is gegaan aan een goeie kneiter.

Het is een circus.

[ninjazx9r98]

Geheugen laat me deels in de steek wanneer het precies op Radio1 was maar daar was de analyse van een journalist dat met 'naderende' verkiezingen men (D66 werd volgens mij als voorbeeld genoemd) v.d. Steur liever niet ziet vertrekken.
Nu wordt er geklungeld en kan men aan VVD poten zagen in de toekomst, vertrekt v.d Steur zonder het kabinet met zich mee te trekken dan is er altijd het risico dat zijn opvolger het vele malen beter doet.

[ Voor 5% gewijzigd door ninjazx9r98 op 26-01-2016 20:29 ]

[vanaalten]

Yep, dat interview op Radio 1 heb ik ook gehoord. Men heeft nu liever een prutser waar men op kan schelden, dan dat de VVD er een capabele man/vrouw op die plek zet.

[Witte]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 18:40:
Of het nu v.d Steur, Rutte of Samson is, het hele kabinet liegt en bedriegt. En zolang het kabinet niet valt hobbelt deze ontspoorde trein rustig verder. De burger heeft zoals het in een democratie hoort te zijn geen inspraak meer, nooit gehad. Het is een verkapte dictatuur (aan het worden) waarin wij om de schijn van democratie op te houden mogen kiezen wie het land bestuurd.

Ik las ergens dat van der Steur er aparte opmerkingen en uitlatingen op na houdt. Mensen die volgens zijn boekje slecht gekleed zijn alsof ze gingen sporten. Of het meest lachwekkende dat hij iemand kent die dood is gegaan aan een goeie kneiter.

Het is een circus.

Noem eens een liegende en bedriegende pvda-minister of -staatssecretaris. Daarnaast is het Samsom, en maakt deze persoon geen deel uit van het kabinet.
Het 'gelieg' komt toch echt voornamelijk van vvd-kant.

[ Voor 7% gewijzigd door Witte op 26-01-2016 23:05 ]

[StephanVierkant]

PdeBie schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:17:
Een groot complot.

Ja, een complot om de gewone man te pakken.

[PdeBie]

StephanVierkant schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 10:19:
[...]

Ja, een complot om de gewone man te pakken.

Dat zeg ik toch niet.

Ze willen gewoon niet afgaan.

[zeeg]

Je kunt veel zeggen over CU en SGP, maar niet dat hun volksvertegenwoordigers liegen en bedriegen. Het zijn integere en betrouwbare mensen.
Als de verkiezingsprogramma's je ook nog eens aanstaan, is de keuze makkelijk gemaakt.

[sewer]

De peilingen van de PVV zijn altijd overdreven ja, ze doen het in de peilingen altijd veel beter dan bij de verkiezingen zelf. Vorige verkiezing zaten de Hond en ipsos niet alleen nogal veel er naast, maar het was ook gewoon lager dan de voorspelling minus het betrouwbaarheidsinterval. En de keer ervoor zaten ze ook veel te hoog in de voorspelling.

Heeft te maken met de steekproeftrekking en niet corrigeren voor de kieseffecten (als puntje bij paaltje komt gaan zwevende kiezers meer dan gemiddeld toch weer voor een 'oude vertrouwde' partij of zo kiezen. Of zo, weet het niet precies).

[ Voor 7% gewijzigd door sewer op 27-01-2016 11:55 ]

[Virtuozzo]

zeeg schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 11:11:
Je kunt veel zeggen over CU en SGP, maar niet dat hun volksvertegenwoordigers liegen en bedriegen. Het zijn integere en betrouwbare mensen.
Als de verkiezingsprogramma's je ook nog eens aanstaan, is de keuze makkelijk gemaakt.

Elke politiek liegt net als elke politicus. Het is integraal onderdeel van zowel functioneren als bepaling positie en onderhandeling. Let wel, het is verklaarbaar, en hoeft niet in lijn te staan van perverse effecten of algemeen/selectieve foute bedoelingen. Het is gedrag wat echter niet los kan staan van eigen effecten, en dynamiek intern aan belangenbehartiging en -verdeling.

Daarom hebben we het (onder meer) ook niet over liegen, maar over terminologie als onwaarheid. Het is een natuurlijk resultaat van werken met mandaat, achterban, afhankelijkheden, ontwikkelingen en verschuivingen posities / informatie / perspectief dat er gelogen wordt. Opzet of niet is in deze niet relevant, wat wel relevant is dat je moet weten dat je per definitie politiek nooit kan vertrouwen. Ongeacht hoe netjes de soms lelijke maar meestal reguliere realiteit verpakt wordt.

Vergeet niet dat politiek net als politici met de voeten in overtuigingen altijd een subjectieve en selectieve waarheid dient te bevestigen voor posities en belangen gekoppeld aan of voortvloeiend uit overtuigingen. Dat is niet makkelijk, wel de aard van de arena, en misschien belangrijker nog: een vrij reguliere menselijke dynamiek. Dit staat los van moraal of ethiek. Daarnaast zit je nog met gebruikelijke valstrikken zoals het herkenbaar zijn van boodschap voor belang.

En heel simpel gesteld: politiek als vertegenwoordiging van belangen / overtuigingen vereist continuïteit. Aangezien informatie nooit neutraal is mondt dat zonder uitzondering uit in gedrag waarin waarheid of waarheidszin een variabele is van afhankelijkheden. Wat in de volksmond "liegen" heet, is instrumentatie.

Saillant gegeven is dat menselijke dynamiek buiten arena's als politiek daarin niet van afwijken. Maar dat is een heel andere discussie, die door de bank genomen uitermate moeilijk is omdat het geïnternaliseerde gedrag reflexmatig en lonend is.

Kortom: het is altijd een kapitale fout om politiek of politici mandaat te geven op basis van vertrouwen en/of gedrag. Politiek gedrag vereist vanuit onze algemene historische en culturele identiteit dat het algemeen belang gedrag in balans moet houden met eigen belang. Daar kunnen we veel over praten, maar het WC Eend gehalte is hoog hoe dan ook. Wanneer een samenleving dan - bijvoorbeeld - louter op basis van emotie, gierigheid e.d. geen continue en consistente zelfstandige toetsing uitvoert is het logisch dat "liegen" niet enkel vereist is maar ook toenemend lonend wordt.

Twee leuke stukjes ter verkenning:

Waarom liegen onze leiders tegen ons?

Politici deugen niet

De beloften van vandaag worden dikwijls de leugens van gisteren.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 27-01-2016 14:32 ]

[zeeg]

Virtuozzo schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 14:19:

Elke politiek liegt net als elke politicus. Het is integraal onderdeel van zowel functioneren als bepaling positie en onderhandeling. Let wel, het is verklaarbaar, en hoeft niet in lijn te staan van perverse effecten of algemeen/selectieve foute bedoelingen. Het is gedrag wat echter niet los kan staan van eigen effecten, en dynamiek intern aan belangenbehartiging en -verdeling.

Misschien is het voor partijen als CU en SGP wel gemakkelijker om niet te veel te 'draaien' en onwaarheden te vertellen, aangezien ze niet (regelmatig) regeringsverantwoordelijkheid dragen, maar het komt maar weinig openbaar. Of weet jij voorbeelden?

Wellicht ligt dat ook aan de specifiek christelijke achterban, die deugden als integriteit hoger in het vaandel heeft dan andere partijen? Als in de Bijbel staat 'laat uw ja ja zijn, en uw nee nee' dan kom je er wat minder snel mee weg, neem ik aan.

Neem iemand als Van der Staaij: hoezeer je het ook oneens kunt zijn met zijn standpunten, integer en betrouwbaar is hij wel.

[Virtuozzo]

zeeg schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 14:42:
[...]

Misschien is het voor partijen als CU en SGP wel gemakkelijker om niet te veel te 'draaien' en onwaarheden te vertellen, aangezien ze niet (regelmatig) regeringsverantwoordelijkheid dragen, maar het komt maar weinig openbaar. Of weet jij voorbeelden?

Wellicht ligt dat ook aan de specifiek christelijke achterban, die deugden als integriteit hoger in het vaandel heeft dan andere partijen? Als in de Bijbel staat 'laat uw ja ja zijn, en uw nee nee' dan kom je er wat minder snel mee weg, neem ik aan.

Neem iemand als Van der Staaij: hoezeer je het ook oneens kunt zijn met zijn standpunten, integer en betrouwbaar is hij wel.

Zelfs al zijn er uitzonderingen dan nog kan je er niet op bankieren, de persoon staat immers los van de vereiste continuïteit. Dit is heel triest, wel verklaarbaar. Sterker nog, er zijn ook goede redenen voor (en slechte).

Maar je hebt een punt, als je niet veel verantwoordelijkheid draagt is het een stuk makkelijker. Het is misschien een harde uitspraak, maar dit is wel waarom een SGP bewust inzet op zeer specifieke koehandel ongeacht effecten algemeen belang. Voor een CDA is dat veel moeilijker (ook los van het institutionele trauma daar van machtspartij, zoals dat zelfs nu nog wordt genoemd).

Let wel, wat in een Bijbel of ander Boek staat heeft in deze zin weinig tot geen relevantie op het moment dat er wel overwicht ontstaat in politiek mandaat. Dat is met elke basis van overtuigingen zo, of het nu Christelijk is of Neo-Liberaal. Misschien wat hard, maar de menselijke reflex om te geloven is een integrale zwakte van maatschappelijke stabiliteit. Selectief belang kan zo maar al te snel dominant worden, en blijven.

De geschiedenis toont op zich wel aan dat wanneer partijen / politieke organisatie een zeker deel van politieke verantwoordelijkheid krijgen het de aard van organisatie en verdeling van belangen doet veranderen. Het is in dat opzicht heel gezond om een aantal partijen in een potentieel van politiek bestel te hebben die onder die niveau's opereren. Probleem is dat het geen vereiste is voor politieke verdeling van mandaat.

Maar ach, ik kan me nog een debat herinneren omtrent netneutraliteit waarbij een aantal partijen uitermate bereid waren om dat in de kast te zetten om eigen belangen te garanderen. Vrij onsmakelijk debat trouwens, maar dit terzijde. Je kan je dan afvragen of het zo gezond is om op een partij in te zetten die aan de ene kant relatief stabiel kan staan, welke echter aan de andere kant gruwelijk snel bereid is om zowel kind als badwater weg te gooien louter om eigen electoraat af te schermen. Het geeft de discussies van integratie, uitwisseling en blootstelling in andere topics hier al heel snel een onbedoelde maar wel aanwezige smaak. Maar in dat debat was meteen ook duidelijk hoe scherp de snede is voor mensen die in hun positie belangen moeten vertegenwoordigen maar zich geblokkeerd zien door andere belangen ook van relevantie. Hier zit een van de hoofdredenen waarom politici stelselmatig ten prooi vallen aan korte termijn denken trouwens, het is een valstrik.

Oprecht, ik begrijp wat je wil zeggen, en er is ook genoeg waar op basis van bestaande omstandigheden en ontwikkelingen prima op valt te bankieren. Mijn punt in deze is dat dit selectief en conditioneel is en dient te zijn, dat het nooit op basis van vertrouwen mag zijn - omdat het vereiste gedrag van continuïteit altijd ingaat tegen stabiliteit van balans tussen algemeen en selectief belang. Ik heb soms de indruk dat zowel media als burgers in Nederland dit vergeten zijn: politieke en sociaal-economische stabiliteit vereist dat elk onderdeel van het geheel groter dan de som der delen verantwoordelijkheid neemt en uit doet oefenen. De vinger is al heel lang niet meer aan de pols, en dat is zichtbaar.

[MSalters]

PdeBie schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:17:
Het is heel simpel. Als v.d. Steur opstapt, valt het kabinet en zal VVD geen hoge ogen gooien bij volgende verkiezingen.

"Het kabinet valt" - o ja? Er zijn twee redenen waarom een kabinet valt: De VVD stapt eruit, of de PvdA stapt eruit. Als je claimt dat de VVD verkizingen vreest, dan stapt de VVD dus niet uit het kabinet ongeacht wat vd Steur doet. En waarom zou de PvdA opstappen over het vertrek van een VVD'er ??

[PdeBie]

MSalters schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 21:10:
[...]

"Het kabinet valt" - o ja? Er zijn twee redenen waarom een kabinet valt: De VVD stapt eruit, of de PvdA stapt eruit. Als je claimt dat de VVD verkizingen vreest, dan stapt de VVD dus niet uit het kabinet ongeacht wat vd Steur doet. En waarom zou de PvdA opstappen over het vertrek van een VVD'er ??

Laat ik het anders verwoorden:

Als nu blijkt dat het kabinet weer een dergelijk grote blunder heeft begaan of dat blijkt dat ze dingen bewust achtergehouden hebben om te voorkomen dat de kamer (en alle Nederlanders) ergens van zouden horen, zouden ze op moeten stappen. En eigenlijk zou dat niet ongestraft moeten mogen.

[rik86]

tja, zolang 't kabinet niet uit zichzelf opstapt bepalen uiteindelijk de VVD/PvdA in de kamer of 't kabinet wel/niet gesteund wordt en dus op moet stappen. Beiden hebben op dit moment geen enkel belang bij verkiezingen, dus ze gaan het kabinet niet laten vallen.

[fast-server]

Aangezien ministers immuun zijn voor vervolging (wat raar is) kunnen ze alleen maar aan gezichtverlies lijden, een gezicht is zo veranderd zoals we al meerdere malen bij de VVD gezien hebben.
Lijkt wel een bananen republiek zo.

Ze moeten dit soort dingen gewoon strafbaar stellen voor alle betrokken personen mocht het willens en wetens gebeuren.

Is alleen de minister betrokken, ontslaan en zetel kwijt. heeft de partijlijder er mee te maken>> hele partij diskwalificeren tot de volgende verkiezing.

[ Voor 18% gewijzigd door fast-server op 28-01-2016 09:05 ]

[Señor Sjon]

We hebben een verlaten draadje voor de algemene politiek: De Nederlandse landelijke politiek Probeer dit topic op V/d Steur te houden en niet in algemene klaagzangen over de huidige regeringspartijen.

[Skyaero]

Virtuozzo schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 14:19:
Kortom: het is altijd een kapitale fout om politiek of politici mandaat te geven op basis van vertrouwen en/of gedrag. Politiek gedrag vereist vanuit onze algemene historische en culturele identiteit dat het algemeen belang gedrag in balans moet houden met eigen belang. Daar kunnen we veel over praten, maar het WC Eend gehalte is hoog hoe dan ook. Wanneer een samenleving dan - bijvoorbeeld - louter op basis van emotie, gierigheid e.d. geen continue en consistente zelfstandige toetsing uitvoert is het logisch dat "liegen" niet enkel vereist is maar ook toenemend lonend wordt.

Het wel of niet liegen van politici staat mijns inziens volledig los van een minister (een machtspositie) die de naam van een zeer gerespecteerd forensisch expert kapot maakt. Als Maat dat rapport niet had overgeschreven, was zijn carrière waarschijnlijk voorbij. Dat is wel even wat ernstiger dan liegen over waarom een bonnetje niet gevonden kon worden.

Ik begrijp het politiek speelveld en de waarde dat zo iemand als Steur blijft zitten. Maar ik accepteer niet dat zoiets ten koste gaat van inhoudelijke experts die wel iets aan deze maatschappij bijdragen.

[ Voor 9% gewijzigd door Skyaero op 28-01-2016 09:24 ]

[FunkyTrip]

Skyaero schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 09:22:
[...]

Het wel of niet liegen van politici staat mijns inziens volledig los van een minister (een machtspositie) die de naam van een zeer gerespecteerd forensisch expert kapot maakt. Als Maat dat rapport niet had overgeschreven, was zijn carrière waarschijnlijk voorbij. Dat is wel even wat ernstiger dan liegen over waarom een bonnetje niet gevonden kon worden.

Ik begrijp het politiek speelveld en de waarde dat zo iemand als Steur blijft zitten. Maar ik accepteer niet dat zoiets ten koste gaat van inhoudelijke experts die wel iets aan deze maatschappij bijdragen.

Ik ben het hier grondig mee eens. Natuurlijk is het een samenspel van belangen en in gekonkel in achterafkamertjes (zie wikileaks), maar dan nog kun je ook op integere wijze politiek bedrijven. Je ongelijk toegeven, dingen pragmatisch aanpakken ipv ideologisch. Niet vasthouden aan je eigen kokervisie etc etc.
v/d Steur is wat mij betreft het voorbeeld van een niet-integere politicus, die er alles -een persoon kapot maken, een ICT afdeling de grond in boren- voor over heeft om niet het eigen ongelijk toe te hoeven geven. En daar in volhardt ongeacht de gevolgen voor zijn collega's. Oude blanke alfamannen als Teeven en Opstelten e.d. van hetzelfde laken een pak. Ik denk niet dat als er een serieuze discussie tijdens een verjaardag zou zijn dat het fijne gesprekspartners zijn omdat ze vanuit een autoritaire positie anderen zullen proberen te dwingen in hun gelijk. Ook als alles er op wijst dat ze geen gelijk hebben. En omdat ze debattechnisch natuurlijk sterk zijn frustreert zoiets mateloos. Daarom heb ik ook een bloedhekel aan Rutte. Ideologische tunnelvisie in combinatie met aalgladde debattechniek.

[StephanVierkant]

FunkyTrip schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 09:42:
[...]


Ik ben het hier grondig mee eens. Natuurlijk is het een samenspel van belangen en in gekonkel in achterafkamertjes (zie wikileaks), maar dan nog kun je ook op integere wijze politiek bedrijven. Je ongelijk toegeven, dingen pragmatisch aanpakken ipv ideologisch. Niet vasthouden aan je eigen kokervisie etc etc.
v/d Steur is wat mij betreft het voorbeeld van een niet-integere politicus, die er alles -een persoon kapot maken, een ICT afdeling de grond in boren- voor over heeft om niet het eigen ongelijk toe te hoeven geven. En daar in volhardt ongeacht de gevolgen voor zijn collega's. Oude blanke alfamannen als Teeven en Opstelten e.d. van hetzelfde laken een pak. Ik denk niet dat als er een serieuze discussie tijdens een verjaardag zou zijn dat het fijne gesprekspartners zijn omdat ze vanuit een autoritaire positie anderen zullen proberen te dwingen in hun gelijk. Ook als alles er op wijst dat ze geen gelijk hebben. En omdat ze debattechnisch natuurlijk sterk zijn frustreert zoiets mateloos. Daarom heb ik ook een bloedhekel aan Rutte. Ideologische tunnelvisie in combinatie met aalgladde debattechniek.

Van der Steur heeft inderdaad de schijn tegen, hoewel natuurlijk (nog?) niet zeker is of hij bewust Maat en de ICT-afdeling afbrandde, of dat het gewoon uit onwetendheid is. Dat maakt het niet goed, maar bewust anderen kapot maken lijkt me geen doel op zich, hooguit collateral damage.

[PdeBie]

Hij heeft zelf toegegeven vanuit zijn onderbuik te hebben gereageerd. Dat is misschien niet bewust kapot maken, maar heel slim is het niet

[defiant]

‘Strafexpedities’ op V&J tegen ambtenaren die misstand meldden

Op het departement is alles erop gericht het blazoen schoon te houden, zegt een ex-vertrouwenspersoon.

Klokkenluiders bij het ministerie van Veiligheid en Justitie (V&J) „zouden wel gek zijn” om melding te maken van vermoedens van interne misstanden. Dat zegt de voormalige vertrouwenspersoon integriteit van het ministerie Sjaak Jansen tegen NRC.

[...]

Jansen, die begin vorig jaar op een zijspoor raakte bij V&J, stuitte in de vier jaar dat hij vertrouwenspersoon was niet alleen op wraakacties, maar ook op klassenjustitie: „Er zijn mensen ontslagen omdat ze zogenaamd een oude printer hadden gestolen, wat niet eens bleek te kloppen. Veel grotere vergrijpen werden ondertussen met de mantel der liefde bedekt.”

De uitspraken van de oud-vertrouwenspersoon vallen samen met een nieuwe opdracht van justitieminister Ard van der Steur (VVD) aan de zogeheten commissie-Oosting. Die moet onderzoeken of er op het ministerie sprake is van een „doofpot” in de zaak rond de deal die oud-staatssecretaris Fred Teeven (VVD) sloot met crimineel Cees H. Minister Ard van der Steur (VVD) schreef vorige week aan de Tweede Kamer dat ambtenaren die zich alsnog met informatie over Teevendeal bij de commissie-Oosting meldden „dezelfde bescherming” zouden genieten als onder de klokkenluidersregeling.

[...]

In een reactie zegt een voorlichter dat het ministerie zich niet herkent in de woorden van Jansen. Volgens de voorlichter „doet het ministerie er alles aan om het beleid rond vertrouwelijke meldingen te bewaken en onder ambtenaren te verspreiden.”

Misschien wilde de VVD geen super-ministerie van Veiligheid en Justitie, maar een ministerie van Waarheid

[Verwijderd]

Als je dit ook weer ziet dan vraag je je af wat er te verbergen valt, en zeker of er wel iemand op de juiste stoel zit. Dit is toch een aanfluiting.

http://www.dumpert.nl/med.../ard_van_der_stuntel.html

[Verwijderd]

Frans Wekers moest weg toen hij een soortgelijke dramatische presentatie gaf in de 2e kamer. Onbegrijpelijk dat een dergelijk figuur een belangrijk departement als veiligheid en justitie leidt.

[defiant]

Het volgende akkefietje is misschien onschuldig, maar het imho wel heel erg tekenend:

Van der Steur liet studenten voor ontgroening klussen in woning

Minister Ard van der Steur liet als universitair docent studenten klussen in zijn woning. Tientallen studenten verrichtten werkzaamheden in het kasteel waar hij een appartement huurt.

[...]

Gjalt de Graaf, hoogleraar hoogleraar integriteit van academisch onderwijs aan de VUVrije Universiteit, vindt dat docenten in het algemeen „terughoudend” moeten zijn in privécontact met studenten. Of Van der Steur de gedragscode heeft overtreden, kan De Graaf niet aangeven omdat hij niet alle feiten kent. „Maar ik zou zelf nooit studenten in mijn woning laten klussen.”

[gambieter]

defiant schreef op zondag 20 maart 2016 @ 22:35:
Het volgende akkefietje is misschien onschuldig, maar het imho wel heel erg tekenend:
[...]

Ik ben benieuwd hoeveel andere (vooral) VVD-ministers gebruik/misbruik hebben gemaakt van dergelijke arrangementen tijdens hun studententijd. Ik denk namelijk niet dat Van der Steur de enige zal zijn.

[gekkie]

Hmm denk dat je het ook nog wel breder dan de VVD en ministers mag trekken hoor.
Er zijn genoeg deeltijd-hoogleraren en docenten die er zitten voor het netwerk en de status voor hun overige werkzaamheden. En daarbij ook het uhmm laten we het aanmoedigen noemen van studenten om op bepaalde plekken stage te lopen of afstudeerwerkzaamheden uit te voeren niet schuwen.
Maar goed we vestzak/broekzak'ken al heel wat af sinds we uit de zee gekropen zijn, dus op zich van alle tijden ben ik bang.

[ Voor 14% gewijzigd door gekkie op 20-03-2016 22:52 ]

[gambieter]

Vandaar ook de "(vooral)". Dit is meer iets dat past bij het corps en dat heeft weer veel meer een VVD-richting. maar ik acht de politici van de andere partijen niet boven dit soort praktijken en dan te doen "mag dat niet, dan?".

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 20-03-2016 22:54 ]

[DaniëlWW2]

Tja het is dan ook wel de rechten faculteit van Leiden. Daar komt wel meer rotzooi vandaan zoals een "proefschrift" van een bepaalde drijvende kracht achter een bepaalt referendum...

Over iets meer dan een jaar zijn we van hem af. Hij komt echt niet meer terug als minister en ik betwijfel of hij nog terugkomt als Kamerlid. Hij zal zeker niet de eerste of de enige zijn maar dit is wel bijzonder schofterig. Dit neigt naar uitbuiting.

[Verwijderd]

Er zijn wel ergere dingen die uit die hoek komen en specifiek uit dezelfde studentenvereniging.
Wie weet dat aankomende week van 18 april in de rechtbank van Amsterdam er meer bekend wordt.
Alhoewel het maar de vraag is in hoeverre je wat mag verwachten van een slager die zijn eigen vlees keurt.
Misschien dat van der Steur mensen kent die aan teveel waarheid zijn overleden?

[defiant]

Ook het posten hier wel waard, wordt de volgende fout hem (en het kabinet?) misschien fataal:
El Bakraoui was in Nederland, maar stond niet in systemen

De Turkse president Erdogan stelde gisteravond dat Turkije bij het uitzetten van El Bakraoui naar Nederland ons land en België heeft gewaarschuwd dat hij mogelijk gevaarlijk was. Maar in de nota “wordt verder geen enkele inhoudelijke informatie of duiding gegeven over de achtergrond van het faciliteren van de vlucht. Er wordt ook niet gevraagd om enige actie te ondernemen”, aldus Van der Steur.

[Fietsbel]

De "waarschuwing" zat vast bij het bonnetje...

[ Voor 20% gewijzigd door Fietsbel op 24-03-2016 21:35 ]

[IJzerlijm]

Jammer dat de overheid geen Internet of Google heeft waar je in een paar milliseconden kan vinden dat El Bakraoui best wel een boefje is en zijn trip naar Syrie een standaard stap op de bekende weg is die eindigt met een stapel dooie burgers.

[Verwijderd]

Van alle vluchtelingen wordt toch vingerafdrukken genomen. Dan zou het idd een kwestie van milliseconden zijn om de identiteit van iemand te achterhalen. Als daar dan een waarschuwing aan gekoppeld zou zijn dan was het boefje wel in de kraag gevat.

Dat neemt niet weg dat in de praktijk vingerafdrukken niet altijd even goed werken en dat systemen die vluchtelingen bijhouden niet altijd even goed worden bijgewerkt. (Oftwel met een groot deel van het inlichtingen (SIGINT) apparaat is dusdanig zo veel mis dat het in de praktijk niet werkt.) Dit politiek toegeven is nogal een 'dingetje' en dat zie ik vd Steur nou nog niet zo snel doen.

[RodeStabilo]

Informatie over aanslagplegers Brussel kwam niet via FBI

Minister Ard van der Steur erkent dat er "ten aanzien van de afzender van de informatie" een fout is gemaakt.

Hij is niet van plan op te stappen ondanks dat dit de zoveelste blunder is onder zijn verantwoordelijkheid.

[ Voor 13% gewijzigd door RodeStabilo op 30-03-2016 13:40 ]

[PdeBie]

Dit valt bij mij echter niet meer onder de noemer blunder. Dit heeft serieus levens gekost denk ik.

Zoals Wilders zei: met een telefoon kan je gebeld worden, maar ook zelf bellen.

Een beetje pro-actief handelen had misschien mensenlevens gered.

[ Voor 3% gewijzigd door PdeBie op 30-03-2016 14:42 ]

[RM-rf]

Friespeuk schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:04:
Informatie over aanslagplegers Brussel kwam niet via FBI


[...]


Hij is niet van plan op te stappen ondanks dat dit de zoveelste blunder is onder zijn verantwoordelijkheid.

de enige 'onjuistheid' is dat de minister tegen de Twede Kamer gezegd heeft dat de betreffende informatie van de FBI afkwam..
in werkelijkheid kwam deze informatie van de NYPD.


verder was dat niet bekend bij het ministerie van Justitie, de informatie was doorgegeven door de ambassade in Washington, zonder specifieke bronvermelding.

De minister had eigenlijk moeten vermelden dat de amerikaanse gegevens doorgegeven waren door de ambassade in Washington, zonder te weten waar die precies vandaan kwam..


of je daarover nu zo opgewonden moet doen, vind ik dom... dat is een slappe 'bijltjes-mentaliteit en spijkers op laag water zoeken...


Imho is het veel zinniger als we politici werkelijk afrekenen op fouten die onder hun daadwerkelijke verantwoordelijkheid vallen en waar ze ook terecht de gevolgen van moeten accepteren, het roepen om aftreden enkel omdat een minister in zn formulering ietwat onhandig is (hoezeer het ook een teken is van een slechte politieke-bestuurlijke geschiktheid) is imho erg dom.

[RodeStabilo]

Ik suggereer niet dat hij af moet treden, dat is een conclusie die je zelf trekt.

[PdeBie]

Het is inderdaad gewoon wat slordig van zijn ambtenaren dat hij FBI roept terwijl het de NYPD was.
Wat wel zeer kwalijk is, is dat er informatie beschikbaar was over de teruggekeerde verdachte en daar is niets mee gedaan. Dat had met een vrij kort telefoontje over en weer gecommuniceerd kunnen worden.

"Goh, vandaag is pietje aangekomen op Schiphol. Dat je het ff weet".

Dan hadden ze beslissingen kunnen nemen of ze hem wel of niet op moesten pakken. Dit is simpelweg niet gebeurt.

[RM-rf]

PdeBie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:01:
Het is inderdaad gewoon wat slordig van zijn ambtenaren dat hij FBI roept terwijl het de NYPD was.
Wat wel zeer kwalijk is, is dat er informatie beschikbaar was over de teruggekeerde verdachte en daar is niets mee gedaan. Dat had met een vrij kort telefoontje over en weer gecommuniceerd kunnen worden.

"Goh, vandaag is pietje aangekomen op Schiphol. Dat je het ff weet".

Dan hadden ze beslissingen kunnen nemen of ze hem wel of niet op moesten pakken. Dit is simpelweg niet gebeurt.

Er komt heel vaak informatie ergens vandaan, enkel, op basis van welke wet stel je voor dat de nederlandse politie daar had moeten of kunnen optreden?

Wat kunnen ze doen, gewoon iemand oppakken als die een vliegtuig uitkomt en in de gevangenis stoppen.. omdat het nu eenmaal een belg/moslim/buitenlander/terrorist is?

En achteraf gaan we dan wel kijken wat dat precies voor infoirmatie is, waarvandaan die komt en wat er precies aan waar is?


Het is erg leuk als mensen na een aanslag waarvan de gevolgen erg groot waren gaan roepen 'we hadden wat moeten doen'...
en dan gelijk om zich heen gaan slaan met uitspraken als 'jamaar, als de minister daar wat anders gedaan had, was deze aanslag voorkomen' of 'dan was die terrorist opgepakt'...


enkel, dat is vooral de kennis van achteraf... in een gewone moderne rechtsstaat kan een overheid niet zomaar lukraak mensen gaan oppakken en opsluiten, enkel omdat ze een 'vermoeden' hebben dat die van kwaad van plan is...


Dat kun je naturlijk heel slecht vinden.. zeker als die ene keer een terreuraanslag gepleegd is die kennelijk 'iedereen vooraf kon voorspellen'... ikzelf denk eerder dat je terreuraanslagen nooit zult voorkomen, en vrees een groter gevaar als de overheid steeds verder de rechtstaat gaat negeren, mensen lukraak oppakt, voortijdig en zonder duidelijke aanklacht op gaat sluiten

[PdeBie]

RM-rf schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:19:
[...]


Er komt heel vaak informatie ergens vandaan, enkel, op basis van welke wet stel je voor dat de nederlandse politie daar had moeten of kunnen optreden?

Wat kunnen ze doen, gewoon iemand oppakken als die een vliegtuig uitkomt en in de gevangenis stoppen.. omdat het nu eenmaal een belg/moslim/buitenlander/terrorist is?

En achteraf gaan we dan wel kijken wat dat precies voor infoirmatie is, waarvandaan die komt en wat er precies aan waar is?


Het is erg leuk als mensen na een aanslag waarvan de gevolgen erg groot waren gaan roepen 'we hadden wat moeten doen'...
en dan gelijk om zich heen gaan slaan met uitspraken als 'jamaar, als de minister daar wat anders gedaan had, was deze aanslag voorkomen' of 'dan was die terrorist opgepakt'...


enkel, dat is vooral de kennis van achteraf... in een gewone moderne rechtsstaat kan een overheid niet zomaar lukraak mensen gaan oppakken en opsluiten, enkel omdat ze een 'vermoeden' hebben dat die van kwaad van plan is...


Dat kun je naturlijk heel slecht vinden.. zeker als die ene keer een terreuraanslag gepleegd is die kennelijk 'iedereen vooraf kon voorspellen'... ikzelf denk eerder dat je terreuraanslagen nooit zult voorkomen, en vrees een groter gevaar als de overheid steeds verder de rechtstaat gaat negeren, mensen lukraak oppakt, voortijdig en zonder duidelijke aanklacht op gaat sluiten

Bakraoui had een strafblad en heeft zich een tijd geleden moeten melden bij de politie. Dit heeft hij niet gedaan.

Dus nu hij weer in beeld was hadden ze gelijk actie moeten nemen.

[RM-rf]

PdeBie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:23:
[...]


Bakraoui had een strafblad en heeft zich een tijd geleden moeten melden bij de politie. Dit heeft hij niet gedaan.

Dus nu hij weer in beeld was hadden ze gelijk actie moeten nemen.

waarom zou hij zich moeten melden bij de politie in nederland?
en kun je uitleggen waarom de NYPD kennelijk verantwoordelijk zo zijn om informatie daarover door te geven en dit via de nederlandse ambassade in Washington zou moeten gaan?

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 30-03-2016 15:48 ]

[PdeBie]

RM-rf schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:47:
[...]


waarom zou hij zich moeten melden bij de politie in nederland?
en kun je uitleggen waarom de NYPD kennelijk verantwoordelijk zo zijn om informatie daarover door te geven en dit via de nederlandse ambassade in Washington zou moeten gaan?

Het doet er niet toe waar de informatie precies vandaan komt. Dat van der Steur dit verkeerd vermeld is ook niet het grootste kwaad.

Bakraoui heeft ooit in de gevangenis gezeten en is vervroegd vrijgelaten (op afraden van de gevangenis). Hij moest zich echter daarna wel elke X periode bij de politie melden. Hij heeft dit niet gedaan en is naar het buitenland vertrokken. Dit was allemaal bekend bij inlichtingendiensten.

Nu is hij in Nederland aangekomen op Schiphol. Dan zou er toch ergens een belletje moeten gaan rinkelen van 'goh, hem moeten we even goed in de gaten houden'?

[ Voor 8% gewijzigd door PdeBie op 30-03-2016 15:51 ]

[RM-rf]

PdeBie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:50:
[...]


Het doet er niet toe waar de informatie precies vandaan komt. Dat van der Steur dit verkeerd vermeld is ook niet het grootste kwaad.

dat vind je niet belangrijk?

dus iedereen mag gewoon wat roepen over een ander die maar 'opgepakt' moet worden op Schiphol?

Mag bv Erdogan en de Turkse regering (die de betreffende persoon zelf uitgezet had nadat ze deze opgepakt hadden bij de Syrische grens en verdomd goed wisten met wat voor alsg ze van doen hadden)
bv gaan aangeven wie maar op schiphol allemaal opgepakt moet worden?

dan zullen er wel weinig kritische journalisten meer van Schiphol gebruik kunnen maken, maar de Syrische molenbeek radikaaltjes kunnen opeens prima doorreizen

Bakraoui heeft ooit in de gevangenis gezeten en is vervroegd vrijgelaten (op afraden van de gevangenis). Hij moest zich echter daarna wel elke X periode bij de politie melden. Hij heeft dit niet gedaan en is naar het buitenland vertrokken. Dit was allemaal bekend bij inlichtingendiensten.

Is dat verder geen zaak van de Belgen zelf?
en als de belgen dan willen dat hij uitgeleverd moet worden, staat niks in de weg dat de belgen daartoe actie ondernemen en bv een internationaal opsporingsbevel uitschrijven..

Als _dat_ gewoon de normale gang van zaken is, waarom dan gaan roepen dat een-of-andere inlichtingendienst vand e NYPD kennelijk degene zou moeten zijn waarop waarschuwing die hooguit via-via (nl. via de nederlandse ambassade) verstuurd worden, zo hoog opgenomen moeten worden?


Is het zo vreemd dat er hier moeilijk gedaan wordt om dingen die véél effeicienter geregeld worden als ze ook efficient afgehandeld worden... en dat is om te beginnen niet vertrouwen op tig-miljoenen lokale inlichtingendiensten die allemaal door elkaar heen lopen te roepen.
En dan achteraf luidkeels te gaan roepen 'jamaar, daar had onmiddelijk op gereageerd moeten worden'... terwijl bv niet eens bekend was van wie die informatie stamde

Nu is hij in Nederland aangekomen op Schiphol. Dan zou er toch ergens een belletje moeten gaan rinkelen van 'goh, hem moeten we even goed in de gaten houden'?

kennelijk niet... ik vind dat verder ook niet zo vreemd...

schiphol is helemaal geen 'controlepoortje van heel europa maar gewon een doorgangsvlieghaven en het is onzin te gaan roepen dat het de taak is vand e nederlandse politie opeens mensen te gaan arresteren die in belgie uit de gevangenis vrijgelaten zijn (ztenzij bv de belgen zelf een opposringsverzoek indienen)


Al helemaal idioot zou het zijn dat de nederlandse politie zomaar 'iedereen' op wat vage berichten zou moeten gaan arresteren en opsluiten ...
stel je voor dat je bv op schiphol zomaar uit de rij gepikt kunt worden en dan makkelijk 24 uur in een cel kunt belanden, zonder enige aanklacht of rechtsgang... maar op basis van wat 'vage' gerichten van buitenlandse inlichtingendiensten?

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 30-03-2016 16:13 ]

[ralpje]

RM-rf schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:11:
[...]


dat vind je niet belangrijk?

dus iedereen mag gewoon wat roepen over een ander die maar 'opgepakt' moet worden op Schiphol?

Niet iedereen, maar of het van de FBI of de NYPD komt is niet relevant, imho.

Mag bv Erdogan en de Turkse regering (die de betreffende persoon zelf uitgezet had nadat ze deze opgepakt hadden bij de Syrische grens en verdomd goed wisten met wat voor alsg ze van doen hadden)
bv gaan aangeven wie maar op schiphol allemaal opgepakt moet worden?

Alleen NL bepaalt of iemand opgepakt moet worden, en dat had in dit geval moeten gebeuren. De andere partij geeft alleen maar door dat Pietje onderweg is in vliegtuig X. Wat je daar als overheid mee doet is aan jou.

Al helemaal idioot zou het zijn dat de nederlandse politie zomaar 'iedereen' op wat vage berichten zou moeten gaan arresteren en opsluiten ...
stel je voor dat je bv op schiphol zomaar uit de rij gepikt kunt worden en dan makkelijk 24 uur in een cel kunt belanden, zonder enige aanklacht of rechtsgang... maar op basis van wat 'vage' gerichten van buitenlandse inlichtingendiensten?

Nee, ze zouden hem moeten aanhouden vanwege het schenden van de voorwaarden van z'n invrijheidsstelling. Niet op basis van wat vage berichten. Dat je daarna de kans hebt om die berichten te onderzoeken (omdat hij toch binnen zit) is een leuke bijkomstigheid.

[PdeBie]

RM-rf schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:11:
[...]


dat vind je niet belangrijk?

dus iedereen mag gewoon wat roepen over een ander die maar 'opgepakt' moet worden op Schiphol?

Mag bv Erdogan en de Turkse regering (die de betreffende persoon zelf uitgezet had nadat ze deze opgepakt hadden bij de Syrische grens en verdomd goed wisten met wat voor alsg ze van doen hadden)
bv gaan aangeven wie maar op schiphol allemaal opgepakt moet worden?

dan zullen er wel weinig kritische journalisten meer van Schiphol gebruik kunnen maken, maar de Syrische molenbeek radikaaltjes kunnen opeens prima doorreizen


[...]


Is dat verder geen zaak van de Belgen zelf?
en als de belgen dan willen dat hij uitgeleverd moet worden, staat niks in de weg dat de belgen daartoe actie ondernemen en bv een internationaal opsporingsbevel uitschrijven..

Als _dat_ gewoon de normale gang van zaken is, waarom dan gaan roepen dat een-of-andere inlichtingendienst vand e NYPD kennelijk degene zou moeten zijn waarop waarschuwing die hooguit via-via (nl. via de nederlandse ambassade) verstuurd worden, zo hoog opgenomen moeten worden?


Is het zo vreemd dat er hier moeilijk gedaan wordt om dingen die véél effeicienter geregeld worden als ze ook efficient afgehandeld worden... en dat is om te beginnen niet vertrouwen op tig-miljoenen lokale inlichtingendiensten die allemaal door elkaar heen lopen te roepen.
En dan achteraf luidkeels te gaan roepen 'jamaar, daar had onmiddelijk op gereageerd moeten worden'... terwijl bv niet eens bekend was van wie die informatie stamde


[...]


kennelijk niet... ik vind dat verder ook niet zo vreemd...

schiphol is helemaal geen 'controlepoortje van heel europa maar gewon een doorgangsvlieghaven en het is onzin te gaan roepen dat het de taak is vand e nederlandse politie opeens mensen te gaan arresteren die in belgie uit de gevangenis vrijgelaten zijn (ztenzij bv de belgen zelf een opposringsverzoek indienen)


Al helemaal idioot zou het zijn dat de nederlandse politie zomaar 'iedereen' op wat vage berichten zou moeten gaan arresteren en opsluiten ...
stel je voor dat je bv op schiphol zomaar uit de rij gepikt kunt worden en dan makkelijk 24 uur in een cel kunt belanden, zonder enige aanklacht of rechtsgang... maar op basis van wat 'vage' gerichten van buitenlandse inlichtingendiensten?

Dat het van de NYPD af komt i.p.v. de FBI is minder spannend ja. Daarover was hij verkeerd ingelicht door zijn ambtenaren en treft hem dus wat mij betreft geen blaam dat hij dit in de tweede kamer verkeerd verwoord. Echter, dit is heel wat anders dan 'bepalen wie opgepakt moet worden'.

Waar het om gaat is dat het bekend was dat Bakraoui zijn voorwaarden voor vervroegde vrijlating niet is nagekomen en daarom dus in de gaten moet worden gehouden of misschien wel opgepakt. Zeker als Turkije aangeeft dat Bakraoui op het vliegtuig is gestapt en op Schiphol land.

[RM-rf]

ralpje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:21:

Alleen NL bepaalt of iemand opgepakt moet worden, en dat had in dit geval moeten gebeuren. De andere partij geeft alleen maar door dat Pietje onderweg is in vliegtuig X. Wat je daar als overheid mee doet is aan jou.

Ik waag dat te betwijfelen, mensen mogen in nedeland enkel gearresteerd worden als er een arrestatiebevel voorligt
..

gewon iemand uit de rij pikken en opsluiten wegens een 'berichtje' dat een bevriende inlichtingendienste zou hebben gestuurd (waarbij niets eens bekend was welke dienst dat was... daarom gaat het bij de verwarring of dat om informatie ging die van de FBI of NYPD afkomstig was... men wist dat namelijk helemaal niet)...

nee sorry maar dat _mag_ in een rechtstaat niet...

Hooguit kun je dan gaan beweren dat de Maatschappij er enorm mee geholpen zou zijn als dat wel zou gaan bgebeuren, als 'tereurverdenking' gewoon een absoluut middel gaat worden om iedereen ook zonder arrestatiebevel en controle door een rechter, probleemloos op te gaan sluiten...


ergens vrees ik best wel dat zulke dingen ons misschien nog gaan voorstaan ook, en ik vrees eerder voor zulke situatie en denk _niet_ dat we daarvaan mer zekerheid krijgen

[Moofnor]

PdeBie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:24:
[...]

Waar het om gaat is dat het bekend was dat Bakraoui zijn voorwaarden voor vervroegde vrijlating niet is nagekomen en daarom dus in de gaten moet worden gehouden of misschien wel opgepakt. Zeker als Turkije aangeeft dat Bakraoui op het vliegtuig is gestapt en op Schiphol land.

Hij heeft toch in Belgie in de gevangenis gezeten? Dan zou in dit geval ook Belgie diegene moeten zijn die een arrestatiebevel uit laten gaan. Zover ik gelezen heb was er voor Nederland niet echt een grond om hem te arresteren toen hij arriveerde.

[ralpje]

RM-rf schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:27:
[...]


Ik waag dat te betwijfelen, mensen mogen in nedeland enkel gearresteerd worden als er een arrestatiebevel voorligt
..

gewon iemand uit de rij pikken en opsluiten wegens een 'berichtje' dat een bevriende inlichtingendienste zou hebben gestuurd (waarbij niets eens bekend was welke dienst dat was... daarom gaat het bij de verwarring of dat om informatie ging die van de FBI of NYPD afkomstig was... men wist dat namelijk helemaal niet)...

De bevriende inlichtingendienst stuurt een berichtje dat Pietje onderweg is naar jouw land. Als dan blijkt dat Pietje eerder vervroegd is vrijgelaten met een meldplicht, maar niet aan die meldplicht heeft voldaan dan is dat reden genoeg om hem aan te houden. Als ze je bij een paspoortcontrole of een gewone identiteitscheck 'langs de straat' tegenkomen en je staat gesignaleerd ga je ook het busje in.

[PdeBie]

ralpje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:30:
[...]


De bevriende inlichtingendienst stuurt een berichtje dat Pietje onderweg is naar jouw land. Als dan blijkt dat Pietje eerder vervroegd is vrijgelaten met een meldplicht, maar niet aan die meldplicht heeft voldaan dan is dat reden genoeg om hem aan te houden. Als ze je bij een paspoortcontrole of een gewone identiteitscheck 'langs de straat' tegenkomen en je staat gesignaleerd ga je ook het busje in.

Dit ^

We zijn toch één Europa? Dan moet dat toch prima te realiseren zijn?

[jip_86]

Zelf kreeg ik een beetje de indruk dat dat portal nooit gebruikt word omdat men veronderstelde dat de Turken wel zouden bellen. Dat slingerde een beetje heen en weer tussen 'geen afspraken' en 'ervaringsafspraken'. Op het herhaaldelijk vragen of hier een protocollen of afspraken voor zijn werd geen antwoord gegeven.

Bijzonder kwalijk vind ik dus dat je info krijgt dat een zeker persoon gezocht word die naar jouw land uitgewezen is gewoon rond kan blijven lopen. Wat ze terecht opmerkten daar was dat het goed mogelijk was dat hij zich nog in Nederland bevond.

[RM-rf]

ralpje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:30:
[...]


De bevriende inlichtingendienst stuurt een berichtje dat Pietje onderweg is naar jouw land. Als dan blijkt dat Pietje eerder vervroegd is vrijgelaten met een meldplicht, maar niet aan die meldplicht heeft voldaan dan is dat reden genoeg om hem aan te houden. Als ze je bij een paspoortcontrole of een gewone identiteitscheck 'langs de straat' tegenkomen en je staat gesignaleerd ga je ook het busje in.

de betreffende persoon is ook door een controle heengegaan, ALS hij gesignaleerd had gestaan, was hij ook onderschept..

het probleem is nu net dat hij dat helemaal niet stond, er hooguit 'wat berichtjes uitgewisseld waren via wegen die verder niet officieel of betrouwbaar waren en vooral geen enkel rechtstatus hebben.
Er is geen enkele duidelijke procedure of rechtsbasis hoe daareme om te gaan, behalve dat mensen kennelijk achteraf roepen 'iemand had wat moeten doen'

Essentieel is nu net dat jij ook niet 'opgepakt wordt bij controle's of een identiteitscheck op basis van wat vage 'berichtjes' ... maar hooguit als er een officieel arrestatie- of opsporingsbevel tegen je uitstaat...

Als bv een 'bevriende' buitenlandse inlichtingendienst allemaal berichten gaat sturen dat ze 'jou niet vertrouwen'... betekent dat nog lang niet dat de nederlandse politie of douane je zomaar mag oppakken of arresteren, zelfs niet hinderen bij het in- of uitreizen uit nederland.

[PdeBie]

RM-rf schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:51:
[...]

Als bv een 'bevriende' buitenlandse inlichtingendienst allemaal berichten gaat sturen dat ze 'jou niet vertrouwen'... betekent dat nog lang niet dat de nederlandse politie of douane je zomaar mag oppakken of arresteren, zelfs niet hinderen bij het in- of uitreizen uit nederland.

De desbetreffende persoon heeft niet aan zijn meldplicht voldaan bij de politie. In plaats daarvan is hij naar het buitenland gevlucht/vertrokken. Dat zou al reden genoeg moeten zijn om hem op te mogen pakken.

[ Voor 5% gewijzigd door PdeBie op 31-03-2016 09:59 ]

[cbr600f4i]

Als ik dit allemaal zo lees is het kennelijk nog triester gesteld met de veiligheid en prioriteiten in Nederland dan ik al met mijn sceptisch denken had gedacht. Het is maar goed dat we een Safe Haven zijn want anders was denk ik AMS CS of een ander easy target allang de lucht in gegaan.

(lever ik daarvoor steeds mijn flesje water in bij de douane terwijl de grootste criminelen vrijuit gaan..)

[ Voor 16% gewijzigd door cbr600f4i op 31-03-2016 13:33 ]

[Twarp]

PdeBie schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:58:
[...]


De desbetreffende persoon heeft niet aan zijn meldplicht voldaan bij de politie. In plaats daarvan is hij naar het buitenland gevlucht/vertrokken. Dat zou al reden genoeg moeten zijn om hem op te mogen pakken.

En dat maakt het lastig, om als politie van NL in België deze meneer op te pakken.

[defiant]

'Van der Steur liet afspraak met Turkije versloffen'

Van der Steur zou een speciale werkgroep van Nederlandse en Turkse ambtenaren opzetten die aan de slag zou gaan om afspraken tussen de twee landen te maken.

Deze groep ambtenaren zouden intensiever samenwerken op het gebied van 'drugscriminaliteit, contraterrorisme en jihadreizigers'. Maar deze werkgroep zou nog nooit zijn samengekomen.

Werkgroepen, (overkoepelende) commissies, bijeenkomsten, allemaal politiek nuttige vormen van uitstelgedrag, maar dit is natuurlijk wel heel erg opvallend

[Verwijderd]

defiant schreef op maandag 04 april 2016 @ 20:55:
Werkgroepen, (overkoepelende) commissies, bijeenkomsten, allemaal politiek nuttige vormen van uitstelgedrag, maar dit is natuurlijk wel heel erg opvallend

Vooral als je bedenkt dat Van der Steur onlangs nog pleitte voor meer bevoegdheden voor de AIVD en MIVD en zaken zoals het hacken van verdachten.
Dat je bestaande mogelijkheden niet goed genoeg of helemaal niet gebruikt is dan kennelijk geen beletsel.

[De_Bastaard]

Motie 583 en hij mag nog altijd blijven.

[Ermanon]

De_Bastaard schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:04:
Motie 583 en hij mag nog altijd blijven.

Was ook een grotere verrassing geweest als ie wel was opgestapt .

[Fiber]

Ermanon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:38:
[...]

Was ook een grotere verrassing geweest als ie wel was opgestapt .

Ach, de oppositie wil hem ook helemaal nog niet weg hebben. Het is veel leuker om volgend jaar tijdens de verkiezingen nog op hem te kunnen schieten. Stel je voor dat hij nu vervangen wordt door iemand met echte capaciteiten, daar zitten ze helemaal niet op te wachten...

/Cynisch

[gambieter]

De alternatieve optie is dat Vd Steur moet blijven zitten, omdat hij de andere ministers meer competent laat lijken

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:44:
De alternatieve optie is dat Vd Steur moet blijven zitten, omdat hij de andere ministers meer competent laat lijken

Onderhand ga je dat wel denken.

[KleineJoop]

Kunnen we geen referendum houden om die incapabele kneus uit zijn functie te verwijderen? Als daar een PvdA minister had gezeten was hij al lang weggestuurd. Hij vormt in mijn ogen een groter gevaar voor de Nederlandse veiligheid dan welke jihadist dan ook, met zijn halfslachtige, arrogante en incapabele functioneren. Belangrijkste ministerpost op het moment en hij verkloot werkelijk alles wat hij aanraakt. En het is al zooo vaak voorgekomen dat meneer het beter wist, en als de eigenwijze hond die hij is teruggefloten moest worden. Maar nee CDA en de hypocrieten van D66 houden hem een hand boven het hoofd. Wat een aanfluiting.

Die ''nep-parlement'' uitspraak van Wilders begint steeds meer fundering te krijgen, en dat zeg ik niet graag.

[RodeStabilo]

Deze man moet veel Haagse vrinden hebben om zulks incompetentie te kunnen overleven.

[RM-rf]

Friespeuk schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 07:50:
Deze man moet veel Haagse vrinden hebben om zulks incompetentie te kunnen overleven.

De enige 'fout' waarop hij aangesproken kon worden hier is dat hij in zn antwoord aangegeven had dat informatie van de FBI afkwam terwijl deze van de inlichtingendienst van de NYPD aangeleverd was (maar doorgegeven door de nederlandse ambassade in Washington, weke niet erbij verteld had welke dienst die informatie gegeven had)...

Het is een politiek erg onhandige eigenschap zo te antwoorden, en zeker het idee dat een minister informatie die hij niet weet zelf 'aan-vult' is erg fout,... maar te roepen dat hij hiervoor moet aftreden is imho onzin...

dat mensen heel boos zijn dat in brussel aanslagen plaatsgevonden hebben, dat een dader een aantal maanden terug kennelijk via nederland gereisd is is verder iets heel anders...
als je vind dat de minister moet aftreden daarom, moet je bv aantonen dat dat onder zijn hoofdelijke verantwoordelijkheid valt en dat de minister daaraan zelf persoonlijk schuld draagt..

dat is in dit geval niet het geval..
Wel is het vaak politiek opportuun om een minister vervolgens na zo'n situatie aan te vallen, en hooguit kan je stellen dat vdSteur weinig politiek raffinment heeft en zich vervolgens door bv kleine foutjes als dat FBI-NYPD-antwoord vervolgens zelf een beetje in de problemen brengt...
maar nogmaals dat direkt al gaan roepen om 'aftreden' vind ik een beetje een bijltjesmentaliteit en heeft volgens mij geen enkel nut i het proberen om bv vbeiligheidsbeleid beter en effectiever te maken (vdSteur is daarvoor heus niet persoonlijk verantwordelijkheid, en het is ook zeker niet zo dat een aftreden van hem daraan verder veel veranderd)

[Verwijderd]

Friespeuk schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 07:50:
Deze man moet veel Haagse vrinden hebben om zulks incompetentie te kunnen overleven.

Eerder Leidense vrinden.

Het is wachten op de volgende blunder en dan is het gebeurd met hem. Hopelijk duurt dat niet te lang.

[Verwijderd]

Dat werd bij de vorige mea culpa ook gezegd..... :-/

[Virtuozzo]

Het grappige is dat met deze bliksemafleider iedereen de daadwerkelijke onderliggende problematiek uit het oog verliest, wat ook de inzet is, het monster ministerie. Laten we eerlijk zijn, er is niemand die op dit moment een belang heeft bij het aftreden van weer een minister. Vraag je dus eens af wie baat heeft waar. Kabinet en oppositie.

[Verwijderd]

Monster ministerie?
Wellicht ironisch bedoeld maar in de context waar ik aan denk nogal cynisch overkomt. Meer uit de katachtige hoek zeg maar.

Is er dan zo weinig keuze uit die hoek dat men voor een kneus als Van der Steur heeft gekozen? Een vergevorderd stadium van politieke bloedarmoede?

[De_Bastaard]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 10:36:
[...]

Eerder Leidense vrinden.

Het is wachten op de volgende blunder en dan is het gebeurd met hem. Hopelijk duurt dat niet te lang.

Haha, dat zeiden we de vorige keer in dit topic ook

[KleineJoop]

RM-rf schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 09:21:
[...]
De enige 'fout' waarop hij aangesproken kon worden hier is dat hij in zn antwoord aangegeven had dat informatie van de FBI afkwam terwijl deze van de inlichtingendienst van de NYPD aangeleverd was (maar doorgegeven door de nederlandse ambassade in Washington, weke niet erbij verteld had welke dienst die informatie gegeven had)...

Het is een politiek erg onhandige eigenschap zo te antwoorden, en zeker het idee dat een minister informatie die hij niet weet zelf 'aan-vult' is erg fout,... maar te roepen dat hij hiervoor moet aftreden is imho onzin...
...

Hij slaagde er in het debat anders ook niet in de kritische vragen van de oppositie, d66 included, afdoende te beantwoorden. Daarom had d66 de motie moeten steunen en noem ik ze hypocriet. Aan het einde van het debat herinnerde hij zich gelukkig het briefje van rutte nog dat hij zn excuses moest aanbieden en dat het in de toekomst beter moet. Dat is gewoon spreekbeurt op de basisschool niveau en kan echt niet.

Maar dit is allemaal niet relevant. Hij heeft inmiddels een voorgeschiedenis. Hij heeft professor maat zonder legitieme reden bijdehand aangepakt, en dat was al bijna zijn ondergang, net zoals met het debat over de volkert foto waar hij de feiten en kennis opnieuw niet paraat had. Het enige waar ik hem enigzins van kan vergeven is zijn gestuntel met de bonnetjesaffaire, dit was grotendeels veroorzaakt door de zeer eerlijke en integere *kuch* minister voor hem, die een foutieve deal sloot en de kamer voorloog over het werkelijke bedrag. Het van hogerop proberen de zoektocht naar het bewuste bonnetje te stoppen heeft mij echt geschokt, en daar moet onderzoek naar gedaan worden. Ik verdenk de VVD er zowieso van intern corrupt te zijn en alleen maar in het eigenbelang te handelen. Het is gewoon van een niveau Oekraïne, ze hoeven alleen nog maar een keer te matten en de vergelijking gaat op. Het is schandelijk en absurd waar dit kabinet en deze minister allemaal mee wegkomen.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 12:11:
Monster ministerie?
Wellicht ironisch bedoeld maar in de context waar ik aan denk nogal cynisch overkomt. Meer uit de katachtige hoek zeg maar.

Is er dan zo weinig keuze uit die hoek dat men voor een kneus als Van der Steur heeft gekozen? Een vergevorderd stadium van politieke bloedarmoede?

Kattig? Nee. Het is een monster ministerie, samengevoegd, samengesteld, veel te groot gemaakt, veel te weinig interne samenwerking, politisering, het dient meer als boegbeeld van ideologisch overwicht dan dat er ruimte is voor aanpassing en innovatie. Het komt ook vaak genoeg weer terug als onderwerp, zowel vanuit het ministerie als vanuit de kamer, zelfs recentelijk weer eens uit het kabinet - opsplitsen zou zo'n slecht idee nog niet zijn.

En ach, keuze is het punt niet. Van der Steur is een prima bliksemafleider. Het laatste wat je wil is een coryfee of iemand met hoog potentieel (politiek of van bijdrage) riskeren op een positie waar je van weet dat er risico's aan kleven.

[Verwijderd]

Als dat geen aftreden wordt....

http://www.geenstijl.nl/m...n_het_verkooppraatje.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2016 @ 14:30:
Als dat geen aftreden wordt....

http://www.geenstijl.nl/m...n_het_verkooppraatje.html

Nee hoor, dat wordt gewoon weer een "gele kaart, maar dit is nu echt de laatste keer"-verhaal.

[Verwijderd]

Helaas wel.

[StephanVierkant]

Tja, het is maar de vraag wat je 'helaas' vindt. De verkiezingen komen steeds dichterbij en als dit zo door gaat komt er een moment dat ook de oppositie het wel fijn vindt dat een minister (op hét thema-ministerie van de VVD!) lekker bungelt.

[bluemoon23]

Allemaal leuk die ministeriele verantwoordelijkheid enzo.
Maar ik krijg steeds meer het idee dat het hele ministerie verrot is tot op het bot.
Met weer een nieuwe minister los je dat niet op.

En die kan wel een paar nieuwe topmensen aanstellen, maar hoe zit het met de lagen daaronder ?
En de afspraken die individuele officieren van justitie maken ?

[ Voor 30% gewijzigd door bluemoon23 op 04-09-2016 19:14 ]

[DaniëlWW2]

De Teevendeal, the gift that keeps on giving.
http://nos.nl/nieuwsuur/a...ver-bonnetjesaffaire.html

Onderhand zou dit ministerie als campagnepunt ingezet moeten worden. Stem niet op de VVD want zo regeren ze. Zit nog een kern van waarheid in ook, een unicum voor politieke slogans.

[PdeBie]

Dit bewijst gewoon dat de VVD niet te vertrouwen is.
Ik snapte sowieso al niet wat die van der Steur nog in de kamer deed, maar dat terzijde.

[F_J_K]

Stap1: alle kamerleden en al hun staf op straffe van 30 jaar gevangenisstraf verbieden te lekken, dan pas kan je van het kabinet verwachten alles te overleggen

Wat overigens niet betekent dat liegen richting tweede kamer zomaar zou moeten kunnen.

[ Voor 23% gewijzigd door F_J_K op 24-01-2017 09:05 ]

[GlowMouse]

PdeBie schreef op maandag 23 januari 2017 @ 22:17:
Ik snapte sowieso al niet wat die van der Steur nog in de kamer deed, maar dat terzijde.

Hij zat al een tijdje niet meer in de kamer hoor.