Belasting op zonnestroom?

[Domba]

Proton_ schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:07:
[...]
Vierde nota van wijziging pagina 7

[...]

Belastingplan 2016 ligt nog bij 1e kamer stemming is 22 december
1e schijf is nog fractie aangepast en naar 10,070ct/kWh gegaan tov nota 4e wijziging, als dekking voor de energiebelasting verlaging voor verlaagd tarief (postcoderoos) naar "nihil"

[MrDoodoo]

Domba schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:30:
[...]

1e schijf is nog fractie aangepast en naar 10,070ct/kWh gegaan tov nota 4e wijziging, als dekking voor de energiebelasting verlaging voor verlaagd tarief (postcoderoos) naar "nihil"

Ik heb het geprobeerd door te lezen, maar ik kom daar niet zo snel uit.

Wat is in het kort de nu voorgestelde energiebelasting voor 2016?
Is dat serieus 10.070 ct/kWh en komt de prijs van stroom per kWh dan uit op zo'n 16ct/kWh?
In dat geval moet ik nog even goed overdenken of ik nu wel aan zonnepanelen begin...

[migjes]

MrDoodoo schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:43:
[...]


Ik heb het geprobeerd door te lezen, maar ik kom daar niet zo snel uit.

Wat is in het kort de nu voorgestelde energiebelasting voor 2016?
Is dat serieus 10.070 ct/kWh en komt de prijs van stroom per kWh dan uit op zo'n 16ct/kWh?
In dat geval moet ik nog even goed overdenken of ik nu wel aan zonnepanelen begin...

ik zou gewoon leggen, echt heel veel gaat het niet doen aan de tvt
misschien een jaartje meer.

maar je moet een basis stroom prijs nemen.
nu zie ik prijzen van rond de 5,32 tot 6ct /kWh. (verschild per contract wat je hebt)
daar tel je de energiebelasting bij op van 10.070 ct/kWh
en de opslag duurzame energie 0,56ct/kWh (was hij afgelopen jaar, even opzoeken wat hij komend jaar is)
en dat is de prijs per kWh ex BTW.
dus + 21% en klaar.

[MrDoodoo]

migjes schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:55:
[...]

de opslag duurzame energie 0,32ct/kWh

ehhhh... .moet dat niet 0,35ct/kWh zijn?
Dat staat tenminste wel op mijn eindafrekening van 07/2015...
laat maar; lees niet goed

[ Voor 6% gewijzigd door MrDoodoo op 17-12-2015 13:01 ]

[migjes]

MrDoodoo schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:00:
[...]


ehhhh... .moet dat niet 0,35ct/kWh zijn?
Dat staat tenminste wel op mijn eindafrekening van 07/2015...
laat maar; lees niet goed

a, je hebt hem al door.
ik was nog aan het zoeken wat hij gaat worden komend jaar, heb een prijs van 0,44ct/kWh voor de opslag duurzame energie.
(maar dat is niet de juiste bron, dus wil een slagje om de arm houden. )

in 2020 moet die eigenlijk naar de +/- 2,6ct/kWh gaan, maar dat is nog ver weg.
er zal nog veel water door de rijn en maas stromen voor het zover is.

[Domba]

MrDoodoo schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:43:
[...]


Ik heb het geprobeerd door te lezen, maar ik kom daar niet zo snel uit.

Wat is in het kort de nu voorgestelde energiebelasting voor 2016?
Is dat serieus 10.070 ct/kWh en komt de prijs van stroom per kWh dan uit op zo'n 16ct/kWh?
In dat geval moet ik nog even goed overdenken of ik nu wel aan zonnepanelen begin...

Met 5,9ct kale leveringsprijs kom je op 20ct/kWh consumentprijs tot 10 000kWh verbruik.
Kale leveringsprijs is geheel afhankelijk van welke energieleverancier en aangezien EB 1e schijf gas naar 24,31ct/m3 gaat is het goed vergelijken want op moment zit er gemakkelijk 12ct verschil in kale leveringsprijs m3 aardgas tussen de energieleveranciers


Artikel 59 van belastingplan over huidige wet leggen
Edit: ODE is 0,56ct/kWh in 2016 volgens huidige wet

[ Voor 5% gewijzigd door Domba op 17-12-2015 13:12 ]

[Freemann]

Zie een boel tarieven langskomen, is er een meerjaren lijstje met verwachte totaal prijzen te maken?

[migjes]

Domba schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:08:
[...]


Met 5,9ct kale leveringsprijs kom je op 20ct/kWh consumentprijs tot 10 000kWh verbruik.
Kale leveringsprijs is geheel afhankelijk van welke energieleverancier en aangezien EB 1e schijf gas naar 24,31ct/m3 gaat is het goed vergelijken want op moment zit er gemakkelijk 12ct verschil in kale leveringsprijs m3 aardgas tussen de energieleveranciers


Artikel 59 van belastingplan over huidige wet leggen
Edit: ODE is 0,56ct/kWh in 2016 volgens huidige wet

ik vind de schatting van 5,9ct kale leveringsprijs vrij hoog geschat.
ik zie genoeg grotere leveranciers nu al op 5,32 ct zitten.

en dan kom ik op € 0,1922/kWh

Freemann schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:14:
Zie een boel tarieven langskomen, is er een meerjaren lijstje met verwachte totaal prijzen te maken?

nu niet te doen, over een paar weken/dagen weten we wat er vast staat voor komend jaar.
verder kijken is dan gevaarlijk, maar iets beter mogelijk.

[Domba]

migjes schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:18:
ik vind de schatting van 5,9ct kale leveringsprijs vrij hoog geschat.
ik zie genoeg grotere leveranciers nu al op 5,32 ct zitten.

en dan kom ik op € 0,1922/kWh

Als "neggie" kijk ik vanwege salderen meer naar vaste leveringskosten en terugleververgoeding
Bij vastrecht aansluiting verandert er ook nog wat, oa door er meer gemeenten precariobelasting hebben ingevoerd

@Freeman, pas eind volgende week vanmiddag is er nog VAO energie over SDE opschorten biomassa bijstook en kolencentrale in TK (kolenbelasting €186mln die overgeheveld is naar energiebelasting )

[ Voor 16% gewijzigd door Domba op 17-12-2015 13:33 ]

[migjes]

Domba schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:28:
[...]


Als "neggie" kijk ik vanwege salderen meer naar vaste leveringskosten en terugleververgoeding
Bij vastrecht aansluiting verandert er ook nog wat, oa door er meer gemeenten precariobelasting hebben ingevoerd

jikes de precariobelasting, ik vind het maar een vreemd verhaal, maar goed.
dat stuk is voor iedere leverancier het zelfde en hoeven we niet naar te kijken.

maar zelfs als neggie kijken is een prijs van > 5,4ct/kWh goed mogelijk.

[HereIsTom]

We worden gewoon genaaid in dit land met al die belastingen.
Het is duidelijk dat die lullen van de VVD liever hun eigen zakken vullen dan wat investeren in groene energie!
Ik heb de petitie dan ook getekend;

http://zonnestroombelastingvrij.nl/

[aip]

HereIsTom schreef op donderdag 17 december 2015 @ 22:19:
We worden gewoon genaaid in dit land met al die belastingen.
Het is duidelijk dat die lullen van de VVD liever hun eigen zakken vullen dan wat investeren in groene energie!
Ik heb de petitie dan ook getekend;

http://zonnestroombelastingvrij.nl/

Met alle respect. Maar de links lullende rechtsvullende D66 (brinkhorst destijds, maar ook nu !!!!) en PVDA (breek me de bek niet open - wie heeft alle kolencentrales doorgduwd?) zijn nog erger. Die veinzen een boel, en handelen nog minder....

[HereIsTom]

aip schreef op donderdag 17 december 2015 @ 22:25:
[...]


Met alle respect. Maar de links lullende rechtsvullende D66 (brinkhorst destijds, maar ook nu !!!!) en PVDA (breek me de bek niet open - wie heeft alle kolencentrales doorgduwd?) zijn nog erger. Die veinzen een boel, en handelen nog minder....

Helemaal mee eens! Het is gewoon een zooitje in Den Haag, ze doen maar wat!

[ Voor 6% gewijzigd door HereIsTom op 17-12-2015 22:44 ]

[Freemann]

@hierboven
Dus afschaffen van belasting is de oplossing?

[HereIsTom]

Freemann schreef op donderdag 17 december 2015 @ 22:45:
@hierboven
Dus afschaffen van belasting is de oplossing?

Nou wel op groene energie ja als naar een beter klimaat wil!

[Bezuiniger]

Freemann schreef op donderdag 17 december 2015 @ 22:45:
@hierboven
Dus afschaffen van belasting is de oplossing?

Nee, maar het haast willekeurig heffen ervan ook niet. Wat dat betreft ben ik behoorlijk blij met de voorgestelde EB wijzigingen: het gebruik dat makkelijk te verduurzamen is wordt nu minder hard belast, en datgene dat nog echt fossiel is (gas) wordt zwaarder belast.

[Freemann]

HereIsTom schreef op donderdag 17 december 2015 @ 22:59:
[...]

Nou wel op groene energie ja als naar een beter klimaat wil!

Dus een belasting op fossiel moeten ze niet doen?

@bezuiniger;
even gemist denk ik; is er een voorstel om fossiel meer te belasten dan elektrisch(behalve de voorgenomen verhoging/verlaging op respectievelijk gas/elektra) ?

[aip]

Freemann schreef op donderdag 17 december 2015 @ 22:45:
@hierboven
Dus afschaffen van belasting is de oplossing?

Zeker niet. Maar ik vind het een beetje makkelijk om het over die lullen van de VVD te hebben, terwijl de partijen die wél zeggen groen te zijn net zo makkelijk fossiel bevoordelen. Doet de VVD ook, maar die zeggen tenminste niet 'groen' te zijn.

[Domba]

Freemann schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:14:
Zie een boel tarieven langskomen, is er een meerjaren lijstje met verwachte totaal prijzen te maken?

Hierbij een voorlopige op basis van laatste versie van belastingplan in hoop geen wijziging te hebben gemist

	Energiebelasting		Opslag duurzame energie
Elektriciteit	2015	2016	2015	2016
0-10.000	0,1196	0,10070	0,0036	0,0056
10.000-50.000	0,0469	0,04996	0,0046	0,0070
50.000-10.000.000	0,0125	0,01331	0,0012	0,0019

	Energiebelasting		Opslag duurzame energie
Aardgas	2015	2016	2015	2016
0-170000 m3	0,1911	0,25168	0,0074	0,0113
170,000-1,000,000 m3	0,0677	0,06954	0,0028	0,0042
1mln-10mln m3	0,0247	0,02537	0,0008	0,0013
>10 mln m3	0,0118	0,01212	0,0006	0,0009

[HereIsTom]

aip schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 08:01:
[...]


Zeker niet. Maar ik vind het een beetje makkelijk om het over die lullen van de VVD te hebben, terwijl de partijen die wél zeggen groen te zijn net zo makkelijk fossiel bevoordelen. Doet de VVD ook, maar die zeggen tenminste niet 'groen' te zijn.

Nou je ziet wel hoe achterlijk ze zijn bij de VVD, nu willen ze ook al de milieuzones afschaffen, stelletje idioten!

[AllesKan]

Milieuzone's ansich is wat voor te zeggen, maar dan moet je wel naar de uitstoot/km kijken o.i.d. en niet blind naar bouwjaar.

Geeft wel goed het gemiddelde intellect van een gemeenteraad aan. Dat dan weer wel.

[aip]

HereIsTom schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 18:26:
[...]

Nou je ziet wel hoe achterlijk ze zijn bij de VVD, nu willen ze ook al de milieuzones afschaffen, stelletje idioten!

En PVV, en SP, en CDA, als ik het bericht goed zag...... Dat is nou net mijn punt, ze zeggen allemaal A (of B ) en doen C (of D).

En je kunt je overigens op meta niveau afvragen of die milieuzones nu wel zo duurzaam zijn, als dat betekend dat je auto's die nog prima zijn daardoor eerder sloopt - vanuit de cradle-to-cradle gedachte.

Maar goed, dat raakt mij niet. Wij rijden elektrisch en plug-in hybride, dus ik kan me er niet over opwinden.

[Bezuiniger]

Freemann schreef op donderdag 17 december 2015 @ 23:27:
[...]
@bezuiniger;
even gemist denk ik; is er een voorstel om fossiel meer te belasten dan elektrisch(behalve de voorgenomen verhoging/verlaging op respectievelijk gas/elektra) ?

Het gaat nog wel wat verder als dat, een tijdje terug heb ik de publicatie van het PBL gelezen: http://www.pbl.nl/sites/d...cale_vergroening_1440.pdf
Best een leuk stuk, maar ook met een paar vreemde zienswijzen erin.

[Pietervs]

AllesKan schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 18:38:
Milieuzone's ansich is wat voor te zeggen, maar dan moet je wel naar de uitstoot/km kijken o.i.d. en niet blind naar bouwjaar.

Geeft wel goed het gemiddelde intellect van een gemeenteraad aan. Dat dan weer wel.

Hoho, voor je het over intellect van anderen gaat hebben...

Je wil duidelijk, eenduidig beleid.
Simpel feit is dat auto's van 15 jaar of ouder *gemiddeld* vervuilender zijn dan jongere auto's. Dan is het heel makkelijk om daar een grens te trekken.
Of verwacht jij op iedere ingang van een milieuzone een agent met een lijstje met toegestane modellen? Of hoopjes rechtszaken omdat mensen domweg nniet weten waar ze aan toe zijn als ze met hun nieuwe PC Hooft-tractor niet de milieuzone in mogen, maar de buurvrouw in haar aftandse Yarisje van 12 jaar wel?

[AllesKan]

Pietervs schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 23:00:
Simpel feit is dat auto's van 15 jaar of ouder *gemiddeld* vervuilender zijn dan jongere auto's. Dan is het heel makkelijk om daar een grens te trekken.

Simpel feit is ook dat een boete krijgen om reden dat een *gemiddeld* ander persoon zich ergens schuldig aan maakt stompzinnig is. Niet meer, niet minder. Alle Tweakers dan maar een boete opleggen wegens illegaal downloaden omdat die nu eenmaal vaker wat downloaden dan anderen, en dus zal er ook wel meer illegaal download worden. (Inderdaad best makkelijk om een grens te trekken....)

Of verwacht jij op iedere ingang van een milieuzone een agent met een lijstje met toegestane modellen?

Want dat is nodig? Kijk eens naar Duitsland, lukt daar prima zonder dat wat jij erbij verzint.

Of hoopjes rechtszaken omdat mensen domweg nniet weten waar ze aan toe zijn als ze met hun nieuwe PC Hooft-tractor niet de milieuzone in mogen, maar de buurvrouw in haar aftandse Yarisje van 12 jaar wel?

Onzin natuurlijk. Als je per model een bepaalde categorie toekent dan weet je die als eigenaar echt wel.

Een milieuzone is best gewenst, kan me goed voorstellen dat er iets gedaan moet worden, maar dan wel via een eerlijk systeem.

Je kunt nu beboet worden o.b.v. uitsluitend de leeftijd van de auto terwijl de 'nieuwere' auto wellicht veel zwaarder vervuild. En als je een eerlijk systeem niet kunt realiseren, dan moet je niet van je eigen probleem andermans probleem maken. Je kunt toch geen boete's gaan rondstrooien gebaseerd op grove aannamen? Dat moet je als maatschappij toch helemaal niet willen?

Het klopt gewoon niet, dat zie je toch zelf ook wel in hoop ik. Nare glijdende schaal zo.

Om het even terug op PV te brengen: Ik las ergens dat in België plannen waren (wellicht al gerealiseerd ook) om PV bezitters belasting te laten betalen gebaseerd op het vermogen van de omvormer. Ik dacht iets van 80,-/KW/jaar.

Dat is al niet helemaal fris voor het geval je omvormer overgedimensioneert is, maar hoe zou jij het vinden als men die aanslagen gaat versturen aan de hand van het stratenboek? Onder het mom van: tja, meestal ligt de PV op een eengezinswoning en uw dak wijst perfect de goede kant op. Waarschijnlijk heeft u PV dus bij deze uw aanslag. En bezwaar aantekenen omdat u echt geen PV hebt kan niet, want uw dak wijst nu eenmaal die kant op, nog een fijne dag. Binnen 4 weken betalen aub.

[Pietervs]

AllesKan schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 00:05:
[...]

Simpel feit is ook dat een boete krijgen om reden dat een *gemiddeld* ander persoon zich ergens schuldig aan maakt stompzinnig is. Niet meer, niet minder. Alle Tweakers dan maar een boete opleggen wegens illegaal downloaden omdat die nu eenmaal vaker wat downloaden dan anderen, en dus zal er ook wel meer illegaal download worden. (Inderdaad best makkelijk om een grens te trekken....)

En dan haal ik er van alles bij? Sorry, maar je vergelijkt hier appels met konijnen.

Want dat is nodig? Kijk eens naar Duitsland, lukt daar prima zonder dat wat jij erbij verzint.

Zonder er iets bij te verzinnen: Duitsers houden zich beter aan de verkeerswetten als Nederlanders. Dat zie je bijvoorbeeld terug in hun rijgedrag, zoals hetniet onnodig links blijven hangen waar wij Nederlanders (mezelf incluis) erg goed in zijn.

Onzin natuurlijk. Als je per model een bepaalde categorie toekent dan weet je die als eigenaar echt wel.

Er zijn slechts twee dingen oneindig: het universum en de stompzinnigheid van de mens. Albert Einstein, heb ik dus ook niet verzonnen.
Roepen dat mensen iets echt wel weten is te simpel en opent de deur naar rechtszaken. De overheid mag niet per deginitie aannemen dat mensen iets wel weten. Waarom denk je dat de blauwe envelop ondanks de enorme reclamecampagne nu toch weer niet verdwijnt?

Een milieuzone is best gewenst, kan me goed voorstellen dat er iets gedaan moet worden, maar dan wel via een eerlijk systeem.

Je kunt nu beboet worden o.b.v. uitsluitend de leeftijd van de auto terwijl de 'nieuwere' auto wellicht veel zwaarder vervuild. En als je een eerlijk systeem niet kunt realiseren, dan moet je niet van je eigen probleem andermans probleem maken. Je kunt toch geen boete's gaan rondstrooien gebaseerd op grove aannamen? Dat moet je als maatschappij toch helemaal niet willen?

Ben ik best met je eens. Maar er moeten grenzen getrokken worden. Waarom mogen we in de bebouwde kom 50, en geen 55? Of 45? Simpelweg: er is een grens getrokken. Terwijl er volop auto's zijn met geweldige rem- en beveiligingssytemen die makkelijk 70 zouden kunnen rijden...

Het klopt gewoon niet, dat zie je toch zelf ook wel in hoop ik. Nare glijdende schaal zo.

Ja, en nee, dus. Er zullen altijd mensen benadeeld zijn bij welk systeem je ook bedenkt.

Om het even terug op PV te brengen: Ik las ergens dat in België plannen waren (wellicht al gerealiseerd ook) om PV bezitters belasting te laten betalen gebaseerd op het vermogen van de omvormer. Ik dacht iets van 80,-/KW/jaar.

Als ik mijn zwager goed begrepen heb is het al zover. Of het echt om 80 E/KWh gaat betwijfel ik, maar het kost hem wel 700 euro per jaar. Maar, zoals hij zelf zei: nu krijg ik nog maar 1000 euro subsidie per jaar, de komende 15 jaar... In Belgie zijn ze een tikje doorgeslagen met de subsidies en de politiek probeert dat nu terug te halen.

Dat is al niet helemaal fris voor het geval je omvormer overgedimensioneert is, maar hoe zou jij het vinden als men die aanslagen gaat versturen aan de hand van het stratenboek? Onder het mom van: tja, meestal ligt de PV op een eengezinswoning en uw dak wijst perfect de goede kant op. Waarschijnlijk heeft u PV dus bij deze uw aanslag. En bezwaar aantekenen omdat u echt geen PV hebt kan niet, want uw dak wijst nu eenmaal die kant op, nog een fijne dag. Binnen 4 weken betalen aub.

en dat bedoel ik met open deur voor rechtszaken: je hebt geen panelen, dus ga je naar de rechter met foto's van je huis en binnen 10 minuten sta je weer buiten. Hoe incompetent politici ook zijn, voor dit soort grappen passen ze wel op

[AllesKan]

Pietervs schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 00:36:
en dat bedoel ik met open deur voor rechtszaken: je hebt geen panelen, dus ga je naar de rechter met foto's van je huis en binnen 10 minuten sta je weer buiten

En dat gaat bij een milieuzone dus niet. Het maakt namelijk totaal niet uit of je daadwerkelijk vervuilend bent t.o.v. van gemiddeld of juist veel schoner. Dat is nu juist het hele punt wat ik je duidelijk probeerde te maken.

Hoe incompetent politici ook zijn, voor dit soort grappen passen ze wel op

Tenzij ze in de gemeenteraad zitten, dan kunnen dit soort grappen dus kennelijk wel. En dan zijn er zelfs nog mensen die dergelijke grappen verdedigen ook.

Of het echt om 80 E/KWh gaat betwijfel ik, maar het kost hem wel 700 euro per jaar.

Ik lees hier in de tabel dat afhankelijk van de netbeheerder een bedrag per omvormer-KW tussen de 73 en 110,- op jaarbasis geldt. (Beide bedragen incl 6% BTW maar dat gaat naar 21% in 2016 dacht ik, dan wordt het dus nog duurder)

Dat geldt ook voor nieuwe installaties die helemaal geen subsidies/vergoedingen krijgen

Nou, ze lagen in een dag op het dak maar ze zijn in 2 uur weer beneden als het moet.

[Pietervs]

AllesKan schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 01:09:

[...]

Tenzij ze in de gemeenteraad zitten, dan kunnen dit soort grappen dus kennelijk wel. En dan zijn er zelfs nog mensen die dergelijke grappen verdedigen ook.

We zullen het hier niet over eens worden, denk ik. Als je goed kijkt, zul je zien dat er in de wet volop van dit soort oneerlijkheden zitten, simpelweg omdat er ergens grenzen getrokken moeten worden.
Het feit dat jij het niet eens bent met die grenzen, omdat ze arbitrair overkomen, wil niet zeggen dat ze daarmee ook echt niks toevoegen.

[...]

Ik lees hier in de tabel dat afhankelijk van de netbeheerder een bedrag per omvormer-KW tussen de 73 en 110,- op jaarbasis geldt. (Beide bedragen incl 6% BTW maar dat gaat naar 21% in 2016 dacht ik, dan wordt het dus nog duurder)

Dat geldt ook voor nieuwe installaties die helemaal geen subsidies/vergoedingen krijgen

Nou, ze lagen in een dag op het dak maar ze zijn in 2 uur weer beneden als het moet.

Ach, zoals ik al eerder zei: mijn zwager betaalt die belasting dan wel, maar lacht zich nog steeds rot om de hoeveelheid subsidie die hij krijgt.
Het is wel zo dat hij een airco opgehangen heeft, om minder stroom terug te leveren aan het net: sinds deze belastingen wil hij zoveel mogelijk energie-neutraal worden in plaats van de overheid en de energiebedrijven te spekken

[ Voor 0% gewijzigd door Pietervs op 19-12-2015 22:19 . Reden: Typo's ]

[AllesKan]

Pietervs schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 09:02:
We zulken het hier niet over eens worden, denk ik. Als je goed kijkt, zul je zien dat er in de wet volop van dit soort oneerlijkheden zitten, simpekweg omdat er ergens grenzen getrokken moeten worden.
Het feit dat jij het niet eens bent met die grenzen, omdat ze arbitrair overkomen, wil niet zeggen dat ze daarmee ook echt niks toevoegen.

Er zitten inderdaad zat grenzen in de wet waardoor sommige mensen net buiten de boot vallen. Bv. leeftijdsgrenzen bij de AOW enz. Maar dat zijn harde grenzen gebaseerd op feiten. Het is niet zo dat men stelt dat je pas 50 bent (bv omdat in je wijk nou eenmaal veel jongeren wonen, dus de gemiddelde leeftijd is wat lager dan elders) terwijl je al 69 bent en je daar zelfs met je geboorteakte in de hand niks tegen kunt ondernemen. Toch?

Wetten die mensen beboeten op basis van iets wat louter op een aanname is gebaseerd en waartegen je je niet kunt verweren met de 'echte' gegevens horen niet in NL thuis. Ik kan er ook geeneen bedenken die op soortgelijke manier gehandhaaft wordt, maar misschien weet jij er nog 1.

Zoiets verwacht je in een bananenrepubliek. Niet hier.

Ach, zoals ik al eerder zei: mijn zwager betaalt die belasting dan wel, maar lacht zich nog steeds rot om de hoeveelheid subsidie die hij krijgt.
Het is wel zo dat hij een airco opgehangen heeft, om minder stroom terug te leveren aan het net: sinds deze belastingen wil hij zoveel mogelijk energie-neutraal worden in plaats van de overheid en de energiebedrijven te spekken

Mja, wat ik er van gelezen heb gaf men rustig 9000,- subsidie (over de jaren gerekend en dan was de opbrengst ook nog eens gratis) op een installatie van 3000,-

Kom ik toch weer uit op het intellect van de politici...

[ Voor 7% gewijzigd door AllesKan op 19-12-2015 20:00 ]

[janne_nl]

AllesKan schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 18:42:
Ik kan er ook geeneen bedenken die op soortgelijke manier gehandhaaft wordt, maar misschien weet jij er nog 1.

[offtopic mode]
apk (3 jaar en ouder), kijk- en luistergeld (ook als je niet naar NPO zenders kijkt/luistert)........
[/offtopic mode]

Maar de energieheffingskorting is inderdaad vreemd, vast bedrag, ondanks dat je wellicht minder gebruikt.

[sweebee]

Pietervs schreef op zondag 13 december 2015 @ 23:48:
[...]

Dat betwijfel ik. Je zal de kabels misschien niet fysiek door mogen knippen, maar wat denk je dat er gebeurt met wanbetalers? Juist: die worden afgesloten. En betalen dus ook geen vastrecht (wel weer een bak aan "heraansluitingskosten" als ze weer stroom nodig hebben, maar dat is een ander verhaal ).


[...]


Zie hier de reden waaom Nederland ondertussen het l*lletje van Europa is als het aankomt op duurzame energie. We liepen ooit voorop in
Europa, nu doen landen als Griekenland en Spanje het nog beter dan wij. Waarom? Zwalkend milieubeleid, waardoor consumenten nooit echt weten waar ze aan toe zijn en investeringen dus achterwege zijn gebleven.
overigens zou het ook schelen als consumenten zich wat beter voor laten lichten, realistische berekeningen krijgen en zich niet blind staren op een paar honderd euro subsidie meer of minder...

Je mag de kabel niet zelf doorknippen. Dit moet door een bedrijf gedaan worden waar ook weer een beetje abnormale kosten aan verbonden zijn. Wij zijn sinds juni afgesloten van de straat, dus het kan wep degelijk.

[AllesKan]

janne_nl schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 20:46:
[offtopic mode]
apk (3 jaar en ouder),
[/offtopic mode]

APK: Geldt voor elke auto ouder dan 3 jaar. Keiharde grens. Gaat niet op basis van een vermoeden, als jij aan kunt tonen dat je auto niet ouder is dan 3 jaar dan hoeft het niet. Er wordt niet blind aangenomen dat je auto ouder is dan 3 jaar omdat de meeste oude auto's nou eenmaal toevallig dezelfde kleur hebben als jouw auto.

, kijk- en luistergeld (ook als je niet naar NPO zenders kijkt/luistert)........

Kijk en luistergeld: Geldt voor iedereen, niet alleen voor een bepaalde 'gekozen' bevolkingsgroep. (bv. mensen in de bijstand omdat die relatief gezien nou eenmaal meer tijd hebben om tv te kunnen kijken)

Maar de energieheffingskorting is inderdaad vreemd, vast bedrag, ondanks dat je wellicht minder gebruikt.

Niet betaalde belasting compenseren d.m.v. een teruggave is ronduit achterlijk.

[janne_nl]

AllesKan schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 20:59:
[...]

APK: Geldt voor elke auto ouder dan 3 jaar. Keiharde grens. Gaat niet op basis van een vermoeden, als jij aan kunt tonen dat je auto niet ouder is dan 3 jaar dan hoeft het niet. Er wordt niet blind aangenomen dat je auto ouder is dan 3 jaar omdat de meeste oude auto's nou eenmaal toevallig dezelfde kleur hebben als jouw auto.


[...]

Kijk en luistergeld: Geldt voor iedereen, niet alleen voor een bepaalde bevolkingsgroep. (bv. mensen in de bijstand omdat die relatief gezien nou eenmaal meer tijd hebben om tv te kunnen kijken)


[...]

Niet betaalde belasting compenseren d.m.v. een teruggave is ronduit achterlijk.

tsja, je legt een en ander alleen op jou manier uit. We worden het niet eens, maar dat hoeft ook niet.
Er zijn nu eenmaal belastingen/bijdragen waar niet iedereen het mee eens is of het nut van inziet.

[AllesKan]

OK, kom maar met een voorbeeld dan waaruit blijkt dat iemand beboet wordt op basis van een 'waarschijnlijkheid' zonder dat die persoon het tegendeel mag bewijzen. (Men gaat er immers als een blind paard vanuit dat < bouwjaar vervuilender is dan > bouwjaar.)

Aan de reacties hier af te lezen is dat kennelijk gemeengoed in NL, maar ik kan echt geen vergelijkbare situatie bedenken.

Er zijn nu eenmaal belastingen/bijdragen waar niet iedereen het mee eens is of het nut van inziet.

En daar heb ik het nu juist niet over. Ik heb het over beboeten op basis van niet alleen een aanname, maar ook nog eens zonder kans op weerwoord omdat er helemaal geen grenzen zijn gesteld aan de vervuiling die toelaatbaar wordt geacht. Alles (ja, qua vervuiling echt ALLES) mag zolang je auto maar minimaal 1 maand later op kenteken is gezet dan de uiterste grensdatum. (Auto gekocht in december? Pech gehad. Zelfde auto maand later gekocht? U mag hier nog 5 jaar rijden...)

Dan heb je als politicus/politica echt een gaatje in je hoofd. Je moet er toch niet aan denken dat dat soort volk de overstap maakt naar de landelijke politiek?

[ Voor 11% gewijzigd door AllesKan op 19-12-2015 21:38 ]

[Pietervs]

AllesKan schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 20:59:
[...]

APK: Geldt voor elke auto ouder dan 3 jaar. Keiharde grens. Gaat niet op basis van een vermoeden, als jij aan kunt tonen dat je auto niet ouder is dan 3 jaar dan hoeft het niet. Er wordt niet blind aangenomen dat je auto ouder is dan 3 jaar omdat de meeste oude auto's nou eenmaal toevallig dezelfde kleur hebben als jouw auto.

APK: leeftijdsgrens (minimaal 3 jaar oud? Dan APK!). Keiharde grens, klopt.
Toegang tot milieuzone: leeftijdsgrens. Ouder dan 15 jaar? Dan geen toegang! Ook hier: keiharde grens!
Er wordt nergens gezegd dat je auto minder vervuilend moet zijn dan X, er wordt gewoon gesteld dat je auto niet ouder mag zijn dan Y.
Feit dat jij het er niet mee eens bent (om duidelijke en begrijpelijke redenen) doet daar niks aan af: de lokale overheid is gewoon duidelijk in dit geval.

Overigens: "zonder kans op weerwoord" is onzin: iedere boete kun je voor laten komen, dus ook boetes gegeven vanwege het betreden van de milieuzone in een te oude auto.
Kans dat je de rechtszaak zal winnen: 0,0. Vanwege de doodsimpele reden dat er niet in de wet staat dat je auto minder moet vervuilen dan X, maar dat je auto niet ouder mag zijn dan Y...

[ Voor 16% gewijzigd door Pietervs op 19-12-2015 22:18 . Reden: Aanvullinkje ]

[Freemann]

Gisteren was er een VVD mevrouw op EénVaandag; Wij moeten dit niet aan lokale overheid overlaten, wij moeten die icm fabrikanten oplossen. Fabrikanten moeten icm overheid de uitstoot beperken en daarmee de algehele uitstoot van vervoersmiddelen verlagen. Dit vooral omdat luchtvervuiling niet bij de gemeente/land/continent grenzen ophoudt.....

Tja... overheid samenwerken met auto fabrikanten om uitstoot te beperken

In Duitsland bestaan de milieu zones al JAREN en hier in NL kan/mag het niet. Begint een beetje op het rookverbod te lijken..... Parijs is al jaren rookvrij en in NL krijgen wij het door fabrikant lobby's niet voor elkaar...

Tweede Kamerlid mevr. Barbara Visser geloof heilig in het feit dat fabrikanten dit probleem voor ons op kunnen lossen. Helaas vergeet mevrouw Visser dat ik vanmiddag achter een stink VW Golf Diesel uit 2004 reet, waarbij ik in een hoestbui uitbarsten en de luchtrecirculatie van onze Prius(niet per definitie duurzaam) in moest schakelen. Tweede Kamerlid mevr. Barbara Visser gaat deze auto niet van de weg halen, want hij voldoet nog prima aan de APK eisen. Wel wil je auto's als deze in de toekomst ontmoedigen en uit druk bereden gebieden weren.

Ik rijd ook scooter en met een beetje pech mag ik A'dam straks niet meer in. Dat snap ik heel goed en zie ook dat dit in de toekomst breder gedragen zal worden. A'dam is in het verleden dmv vergunning en parkeer beleid grotendeels auto luw gemaakt, waarbij alleen nog maar bestemmingsverkeer een nuttige toegang tot de binnenstad heeft.
De oplossing voor mij is om schonere scooter te kopen die het liefst Elektrisch is

Tweede Kamerlid mevr. Barbara Visser snapt er naar mijn idee geen hout van.....

[ Voor 20% gewijzigd door Freemann op 19-12-2015 22:35 ]

[blissard]

Verwijderd schreef op donderdag 17 december 2015 @ 03:29:
Nee het een sluit het ander wel uit. Salderen=subsidie(tenzij de stroom direct verbruikt gaat worden op locatie)tevens alle zonnestroom direct gebruiken kan ook op subsidie geld leven. Je krijgt immers een energiekorting dit is ook een soort van subsidie. die je niet krijgt als je in je auto woont of postbus zonder stroomaansluiting.subsidieloos is offgrid en alles opzeggen bij de nutsbedrijven dan ben je in theorie qua energie subsidieloos. Heb je een vaste aansluiting en gebruik je die om te salderen dan maak je al gebruik van 2 subsidie's namelijk het salderen en de energiekorting op je aansluiting.Zo is het en niet anders.

Ik denk dat deze definitie van subsidie onwerkbaar is. Dan zou het ook subsidie zijn dat mensen minder dan 52% belasting betalen of als de eerste auto in parkeerbelasting minder kost dan de 2e.
Voor de discussie is het het beste om dingen alleen subsidie te noemen als het door onze overheid subsidie genoemd worden. Anders is mijn salaris straks nog subsidie

[AllesKan]

Pietervs schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 22:13:
Overigens: "zonder kans op weerwoord" is onzin: iedere boete kun je voor laten komen, dus ook boetes gegeven vanwege het betreden van de milieuzone in een te oude auto.
Kans dat je de rechtszaak zal winnen: 0,0. Vanwege de doodsimpele reden dat er niet in de wet staat dat je auto minder moet vervuilen dan X, maar dat je auto niet ouder mag zijn dan Y...

Even samenvatten:

- Men stelt een milieuzone in om vervuilende auto's te weren.

- Dat doet men niet, men weert auto's niet op basis van vervuiling maar op basis van leeftijd. (Had bv. ook op basis van gewicht kunnen zijn, beiden hebben een correlatie met de vervuiling)

- Dan geef je zelf aan dat er niet in de wet staat dat een auto inderdaad minder moet vervuilen dan een bepaalde standaard-auto en je je dus niet kunt verweren. (Je kunt daardoor immers niet aantonen dat je auto minder vervuilend is als waarvan je wordt beschuldigd). Maar dat noem je in 1 adem door dan toch een mogelijkheid op verweer.

En dan vind je dat vervolgens ook nog de normaalste zaak van de wereld.



Ik begin het gezegde 'Een volk van slaven verdient een regering van tirannen' steeds meer te begrijpen.

[Freemann]

@heer AllesKan;
U maakt ook deel uit van deze regering van Tirannen en bent dus ook een slaaf

Wat ik niet snap is dat u niet snapt dat een bepaald type vervuiling op basis van uit het verleden behaalde rendementen uit een druk bereden stuk NL wordt geweerd.
In Utrecht gaat hem bijv. om diesels die in een bepaalde periode zijn geproduceerd en bewezen een bepaalde graad van vervuiling hebben.

Sterkte onder deze regering van Tirannen, ik zal het in ieder geval nodig hebben (mijn vrouw eist dat ik nu naar bed ga )

[Pietervs]

AllesKan schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 23:10:
[...]

Even samenvatten:

- Men stelt een milieuzone in om vervuilende auto's te weren.

- Dat doet men niet, men weert auto's niet op basis van vervuiling maar op basis van leeftijd. (Had bv. ook op basis van gewicht kunnen zijn, beiden hebben een correlatie met de vervuiling)

Heb je gelijk in, daar had men voor kunnen kiezen. Men heeft gekozen voor een ander criterium: leeftijd. Het feit dat jij het daar niet mee eens bent, doet daar niks aan af: die keuze is gemaakt. Niet mee eens? Stem de volgende keer op een andere partij!

- Dan geef je zelf aan dat er niet in de wet staat dat een auto inderdaad minder moet vervuilen dan een bepaalde standaard-auto en je je dus niet kunt verweren. (Je kunt daardoor immers niet aantonen dat je auto minder vervuilend is als waarvan je wordt beschuldigd). Maar dat noem je in 1 adem door dan toch een mogelijkheid op verweer.

Je redenatie gaat ZO vreselijk mank, dat ik op zoek moet naar krukken.
Je stelt namelijk, dat er geen verweer mogelijk is. Vraag: kun jij de boete voor laten komen? Antwoord: JA. Verweer is dus mogelijk. PUNT. Het feit dat je kansloos bent, omdat je bij voorbaat weet dat je een overtreding begaan hebt doet daar niks aan af.
Ten tweede: er is geen standaard-auto. Er is ook door de lokale overheid geen minimum- of maximum-vervuiling aangegeven, er is een leeftijd aangegeven.
Het feit dat jij het niet eens bent met de oorzaak van die boete (leeftijdscriterium in plaats van ander criterium) doet daar ook niks aan af. Niet mee eens? Volgende keer op een andere partij stemmen!

En dan vind je dat vervolgens ook nog de normaalste zaak van de wereld.



Ik begin het gezegde 'Een volk van slaven verdient een regering van tirannen' steeds meer te begrijpen.

ik snap dat dictaturen hun voordelen hebben, zeker als je aan de goede kant van de dictatuur zit.
Maar simpel feit blijft: we kiezen onze bestuurders. En die moeten soms op basis van ogenschijnlijk arbitraire criteria grenzen stellen. En daar zullen ALTIJD mensen zich door benadeeld voelen.
Want neem jouw voorbeeld van gewicht: ik weet toch vrij zeker dat een BMW uit 1978 met 800.000 km op de teller op diesel FORS meer vervuilt dan een PC-Hooft-tractor van 2 ton die pas een week oud is. En vind ik het terecht dat die BMW geweerd wordt, hoewel ik ook wel snap dat die PC Hooft-tractor waarschijnlijk knap wat meer vervuiling met zich meebrengt als een Fiat Punto van 6 jaar oud...

[ Voor 0% gewijzigd door Pietervs op 19-12-2015 23:49 . Reden: Typo ]

[drielp]

Het topic gaat volgens mij over belasting op zonnestroom, of heb ik wat gemist?

[Freemann]

klopt, heb een Mod al eens op deze nutteloze mega off-topic discussie gewezen, maar er wordt/is niets aan gedaan.....

[Pietervs]

drielp schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:53:
Het topic gaat volgens mij over belasting op zonnestroom, of heb ik wat gemist?

Je hebt gelijk, mijn excuses. Ik heb me mee laten slepen in een off-topic discussie, ik zal daar mee ophouden.

[drielp]

Pietervs schreef op zondag 20 december 2015 @ 22:07:
[...]

Je hebt gelijk, mijn excuses. Ik heb me mee laten slepen in een off-topic discussie, ik zal daar mee ophouden.

Het is op zich geen probleem, belasting op zonnestroom is nog niet ingevoerd. Misschien is het handiger de topic-naam aan te passen. Gezien de gevoerde discussie is het wel iets wat leeft onder tweakers.

[Freemann]

drielp schreef op zondag 20 december 2015 @ 23:07:
[...]


Het is op zich geen probleem, belasting op zonnestroom is nog niet ingevoerd. Misschien is het handiger de topic-naam aan te passen. Gezien de gevoerde discussie is het wel iets wat leeft onder tweakers.

De gevoerde "discussie" ging meer om wat iemand wel of niet een subsidie vindt.
Volgens mij gaat daar nooit duidelijkheid over komen en heeft die discussie zo 1,2,3 weinig nut/zin.

Maar als die verder gevoerd wordt, ik ga mij er buiten houden

[onetime]

Oilman schreef op maandag 14 december 2015 @ 14:45:
[...]
De huidige saldeerregeling is gewoon een subsidieregeling. Die 15 cent bovenop de gemiddelde kostprijs van een kWh krijg je niet van Robin Hood Het is nu niet zo dat die energie ergens gratis voor je gestald kan worden.

Als het salderen afgeschaft wordt dan kan een accu er voor zorgen dat je pak 'm beet 7-9 maanden per jaar geen elektriciteit van het net hoeft af te nemen. Dat kan best interessant zijn als het anders terug leveren wordt aan 6 cent per kWh en vervolgens weer kopen aan 20 cent.
Voor diegene die een warmtepomp hebben gekocht om het gasverbruik te drukken (of elimineren) is dit echter nutteloos, want de warmtevraag is juist in de tijd dat de zonnepanelen bijna niets opleveren. De stroom die al die warmtepompen in gaat is ook totaal niet groen, maar uiterst grijs.

Je maakt je nickname wel waar.
Saldering is -GEEN- subsidie. Die is er wel voor fossiel brandstof. Mag die wereldwijd weg alsjeblieft?
Zolang de prijs niet per minuut variabel is, is het volkomen reeel dat je voor zowel je positieve als je negatieve verbruik de zelfde prijs betaald.
Consumentenprijzen zijn wettelijk inclusief alle belastingen, accijnzen en heffingen.

[onetime]

Wolly schreef op maandag 14 december 2015 @ 17:03:
[...]
Grote watertank op je dak overdag volpompen en in de avond via een mini-turbine weer naar beneden laten kletteren

Je bent op de goede weg. Er is al iets beters. (was in het nieuws dit jaar)
's zomers met de warmtepomp een grote zak water in je kruipruimte opwarmen. Heb je 's winters verwarming.

Daar gaat zomers op het meest efficiente moment je pv overschot in, en zo heb je 's winters veel minder nodig. Zullen we het net maar loskoppelen?

[onetime]

hackerhater schreef op donderdag 17 december 2015 @ 11:20:
[...]
Juist die buffers is de reden waarom ik een dubbel gevoel heb,
Op zich hebben we straks 10 a 15K buffers door een erfenis. Echter is mijn verloofde op dit moment afhankelijk van een Wajong-uitkering op dat gebied vertrouwen we de regering absoluut niet.
Als ons eigen IT-bedrijfje genoeg op bracht was het een no-brainer. Dan kwamen de panelen in de lente.

De reden waarom ons dak ongunstig ligt : plat dak, niet op het zuiden en ook nog lager dan de huizen er naast. Panelen zullen zeker stroom opleveren, maar genoeg om het huis te voeden? Ik betwijfel dat.
Maar evengoed zal het de electra-rekening flink omlaag duwen

Vooral in de zomer is ons electra-verbruik hoog omdat dan de airco aan moet om de temperatuur in het kantoor niet boven de 25C uit te laten stijgen (goede isolatie is daar een nadeel )

We verbruiken met ons tweeen nu meer stroom dan de buren die 2 pubers hebben. Dan heb je een beetje idee van hoeveel dat kantoor vreet

Gebruik die airco ook om te verwarmen en de gasrekening daald.
En denk eraan dat als je zonnepanelen op je dak hebt, je dak dus ook minder warm word en je die airco ook minder nodig hebt. Een zonnescherm doet de rest.

[onetime]

sweebee schreef op zaterdag 19 december 2015 @ 20:48:
[...]
Je mag de kabel niet zelf doorknippen. Dit moet door een bedrijf gedaan worden waar ook weer een beetje abnormale kosten aan verbonden zijn. Wij zijn sinds juni afgesloten van de straat, dus het kan wep degelijk.

En hoe gaat dat? Nog steeds voldoende electra?

[sweebee]

onetime schreef op donderdag 24 december 2015 @ 17:42:
[...]

En hoe gaat dat? Nog steeds voldoende electra?

Onze elektra komt weg via ons bedrijfspand 150m verderop. Hier ligt een kracht kabel en glasvezel verbinding. Zo hebben we stroom van het bedrijf waar ook het dak vol ligt met zonnepanelen. En een gedeelde internet verbinding.

[ Voor 4% gewijzigd door sweebee op 24-12-2015 23:01 ]

[zonnigtype]

Pietervs schreef op zondag 13 december 2015 @ 21:08:

Los van die discussie (die vaker gevoerd is, en zal worden): de vraag is: gaat Kamp nu werkelijk eerder het salderen aanpassen als 2020, of is die petitie gewoon voorbarig?

Is al gebeurd, vanwege de energiebelasting-schuif van stroom naar gas.

http://www.polderpv.nl/ni...ing_trendbreuk_de_cijfers

Ergo: marktwaarde gesaldeerde zonnestroom is al per 1-1-2016 aardig stukkie uitgekleed. In het weergegeven tarief model (Vattenfall/NUON grijs) 2,53 cent/kWh minder in de btw. Al 11,2% lagere "salderings-waarde" dan tweede helft 2015, deels ook door nog lagere leverings-kosten.

Het zou zomaar de ingeslagen weg van The Road To Hell, kunnen zijn, nog zonder dat Kamp ook maar iets "formeel" aan het salderings-dossier heeft gedaan. Alleen was het "dus" niet Kamp, maar hooggeschatte collega Wiebes die genoemde EB schuif er op knappe wijze doorheen heeft gefietst. En die zit op ... owja. MinFin ...

[migjes]

zonnigtype schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 13:05:
[...]


Is al gebeurd, vanwege de energiebelasting-schuif van stroom naar gas.

http://www.polderpv.nl/ni...ing_trendbreuk_de_cijfers

Ergo: marktwaarde gesaldeerde zonnestroom is al per 1-1-2016 aardig stukkie uitgekleed. In het weergegeven tarief model (Vattenfall/NUON grijs) 2,53 cent/kWh minder in de btw. Al 11,2% lagere "salderings-waarde" dan tweede helft 2015, deels ook door nog lagere leverings-kosten.

Het zou zomaar de ingeslagen weg van The Road To Hell, kunnen zijn, nog zonder dat Kamp ook maar iets "formeel" aan het salderings-dossier heeft gedaan. Alleen was het "dus" niet Kamp, maar hooggeschatte collega Wiebes die genoemde EB schuif er op knappe wijze doorheen heeft gefietst. En die zit op ... owja. MinFin ...

ach ik zelf vind het niet zo heel boeiend, of we nu met 22ct/kWh of met 19ct/kWh moeten tvt'en
zo heel erg groot verschil maakt het niet met de huidige prijzen van de spullen.
(ik heb niet voor niks even een 1900Wp vervangen voor een 3000Wp.
en de andere set gaat nu van 1900Wp naar 2660Wp.
5,66kWp op een 3kW omvormer
dit gaat eigenlijk ruimschoots niet met een oost-west set.
tja ik had de panelen al terug verdiend, dus het was bijna gratis.)

ik heb nog niet echt goed naar de prijzen gekeken, maar ik zag hier en daar wel dat het misschien zelfs 18ct/kWh gaat worden.

daar tegen over staat natuurlijk de stijging van de gas prijs, maar echt hard merken doen we hem niet ben ik bang.
de olie prijs zakt nu al onder de 30 dollar de barrel, en er word verwacht dat we zelfs onder de 20 dollar gaan komen.
dus ik verwacht dat zelfs door de belasting verhoging op het gas en de lage olie prijs dat we dat niet echt hard gaan merken in de portemonnee.

en ach, zoals normaal het milieu betaald de rekening wel weer.

persoonlijk vind ik het wel mooi dat wibes dit even geflikt heeft.
denk ook aan de verhoging EB voor de draak regeling postcoderoosmodel.

[Pietervs]

Ik heb van Greenchoice inmiddels bericht gehad dat alles wat ik meer terug lever dan wat ik verbruik vanaf 2016 nog maar 11 cent per KWh oplevert, in plaats van de "volle mep" die ik vorig jaar kreeg...

[migjes]

Pietervs schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:32:
Ik heb van Greenchoice inmiddels bericht gehad dat alles wat ik meer terug lever dan wat ik verbruik vanaf 2016 nog maar 11 cent per KWh oplevert, in plaats van de "volle mep" die ik vorig jaar kreeg...

jep, maar dat heeft niks met dit topic te maken.

(maar nu krijg je ook 11ct per kWh als je over de 1000kWh heen gaat.
bij leggen dus. )

[Pietervs]

migjes schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:40:
[...]

jep, maar dat heeft niks met dit topic te maken.

(maar nu krijg je ook 11ct per kWh als je over de 1000kWh heen gaat.
bij leggen dus. )

Heeft inderdaad niks met dit topic te maken. En meer als 1000 KWh meer terug leveren dan ik verbruik deed ik toch al niet

[migjes]

Pietervs schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:48:
[...]

Heeft inderdaad niks met dit topic te maken. En meer als 1000 KWh meer terug leveren dan ik verbruik deed ik toch al niet

lol, nu heb je dus een goede reden om dat wel te doen.

stroom prijs is nog maar 18-19ct/kWh geworden door wat wijzigingen in de energie belasting.
en met 11ct dat tvted ook nog best leuk.
(prijzen van pv zijn ook gezakt de afgelopen jaren.)

[Pietervs]

migjes schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:57:
[...]

lol, nu heb je dus een goede reden om dat wel te doen.

stroom prijs is nog maar 18-19ct/kWh geworden door wat wijzigingen in de energie belasting.
en met 11ct dat tvted ook nog best leuk.
(prijzen van pv zijn ook gezakt de afgelopen jaren.)

Wil ik wel, maar dan moet ik het dak van de buren ook vol leggen. En iets zegt me dat ze dat niet op prijs zullen stellen

[NBK]

Wel raar dat ik nu extra energiebelasting moet betalen om mijn duur ingekochte groene gas om mij te stimuleren er minder van te gebruiken. Ik heb niet voor niks voor groen gas gekozen. Ik kan daar gewoon niet meer op bezuinigen. M'n huis is maximaal geïsoleerd (met herbouwen zou het wel iets beter kunnen maar daar word het milieu echt niet beter van), WTW op de ventilatie, heb een HR ketel en ook nog WTW op de douche met water bespaarkop. Een keer of 3 per week met warm water douchen zou toch wel moeten mogen? Ik wil toch ook m'n eten koken. Ok, dat zou niet perse hoeven maar een warme maaltijd is op z'n tijd wel lekker...

Dat je voor groene stroom extra belasting betaald kan ik snappen. Bij groene stroom is en blijft altijd de discussie dat je snachts op kolen draait omdat er geen zon is. Bovendien moet het salderen ergens van worden betaald.
Nu gaan ze mensen die een dure HR-e ketel hebben op groen gas ook nog eens extra afstraffen.

Nog even en iedereen gaat gewoon 500 euro milieubelasting per jaar betalen voor het feit dat ze adem halen...

[ Voor 46% gewijzigd door NBK op 22-01-2016 20:10 ]

[_JGC_]

Die dure HR-e ketels zijn dan ook alles behalve groen. Extra gas verbruiken om een beetje stroom op te wekken. Leuk als je een monumentaal pand hebt dat je niet mag isoleren en dus 7000 kuub per jaar kost om te verwarmen, maar een normaal huishouden gaat nooit zo'n ketel kopen.

Verder krijg je elk jaar al 380 euro van de overheid als korting energiebelasting. Of je dat hebt betaald of niet, je krijgt het gewoon. Als je volledig je eigen stroom opwekt en je gebruikt maar een paar honderd kuub per jaar in je goed geisoleerde huis, krijg je meer terug dan je betaalt.

[NBK]

Als jij je HR-e ketel op biogas (van de bron) stookt is hij gewoon groen.

Daarom kies ik voor groen gas. Ik kan niet verder bezuinigen op mijn gasverbruik maar wil het gas wat ik dan wel verbruik zo groen mogelijk hebben. Het is eigenlijk een beetje raar dat je daar dan toch extra energie belasting voor moet betalen terwijl het bij elektriciteit minder word. Terwijl juist het elektriciteitsnet snachts op vervuilende kolen draait.

Net als dat je op een gegeven moment niet minder water kan verbruiken dan je doet. Je moet af en toe toch echt wat drinken, je eten wassen en voor persoonlijke hygiëne heb je ook minimaal een paar liter schoon water nodig.

Nu jaag je ook steeds meer mensen naar vervuilende houtkachels. Kun je straks in een woonwijk niet meer over straat door de stank. Het is nu al af en toe niet te harden dus je kunt mij niet wijs maken dat dat beter voor het milieu is dan biogas.

[ Voor 15% gewijzigd door NBK op 24-01-2016 15:52 ]

[TLer]

De rede van verschuiving van elektra naar gas is eigenlijk wel logisch als je de energiebronnen bekijkt op basis van energie inhoud. 1m3 gas wordt dan duidelijk minder belast als elektra. Met het oog op de toekomst waarbij onze eigen gas voorraad opraakt en wij afhankelijker gaan worden van derde is er wat voor te zeggen om een beweging te stimuleren van gas naar elektra. Elektra is immers op vele manieren op te wekken. Op dit moment is dat nog veelal met kolen, maar ook hier is een beweging ingezet om dat zoveel mogelijk duurzaam te doen en met zo min mogelijk vervuiling. Gas is passe. Beleidsmakers moeten een blik en visie naar de toekomst hebben, en dat hebben ze hier gelukkig. Al zijn de motieven vast ruimer als het milieu en veilig stellen van onze energie behoefte.

[NBK]

Gas is juist niet passe. Het gasnet heeft een energie opslagcapaciteit voor maanden en met aanpassingen zelfs jaren. Ze moeten alleen de omzetting van stroom naar methaan eens wat efficiënter zien te krijgen. De restwarmte bij de omzetting van gas naar elektra is niet zo erg. Die warmte is in de winter wel weer nuttig te gebruiken. In de zomer is er op een gegeven moment voldoende zonneenergie en heb je de gascentrales alleen snachts nodig. Ook dan is de restwarmte nog wel nuttig te gebruiken in bijvoorbeeld de tuinbouw. Bij teelten waar men niet met assimilatie belichting werkt tenminste.

[ Voor 20% gewijzigd door NBK op 24-01-2016 22:12 ]

[_JGC_]

Het grootste deel van groen gas is bosgecompenseerd grijs gas. Echte Biogas gaat nooit het gat opvullen dat Groningen achter laat als daar de kranen volledig dichtgedraaid worden.

Ondertussen gaan we met z'n allen gewoon door met gas gebruiken en worden investeringen in isolatie niet gedaan vanwege geld. Gas is gewoon te goedkoop.

[NBK]

De milieubelasting van het slopen en opnieuw bouwen van een huis is anders veel hoger dan dat er in de meeste huizen in de komende 50 jaar aan gas word verbruikt.

En wat is er mis met bos gecompenseerd gas? Zolang de berekening waarop de compensatie maar klopt mag het eigenlijk niet uitmaken of je echt biogas stookt of groen gemaakt gas. Nou schort het nog wel eens in die berekening...
Biogas kan nog wel een flinke vlucht gaan maken. Er is in de nieuwste installatie ook geen extra mais toevoeging meer nodig dus er word dan echt alleen afval gebruikt om gas te maken.

Net als dat de Nederlandse overheid de mensen willen stimuleren om nieuwe kleine schone auto's te kopen in plaats van in hun huidige te blijven rijden. Het produceren van een auto kost vreselijk veel energie. Het verbruik daalt maar een klein beetje. De uitstoot soms niet eens. De oude auto verdwijnt echt niet naar de sloop maar worden allemaal geëxporteerd richting Afrika. En als kers op de taart kun je met een klein autootje niet echt lekker op vakantie dus dan gaan we maar met het vliegtuig...

[ Voor 23% gewijzigd door NBK op 27-01-2016 18:31 ]