Creatief 'studeren' - gebruik maken van 0,01% rente. :)

[Stufipower]

Beste Tweakers,

Denken jullie dat het volgende een goed idee is:

Net voor het einde van mijn master studie inschrijven voor een tweede master, zodat ik voor de 2e master maar ~ 2000 euro collegeld hoef te betalen ipv 18k ofzo. Daarna kan ik een jaar lang lenen van duo (ca 12k€). Dit doe ik 2 jaar lang dus uiteindelijk heb ik 24k geleend en 4 betaald. Dus ik hou 20k over. Dit vervolgens beleggen in een huis aangevuld met hypotheek (poolen met een groep vrienden) en netto 9% rendement (huurinkomsten) over het eigen geld opstrijken. Het collegegeld wordt terugverdiend in 4000/20000*0.09 jaar = 2.22 jaar. De rente die je moet betalen over de lening is verwaarloosbaar (zelfs reeel negatief) en de lening mag in 35 jaar afgelost worden.

Natuurlijk nooit naar college gaan, kost teveel tijd. Wel wellicht wat Italiaanse lessen volgen als minor o.i.d..

Bijkomend voordeel: ik mag huren van een studentenhuisvesting (scheelt ca 100-150 euro per maand) en ik kan gebruik maken van de sportfaciliteiten (120€/jaar alle sporten..). + eduroam wi-fi.

Iemand ideeën over, waar zitten haken en ogen?

Mvg!

[Justifier]

Hoe kom je aan 9% netto rendement?

[Stufipower]

Met de huurinkomsten is dat mogelijk. Stel dat we de assumpties wat stricter maken: 7% rendement dan is het nog steeds profitabel.

[Tsurany]

Hypotheek met studieschuld? Lastig. Hypotheek met groep vrienden samen? Praktisch onmogelijk.
Daarnaast veel aannames qua inkomsten, risico's niet in kaart gebracht en kosten zoals hypotheekrente niet meegenomen.

Goed plan...

[zzattack]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:23:
Iemand ideeën over, waar zitten haken en ogen?

Buiten het overduidelijke misbruik van voorzieningen klopt het niet dat de lening over 35 jaar verspreid wordt terugbetaald. Dit is inkomensafhankelijk, en het gaat ook niet 0,01% rente.

[Justifier]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:29:
Met de huurinkomsten is dat mogelijk. Stel dat we de assumpties wat stricter maken: 7% rendement dan is het nog steeds profitabel.

Zou je de berekening met ons willen delen? Ik denk dat 7% rendement wat hoog is. Verder ziet het er niet naar uit alsof je de risico's ziet. Alleen maar de voordelen.

[Tonkey]

Met deze opzet zul je geen hypotheek gaan krijgen. Dus zit je aan de vrienden vast, bij een woning van 200.000 dus al 10 vrienden.

10 mensen, 10 meningen. Dit gaat gegarandeerd een fiasco worden...
Wat als iemand wil stoppen? Hoe met onkosten, werk omgaan? Los van de standaard risico's van verhuren. Mij lijkt de 7% ook nogal positief ingesteld overigens.

[Fiber]

Volgens mij mag je in Nederland niet zomaar een huis kopen om te verhuren. Zeker niet in combinatie met HRA. En je vergeet dat een huis onderhouden ook geld kost.

[Ramon]

Als jij bij een hypotheeknemer komt en zegt hier ik heb 20k die ik wil gebruiken om een huis te kopen dan is het eerste wat de verstrekker zal vragen "ok heb je schulden?" Als je dan 24k schuld heb, dan sta je voor de verstrekker gewoon 4k in de min en zal je dus die 20k niet kunnen gebruiken.

[Tsurany]

Fiber schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:37:
Volgens mij mag je in Nederland niet zomaar een huis kopen om te verhuren. Zeker niet in combinatie met HRA. En je vergeet dat een huis onderhouden ook geld kost.

Dat mag wel maar niet met HRA inderdaad. En de risico's, kosten en opbrengsten zijn dermate scheef dat vrijwel niemand dat doet met een enkel huis. Dan moet je al snel op grotere schaal werken of veel kapitaal over hebben.

[Stufipower]

Bedankt voor jullie reacties! Sorry voor mogelijk opgewekte wrevel.

Oke laten we het wat makkelijker maken. Ik beleg het geld in een ETF van Vanguard (Ticker VT). Op de lange termijn (20 jaar) mag je uitgaan van een rendement van 6% niet inflatie gecorrigeerd.

Dan is de rente (laten we even uitgaan van 1,5% rente bij DUO) nog steeds veel minder dat het rendement dat je haalt. Dus op de lange termijn zou het moeten werken..?

Mvg!

[ Voor 4% gewijzigd door Stufipower op 07-12-2015 22:50 ]

[Tsurany]

Beleggen is risico nemen. Wellicht gaat het mis en heb je aan het eind enkel verlies geleden.
Natuurlijk kan het maar als je echt rendement wilt maken dan moet je risico's nemen en dat doen met geleend geld is niet aan te raden. Wat als je straks een huis wilt kopen en op dat moment flink negatief staat op de beurs? Vanwege studieschuld wellicht geen of veel lagere hypotheek dus dan wordt dat opeens erg lastig.

Dus ja, het kan werken maar je loopt gewoon een risico en daar moet je je van bewust zijn.

[Stufipower]

Je kan je studieschuld in principe verzwijgen bij het aanvragen van een hypotheek. Dit heeft enkel wat gevolgen voor NHG.

En wat betreft beleggen met geleend geld geen goed idee is: dat is denk ik slechts het geval zodra de rente hoog is. Bij DUO wordt de reële schuld al kleiner door de inflatie..

[JDillinger]

"Mag je uitgaan van 6% rendement" is natuurlijk niet helemaal juist. Over de afgelopen 100 jaar was dit zo, maar dit is nooit een garantie voor de toekomst. Maar meer hierover in het Beurs-topic.

Daarnaast vergeet je volgens mij onder andere beheerkosten van je fonds (0.5%?) en vermogensbelasting (>1%?).

Desalniettemin zijn er constructies mogelijk waarbij het "werkt"? Maar die 1-3% winst die je pakt - weegr die op tegen de risicos? Voor de meeste mensen niet..

[Ibbel]

Een vriend van mij heeft dit jaren geleden gedaan. Die heeft heel veel spaargeld doordat hij jaren vol geleend heeft van DUO (en heeft er dus niets van uitgegeven) en trekt daar rente mee, die nog steeds hoger is dan de rente die hij aan DUO moet betalen. Werkt prima voor hem, hij zit in een huurhuis en wil geen hypotheek momenteel.

Een vriendin van mij heeft geleend van DUO om ervan te leven (en dus alles uitgegeven), zij wil nu een huis kopen, maar krijgt dankzij haar DUO schuld een veel lagere hypotheek en kan nu niets kopen wat bevalt. Zij gaat nu eerst de DUO schuld aflossen, zodat ze laten wel genoeg kan lenen voor een leuk huisje.

Het verschilt dus nogal van je toekomst wensen of dit handig is. En je moet dat geld dan niet gaan uitgeven aan onzinnge dingen (dus niet gaan denken: laat ik eens op skivakantie gaan/dure auto kopen, want ik heb geld zat), want dan levert het dus alsnog niets op

[ Voor 4% gewijzigd door Ibbel op 07-12-2015 22:59 ]

[Bobmeister]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:23:

Net voor het einde van mijn master studie inschrijven voor een tweede master,

Let er wel op dat je daar dan ook direct college etc 'voor kan volgen'. Er moet een fysieke overlap zijn tussen je twee studies.

[Hahn]

Laten we bij het begin beginnen:

Net voor het einde van mijn master studie inschrijven voor een tweede master, zodat ik voor de 2e master maar ~ 2000 euro collegeld hoef te betalen ipv 18k ofzo.

Weet je zeker dat je een tweede master kunt doen, terwijl je je eerste master afrondt en dan toch nog subsidie krijgen voor je tweede master?

Want sinds een jaar of 6 is het bij bachelorstudies zo dat als je 1 studie afrondt, je voor de opvolgende studies geen subsidie meer krijgt en je dus zelf de volledige studie mag bekostigen. Zelfs als je je aanmeldt voordat je je eerste studie afrondt. En dat kan soms dus 10.000 euro per jaar kosten, afhankelijk van welke studie.

[MsG]

Daarom zegt hij ook, de 2e al starten voordat de 1e is afgerond. En wellicht die eerste pas helemaal afronden als de 2e ook klaar is.

[Hahn]

MsG schreef op maandag 07 december 2015 @ 23:03:
Daarom zegt hij ook, de 2e al starten voordat de 1e is afgerond.

En daarom zeg ik ook: "Zelfs als je je aanmeldt voordat je je eerste studie afrondt."

En wellicht die eerste pas helemaal afronden als de 2e ook klaar is.

Dat zei hij weer niet. Kan best dat 'ie dat in gedachten heeft, maar wel zo handig om dat voor de volledigheid te vermelden.

[Tsurany]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:56:
Je kan je studieschuld in principe verzwijgen bij het aanvragen van een hypotheek. Dit heeft enkel wat gevolgen voor NHG.

En wat betreft beleggen met geleend geld geen goed idee is: dat is denk ik slechts het geval zodra de rente hoog is. Bij DUO wordt de reële schuld al kleiner door de inflatie..

Je kijkt naar een plan met een horizon van 20 jaar maar gaat uit van de huidige wetgeving, dat is niet volledig. Er gaan genoeg plannen rond om studieschulden bij het BKR te registreren. Daarnaast kan de overheid ook de regels mbt het lenen aanpassen waardoor de rente een stuk hoger kan worden. Genoeg situaties waarbij je wellicht die schuld snel wilt aflossen maar het geld niet hebt door verliezen op de beurs.
Juist als de economie er niet sterk voor staat gaat men zich veel meer druk maken om schulden beter registreren/terugdringen en kan de rente best verhoogd gaan worden op de DUO leningen.

[Whatson]

Hier een beetje basis info over beleggen:
https://swanest.com/knowledge-hub

1. What things do young people need to know about personal finance?
There is no need to invest if your personal finances are not in order. Therefore, you may check whether you got the basics right.

Do not live beyond your means
Make sure not to spend more than you actually earn. Unfortunately, lots of credit card issuers and loan providers make money easily accessible. People are tempted to buy stuff they do not need, with money they do not have to impress people they do not know. Do not.

[...]

Save regularly: make spending goals
Saving money can be a hassle, but it pays off. It is the only way to potentially realise all the dreams you envision. The trick thereby is not to save a lot at one point of time, you better save a little each month. To do that you may consider setting some spending goals, the savings will then follow automatically.

Invest in yourself
The best investment you can do is one in yourself. You are your very own master of life, it is up to you to use your money in a way in creates opportunities, pushes you to the next level or enriches your life. Think about further educating yourself or traveling abroad to learn other languages and cultures.

Build up a safety bucket
Before investing make sure you hold sufficient funds in case some difficult times may arise. As a rule of thumb, you may keep 6 month of your salaries in cash.

2. What do I need to know before starting to invest?
Investing is a fascinating world that can help you to reach your financial goals. However, it can also blow up your savings. It is therefore essential to understand some fundamentals that will help you to invest wisely.

[...]

[Arrne]

Je gaat er ook vanuit dat de rente gedurende heel de looptijd van de lening zo laag blijft, dat is natuurlijk ook niet zo. Als de rentes stijgen, stijgt de rente op studieleningen natuurlijk vrolijk mee. Om de zoveel jaar (ik dacht 5) wordt je rente opnieuw vastgezet door DUO, en dan zou het makkelijk kunnen dat je ineens 4+% rente betaald. Dan is 6% rendement (laten we er voor het gemak maar van uitgaan dat je dat daadwerkelijk kunt realiseren) ineens helemaal niet zoveel meer.

Daarnaast, denk je echt dat die paar honderd euro per jaar (en wat voordeeltjes op de korte termijn - serieus, Eduroam Wifi? ) het waard is om jezelf op te zadelen met een schuld voor de lange termijn terwijl je geld vast zit in een huis of beleggingsfonds? Vergeet niet dat er ook werk en risico's zitten aan verhuur van een woning, als een huurder besluit de boel flink uit te wonen verdampt je winst al en mag je blij zijn als je geen verlies maakt.

En verder is dit gewoon oneigenlijk gebruik van gemeenschapsgeld, het is niets meer of minder dan fraude. Zeker als je jezelf inschrijft als student met alleen het doel deze lening te kunnen krijgen.

[Stufipower]

@WWAS: Beheerskosten bij DeGiro zijn gratis, TER Vanguard bij VT = 0.17%. VRH hoef je over geleend geld (studielening gaat van je vermogen af) niet te betalen. Wat betreft de risico's: ik denk dat het niet verkeerd is om in je leven veel slimme risico's te nemen, vooral als je nog jong bent. Gemiddeld genomen zijn goede risico's een goed idee.

@Ibbel: Leuk! Ik heb wel mijn uitgaven volledig onder controle gelukkig.

@Awsom: Goed punt! Ga dit verder uitzoeken.

@Hahn: Nee ik had aanvankelijk inderdaad niet in gedachten om vertraagd af te studeren bij mijn huidige master, maar als dit noodzakelijk is en slechts een paar maanden duurt (tot september) kan dit wel geregeld worden zonder extra kosten.

@Tsurany: De rente van duo is de afgelopen 20 jaar niet boven de 1,5% uitgekomen. Bij slechte economie zou ik eerder 0% rente verwachten, zoals nu het geval is. Ook zou het onlogisch zijn als de lening voor studeren zo hoog wordt, aangezien dan minder mensen gaan studeren in onze kenniseconomie, krijg dat maar eens verkocht.. Ik hou natuurlijk altijd wel genoeg liquide middelen beschikbaar om 'slechte' schuld af te kunnen kopen. Dus zou het inderdaad toch nog, in een vreemd scenario plotseling 4% worden of iets dergelijks en het is de beste keuze om het af te lossen dan zou ik dit in principe wel kunnen.

@Whatson: Dankjewel. Welk punt wil je maken?

@Arrne: die eduroam wifi was een grapje. Laten we nu de discussie verschuiven (om het makkelijk te houden) naar indexbeleggen. Je zit niet vast in een ETF met je geld, het kan wel dat je geld minder waard is.. Kan me verder voorstellen dat je het ethisch onjuist vindt, daar ben ik het niet mee eens, maar dat is verder off topic..

Maar alles bij elkaar genomen lijkt het me tot nu toe een slimme gok als ik slechts 4k collegegeld hoef te betalen... En natuurlijk kàn het fout gaan door een of andere ramp. Maar dat hoort er nou eenmaal bij, in het leven. Zolang het maar een slimme gok is.

Bedankt voor het meedenken tot dusver!

[Hahn]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 00:03:

@Hahn: Nee ik had aanvankelijk inderdaad niet in gedachten om vertraagd af te studeren bij mijn huidige master, maar als dit noodzakelijk is en slechts een paar maanden duurt (tot september) kan dit wel geregeld worden zonder extra kosten.

Maar heb je nou al 100% zeker gesteld dat je een tweede master kunt doen met subsidie? Want als dat niet het geval is, dan valt heel je plannetje in duigen.

[Stufipower]

Bedankt, goed opgemerkt.

Volgens mij wel:

''Je krijgt voor een 4-jarige hbo- of universitaire studie in totaal 7 jaar studiefinanciering.''
<https://duo.nl/particulieren/student-hbo-of-universiteit/studiefinanciering/weten-hoe-het-werkt.asp>

Ik zit nu in mijn 5e jaar, zou er dus nog twee jaar aan kunnen vastplakken. Morgen zal ik even bellen met duo voor de zekerheid, laat nog wel weten.

Mvg!

[Tuttel]

Die 2e master kan zeker zonder extra college kosten, immers ik doe op het moment 2 masters, aan verschillende universiteiten zelfs, en betaal maar 1x collegegeld.

Tevens ben ik 3 jaar terug ongeveer begonnen met het maximaal lenen en dit wegzetten op een spaarrekening voor de rente. Iedereen in mijn omgeving vond het een belachelijk idee, niet eerlijk, ethisch onverantwoord noem maar op. Echter verdien ik volkomen legaal zonder risico's toch elk jaar 500e aan rente.

Beleggen heb ik lang over nagedacht en helemaal uitgezocht, maar dat risico heb ik uiteindelijk toch niet genomen. Het blijft geld dat ik eigenlijk niet heb en wat me nu risicoloos iets oplevert (ik kan het elk moment aflossen), loopt het door beleggen wel risoco en levert het zeker meer winst op, maar wordt ik er niet rijk van maar wel kopzorgen.

Denk er dus goed over na. Ja je hebt gelijk, ja het risico is laag, maar het is wel een risico dat je niet kan dragen. Dat heeft mij uiteindelijk doen beslissen om het op deze manier aan te pakken.

[Chief]

Tuttel schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 02:45:
..... Echter verdien ik volkomen legaal zonder risico's toch elk jaar 500e aan rente.
......

Jammer dat je zo vanuit jezelf redeneert. De lening die jij niet nodig hebt maar wel opneemt gaat uit een pot geld dat bedoeld is om het financieel mogelijk te maken dat iedereen kan studeren, ongeacht financiele achtergrond. Het geld dat jij leent kan dus niet gebruikt worden om een andere student te helpen. Goed bezig

[Tochjo]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 00:03:
@Tsurany: De rente van duo is de afgelopen 20 jaar niet boven de 1,5% uitgekomen.

De rente wordt elke vijf jaar opnieuw vastgesteld. Daarom zie je op de site van DUO niet meer het percentage dat langer dan vijf jaar geleden gold.

[CMD-Snake]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:23:
Iemand ideeën over, waar zitten haken en ogen?

Speculeren met geleend geld dat is uiteraard nog nooit mis gegaan.

Ik denk dat een huis met tig mede eigenaren al heel moeilijk te beheren is, iedereen heeft een andere mening. Als iemand uit die constructie wil stappen zullen de anderen die persoon moeten uitkopen. En wat als je ruzie krijgt?

Let ook dat je niet zomaar een woning kan verhuren. Je moet toestemming van de gemeente hebben. En als huisbaas moet je ook de boel onderhouden. En ook kosten als de huurder twee wc rollen tegelijk door de pot trekt zijn voor jou in principe. Tevens betaal je het eigenaarsdeel van alle gemeente belastingen. Je gaat uit van nul kosten en dat is al een hele grote fout.

Verder vraag ik me wel af of dit soort get-rich-quick plannetjes passen in de geest van deze lening. Het idee is een goedkope lening om iedereen in staat te stellen te gaan studeren, ongeacht financiële achtergrond. Het lijkt mij niet de bedoeling om dat geld te nemen om er mee te gaan speculeren ergens. Bij voldoende misbruik door een paar kan de regeling voor anderen ook steeds verslechteren.

[wuppie007]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 00:14:
Bedankt, goed opgemerkt.

Volgens mij wel:

''Je krijgt voor een 4-jarige hbo- of universitaire studie in totaal 7 jaar studiefinanciering.''
<https://duo.nl/particulieren/student-hbo-of-universiteit/studiefinanciering/weten-hoe-het-werkt.asp>

Ik zit nu in mijn 5e jaar, zou er dus nog twee jaar aan kunnen vastplakken. Morgen zal ik even bellen met duo voor de zekerheid, laat nog wel weten.

Mvg!

Volgens mij is dat voor het nieuwe stelsel en val jij nog onder het oude. Hou daar ook rekening mee. Maar ik ben benieuwd! Maar je krijgt inderdaad de lengte van je studie, dus jaar of 5 plus nog een jaar lenen. En jij plakt er dus nog 2 jaar master achteraan...

Ik hou dit topic in de gaten!

[Tochjo]

wuppie007 schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 07:59:
[...]je krijgt inderdaad de lengte van je studie, dus jaar of 5 plus nog een jaar lenen

Je hebt na de nominale duur van je studie nog één jaar recht op het studentenreisproduct, maar je kunt nog drie jaar lenen. Bij een vierjarige studie dus vijf jaar studentenreisproduct en zeven jaar lenen. Dit geldt voor zowel het oude stelsel als het nieuwe stelsel.

[ Voor 7% gewijzigd door Tochjo op 08-12-2015 08:18 ]

[Arrne]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 00:03:
Wat betreft de risico's: ik denk dat het niet verkeerd is om in je leven veel slimme risico's te nemen, vooral als je nog jong bent. Gemiddeld genomen zijn goede risico's een goed idee.

Leg me dan nog eens uit, wat is er zo slim aan om een grote schuld aan te gaan (met alle risico's van dien) om een paar tientjes per maand over te houden. Want meer ga je hier niet aan over houden, 6% van 20k is 100 euro per maand en daarvan moet je bijv. nog rente en belastingen betalen. En de nadelen zijn er zeker, zoals de eerder genoemde rentestijging of als je bijv. een huis voor jezelf wil kopen ergens in de komende 35 jaar (die 20k drukt je maximale hypotheek al snel met ~35k, en verzwijgen zal waarschijnlijk geen optie blijven ivm mogelijke registratie bij BKR).

@Arrne: die eduroam wifi was een grapje. Laten we nu de discussie verschuiven (om het makkelijk te houden) naar indexbeleggen. Je zit niet vast in een ETF met je geld, het kan wel dat je geld minder waard is.. Kan me verder voorstellen dat je het ethisch onjuist vindt, daar ben ik het niet mee eens, maar dat is verder off topic..

Je bent het er niet mee eens, en je wil het blijkbaar niet graag horen maar offtopic is het zeker niet. Het is gewoon een feit dat je een constructie aan het bedenken bent om maar te kunnen profiteren van een lening die er is zodat mensen kunnen studeren. Je gaat zelfs zover dat je jezelf inschrijft voor een opleiding die je niet daadwerkelijk volgt, dat kost de belastingbetaler ook nog eens extra geld. Of denk je soms dat die extraatjes op de korte termijn (studentenhuisvesting, sportfaciliteiten) niet gesubsidieerd worden?

Niet alleen wil je het geld ergens anders voor gebruiken dan waarvoor het bedoeld is, feitelijk ben je niet eens meer deel van de rechthebbende doelgroep. In mijn ogen is dat fraude, niets meer of niets minder.

[Benjamin1987]

Ik ben het wel eens met Arrne, dit soort grappen gaan in tegen het welzijn van de samenleving als geheel. Het is inderdaad niet strafbaar, maar dat heeft puur te maken met het feit dat je niet overal wetten voor kunt schrijven, laat staan het controleren daarvan. Dit gaat allemaal uit de grote pot en dat heeft consequenties, zoals meestal vooral voor de minst draagkrachtigen in de samenleving. Dat is moreel laakbaar. Niet mee eens? Dan vind ik het wel interessant op welke morele grondslag je bouwt. Offtopic? Nee, je kunt het dagelijks leven nl. niet los zien van de context waarin het plaats vindt.

[Napo]

Tuttel schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 02:45:
Echter verdien ik volkomen legaal zonder risico's toch elk jaar 500e aan rente.

Het is maar het bedrag waar je een flinke schuld (en derhalve risicos) voor wil nemen.

Het eerste dat in mij opkomt

penny wise and pound foolish

[dieselb0y]

Benjamin1987 schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:09:
Ik ben het wel eens met Arrne, dit soort grappen gaan in tegen het welzijn van de samenleving als geheel. Het is inderdaad niet strafbaar, maar dat heeft puur te maken met het feit dat je niet overal wetten voor kunt schrijven, laat staan het controleren daarvan. Dit gaat allemaal uit de grote pot en dat heeft consequenties, zoals meestal vooral voor de minst draagkrachtigen in de samenleving. Dat is moreel laakbaar. Niet mee eens? Dan vind ik het wel interessant op welke morele grondslag je bouwt. Offtopic? Nee, je kunt het dagelijks leven nl. niet los zien van de context waarin het plaats vindt.

Ik zag het hierboven ook al een keertje voorbij komen maar er is geen 'grote pot'. Het geld wat geleend wordt aan studenten wordt aangetrokken op de internationale kapitaalmarkten. De Nederlandse staat krijgt dit tegen zo'n laag percentage omdat we als land zo enorm kredietwaardig zijn. Dit percentage is op dit moment zelfs negatief maar volgens wetgeving mag dat niet gehanteerd worden bij studieleningen, anders kreeg je nu zelfs geld toe bij je studielening ;-)

De minister is erg naïef toen ze zei 'ik ga er van uit dat studenten het enkel voor hun studie zullen gebruiken'. Tja, volgens mij heeft deze generatie nog een stukje vooruitgeschoven welvaart te verrekenen die we kennen als de 'hypotheekaftrek'. Het nieuwe 'leenstelsel' is simpelweg de nieuwe hypotheekrenteaftrek, dus zolang de rentes gunstig zijn, vooral maximaal lenen. Risico's over investering etc. tja dat moet je zelf bepalen..

[Chief]

Natuurlijk is stufi onderdeel van een grote pot. Deze pot is de som van inkomsten zoals belastingen. Vervolgens wordt de pot verdeeld naar de verschillende kosten waarvan stufi er slechts 1 van is.
Dat "er geld wordt geleend in de internationale kredietmarkt" heeft weinig met stufi te maken behalve dat:

- Nederland heeft een begrotingstekort dus meer uitgaven dan inkomsten. NL leent dus geld om de pot aan te vullen zodat het de uitgaven kan doen aan bv stufi
- NL hanteert de rente die de overheid betaalt als referentie rente. Echter, hiermee is niet gezegd dat het geld wat daadwerkelijk voor de stufi gebruikt wordt komt uit de leningen die NL uit de markt trekt. Het geld komt uit de grote pot met daarin belastingopbrengsten, etc etc

Dat de rente zo laag staat is een drogreden om maximaal te lenen. De constructie die voorgesteld wordt is moreel gezien volstrekt belachelijk

[MrAngry]

Chief-XL schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 03:00:
[...]

Jammer dat je zo vanuit jezelf redeneert. De lening die jij niet nodig hebt maar wel opneemt gaat uit een pot geld dat bedoeld is om het financieel mogelijk te maken dat iedereen kan studeren, ongeacht financiele achtergrond. Het geld dat jij leent kan dus niet gebruikt worden om een andere student te helpen. Goed bezig

Dit is niet zo hoor, de stufi raakt niet op, het is gewoon een elk daar doorrollende staatsschuld waarvan je leent, vandaar ook dat de rente 5 jaar vaststaat. Waarschijnlijk verdient de overheid er ook nog op.

[Tsurany]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 00:03:
@Tsurany: De rente van duo is de afgelopen 20 jaar niet boven de 1,5% uitgekomen. Bij slechte economie zou ik eerder 0% rente verwachten, zoals nu het geval is. Ook zou het onlogisch zijn als de lening voor studeren zo hoog wordt, aangezien dan minder mensen gaan studeren in onze kenniseconomie, krijg dat maar eens verkocht.. Ik hou natuurlijk altijd wel genoeg liquide middelen beschikbaar om 'slechte' schuld af te kunnen kopen. Dus zou het inderdaad toch nog, in een vreemd scenario plotseling 4% worden of iets dergelijks en het is de beste keuze om het af te lossen dan zou ik dit in principe wel kunnen.

Je zegt dat je dit in principe wel zou kunnen maar je hebt 24k geleend waarvan 4k direct gebruikt moet worden voor kosten. Dus met 20k vermogen moet je 24k schuld aflossen. Een of twee slechte jaren op de beurs en daar is zo 2-4k van verdampt. Dan heb je plots nog 16k vermogen om 24k schuld af te lossen. Dan wil jij dus 8k eigen geld gaan gebruiken om die lening af te lossen?

En het lijkt onlogisch maar wie had ooit gedacht dat de studiefinanciering al zo hard aangepakt zou worden? Genoeg mensen die dit al onlogisch vinden en een aanslag op de kenniseconomie.

[Chief]

MrAngry schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:41:
[...]


Dit is niet zo hoor, de stufi raakt niet op, het is gewoon een elk daar doorrollende staatsschuld waarvan je leent, vandaar ook dat de rente 5 jaar vaststaat. Waarschijnlijk verdient de overheid er ook nog op.

Ik durft hardop te betwijfelen of de overheid erop verdient en laat ik in het midden.
Wat jij suggereert dat er geen limiet is op hoeveel de overheid kan uitgeven. Het kan immers altijd haar schuld doorrolen en waar nodig gewoon meer lenen.
Doorrollend staatsschuld is alleen van toepassing zolang er nog partijen zijn die geld willen uitlenen. 't is maar goed dat we niet heel recent een paar goede voorbeelden hebben kunnen zien van wat er kan gebeuren met overheden/landen als ze geen geld meer kunnen lenen.
Een overheid is wat dat betreft niet anders dan een natuurlijk persoon zoals jij zelf. Je kan prima geld lenen tot een bepaalde hoogte of totdat je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen

[dieselb0y]

Chief-XL schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:38:
Natuurlijk is stufi onderdeel van een grote pot. Deze pot is de som van inkomsten zoals belastingen. Vervolgens wordt de pot verdeeld naar de verschillende kosten waarvan stufi er slechts 1 van is.
Dat "er geld wordt geleend in de internationale kredietmarkt" heeft weinig met stufi te maken behalve dat:

- Nederland heeft een begrotingstekort dus meer uitgaven dan inkomsten. NL leent dus geld om de pot aan te vullen zodat het de uitgaven kan doen aan bv stufi
- NL hanteert de rente die de overheid betaalt als referentie rente. Echter, hiermee is niet gezegd dat het geld wat daadwerkelijk voor de stufi gebruikt wordt komt uit de leningen die NL uit de markt trekt. Het geld komt uit de grote pot met daarin belastingopbrengsten, etc etc

Dat de rente zo laag staat is een drogreden om maximaal te lenen. De constructie die voorgesteld wordt is moreel gezien volstrekt belachelijk

Het is onzin om te stellen dat er maar één grote pot is. Zo werkt het nergens in de wereld, jij wilt daadwerkelijke fysieke geldstromen linken aan elkaar, dat kan niet en is niet logisch.

De stufi lening wordt verschaft op basis van de 5 jaar staatsleningen. Nederland is zo kredietwaardig dat het geld toe krijgt bij het aangaan hiervan, dus er wordt op dit moment verdient aan studieleningen die studenten aangaan aangezien er 0,1% wordt betaald door studenten en er wordt geleend tegen een negatieve rente door de overheid.

Wat je wel zou kunnen zeggen, is het moreel verantwoord om in te teren op dit stukje kredietwaardigheid om er zelf beter van te worden? Maar zoals ik al aangaf, de vorige generatie heeft ook een stuk welvaart naar voren geschoven..

Wat betreft het risico, zolang je het op een kredietwaardige bank plaatst is er geen risico. Je kan het terugbetalen wanneer je wilt en als de bank omvalt dan wordt hij gered door de overheid. Je heb dus een risicovrije lening zolang je het op een spaarrekening plaatst en er zelf niet aankomt.

[ Voor 0% gewijzigd door dieselb0y op 08-12-2015 09:53 . Reden: typo ]

[twilightschild]

Ik neem aan dat je op korte termijn wel je huidige master af wilt ronden en wil gaan werken (aangezien je niet van plan bent om de tweede master ook echt te gaan volgen)?

Kom je dan niet op een bepaald moment op een punt dat je inkomen te hoog is om nog stufi te krijgen, zelfs al is dat in de vorm van een lening?

In dit scenario lijkt het me ook dat je het tweede jaar van de master gewoon instellingscollegegeld gaat betalen. Op dat moment heb je immers je eerste master al afgerond.
Een alternatief zou zijn om je huidige master 2 jaar te laten vertragen, maar dan heb je weer 2 jaar geen papiertje op zak. Dat zou je potentieel in salaris meer kunnen schelen dan je met de 'leenconstructie' wint.

[MrAngry]

Chief-XL schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:46:
[...]

Ik durft hardop te betwijfelen of de overheid erop verdient en laat ik in het midden.
Wat jij suggereert dat er geen limiet is op hoeveel de overheid kan uitgeven. Het kan immers altijd haar schuld doorrolen en waar nodig gewoon meer lenen.

Je verwart uitgeven met doorlenen aan studenten.

e; Ik begrijp overigens wel waar je weerstand zit hoor, het voelt natuurlijk als niet in de haak.

[ Voor 10% gewijzigd door MrAngry op 08-12-2015 09:54 ]

[Arrne]

dieselb0y schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:30:
[...]


Ik zag het hierboven ook al een keertje voorbij komen maar er is geen 'grote pot'. Het geld wat geleend wordt aan studenten wordt aangetrokken op de internationale kapitaalmarkten. De Nederlandse staat krijgt dit tegen zo'n laag percentage omdat we als land zo enorm kredietwaardig zijn. Dit percentage is op dit moment zelfs negatief maar volgens wetgeving mag dat niet gehanteerd worden bij studieleningen, anders kreeg je nu zelfs geld toe bij je studielening ;-)

De minister is erg naïef toen ze zei 'ik ga er van uit dat studenten het enkel voor hun studie zullen gebruiken'. Tja, volgens mij heeft deze generatie nog een stukje vooruitgeschoven welvaart te verrekenen die we kennen als de 'hypotheekaftrek'. Het nieuwe 'leenstelsel' is simpelweg de nieuwe hypotheekrenteaftrek, dus zolang de rentes gunstig zijn, vooral maximaal lenen. Risico's over investering etc. tja dat moet je zelf bepalen..

Je vergeet er voor het gemak wel bij te vermelden dat het negatieve percentage alleen van toepassing is op kortlopende leningen, niet op leningen die langer lopen. En natuurlijk staat er wel een bedrag begroot voor dit soort zaken, al wordt het inderdaad (deels) gefinancierd uit leningen als gevolg van het begrotingstekort. Als dit soort misbruik van studieleningen gemeengoed zou worden is het dan ook niet de vraag of, maar wanneer deze regeling versoberd zal worden. En dan zullen de goeden lijden onder de kwaden.

Daarnaast zijn er ook veel meer kosten verbonden aan een inschrijving als student dan alleen het bedrag dat je van DUO op je rekening gestort krijgt. Denk maar aan overhead bij DUO, financiering van universiteiten, subsidiëring van studentenhuisvesting, etc.

Je verhaal over hypotheekrenteaftrek raakt natuurlijk helemaal kant nog wal..

[MrAngry]

Ander punt wat niet is meegenomen is dat je 2 jaar na afstuderen moet beginnen met aflossen, hoe groter je schuld hoe groter het termijnbedrag van je aflossing. Je kan dat drukken als je niet genoeg verdient, maar die berekening is niet heel ruim. Duo houdt er geen rekening mee dat jij op een leuke plek wilt wonen bijvoorbeeld. Je moet in je berekeningen dus ook opnemen dat je schuld liquide blijft en afneemt.

[Chief]

MrAngry schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:53:
[...]


Je verwart uitgeven met doorlenen aan studenten.

e; Ik begrijp overigens wel waar je weerstand zit hoor, het voelt natuurlijk als niet in de haak.

Sorry, was te snel. Je hebt gelijk, de studenten betalen terug maar pas over een VEEL langere periode.
Ik had het duidelijker maken: NL kan niet ongelimiteerd geld lenen om dat vervolgens uit te lenen aan studenten.

dieselb0y schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:51:
[...]


Het is onzin om te stellen dat er maar één grote pot is. Zo werkt het nergens in de wereld, jij wilt daadwerkelijke fysieke geldstromen linken aan elkaar, dat kan niet en is niet logisch.

De stufi lening wordt verschaft op basis van de 5 jaar staatsleningen. Nederland is zo kredietwaardig dat het geld toe krijgt bij het aangaan hiervan, dus er wordt op dit moment verdient aan studieleningen die studenten aangaan aangezien er 0,1% wordt betaald door studenten en er wordt geleend tegen een negatieve rente door de overheid.

Wat je wel zou kunnen zeggen, is het moreel verantwoord om in te teren op dit stukje kredietwaardigheid om er zelf beter van te worden? Maar zoals ik al aangaf, de vorige generatie heeft ook een stuk welvaart naar voren geschoven..

Wat betreft het risico, zolang je het op een kredietwaardige bank plaatst is er geen risico. Je kan het terugbetalen wanneer je wilt en als de bank omvalt dan wordt hij gered door de overheid. Je heb dus een risicovrije lening zolang je het op een spaarrekening plaatst en er zelf niet aankomt.

Hier hebt je het gewoon mis. De overheid berekent wat het in totaal nodig heeft om aan alle uitgaven te kunnen voldoen voor een periode. Stufi zijn geen kosten van de overheid maar wel degelijk uitgaven. Vervolgens schat het in wat het aan inkomsten in dezelfde periode nodig heeft. Dat gat (en er is vrijwel altijd een gat) wordt aangevuld met leningen.
Het is niet zo dat de overheid voor het verstrekken van stufi alleen geld leent! De overheid baseert de rente die het doorberekent aan studenten via dit https://apps.duo.nl/SRVS/...ew,Kb=Kennisbank,Company={DBD42CAE-B941-4CF4-960D-5F5C917B6281},Case=obj(486),Question4332=obj(4332):obj(4343)
Dit wil niet zeggen dat de NL overheid daadwerkelijk leningen aantrekt voor de stufi

[dieselb0y]

Chief-XL schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 10:08:
[...]


Sorry, was te snel. Je hebt gelijk, de studenten betalen terug maar pas over een VEEL langere periode.
Ik had het duidelijker maken: NL kan niet ongelimiteerd geld lenen om dat vervolgens uit te lenen aan studenten.
[...]


Hier hebt je het gewoon mis. De overheid berekent wat het in totaal nodig heeft om aan alle uitgaven te kunnen voldoen voor een periode. Stufi zijn geen kosten van de overheid maar wel degelijk uitgaven. Vervolgens schat het in wat het aan inkomsten in dezelfde periode nodig heeft. Dat gat (en er is vrijwel altijd een gat) wordt aangevuld met leningen.
Het is niet zo dat de overheid voor het verstrekken van stufi alleen geld leent! De overheid baseert de rente die het doorberekent aan studenten via dit https://apps.duo.nl/SRVS/...ew,Kb=Kennisbank,Company={DBD42CAE-B941-4CF4-960D-5F5C917B6281},Case=obj(486),Question4332=obj(4332):obj(4343)
Dit wil niet zeggen dat de NL overheid daadwerkelijk leningen aantrekt voor de stufi

Je hebt gelijk. Maar de overheid hanteert hier toch geen visie op? Dus als ze 1 miljard extra lenen vanwege studenten maakt het op dit moment vrij weinig uit, tenzij studenten er zo lang over doen dat de rente lasten voor nieuwe leningen hoger zijn geworden dan de rente die gerekend wordt aan de studenten. toch?

Uiteindelijk hebben het hier over één extreme situatie maar zoals ik al aangaf zijn er veel meer factoren die je mee kan nemen. Volgens mij is het bedrag wat openstaat aan studieleningen niet heel hoog relatief gezien, meen dat ik dit ergens had gelezen. Het is maar de vraag in hoeverre je het voor jezelf kan verantwoorden.

[Benjamin1987]

dieselb0y schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:30:
[...]


Ik zag het hierboven ook al een keertje voorbij komen maar er is geen 'grote pot'. Het geld wat geleend wordt aan studenten wordt aangetrokken op de internationale kapitaalmarkten. De Nederlandse staat krijgt dit tegen zo'n laag percentage omdat we als land zo enorm kredietwaardig zijn. Dit percentage is op dit moment zelfs negatief maar volgens wetgeving mag dat niet gehanteerd worden bij studieleningen, anders kreeg je nu zelfs geld toe bij je studielening ;-)

De minister is erg naïef toen ze zei 'ik ga er van uit dat studenten het enkel voor hun studie zullen gebruiken'. Tja, volgens mij heeft deze generatie nog een stukje vooruitgeschoven welvaart te verrekenen die we kennen als de 'hypotheekaftrek'. Het nieuwe 'leenstelsel' is simpelweg de nieuwe hypotheekrenteaftrek, dus zolang de rentes gunstig zijn, vooral maximaal lenen. Risico's over investering etc. tja dat moet je zelf bepalen..

Geen idee waar je op baseert dat er geen grote pot met geld is, stufi valt immers onder overheidsuitgaven, zoals hierboven ook gesteld is. Overheidsuitgaven drukken op de begroting en het is dus niet voor niks dat er ook bezuinigd wordt hierop. Het feit dat de vorige generatie ook een stuk welvaart naar voren heeft geschoven is niet echt een reden om nu dezelfde fout te maken. Je kunt moeilijk andermans fouten gebruiken om je eigen gedrag te rechtvaardigen. Het 'pakken-wat-je-pakken-kan' idee is voor een groot deel oorzaak van financiële debacles (lees Joris Luijendijk eens bijvoorbeeld). Je houding in deze zaak is wat hij noemt 'amoreel'. Het gaat volgens jou niet om moraal (krijg ik het idee) terwijl het er altijd toe doet!

nog even een reactie op je laatste post: het gaat er niet om wat je aan jezelf kunt verantwoorden, maar wat daadwerkelijk goed is voor de maatschappij. Je zult verbaast staan wat mensen aan zichzelf kunnen verantwoorden (zal me niet aan de wet van Godwin branden)

[ Voor 7% gewijzigd door Benjamin1987 op 08-12-2015 10:34 ]

[Chief]

dieselb0y schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 10:26:
[...]


Je hebt gelijk. Maar de overheid hanteert hier toch geen visie op? Dus als ze 1 miljard extra lenen vanwege studenten maakt het op dit moment vrij weinig uit, tenzij studenten er zo lang over doen dat de rente lasten voor nieuwe leningen hoger zijn geworden dan de rente die gerekend wordt aan de studenten. toch?

Qua rentelasten niet direct nee maar bedenk dat als ze 1 miljard extra investeren in leningen dat deze extra miljard niet ergens anders aan besteed kan worden. NL kan niet ongelimiteerd geld ophalen

Het gaat er mij om dat OP het idee oppert om geld te lenen voor een studie die hij/zij helemaal niet wil volgen maar alleen maar de lening wil gebruiken om "gratis" (overigens, breek me de bek niet open want gratis geld bestaat volgens mij niet) geld te verdienen. Dit is m.i. volledig immoreel omdat het a) niet volgens de geest van studiefinanciering is en b) door zijn/haar extra lening het geld niet meer beschikbaar is voor iemand anders die het wel nodig heeft omdat de overheid niet ongelimiteerd leningen kan aangaan om dat vervolgens uit te lenen aan studenten.

De oude basisbeurs en aanvullende beurs waren echte uitgaven van de overheid. Deze kregen ze immers niet terug (behoudens bepaalde voorwaarden). De vrijwillige leningen zijn in eerste instantie geen kosten (wel uitgaven) maar nogmaals bedenk dat de overheid niet ongelimiteerd kan lenen: als het meer moet lenen voor het ene doel dan gaat dat ten laste van een ander doel.

Studiefinanciering is bedoeld om iedereen financieel de mogelijkheid te geven om te studeren of door te studeren, niet voor financieel gewin van een individu.
Overigens ben ik de eerste die toegeeft dat de overheid dit niet alleen vanuit een ideaal doet, het is een investering in de kenniseconomie van Nederland. Zo eerlijk moeten we ook zijn

[Stufipower]

Tochjo schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 06:09:
[...]

[afbeelding]

De rente wordt elke vijf jaar opnieuw vastgesteld. Daarom zie je op de site van DUO niet meer het percentage dat langer dan vijf jaar geleden gold.

Mag ik je vragen hoe je hier aan komt?

@Tuttel: Misschien is het een risico dat jij niet kon dragen. Het argument: met geleend geld moet je niet beleggen vind ik achterhaald. Kijk maar wat iedereen doet: mensen nemen een hypotheek, en kopen een huis. Een studielening is alleen nòg goedkoper dan een hypotheek..

@Ethici: Wat jullie vergeten is dit: als ik geld leen, en uitgeef/beschikbaar stel op de kapitaalmarkt/een huisje mee koop dan heeft dat weer goede gevolgen voor de economie. Dat geld wordt vervolgens meerdere malen uitgegeven met alleen al 21% btw. Hoe meer mensen lenen, hoe beter. Of redeneer ik hier nu tè kort door de bocht?

@Arrne: Goed punt over de BKR. Zal me hier verder over inlezen. Bedenk wel dat ik in alle gevallen genoeg liquide middelen beschikbaar zou houden om slechte schuld af te kunnen lossen. Dus mocht deze studielening minder goed renderen dan de hypotheek na HRA bij mijn huis, dan koop ik gewoon die studielening af.

@wuppie007: welkom

Mvg.

[Hugo!]

Eigenlijk zie ik alleen maar voordelen in je berekening. Maar mensen zijn onvoorspelbaar. Je hebt het over geleend geld dat je wil bundelen met vrienden om een huis te kopen. Je vrienden zijn op dit moment je vrienden. Maar wanneer er zo veel geld bij komt kijken gaan mensen rare dingen doen. Denk daar maar is heel goed over na.
Nou ga er maar niet vanuit dat je geld krijgt van de bank voor een hypotheek. Dan blijft er 1 optie over. En dat zijn een hoop vrienden. Stel dat je 5 vrienden hebt. dan heb je 100.000. Dit lijkt een hoop geld. Maar laten we wel stellen dit is niet genoeg voor een mooi huis, dat je vervolgens kan verhuren voor een mooi bedrag. Daarbij heb je vaste lasten. Een huis is een last. Dit kost je elke maand geld. Hoe ga jij garanderen dat er altijd een huurder zal zijn? En wanneer je klaar bent. Wil je het huis dan verkopen? dit zal misschien nog wel jaren duren. Maar kosten blijven komen.

Beleggen lijkt me ook geen goed idee. laten we wel stellen 20.000 is helemaal niet zo veel geld. En wat je er dus aan verdient zal niet heel veel zijn. Wanneer je wel veel wil verdienen met die 20.000 ga je ook meer risico's lopen. Deze zijn niet te overzien voor een net afgestudeerde student. Je hebt gewoon geen vermogen, het is geleend geld.

Wat is er mis met werken? Je krijgt elke maand een vast bedrag. Dit geld kan je gebruiken om je schulden af te lossen? Je kan het ook laten staan voor rente (wel heel laag op het moment). Of ga met dit geld beleggen. Het is een stuk minder risicovol wanneer je het doet met geld dat je daadwerkelijk hebt.

Conclusie: het lijkt me een belachelijk idee, wanneer je het toch gaat doen. Succes misschien loopt het voor jou goed af...

[T-MOB]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
[...]
Mag ik je vragen hoe je hier aan komt?

Dat lijstje van Tochjo klopt wel hoor, daar staan percentages op die ik zelf ook hebt betaald.

@Tuttel: Misschien is het een risico dat jij niet kon dragen. Het argument: met geleend geld moet je niet beleggen vind ik achterhaald. Kijk maar wat iedereen doet: mensen nemen een hypotheek, en kopen een huis. Een studielening is alleen nòg goedkoper dan een hypotheek..

Mensen kopen een huis om in te wonen. Het zijn de uitzonderingen die het kopen als belegging. Er wordt wel belegd met geleend geld. Daarmee wordt rendement (maar ook risico!) verhoogd.

@Ethici: Wat jullie vergeten is dit: als ik geld leen, en uitgeef/beschikbaar stel op de kapitaalmarkt/een huisje mee koop dan heeft dat weer goede gevolgen voor de economie. Dat geld wordt vervolgens meerdere malen uitgegeven met alleen al 21% btw. Hoe meer mensen lenen, hoe beter. Of redeneer ik hier nu tè kort door de bocht?

Je vergeet even dat je het geld in de eerste plaats al onttrok aan de kapitaalmarkt.

Verder denk ik dat je jezelf te makkelijk rijk rekent. In het scenario waarin je 24K leent om 20K vrij geld te hebben moet je 5 jaar een netto rendement halen dat 4% boven het DUO-percentage ligt om quitte te komen. Daarna zou je geld gaan verdienen. Om boven de 4% rendement uit te komen is niet gemakkelijk, zeker niet als je er rekening mee houdt dat je DUO ook periodiek moet terugbetalen. Ik mijn optiek staat heet risico niet in verhouding tot de opbrengsten.

Als je dit met 10 vrienden doet kun je er trouwens wel gezamelijk een huis mee kopen. Niet dat ik je dat zou aanraden (met 10 vrienden een kerstdiner organiseren kan al knap ingewikkeld zijn, laat staan als het om geldzaken gaat). Maar een courante woning in de verhuur heeft wel een iets voorspelbaardere opbrengst. Het lastige is alleen dat je er moeilijk geld aan onttrekt om DUO mee terug te betalen.

[Fr33z]

ik sluit me aan bij het punt van Tsurany:

je gaat hier geen geld op verdienen, wanneer je 4k aan kosten moet maken om 24k te kunnen lenen. Je schrijft zelf dat je 2 jaar extra collegegeld zou gaan betalen, puur zodat je die 2 jaar geld kunt blijven lenen.

voor het lenen betaal je dus 4k collegegeld, en heb je straks 20k kapitaal om een schuld van 24k af te lossen. een huis kopen gaat je niet lukken want studieschuld wordt gewoon geminderd van je te lenen bedrag. Stel dat je met ETF's echt 6% rendement haalt, dan heb je circa 4 jaar nodig om genoeg kapitaal te hebben om je schuld af te lossen. Pas na die 4 jaar ga je geld verdienen.

hier zitten zoveel mitsen en maren aan dat het in deze vorm voor mij niet aantrekkelijk zou zijn. Als je nou toch studeerde en extra kon lenen zonder extra collegegeld te betalen, EN dit kon wegzetten tegen 2% ofzo bij een deposito dan wordt het anders.

[Question Mark]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:23:
Dit vervolgens beleggen in een huis aangevuld met hypotheek (poolen met een groep vrienden) en netto 9% rendement (huurinkomsten) over het eigen geld opstrijken.

Afgezien van het morele aspect en het risico, maar je gaat simpelweg geen toestemming krijgen van een hypotheekverstrekker om die woning te verhuren...

[Arrne]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
[
@Ethici: Wat jullie vergeten is dit: als ik geld leen, en uitgeef/beschikbaar stel op de kapitaalmarkt/een huisje mee koop dan heeft dat weer goede gevolgen voor de economie. Dat geld wordt vervolgens meerdere malen uitgegeven met alleen al 21% btw. Hoe meer mensen lenen, hoe beter. Of redeneer ik hier nu tè kort door de bocht?

Tja, zo kun je elke dubieuze manier van geld verdienen wel verdedigen..

[Tochjo]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
Mag ik je vragen hoe je hier aan komt?

Het lijstje is ooit door een webcareaccount van DUO geplaatst op het Fok! forum. Het is ook op andere plaatsen te vinden, bijvoorbeeld hier. Voor de volledigheid, bij de percentages in de jaren 90 kan wel worden opgemerkt dat betaalde rente toen fiscaal aftrekbaar was.

[Verwijderd]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
Wat jullie vergeten is dit: als ik geld leen, en uitgeef/beschikbaar stel op de kapitaalmarkt/een huisje mee koop dan heeft dat weer goede gevolgen voor de economie. Dat geld wordt vervolgens meerdere malen uitgegeven met alleen al 21% btw. Hoe meer mensen lenen, hoe beter. Of redeneer ik hier nu tè kort door de bocht?

Daarmee redeneer je zeker te kort door de bocht. Eigenlijk is het niet eens beredeneren, alleen een poging tot recht praten wat krom is... Alsof het jou om de "goede gevolgen voor de economie" zou gaan, behalve de (twijfelachtige) goede gevolgen voor jezelf.

Beter ga je gewoon werken voor je geld. Zo kan je je geld op een eerlijke manier verdienen ipv te profiteren van belastinggeld.

[Jumpman]

Heb je ook al nagedacht over de beheerkosten (tijd en geld). Er moet gecontroleerd of het huur geld is binnengekomen, het pand heeft onderhoud nodig, er moet boekhouding gedaan (overboeken, gemeentelijke kosten, Internet, gas. Water en licht geregeld), er zal soms ook preventief onderhoud gedaan moeten worden (nieuwe keuken, badkamer). Er zijn dus mensen die meer gaan doen dan anderen, zij zullen ook meer geld terug willen zien, dan mensen die niets anders doen dan geld investeren. Je moet van te voren erg goed nadenken over de verdeelsleutels en kosten posten en de verdeling daarvan.

[Kurkentrekker]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
[...]
@Ethici: Wat jullie vergeten is dit: als ik geld leen, en uitgeef/beschikbaar stel op de kapitaalmarkt/een huisje mee koop dan heeft dat weer goede gevolgen voor de economie. Dat geld wordt vervolgens meerdere malen uitgegeven met alleen al 21% btw. Hoe meer mensen lenen, hoe beter. Of redeneer ik hier nu tè kort door de bocht?

De master die je nu volgt, is er niet eentje in de financiële hoek, of wel? Een mooie analogie over het als maar blijven lenen en dat dat goed zou zijn voor de economie, is die van Mary's Bar:

MARY is the proprietor of a bar in Dublin. She realises that virtually all of her customers are unemployed alcoholics and, as such, can no longer afford to patronise her bar – she will go broke.

SHARE
To solve this problem, she comes up with a new marketing plan that allows her customers to drink now, but pay later.

She keeps track of the drinks consumed on a ledger (thereby granting the customers loans).

Word gets around about Mary's 'drink now, pay later' marketing strategy and, as a result, increasing numbers of customers flood into Mary's bar.

Soon she has the largest sales volume for any bar in Dublin — all is starting to look rosy.

By providing her customers freedom from immediate payment demands Mary gets no resistance when, at regular intervals, she substantially increases her prices for wine and beer, the most consumed beverages.

Consequently, Mary's gross sales volume increases massively.

A young and dynamic vice-president at the local bank recognises that these customer debts constitute valuable future assets and increases Mary's borrowing limit.

He sees no reason for any undue concern, since he has the debts of the unemployed alcoholics as collateral.

At the bank's corporate headquarters, expert traders figure a way to make huge commissions, and transform these customer loans into Drinkbonds and Alkibonds. These securities are then bundled and traded on international security markets.

The new investors don't really understand that the securities being sold to them as 'AAA' secured bonds are really the debts of unemployed alcoholics. They have had a 'rating house' certify they are of good quality.

Nevertheless, the bond prices continuously climb, and the securities soon become the hottest-selling items for some of the nation's leading brokerage houses.

One day, even though the bond prices are still climbing, a risk manager at the original local bank decides that the time has come to demand payment on the debts incurred by the drinkers at Mary's bar. He so informs Mary.

Mary then demands payment from her alcoholic patrons, but, being unemployed alcoholics, they cannot pay back their drinking debts.

Since Mary cannot fulfil her loan obligations she is forced into bankruptcy. So she now is broke.

The bar closes and the 11 employees lose their jobs.

Overnight, Drinkbonds and Alkibonds drop in price by 90%.

The collapsed bond asset value destroys the bank's liquidity and prevents it from issuing new loans, thus freezing credit and economic activity in the community.

The suppliers of Mary's bar had granted her generous payment extensions and had invested their firms' pension funds in the various Bond securities. They find they are now faced with having to write-off her bad debt and with losing over 90% of the presumed value of the bonds.

Her wine supplier also claims bankruptcy, closing the doors on a family business that had endured for three generations. Her beer supplier is taken over by a competitor, who immediately closes the local plant and lays off 150 workers.

Fortunately though, the bank, the brokerage houses and their respective executives are saved and bailed out by a multi-billion euro, no-stringsattached cash infusion from their cronies in government.

The funds required for this bailout are obtained by new taxes levied on employed, middle-class, non-drinkers who have never been in Mary's bar

[CMD-Snake]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
@Ethici: Wat jullie vergeten is dit: als ik geld leen, en uitgeef/beschikbaar stel op de kapitaalmarkt/een huisje mee koop dan heeft dat weer goede gevolgen voor de economie. Dat geld wordt vervolgens meerdere malen uitgegeven met alleen al 21% btw. Hoe meer mensen lenen, hoe beter. Of redeneer ik hier nu tè kort door de bocht?

Op die manier zouden we ons rijk kunnen lenen. Zo werkt de wereld niet. Dit is een poging om je plannetje goed te praten.

Je wil geld lenen en dit gebruiken voor iets waarvoor het niet bedoeld is. Dat er nergens voorgeschreven staat hoe je het geld moet gebruiken, wil niet zeggen dat het bedoeld is voor speculatie. Studiefinanciering is niet bedoeld om een huis te kopen en dit vervolgens te verhuren. Of andere plannetjes om "winst" ermee te maken.

Dit geld is bedoeld om mensen te kunnen laten studeren ongeacht hun financiële achtergrond. Iets als een pgb is ook niet bedoeld om een nieuwe auto van te kopen.

Verder lijk je ook niet te beseffen dat een huis hebben en verhuren ook geld kost. Het is zeker niet een en al winst. Ik denk dat het rendement nog vies tegen valt in werkelijkheid op een woning verhuren op deze manier.

[Tehh]

Gewoon even wat vragen, niet dat ik van nature azijnpisser of donkerkijker ben maar gewoon omdat ik wat vragen heb die jou mogelijk verder kunnen helpen ;-)

- Zit er in je berekening van het rendement ook de verkoop van het huis? Een huis wat tientallen jaren studentenhuis is geweest stijgt minder hard (of daalt zelfs) in waarde.
- Wat als de HRA vervroegd wordt afgeschaft? Ik ben persoonlijk groot voorstander van het afschaffen van de HRA (ik heb net een huis gekocht maar vind HRA gewoon een kado voor de rijken wat de huizenbubbel in stand houd).
- Wat nou als bij DUO de rekenmethode over wat je moet aflossen veranderd en ze kijken naar totaal vermogen i.p.v. inkomen en ze er achter komen dat je een huis hebt? Ik schat de kans niet hoog in maar het is wel een van de risico's van beleggen met geleend geld.
- Gemeenten zijn terughoudend met studentenhuisvesting in een woonwijk, woonwijken waar het wordt toegestaan staan niet zelden op de lange-termijnplanning om gesloopt te worden wat over x jaar de huizenprijzen negatief kan beïnvloeden.
- Iemand moet aanspreekpunt zijn, dat is nu misschien leuk, maar over 5 jaar als er vrouw/kinderen/werk etc zijn? Een huis is geen belegging waar je zo maar vanaf kan i.v.m. kosten koper en kosten verkopende makelaar bij verkoop.
- Idem met onderhoud. Wij hebben afgelopen jaar 10k aan isolatie geïnvesteerd (dubbel glas & vloerisolatie) en dachten daarmee wel klaar te zijn, de muren en daken moeten echter ook nog. Dit soort investeringen zie je zelden terug in je rendement bij verhuur.
- Risico op strengere eisen bij verhuur. Gemeenten zijn dol op strengere eisen bij verhuur, kan de brandweer weer langskomen voor verplichte controle à € x..... etc.
- Er van uitgaande dat de vraag naar huurkamers/ appartementen groot genoeg is houd je altijd het risico van wanbetalers. Bij de organisatie waar ik werk hebben we ooit een vordering uit handen gegeven en vergeten die opdracht tot vorderen te stoppen. Na 7 jaar kregen we een 'tussennota' die een factor 4 groter was dan de oorspronkelijke vordering (welke al lang afgeboekt was).
- En natuurlijk: vrienden zijn vrienden, maar vriendschap en geld = kut. Erg kut. Heel erg.. Nuja, je begrijpt het wel.

Aanvulling: zoek werk en spaar; binnen 3 jaar moet je 20k gespaard kunnen hebben als je zuinig leeft en kan je het plan alsnog uitvoeren. Je hebt dan gelijk 4k bespaard waardoor je rendement al vanaf dag 1 een stuk hoger is. En de helft van de mitsen, maren en risico's valt weg. Als je er nu achter komt dat je liever niet 20k eigengespaard hardverdiend geld wil investeren in een huis dan snap je ook wel dat het geld lenen en dan investeren idee net zo goed niet werkt ;-)

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:04:
[...]
@Tuttel: Misschien is het een risico dat jij niet kon dragen. Het argument: met geleend geld moet je niet beleggen vind ik achterhaald. Kijk maar wat iedereen doet: mensen nemen een hypotheek, en kopen een huis. Een studielening is alleen nòg goedkoper dan een hypotheek..
[...]

Een huis kopen is niet hetzelfde als beleggen. Zo werd dat wel gepropagandeerd enkele jaren geleden maar dat is inmiddels wel achterhaald (google maar eens op 'huizenbubbel' of 'huis onder water', is nog niet zo lang geleden). Ik heb mijn huis niet gekocht om er over 30 jaar door de verkoop rijker van te worden. Ik leen geld en betaal alles netjes binnen 30 jaar terug. Niet om rijker van te worden (van lenen wordt je niet rijk) maar omdat ik een dak boven mijn hoofd wil.

[ Voor 23% gewijzigd door Tehh op 08-12-2015 15:09 ]

[Arrne]

Om nog even verder in te haken op de post van Tehh:

Tehh schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 14:53:
- Wat als de HRA vervroegd wordt afgeschaft? Ik ben persoonlijk groot voorstander van het afschaffen van de HRA (ik heb net een huis gekocht maar vind HRA gewoon een kado voor de rijken wat de huizenbubbel in stand houd).

Heb je uberhaupt gerekend met HRA? Je hebt namelijk helemaal geen recht op HRA als je het huis in kwestie verhuurt.

- Iemand moet aanspreekpunt zijn, dat is nu misschien leuk, maar over 5 jaar als er vrouw/kinderen/werk etc zijn? Een huis is geen belegging waar je zo maar vanaf kan i.v.m. kosten koper en kosten verkopende makelaar bij verkoop.

Tel daarbij op dat je een huis met huurders niet zomaar even kunt verkopen, in de meeste gevallen krijg je een huurder niet zomaar uit je huis. Ook niet bij verkoop. Dan moet je dus iemand vinden die ook wil verhuren, succes daarmee.

[Tehh]

Arrne schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 15:15:
Om nog even verder in te haken op de post van Tehh:


[...]

Heb je uberhaupt gerekend met HRA? Je hebt namelijk helemaal geen recht op HRA als je het huis in kwestie verhuurt.


[...]

Goeie aanvulling. Daarbij komt: hoe lang zet jij de hypotheekrente vast? 30 jaar vast (risicomijdend) zonder NHG is al snel 4%, 10 jaar zit rond 3% zonder NHG. En je hebt geen recht op NHG als de woning niet je hoofdverblijf is.
In het kort: zonder te weten hoe TS aan de berekening is gekomen van het verwachte rendement is lastig iets van het verwachte rendement te vinden.

[Tonkey]

Tehh schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 15:27:
[...]


Goeie aanvulling. Daarbij komt: hoe lang zet jij de hypotheekrente vast? 30 jaar vast (risicomijdend) zonder NHG is al snel 4%, 10 jaar zit rond 3% zonder NHG. En je hebt geen recht op NHG als de woning niet je hoofdverblijf is.
In het kort: zonder te weten hoe TS aan de berekening is gekomen van het verwachte rendement is lastig iets van het verwachte rendement te vinden.

Berekening is geen hypotheek, maar veel vrienden die dezelfde truc uithalen. Een hypotheek met deze constructie kun je vergeten. Je bent nu consumenten rentes aan het vergelijken maar je moet het zakelijk zoeken, geloof maar dat je hiervoor niet zomaar een krediet krijgt. Al helemaal niet voor 4% rente.

[Arrne]

Uit de OP begrijp ik dat het om een groepje vrienden zou gaan, aangevuld met een hypotheek. En iets zegt me dat TS ook niet gekeken heeft naar zakelijke kredieten (opmerkingen over NHG, verzwijgen DUO lening voor aanvraag hypotheek, etc.)

Het laat ook meteen zien hoe ondoordacht dit hele plan is..

[Verwijderd]

Ik heb ooit iemand geweten die zo'n regeling had en waarbij plots alle 'vrienden' weg waren. Die jongen kon de benzine om op het werk te geraken niet meer betalen en alles stond alleen op zijn naam. Misschien niet zo'n sterk plan

[ph4ge]

Uiteindelijk is het maar zeer de vraag of er rendement is, en of dat meer is dan als je het gewoon op een bankrekening zet of conservatief belegd. Hoe dan ook zijn de risico's en de moeite groot en de opbrengst relatief laag.

Nog even los van dat het niet de bedoeling is dat je op deze manier van dit soort regeling profiteert en het zelden verstandig is om als amateur met geleend geld dit soort risico's te nemen.

[O88088]

Naar de toekomst kijken Is altijd risicovol. Misschien wordt er morgen wel een aanslag gepleegd waardoor de beurzen kelderen, weg 6% rendement. Misschien besluit de overheid wel dat studieschulden op een of andere manier geregistreerd worden of dat de kosten veel hoger worden. Uitgaan van rendement is leuk, maar als het niet zo goed gaat ben je de sigaar.

[fsfikke]

Wil je genoeg rendement maken zodat het de moeite waard is zal je een groter risico moeten nemen. Ik heb tijdens mijn studie ook maximaal geleend en dat geld op m'n spaarrekening gelaten. Laag rendement, maar ook een laag risico en het kostte me geen werk.

Alle andere constructies die je hier bedenkt kosten veel meer tijd en moeite en kennen hogere risico's. Misschien dat een paar honderd euro nu als student te mooi lijkt om te laten lopen. Maar richt je tijd liever op het vinden van een goede baan. Als je na je master €60k verdient ziet de wereld er een stuk anders uit

[Harm_H]

Eerlijk gezegd is dit niet verstandig, zowel je huis als je beleggingen.

Ik krijg het idee dat je geen enkel idee hebt waarover je praat. Zoals ik het lees heb je nooit eerder een huis gekocht of belegd... Er is op dit moment een 'search for yield', dus succes daarmee met (des)investeren in etf en huizenmarkt bubbels.

Niets tegen ideeën verder, je kan zeker het geld relatief 'veilig' beleggen en hopen dat het goed gaat (risk=return). Zeker als je wat reserve aanhoudt.

Voorkom aub schuldhulpverlening ...

[ Voor 8% gewijzigd door Harm_H op 08-12-2015 17:14 ]

[Icephase]

Ik lees hier dat er gedacht wordt dat er een rendement van 6% gehaald kan worden zonder risico? Dat is natuurlijk niet waar.

Als particuliere belegger kun je het risico elimineren (dus 0%) door je geld weg te zetten op een spaarrekening bij een betrouwbare bank. Renteopbrengst: tussen de 0,5 en 0,8% per jaar. Op 20k is dat dus ergens tussen de € 100,- en € 160,- per jaar, oftewel zo'n € 8 - € 12 per maand. Lijkt me de moeite niet?

Als je toch 6% wilt gaan behalen, moet je al behoorlijk risicovolle beleggingen aan gaan. Het kán, absoluut, maar een risico blijft een risico. En wat er met 'slimme' risico's bedoeld wordt snap ik ook niet: risico bestaat uit een kans vermenigvuldigd met de impact van een bepaald negatief scenario. Het kan zijn dat de kans dat dit scenario zich voordoet klein is (en dat dat wordt omschreven als 'slim risico'?), maar dat betekent dat de impact van dat scenario juist heel hoog is (anders heb je het over een veel kleiner risico, maar dat is volgens mij niet wat bedoeld wordt). Dus wat er dan 'slim' aan is?

[rikislief]

Ik ben nog geen twintig jaar aan het betalen, maar mijn duo rente heeft boven de 4 procent gezeten.

[Stufipower]

Even een paar dingen rechtzetten:

Grofweg hebben we 't volgende:
- We doen het met 3 man (25k, 25k, 75k + overige deel hypotheek (financieren ca 50%), zij hebben 't al eerder succesvol gedaan in Amsterdam, eigendom gebeurt via stichting, alle onderhoud besteden we uit. We staan al in contact met diverse makelaars en vastgoedadviseurs, we hebben alle belastingen van de regio Utrecht in de berekening zitten (onroerendezaakbelasting, waterschapslasten). Overige belastingen worden aan huurder doorberekend) en verzekeringskosten, gaan uit van 95% verhuurbezetting, hypotheek 5%, 10 jaar vastzetten, aflossing 3% jaarlijks. Onderhoudskosten à 5% v.d. kale huuropbrengsten. Jaarlijkse stijging huuropbrengsten 2%, exploitatiekosten stijging a 2,5%, onderhoudskosten stijging a 2%. k.k. à 6%. We gaan alleen voor huizen in de geliberaliseerde sector zodat we geen gezeur krijgen met huurcommissie. Uiteindelijk komt het hiermee uit met een Netto aanvangsrendement(op eigen geld) van 8.95%. We zijn nu een object aan het bekijken (ben al wat langer aan het sparen) waar al huurders in zitten en de bruto huur die we hebben gebruikt momenteel betaald wordt. We schakelen een bouwkundig adviseur in om gebreken te vinden zodat we een raming kunnen doen van de onderhoudskosten.

(Het hogere mogelijke rendement op eigen geld bij vastgoed is verklaarbaar doordat het managementintensief is en je een hypotheek kan nemen, i.t.t. aandelen)

HRA uiteraard niet mogelijk als je er zelf niet woont.

@barticus Ik lees: gratis bier

@Tehh: bedankt voor je punten. De rekenmethode voor het aflossen is er een om mee te nemen als extra risico, de rest heb ik volgens mij beantwoord hierboven. Ik ga ook proberen geld te verdienen naast het bijlenen. Ik ga niet drie jaar lang niks doen.

Ik hoef niet per sé een eigen huis te kopen de komende tijd, dus àl gebeurt het dat studielening zichtbaar wordt bij BKR, nog geen ramp. Ben van plan zo lang mogelijk heel goedkoop te huren, wil mezelf niet binden aan een plek.

En nogmaals: ik houd liquide middelen beschikbaar als die lening plots zo duur wordt...

@wuppie007: ik heb even gebeld met duo vandaag, als ik een 2 jarige master begin kan ik nog 3 jaar lenen!

Over die slimme risico's: ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel, los v.d. semantiek. Het ergste scenario is ook niet erg: als je het niet kan betalen hoeft 't ook niet bij duo.

[ Voor 16% gewijzigd door Stufipower op 08-12-2015 20:54 ]

[Hahn]

Tuttel schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 02:45:
Die 2e master kan zeker zonder extra college kosten, immers ik doe op het moment 2 masters, aan verschillende universiteiten zelfs, en betaal maar 1x collegegeld.

Nogmaals: Ik heb het over eerst een master afronden en dan een tweede master beginnen. Dat is heel wat anders dan 2 masters tegelijk doen.

[fsfikke]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:40:
Even een paar dingen rechtzetten:

Grofweg hebben we 't volgende:
- We doen het met 3 man (25k, 25k, 75k + overige deel hypotheek (financieren ca 50%),

100% financieren dus

Daarbij, wat ga je de eerste twee jaar met dat geld doen? Je krijg zoals je weet bij de DUO niet meteen 25k gestort als je plechtig belooft dat je twee jaar lang gaat studeren. Nu hebben we het misschien al over drie jaar voor het opbouwen van genoeg schuld. Hoe ziet de huizen-/hypotheekmarkt er over drie jaar uit?

[Stufipower]

Dit gaat over een pand wat we binnen enkele maanden gaan kopen. Over 2-3 jaar zie ik wel weer hoe en wat. Het geld heb ik tegen die tijd iig liggen, dus als beleggen verboden is geworden kan ik het ook direct allemaal aflossen

Over die 100%. We lenen iig 50% van de aankoopwaarde.

[ Voor 16% gewijzigd door Stufipower op 08-12-2015 18:31 ]

[fsfikke]

Ok dus je hebt gewoon een paar spaarcentjes die je beetje leuk wilt investeren. Los daarvan zie je een master 'volgen' als manier om goedkoop aan meer kapitaal te komen. Wat heeft dat te maken met wat je met je eerdere spaargeld doet?

[Stufipower]

Dat ik dus al serieus bezig ben geweest met kijken wat er mee te verdienen valt, dat was het punt. Over enkele jaren zal het waarschijnlijk vergelijkbaar zijn.

[Zenix]

zzattack schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:32:
[...]


Buiten het overduidelijke misbruik van voorzieningen klopt het niet dat de lening over 35 jaar verspreid wordt terugbetaald. Dit is inkomensafhankelijk, en het gaat ook niet 0,01% rente.

Het is zelfs 37 jaar met 2 jaar aanloopfase. Je kan niet zeggen dat het geen 0,01% rente is, want niemand weet wat de rente is volgend jaar of het jaar daarop. Het zal de komende twee jaar niet veel hoger worden door het ECB beleid.

Overigens leen ik al jaar paar maximaal, maar ik krijg aanvullende beurs dus de hoeveelheid die ik leen is stuk minder.

Een ETF is een optie, maar zoals anderen zeggen zitten daar wel risico's. Je hebt ook nog crowdfunding, waar ook risico's aan zitten. Op Fok! is een topic met veel crowdfunding informatie. Ik zou zelf een combinatie doen van verschillende typen van investeringen om het risico te spreiden. Bijvoorbeeld deel deposito, deel ETF en deel crowdfunding. Maar je kan ook verschillende ETF's kiezen voor spreiding bijvoorbeeld.

temp00 schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 18:39:
[...]

Dat je misbruik wil maken van voorzieningen die hier niet voor zijn bedoeld en het notabene ook gewoon toegeeft in je startpost. Fijn dat je allemaal mooie plannetjes hebt maar wil je de maatschappij daar niet mee lastig vallen?

Het is gewoon toegestaan en die plannen van hem zijn helemaal zo slecht nog niet. Vergeet niet dat een iemand die een Master afrond ook zeer veel belasting gaat betalen. Ik zie in jouw post geen argumenten om het niet te doen? Het is niet jouw geld he? Het is dat de staat zo goedkoop kan lenen waardoor de rente zo laag is. Ik zie een pure win-win situatie. TS kan meer geld genereren met geld, hij betaald het netjes af volgens de rente en gaat door zijn studie ook meer geld betalen en als die meer vermogen heeft door deze plannen zal die ook meer VRH gaan betalen op de lange termijn, kortom nog meer geld voor de maatschappij.

[ Voor 53% gewijzigd door Zenix op 08-12-2015 19:14 ]

[temp00]

Stufipower schreef op maandag 07 december 2015 @ 22:23:
Iemand ideeën over, waar zitten haken en ogen?
Mvg!

Dat je misbruik wil maken van voorzieningen die hier niet voor zijn bedoeld en het notabene ook gewoon toegeeft in je startpost. Fijn dat je allemaal mooie plannetjes hebt maar wil je de maatschappij daar niet mee lastig vallen?

[Stufipower]

Ok is goed! sorry

[ Voor 54% gewijzigd door Stufipower op 08-12-2015 18:43 ]

[Stufipower]

@Zenix: bedankt voor je tips. Denk je dat het ook al zinvol is om bij zulke kleine bedragen te gaan spreiden? Ik doe iig 10% in bitcoin vwg de mogelijke hoge upside potential.. als die naar 0 gaat dan jammer maar wel een leuke gok..

[Zenix]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 18:49:
@Zenix: bedankt voor je tips. Denk je dat het ook al zinvol is om bij zulke lage bedragen te gaan spreiden? Ik doe iig 10% in bitcoin vwg de mogelijke hoge upside potential.. als die naar 0 gaat dan jammer maar wel een leuke gok..

Het is nu nog een klein bedrag, maar waarschijnlijk over 20 jaar niet meer. Niet zomaar iets doen, maar een strategie kiezen die je komende 20 jaar prima vind. En waarin je ook kan investeren als je aan het werk gaat, want het lijkt mij dat je niet alleen je studielening wilt investeren? Als je een Master hebt moet je toch genoeg kunnen verdienen om nog meer te investeren.

Bogleheads vind je misschien ook interessant. Trouwens zonde dat je niet eerder bent gaan lenen! Dan had je nu al een stuk meer gehad. Ik heb achteraf ook spijt dat ik niet meer heb geleend tijdens mijn MBO opleiding dan had ik al nu een stuk meer... Je hebt geld nodig om meer geld te krijgen

Studenten die economische richtingen volgen doen dit trucje trouwens standaard. Als rente negatief uitvalt kan je namelijk ( tenzij je alles vast zet) versnelt aflossen en er kan zelfs tijdens de studie al worden afgelost. Ik volg zelf een HBO-ICT opleiding en een paar klasgenoten doen hetzelfde, maar overgrote deel heeft niet de discipline om het geld vast te houden. Als je goed met geld om kan gaan, discipline hebt is het dom om het niet te doen.

Het is de meeste gunstige lening die je ooit kan krijgen! Als je bijvoorbeeld werkloos raakt of in een rolstoel en je zou bijvoorbeeld een Wajong/WIA uitkering krijgen dan gaat je draagkracht erg omlaag, waardoor je de studieschuld nooit zou kunnen aflossen in 37 jaar, als dat gebeurt wordt de resterende schuld kwijtgescholden aan het einde van de looptijd. Als je overlijdt wordt de schuld ook kwijtgescholden.

Vermogensrendementsheffing is ook niet direct van toepassing, want in box3 kan je de studieschuld aftrekken met een drempel van 3000 euro. Als je dus 20k leent kan je met huidige belastingregels 37k hebben zonder VRH.

Topic waar dit al eerder besproken is: Studiefinanciering bijlenen en sparen

[ Voor 57% gewijzigd door Zenix op 08-12-2015 19:19 ]

[MrAngry]

Ok, dus je hebt het nu niet op korte termijn nodig en je overweegt om 2k aan collegegeld af te tikken om goedkoop extra te lenen voor een onbekend doel in de toekomst. Volgens mij is er dan serieus iets mis met je rekenknobbel. Je kan, als je geld wilt maken om te investeren, je energie echt zoveel beter steken in het vinden van een baan en nog een paar jaar goedkoop wonen.

[Stufipower]

Ik ga SOWIESO niet werken de komende 6 jaar, ik wil zelf iets opzetten. De master studie is als back-up. Heb zelf wel al wat gespaard door gewoon zuinig te leven en wat te werken. Ik wil wel voor een groot deel in vastgoed zitten omdat ik denk dat daar het meeste te halen valt. Wellicht doe ik ooit nog 30% in ETF's.. Dalen de huizenprijzen redelijk wat, dan is dat niet een hele grote ramp want de huurinkomsten zullen wel nog binnen blijven komen. Zou wel het liefst bij 10 huizen ofzo gedeeltelijk eigenaar willen zijn voor minder objectspecifieke risico's en stabielere cashflows.

@MrAngry: het is dus niet zo onbekend als jij doet voorkomen.

[ Voor 52% gewijzigd door Stufipower op 08-12-2015 18:59 ]

[fsfikke]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 18:55:
Ik ga SOWIESO niet werken de komende 6 jaar

Zonder te werken moet je inderdaad gekke sprongen maken om toch geld binnen te krijgen (Ondernemen gaat meestal ook gepaard met werken )
Maar dan is het toch prima, je gaat binnenkort je eerste huisje kopen, en als blijkt dat je een geweldig business plan bedacht hebt ga je daarna toch gewoon naar de bank en leen je 250k om 10 nieuwe huizen te kopen? Het rendement wat je berekent hebt van 9% is sowieso hoger dan de huidige rente, dus dat wordt een aardige cash cow. Als je daarbij via DUO nog aan wat goedkoop kapitaal kan komen is dat mooi meegenomen.

[CMD-Snake]

Ik vraag me ernstig af wat het nut is van dit topic. Er wordt om advies gevraagd, maar eigenlijk is de TS ongeacht van plan om dit te gaan doen. Het lijkt meer alsof er enkel nog gepost hoeft te worden "Top jongen! Moet je doen!".

Los van de ethische discussie of gemeenschapsgeld wel zo ingezet moet worden wordt er noest rondgeslagen met percentages van opbrengst en kosten waarvan de basis niet te controleren is. Als ik zie hoe er nagedacht wordt is er of heel weinig (financieel) inzicht of misschien een trustfund wat de missers kan opvangen. En anders heb je vermoed ik de rest van je leven om het af te betalen.

Ik vermoed ook dat het ernstig onderschat wordt wat het inhoudt om huisbaas te zijn. De verhuurder heeft heel wat plichten, ook in de vrije sector.

[DeBolle]

Ik zie het als een variant van een woekerpolis wat hier gebeurt. Lange termijn investeringen met geleend geld hebben al veel mensen geld gekost.
Dat is ook bepaald grappige achtergrond voor TS; als verdediging haalt hij ook aan dat hij immers BTW gaat betalen en dan (kennelijk ongemerkt) volop mee gaat werken aan het beruchte rondpompen van geld.
Dat heeft nog nooit ook maar een cent opgebracht, ergo, niemand wint hiermee.

Gratis geld. Making Money While Other People Sleep. Af en toe steekt het de kop weer op.

[Stufipower]

Wat Zenix zegt. Bedankt!

@fsfikke: ik bedoelde werken voor iemand anders. Misschien moet ik part-time gaan bijbeunen maar ik probeer het van niet. Mijn maandelijkse kosten zijn nu erg laag en, afgezien vd huur hoeft dat nog niet zoveel meer te worden.

@CMD-Snake: Jawel, het topic is van erg veel nut geweest. Dankzij jullie weet ik meer over de mogelijkheden van de rente van duo, mogelijke verandering dat studielening zichtbaar wordt bij BKR, dat het mensen boos maakt (dus ik moet het niet vertellen), dat ik nog 3 jaar kan lenen en dat ik al lessen moet volgen van mijn nieuwe master tijdens mijn oude master om alleen maar 2k per jaar te hoeven betalen (ga dit nog checken), en dat de rekenmethode bij het aflossen vd studieschuld zou kunnen veranderen. Dat waren ook de ''haken en ogen'', waar ik naar op zoek was. Over de percentages: je hoeft het verder ook niet te geloven, dat is aan mijzelf, als ik ernaast zit heb ik mezelf te pakken. Ook weten dankzij dit topic andere studenten beter dat ze vol moeten bijlenen als ze met het geld om kunnen gaan. Wat betreft de plichten als huurder: het klinkt alsof jij er erg veel vanaf weet! Vertel?

@DeBolle: bedankt voor je mening

Groetjes

[ Voor 6% gewijzigd door Stufipower op 08-12-2015 20:55 ]

[Tehh]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:40:
Even een paar dingen rechtzetten:

Grofweg hebben we 't volgende:
- We doen het met 3 man (25k, 25k, 75k + overige deel hypotheek (financieren ca 50%), zij hebben 't al eerder succesvol gedaan in Amsterdam, eigendom gebeurt via stichting, alle onderhoud besteden we uit. We staan al in contact met diverse makelaars en vastgoedadviseurs, we hebben alle belastingen van de regio Utrecht in de berekening zitten (onroerendezaakbelasting, waterschapslasten). Overige belastingen worden aan huurder doorberekend) en verzekeringskosten, gaan uit van 95% verhuurbezetting, hypotheek 5%, 10 jaar vastzetten, aflossing 3% jaarlijks. Onderhoudskosten à 5% v.d. kale huuropbrengsten. Jaarlijkse stijging huuropbrengsten 2%, exploitatiekosten stijging a 2,5%, onderhoudskosten stijging a 2%. k.k. à 6%. We gaan alleen voor huizen in de geliberaliseerde sector zodat we geen gezeur krijgen met huurcommissie. Uiteindelijk komt het hiermee uit met een Netto aanvangsrendement(op eigen geld) van 8.95%. We zijn nu een object aan het bekijken (ben al wat langer aan het sparen) waar al huurders in zitten en de bruto huur die we hebben gebruikt momenteel betaald wordt. We schakelen een bouwkundig adviseur in om gebreken te vinden zodat we een raming kunnen doen van de onderhoudskosten.

(Het hogere mogelijke rendement op eigen geld bij vastgoed is verklaarbaar doordat het managementintensief is en je een hypotheek kan nemen, i.t.t. aandelen)

HRA uiteraard niet mogelijk als je er zelf niet woont.

@barticus Ik lees: gratis bier

@Tehh: bedankt voor je punten. De rekenmethode voor het aflossen is er een om mee te nemen als extra risico, de rest heb ik volgens mij beantwoord hierboven. Ik ga ook proberen geld te verdienen naast het bijlenen. Ik ga niet drie jaar lang niks doen.

Klinkt alsof je nu dus ook al 25k kan ophoesten (of in elk geval op zeer korte termijn); dat scheelt al wel.
Laatste puntje van risico:
Wat nou als de gemeente Utrecht (waarschijnlijk Utrecht stad) besluit om dikke studentenhuisvesting te gaan bouwen? Steden als Nijmegen en (zeer recent) Zwolle hebben van die enorme studentenflats waardoor de gemiddelde huurprijs voor een studentenkamer behoorlijk is gedaald. Voor hen die niet op korte termijn een goedkope kamer vinden geld: zo snel mogelijk door naar een goedkope kamer waardoor je erg veel doorstroming (= administratieve last) krijgt.
Als je in Amersfoort dit truukje uit wilt halen of je richt op yuppen zul je minder last hebben van dergelijke studentenhuisvesting. Al vermoed ik dat het rendement voor yuppen wat lager is (onderbuikgevoel).

Andere losse flodders:
Je gaat uit an 5% onderhouds kosten. Ik heb geen flauw idee van de grootte van het huis of de vermoedelijke opbrengsten maar ik zou voor een oud huis waar studenten in zitten toch zeker gaan voor een voorziening van zeker 2k per jaar. Op basis van 5% komt dat neer op zo'n € 3.500 kale huuropbrengsten per maand (!).
Zou aflossing geen 3,33% moeten zijn? Of wil je geen lineaire hypotheek? HRA kom je niet voor in aanmerking dus is lineair de goedkoopste oplossing op lange termijn bezien.
Zit er een 'escape-clausule' of 'exit-afspraken' in het contract wat je met vrienden maakt? Stel jij wil over 3 jaar naar het buitenland en hebt startkapitaal nodig en wil dus van dat huis af, kan dat? Verkopen / overkopen, hoe wat? Heeft de vriend met de 75k niet altijd automatisch meerderheid van stemmen vanwege grootste inleg? Of is hij meer de 'stille' financierder?
Via wie/wat/hoe verhuur je de kamers? Zelf doen kost tijd (= verlies van rendement). Laten doen kost geld (= verlies van rendement). Mis ik nog wel in je rendementsberekening.
Je hebt het over 'netto aanvangsrendement', het woord Netto verwart mij hier een beetje. Wanneer ga je inkomstenbelasting/omzetbelasting betalen?

Leuk projectje wel. Ben zelf van het kamp: doe wat je wilt met geleend geld. Als het risico te hoog zou worden voor de uitlener dan vinden ze er via een 'den haagje' wel wat op hoor. Ik ben zelf ook meer van het roepen langs de zijlijn en meedenken zonder zelf ooit risico te nemen (heerlijk rustig onbezorgd leven dus ;-))

[Icephase]

Sjonge jonge zeg...
"Je hebt geld nodig om geld te maken"
"Ik ga sowieso niet werken maar begin iets voor mezelf"
"Ach als het allemaal tegenvalt lossen we het dan wel weer op"

Als je geld wilt, moet je ervoor werken. Gratis geld bestaat niet. Simple as that. In loondienst ben je gegarandeerd van een inkomen, met een eigen bedrijfje is dat nog maar zeer de vraag. Een zeer groot deel gaat binnen de kortste keren failliet. En reken dan maar dat je nog jaren en jaren bezig bent om de boel af te betalen. Dus tegen die tijd is samenwonen niet mogelijk, wordt trouwen een gevalletje 'maandagochtend op het gemeentehuis' en kinderen kun je dan maar beter helemaal niet aan beginnen.

[sarcasm on] Nee je hebt alles PRIMA doordacht hoor, ga ervoor zou ik zeggen! [/sarcasm off]

[Sissors]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 20:04:
Over de percentages: je hoeft het verder ook niet te geloven, dat is aan mijzelf, als ik ernaast zit heb ik mezelf te pakken.

En met jezelf bedoel je de maatschappij omdat dan de handel op de fles gaat, je geen geld hebt, en je schuld moet worden kwijtgescholden? Privatize profits, socialize losses, lijkt wel een bank.

Wat betreft de plichten als huurder: het klinkt alsof jij er erg veel vanaf weet! Vertel?

Ik hoop toch dat dit zaken zijn die je zelf al had uitgezocht?

[Ardana]

Probleem met het plan van TS wat ik er persoonlijk mee heb:

Ja, voor een aantal mensen werkt het. Die worden inderdaad door dit soort trucs rijk. Echter hollen ze daarmee ook de draagkracht van de maatschappij uit. En de draagwens. Want waarom zou ik meer belasting willen betalen als een ander dat gebruikt om buitenproportioneel rijk te worden?
Om nog maar niet te spreken over degenen die het niet lukt, en hun lening niet terug kunnen betalen.

Gokken met andermans geld moet je alleen doen als die ander ermee in stemt. En nu doe je een "la,la, la, het staat niet dat het verboden is, dus mag het, la, la, la!".

Nee, studiefinanciering is er, goh, hoe verbazingwekkend, om de studie mee te financieren. Dat iets mogelijk is, wil niet zeggen dat je het ook moet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid naar de verstrekkers van dat geld toe, en dat is: je best doen om je studie te halen, en het geld gebruiken om je daarin te ondersteunen.

En voor je het weet is er weer aanvullende regelgeving nodig, om dit soort zaken uit te sluiten, en meer ambtenaren om dat uit te voeren en te controleren, en gaan we klagen dat de stufi niet gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is, en dat het te duur is, en dat we er maar opmeten bezuinigen.

Mensen die echt zoeken naar gaten in de regelgeving om er zelf beter van te worden, daar heb ik echt maar 1 smiley voor over, en volgens mij is dit de eerste keer dat ik die gebruik: (Gaten zoeken om moreel onwenselijke situaties tegen te gaan heb ik niets op tegen! Hardheidsclausules komen er niet voor niets, ik heb zelf gevochten voor de hardheidsclausule van de studiefinanciering mbt medewerking van ouders - maar wel op de officiële, nette manier: via de rechter.)

Het spijt me, maar ik vind dit soort moraal echt het niveau van een rioolratten hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Ardana op 08-12-2015 23:20 ]

[Crasheeee]

Ik denk dat dit plan geen goed idee is. Sterker nog, het is naar mijn mening een vrij dom idee.

Je kan beter investeren in een goede opleiding en zoeken naar werk met groei potentie. Dit hele verhaal is gedoemd om te mislukken joh. Plus zoveel moeite doen met onwijs veel risico voor slechts €24.000? Het kan aan mij liggen, maar met een prima baan en lage woonlasten haal je €24.000 makkelijk in 2,5 jaar zonder enig risico. Dan ben je ook nog eens bezig met je toekomst.

Wil je weten waarom ik denk dat het dom is? Dat komt vanwege de volgende punten:
- Beleggen. Als ik dit woord lees i.c.m. geld lenen, dan besef je niet de risico's. Niet slim.
- Nogmaals beleggen met geleend geld is gewoon niet wijs.
- De bedragen die je noemt zijn in mijn ogen vrij summier, afgezet tegen de risico's.
- Flexpool met je vrienden? Ik snap je idee niet. Ik denk alleen, wat als je ruzie met ze krijgt of ze hebben er geen zin meer in. Levert dat jou problemen op? Geloof mij nou maar, zodra het om geld gaat, dan heb je weinig vrienden of dan is het iig snel over.
- Kan de Uni jou er niet vanaf gooien als jij geen lessen bijwoont? Als iets onverwachts stopt, dan zegt DUO ook doei.

Als je echt achter het idee staat, dan gewoon doen joh. Je moet alleen niet over een paar jaar lopen miepen dat het allemaal tegenvalt. Je bent niet de eerste die met geleend geld al zijn geld kwijt is en vervolgens het geleende bedrag terug moet betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Crasheeee op 08-12-2015 23:24 ]

[Arrne]

Stufipower schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 20:04:Wat betreft de plichten als huurder: het klinkt alsof jij er erg veel vanaf weet! Vertel?

Ik neem aan dat je bedoelt plichten als verhuurder? Ik kan je namelijk wel verzekeren dat een huurder erg goed beschermd is in Nederland, en dat verhuurders meer plichten hebben dan meestal gedacht wordt.

Zelf ook eens zo'n huisbaas gehad die dacht snel rijk te worden door studentenkamers te verhuren. Ik kan je wel vertellen dat dit hem uiteindelijk erg veel geld heeft gekost, en zelfs nog steeds kost (inmiddels al een jaar of 7 geleden).

[Stufipower]

Tehh: Bedankt voor je reactie We richten ons op de startende huurder in de net geliberaliseerde sector, yuppen inderdaad. Ik weet wel dat ze hier in Utrecht met diverse bouwprojecten bezig zijn om het tekort aan studentenhuisvesting aan te pakken, heb verder rumoeren gehoord dat dit bij lange na niet genoeg zou zijn. Aflossing moet dan idd 3,33% zijn. Escape clausule en beleid bij beslissingen en dat soort zaken moeten we nog bespreken volgende week, stond inderdaad op de planning. Over de onderhoudskosten: zal dit bespreken met ze en het ook voorleggen bij anderen en kijken wat inderdaad vaak de norm hierbij is. Goed dat je het aanhaalt! Als je wilt kan ik je in een pm wel een keer de excel sheet sturen. Wat betreft de omzetbelasting of inkomstenbelasting: dat weet ik nog niet. Ik heb iig begrepen dat zij bij een vorig project de huuropbrengsten naar rato van de inleg konden verdelen, vermeend zonder inkomstenbelasting of omzetbelasting o.i.d, maar ik loop dit nog even na uiteraard. We gaan zelf huurders zoeken. Fijn dat je zelf zo relaxt bent .

@ijstijd, schaar en crash: nu is jullie punt wel duidelijk denk ik. Ik denk dat herhalen verder geen zin heeft. Verder wil ik jullie zeker uitnodigen om bij te dragen aan de discussie op een constructieve manier

[Ardana]

Het opzettelijk verdraaien van iemands nick geeft zo'n ontzettend goed voorbeeld als het gaat om constructief discussiëren, niet? Of hebben jullie nog samen geknikkerd en gebruiken jullie koosnaampjes voor elkaar? In dat geval heb ik niks gezegd.

Tevens vind ik de morele aspecten wel zeker onderdeel uit maken van de discussie: je vroeg zelf naar de pro's en contra's.

Maar het kan best zijn dat je met het verdiende geld iets heel nuttigs wil doen, investeren in kankeronderzoek ofzo. Dus, vertel eens, wat wil je met het geld dat je onterecht verdiend gaan doen?

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 09 december 2015 @ 01:11:
Dus, vertel eens, wat wil je met het geld dat je onterecht verdiend gaan doen?

Hoe kom je erbij dat het onterecht is? Dat je het moreel niet in de haak vindt is een andere zaak. Er is een risico, er is een (potentiële) winst, het is legaal en anderen hebben zelfs ook de kans voor eenzelfde opzet te kiezen. Niets wordt weggegeven, niets wordt gestolen, alles is wettelijk en gaat via publieke, heldere afspraken. Onterecht wordt daarmee wel een twijfelachtige inschatting. Het al dan niet sociaal wenselijk vinden is een andere discussie.

Heeft iemand eigenlijk ooit wel eens uitgezocht of deze leningen de staat (en dus de gemeenschap) nou geld kosten of opleveren? Voor zover ik kan nagaan worden de rentepercentages op reële rendementen gebaseerd, wat suggereert dat er geen verlies op gemaakt wordt.

[stin]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2015 @ 02:51:
[...]

Heeft iemand eigenlijk ooit wel eens uitgezocht of deze leningen de staat (en dus de gemeenschap) nou geld kosten of opleveren? Voor zover ik kan nagaan worden de rentepercentages op reële rendementen gebaseerd, wat suggereert dat er geen verlies op gemaakt wordt.

Opleveren is iets dat erg breed kan worden opgevat. De staat zal wellicht over een lange looptijd gezien een klein beetje verdienen op deze leningen (atm "betaal" ik iets van 1,x% rente), maar het interessante voor de staat is natuurlijk dat iemand door deze lening een studie kan afronden waardoor iemand dus (aanname) meer gaat verdienen waardoor iemand dus meer belasting gaat betalen. Zulke effecten zijn ook van belang en is moeilijker te berekenen.

Wat betreft het topic: Als je (legaal) heel goedkoop aan geld kunt komen en je hebt een goede investeringsmogelijkheid ben je dom als je het niet doet.

[ Voor 16% gewijzigd door stin op 09-12-2015 03:50 ]

[Verwijderd]

stin schreef op woensdag 09 december 2015 @ 03:48:
Zulke effecten zijn ook van belang [...]

Daar heb ik het dan expliciet niet over. Als we het echt over directe monetaire kosten-baten hebben en het blijkt dat de staat al geen verlies maakt of zelfs winst, dan blijven er natuurlijk weinig morele argumenten over om het een probleem te vinden. Het enige dat te binnen schiet is dat je de banken een deel van hun inkomen ontzegt, maar de vraag is dan of we collectief de verplichting hebben de banken op dat vlak winstgevend te houden.

Leef je wel op de zak van de bredere maatschappij, dan valt er wat voor kritiek te zeggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2015 03:54 ]

[gambieter]

Wat ook meegenomen moet worden is of dit soort gedrag (oneigenlijk/niet-bedoeld gebruik van de voorziening) gevolgen heeft voor degenen voor wie de voorziening wel bedoeld is. Zijn er mensen die nu moeilijker of niet een aanvullende of andere beurs kunnen krijgen die deze wel willen gebruiken voor studeren ipv gratis bankieren?

Ook kan het lange-termijn gevolgen hebben, doordat misbruik/oneigenlijk gebruik vaak resulteert in versobering of afschaffing van de voorziening (of als excuus daarvoor wordt gebruikt), en daarmee heeft het wel degelijk nadelen voor anderen. Zelfs al is het maar dat latere generaties veel strenger gecontroleerd gaan worden.