Wietteelt legaliseren

[Gomez12]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:53:
[...]

De problemen na de invoering van de wietpas bedoel je? Toen buurten weer volstonden met straatdealertjes?

Nope, gewoon heel simpel de buitenlanders die even hier hun illegale spullen kwamen halen.

Dat waren zeg maar niet altijd de brave huisvadertjes...

[hexta]

Gomez12 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:34:
[...]

Nope, gewoon heel simpel de buitenlanders die even hier hunillegalee spullen kwamen halen.

Dat waren zeg maar niet altijd de brave huisvadertjes...

En wat was dan het probleem?
Ze reden limburg in, gingen naar een coffeeshop, kochten wiet en gingen weer weg?

[Vihaio]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:36:
[...]

En wat was dan het probleem?
Ze reden limburg in, gingen naar een coffeeshop, kochten wiet en gingen weer weg?

Nee, want voor maximaal vijf gram heen en weer rijden is niet heel erg de moeite waard als je in Duitsland/België/Frankrijk drugs wil dealen.

[hexta]

Vihaio schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:53:
[...]

Nee, want voor maximaal vijf gram heen en weer rijden is niet heel erg de moeite waard als je in Duitsland/België/Frankrijk drugs wil dealen.

Goed, shop in, kopen, shop uit, door naar de volgende shop, kopen, shop uit, etc.
Wat zijn de reële problemen in de grensgebieden? Dat ze nogal snel door de voorraad heen zijn?

[Wom]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:57:
[...]

Goed, shop in, kopen, shop uit, door naar de volgende shop, kopen, shop uit, etc.
Wat zijn de reële problemen in de grensgebieden? Dat ze nogal snel door de voorraad heen zijn?

Hoewel ik een voorstander zou zijn van legalisatie, was in Terneuzen ten tijde van Checkpoint regelmatig overlast. Die bediende in zijn hoogtijdagen een gemiddelde van 3000 klanten per dag en was toen de grootste van Nederland.

De overlast liep vooral gelijk met die wat je herkent uit uitgaansgebieden: wildplassen, parkeerissues, vervuiling en andere algemene overlast.

Overigens is deze gesloten een aantal jaar terug omdat deze te veel wiet in opslag had. Helaas is de illegale handel weer terug volledig opgebloeid daar, met veel ergere overlast tot gevolg uiteraard.

[ Voor 13% gewijzigd door Wom op 01-12-2015 12:05 ]

[Gomez12]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:57:
[...]

Goed, shop in, kopen, shop uit, door naar de volgende shop, kopen, shop uit, etc.
Wat zijn de reële problemen in de grensgebieden? Dat ze nogal snel door de voorraad heen zijn?

Ah, dus jij verwacht dat omdat er 1 klein stukje in een heel traject legaal is dat dan ook iedereen maar legaal gaat handelen?

Geen enkele "probleem" buitenlander gaat voor 5 gram komen, maarja een coffeeshop krijgt het ook niet per 5 gram aangeleverd.

En daar heb je ook grotendeels het probleem met legaliseren, als het gelegaliseerd is dan worden wij de wiet-koningen van de wereld want dan mag je dus kilo's kopen en verkopen.

[kenneth]

Gelegaliseerd is niet hetzelfde als ongereguleerd.

[hexta]

Wom schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 12:04:
[...]

Hoewel ik een voorstander zou zijn van legalisatie, was in Terneuzen ten tijde van Checkpoint regelmatig overlast. Die bediende in zijn hoogtijdagen een gemiddelde van 3000 klanten per dag en was toen de grootste van Nederland.

De overlast liep vooral gelijk met die wat je herkent uit uitgaansgebieden: wildplassen, parkeerissues, vervuiling en andere algemene overlast.

Overigens is deze gesloten een aantal jaar terug omdat deze te veel wiet in opslag had. Helaas is de illegale handel weer terug volledig opgebloeid daar, met veel ergere overlast tot gevolg uiteraard.

Ah, bedankt, eigenlijk een concreet antwoord. Dat is zeker reële overlast ja. Al kan ik me ook niet voorstellen dat het nu beter is geworden inderdaad.

[Soldaatje]

Marzman schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:00:
[...]
Dat zeg ik toch

En pils en wijn is nog wel te koop ja, maar sterkere dranken niet.

Nou, bij mijn super kan ik aanbellen bij een soort plastic deurtje en dan wachten tot er een supermarkt-medewerker komt om mij te helpen aan sterke drank. Niet dat ik er gebruik van maak.

[RM-rf]

Wom schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 12:04:
[...]

Hoewel ik een voorstander zou zijn van legalisatie, was in Terneuzen ten tijde van Checkpoint regelmatig overlast. Die bediende in zijn hoogtijdagen een gemiddelde van 3000 klanten per dag en was toen de grootste van Nederland.

De overlast liep vooral gelijk met die wat je herkent uit uitgaansgebieden: wildplassen, parkeerissues, vervuiling en andere algemene overlast.

Overigens is deze gesloten een aantal jaar terug omdat deze te veel wiet in opslag had. Helaas is de illegale handel weer terug volledig opgebloeid daar, met veel ergere overlast tot gevolg uiteraard.

dat is imho een belangrijke grond wietteelt te willen legaliseren en ook reguleren..
het tegengaan van de ergere overlast die criminalisatie oplevert.

Door legalisatie kun je bepaalde eisen opleggen aan handelaren die juist om bv een vergunning te behouden, dan moeten voldoen aan die regulatie...
Bv het enkel verkopen aan personen met een minimum leeftijd (momenteel is het voor jeugdigen soms zelfs eenvoudiger aan wiet te komen, dan alcohol te kopen).

doestellingen daarbij kunnen ook zijn grootschalige verkoop te beperken, maar ook de aanvoer te reguleren... verkoop legaliseren maar aanbouw crimineel te houden is natuurlijk ook het vragen om problemen, aangezien je dan de criminele kwekers hebben die en distributienetwerk opzetten.

Als laatste kan de overheid ook dor accijn sen en belasting te innen de verkoop ook minder prijsgunstig maken, maar tevens hieraan meer inkomsten verdienen.

Ik ben eigenlijk wel een groot voorstander van legalisatie van verkoop én distributie/aanbouw, gekoppeld aan een goed gecontroleerde en strenge regulatie

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 01-12-2015 16:18 ]

[eL_Jay]

Alcohol is een van de heftigste hard-drugs die er zijn en dat is gewoon vrij verkrijgbaar. Hell je kan het tot aan je voordeur geleverd krijgen.
Volgens mij zijn de kosten van deze harddrugs voor de maatschappij ook met afstand de grootste.

Dus legaliseren an sich is niet zo'n heilige graal imo. Enige voordeel van legaliseren is dat het de schatkist extra geld oplevert (btw en accijns) en dat de georganiseerde criminaliteit rondom telen wordt aangepakt.

Ik vrees alleen dat de legale sector niet de kwaliteit kan leveren die de illegale sector wel kan leveren (medi-wiet) en dan verplaatst het probleem zich naar de straat wat imo nog erger is dan de huidige suboptimale status-quo te bewaren.

Ik vermoed dat het huidige gedoogbeleid op regionaal niveau organiseren het beste is. Immers Brabant Z-O weet beter hoe die haar drugsproblematiek kan oplossen dan het Haags pluche wat alleen maar zijn/haar CV aan het opleuken is.

Daarnaast hebben de laatste generaties ministers van justitie laten blijken dat ze van toeten noch blazen weten m.b.t. cannabis problematiek. Nee dan heb ik veel meer vertrouwen in een van Gijzel.

[ Voor 9% gewijzigd door eL_Jay op 01-12-2015 16:20 ]

[Cyphax]

eL_Jay schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 16:18:
Alcohol is een van de heftigste hard-drugs die er zijn en dat is gewoon vrij verkrijgbaar. Hell je kan het tot aan je voordeur geleverd krijgen.
Volgens mij zijn de kosten van deze harddrugs voor de maatschappij ook met afstand de grootste.

Dus legaliseren an sich is niet zo'n heilige graal imo.

De kosten van deze harddrug zijn toch een gevolg van alcoholgebruik, niet van de legale status van alcohol? Mensen drinken het ongeacht of het legaal is of niet. Het is net wiet eigenlijk.
Illegaal houden betekent gewoonweg niet dat het niet meer gebruikt wordt want het volk (of in elk geval het stonede gedeelte ) wil het, klaar.

En ik heb heel lang gevonden dat het verboden moest worden. Ik was zo fel tegen, net als met roken en alcohol. Ik moest er allemaal niks van hebben (van het meeste nog steeds niet ), maar wie ben ik om te vinden dat een ander het ook niet mag? En toen ben ik van gedachten veranderd. Ik wil niet graag gedwongen worden om wiet te gaan roken (I volunteer? )) dus waarom zou ik het omgekeerde opdringen aan een ander?

Maar dat is voor mij maar een morele reden om voor legaliseren te zijn. Ik geloof gewoon echt dat het geen probleem is en dat het geld oplevert, niet kost (hoewel er geld uitgegeven zal moeten worden tegen illegale telers in zo'n geval). En wat landen om ons heen ervan willen vinden moeten ze maar zelf weten: ik zie Nederland liever als voortrekker van legasering, dan als schoothondje omdat het bang is voor de buren.

Ik vrees alleen dat de legale sector niet de kwaliteit kan leveren die de illegale sector wel kan leveren (medi-wiet) en dan verplaatst het probleem zich naar de straat wat imo nog erger is dan de huidige suboptimale status-quo te bewaren.

Waarom niet? Waarom zouden ze het ineens helemaal anders gaan doen? Kwekerijen kunnen legaal toch ongeveer hetzelfde doen als illegaal?
(Nou ben ik geen expert, dus misschien zie ik iets over het hoofd)

Ik vermoed dat het huidige gedoogbeleid op regionaal niveau organiseren het beste is. Immers Brabant Z-O weet beter hoe die haar drugsproblematiek kan oplossen dan het Haags pluche wat alleen maar zijn/haar CV aan het opleuken is.

Ik zie nog steeds geen steekhoudend argument. Overlast? Uitgaansgelegenheden geven overlast. Ik heb nog nooit last gehad van een stoner, maar wel van dronkaards. En ik ken beide "bevolkingsgroepen". Natuurlijk is dat maar n=1, maar aan de andere kant woon ik wel behoorlijk dicht bij Nijmegen en je ziet veel Polen en Duitsers naar de coffeeshops gaan, for sure, maar overlast? Dat heb ik er nog nooit gezien. Ik ben bang dat het vaak grotendeels bangmakerij is maar ik weet niet zo goed waarom.

Daarnaast hebben de laatste generaties ministers van justitie laten blijken dat ze van toeten noch blazen weten m.b.t. cannabis problematiek. Nee dan heb ik veel meer vertrouwen in een van Gijzel.

Ik ken geen van Gijzel maar ik vind onze ministers die hierover gaan inderdaad al een paar kabinetten lang platen voor hun hoofd hebben waarvan ik me afvraag wie zulk een sterk materiaal heeft weten te ontwikkelen.
(En dat zijn dan ook vaak dezelfde figuren die onze privacy willen indammen, en dan kunnen we straks potverdorie ook niet meer blowen om weer vrolijk te worden. Lekker volk hoor. )

[Delerium]

Cyphax schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:16:
[...]
Die minister van de Steur weet er blijkbaar ongeveer evenveel van als z'n al net zo progressieve voorganger. Tenminste, ik kan me de laatste keer niet herinneren dat ik hoorde over iemand die zou zijn overleden door de gevolgen van een overdosis cannabis (spoiler: dat gebeurt niet).

We hebben dat een keer opgezocht in vakliteratuur, maar je kan wel degelijk aan THC doodgaan. Tenminste, als je een joint van 1500 kilo binnen 30 minuten oprookt. ik vermoed dat je dan ook andere problemen hebt zoals rook an sich.

Van mij mag de meuk gelegaliseerd worden. Maar momenteel kopen wij wiet onder licentie van een gecertificeerde dealer. Als je de markt de markt laat, moet er natuurlijk wel een kwaliteitscertificaat vanuit kunnen gaan anders oneerlijke concurrentie.
Verder is het best ongelooflijk dat 'we' als progressief land binnen 2 decennia zo achter zijn gaan lopen op zelfs de VS. Ik vermoed dat een overschot aan 'liberale' partijen daar debet aan zijn.

[Verwijderd]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:00:
[...]

THC in het verkeer. Recente onderzoeken wijzen uit dat wietrokers juist minder ongevallen veroorzaken in het verkeer. Dit door een meer ontspannen rijstijl.

Het gaat om reactievermogen. Gebruik van THC tast dat aan. Maakt niet uit of iemand relaxed achter het stuur zit. Feit is en blijft dat iemand onder invloed trager reageert dan iemand nuchter, bij bijv een kind dat tussen de auto's uitschiet om een bal te pakken.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 21:33:
[...]


Het gaat om reactievermogen. Gebruik van THC tast dat aan.

Ja. Nou. Tenminste...

quote: http://www.npowetenschap....re-reactie-door-wiet/6369

Wiet werkt op de vreemdste manieren. Nieuw onderzoek wijst uit dat stoffen in cannabis ons reactievermogen zowel kunnen versnellen als verbeteren. - See more at: http://www.npowetenschap....6369#sthash.geUfQ4Lr.dpuf

Snap jij het, snap ik het.

Delerium schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:33:
[...]

We hebben dat een keer opgezocht in vakliteratuur, maar je kan wel degelijk aan THC doodgaan. Tenminste, als je een joint van 1500 kilo binnen 30 minuten oprookt. ik vermoed dat je dan ook andere problemen hebt zoals rook an sich.

Is zuurstoftekort dan niet een groter probleem?
Dus die 5gr per persoon kan omhoog naar, oh, 1000 kilo, zonder problemen?

Verder is het best ongelooflijk dat 'we' als progressief land binnen 2 decennia zo achter zijn gaan lopen op zelfs de VS. Ik vermoed dat een overschot aan 'liberale' partijen daar debet aan zijn.

Wat ik vooralsnog het minst snap is dat het toch wel zo duidelijk is dat het gedoogbeleid in deze vorm negatieve effecten heeft, dat wordt al jaren geroepen door burgemeesters van grote steden, en nog presteert men het in het pluche het om het gewoon zo te laten. Als ze nou zo om zouden gaan met iets als het onderwijs, of de zorg... dan zouden de kritieken niet van de lucht zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door Cyphax op 01-12-2015 23:08 ]

[hexta]

Cyphax schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 23:05:
Als ze nou zo om zouden gaan met iets als het onderwijs, of de zorg... dan zouden de kritieken niet van de lucht zijn.

Lees je even in over Simone Kukenheim, D66, wethouder onderwijs.
http://www.parool.nl/paro...-doet-Lastige-vraag.dhtml
Wat heeft de D66-bestuurder zoal gepresteerd in het ruime jaar dat ze nu aan de macht is? Dat nu vindt Kukenheim 'een lastige vraag'. Ze vindt haar werk vooral 'leuk' en 'heel cool'. Maar het is vooral belangrijk dat 'de leraar werkt aan zijn eigen professionaliteit'. 'Daar ligt uiteindelijk de verantwoordelijkheid.'
http://www.at5.nl/artikel...nderwijs_simone_kukenheim
Hoe moet het nu verder met wethouder onderwijs Simone Kukenheim? Gisteren overleefde ze na een lang debat een motie van wantrouwen van de volledige oppositie.
Een D66-onwelvallig rapport over de kwaliteitsaanpak van basisscholen deelde Kukenheim alleen met partijgenoot Paternotte. Daarna verdween het in een la, onder het mom dat er nader onderzoek moest komen. Per ongeluk volgens de wethouder, maar bewust volgens de oppositie.
http://politiek.tpo.nl/20...der-normale-werkervaring/
http://www.rtlnieuws.nl/c...hoe-d66-politiek-bedrijft
En ondertussen blijft in Amsterdam een falende wethouder op haar post. De hele oppositie heeft het vertrouwen in haar opgezegd. De coalitiepartijen laten Kukenheim zitten; een vorm van misplaatste loyaliteit waarvoor op enig moment zal moeten worden betaald.
http://www.geenstijl.nl/m..._onderwijs_in_amster.html
D66 is de partij van het onderwijs. Ze werd de grootste in Amsterdam. En leverde vervolgens Simone Kukenheim als wethouder. Zij kreeg vervolgens 27,5 miljoen euro ter beschikking. Mooi, zou u zeggen. Al dat geld kan naar onderwijsprojecten, opgeknapte schoolgebouwen en vooral passionele en kwalitatieve docenten -want daarmee valt en staat het onderwijs. Hoe meer geld zinvol besteed in onderwijs, hoe beter de toekomst van Nederland. Maar wat blijkt? Simone Koekwausenheim heeft gewoon 15 miljoen euro niet uitgegeven. Waarvan slechts 4,5 miljoen mee gaat naar volgend jaar, de rest stroomt terug in algemene middelen.

http://www.parool.nl/paro...-op-losse-schroeven.dhtml
http://www.onzenieuweschool.nl/#plans-ideas


Kritiek is er feitelijk wel. Toch blijft dat mens op haar post zitten.
Laten we er gewoon eerlijk over wezen. Falende overheid heeft nog nooit iets van repercussies gezien, en dat zal ook niet snel gebeuren. Waardoor falen geen enkel probleem is. Behalve voor het volk dan.

[Cyphax]

hexta schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:27:
[...]

Laten we er gewoon eerlijk over wezen. Falende overheid heeft nog nooit iets van repercussies gezien, en dat zal ook niet snel gebeuren. Waardoor falen geen enkel probleem is. Behalve voor het volk dan.

Dat was ook mijn punt. De gekste beslissingen die achteraf een slecht idee blijken te zijn (dat wordt geroepen door zo ongeveer iedereen) worden steeds weer gemaakt, en steeds komen mensen daarmee weg. En dat snap ik niet. Als ik zo m'n werk zou doen, dan zou ik op gegeven moment waarschijnlijk gewoon ontslagen worden. En uiteindelijk valt zo'n politicus dan vaak ook wel, maar dan om andere redenen. Kijk naar Opstelten en Teeven. Dat ging over informeren in de kamer, maar niemand die ze aanspreekt op dat halfbakken beleid dat we hebben, inclusief alle problemen die het oplevert.
En voor Opstelten was het met Hirsch Ballin niet beter. En zolang de VVD in het pluche zit wordt het niet beter. Ik heb het helemaal opgegeven met die koppige partij.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyphax op 02-12-2015 10:40 ]

[Verwijderd]

De_Bastaard schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:57:
Waarom ook niet? zelfs in de VS mag je op verschillende plekken wiet telen, mits het voor medicinale doeleinden is.

Nog even en ze gaan ons daar voorbij

Zou imo een hoop gezeik schelen met illegale plantages, afgetapte stroomverbindingen, e.d. Ook wellicht wat betere controle v.w.b de hoeveel THC die in de wiet komt die de markt op gaat.

Dat is al achterhaald, er zijn al staten waar het legaal verkrijgbaar is voor eigen gebruik

[De_Bastaard]

Verwijderd schreef op woensdag 02 december 2015 @ 11:27:
[...]


Dat is al achterhaald, er zijn al staten waar het legaal verkrijgbaar is voor eigen gebruik

Nog "beter" zelfs. Maarja, zolang onze minister mensen kent die dood zijn gegaan door teveel wiet zal het wel niets worden

[Mei]

Het verhaal van het wietkoppel krijgt een staartje: http://nos.nl/artikel/207...oor-modelwietkwekers.html

[Vihaio]

Verwijderd schreef op woensdag 02 december 2015 @ 11:27:
[...]


Dat is al achterhaald, er zijn al staten waar het legaal verkrijgbaar is voor eigen gebruik

Wat daar ook voor een vreemde situatie zorgt. Op federaal niveau is het namelijk nog steeds illegaal, je kan daar dus nog steeds worden opgepakt voor alles wat met wiet te maken heeft.
Ik heb alleen geen idee hoe erg dat in de praktijk een probleem is.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:38:
En uiteindelijk valt zo'n politicus dan vaak ook wel, maar dan om andere redenen. Kijk naar Opstelten en Teeven. Dat ging over informeren in de kamer, maar niemand die ze aanspreekt op dat halfbakken beleid dat we hebben, inclusief alle problemen die het oplevert.
En voor Opstelten was het met Hirsch Ballin niet beter. En zolang de VVD in het pluche zit wordt het niet beter. Ik heb het helemaal opgegeven met die koppige partij.

Het komt niet vaak voor dat een partij zo enorm koppig tegen beter weten in. Is die partij koppig of laten ze zich intimideren door internationale druk? Dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 15:02:
[...]

Het komt niet vaak voor dat een partij zo enorm koppig tegen beter weten in. Is die partij koppig of laten ze zich intimideren door internationale druk? Dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn.

Dan moet je als minister met iets beters op de proppen komen dan "ik ken iemand die is overleden aan wiet". Zoiets moet je prima uit kunnen leggen. Maar ze nemen het daar niet zo nauw mee: langs de grens komen genoeg Polen, Belgen en Duitsers naar de coffeeshops, ook als de teelt niet gelegaliseerd/ gereguleerd wordt, dus het is steeds maar obviously oogkleppen op en gaan maar. Zodat ze zich kunnen verschuilen achter de letter van de wet. Lekker progressief.
Daarnaast mogen andere landen zelf verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van hun eigen achterhaalde drugsbeleid. Voer zelf maar controle uit aan de grens als het allemaal zo belangrijk is. Je moet je als land niet laten tegenhouden op zo'n manier. Het is niet alsof we Iran zijn en kernwapens willen maken...

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 05-12-2015 15:40 ]

[Thomas]

MSalters schreef op maandag 30 november 2015 @ 12:33:
[...]

Drugstoeristen zijn niet de toeristen die miljoenen opleveren. Het zijn vrijwel allemaal backpackers en andere arme jongeren. Het vertekent nog meer als we de uitgaven aan drugs niet meetellen bij de toeristische inkomsten; die paar euro voor een hostel en een Big Mac zetten geen zoden aan de dijk.

Natuurlijk, er zal ook wel eens een toerist zijn die wél in een Hilton slaapt en toch een jointje in een coffeeshop aanschaft, maar daarbij is het de vraag of die joint de doorslaggevende reden was om naar Amsterdam te komen.

Ik denk dat je je hier in verkijkt. Ja het zijn reizigers op budget, en nee ze geven niet zo veel uit als een "doorsnee" toerist, maar het zijn er wel heel veel, en uiteindelijk moeten ze wel allemaal eten, overnachten, feesten en als ze dan toch in Amsterdam zijn zijn er een boel die ook nog wel wat musea e.d. meepakken hoor. Ik denk in ieder geval dat dit soort toeristen gunstiger zijn voor de horeca dan lui die in een duur hotel vertoeven.

---

Zou legalisering zelf een goed idee vinden, blijven toch hele schimmige praktijken nu, regel het gewoon vanuit de overheid, zorg dat alles goed gaat, zouden ze trouwens ook best met bepaalde harddrugs mogen doen, zoals (eigenlijk met name) XTC. In beide gevallen heb je zicht op de productie, en dus veilige productie en een veilig product. Bovendien kun je ook beter voorlichten.

[ Voor 15% gewijzigd door Thomas op 09-12-2015 21:14 ]

[Bestla]

Vihaio schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 13:21:
[...]

Wat daar ook voor een vreemde situatie zorgt. Op federaal niveau is het namelijk nog steeds illegaal, je kan daar dus nog steeds worden opgepakt voor alles wat met wiet te maken heeft.
Ik heb alleen geen idee hoe erg dat in de praktijk een probleem is.

Vorig jaar zaten mijn vrouw en ik voor onze motelkamer in Dinosour Colorado. Na werktijd kwamen er veel auto's uit Utah,en 2 uur later zag je die auto's ook weer terugrijden naar Utah.
Gevalletje legal in Colorado, illegal in Utah.

De eigenaar van het motel zei ons dat de politie er geen aandacht meer aan gaf.

[ Voor 10% gewijzigd door Bestla op 18-12-2015 09:08 ]

[KleineJoop]

http://www.nu.nl/binnenla...leerde-cannabisteelt.html

Vijftig procent van de Nederlanders is voor het reguleren van cannabisteelt. Dat is ruim boven het percentage dat tegen het gedoogbeleid voor cannabisteelt is, namelijk 37 procent.

Opnieuw een onderzoek waaruit blijkt dat de samenleving klaar is voor aanpassing van het "gedoogbeleid", a.k.a veel nadelen en geen voordelen t.o.v. regulering. Legalisatie is echter niet aan de orde als het aan de bevolking ligt, slechts 14 procent is daarvoor. Interessant om te volgen allemaal.

[KleineJoop]

http://www.nu.nl/politiek...softdrugs-veranderen.html

Blijkbaar wil een gedeelte van de VVD het Nederlandse cannabisbeleid toch over een andere boeg gooien.

Eindelijk zijn er mensen binnen de partij die niet verblind zijn door het stigma dat nog steeds van toepassing is op de mensen die het gebruiken, en eigenlijk cannabis in het algemeen. De drug zou minstens net zo legaal moeten zijn als drank of tabak als je kijkt naar het verslavingsrisico, toxiciteit en schade voor de samenleving. Cannabis heeft daarnaast nog vele medicinale toepassingen die geen enkel andere drug kent, hence de succesvolle lobby van de farmaceutische industrie tegen legalisatie tot dusver.

Het gedoogbeleid werkt criminaliteit enkel in de hand, en nu pas realiseren mensen van de koppigste partij van Nederland dat dat moet veranderen. Veiligheid is immers het paradepaardje van de VVD. Hoeveel geld levert het legaliseren en heffen van accijns/belasten van bedrijven wel niet op? Om nog niet te spreken over het creëren van banen en doorbreken van de steeds schadelijkere monopolie van de farmaceutische industrie. We zien steeds vaker dat bepaalde medicijnen kunstmatig schaars worden gehouden of idioot veel in prijs stijgen, zonder reden. Mensen met reuma bijvoorbeeld zouden deze steeds duurdere schadelijke opiaten kunnen inruilen voor cannabis.

De 4 Amerikaanse staten; California, Nevada, Massachusetts en Maine hebben tijdens de presidentsverkiezingen gestemd voor de legalisering van het recreationeel gebruik van cannabis. Misschien dat dit de VVD in beweging heeft gebracht, wat ik toch niet voor mogelijk had gehouden met Ard ''Ik ken persoonlijk mensen die aan cannabis overleden zijn'' van der Steur. In Colorado en Washington was recreationeel blowen op dezelfde manier (referendum) al eerder gelegaliseerd, en een succes. In enkele andere staten word medicinale cannabis nu gelegaliseerd. Mooie tijden zijn aangebroken, nu maar hopen dat deze groene golf zich over de hele wereld verspreid.

[Cyphax]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
http://www.nu.nl/politiek...softdrugs-veranderen.html

Blijkbaar wil een gedeelte van de VVD het Nederlandse cannabisbeleid toch over een andere boeg gooien.

Ja, maar vervolgens zeggen ze er niet bij wat dat beleid dan moet worden, het is alleen "ja het moet niet meer zoals het nu is", en dan moet je je nog maar afvragen welke variant de meeste voorkeur gaat krijgen. Met andere woorden: VVD zegt hier eigenlijk helemaal niks waar je als stemmer wat mee kan imho. Als je voor legalisering bent, dan weet je niet of je wat aan VVD hebt, en als je tegen bent ook niet.

[KleineJoop]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:11:
[...]

Ja, maar vervolgens zeggen ze er niet bij wat dat beleid dan moet worden, het is alleen "ja het moet niet meer zoals het nu is", en dan moet je je nog maar afvragen welke variant de meeste voorkeur gaat krijgen. Met andere woorden: VVD zegt hier eigenlijk helemaal niks waar je als stemmer wat mee kan imho. Als je voor legalisering bent, dan weet je niet of je wat aan VVD hebt, en als je tegen bent ook niet.

Daarom is een referendum het beste. Laat het volk bepalen, in plaats van de politici die met afspraken, standpunten en lobbyisten te maken hebben. Zeker bij de VVD gaat het bereiken van een (correct) nieuw standpunt heel lang duren, maar ik ben al lang blij dat er een paar zijn die zich realiseren dat we in korte tijd enorm zijn gaan achterlopen, en dat het de hoogste tijd is voor verandering.

Zelf stem ik overigens de komende jaren zeker geen VVD, welk cannabis-standpunt ze dan ook mogen innemen voorafgaand aan de verkiezingen. Maar dat om redenen die in andere discussies thuishoren.

[Cyphax]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:28:
[...]

Daarom is een referendum het beste. Laat het volk bepalen, in plaats van de politici die met afspraken, standpunten en lobbyisten te maken hebben.

We bepalen toch wel; wij kiezen de partij obv standpunten en de verkiezingen komen eraan.
Daarbij is het eigenlijk al wel duidelijk: http://nos.nl/artikel/204...roleerde-hennepteelt.html
Een referendum lijkt me nieteens nodig om de wens van het volk in kaart te brengen danwel onze zin te krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 19-11-2016 17:32 ]

[KleineJoop]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:32:
[...]

We bepalen toch wel; wij kiezen de partij obv standpunten en de verkiezingen komen eraan.
Daarbij is het eigenlijk al wel duidelijk: http://nos.nl/artikel/204...roleerde-hennepteelt.html
Een referendum lijkt me nieteens nodig om de wens van het volk in kaart te brengen danwel onze zin te krijgen.

Het probleem is ook dat niet veel mensen zich bezig houden met deze kwestie, althans niet op basis van een cannabis-standpunt voor een bepaalde partij kiezen. Want we hebben de vluchtelingencrisis nog, een wankelend Europa, Trump, etc. Dat is ook terug te zien hier op GoT.

EDIT: Een refendum is wel sneller natuurlijk, dan zitten we niet vast aan de rudder shift time van de VVD indien ze weer in het kabinet komen...

[ Voor 10% gewijzigd door KleineJoop op 19-11-2016 17:51 ]

[TheBrut3]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
Het gedoogbeleid werkt criminaliteit enkel in de hand

Klopt, maar criminelen blijven criminelen. De groep die in de wiethandel zit gaat echt niet ineens massaal werk zoeken als e.e.a. gelegaliseerd wordt. Een gedachte als "als we hun illegale speeltje afpakken doen ze niets illegaals meer" lees ik hier op Tweakers regelmatig, maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn. Over het algemeen denken criminelen héél anders dan de 'normale' mens, maar dat gaat er niet bij iedereen in.

Ik zeg overigens niet dat ze niet moeten legaliseren, deze vage gedoogregels helpen ook niet.

[Cyphax]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:47:
[...]

Het probleem is ook dat niet veel mensen zich bezig houden met deze kwestie, althans niet op basis van een cannabis-standpunt voor een bepaalde partij kiezen.

Het is ook niet echt iets dat voor veel mensen uitmaakt. Je kunt nu ook cannabis kopen, dat verandert niet, en de achterdeur van de coffeeshop interesseert mensen minder.

Want we hebben de vluchtelingencrisis nog, een wankelend Europa, Trump, etc. Dat is ook terug te zien hier op GoT.

Yep, ik stel voor dat we het combineren: iedereen pas gaan stemmen op hun partij ná eerst wat wiet te roken.

EDIT: Een refendum is wel sneller natuurlijk, dan zitten we niet vast aan de rudder shift time van de VVD indien ze weer in het kabinet komen...

Qua uitslag wel, maar wanneer er dan iets mee gebeurt moet je nog maar afwachten.

Op zich is zo'n referendum goed voor zaken die niet in het partijprogramma staan, maar dan moeten ze imho niet te ingewikkeld zijn. Dus niet meer over handelsverdragen tussen Europa en iets anders, maar meer over binnenlandse aangelegenheden, en dan is iets als legalisering van softdrugs imho een beter onderwerp.

TheBrut3 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:24:
[...]

Klopt, maar criminelen blijven criminelen. De groep die in de wiethandel zit gaat echt niet ineens massaal werk zoeken als e.e.a. gelegaliseerd wordt. Een gedachte als "als we hun illegale speeltje afpakken doen ze niets illegaals meer" lees ik hier op Tweakers regelmatig, maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn. Over het algemeen denken criminelen héél anders dan de 'normale' mens, maar dat gaat er niet bij iedereen in.

Ik zeg overigens niet dat ze niet moeten legaliseren, deze vage gedoogregels helpen ook niet.

Voordeel van legaliseren is dat je belasting/accijns kan heffen en dat geld kan gebruiken om illegale kwekerijen op te blijven sporen. Nu moet dat geld uit een ander potje komen. Lijkt mij een vooruitgang in principe.
Maarja, het blijft gevaarlijk spul. Ik bedoel, zelfs v/d Steur kent iemand die eraan is overleden.

[ Voor 33% gewijzigd door Cyphax op 19-11-2016 19:55 ]

[maartend]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:53:

Maarja, het blijft gevaarlijk spul. Ik bedoel, zelfs v/d Steur kent iemand die eraan is overleden.

Niet eens iemand... Neen, iemanden. Meerdere mensen.

[Cyphax]

maartend schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 20:08:
[...]

Niet eens iemand... Neen, iemanden. Meerdere mensen.

Wow dan is het nog gevaarlijker dan ik dacht!

Onze vriendelijk mede-GoT-er Delerium heeft dat eens uitgezocht in een vergelijkbaar topic een jaartje terug:

Delerium schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:33:
[...]

We hebben dat een keer opgezocht in vakliteratuur, maar je kan wel degelijk aan THC doodgaan. Tenminste, als je een joint van 1500 kilo binnen 30 minuten oprookt. ik vermoed dat je dan ook andere problemen hebt zoals rook an sich.

Van mij mag de meuk gelegaliseerd worden. Maar momenteel kopen wij wiet onder licentie van een gecertificeerde dealer. Als je de markt de markt laat, moet er natuurlijk wel een kwaliteitscertificaat vanuit kunnen gaan anders oneerlijke concurrentie.
Verder is het best ongelooflijk dat 'we' als progressief land binnen 2 decennia zo achter zijn gaan lopen op zelfs de VS. Ik vermoed dat een overschot aan 'liberale' partijen daar debet aan zijn.

Kan je nagaan in wat voor cirkels die van der Steur zich roert!

Maarja. Die verschuilt zich achter dingen als "ja maar we hebben verdragen" waarin blijkbaar staat dat we geen wiet mogen legaliseren. En het is volgens hem toch allemaal voor de export. Ik zeg: mooi, we zijn nou eenmaal een handelsland, maar ga er dan nou verdorie eens geld mee verdienen, fop-Nederlander. Why the flippin' hell niet? (Ja het stigma, maar het slaat eigenlijk nergens op)

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 19-11-2016 20:15 ]

[KleineJoop]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:53:
[...]

Qua uitslag wel, maar wanneer er dan iets mee gebeurt moet je nog maar afwachten.

Indien er ''Ja'' gestemd is gaan er maanden over heen, overleg met Brussel, en komt Rutte met het bericht dat het toch illegaal blijft, maar wel recht wil doen aan de ''Ja'' stemmer. Dus gedoogbeleid. Oekraïne-referendum much?

[Brent]

maartend schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 20:08:
[...]

Niet eens iemand... Neen, iemanden. Meerdere mensen.

Ik zocht even wat cijfertjes:
https://www.volksgezondhe...-overdosis-naar-type-drug

De afgelopen twintig jaar overleed vrijwel niemand aan een overdosis cannabis.

Van der Steur kent dus zo'n beetje iedereen die is overleden tgv cannabis. Dat is lastig te verklaren, maar de eenvoudigste verklaring is dat hij alle drugsgebruikers in Nederland persoonlijk kent. Dit schetst een eigenaardig beeld van de kennissenkring van Van der Steur, en je vraagt je af hoe hij het vanuit zo'n milieu tot minister heeft kunnen schoppen. Kennelijk neemt de VVD haar sociale verantwoordelijkheden veel serieuzer dan ik aanvankelijk dacht, en zijn ook (ex-)junks welkom op de lijst!

[maartend]

Brent schreef op maandag 21 november 2016 @ 17:02:
[...]

Ik zocht even wat cijfertjes:
https://www.volksgezondhe...-overdosis-naar-type-drug


[...]


Van der Steur kent dus zo'n beetje iedereen die is overleden tgv cannabis. Dat is lastig te verklaren, maar de eenvoudigste verklaring is dat hij alle drugsgebruikers in Nederland persoonlijk kent. Dit schetst een eigenaardig beeld van de kennissenkring van Van der Steur, en je vraagt je af hoe hij het vanuit zo'n milieu tot minister heeft kunnen schoppen. Kennelijk neemt de VVD haar sociale verantwoordelijkheden veel serieuzer dan ik aanvankelijk dacht, en zijn ook (ex-)junks welkom op de lijst!

Ik denk dat vd Steur op de bijsluiter staat bij de ICE-gegevens.

[Snelle Henkie]

De ilegale stroomaftappende brandgevaarlijke kwekerijen blijven omdat wat daar geteeld wordt over het algemeen naar het buitenland gebracht wordt.

[segil]

Persoonlijk mag het voor mij gelegaliseerd worden, om de problemen met criminaliteit tegen te gaan. Echter, ik hoop niet dat daardoor nog meer mensen gaan blowen, of vaker wordt geblowed. Ik vind de geur vreselijk en krijg hoofdpijn als ik de lucht ruik. Voor mij is het altijd een opgave om door het (toeristische) centrum van Amsterdam te lopen. Dus legaliseren prima, roken ook prima, maar dan liefst niet in het openbaar.

[CodeCaster]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
Cannabis heeft daarnaast nog vele medicinale toepassingen die geen enkel andere drug kent, hence de succesvolle lobby van de farmaceutische industrie tegen legalisatie tot dusver.

Ik vind dit standpunt toch een beetje zorgwekkend, en het valt me op dat niemand hierop heeft gereageerd. Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Ik begrijp dat er ongeneeslijke aandoeningen zijn waarbij cannabis een vergelijkbare verlichting kan bieden als gangbare medicijnen, maar verder?

[KleineJoop]

CodeCaster schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 11:01:
[...]

Ik vind dit standpunt toch een beetje zorgwekkend, en het valt me op dat niemand hierop heeft gereageerd. Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Ik begrijp dat er ongeneeslijke aandoeningen zijn waarbij cannabis een vergelijkbare verlichting kan bieden als gangbare medicijnen, maar verder?

Laat ik beginnen te zeggen dat cannabis al duizenden jaren gebruikt word als medicijn. Het is de oudste en meest bekende drug gebruikt door de mensheid. Overdosis dmv cannabis is vrijwel onmogelijk, en het is aanzienlijk minder verslavend dan traditionele opiaten. Onder andere de Amerikaanse overheid heeft een prachtige pagina gemaakt waar een groot deel van de relevante onderzoeken verzameld staan: https://www.cancer.gov/ab.../cannabis-pdq#section/all

Daar is bijvoorbeeld onder het kopje anti-tumorale effecten te lezen dat studies bij muizen bemoedigende resultaten lieten zien waarbij cannabinoïden doormiddel van apoptose kwaadaardige tumorcellen doden, de groei van deze cellen afremt en in tegenstelling tot traditionele medicatie de gezonde cellen niet aantast/dood, maar juist extra beschermd. Vooral CBD lijkt hier een grote rol in te spelen, maar deze effecten leken het efficiëntst bij de juiste verhoudingen THC/CBD. Hier is echter nog additioneel onderzoek naar nodig. Zelfs het roken van cannabis, puur of in combinatie met tabak, blijkt geen kanker te veroorzaken. Nog beter is vaporizen, bij het verdampen van cannabis vermijdt je namelijk alle schadelijke stoffen die bij verbranding vrijkomen (teer, etc), dit is de ''gezondste'' manier na edibles. Cannabis kan ook de werking van traditionele kankermedicijnen versterken, als een soort katalysator. Dit is slechts een greepje uit het gedeelte van de wetenschappelijke onderzoeken over cannabis die op deze pagina te vinden zijn.

Een leuke en unieke publicatie is die van Indalecio Lozano van de universiteit van Granada, over de uitzonderlijke hoeveelheid kennis van de Arabieren in de middeleeuwen/vroeg moderne tijd mbt medicinale cannabis: http://www.cannabis-med.org/data/pdf/2001-01-4_0.pdf

Verder heeft de pro-cannabis site Rollingstoned.nl soms leuke artikelen, niet altijd genuanceerd en soms is het even zoeken naar de bronnen (zijn ook niet altijd gratis te bekijken want wetenschappelijk onderzoek), maar het mooiste bewijs van de werking van cannabis zijn de filmpjes van Stichting Mediwiet waarin patiënten zelf uitleggen hoe ze baat hebben bij het gebruik van cannabis;

• Interview met Mitsz (asperger, rugklachten): https://www.youtube.com/watch?v=KHeWH56z1ME
• Interview met Margreet (dwarslaesie, spasmen): https://www.youtube.com/watch?v=T7SXLwuOu5U
• Interview met Mea (kan weer lopen dankzij behandeling reuma met cannabis-olie):https://www.youtube.com/watch?v=pGz3efqlDCg
• Interview met Lex (Tourette, je ziet dat het na enige tijd vrijwel volledig helpt, ook al tellen ze de tics tijdens het innemen ook mee, maar ach, dit is de leukste ): https://www.youtube.com/watch?v=uxGHCRtTN6E

Er is echter ook bewijs dat cannabis helpt bij de behandeling van andere (ongeneeslijke) ziektes/aandoeningen/stoornissen; glaucoom, epilepsie, PTSD, Gilles de la Tourette, eetlust/anorexia, reuma, asperger, ADHD, fantoom-pijn, slapeloosheid/insomnia, neurologisch (dwarslaesie), misselijkheid/chemo, tumoren, eczeem/acne, etc. Ik kan nog wel even door gaan, maar er is simpelweg een schat aan informatie beschikbaar als je je er in gaat verdiepen. Ook de mensen uit de filmpjes hebben soms (zeldzame) aandoeningen die verholpen/verlicht worden zonder dat hier direct wetenschappelijk bewijs voor is, daarom geldt voor dit alles dat additioneel onderzoek nodig is, onderzoek dat steeds meer en beter uitgevoerd kan worden naarmate cannabis zowel recreatief als medicinaal legaler word.

Om terug te komen op mijn opmerking dat de farmaceutische industrie de legalisering van cannabis actief dwarszit; het is eigenlijk wel logisch.

De cannabis industrie in Washington en Colorado is nu al een miljarden business. De staten waar het onlangs gelegaliseerd is zullen binnen enkele jaren ook geweldige cannabis-industrieën opbouwen. In Californië staan ze echt te popelen. Als de legalisering verder door zet en de mensen een eerlijker beeld over cannabis krijgen te horen dan de Amerikaanse propaganda, ingeluid door reefer madness, van de afgelopen decennia komt het medicinale gebruik vanzelf. Zowel daar als hier, want Europa volgt de VS. En hoeveel geld zouden die farmaceutische bedrijven wel niet mislopen als mensen overstappen van dure medicijnen met nare bijwerkingen naar cannabis zonder nare bijwerkingen? Juist, zoveel dat ze net als de fossiele brandstof bedrijven actief lobbyen om verandering in de kiem te smoren. En dat is tot recent geleden dankzij de enorme budgetten die ze hebben succesvol geweest. No more.

EDIT: Ik ben vergeten te vermelden dat mijn eigen tante ruim een jaar geleden is gediagnosticeerd met borstkanker. Ik heb haar toen aanbevolen om gedurende de chemo periode af en toe een jointje te roken, niet alleen om de negatieve effecten van chemo te onderdrukken maar ook om de tumor af te breken. Ik was toen al redelijk ingelezen en overtuigd. Nu, een jaar later, is er na een aantal controles nog steeds niets meer te zien op de foto's, en is ze al een aantal maanden schoon/genezen verklaard. In hoeverre de cannabis hier een rol heeft gespeeld durf ik natuurlijk niet te zeggen, dit heeft alles met de soort en mate/manier van inname te maken en dat weet ik niet specifiek, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het geholpen heeft om de tumor in zo'n uitzonderlijk korte tijd compleet weg te vagen.

[ Voor 7% gewijzigd door KleineJoop op 26-11-2016 16:45 ]

[maratropa]

serious ze hebben gewoon voor gestemd. 't werd eens tijd..



Maarrrr gaat de eerste kamer nog een probleem worden?

[Wom]

De vraag stellen is de vraag beantwoorden in dit geval denk ik

[raceneus968]

Tja......
http://www.publiekrechten...eming-van-teeven-dan-wel/

[Kuusj]

Geweldig
Maar goed, betekend dit dat als ik nu ga beginnen met een wietboerderij, en ik een checklijstje van de overheid afwerk, ik gewoon legaal mag groeien en aan jan en alleman mag verkopen? Ik zal het vast verkeerd geïnterpreteerd hebben.

[Philpend]

maratropa schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:22:
serious ze hebben gewoon voor gestemd. 't werd eens tijd..

[afbeelding]

Maarrrr gaat de eerste kamer nog een probleem worden?

Zou kunnen, en natuurlijk de nieuwe tweede kamer die dit straks net zo vrolijk weer terug kan draaien. Vraag is ook of de prijzen niet omhoog gaan omdat legale aanvoer nu ook btw en belasting gaat betalen.

[RocketKoen]

Philpend schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:32:
[...]


Zou kunnen, en natuurlijk de nieuwe tweede kamer die dit straks net zo vrolijk weer terug kan draaien. Vraag is ook of de prijzen niet omhoog gaan omdat legale aanvoer nu ook btw en belasting gaat betalen.

En ze hun stroomrekening moeten betalen.

Aan de andere kant kan het ook flink in de kosten schelen als de politie niet telkens je spullen stuk maakt.
Ben benieuwd of de telers in het Westland nu in de rij staan om hennep te gaan kweken in plaats van tomaten.

En hoe streng je zoiets moet beveiligen als je een paar ha. aan hennepplanten hebt staan achter een laagje glas.

[ Voor 8% gewijzigd door RocketKoen op 21-02-2017 16:37 ]

[PinusRigida]

CodeCaster schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 11:01:
[...]

Ik vind dit standpunt toch een beetje zorgwekkend, en het valt me op dat niemand hierop heeft gereageerd. Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Ik begrijp dat er ongeneeslijke aandoeningen zijn waarbij cannabis een vergelijkbare verlichting kan bieden als gangbare medicijnen, maar verder?

'Vergelijkbaar', in sommige gevallen zelfs een veel betere verlichting.
Een vriend, die ondertussen helaas overleden is aan de gevolgen van zijn ziekte, had in de vergevorderde stadia van Multiple Sclerose niets meer aan reguliere medicatie,... het enige dat hem nog een beetje levensstandaard gaf was marihuana, het verlichtte zijn pijn aanzienlijk en dit zonder neveneffecten zoals hevige diarree die hij omwille van de verlamming van z'n onderlichaam ook niet kon tegenhouden, moeheid, smakeloosheid, zinloosheid, depressieve gevoelens... Daar waar alle andere pijnstillers geen effect meer hadden op de pijn, maar alleen nog zware neveneffecten gaven, boden 2 à 3 jointjes per dag hem een volledige dag zonder pijn en zonder neveneffecten, had hij z'n smaak en zin om te eten terug én werd z'n humeur beter met de minuut. Z'n verlamming verminderde natuurlijk niet, maar voor de rest kon hij gewoon weer genieten van wat hij wel nog kon.

[Afvalzak]

@KleineJoop Marihuana is nu als pijnstiller toch gewoon op recept te verkrijgen?
Dus de farmaceutische industrie doet niet heel erg zijn best.

http://www.apotheek.nl/me...duct=marihuana-medicinaal

[Philpend]

RocketKoen schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:36:
[...]


En hoe streng je zoiets moet beveiligen als je een paar ha. aan hennepplanten hebt staan achter een laagje glas.

Heel erg streng. Ik kan mij zomaar voorstellen dat de criminele bendes die nu op grote schaal illegaal telen dan stoppen met telen en zich gaan specialiseren in het leeghalen van legale kassen. Je moet met je tijd mee nietwaar?

[raceneus968]

Zelfs al heb je "recht" op een recept:
http://weblog.independer....icinale-cannabis-vergoed/

[Denniz0229]

RocketKoen schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:36:
[...]

En ze hun stroomrekening moeten betalen.

Aan de andere kant kan het ook flink in de kosten schelen als de politie niet telkens je spullen stuk maakt.
Ben benieuwd of de telers in het Westland nu in de rij staan om hennep te gaan kweken in plaats van tomaten.

En hoe streng je zoiets moet beveiligen als je een paar ha. aan hennepplanten hebt staan achter een laagje glas.

het scheelt ook enorm, je betaald nu voor een groot deel al meer omdat het semi-legaal is.
Als je met wiet gewoon een kas vol kan zetten dan kan de prijs drastisch omlaag en dan kan er nog prima btw en accijns op.
Ze moeten alleen oppassen hoeveel accijns ze dan gaan heffen, want als illegaal de goedkoopste optie wordt heeft de hele wet natuurlijk geen zin.

[Iblies]

Philpend schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:32:
[...]


Zou kunnen, en natuurlijk de nieuwe tweede kamer die dit straks net zo vrolijk weer terug kan draaien. Vraag is ook of de prijzen niet omhoog gaan omdat legale aanvoer nu ook btw en belasting gaat betalen.

Omhoog?

Marihuana is een soort onkruid dat relatief weinig aandacht nodig heeft als de omgeving wordt gecontroleerd. In een kas is dat een stuk makkelijker.

De technologie is niet nieuws, je hebt alleen de aanloop en afstemming nodig, en zelfs dat is in het buitenland te vinden.

Waar ik naar benieuwd ben is hoe coffeeshops hier mee om zullen gaan. Als de inkoopprijs te hoog is en wordt gehouden krijg je trammelant.


Partijen die hier symbolisch tegen zijn is een stoelendans.
Verbieden van marihuana heeft geen zin, het is minder gevaarlijk dan veel OTC-drugs, en het wordt ook nog eens strikt gereguleerd.

[CodeCaster]

KleineJoop schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:10:
[...]

PinusRigida schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:40:
[...]

Ik vroeg niet naar anekdotes. Ik reageerde hierop:

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
Cannabis heeft daarnaast nog vele medicinale toepassingen die geen enkel andere drug kent, hence de succesvolle lobby van de farmaceutische industrie tegen legalisatie tot dusver.

Dat, tezamen met uitspraken als:

Ik kan nog wel even door gaan, maar er is simpelweg een schat aan informatie beschikbaar als je je er in gaat verdiepen

En

hoeveel geld zouden die farmaceutische bedrijven wel niet mislopen als mensen overstappen van dure medicijnen met nare bijwerkingen naar cannabis zonder nare bijwerkingen? Juist, zoveel dat ze net als de fossiele brandstof bedrijven actief lobbyen om verandering in de kiem te smoren. En dat is tot recent geleden dankzij de enorme budgetten die ze hebben succesvol geweest.

Doet gewoon de volledige geloofwaardigheid van die reactie teniet, omdat die daarvan een behoorlijke aluhoedje-uitstraling krijgt.

Big Pharma gaat niet omvallen als wietteelt wordt gelegaliseerd, want wiet is geen oplossing voor een heleboel aandoeningen. Het helpt zeker tegen pijn en andere bijeffecten van zowel ziektes als medicatie, maar is daarmee absoluut geen vervanging.

[KleineJoop]

Het gaat ook niet per se om het omvallen, ieder klein risico of bedreiging voor dergelijke machtige bedrijven en hun markten word zo snel mogelijk aangepakt, zwart gemaakt, tegengewerkt dmv lobbyen, etc. Jaren geleden kwam ik het voor de eerste keer tegen; bij het beste idee van Nederland was er een man die zijn benzine auto met een zelfgebouwde installatie enkele procenten zuiniger kon laten lopen. De tweede keer dat hij langskwam, na de voorrondes of iets dergelijks, vertelde hij dat hij dreigtelefoontjes had gekregen van niet nader te noemen aardoliemaatschappijen, dat vermoedde had hij althans. De man was, net als jij, nogal verbaasd. Volgens mij stopte hij toen ook met zijn deelname aan de show. Zo'n onschuldig idee in de kinderschoenen, ze hebben die man zo bang gemaakt dat het gewerkt heeft. Geld is alles, zeker bij de bedrijven waar we het nu over hebben. En anoniem bedreigen was blijkbaar de goedkoopste oplossing voor dit kleine risico. Jij zet het misschien simpel weg als alu-hoedjes gezwets; het is de realiteit.

En cannabis is wel degelijk een medicijn tegen veel meer aandoeningen. Niet alleen een tijdelijke pijnstiller of tegen bijeffecten, in veel gevallen is het gewoon een medicijn dat minder verslavend is, minder bijwerkingen heeft en/of veel beter werkt dan conventionele medicijnen, bij steeds meer ziektebeelden. Het kan soms absoluut een vervanging zijn voor conventionele medicijnen. Maar het groeit als onkruid, is in potentie goedkoop, dus illegaal = schaars houden. Maar goed, als ik zeg dat er nog veel informatie te vinden is wuif je dit weg, dus je zult wel niet geïnteresseerd zijn, of deze hele ontwikkeling staat je per definitie tegen.

Het verbaast mij in ieder geval niet dat jij, in tegenstelling tot die grote bedrijven, niet snapt dat de legalisering van cannabis een gevaar kan vormen voor hun belangen. Want je weet in deze discussie van de hoed, noch rand.

[Afvalzak]

Dus je gelooft SBS6 televisie wel, maar de farmaceutische industrie zijn allemaal leugenaars.
Ik geloof dat je een punt hebt op het gebied dat marihuana kán helpen, maar het is geen oplossing, meer een extra hulpmiddel.
En je weet niet hoe en of je tante genezen zou zijn zonder cannabis.

[Luxicon]

Legaal, zolang je speciaal een vergunning hebt en aan de shop verkoopt? Als iedereen nu mag telen, dan vind ik het een megadomme beslissing. Als er shops mogen bestaan, dan ook hun (aangewezen) leverancier. Dan is er zicht op, keuringen, etc.. Goede zaak. Persoonlijk zie ik liever totaal afschaffen van legaliseren. Het is toegeven aan iets wat je niet wil. Net als verkoop van alcohol en tabak.

[MrMonkE]

KleineJoop schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:10:
[...]

Laat ik beginnen te zeggen dat cannabis al duizenden jaren gebruikt word als medicijn. Het is de oudste en meest bekende drug gebruikt door de mensheid.

Als je medicijn bedoelt, dan misschien wel.
Maar als drug meer dan alchohol, dat lijkt me niet.

[RobinHood]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 01:08:
Legaal, zolang je speciaal een vergunning hebt en aan de shop verkoopt? Als iedereen nu mag telen, dan vind ik het een megadomme beslissing. Als er shops mogen bestaan, dan ook hun (aangewezen) leverancier. Dan is er zicht op, keuringen, etc.. Goede zaak. Persoonlijk zie ik liever totaal afschaffen van legaliseren. Het is toegeven aan iets wat je niet wil. Net als verkoop van alcohol en tabak.

Maar hoe moet de hobby-bob mega-sterke wiet maken? En hoe boeiend is dat als dat toch alleen maar voor zijn eigen gebruik is?

Overigens, over alcohol en tabak gesproken, ook dat mag je allebei zelf maken. Alcohol tot een bepaald percentage, en tabak tot een aantal planten in je tuin. En ook daar zijn geen enorme problemen mee, omdat alcohol brouwen en tabak verbouwen stiekem best lastige dingen zijn als je het goed wil doen, net als wiet goed kweken niet zo heel makkelijk is.

En waarom het totaal afschaffen? Van alle drugs is wiet zo'n beetje de meest onschadelijke die je tot je kan nemen. Natuurlijk, als je heul veul per dag rookt/eet/wat je er maar mee doet, is het schadelijk, maar dat is met alles zo.

Overigens vind ik wel dat de wiet in shops gecontroleerd moet worden op kwaliteit en sterkte, en van mijn part wordt de belasting dan ook geheven op de hoeveelheid THC, net als met alcohol dus.

Overigens² hoop ik dat ook andere softdrugs uit de illegaliteit gehaald, dat gedoe met truffels/paddo's is ook nergens voor nodig.

[Luxicon]

RobinHood schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 01:41:
[...]

Maar hoe moet de hobby-bob mega-sterke wiet maken? En hoe boeiend is dat als dat toch alleen maar voor zijn eigen gebruik is?

Overigens, over alcohol en tabak gesproken, ook dat mag je allebei zelf maken. Alcohol tot een bepaald percentage, en tabak tot een aantal planten in je tuin. En ook daar zijn geen enorme problemen mee, omdat alcohol brouwen en tabak verbouwen stiekem best lastige dingen zijn als je het goed wil doen, net als wiet goed kweken niet zo heel makkelijk is.

En waarom het totaal afschaffen? Van alle drugs is wiet zo'n beetje de meest onschadelijke die je tot je kan nemen. Natuurlijk, als je heul veul per dag rookt/eet/wat je er maar mee doet, is het schadelijk, maar dat is met alles zo.

Overigens vind ik wel dat de wiet in shops gecontroleerd moet worden op kwaliteit en sterkte, en van mijn part wordt de belasting dan ook geheven op de hoeveelheid THC, net als met alcohol dus.

Overigens² hoop ik dat ook andere softdrugs uit de illegaliteit gehaald, dat gedoe met truffels/paddo's is ook nergens voor nodig.

Zoals je het zegt ben ik het er mee eens, maar als je wiet telen legaliseert (niet alleen voor de vergunninghouder), dan is het hek van de dam lijkt me. Dan heb je straks stallen megavol staan etc. Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

[Cyphax]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]


Zoals je het zegt ben ik het er mee eens, maar als je wiet telen legaliseert (niet alleen voor de vergunninghouder), dan is het hek van de dam lijkt me. Dan heb je straks stallen megavol staan etc.

Waarom denk je dat? Denk je dat de vraag explosief zou toenemen?

[anandus]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]

Dan heb je straks stallen megavol staan etc.

Dat is toch juist de gewenste situatie?
Gecontroleerde, gereguleerde, belastingbetalende kassen lijken mij beter dan illegale kweekzolders in woonwijken met brandgevaar, afgetapte electriciteit, criminelen, etc.

Het is een illusie om te denken dat je dat laatste kan voorkomen. Er is vraag naar, dus komt er aanbod. Dat is een feit.
Dan kan je maar beter zorgen dat dat aanbod gereguleerd is en onder staatscontrole, dan dit door criminelen te laten doen.

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 22-02-2017 08:35 ]

[CodeCaster]

KleineJoop schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 18:54:
Het gaat ook niet per se om het omvallen, ieder klein risico of bedreiging voor dergelijke machtige bedrijven en hun markten word zo snel mogelijk aangepakt, zwart gemaakt, tegengewerkt dmv lobbyen, etc. Jaren geleden kwam ik het voor de eerste keer tegen; bij het beste idee van Nederland was er een man die zijn benzine auto met een zelfgebouwde installatie enkele procenten zuiniger kon laten lopen. De tweede keer dat hij langskwam, na de voorrondes of iets dergelijks, vertelde hij dat hij dreigtelefoontjes had gekregen van niet nader te noemen aardoliemaatschappijen, dat vermoedde had hij althans. De man was, net als jij, nogal verbaasd. Volgens mij stopte hij toen ook met zijn deelname aan de show. Zo'n onschuldig idee in de kinderschoenen, ze hebben die man zo bang gemaakt dat het gewerkt heeft. Geld is alles, zeker bij de bedrijven waar we het nu over hebben. En anoniem bedreigen was blijkbaar de goedkoopste oplossing voor dit kleine risico. Jij zet het misschien simpel weg als alu-hoedjes gezwets; het is de realiteit.

Dit verhaal ? De reden dat we daar niets meer over hebben gehoord is niet dat Shell en BP de beste man monddood hebben gemaakt, maar omdat het idee al even bestond - en het rendement toch tegen blijkt te vallen.

En cannabis is wel degelijk een medicijn tegen veel meer aandoeningen. Niet alleen een tijdelijke pijnstiller of tegen bijeffecten, in veel gevallen is het gewoon een medicijn dat minder verslavend is, minder bijwerkingen heeft en/of veel beter werkt dan conventionele medicijnen, bij steeds meer ziektebeelden. Het kan soms absoluut een vervanging zijn voor conventionele medicijnen. Maar het groeit als onkruid, is in potentie goedkoop, dus illegaal = schaars houden. Maar goed, als ik zeg dat er nog veel informatie te vinden is wuif je dit weg

Nee, ik vraag om betrouwbare bronnen. "Google het maar" is geen bron. Waar moet ik op zoeken dan, "cannabis cures cancer"? En op wat voor sites kom ik dan terecht? Dezelfde als waar Steve Jobs zijn recepten vandaan haalde?

dus je zult wel niet geïnteresseerd zijn, of deze hele ontwikkeling staat je per definitie tegen.

Ik ben zeker wel geïnteresseerd, maar jij weet net zo goed als ik dat jij hier degene bent die controversiële ideeën heeft. Vragen daarover afwimpelen met "kijk maar op Google" geeft al aan dat je geen betrouwbare bronnen hebt.

Het verbaast mij in ieder geval niet dat jij, in tegenstelling tot die grote bedrijven, niet snapt dat de legalisering van cannabis een gevaar kan vormen voor hun belangen. Want je weet in deze discussie van de hoed, noch rand.

Waarom is dit voorstel, wat overigens totaal geen invloed gaat hebben op de beschikbaarheid van wiet, dan toch door de Tweede Kamer gekomen? Was de pot met lobbygeld voor dit jaar op, kon Big Pharma het niet meer stoppen?

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]

Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

Of je accepteert dat er een bijzonder grote groep mensen is die gebruikmaken van genotsmiddelen om aan de harde, saaie realiteit te kunnen ontsnappen. Niet iedereen wordt high van het doen van z'n administratie.

Dat dat ongewenst en ongezond is, en dat we met z'n allen beter kunnen zorgen dat de vraag in de eerste plaats al daalt, staat buiten kijf. Het illegaal blijven houden van de kweek van cannabis pakt dat probleem echter niet op de benodigde plek aan.

[ Voor 10% gewijzigd door CodeCaster op 22-02-2017 09:16 ]

[FreshMaker]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...] Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

Buiten OF het legaliseren effectief is, kun je dit over alles zeggen.
Koffie, Suiker, Alcohol vul maar in, allemaal 'verslavend' en slecht voor de gezondheid.

Voet bij stuk houden werkt niet altijd, kijk naar de VS, steeds meer staten die langzaamaan legaliseren, voor een land wat zo fors ingezet heeft op war on drugs, komen ze daar op terug.

Persoonlijk zouden 'wij' niet moeten klagen, maar ook daadwerkelijk aanpakken, de classificatie vastleggen, wat wel, wat niet mag, en zeker de 'niet' hard aanpakken.
Men 'mag' nu al 5 gram op zak hebben, maar bij meer volgt inbeslagname, heb je zwaardere middelen soms een boete ..

Zet er echte straffen op, op misbruik, verkoop buiten de kanalen en hoeveelheden.
Maar dat niet alleen, handhaaf het ook, en daar ligt op dit moment het probleem.
De politiek beloofd en doet zoveel op het moment, het lijkt wel of ze iets te winnen hebben binnenkort

[PT-Scribble]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 19:08:
[...]


Er zijn mensen die gevoelig voor de gevolgen van cannabis kunnen zijn.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


En zo nog wel een waslijst van dingen die er zullen zijn als je cannabis gebruikt. Kende gasten die niets anders meer deden op ten duur dan een beetje op de xbox hangen dag en nacht.

wat een waslijst aan onzin kraam je hier uit...
ik zou graag een onderbouwde bronnenlijst zien van je uitspraken (liefst nog gelinkt aan wetenschappelijk bewijs), dit ga je niet vinden... omdat de dingen die je zegt gewoonweg niet waar zijn.

onjuist gebruikt... (in veel gevallen een teveel gebruik), zal mogelijk negatieve gevolgen hebben... maar zoals je zelf al aanhaalde resulteerde dat in zombie-achtig leven van de gebruikers...

ook haal je ''cannabis'' hier aan als een substantie...dit is ONJUIST.
cannabis is een plant.

planten hebben (om het simpel te houden) DNA.
DNA is altijd anders... ergo, elke plant / soort / ''phenotype'' cannabis-plant heeft andere kenmerken en gevolgen bij gebruik.

[Hackus]

Iemand als eens gekeken naar de wiet van 25 jaar geleden en nu, qua sterkte etc ?
zoals ik heb begrepen, is de wiet waar naar gezocht wordt door wiettoeristen vele malen sterker als wat wij vroeger rookten.

Dus denk niet dat de problemen opgelost gaan worden, omdat er sterkere drang is naar (zware) wiet.
Ik denk niet dat de regering wiet met hoge THC waarde gaat legaliseren

[ Voor 29% gewijzigd door Hackus op 22-02-2017 10:36 ]

[CodeCaster]

PT-Scribble schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 10:23:
[...]


wat een waslijst aan onzin kraam je hier uit...
ik zou graag een onderbouwde bronnenlijst zien van je uitspraken (liefst nog gelinkt aan wetenschappelijk bewijs), dit ga je niet vinden... omdat de dingen die je zegt gewoonweg niet waar zijn.

Nog zo'n heiligverklaarder van die plant.

Al die claims uit de post van jism komen van www.cannabisenik.nl, opgezet door de GGZ. Zie ook https://www.jellinek.nl/v...t-blijvende-hersenschade/. Bronnen genoeg.

Kunnen we de discussie in dit topic beperken tot zaken gerelateerd aan de legalisering van de teelt van cannabis?

[ Voor 11% gewijzigd door CodeCaster op 22-02-2017 11:57 ]

[PT-Scribble]

CodeCaster schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 11:56:
[...]

Nog zo'n heiligverklaarder van die plant.

Al die claims komen van www.cannabisenik.nl, opgezet door de GGZ. Zie ook https://www.jellinek.nl/v...t-blijvende-hersenschade/. Bronnen genoeg.

zoals ik al zei... graag een bronvermelding en niet een link naar een site die ook geen bronvermelding gebruikt

ik ben geen heiligverklaarder... maar ik hou graag alle opties open.
ik denk om verschillende redenen dat legalisering een slecht idee is overigens.

** edit **

ik zie dat jelinek wél bronnen vermeld, excuus daarvoor...

kijk dan ook even naar de hypothese die ze stellen in plaats van feitelijkheden te gebruiken voor stellingen die wel daadwerkelijk als feitelijk worden weggeschreven ... (wederom een gevalletje van ''diepe zucht'')

[ Voor 18% gewijzigd door PT-Scribble op 22-02-2017 12:02 ]

[CodeCaster]

PT-Scribble schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 11:59:
diepe zucht

Ik vind de hele houding die verschillende mensen in dit topic hebben gewoon nogal weinig toevoegen aan de discussie. "Wiet is slecht, net als alcohol" is een even onzinnige reactie als "Er is niks mis met wiet" en "Wiet geneest allerlei ziektes".

Je zou het afwimpelen als "onzin" niet nodig moeten hebben om het af en toe blowen voor jezelf goed te praten.

[ Voor 12% gewijzigd door CodeCaster op 22-02-2017 12:07 ]

[Foxhound83]

Edit: never mind maakte een foutje

[ Voor 96% gewijzigd door Foxhound83 op 22-02-2017 12:55 ]

[ArgantosNL]

CodeCaster schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 12:05:
[...]

Ik vind de hele houding die verschillende mensen in dit topic hebben gewoon nogal weinig toevoegen aan de discussie. "Wiet is slecht, net als alcohol" is een even onzinnige reactie als "Er is niks mis met wiet" en "Wiet geneest allerlei ziektes".

Je zou het afwimpelen als "onzin" niet nodig moeten hebben om het af en toe blowen voor jezelf goed te praten.

Het legaliseren van de teelt brengt eigenlijk alleen maar voordelen.

- belastinggeld in het laatje
- kwaliteit is controleerbaar
- minder drugs criminaliteit

Meeste tegenstanders hiervan hebben als argument dat in eens iedereen veel meer drugs gaat gebruiken.
Maar dat is gewoon flauwekul, het gebruik is niet illegaal, dat is niet veranderd. Het enige dat veranderd is hoe het bij de coffeeshops binnen komt. Dus al die angstzaaiende retoriek is eigenlijk niets meer dan hete lucht.

[RobinHood]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]


Zoals je het zegt ben ik het er mee eens, maar als je wiet telen legaliseert (niet alleen voor de vergunninghouder), dan is het hek van de dam lijkt me. Dan heb je straks stallen megavol staan etc.

Zoals anderen al vragen, waarom is dat het een probleem? Overigens bedoel ik niet dat grote hoeveelheden kweken, stallen vol dus, niet zonder vergunning kan. En die vergunning moet naar mijn mening vooral bestaan uit hoe veilig het is.

En tja, als er dan wat boeren van kippen naar wiet gaan, nadat ze hun stal wat veiliger gemaakt hebben, wat is dan het probleem? Er is dan blijkbaar voldoende vraag naar zodat de boer een leuke boterham ermee kan verdienen.

Maar, de kleinschalige teelt mag van mij best vrijgegeven worden, zolang het maar geen overlast veroorzaakt en voor winst wordt geteeld. Niks mis met wat van die plantjes in je achtertuin

Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

Maar waarom is wiet ongewenst? Wie zegt dat?

Voet bij stuk houden proberen we nu ook al te doen, en dat faalt. Een paar jaar geleden hadden we zelfs een wietpas dankzij opa Opstelten, en dat mislukte helemaal, want er was dankzij de enorme toename aan dealers veel meer overlast dan er eerst was.

Juist het vrij geven zorgt ervoor dat er veel minder criminaliteit zal zijn. En laat Duitsers en Belgen ook gewoon kopen, wat zij ermee doen is niet ons probleem. België en Duitsland verkopen ook dingen die in Nederland illegaal zijn[vuurwerk, nepwapens, pepperspray om eens de bekende dingen te noemen], maar daar doet men ook niet moeilijk over. Waarom met het minder schadelijke wiet wel?.

En ja, het is schadelijk, als je heel veel gebruikt. Op Jellinek staat 7 joints per dag, 20 jaar lang. Ja, ik kan wel begrijpen dat dat schadelijk is ja, want dat is gewoon extreem veel. Dat kan onmogelijk een argument zijn om het illegaal te maken, want alles is schadelijk als je er maar lang genoeg teveel van gebruikt.

Natuurlijk moet er wel goede voorlichting komen, en een minimumleeftijd die goed nageleefd moet worden, en misschien ook wel een maximum THC-gehalte, al lijkt mij belasten naar THC-gehalte effectiever om de criminaliteit laag te houden. Anders krijg je weer illegale kwekers die wel sterke wiet gaan kweken.

Hackus schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 10:34:
Iemand als eens gekeken naar de wiet van 25 jaar geleden en nu, qua sterkte etc ?
zoals ik heb begrepen, is de wiet waar naar gezocht wordt door wiettoeristen vele malen sterker als wat wij vroeger rookten.

Dus denk niet dat de problemen opgelost gaan worden, omdat er sterkere drang is naar (zware) wiet.
Ik denk niet dat de regering wiet met hoge THC waarde gaat legaliseren

Dat hoor ik inderdaad ook, maar ik zit niet genoeg in het wereldje om het echt te weten, echter, sterkte is natuurlijk niet alles, het gaat ook om hoeveel je gebruikt. Uiteindelijk heb je toch een bepaalde hoeveelheid nodig voor een avondje lol, en of je dat nou uit 1 of uit 5 haalt, wat maakt het uit?

Al wordt het wel problematisch als je 5 van die stevige oprookt.

Maar eigenlijk kun je dat wel vergelijken met bier vs sterke drank. Ik betwijfel of de verkoop van sterke drank ervoor zorgt dat er meer alcoholisten zijn, althans in Nederland, omdat sterke drank hier gewoon behoorlijk duur is.

[DeKever]

De naïviteit van voorstanders van legalisatie verbaast mij. Laat het vrij en alle drugsissues zijn opgelost, kijk maar naar alcohol.

Ik hoop het ook, maar ik ben bang van niet. De politie ziet het ook niet zitten:

https://www.google.nl/amp...?client=ms-android-google

Verder vraag ik mij af hoe de legaal geteelde wiet afgezet wordt in het buitenland. Een groot deel van de illegaal geteelde wiet gaat daar nu heen. Dat zal naar mijn bescheiden inschatting nog wel even zo blijven. Ergo, legaliseren lost op zijn best een stuk minder op dan hier gedroomd wordt.

Verder zit ik ook niet te wachten op goedgekeurde drugs. Volgens mij verhoogt dit de acceptatie en daarmee stijgt het gebruik. Dat moeten we als maatschappij niet willen.

Ja, maar alcohol hoor ik al. Eén geaccepteerde drug geeft ons al uitdagingen genoeg zou ik willen zeggen.

Edit: typo.

[Cyphax]

De politie ziet het niet zitten omdat "door de dreiging van geweld legale kwekerijen permanent moeten worden bewaakt, wat extra politie-inzet zou vergen."
Okee, dat lijkt me de schuld van het huidige, ronduit achterlijke beleid, dat elke wietteler automatisch crimineel maakt. Er bestaan geen niet-criminele telers. Waarom zou je dat in stand willen laten?

Je kunt het wel naïef noemen maar in dat artikel staat ook dat maar 50 (!) gemeentes het wél willen. De vraag is dan eigenlijk: wie heeft gelijk? Ik geloof de gemeentes; zij zitten er dichter op dan die politietop, denk ik. Er zijn zat burgemeesters die het al langer willen. Zijn die allemaal naïef dan? Dat zul je beter moeten onderbouwen vind ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 22-02-2017 14:37 ]

[ArgantosNL]

DeKever schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 14:25:
De naïviteit van voorstanders van legalisatie verbaast mij. Laat het vrij en alle drugsissues zijn opgelost, kijk maar naar alcohol.

Ik hoop het ook, maar ik ben bang van niet. De politie ziet het ook niet zitten:

https://www.google.nl/amp...?client=ms-android-google

Verder vraag ik mij af hoe de legaal geteelde wiet afgezet wordt in het buitenland. Een groot deel van de illegaal geteelde wiet gaat daar nu heen. Dat zal naar mijn bescheiden inschatting nog wel even zo blijven. Ergo, legaliseren lost op zijn best een stuk minder op dan hier gedroomd wordt.

Verder zit ik ook niet te wachten op goedgekeurde drugs. Volgens mij verhoogt dit de acceptatie en daarmee stijgt het gebruik. Dat moeten we als maatschappij niet willen.

Ja, maar alcohol hoor ik al. Eén geaccepteerde drug geeft ons al uitdagingen genoeg zou ik willen zeggen.

Edit: typo.

Allemaal angsten met 0 basis in de feiten.

Ik zie nergens enig onderzoek of bewijs dit geweldadige roof overvallen op legale plantages voorkomen.

Goed trouwens dat je alcohol aanhaalt. weet je nog wat er gebeurden tijdens de drooglegging.

En waaraan baseer je dat de wiet gebruik omhoog gaat als de teelt ook legaal wordt? wiet zit is al legaal.

[Afvalzak]

RobinHood schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 13:31:
[...]

[...]

Dat hoor ik inderdaad ook, maar ik zit niet genoeg in het wereldje om het echt te weten, echter, sterkte is natuurlijk niet alles, het gaat ook om hoeveel je gebruikt. Uiteindelijk heb je toch een bepaalde hoeveelheid nodig voor een avondje lol, en of je dat nou uit 1 of uit 5 haalt, wat maakt het uit?

Al wordt het wel problematisch als je 5 van die stevige oprookt.
[...]

https://www.jellinek.nl/v...n-jaren-sterker-geworden/
Nederwiet is inderdaad een heel stuk sterker geworden door de jaren heen.

[Hackus]

RobinHood schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 13:31:
[...]

Zoals anderen al vragen, waarom is dat het een probleem? Overigens bedoel ik niet dat grote hoeveelheden kweken, stallen vol dus, niet zonder vergunning kan. En die vergunning moet naar mijn mening vooral bestaan uit hoe veilig het is.

En tja, als er dan wat boeren van kippen naar wiet gaan, nadat ze hun stal wat veiliger gemaakt hebben, wat is dan het probleem? Er is dan blijkbaar voldoende vraag naar zodat de boer een leuke boterham ermee kan verdienen.

Maar, de kleinschalige teelt mag van mij best vrijgegeven worden, zolang het maar geen overlast veroorzaakt en voor winst wordt geteeld. Niks mis met wat van die plantjes in je achtertuin

[...]

Maar waarom is wiet ongewenst? Wie zegt dat?

Voet bij stuk houden proberen we nu ook al te doen, en dat faalt. Een paar jaar geleden hadden we zelfs een wietpas dankzij opa Opstelten, en dat mislukte helemaal, want er was dankzij de enorme toename aan dealers veel meer overlast dan er eerst was.

Juist het vrij geven zorgt ervoor dat er veel minder criminaliteit zal zijn. En laat Duitsers en Belgen ook gewoon kopen, wat zij ermee doen is niet ons probleem. België en Duitsland verkopen ook dingen die in Nederland illegaal zijn[vuurwerk, nepwapens, pepperspray om eens de bekende dingen te noemen], maar daar doet men ook niet moeilijk over. Waarom met het minder schadelijke wiet wel?.

En ja, het is schadelijk, als je heel veel gebruikt. Op Jellinek staat 7 joints per dag, 20 jaar lang. Ja, ik kan wel begrijpen dat dat schadelijk is ja, want dat is gewoon extreem veel. Dat kan onmogelijk een argument zijn om het illegaal te maken, want alles is schadelijk als je er maar lang genoeg teveel van gebruikt.

Natuurlijk moet er wel goede voorlichting komen, en een minimumleeftijd die goed nageleefd moet worden, en misschien ook wel een maximum THC-gehalte, al lijkt mij belasten naar THC-gehalte effectiever om de criminaliteit laag te houden. Anders krijg je weer illegale kwekers die wel sterke wiet gaan kweken.


[...]

Dat hoor ik inderdaad ook, maar ik zit niet genoeg in het wereldje om het echt te weten, echter, sterkte is natuurlijk niet alles, het gaat ook om hoeveel je gebruikt. Uiteindelijk heb je toch een bepaalde hoeveelheid nodig voor een avondje lol, en of je dat nou uit 1 of uit 5 haalt, wat maakt het uit?

Al wordt het wel problematisch als je 5 van die stevige oprookt.

Maar eigenlijk kun je dat wel vergelijken met bier vs sterke drank. Ik betwijfel of de verkoop van sterke drank ervoor zorgt dat er meer alcoholisten zijn, althans in Nederland, omdat sterke drank hier gewoon behoorlijk duur is.

De gebruiker die voor (overlast) zorgen komen niet voor basis wiet naar Nederland.
De gebruiker die vaak de coffeeshop bezoeken gaan ook wel voor het zware spul, wat heb je er aan om 3
joints te moeten roken om hetzelfde te ervaren als 1 zware.
Waarom drinken veel mensen eerst thuis whisky etc of die kleine flesjes ipv biertje in de stad.
het gebruik algemeen is extreem vergeleken met vroeger, waar je na paar biertjes een Baco nam of zo.
(nog maar over coke en pillen te zwijgen)

[DeKever]

Cyphax schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 14:36:
De politie ziet het niet zitten omdat "door de dreiging van geweld legale kwekerijen permanent moeten worden bewaakt, wat extra politie-inzet zou vergen."
Okee, dat lijkt me de schuld van het huidige, ronduit achterlijke beleid, dat elke wietteler automatisch crimineel maakt. Er bestaan geen niet-criminele telers. Waarom zou je dat in stand willen laten?

Omdat ik denk dat criminele teelt niet verdwijnt door legalisatie. Al was het maar omdat we ook een niet geringe buitenlandse criminele afzetmarkt hebben. Doordat ze vrijwel overal in de wereld een "ronduit achterlijk" beleid voeren, zal er voor criminelen een dik belegde boterham overblijven. Maar ook harddrugs en andere rotzooi geeft ellende.

Je kunt het wel naïef noemen maar in dat artikel staat ook dat maar 50 (!) gemeentes het wél willen. De vraag is dan eigenlijk: wie heeft gelijk? Ik geloof de gemeentes; zij zitten er dichter op dan die politietop, denk ik. Er zijn zat burgemeesters die het al langer willen. Zijn die allemaal naïef dan? Dat zul je beter moeten onderbouwen vind ik.

Waarom moet ik alles onderbouwen als de rest dat ook niet doet😘?

Ik heb geen feiten of cijfers dat de huidige situatie beter is dan een legalisatie. Op mijn beurt zie ik vrij weinig onderbouwing voor het omgekeerde. Ik wens alleen kanttekeningen te plaatsen bij de Fata Morgana dat legalisering de oplossing is van alle problemen. Iets wat toch wel de teneur is van dit topic. De link vertelt ons dat ik niet de enige ben die wat minder optimistisch is.

[FunkyTrip]

Alles bij elkaar genomen wil ik wel eens zien wat nu de effecten zullen zijn. We kunnen allemaal wel theoriseren wat er allemaal gaat gebeuren, maar niemand weet het zeker.

Nu gaan we het (hopelijk) uitvinden. Ongetwijfeld gaan er (positieve/negatieve) dingen plaatsvinden zoals men verwacht had, andere zaken zullen heel erg mee vallen of juist een groter probleem zijn dan verwacht en dan zullen er natuurlijk ook onverwachte neveneffecten optreden.

Op basis van dit alles kan het beleid aangepast worden. Mocht het 1 grote pokkezooi worden, dan kunnen we bij de volgende legaliseringsdiscussie in ieder geval roepen 'been there done that'.

[Luxicon]

Denniz0229 schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:59:
[...]
het scheelt ook enorm, je betaald nu voor een groot deel al meer omdat het semi-legaal is.
Als je met wiet gewoon een kas vol kan zetten dan kan de prijs drastisch omlaag en dan kan er nog prima btw en accijns op.
Ze moeten alleen oppassen hoeveel accijns ze dan gaan heffen, want als illegaal de goedkoopste optie wordt heeft de hele wet natuurlijk geen zin.

De intentie van de wet is niet dat wiet goedkoper wordt..

[ Voor 51% gewijzigd door Luxicon op 22-02-2017 18:36 ]

[Touchdomex]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 17:17:
Alles bij elkaar genomen wil ik wel eens zien wat nu de effecten zullen zijn. We kunnen allemaal wel theoriseren wat er allemaal gaat gebeuren, maar niemand weet het zeker.

Nu gaan we het (hopelijk) uitvinden. Ongetwijfeld gaan er (positieve/negatieve) dingen plaatsvinden zoals men verwacht had, andere zaken zullen heel erg mee vallen of juist een groter probleem zijn dan verwacht en dan zullen er natuurlijk ook onverwachte neveneffecten optreden.

Op basis van dit alles kan het beleid aangepast worden. Mocht het 1 grote pokkezooi worden, dan kunnen we bij de volgende legaliseringsdiscussie in ieder geval roepen 'been there done that'.

Grootste probleem is nu dat het systeem 1 voor geen kant klopt en 2 dat er nu nodig wel verandering moet komen en dat kan volledig verbieden of volledig legaliseren. Niet meer zo'n half systeem waar eigenlijk net niets van klopt wat mooi klonk maar teveel haken en ogen heeft.

Grootste voordeel wat er hopelijk straks gaat komen is meer controle aan de voor en achterkant en dat het systeem volledig eromheen legaal wordt.

Met een deel van het geld wat je aan de legale kant kant ophaalt kun je weer besteden aan de bestrijding van de illegale teelt. Dat zou het mooiste zijn.

[Afvalzak]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 17:17:
Alles bij elkaar genomen wil ik wel eens zien wat nu de effecten zullen zijn. We kunnen allemaal wel theoriseren wat er allemaal gaat gebeuren, maar niemand weet het zeker.

Nu gaan we het (hopelijk) uitvinden. Ongetwijfeld gaan er (positieve/negatieve) dingen plaatsvinden zoals men verwacht had, andere zaken zullen heel erg mee vallen of juist een groter probleem zijn dan verwacht en dan zullen er natuurlijk ook onverwachte neveneffecten optreden.

Op basis van dit alles kan het beleid aangepast worden. Mocht het 1 grote pokkezooi worden, dan kunnen we bij de volgende legaliseringsdiscussie in ieder geval roepen 'been there done that'.

Op zich kunnen we nu toch al aan Amerika zien wat volledig legaliseren doet?
Dat zal natuurlijk niet gelijk zijn aan hoe het hier gaat, maar het is wel een redelijke indicatie.

[KleineJoop]

CodeCaster schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 08:32:
Dit verhaal ? De reden dat we daar niets meer over hebben gehoord is niet dat Shell en BP de beste man monddood hebben gemaakt, maar omdat het idee al even bestond - en het rendement toch tegen blijkt te vallen.

Ah fijn, ik kon het zelf niet meer vinden. Maar dat blijkt dus anders gezeten te hebben. Er zijn natuurlijk vele andere voorbeelden te noemen waaruit blijkt dat grote bedrijven dit soort praktijken uitoefenen, maar dat is verder niet meer relevant in deze discussie denk ik.

Nee, ik vraag om betrouwbare bronnen. "Google het maar" is geen bron. Waar moet ik op zoeken dan, "cannabis cures cancer"? En op wat voor sites kom ik dan terecht? Dezelfde als waar Steve Jobs zijn recepten vandaan haalde?

In mijn post van 26 november 2016 staat de belangrijkste bron (verzameling van uitkomsten onderzoeken) die mijn beweringen over cannabis en kanker onderbouwen. https://www.cancer.gov/ab.../cannabis-pdq#section/all is een site waar, voor de tweede keer, veel onderzoeken verzameld staan mbt kanker en cannabis. En ik zal je vertellen op 'wat voor sites' je dan terecht komt; in dit geval een officiële pagina van de Amerikaanse overheid met veel informatie over cannabis en gezondheid. Hier staan dus conclusies + de onderzoeken waar deze uit voortkomen. Als je deze pagina had gelezen, had je kunnen weten waar ik mijn beweringen onder andere op baseer. Geen verslag op deze site van de grote alu-hoedjes bijeenkomst met Jomanda als hoofdact, als je dat soms denkt. Hier nog een artikeltje met een verzameling links naar betrouwbare onderzoeken: http://goedgezond.info/20...-effectief-bij-kanker-is/ Nog een: http://www.collective-evo...cannabis-can-cure-cancer/

Gevonden met, je gelooft het niet; even Googlen. Tweaker Hexta schreef op pagina 1 al dat er veel te vinden is, op voorwaarde dat je je eigen pootjes gebruikt in plaats van de rest laten tikken zoals je nu doet. En dit gaat dan nog alleen over cannabis en kanker, omdat je dit specifieke voorbeeld aanhaalt, stel je eens voor dat je wat anders intikt in die magische balk, wat zal er dan wel niet uit komen rollen?

Niet-wetenschappelijk bewijs in de vorm van interviews met patiënten door stichting Medi-Wiet die ik postte heb je natuurlijk ook niet gezien, of het maakt je inderdaad echt niets uit wat ik zeg zoals ik al vermoedde.

Ik ben zeker wel geïnteresseerd, maar jij weet net zo goed als ik dat jij hier degene bent die controversiële ideeën heeft. Vragen daarover afwimpelen met "kijk maar op Google" geeft al aan dat je geen betrouwbare bronnen hebt.

Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat je maar op Google moet kijken, maar dit zou wel een uitstekend advies voor jouw zijn want je neemt zelf geen enkel initiatief om mijn uitspraken te weerleggen met argumenten, je maakt enkel verwijten, die soms ook nog eens onjuist zijn.

Waarom is dit voorstel, wat overigens totaal geen invloed gaat hebben op de beschikbaarheid van wiet, dan toch door de Tweede Kamer gekomen? Was de pot met lobbygeld voor dit jaar op, kon Big Pharma het niet meer stoppen?

Dit voorstel is door de tweede kamer gekomen, zij het nipt, omdat dit al de zoveelste poging is van D66 (eerst met 'ditzelfde' wetsvoorstel, toen een door burgemeesters ondertekend manifest voor gemeentelijke experimentele regulering/kweek, beide haalden het niet) om regulering te realiseren. Het dubbeltje viel deze keer blijkbaar goed, omdat dit voorstel het met enkele stemmen verschil wel haalde. Enkele tussentijdse afsplitsers die lekker zijn blijven zitten hebben namelijk, verassend, voor gestemd. Maar dit had je ook gewoon kunnen lezen/opzoeken/even Googlen natuurlijk. Maar waarom zou je, als ik je alles net zo makkelijk kan voorkauwen?

En de wijze waarop deze wet geïmplementeerd gaat worden bepaald of er ruimte is voor een zwarte markt en hoe groot deze zal zijn, wat weer een direct verband kent met de beschikbaarheid van wiet. Een mogelijkheid; coffeeshops mogen alleen nog door de overheid geteelde cannabis verkopen (wellicht zelfs geen hasj, spacecake of andere specialiteiten meer). Accijnzen en een veel beperktere keuze dan op de zwarte markt heeft tot gevolg dat de situatie nog slechter word dan nu; coffeeshops die onder verkopen lijden, straathandel dat toeneemt en illegale kweek/handel die niet afneemt, en als je implementatie van de wet heel brak is, toeneemt.

De ''War on Drugs'' komt tot een eind bij diegene die hem begon. Enige echte oplossing is meteen legaliseren, in Amerika snappen ze dit nu gelukkig wel, wellicht hebben ze toch iets geleerd van het falen van de drooglegging/prohibition van bijna een eeuw geleden.

[Erik82]

ik kweek het nu al een jaar zelf wegens een zieke moeder met longkanker, maak er wietolie van voor haar ze heeft er veel baat bij. niet alleen zijn bijna alle tumoren weg ze kan weer eten zonder over te geven en voelt zich totaal niet ziek meer. Mensen moeten zich is inlezen hoeveel zieke mensen er baat bij hebben.

[KleineJoop]

Erik82 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 20:00:
ik kweek het nu al een jaar zelf wegens een zieke moeder met longkanker, maak er wietolie van voor haar ze heeft er veel baat bij. niet alleen zijn bijna alle tumoren weg ze kan weer eten zonder over te geven en voelt zich totaal niet ziek meer. Mensen moeten zich is inlezen hoeveel zieke mensen er baat bij hebben.

Dat is echt geweldig om te horen! Ik ben blij dat je dit goede nieuws met ons deelt, dit creëert draagvlak en bewustwording waardoor steeds meer mensen zich realiseren wat cannabis eventueel voor hen kan betekenen. Daarom ben ik ook zo'n fan van die Medi-Wiet interviews, dan vertellen mensen zelf hoe en waarom ze er baat bij hebben.

Wat voor een soort heb je gekweekt, als ik vragen mag? Een combinatie van de twee voornaamste stoffen THC en CBD schijnt het effectiefst te zijn bij het bestrijden van tumoren. Ik ken iemand met kanker die CBD olie-druppels neemt, en THC binnenkrijgt door een ouderwets jointje met z'n favoriete shopwiet-soortje. Als je THC druppels moet gaan kopen in dergelijke hoeveelheden word het wel heel duur namelijk, maar ik ben blij dat je de beste oplossing hebt gekozen. Zelf olie maken, zelf sterkte bepalen, zelf ingrediënten kiezen, zelf kijken wat werkt. Dat is het beste en goedkoopste

[Cyphax]

DeKever schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 17:03:
[...]


Omdat ik denk dat criminele teelt niet verdwijnt door legalisatie. Al was het maar omdat we ook een niet geringe buitenlandse criminele afzetmarkt hebben. Doordat ze vrijwel overal in de wereld een "ronduit achterlijk" beleid voeren, zal er voor criminelen een dik belegde boterham overblijven. Maar ook harddrugs en andere rotzooi geeft ellende.

Ik denk ook dat criminele teelt niet verdwijnt. Maar je kunt wel denken aan accijnzen en daarmee de illegale teelt aanpakken ipv geld uit een andere pot. De gebruiker betaalt mee.

[...]

Ik heb geen feiten of cijfers dat de huidige situatie beter is dan een legalisatie. Op mijn beurt zie ik vrij weinig onderbouwing voor het omgekeerde.

Nouja, we spreken natuurlijk niet uit ervaring dus qua feiten hebben we niet vreselijk veel. We kunnen wel kijken naar bepaalde Amerikaanse staten als voorbeeld (never thought I'd say that ). Sterker nog, ik kan me een artikel herinneren (en ik ga het zometeen opzoeken) waarin de effecten van legalisatie vrij breed werd bekeken, juist omdat we het steeds moeten doen met hypotheses. Het was een beetje een anticlimax want ik geloof dat het meeste bij hetzelfde bleef. Anyway, ik ga even zoeken, dat is iets van vorig jaar.
[edit]
https://www.cato.org/publ...e-marijuana-legalizations

The absence of significant adverse consequences is especially striking given the sometimes dire predictions made by legalization opponents.

Het is wel een heel lang artikel trouwens!

Ik wens alleen kanttekeningen te plaatsen bij de Fata Morgana dat legalisering de oplossing is van alle problemen. Iets wat toch wel de teneur is van dit topic. De link vertelt ons dat ik niet de enige ben die wat minder optimistisch is.

De meeste maatregelen zijn niet "een oplossing voor alle problemen", we moeten de dingen niet zwarwit zien. De situatie is nu, imho, heel krom (geen legale manier om aan iets te komen dat je wel mag verkopen vind ik krom), dus in die zin vind ik het een verbetering.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 22-02-2017 21:01 ]

[DeKever]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 17:17:
Alles bij elkaar genomen wil ik wel eens zien wat nu de effecten zullen zijn. We kunnen allemaal wel theoriseren wat er allemaal gaat gebeuren, maar niemand weet het zeker.

Nu gaan we het (hopelijk) uitvinden. Ongetwijfeld gaan er (positieve/negatieve) dingen plaatsvinden zoals men verwacht had, andere zaken zullen heel erg mee vallen of juist een groter probleem zijn dan verwacht en dan zullen er natuurlijk ook onverwachte neveneffecten optreden.

Op basis van dit alles kan het beleid aangepast worden. Mocht het 1 grote pokkezooi worden, dan kunnen we bij de volgende legaliseringsdiscussie in ieder geval roepen 'been there done that'.

Ik ben ook érg nieuwsgierig, maar dit beschouwen als experiment staat mij tegen:

A) Het experiment is verre van vrijblijvend.
Slechte of goede uitkomsten zullen niet aan het beleid toegeschreven kunnen worden, hoe weten we hoe het bij een ander beleid was geweest? We zeggen nu ook niet dat ons gedoogbeleid voor de overlast zorgt. Nee, het ligt aan de halfbakken uitvoering.

I

[unreal0]

maak er wietolie van

Het medisch gebruik van wiet is toch heel wat anders dan wiet op straat helemaal legaliseren zodat Amsterdam lekker onder de stank komt?

Wietolie is toch ook heel wat anders dan joints in de stad roken? Of zie ik dit verkeerd?

[KleineJoop]

unreal0 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 11:59:
Het medisch gebruik van wiet is toch heel wat anders dan wiet op straat helemaal legaliseren zodat Amsterdam lekker onder de stank komt?

Wietolie is toch ook heel wat anders dan joints in de stad roken? Of zie ik dit verkeerd?

Medicinaal en recreatief gebruik moet je inderdaad afzonderlijk van elkaar zien. Wietolie is juist medicinaal perfect toepasbaar omdat de sterkte vast staat en je per druppel kunt doseren. Maar in principe kun je dit dus ook prima recreatief gebruiken, net als een joint medicinaal. Probleem is dat door het stigma medicinale cannabis vergoed krijgen van de zorgverzekering een hele klus is, als je het überhaupt al voor elkaar hebt gekregen om je huisarts te overtuigen. Olie is niet eens te krijgen op deze manier. Hierom nemen veel mensen het heft in eigen hand om hun eigen medicijn te maken.

Amsterdam is natuurlijk nog steeds the place to be in Europa voor cannabisliefhebbers, er is (nog) geen beter alternatief, en die stank ga je waarschijnlijk ook nooit wegkrijgen zonder het te verbieden. Te veel blowers op dat kleine stukje aarde; als meer mensen een vaporizer, edibles of olie zouden gebruiken zou die stank al wel een stuk kunnen afnemen.

[CaptJackSparrow]

Legaliseren van wietteelt zal niet werken.

Zeker 80 procent van de wiet uit Twente wordt niet aan Nederlandse coffeeshops geleverd, maar in het buitenland afgezet. De politie in de regio denkt daarom niet dat een proef met legale hennepteelt, zoals het komende kabinet wil, de illegale hennepteelt de kop indrukt.

Volgens de krant is zo'n 400 van de 453 miljoen euro pure winst voor de criminele netwerken die de wiet verhandelen, en gaat maar een fractie naar de mensen die de wietplantage beheren. Dat zijn volgens Tubantia vaak "kwetsbare mensen die voor een paar duizend euro per oogst het risico op een veroordeling lopen".

https://nos.nl/artikel/21...r-half-miljard-omzet.html

Beetje onzinnig ook om in beslag genomen wiet te vernietigen en dan zelf te gaan kweken. Laat iemand met verstand van zaken de in beslag genomen zooi beoordelen en laat evt. een monster in een lab onderzoeken op verontreinigingen e.d. en je kunt de kosten van de politie (deels) terugverdienen door het spul aan de wietshops te verkopen. Pas als het oprollen van illegale teelt niet meer genoeg oplevert kun je aan zelf kweken gaan denken.

[YakuzA]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 11:37:
Legaliseren van wietteelt zal niet werken.
[...]
https://nos.nl/artikel/21...r-half-miljard-omzet.html

Beetje onzinnig ook om in beslag genomen wiet te vernietigen en dan zelf te gaan kweken. Laat iemand met verstand van zaken de in beslag genomen zooi beoordelen en laat evt. een monster in een lab onderzoeken op verontreinigingen e.d. en je kunt de kosten van de politie (deels) terugverdienen door het spul aan de wietshops te verkopen. Pas als het oprollen van illegale teelt niet meer genoeg oplevert kun je aan zelf kweken gaan denken.

Het is net welk doel je wil bereiken.

Legaliseren gaat wel heel goed werken voor de huidige coffeeshop houders. Die hoeven geen illegale en potentieel criminele wiet in te kopen.
De link tussen de legale coffeeshops en de onderwereld kan hierdoor verdwijnen. Hierdoor wordt de potentie om geld wit te wassen via coffeeshops flink verminderd.

[TNW]

KleineJoop schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 19:50:
[...]

In mijn post van 26 november 2016 staat de belangrijkste bron (verzameling van uitkomsten onderzoeken) die mijn beweringen over cannabis en kanker onderbouwen. https://www.cancer.gov/ab.../cannabis-pdq#section/all is een site waar, voor de tweede keer, veel onderzoeken verzameld staan mbt kanker en cannabis. En ik zal je vertellen op 'wat voor sites' je dan terecht komt; in dit geval een officiële pagina van de Amerikaanse overheid met veel informatie over cannabis en gezondheid. Hier staan dus conclusies + de onderzoeken waar deze uit voortkomen.

Misschien moet je die site eens wat beter lezen, want echt positief over cannabis als medicijn is deze niet. Een willekeurige quote:

Clinical data in pediatric use is limited to a few case reports.[15,16] No clinical trials of Cannabis as a treatment for cancer in humans were identified in a PubMed search. The only published trial of any cannabinoid in patients with cancer is a single, small study of intratumoral injection of delta-9-THC in patients with recurrent glioblastoma multiforme, which demonstrated no significant clinical benefit.[17,18]

Verder zie je erg vaak de woorden might, may en suggested staan. Niet zo verbazend, het bewijs dat de stoffen in cannabis kanker genezen is zwak.

Hier nog een artikeltje met een verzameling links naar betrouwbare onderzoeken: http://goedgezond.info/20...-effectief-bij-kanker-is/ Nog een: http://www.collective-evo...cannabis-can-cure-cancer/

Afgezien dat sites zoals Goedgezond en Collective Evolution als missie hebben om pseudowetenschap te verspreiden is bewijzen dat cannabis iets tegen kanker doet niet een kwestie van naar wat onderzoekjes linken, hoe legitiem deze ook zijn.
Bij de eerste link in het artikel van Goedgezond is het al prijs, het onderzoek blijkt dat de tumorreducerende werking alleen in vitro (in een reageerbuis of petrischaal) is aangetoond. Zo rollen dit soort sites, de resultaten van een onderzoek worden verkeerd geïnterpreteerd om deze op de eigen overtuiging aan te laten sluiten.
XKCD heeft toevallig ook een hele mooie over dit soort "bewijs":

Erik82 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 20:00:
ik kweek het nu al een jaar zelf wegens een zieke moeder met longkanker, maak er wietolie van voor haar ze heeft er veel baat bij. niet alleen zijn bijna alle tumoren weg ze kan weer eten zonder over te geven en voelt zich totaal niet ziek meer. Mensen moeten zich is inlezen hoeveel zieke mensen er baat bij hebben.

Hoe je het ook wendt of keert, jouw ervaring is geen bewijs voor de effectiviteit van cannabis op kanker. Voor hetzelfde geld heeft ze een spontane remissie welke los staat van cannabisgebruik. Anderen zouden dergelijke verhalen kunnen gaan zien als bewijs en stoppen met behandelingen, met alle gevolgen van dien.
Ik hoop dat er een dag komt waarop het verspreiden van dergelijke verhalen gewoon strafbaar wordt, want het is loeilink.

Maar nog even on topic over de legalisering:

Ik ben in principe voor maar ik verwacht er geen wonderen van. Een groot deel van in NL (illegaal) gekweekte cannabis is voor de export naar landen waar het verboden is. Een legalisering zou alleen het probleem van illegale teelt voor leveringen aan coffee shops kunnen oplossen. Dit zou een deel van illegale kweek en gerelateerde criminaliteit en onveilige situaties kunnen oplossen.
Maar dan zit je nog steeds met de teelt voor export. Die zal namelijk illegaal blijven, want je kunt immers niet legaal kweken en vervolgens illegaal gaan exporteren. Vermoedelijk zal dus illegale kweek voor export in dezelfde vorm blijven bestaan. Het is ook geen optie voor NL om legale kweek maar illegale export te negeren want omringende landen zullen daar "minder blij" mee zijn.

[Blue-eagle]

TNW schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:25:
[...]

Het is ook geen optie voor NL om legale kweek maar illegale export te negeren want omringende landen zullen daar "minder blij" mee zijn.

Minder blij. Alsof die landen zelf geen blaam treft.

Waarom zouden wij als Nederland niet gewoon boos kunnen worden op die andere landen? Zij zijn immers de landen die ervoor zorgen dat criminelen bij ons werk vinden in illegale wietteelt. Zij zorgen voor de vraag door hun eigen ouderwetse houding die bewezen niet effectief is. Zij kunnen óók zorgen voor een minder aangenaam wietklimaat voor de criminelen: legaliseer die plant gewoon, teel deze plant zelf, taxeer de verkoop van deze plant.

Dan wint iedereen. Behalve de crimineel. Die moet een ander product zien te vinden.

En dán komen we uit bij hard drugs, die wat mij betreft ook allemaal legaal zouden moeten worden. Maar dat is een andere discussie

[Verwijderd]

DeKever schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 14:25:
Ik hoop het ook, maar ik ben bang van niet. De politie ziet het ook niet zitten:

Nogal wiedes, dan kan in ZO Brabant het halve politiecorps ontslagen of overgeplaatst worden. Die zien de bui al hangen.

Verder vraag ik mij af hoe de legaal geteelde wiet afgezet wordt in het buitenland.

Zolang het hier legaal is en in het buitenland niet ga je natuurlijk export krijgen. En de aanpak van illegale kweek zal natuurlijk inzakken dus die produceren wel voort de export.

De Duitse en Franse politici zullen wel laaiend zijn maar ik vind dat die daar ook maar eens wat vrijer moeten worden. Helaas ruineert dit de kansen voor de Nederlandse politicus die het legtaliseert op een goede baan bij de EU dus dat zal het voorlopig tegenhouden. Als Duitsland en Frankrijk ooit omgan kan het hier ook snel gaan.

[DeKever]

YakuzA schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 11:43:
[...]

Het is net welk doel je wil bereiken.

Legaliseren gaat wel heel goed werken voor de huidige coffeeshop houders. Die hoeven geen illegale en potentieel criminele wiet in te kopen.
De link tussen de legale coffeeshops en de onderwereld kan hierdoor verdwijnen. Hierdoor wordt de potentie om geld wit te wassen via coffeeshops flink verminderd.

Laten we het eens proberen, dan weten we het zeker. Graag een goede testopzet waarbij gecontroleerd wordt voor zoveel mogelijk factoren. Vul me aan:


- We starten een legale wietboerderij vlakbij Maastricht.
- Iedere coffeeshop in Maastricht moet in 2018 afnemen van de wietboerderij.
- We zetten een coffeeshop aan de grens.

Wat gaan we meten:

- drugsgerelateerde overlastmeldingen in 2018 vs 2017 in Maastricht
- omzet coffeeshops in 2018 vs 2017 (graag goedkeuring accountant )
- ...

[Erik82]

TNW schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:25:
[...]


Misschien moet je die site eens wat beter lezen, want echt positief over cannabis als medicijn is deze niet. Een willekeurige quote:

Clinical data in pediatric use is limited to a few case reports.[15,16] No clinical trials of Cannabis as a treatment for cancer in humans were identified in a PubMed search. The only published trial of any cannabinoid in patients with cancer is a single, small study of intratumoral injection of delta-9-THC in patients with recurrent glioblastoma multiforme, which demonstrated no significant clinical benefit.[17,18]

Verder zie je erg vaak de woorden might, may en suggested staan. Niet zo verbazend, het bewijs dat de stoffen in cannabis kanker genezen is zwak.


[...]


Afgezien dat sites zoals Goedgezond en Collective Evolution als missie hebben om pseudowetenschap te verspreiden is bewijzen dat cannabis iets tegen kanker doet niet een kwestie van naar wat onderzoekjes linken, hoe legitiem deze ook zijn.
Bij de eerste link in het artikel van Goedgezond is het al prijs, het onderzoek blijkt dat de tumorreducerende werking alleen in vitro (in een reageerbuis of petrischaal) is aangetoond. Zo rollen dit soort sites, de resultaten van een onderzoek worden verkeerd geïnterpreteerd om deze op de eigen overtuiging aan te laten sluiten.
XKCD heeft toevallig ook een hele mooie over dit soort "bewijs":

[afbeelding]


[...]


Hoe je het ook wendt of keert, jouw ervaring is geen bewijs voor de effectiviteit van cannabis op kanker. Voor hetzelfde geld heeft ze een spontane remissie welke los staat van cannabisgebruik. Anderen zouden dergelijke verhalen kunnen gaan zien als bewijs en stoppen met behandelingen, met alle gevolgen van dien.
Ik hoop dat er een dag komt waarop het verspreiden van dergelijke verhalen gewoon strafbaar wordt, want het is loeilink.

Maar nog even on topic over de legalisering:

Ik ben in principe voor maar ik verwacht er geen wonderen van. Een groot deel van in NL (illegaal) gekweekte cannabis is voor de export naar landen waar het verboden is. Een legalisering zou alleen het probleem van illegale teelt voor leveringen aan coffee shops kunnen oplossen. Dit zou een deel van illegale kweek en gerelateerde criminaliteit en onveilige situaties kunnen oplossen.
Maar dan zit je nog steeds met de teelt voor export. Die zal namelijk illegaal blijven, want je kunt immers niet legaal kweken en vervolgens illegaal gaan exporteren. Vermoedelijk zal dus illegale kweek voor export in dezelfde vorm blijven bestaan. Het is ook geen optie voor NL om legale kweek maar illegale export te negeren want omringende landen zullen daar "minder blij" mee zijn.

we zijn inmiddels 2 jaar verder en ze leeft nog mijn ervaring is niet de enige er zijn er honderden alleen al in Nederland te vinden, wereldwijd veel meer. https://www.cancer.gov/ab.../cam/patient/cannabis-pdq in de USA zijn ze er al veel meer mee bezig en is het vaak ook legaal.

[WhatsappHack]

Voor wetenschappelijke onderzoeken moet je niet zoeken naar cannabis maar naar de werkzame stoffen. Zo is wel degelijk bewezen dat CBD bepaalde vormen van borstkanker kan bestrijden. Op wat aparte wijze, het “vertelt” de kankercellen dat die zelfmoord moeten plegen en de gezonde cellen blijven leven.

Van mij mag het hele zaakje in de gehele EU worden gelegaliseerd. Zowel de kweek als de verkoop. Zou veel geld opleveren, de kwaliteit kan omhoog en de prijs wellicht omlaag (al balanced dat met btw/accijns), misdaad verminderen en de politie heeft meer tijd over voor andere dringende zaken.

[Soldaatje]

WhatsappHack schreef op zondag 22 oktober 2017 @ 03:51:
Voor wetenschappelijke onderzoeken moet je niet zoeken naar cannabis maar naar de werkzame stoffen. Zo is wel degelijk bewezen dat CBD bepaalde vormen van borstkanker kan bestrijden. Op wat aparte wijze, het “vertelt” de kankercellen dat die zelfmoord moeten plegen en de gezonde cellen blijven leven.

Van mij mag het hele zaakje in de gehele EU worden gelegaliseerd. Zowel de kweek als de verkoop. Zou veel geld opleveren, de kwaliteit kan omhoog en de prijs wellicht omlaag (al balanced dat met btw/accijns), misdaad verminderen en de politie heeft meer tijd over voor andere dringende zaken.

CBD kan je dan ook wel als losse stof krijgen, alleen is dat wel duur.
THC schijnt ook wel nuttige eigenschappen te hebben (al weet ik uit mijn hoofd even niet precies meer wat ).

[WhatsappHack]

Soldaatje schreef op zondag 22 oktober 2017 @ 10:17:
[...]

CBD kan je dan ook wel als losse stof krijgen, alleen is dat wel duur.
THC schijnt ook wel nuttige eigenschappen te hebben (al weet ik uit mijn hoofd even niet precies meer wat ).

Ja die olie werkt dan weer niet tegen borstkanker, dat zijn speciale preparaten die op bepaalde wijze bij de kankercellen geinjecteerd moeten worden. Maar er zijn tig toepassingen.

THC heeft zeker vele goede toepassingen, synthetische THC iets minder; eigenlijk is de beste combinatie voor algemene symptomen de combinatie van alle werkende stoffen in de cannabisplant. Die heffen elkaars negatieve aspecten op. Pure THC heeft nare bijwerkingen die CBD/H bijvoorbeeld weer opheft.