/u/330720/crop57ef85670bb82_cropped.png?f=community)
Kiest als MTB' er voor het mulle zand en drek, ipv het naastgelegen verharde pad.
:strip_icc():strip_exif()/u/86654/krat_toren.jpg?f=community)
https://oneerlijkewoz.nl
Op papier is hij aan het tekenen, maar in de praktijk...
/u/686051/crop576944da2051e_cropped.png?f=community)
zoals ik al zei... graag een bronvermelding en niet een link naar een site die ook geen bronvermelding gebruikt
ik ben geen heiligverklaarder... maar ik hou graag alle opties open.
ik denk om verschillende redenen dat legalisering een slecht idee is overigens.
** edit **
ik zie dat jelinek wél bronnen vermeld, excuus daarvoor...
kijk dan ook even naar de hypothese die ze stellen in plaats van feitelijkheden te gebruiken voor stellingen die wel daadwerkelijk als feitelijk worden weggeschreven ... (wederom een gevalletje van ''diepe zucht'')
[ Voor 18% gewijzigd door PT-Scribble op 22-02-2017 12:02 ]
https://oneerlijkewoz.nl
Op papier is hij aan het tekenen, maar in de praktijk...
Edit: never mind 
maakte een foutje
maakte een foutje
[ Voor 96% gewijzigd door Foxhound83 op 22-02-2017 12:55 ]
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Zoals anderen al vragen, waarom is dat het een probleem? Overigens bedoel ik niet dat grote hoeveelheden kweken, stallen vol dus, niet zonder vergunning kan. En die vergunning moet naar mijn mening vooral bestaan uit hoe veilig het is.
En tja, als er dan wat boeren van kippen naar wiet gaan, nadat ze hun stal wat veiliger gemaakt hebben, wat is dan het probleem? Er is dan blijkbaar voldoende vraag naar zodat de boer een leuke boterham ermee kan verdienen.
Maar, de kleinschalige teelt mag van mij best vrijgegeven worden, zolang het maar geen overlast veroorzaakt en voor winst wordt geteeld. Niks mis met wat van die plantjes in je achtertuin
Maar waarom is wiet ongewenst? Wie zegt dat?
Voet bij stuk houden proberen we nu ook al te doen, en dat faalt. Een paar jaar geleden hadden we zelfs een wietpas dankzij opa Opstelten, en dat mislukte helemaal, want er was dankzij de enorme toename aan dealers veel meer overlast dan er eerst was.
Juist het vrij geven zorgt ervoor dat er veel minder criminaliteit zal zijn. En laat Duitsers en Belgen ook gewoon kopen, wat zij ermee doen is niet ons probleem. België en Duitsland verkopen ook dingen die in Nederland illegaal zijn[vuurwerk, nepwapens, pepperspray om eens de bekende dingen te noemen], maar daar doet men ook niet moeilijk over. Waarom met het minder schadelijke wiet wel?.
En ja, het is schadelijk, als je heel veel gebruikt. Op Jellinek staat 7 joints per dag, 20 jaar lang. Ja, ik kan wel begrijpen dat dat schadelijk is ja, want dat is gewoon extreem veel. Dat kan onmogelijk een argument zijn om het illegaal te maken, want alles is schadelijk als je er maar lang genoeg teveel van gebruikt.
Natuurlijk moet er wel goede voorlichting komen, en een minimumleeftijd die goed nageleefd moet worden, en misschien ook wel een maximum THC-gehalte, al lijkt mij belasten naar THC-gehalte effectiever om de criminaliteit laag te houden. Anders krijg je weer illegale kwekers die wel sterke wiet gaan kweken.
Dat hoor ik inderdaad ook, maar ik zit niet genoeg in het wereldje om het echt te weten, echter, sterkte is natuurlijk niet alles, het gaat ook om hoeveel je gebruikt. Uiteindelijk heb je toch een bepaalde hoeveelheid nodig voor een avondje lol, en of je dat nou uit 1 of uit 5 haalt, wat maakt het uit?
Al wordt het wel problematisch als je 5 van die stevige oprookt.
Maar eigenlijk kun je dat wel vergelijken met bier vs sterke drank. Ik betwijfel of de verkoop van sterke drank ervoor zorgt dat er meer alcoholisten zijn, althans in Nederland, omdat sterke drank hier gewoon behoorlijk duur is.
People as things, that’s where it starts.
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
De politie ziet het niet zitten omdat "door de dreiging van geweld legale kwekerijen permanent moeten worden bewaakt, wat extra politie-inzet zou vergen."
Okee, dat lijkt me de schuld van het huidige, ronduit achterlijke beleid, dat elke wietteler automatisch crimineel maakt. Er bestaan geen niet-criminele telers. Waarom zou je dat in stand willen laten?
Je kunt het wel naïef noemen maar in dat artikel staat ook dat maar 50 (!) gemeentes het wél willen. De vraag is dan eigenlijk: wie heeft gelijk? Ik geloof de gemeentes; zij zitten er dichter op dan die politietop, denk ik. Er zijn zat burgemeesters die het al langer willen. Zijn die allemaal naïef dan? Dat zul je beter moeten onderbouwen vind ik.
Okee, dat lijkt me de schuld van het huidige, ronduit achterlijke beleid, dat elke wietteler automatisch crimineel maakt. Er bestaan geen niet-criminele telers. Waarom zou je dat in stand willen laten?
Je kunt het wel naïef noemen maar in dat artikel staat ook dat maar 50 (!) gemeentes het wél willen. De vraag is dan eigenlijk: wie heeft gelijk? Ik geloof de gemeentes; zij zitten er dichter op dan die politietop, denk ik. Er zijn zat burgemeesters die het al langer willen. Zijn die allemaal naïef dan? Dat zul je beter moeten onderbouwen vind ik.
[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 22-02-2017 14:37 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/276052/avatar_2.jpg?f=community){kind=avatar}
De gebruiker die voor (overlast) zorgen komen niet voor basis wiet naar Nederland.:
[...]
Zoals anderen al vragen, waarom is dat het een probleem? Overigens bedoel ik niet dat grote hoeveelheden kweken, stallen vol dus, niet zonder vergunning kan. En die vergunning moet naar mijn mening vooral bestaan uit hoe veilig het is.
En tja, als er dan wat boeren van kippen naar wiet gaan, nadat ze hun stal wat veiliger gemaakt hebben, wat is dan het probleem? Er is dan blijkbaar voldoende vraag naar zodat de boer een leuke boterham ermee kan verdienen.
Maar, de kleinschalige teelt mag van mij best vrijgegeven worden, zolang het maar geen overlast veroorzaakt en voor winst wordt geteeld. Niks mis met wat van die plantjes in je achtertuin
[...]
Maar waarom is wiet ongewenst? Wie zegt dat?
Voet bij stuk houden proberen we nu ook al te doen, en dat faalt. Een paar jaar geleden hadden we zelfs een wietpas dankzij opa Opstelten, en dat mislukte helemaal, want er was dankzij de enorme toename aan dealers veel meer overlast dan er eerst was.
Juist het vrij geven zorgt ervoor dat er veel minder criminaliteit zal zijn. En laat Duitsers en Belgen ook gewoon kopen, wat zij ermee doen is niet ons probleem. België en Duitsland verkopen ook dingen die in Nederland illegaal zijn[vuurwerk, nepwapens, pepperspray om eens de bekende dingen te noemen], maar daar doet men ook niet moeilijk over. Waarom met het minder schadelijke wiet wel?.
En ja, het is schadelijk, als je heel veel gebruikt. Op Jellinek staat 7 joints per dag, 20 jaar lang. Ja, ik kan wel begrijpen dat dat schadelijk is ja, want dat is gewoon extreem veel. Dat kan onmogelijk een argument zijn om het illegaal te maken, want alles is schadelijk als je er maar lang genoeg teveel van gebruikt.
Natuurlijk moet er wel goede voorlichting komen, en een minimumleeftijd die goed nageleefd moet worden, en misschien ook wel een maximum THC-gehalte, al lijkt mij belasten naar THC-gehalte effectiever om de criminaliteit laag te houden. Anders krijg je weer illegale kwekers die wel sterke wiet gaan kweken.
[...]
Dat hoor ik inderdaad ook, maar ik zit niet genoeg in het wereldje om het echt te weten, echter, sterkte is natuurlijk niet alles, het gaat ook om hoeveel je gebruikt. Uiteindelijk heb je toch een bepaalde hoeveelheid nodig voor een avondje lol, en of je dat nou uit 1 of uit 5 haalt, wat maakt het uit?
Al wordt het wel problematisch als je 5 van die stevige oprookt.
Maar eigenlijk kun je dat wel vergelijken met bier vs sterke drank. Ik betwijfel of de verkoop van sterke drank ervoor zorgt dat er meer alcoholisten zijn, althans in Nederland, omdat sterke drank hier gewoon behoorlijk duur is.
De gebruiker die vaak de coffeeshop bezoeken gaan ook wel voor het zware spul, wat heb je er aan om 3
joints te moeten roken om hetzelfde te ervaren als 1 zware.
Waarom drinken veel mensen eerst thuis whisky etc of die kleine flesjes ipv biertje in de stad.
het gebruik algemeen is extreem vergeleken met vroeger, waar je na paar biertjes een Baco nam of zo.
(nog maar over coke en pillen te zwijgen)
Kiest als MTB' er voor het mulle zand en drek, ipv het naastgelegen verharde pad.
Omdat ik denk dat criminele teelt niet verdwijnt door legalisatie. Al was het maar omdat we ook een niet geringe buitenlandse criminele afzetmarkt hebben. Doordat ze vrijwel overal in de wereld een "ronduit achterlijk" beleid voeren, zal er voor criminelen een dik belegde boterham overblijven. Maar ook harddrugs en andere rotzooi geeft ellende.
Waarom moet ik alles onderbouwen als de rest dat ook niet doet😘?Je kunt het wel naïef noemen maar in dat artikel staat ook dat maar 50 (!) gemeentes het wél willen. De vraag is dan eigenlijk: wie heeft gelijk? Ik geloof de gemeentes; zij zitten er dichter op dan die politietop, denk ik. Er zijn zat burgemeesters die het al langer willen. Zijn die allemaal naïef dan? Dat zul je beter moeten onderbouwen vind ik.
Ik heb geen feiten of cijfers dat de huidige situatie beter is dan een legalisatie. Op mijn beurt zie ik vrij weinig onderbouwing voor het omgekeerde. Ik wens alleen kanttekeningen te plaatsen bij de Fata Morgana dat legalisering de oplossing is van alle problemen. Iets wat toch wel de teneur is van dit topic. De link vertelt ons dat ik niet de enige ben die wat minder optimistisch is.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
/u/380617/crop5ea17f1cefb4c_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/142128/crop65f05ddf03716.gif?f=community)
_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' Bombus Flavifrons adoratie _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'? '\@_ || Let's Play: Paradox-billiards-vostroyan-roulette-fourth dimensional-hypercube-chess-strip-poker
:strip_icc():strip_exif()/u/389388/DaftPunkDigitalArt1.jpg?f=community)
Ah fijn, ik kon het zelf niet meer vinden. Maar dat blijkt dus anders gezeten te hebben. Er zijn natuurlijk vele andere voorbeelden te noemen waaruit blijkt dat grote bedrijven dit soort praktijken uitoefenen, maar dat is verder niet meer relevant in deze discussie denk ik.
In mijn post van 26 november 2016 staat de belangrijkste bron (verzameling van uitkomsten onderzoeken) die mijn beweringen over cannabis en kanker onderbouwen. https://www.cancer.gov/ab.../cannabis-pdq#section/all is een site waar, voor de tweede keer, veel onderzoeken verzameld staan mbt kanker en cannabis. En ik zal je vertellen op 'wat voor sites' je dan terecht komt; in dit geval een officiële pagina van de Amerikaanse overheid met veel informatie over cannabis en gezondheid. Hier staan dus conclusies + de onderzoeken waar deze uit voortkomen. Als je deze pagina had gelezen, had je kunnen weten waar ik mijn beweringen onder andere op baseer. Geen verslag op deze site van de grote alu-hoedjes bijeenkomst met Jomanda als hoofdact, als je dat soms denkt. Hier nog een artikeltje met een verzameling links naar betrouwbare onderzoeken: http://goedgezond.info/20...-effectief-bij-kanker-is/ Nog een: http://www.collective-evo...cannabis-can-cure-cancer/
Gevonden met, je gelooft het niet; even Googlen. Tweaker Hexta schreef op pagina 1 al dat er veel te vinden is, op voorwaarde dat je je eigen pootjes gebruikt in plaats van de rest laten tikken zoals je nu doet. En dit gaat dan nog alleen over cannabis en kanker, omdat je dit specifieke voorbeeld aanhaalt, stel je eens voor dat je wat anders intikt in die magische balk, wat zal er dan wel niet uit komen rollen?
Niet-wetenschappelijk bewijs in de vorm van interviews met patiënten door stichting Medi-Wiet die ik postte heb je natuurlijk ook niet gezien, of het maakt je inderdaad echt niets uit wat ik zeg zoals ik al vermoedde.
Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat je maar op Google moet kijken, maar dit zou wel een uitstekend advies voor jouw zijn want je neemt zelf geen enkel initiatief om mijn uitspraken te weerleggen met argumenten, je maakt enkel verwijten, die soms ook nog eens onjuist zijn.
Dit voorstel is door de tweede kamer gekomen, zij het nipt, omdat dit al de zoveelste poging is van D66 (eerst met 'ditzelfde' wetsvoorstel, toen een door burgemeesters ondertekend manifest voor gemeentelijke experimentele regulering/kweek, beide haalden het niet) om regulering te realiseren. Het dubbeltje viel deze keer blijkbaar goed, omdat dit voorstel het met enkele stemmen verschil wel haalde. Enkele tussentijdse afsplitsers die lekker zijn blijven zitten hebben namelijk, verassend, voor gestemd. Maar dit had je ook gewoon kunnen lezen/opzoeken/even Googlen natuurlijk. Maar waarom zou je, als ik je alles net zo makkelijk kan voorkauwen?
En de wijze waarop deze wet geïmplementeerd gaat worden bepaald of er ruimte is voor een zwarte markt en hoe groot deze zal zijn, wat weer een direct verband kent met de beschikbaarheid van wiet. Een mogelijkheid; coffeeshops mogen alleen nog door de overheid geteelde cannabis verkopen (wellicht zelfs geen hasj, spacecake of andere specialiteiten meer). Accijnzen en een veel beperktere keuze dan op de zwarte markt heeft tot gevolg dat de situatie nog slechter word dan nu; coffeeshops die onder verkopen lijden, straathandel dat toeneemt en illegale kweek/handel die niet afneemt, en als je implementatie van de wet heel brak is, toeneemt.
De ''War on Drugs'' komt tot een eind bij diegene die hem begon. Enige echte oplossing is meteen legaliseren, in Amerika snappen ze dit nu gelukkig wel, wellicht hebben ze toch iets geleerd van het falen van de drooglegging/prohibition van bijna een eeuw geleden.
Dat is echt geweldig om te horen!
Ik ben blij dat je dit goede nieuws met ons deelt, dit creëert draagvlak en bewustwording waardoor steeds meer mensen zich realiseren wat cannabis eventueel voor hen kan betekenen. Daarom ben ik ook zo'n fan van die Medi-Wiet interviews, dan vertellen mensen zelf hoe en waarom ze er baat bij hebben.Wat voor een soort heb je gekweekt, als ik vragen mag? Een combinatie van de twee voornaamste stoffen THC en CBD schijnt het effectiefst te zijn bij het bestrijden van tumoren. Ik ken iemand met kanker die CBD olie-druppels neemt, en THC binnenkrijgt door een ouderwets jointje met z'n favoriete shopwiet-soortje. Als je THC druppels moet gaan kopen in dergelijke hoeveelheden word het wel heel duur namelijk, maar ik ben blij dat je de beste oplossing hebt gekozen. Zelf olie maken, zelf sterkte bepalen, zelf ingrediënten kiezen, zelf kijken wat werkt. Dat is het beste en goedkoopste
Ik denk ook dat criminele teelt niet verdwijnt. Maar je kunt wel denken aan accijnzen en daarmee de illegale teelt aanpakken ipv geld uit een andere pot. De gebruiker betaalt mee.
Nouja, we spreken natuurlijk niet uit ervaring dus qua feiten hebben we niet vreselijk veel. We kunnen wel kijken naar bepaalde Amerikaanse staten als voorbeeld (never thought I'd say that
). Sterker nog, ik kan me een artikel herinneren (en ik ga het zometeen opzoeken) waarin de effecten van legalisatie vrij breed werd bekeken, juist omdat we het steeds moeten doen met hypotheses. Het was een beetje een anticlimax want ik geloof dat het meeste bij hetzelfde bleef. Anyway, ik ga even zoeken, dat is iets van vorig jaar. [edit]
https://www.cato.org/publ...e-marijuana-legalizations
Het is wel een heel lang artikel trouwens!
De meeste maatregelen zijn niet "een oplossing voor alle problemen", we moeten de dingen niet zwarwit zien. De situatie is nu, imho, heel krom (geen legale manier om aan iets te komen dat je wel mag verkopen vind ik krom), dus in die zin vind ik het een verbetering.
[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 22-02-2017 21:01 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Ik ben ook érg nieuwsgierig, maar dit beschouwen als experiment staat mij tegen:
A) Het experiment is verre van vrijblijvend.
Slechte of goede uitkomsten zullen niet aan het beleid toegeschreven kunnen worden, hoe weten we hoe het bij een ander beleid was geweest? We zeggen nu ook niet dat ons gedoogbeleid voor de overlast zorgt. Nee, het ligt aan de halfbakken uitvoering.I
:strip_icc():strip_exif()/u/291935/crop58e292b81413e.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/203498/onledicon.jpg?f=community)
Misschien moet je die site eens wat beter lezen, want echt positief over cannabis als medicijn is deze niet. Een willekeurige quote:
Clinical data in pediatric use is limited to a few case reports.[15,16] No clinical trials of Cannabis as a treatment for cancer in humans were identified in a PubMed search. The only published trial of any cannabinoid in patients with cancer is a single, small study of intratumoral injection of delta-9-THC in patients with recurrent glioblastoma multiforme, which demonstrated no significant clinical benefit.[17,18]
Verder zie je erg vaak de woorden might, may en suggested staan. Niet zo verbazend, het bewijs dat de stoffen in cannabis kanker genezen is zwak.
Afgezien dat sites zoals Goedgezond en Collective Evolution als missie hebben om pseudowetenschap te verspreiden is bewijzen dat cannabis iets tegen kanker doet niet een kwestie van naar wat onderzoekjes linken, hoe legitiem deze ook zijn.
Bij de eerste link in het artikel van Goedgezond is het al prijs, het onderzoek blijkt dat de tumorreducerende werking alleen in vitro (in een reageerbuis of petrischaal) is aangetoond. Zo rollen dit soort sites, de resultaten van een onderzoek worden verkeerd geïnterpreteerd om deze op de eigen overtuiging aan te laten sluiten.
XKCD heeft toevallig ook een hele mooie over dit soort "bewijs":
Hoe je het ook wendt of keert, jouw ervaring is geen bewijs voor de effectiviteit van cannabis op kanker. Voor hetzelfde geld heeft ze een spontane remissie welke los staat van cannabisgebruik. Anderen zouden dergelijke verhalen kunnen gaan zien als bewijs en stoppen met behandelingen, met alle gevolgen van dien.
Ik hoop dat er een dag komt waarop het verspreiden van dergelijke verhalen gewoon strafbaar wordt, want het is loeilink.
Maar nog even on topic over de legalisering:
Ik ben in principe voor maar ik verwacht er geen wonderen van. Een groot deel van in NL (illegaal) gekweekte cannabis is voor de export naar landen waar het verboden is. Een legalisering zou alleen het probleem van illegale teelt voor leveringen aan coffee shops kunnen oplossen. Dit zou een deel van illegale kweek en gerelateerde criminaliteit en onveilige situaties kunnen oplossen.
Maar dan zit je nog steeds met de teelt voor export. Die zal namelijk illegaal blijven, want je kunt immers niet legaal kweken en vervolgens illegaal gaan exporteren. Vermoedelijk zal dus illegale kweek voor export in dezelfde vorm blijven bestaan. Het is ook geen optie voor NL om legale kweek maar illegale export te negeren want omringende landen zullen daar "minder blij" mee zijn.
/u/12612/crop65b399f21bc43_cropped.png?f=community)
Minder blij. Alsof die landen zelf geen blaam treft.
Waarom zouden wij als Nederland niet gewoon boos kunnen worden op die andere landen? Zij zijn immers de landen die ervoor zorgen dat criminelen bij ons werk vinden in illegale wietteelt. Zij zorgen voor de vraag door hun eigen ouderwetse houding die bewezen niet effectief is. Zij kunnen óók zorgen voor een minder aangenaam wietklimaat voor de criminelen: legaliseer die plant gewoon, teel deze plant zelf, taxeer de verkoop van deze plant.
Dan wint iedereen. Behalve de crimineel. Die moet een ander product zien te vinden.
En dán komen we uit bij hard drugs, die wat mij betreft ook allemaal legaal zouden moeten worden. Maar dat is een andere discussie
Laten we het eens proberen, dan weten we het zeker. Graag een goede testopzet waarbij gecontroleerd wordt voor zoveel mogelijk factoren. Vul me aan:
- We starten een legale wietboerderij vlakbij Maastricht.
- Iedere coffeeshop in Maastricht moet in 2018 afnemen van de wietboerderij.
- We zetten een coffeeshop aan de grens.
Wat gaan we meten:
- drugsgerelateerde overlastmeldingen in 2018 vs 2017 in Maastricht
- omzet coffeeshops in 2018 vs 2017 (graag goedkeuring accountant
)- ...
/u/407403/WAhack.png?f=community)
CBD kan je dan ook wel als losse stof krijgen, alleen is dat wel duur.
THC schijnt ook wel nuttige eigenschappen te hebben (al weet ik uit mijn hoofd even niet precies meer wat
).
Ja die olie werkt dan weer niet tegen borstkanker, dat zijn speciale preparaten die op bepaalde wijze bij de kankercellen geinjecteerd moeten worden.:
[...]
CBD kan je dan ook wel als losse stof krijgen, alleen is dat wel duur.
THC schijnt ook wel nuttige eigenschappen te hebben (al weet ik uit mijn hoofd even niet precies meer wat
Maar er zijn tig toepassingen.THC heeft zeker vele goede toepassingen, synthetische THC iets minder; eigenlijk is de beste combinatie voor algemene symptomen de combinatie van alle werkende stoffen in de cannabisplant. Die heffen elkaars negatieve aspecten op.
Pure THC heeft nare bijwerkingen die CBD/H bijvoorbeeld weer opheft.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)