Wietteelt legaliseren

[Soldaatje]

Volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten zou het beter zijn om de wietteelt uit het illegale circuit te halen.
Op zich een goed idee want dan vind er wat minder crimineel gedoe eromheen plaats.
En omdat softdrugs nog altijd beter is dan de harddrugs die je bij de supermarkt kan kopen (alcohol), zou ik niet weten waarom het niet gelegaliseerd kan worden.

http://www.volkskrant.nl/...llegale-circuit~a4198029/

[Verwijderd]

Ondanks alle pro's en con's, ben ik van mening dat de beleidsmakers van mening zijn, dat legale wiet niet in het wereldbeeld van nederland hoort, gezien de relaties en zaken dat het onderhoud.

Dit is even een gevoel uit m'n onderbuik, en waarom bepaalde dingen zo de laatste jaren zijn veranderd. Ook de prostitutie op bijv. de wallen in amsterdam wordt er langzaam maar zeker uitgefaseerd door vanalles een enorm bureaucratisch monster te moeten gaan maken.

Waarom zo moeilijk vraag ik me af? Omdat ze het gewoon niet willen. Amsterdam verdiend miljoenen dankzij de toeristen die er jaarlijks neerstrijken. Een wietje of ramen behoren ook tot die cultuur.

[Señor Sjon]

Titel onttagd

[MSalters]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 06:51:
Amsterdam verdiend miljoenen dankzij de toeristen die er jaarlijks neerstrijken. Een wietje of ramen behoren ook tot die cultuur.

Drugstoeristen zijn niet de toeristen die miljoenen opleveren. Het zijn vrijwel allemaal backpackers en andere arme jongeren. Het vertekent nog meer als we de uitgaven aan drugs niet meetellen bij de toeristische inkomsten; die paar euro voor een hostel en een Big Mac zetten geen zoden aan de dijk.

Natuurlijk, er zal ook wel eens een toerist zijn die wél in een Hilton slaapt en toch een jointje in een coffeeshop aanschaft, maar daarbij is het de vraag of die joint de doorslaggevende reden was om naar Amsterdam te komen.

[Fr33z]

maar het ging toch niet om toerisme? Het hele idee van het gedoogbeleid is toch dat mensen toch wel drugs gaan gebruiken, dus dat we dan maar beter kunnen zorgen dat het niet in het geniep hoeft om de schade zoveel mogelijk te beperken?

[FunkyTrip]

We lopen achter op wietgebied. In California is het bijkans al volledig legaal. VVD is erg repressief op dit gebied helaas, dus het zal voorlopig nog niet gebeuren. "terugtrekkende overheid' is alleen voor de corporaties. Op alle andere gebieden willen ze zich het liefst juist zo veel mogelijk met burgers bemoeien.

[ Voor 31% gewijzigd door FunkyTrip op 30-11-2015 12:36 ]

[Jeroenneman]

Fr33z schreef op maandag 30 november 2015 @ 12:35:
maar het ging toch niet om toerisme? Het hele idee van het gedoogbeleid is toch dat mensen toch wel drugs gaan gebruiken, dus dat we dan maar beter kunnen zorgen dat het niet in het geniep hoeft om de schade zoveel mogelijk te beperken?

Dat klinkt veel te logisch, en is daardoor niet geschikt als argumentatie in een politiek debat.

Bedenk eerst 5 nadelen, 5 voordelen, zorg dat je jezelf tegenspreekt, voeg wat ongerelateerde argumenten toe over criminaliteit en Europa en probeer het dan nog een keer.

[MSalters]

FunkyTrip schreef op maandag 30 november 2015 @ 12:36:
We lopen achter op wietgebied. In California is het bijkans al volledig legaal. VVD is erg repressief op dit gebied helaas, dus het zal voorlopig nog niet gebeuren. "terugtrekkende overheid' is alleen voor de corporaties. Op alle andere gebieden willen ze zich het liefst juist zo veel mogelijk met burgers bemoeien.

Nee, in Californie is het net zoals hier illegaal maar redelijk gedoogd. Desondanks ga je meer ruzie krijgen met de douane in San Fransisco dan de douane op Schiphol; dat is namelijk federaal daar.

[Soldaatje]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 06:51:
Ondanks alle pro's en con's, ben ik van mening dat de beleidsmakers van mening zijn, dat legale wiet niet in het wereldbeeld van nederland hoort, gezien de relaties en zaken dat het onderhoud.

Dit is even een gevoel uit m'n onderbuik, en waarom bepaalde dingen zo de laatste jaren zijn veranderd. Ook de prostitutie op bijv. de wallen in amsterdam wordt er langzaam maar zeker uitgefaseerd door vanalles een enorm bureaucratisch monster te moeten gaan maken.

Waarom zo moeilijk vraag ik me af? Omdat ze het gewoon niet willen. Amsterdam verdiend miljoenen dankzij de toeristen die er jaarlijks neerstrijken. Een wietje of ramen behoren ook tot die cultuur.

Als de teelt gelegaliseerd wordt dan kan Nederland er nog veel meer aan verdienen door middel van belastingen en accijnzen.

[Luxicon]

Wat mij betreft verbieden ze alles. Tabak, alcohol, soft- en harddrugs. Normaal gesproken is dat alleen maar goed, maar helaas zijn er veel criminelen en verslaafden die tot het uiterste gaan voor hun goedje. De situatie die in het artikel geschetst wordt lijkt me prima, maar hoe ze dat in de praktijk willen brengen weet ik niet. Het lijkt me nogal idioot als heel Nederland legaal wiet mag telen, wat er voor zorgt dat veel mensen illegaal gaan verkopen.

FunkyTrip schreef op maandag 30 november 2015 @ 12:36:
We lopen achter op wietgebied. In California is het bijkans al volledig legaal. VVD is erg repressief op dit gebied helaas, dus het zal voorlopig nog niet gebeuren. "terugtrekkende overheid' is alleen voor de corporaties. Op alle andere gebieden willen ze zich het liefst juist zo veel mogelijk met burgers bemoeien.

Dat heeft niks met achterlopen te maken. Omdat iemand iets doet, betekend niet dat de rest er als een schaap achteraan moet. Wat jij zegt klinkt alsof heel Nederland nu alles hetzelfde moet doen als Californië, anders lopen we achter.

[ Voor 42% gewijzigd door Luxicon op 30-11-2015 14:22 ]

[FunkyTrip]

Luxicon schreef op maandag 30 november 2015 @ 14:20:
Dat heeft niks met achterlopen te maken. Omdat iemand iets doet, betekend niet dat de rest er als een schaap achteraan moet. Wat jij zegt klinkt alsof heel Nederland nu alles hetzelfde moet doen als Californië, anders lopen we achter.

't is meer dat we altijd voorop liepen qua softdrugsbeleid en ipv dat we doorpakken en het legaliseren om zo vanzelf de rest van de wereld mee te krijgen (iig de westerse wereld waar homohuwelijk e.d. ook steeds gewoner wordt) we juist nu weer repressiever worden terwijl alle onderzoeken uitwijzen dat de war on drugs een verloren zaak is. Ik geef die miljarden liever aan zorg uit.

[n0pe]

Voordelen:
Meer belastinginkomsten
Banen
Minder overlast
Geen gevaarlijke illegale plantages
Betere controle kwaliteit
Geen "straatdealers" meer

Nadelen:
?

Ik snap echt niet hoe het huidige beleid zolang heeft kunnen bestaan.
Zelf nooit wiet gerookt en heb er ook geen behoefte aan maar de wietteelt reguleren heeft alleen maar voordelen als je het mij vraagt.

[Kuusj]

n0pe schreef op maandag 30 november 2015 @ 17:05:
Voordelen:
Meer belastinginkomsten
Banen
Minder overlast
Geen gevaarlijke illegale plantages
Betere controle kwaliteit
Geen "straatdealers" meer

Nadelen:
?

Ik snap echt niet hoe het huidige beleid zolang heeft kunnen bestaan.
Zelf nooit wiet gerookt en heb er ook geen behoefte aan maar de wietteelt reguleren heeft alleen maar voordelen als je het mij vraagt.

Buiten die voordelen heeft het zeker ook nadelen, denk bijvoorbeeld aan vraag en aanbod. Als ik dadelijk geheel legaal wiet mag gaan telen en verkopen zal ik dat echt wel gaan doen hoor. Maar daar zal ik niet de enige in zijn, ofwel: een gigantisch aanbodoverschot en een vraagtekort ofwel: prijzen zakken door de vloer.

Nu heeft dit natuurlijk ook niet alleen nadelen maar zo wordt het meteen alweer oninteressant om wiet te gaan telen voor de verkoop, iets wat huidige telers uiteraard wel doen. En die betalen ook geen belasting, denk je echt dat die dat dan opeens wel gaan doen? Jan Modaal zal dat wel doen, maar die zal ook geen immense productie hebben.

Edit: ik moet overigens ook "bekennen" dat ik nog nooit wiet gerookt heb, en dus ook niet bekend ben met die circuits buiten het horen-zeggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kuusj op 30-11-2015 17:11 ]

[RobinHood]

Mits goed gereguleerd zal een gehele legalisering van wiet vooral grote voordelen hebben.

Goed gereguleerd? Ja, net als niet iedereen zomaar drank en peuken mag verkopen, laat je natuurlijk ook niet iedereen wiet verkopen. Laat het lekker bij de coffeeshops blijven, maar stop met het afbraakbeleid daar, laat ze bestaan zolang ze aan normale regels voldoen, en geef ook vergunningen redelijk makkelijk af.

Net als het kweken, pak illegaal kweken nog wat strenger aan, en sluit shops die wiet kopen van illegale kwekers. Thuiskweek zoals die nu bestaat eventueel wat versoepelen, en geef daarbij gewoon vergunningen voor wietkwekerijen. Op die manier kun je ook de sterkte van de wiet goed reguleren, iets wat nu ook redelijk onmogelijk is. Ook sterven de gevaarlijke illegale kwekers vanzelf uit, dus minder schade en minder overlast.

Zorg ervoor dat buitenlanders, dus ook Belgen en Duitsers, zonder problemen wiet kunnen kopen in echte shops, scheelt flink in het aantal straatdealers. Nog geweldiger zou het zijn als in de grensgebieden van België en Duitsland een gedoogbeleid komt, waardoor mensen gewoon hun zakje stuff kunnen kopen en thuis kunnen oproken.

Dat soort dingen zullen zeker wat extra banen geven, en omdat het legaal is, kan de overheid er accijns over vragen, extra inkomsten voor de staat is natuurlijk altijd fijn. Daarbij is er ook minder schade door illegale kwekers, en omdat er minder politie-inzet naar wiet hoeft te gaan, kan er meer politie-inzet naar andere dingen gaan.

Waarom zou dat goed gaan? Simpel: zo werken we toch ook met drank en tabak? J

a, er zijn mensen die thuis brouwen, maar ik kan niet herinneren wanneer de politie voor het laatst een illegale stokerij heeft opgerold. Dat systeem gaat behoorlijk prima, ja, er is gedoe met minderjarigen, en alcoholisten, maar dat heeft imo weinig met het beleid te maken.

Zelf tabak verbouwen is overigens ook gewoon legaal [wel zijn er restricties, max 100m2 en alleen voor persoonlijk gebruik] en ook dat gaat prima. Ook kan ik niet herinneren wanneer voor het laatst een illegale tabakkwekerij is opgerold, of dat ik shady mannetjes zag op het station die zeiden "hey, psst, peukje kopen, lekker goedkoop, eigen kweek"

Het gebruik van wiet zal zeker omhoog schieten zodra het echt legaal word, maar, ik denk dat het wietgebruik al snel weer richting de oude waarden gaat, het is dan immers normaal, niet speciaal, en daarom lang niet zo interessant. En sowieso, wat maakt het uit of iemand op een avond wat jointjes rookt of wat pilsjes pakt? Volgens mij is blowen zelfs gezonder.

[n0pe]

kuusj98 schreef op maandag 30 november 2015 @ 17:10:
[...]

Buiten die voordelen heeft het zeker ook nadelen, denk bijvoorbeeld aan vraag en aanbod. Als ik dadelijk geheel legaal wiet mag gaan telen en verkopen zal ik dat echt wel gaan doen hoor. Maar daar zal ik niet de enige in zijn, ofwel: een gigantisch aanbodoverschot en een vraagtekort ofwel: prijzen zakken door de vloer.

Nu heeft dit natuurlijk ook niet alleen nadelen maar zo wordt het meteen alweer oninteressant om wiet te gaan telen voor de verkoop, iets wat huidige telers uiteraard wel doen. En die betalen ook geen belasting, denk je echt dat die dat dan opeens wel gaan doen? Jan Modaal zal dat wel doen, maar die zal ook geen immense productie hebben.

Edit: ik moet overigens ook "bekennen" dat ik nog nooit wiet gerookt heb, en dus ook niet bekend ben met die circuits buiten het horen-zeggen.

Als je zorgt voor een goed systeem met vergunningen, lage prijzen, hoge belasting en de straffen voor illegale kweek fors verhoogt denk ik dat er weinig problemen zijn. Het is natuurlijk moeilijk in te schatten hoeveel aanbod er nodig is maar dit lost de markt zelf maar op. Bovendien kan er door de belastinginkomsten in de beginperiode ook streng gehandhaafd worden zonder dat dit extra kosten met zich mee brengt.

[Verwijderd]

n0pe schreef op maandag 30 november 2015 @ 17:05:
Nadelen:
?

Volgens de minister van de Steur kan je aan een overdosis aan wiet sterven?

[Mutatie]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 18:53:
[...]

Volgens de minister van de Steur kan je aan een overdosis aan wiet sterven?

De grappenmaker
Dan ook water verbieden he!
http://mens-en-gezondheid...ater-drinken-kan-ook.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 18:53:
[...]

Volgens de minister van de Steur kan je aan een overdosis aan wiet sterven?

Er zijn mensen die gevoelig voor de gevolgen van cannabis kunnen zijn.

Cannabis kan kanker veroorzaken en longaandoeningen zoals astma. Rook van een joint adem je dieper in dan sigarettenrook. Daarnaast bevat het veel meer schadelijke stoffen dan een sigaret. Je kunt gaan hoesten en last krijgen van een piepende ademhaling.

Cannabis heeft invloed op je kortetermijngeheugen. Je kunt hierdoor vergeetachtig worden en je minder goed concentreren. Als je hebt geblowd, loop je meer risico bij deelname aan het verkeer en het werken met machines. Deelnemen aan het verkeer is dan zelfs verboden.

Problemen of vervelende gevoelens dringen minder tot je door als je hasj of wiet gebruikt. Je problemen worden niet opgelost en worden vaak alleen maar groter.

Heb je psychische problemen? Of heb je de psychiatrische ziekte schizofrenie? Dan geeft cannabisgebruik je een grotere kans op angsten en waanbeelden.

De kans op een depressie of manische depressie is groter als je cannabis gebruikt.

Je kunt een paniekaanval krijgen van cannabis. Ook als je niet vaak cannabis gebruikt.

Je vergeet dingen die onlangs zijn gebeurd.

En zo nog wel een waslijst van dingen die er zullen zijn als je cannabis gebruikt. Kende gasten die niets anders meer deden op ten duur dan een beetje op de xbox hangen dag en nacht.

[RobinHood]

Gelukkig gebeurd dat niet met bijvoorbeeld alcohol, of slecht eten, of gamen, of sporten, of werken, of seks, of tabakroken, of TV kijken etc etc.

Overdaad schaadt, maar dat is zoals mijn mooie lijstje laat zien met letterlijk alles zo. Wel is het een verslavender dan het ander, en juist daarin is alcohol een hele grote uitschieter.

Reguleer het gewoon goed, ook de sterkte van de wiet, en ik weet eigenlijk wel zeker dat je er qua volksgezondheid bijna niks van merkt. Dat iemand verslaafd raakt aan eender wat heeft vaak al zijn eigen redenen. Als iemand niet verslaafd raakt aan wiet, grote kans dat ie wel iets anders vind. En uit [bijna] alle verslavingen kan een depressie voortvloeien. Dat is absoluut niet wiet eigen.

Overigens, als we toch bezig zijn met wiet, her-legaliseer dan direct de paddo's. Die dingen zijn nog onschadelijker dan wiet [jaja, in normaal gebruik].

[hexta]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 19:08:
quote:
Cannabis kan kanker veroorzaken en longaandoeningen zoals astma. Rook van een joint adem je dieper in dan sigarettenrook. Daarnaast bevat het veel meer schadelijke stoffen dan een sigaret. Je kunt gaan hoesten en last krijgen van een piepende ademhaling.

quote:
Cannabis heeft invloed op je kortetermijngeheugen. Je kunt hierdoor vergeetachtig worden en je minder goed concentreren. Als je hebt geblowd, loop je meer risico bij deelname aan het verkeer en het werken met machines. Deelnemen aan het verkeer is dan zelfs verboden.
quote:

Problemen of vervelende gevoelens dringen minder tot je door als je hasj of wiet gebruikt. Je problemen worden niet opgelost en worden vaak alleen maar groter.
quote:
Heb je psychische problemen? Of heb je de psychiatrische ziekte schizofrenie? Dan geeft cannabisgebruik je een grotere kans op angsten en waanbeelden.
quote:

De kans op een depressie of manische depressie is groter als je cannabis gebruikt.
quote:

Je kunt een paniekaanval krijgen van cannabis. Ook als je niet vaak cannabis gebruikt.
quote:

Je vergeet dingen die onlangs zijn gebeurd.

En zo nog wel een waslijst van dingen die er zullen zijn als je cannabis gebruikt. Kende gasten die niets anders meer deden op ten duur dan een beetje op de xbox hangen dag en nacht.

Cannabis is niet schadelijker dan tabak, mits in vergelijkbare verhouding gerookt.
De mensen die ik ken die blowen roken geen 20 pure joints per dag. (de enige onderzoeken die ik heb gezien dat cannabis schadelijker is dan tabak is een 1 op 1 vergelijking tussen een sigaret en een joint)
Er zijn juist onderzoeken aan de gang waaruit blijkt dat de oplossing voor kanker waarschijnlijk juist uit THC gehaald kan worden.
https://www.google.nl/web...2&ie=UTF-8#q=thc%20kanker
Er is heeeeel veel over te vinden. Leuk voor wanneer je je verveeld.

Korte termijn geheugen, ja. Dit is simpelweg waar. Door dagelijks veel blowen gaat je korte termijn geheugen enorm achteruit.

THC in het verkeer. Recente onderzoeken wijzen uit dat wietrokers juist minder ongevallen veroorzaken in het verkeer. Dit door een meer ontspannen rijstijl.

Door dagelijks wiet roken ben je inderdaad minder emotioneel, dit kan mensen heel erg helpen, maar het kan ook negatief zijn ja.

Cannabis en schizofrenie. Als je gevoelig bent voor psychoses kan wiet dit triggeren ja. Net als stress, weinig slaap, elke andere soort drugs, alcohol, en reële en irreële angsten.

Cannabis en depressie. Hier zie ik graag bronnen van, ik heb nog nooit een onderzoek gelezen dat correlatie en causatie uit elkaar kon houden.
Bij een depressie is het namelijk wel makkelijk om te blowen om wat te ontspannen, de negatieve gedachten te verminderen.

Paniekaanval, ja. Dat is mogelijk.

en de laatste valt nog eens onder korte termijn geheugen.


Dan positief;
-Actieve bestanddelen van cannabis (thc) stimuleren de groei van nieuwe hersencellen.
-Cannabis voorkomt Alzheimer
-Cannabis voorkomt hersenschade na beroertes of letsel
-Uit laboratoriumonderzoek is gebleken dat cannabinoïden kankercellen doden en tumoren doen krimpen, zonder daarbij de normale cellen aan te tasten.
-Het niet-psychoactieve cannabidiol (CBD) werkt tegen spasmen
-Wiet is een actieve pijnbestrijder bij een scala aan ziektes en aandoeningen zoals multiple sclerose, reumatoïde artritis en migraine. De pijnstillende effecten zijn bovendien honderd keer krachtiger dan die van aspirine.
-Een studie uit 2005 wees uit dat mensen die af en toe, of zelfs dagelijks wiet gebruiken, minder last hebben van symptomen van depressie dan mensen die nog nooit wiet hebben gebruikt. Lage doseringen wiet gaan angsten tegen en werken goed tegen de symptomen van ADHD.
-Wiet kan helpen in de behandeling van epilepsie en gilles de la tourette.
-Wiet voorkomt blindheid door glaucoom.
-Wiet is verbonden met lagere insuline niveau’s bij diabetes (meer onderzoek vereist voordat ik hier met meer zekerheid dingen over kan zeggen.)

Dan nog taxatie, regulatie.
Het legaliseren van softdrugs kan Nederland veel geld opleveren. Ambtenaren van het ministerie van Financiën hebben al eens berekend dat accijnzen en andere belastingen de schatkist met zo’n kwart miljard kunnen spekken, ontdekte het KRO-programma Reporter in 2012.

De besparingen op politie en openbaar ministerie zouden bij legalisering al gauw 150 miljoen euro opleveren, berekende econoom Martijn Boermans drie jaar terug. De totale opbrengst bij legalisering schat hij zelfs op 650 miljoen à 1,05 miljard euro dankzij accijns, winstbelasting en bestedingen van buitenlandse toeristen.

Gek feitje, na het oprollen van een illigale wietkwekerij heft de belastingdienst nog steeds belasting op wat zij denken dat verkocht is en wat het waard was.

[Marzman]

Alcohol is geen harddrugs en al een tijdje weg uit de supermarkten (behalve in Belgie), maar ik neem aan dat je in Nederland woont als je het hebt over het legaliseren van het kweken van softdrugs.

Overigens ben ik daar ook wel voor. Dan kunnen boeren daar professioneel en veilig op inspringen in plaats van dat het op brandgevaarlijke zolderkamertjes gebeurd. Je kan het dan ook beter controleren op kwaliteit (en reguleren).

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 19:08:
[...]


Er zijn mensen die gevoelig voor de gevolgen van cannabis kunnen zijn.


En zo nog wel een waslijst van dingen die er zullen zijn als je cannabis gebruikt. Kende gasten die niets anders meer deden op ten duur dan een beetje op de xbox hangen dag en nacht.

Ik ook, zelfs iemand die er psychotisch van geworden is. Geen idee hoe het nu met hem gaat, hij is zo uit de familie verdwenen. Maar met legale wietteelt hoeft dat geen groter probleem te worden. Het zou zelfs kunnen verbeteren.

[ Voor 41% gewijzigd door Marzman op 01-12-2015 09:18 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 18:53:
[...]

Volgens de minister van de Steur kan je aan een overdosis aan wiet sterven?

Die minister van de Steur weet er blijkbaar ongeveer evenveel van als z'n al net zo progressieve voorganger. Tenminste, ik kan me de laatste keer niet herinneren dat ik hoorde over iemand die zou zijn overleden door de gevolgen van een overdosis cannabis (spoiler: dat gebeurt niet). Dat soort idiote uitspraken zijn hooguit waardeloos zonder gedegen onderbouwing, maar ook dat moet je niet verwachten van zo'n minister.

Sowieso verwacht ik van het huidige clubje in ons kabinet niks, er wordt al jaren niet geluisterd naar de gemeenten die er toch het dichtst bovenop zitten. En dat alles onder het mom "maar dan worden andere landen boos". So fucking wat: we gaan toch ook niet het homohuwelijk verbieden omdat andere landen boos worden dat homo's hier komen trouwen. Zelfde met andere controversiële onderwerpen als abortus. Ik vind dat een land z'n eigen ding moet kunnen doen, en al wil je de verkoop aan buitenlanders toch aan banden leggen, dan kan dat ook wel hoor (Oom Ivo was al aardig in de buurt). Het is een kwestie van niet willen, de rest is een verzameling nonsense-redenen om het niet te doen.

MAW: legaliseren of volledig verbieden, maar wat mij betreft beantwoordt het volk gewoon die vraag. Of nog beter: legaliseer het en wees er klaar mee, want wie ben ik om voor een ander te bepalen dat ze iets niet mogen?
Reguleren kan prima, doen we ook met andere drugs, de huidige regels zijn ook niet zo'n probleem (max 5 gram per persoon) voor de gewone gebruiker, het gaat echt alleen om de inkoop van de coffeeshops. Het enige dat in de weg staat om dit idiote beleid aan te pakken is een stel mensen in Den Haag, en meer niet.

[ Voor 52% gewijzigd door Cyphax op 01-12-2015 09:23 ]

[Verwijderd]

Enige die het begrijpt is Armand (RIP)

YouTube: Armand: Door wietpas een drugstoerist

We moeten gewoon ons jaren 90 beleid blijven hanteren, alles komt weer teveel regeltjes voor. Net als met wiet, wietpas, geen coffeeshop in een cirkel van 50km om een school heen en weet ik het allemaal. Het beleid in Duitlsland en Belgie is zelfs minder streng nu dan bij ons. Zelfs in de VS is het legaal in verschillende staten. Maarja wat onze voorouders aan vrijheden hebben bemachtigd in de jaren 60-70-80 en zelfs de jaren 90 zijn we de laatste 14 jaar kei hard aan het vernietigen.

[Fr33z]

Marzman schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:15:
Alcohol is geen harddrugs en al een tijdje weg uit de supermarkten (behalve in Belgie), maar ik neem aan dat je in Nederland woont als je het hebt over het legaliseren van het kweken van softdrugs.

Overigens ben ik daar ook wel voor. Dan kunnen boeren daar professioneel en veilig op inspringen in plaats van dat het op brandgevaarlijke zolderkamertjes gebeurd. Je kan het dan ook beter controleren op kwaliteit (en reguleren).

[...]

Ik ook, zelfs iemand die er psychotisch van geworden is. Geen idee hoe het nu met hem gaat, hij is zo uit de familie verdwenen. Maar met legale wietteelt hoeft dat geen groter probleem te worden. Het zou zelfs kunnen verbeteren.

wait what? welke supermarkt heb jij het over waar geen alcohol te koop is? Ik zie letterlijk meer alcohol bij 1 bezoek aan de locale super dan ik in mijn leven zou willen drinken.

Maar los daarvan, dit gaat natuurlijk over wiet en niet over alcohol. Het is al jaren erg vreemd dat ons "beleid" het bezit van een beperkte hoeveelheid gedoogd en dat er coffeeshops zijn, maar dat productie hartstikke illegaal is. Het zou waarschijnlijk een hoop ellende schelen als productie van wiet meer in het "bovengrondse" zou kunnen. Denk aan problemen met:

- brandgevaar door kwekerijen met veel lampen/gare elektronica in kleine ruimtes
- schade aan huurhuizen doordat een huurder er een kwekerij van maakt
- overlast door polititie-invallen?
- etc

[ Voor 22% gewijzigd door Fr33z op 01-12-2015 09:39 ]

[kenneth]

Luxicon schreef op maandag 30 november 2015 @ 14:20:
Wat mij betreft verbieden ze alles. Tabak, alcohol, soft- en harddrugs.

Waarom? Omdat het bij misbruik slechte gevolgen voor de maatschappij kan hebben? Want dan wordt de lijst met dingen die je kunt gaan verbieden wel erg lang. Omdat het ongezond is? Dan wordt de lijst nog veel langer.

---

De overheid zou moeten leren van de drooglegging. We hebben het hier niet over iets vernietigends als heroïne; mensen zullen altijd genotsmiddelen gebruiken. Zolang de problemen rond een illegale substantie grotendeels te maken hebben met de illegaliteit ervan ben je zinloos bezig. Legaliseren, reguleren en belasten die handel. Minder kosten, meer inkomsten.

[De_Bastaard]

Waarom ook niet? zelfs in de VS mag je op verschillende plekken wiet telen, mits het voor medicinale doeleinden is.

Nog even en ze gaan ons daar voorbij

Zou imo een hoop gezeik schelen met illegale plantages, afgetapte stroomverbindingen, e.d. Ook wellicht wat betere controle v.w.b de hoeveel THC die in de wiet komt die de markt op gaat.

[Marzman]

Fr33z schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:37:
[...]


wait what? welke supermarkt heb jij het over waar geen alcohol te koop is? Ik zie letterlijk meer alcohol bij 1 bezoek aan de locale super dan ik in mijn leven zou willen drinken.

Maar los daarvan, dit gaat natuurlijk over wiet en niet over alcohol. Het is al jaren erg vreemd dat ons "beleid" het bezit van een beperkte hoeveelheid gedoogd en dat er coffeeshops zijn, maar dat productie hartstikke illegaal is. Het zou waarschijnlijk een hoop ellende schelen als productie van wiet meer in het "bovengrondse" zou kunnen. Denk aan problemen met:

- brandgevaar door kwekerijen met veel lampen/gare elektronica in kleine ruimtes
- schade aan huurhuizen doordat een huurder er een kwekerij van maakt
- overlast door polititie-invallen?
- etc

Dat zeg ik toch

En pils en wijn is nog wel te koop ja, maar sterkere dranken niet.

[hexta]

kenneth schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:56:
[...]
Waarom? Omdat het bij misbruik slechte gevolgen voor de maatschappij kan hebben? Want dan wordt de lijst met dingen die je kunt gaan verbieden wel erg lang. Omdat het ongezond is? Dan wordt de lijst nog veel langer.

---

De overheid zou moeten leren van de drooglegging. We hebben het hier niet over iets vernietigends als heroïne; mensen zullen altijd genotsmiddelen gebruiken. Zolang de problemen rond een illegale substantie grotendeels te maken hebben met de illegaliteit ervan ben je zinloos bezig. Legaliseren, reguleren en belasten die handel. Minder kosten, meer inkomsten.

Zo vernietigend is heroine zelfs niet, mits het goede kwaliteit is. De vercrackte junkies zijn zo geworden door slechte kwaliteit, slecht eten, op straat leven, een totaalgebrek aan zelfverzorging.

Het zou je verbazen hoeveel mensen hun hele leven heroïne kunnen gebruiken zonder dat het iemand opvalt.

[tikkietrugjaap]

Ik hoop dat dit het begin is van een wat progressievere denkwijze over het grote enge D-woord.

Ik zou overigens liever zien dat de wietteelt gebruikt gaat worden om onze agrarische sector wat op te peppen. Dat boeren zich, welke het hoofd met moeite boven water kunnen houden, zich kunnen inschrijven en die (na een grondige screening natuurlijk) een cursus wiet telen krijgen.Vervolgens worden deze boeren een soort 'hofleverancier' aan alle coffeeshops. Periodiek worden het product gecontroleerd op kwaliteit, THC waarden, etc. Wordt de boer zelf ook periodiek gescreend op BIBOB en voila. De onderwereld is een gigantische inkomstenbron kwijt, een noodlijdende branche wordt geholpen en we hebben een extra belasting inkomstenbron.

[Gomez12]

kenneth schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:56:
[...]
De overheid zou moeten leren van de drooglegging. We hebben het hier niet over iets vernietigends als heroïne; mensen zullen altijd genotsmiddelen gebruiken. Zolang de problemen rond een illegale substantie grotendeels te maken hebben met de illegaliteit ervan ben je zinloos bezig. Legaliseren, reguleren en belasten die handel. Minder kosten, meer inkomsten.

Dan moeten we dus maar gewoon alle drugs maar toestaan.

Heroine / cocaine etc is ook allemaal niet zo schadelijk als gebracht hoor, mits juist gebruikt etc (maar datzelfde geld voor wiet/alcohol etc)

En zeker bij de grensstreken zijn de problemen wel reëel hoor.

[TheJason]

Wat zijn die problemen en wat is de oorzaak daarvan?

[hexta]

tikkietrugjaap schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:39:
Ik hoop dat dit het begin is van een wat progressievere denkwijze over het grote enge D-woord.

Ik zou overigens liever zien dat de wietteelt gebruikt gaat worden om onze agrarische sector wat op te peppen. Dat boeren zich, welke het hoofd met moeite boven water kunnen houden, zich kunnen inschrijven en die (na een grondige screening natuurlijk) een cursus wiet telen krijgen.Vervolgens worden deze boeren een soort 'hofleverancier' aan alle coffeeshops. Periodiek worden het product gecontroleerd op kwaliteit, THC waarden, etc. Wordt de boer zelf ook periodiek gescreend op BIBOB en voila. De onderwereld is een gigantische inkomstenbron kwijt, een noodlijdende branche wordt geholpen en we hebben een extra belasting inkomstenbron.

Hier heb ik nog nooit iemand over gehoord, maar wat een geniaal idee!

[hexta]

Gomez12 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:40:
[...]

Dan moeten we dus maar gewoon alle drugs maar toestaan.

Heroine / cocaine etc is ook allemaal niet zo schadelijk als gebracht hoor, mits juist gebruikt etc (maar datzelfde geld voor wiet/alcohol etc)

En zeker bij de grensstreken zijn de problemen wel reëel hoor.

De problemen na de invoering van de wietpas bedoel je? Toen buurten weer volstonden met straatdealertjes?

[kenneth]

Gomez12 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:40:
[...]

Dan moeten we dus maar gewoon alle drugs maar toestaan.

Heroine / cocaine etc is ook allemaal niet zo schadelijk als gebracht hoor, mits juist gebruikt etc (maar datzelfde geld voor wiet/alcohol etc)

Het is een afweging. En "mits juist gebruikt" zegt niet zoveel, hoe het daadwerkelijk wordt gebruikt wel. Weer een half stationsplein vol junkies hebben lijkt me niet zo'n goed idee. Cannabisgebruik is overwegend recreatief met weinig acute gezondheidsrisico's, voor heroïne geldt dat veel minder. En ja, je zou die afweging ook anders kunnen maken maar hoe dan ook blijft cannabis ver aan de milde kant van het spectrum van overlast en problemen.

En zeker bij de grensstreken zijn de problemen wel reëel hoor.

Grotendeels is niet hetzelfde als louter

[Gomez12]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:53:
[...]

De problemen na de invoering van de wietpas bedoel je? Toen buurten weer volstonden met straatdealertjes?

Nope, gewoon heel simpel de buitenlanders die even hier hun illegale spullen kwamen halen.

Dat waren zeg maar niet altijd de brave huisvadertjes...

[hexta]

Gomez12 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:34:
[...]

Nope, gewoon heel simpel de buitenlanders die even hier hunillegalee spullen kwamen halen.

Dat waren zeg maar niet altijd de brave huisvadertjes...

En wat was dan het probleem?
Ze reden limburg in, gingen naar een coffeeshop, kochten wiet en gingen weer weg?

[Vihaio]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:36:
[...]

En wat was dan het probleem?
Ze reden limburg in, gingen naar een coffeeshop, kochten wiet en gingen weer weg?

Nee, want voor maximaal vijf gram heen en weer rijden is niet heel erg de moeite waard als je in Duitsland/België/Frankrijk drugs wil dealen.

[hexta]

Vihaio schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:53:
[...]

Nee, want voor maximaal vijf gram heen en weer rijden is niet heel erg de moeite waard als je in Duitsland/België/Frankrijk drugs wil dealen.

Goed, shop in, kopen, shop uit, door naar de volgende shop, kopen, shop uit, etc.
Wat zijn de reële problemen in de grensgebieden? Dat ze nogal snel door de voorraad heen zijn?

[Wom]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:57:
[...]

Goed, shop in, kopen, shop uit, door naar de volgende shop, kopen, shop uit, etc.
Wat zijn de reële problemen in de grensgebieden? Dat ze nogal snel door de voorraad heen zijn?

Hoewel ik een voorstander zou zijn van legalisatie, was in Terneuzen ten tijde van Checkpoint regelmatig overlast. Die bediende in zijn hoogtijdagen een gemiddelde van 3000 klanten per dag en was toen de grootste van Nederland.

De overlast liep vooral gelijk met die wat je herkent uit uitgaansgebieden: wildplassen, parkeerissues, vervuiling en andere algemene overlast.

Overigens is deze gesloten een aantal jaar terug omdat deze te veel wiet in opslag had. Helaas is de illegale handel weer terug volledig opgebloeid daar, met veel ergere overlast tot gevolg uiteraard.

[ Voor 13% gewijzigd door Wom op 01-12-2015 12:05 ]

[Gomez12]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:57:
[...]

Goed, shop in, kopen, shop uit, door naar de volgende shop, kopen, shop uit, etc.
Wat zijn de reële problemen in de grensgebieden? Dat ze nogal snel door de voorraad heen zijn?

Ah, dus jij verwacht dat omdat er 1 klein stukje in een heel traject legaal is dat dan ook iedereen maar legaal gaat handelen?

Geen enkele "probleem" buitenlander gaat voor 5 gram komen, maarja een coffeeshop krijgt het ook niet per 5 gram aangeleverd.

En daar heb je ook grotendeels het probleem met legaliseren, als het gelegaliseerd is dan worden wij de wiet-koningen van de wereld want dan mag je dus kilo's kopen en verkopen.

[kenneth]

Gelegaliseerd is niet hetzelfde als ongereguleerd.

[hexta]

Wom schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 12:04:
[...]

Hoewel ik een voorstander zou zijn van legalisatie, was in Terneuzen ten tijde van Checkpoint regelmatig overlast. Die bediende in zijn hoogtijdagen een gemiddelde van 3000 klanten per dag en was toen de grootste van Nederland.

De overlast liep vooral gelijk met die wat je herkent uit uitgaansgebieden: wildplassen, parkeerissues, vervuiling en andere algemene overlast.

Overigens is deze gesloten een aantal jaar terug omdat deze te veel wiet in opslag had. Helaas is de illegale handel weer terug volledig opgebloeid daar, met veel ergere overlast tot gevolg uiteraard.

Ah, bedankt, eigenlijk een concreet antwoord. Dat is zeker reële overlast ja. Al kan ik me ook niet voorstellen dat het nu beter is geworden inderdaad.

[Soldaatje]

Marzman schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:00:
[...]
Dat zeg ik toch

En pils en wijn is nog wel te koop ja, maar sterkere dranken niet.

Nou, bij mijn super kan ik aanbellen bij een soort plastic deurtje en dan wachten tot er een supermarkt-medewerker komt om mij te helpen aan sterke drank. Niet dat ik er gebruik van maak.

[RM-rf]

Wom schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 12:04:
[...]

Hoewel ik een voorstander zou zijn van legalisatie, was in Terneuzen ten tijde van Checkpoint regelmatig overlast. Die bediende in zijn hoogtijdagen een gemiddelde van 3000 klanten per dag en was toen de grootste van Nederland.

De overlast liep vooral gelijk met die wat je herkent uit uitgaansgebieden: wildplassen, parkeerissues, vervuiling en andere algemene overlast.

Overigens is deze gesloten een aantal jaar terug omdat deze te veel wiet in opslag had. Helaas is de illegale handel weer terug volledig opgebloeid daar, met veel ergere overlast tot gevolg uiteraard.

dat is imho een belangrijke grond wietteelt te willen legaliseren en ook reguleren..
het tegengaan van de ergere overlast die criminalisatie oplevert.

Door legalisatie kun je bepaalde eisen opleggen aan handelaren die juist om bv een vergunning te behouden, dan moeten voldoen aan die regulatie...
Bv het enkel verkopen aan personen met een minimum leeftijd (momenteel is het voor jeugdigen soms zelfs eenvoudiger aan wiet te komen, dan alcohol te kopen).

doestellingen daarbij kunnen ook zijn grootschalige verkoop te beperken, maar ook de aanvoer te reguleren... verkoop legaliseren maar aanbouw crimineel te houden is natuurlijk ook het vragen om problemen, aangezien je dan de criminele kwekers hebben die en distributienetwerk opzetten.

Als laatste kan de overheid ook dor accijn sen en belasting te innen de verkoop ook minder prijsgunstig maken, maar tevens hieraan meer inkomsten verdienen.

Ik ben eigenlijk wel een groot voorstander van legalisatie van verkoop én distributie/aanbouw, gekoppeld aan een goed gecontroleerde en strenge regulatie

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 01-12-2015 16:18 ]

[eL_Jay]

Alcohol is een van de heftigste hard-drugs die er zijn en dat is gewoon vrij verkrijgbaar. Hell je kan het tot aan je voordeur geleverd krijgen.
Volgens mij zijn de kosten van deze harddrugs voor de maatschappij ook met afstand de grootste.

Dus legaliseren an sich is niet zo'n heilige graal imo. Enige voordeel van legaliseren is dat het de schatkist extra geld oplevert (btw en accijns) en dat de georganiseerde criminaliteit rondom telen wordt aangepakt.

Ik vrees alleen dat de legale sector niet de kwaliteit kan leveren die de illegale sector wel kan leveren (medi-wiet) en dan verplaatst het probleem zich naar de straat wat imo nog erger is dan de huidige suboptimale status-quo te bewaren.

Ik vermoed dat het huidige gedoogbeleid op regionaal niveau organiseren het beste is. Immers Brabant Z-O weet beter hoe die haar drugsproblematiek kan oplossen dan het Haags pluche wat alleen maar zijn/haar CV aan het opleuken is.

Daarnaast hebben de laatste generaties ministers van justitie laten blijken dat ze van toeten noch blazen weten m.b.t. cannabis problematiek. Nee dan heb ik veel meer vertrouwen in een van Gijzel.

[ Voor 9% gewijzigd door eL_Jay op 01-12-2015 16:20 ]

[Cyphax]

eL_Jay schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 16:18:
Alcohol is een van de heftigste hard-drugs die er zijn en dat is gewoon vrij verkrijgbaar. Hell je kan het tot aan je voordeur geleverd krijgen.
Volgens mij zijn de kosten van deze harddrugs voor de maatschappij ook met afstand de grootste.

Dus legaliseren an sich is niet zo'n heilige graal imo.

De kosten van deze harddrug zijn toch een gevolg van alcoholgebruik, niet van de legale status van alcohol? Mensen drinken het ongeacht of het legaal is of niet. Het is net wiet eigenlijk.
Illegaal houden betekent gewoonweg niet dat het niet meer gebruikt wordt want het volk (of in elk geval het stonede gedeelte ) wil het, klaar.

En ik heb heel lang gevonden dat het verboden moest worden. Ik was zo fel tegen, net als met roken en alcohol. Ik moest er allemaal niks van hebben (van het meeste nog steeds niet ), maar wie ben ik om te vinden dat een ander het ook niet mag? En toen ben ik van gedachten veranderd. Ik wil niet graag gedwongen worden om wiet te gaan roken (I volunteer? )) dus waarom zou ik het omgekeerde opdringen aan een ander?

Maar dat is voor mij maar een morele reden om voor legaliseren te zijn. Ik geloof gewoon echt dat het geen probleem is en dat het geld oplevert, niet kost (hoewel er geld uitgegeven zal moeten worden tegen illegale telers in zo'n geval). En wat landen om ons heen ervan willen vinden moeten ze maar zelf weten: ik zie Nederland liever als voortrekker van legasering, dan als schoothondje omdat het bang is voor de buren.

Ik vrees alleen dat de legale sector niet de kwaliteit kan leveren die de illegale sector wel kan leveren (medi-wiet) en dan verplaatst het probleem zich naar de straat wat imo nog erger is dan de huidige suboptimale status-quo te bewaren.

Waarom niet? Waarom zouden ze het ineens helemaal anders gaan doen? Kwekerijen kunnen legaal toch ongeveer hetzelfde doen als illegaal?
(Nou ben ik geen expert, dus misschien zie ik iets over het hoofd)

Ik vermoed dat het huidige gedoogbeleid op regionaal niveau organiseren het beste is. Immers Brabant Z-O weet beter hoe die haar drugsproblematiek kan oplossen dan het Haags pluche wat alleen maar zijn/haar CV aan het opleuken is.

Ik zie nog steeds geen steekhoudend argument. Overlast? Uitgaansgelegenheden geven overlast. Ik heb nog nooit last gehad van een stoner, maar wel van dronkaards. En ik ken beide "bevolkingsgroepen". Natuurlijk is dat maar n=1, maar aan de andere kant woon ik wel behoorlijk dicht bij Nijmegen en je ziet veel Polen en Duitsers naar de coffeeshops gaan, for sure, maar overlast? Dat heb ik er nog nooit gezien. Ik ben bang dat het vaak grotendeels bangmakerij is maar ik weet niet zo goed waarom.

Daarnaast hebben de laatste generaties ministers van justitie laten blijken dat ze van toeten noch blazen weten m.b.t. cannabis problematiek. Nee dan heb ik veel meer vertrouwen in een van Gijzel.

Ik ken geen van Gijzel maar ik vind onze ministers die hierover gaan inderdaad al een paar kabinetten lang platen voor hun hoofd hebben waarvan ik me afvraag wie zulk een sterk materiaal heeft weten te ontwikkelen.
(En dat zijn dan ook vaak dezelfde figuren die onze privacy willen indammen, en dan kunnen we straks potverdorie ook niet meer blowen om weer vrolijk te worden. Lekker volk hoor. )

[Delerium]

Cyphax schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:16:
[...]
Die minister van de Steur weet er blijkbaar ongeveer evenveel van als z'n al net zo progressieve voorganger. Tenminste, ik kan me de laatste keer niet herinneren dat ik hoorde over iemand die zou zijn overleden door de gevolgen van een overdosis cannabis (spoiler: dat gebeurt niet).

We hebben dat een keer opgezocht in vakliteratuur, maar je kan wel degelijk aan THC doodgaan. Tenminste, als je een joint van 1500 kilo binnen 30 minuten oprookt. ik vermoed dat je dan ook andere problemen hebt zoals rook an sich.

Van mij mag de meuk gelegaliseerd worden. Maar momenteel kopen wij wiet onder licentie van een gecertificeerde dealer. Als je de markt de markt laat, moet er natuurlijk wel een kwaliteitscertificaat vanuit kunnen gaan anders oneerlijke concurrentie.
Verder is het best ongelooflijk dat 'we' als progressief land binnen 2 decennia zo achter zijn gaan lopen op zelfs de VS. Ik vermoed dat een overschot aan 'liberale' partijen daar debet aan zijn.

[Verwijderd]

hexta schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:00:
[...]

THC in het verkeer. Recente onderzoeken wijzen uit dat wietrokers juist minder ongevallen veroorzaken in het verkeer. Dit door een meer ontspannen rijstijl.

Het gaat om reactievermogen. Gebruik van THC tast dat aan. Maakt niet uit of iemand relaxed achter het stuur zit. Feit is en blijft dat iemand onder invloed trager reageert dan iemand nuchter, bij bijv een kind dat tussen de auto's uitschiet om een bal te pakken.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 21:33:
[...]


Het gaat om reactievermogen. Gebruik van THC tast dat aan.

Ja. Nou. Tenminste...

quote: http://www.npowetenschap....re-reactie-door-wiet/6369

Wiet werkt op de vreemdste manieren. Nieuw onderzoek wijst uit dat stoffen in cannabis ons reactievermogen zowel kunnen versnellen als verbeteren. - See more at: http://www.npowetenschap....6369#sthash.geUfQ4Lr.dpuf

Snap jij het, snap ik het.

Delerium schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:33:
[...]

We hebben dat een keer opgezocht in vakliteratuur, maar je kan wel degelijk aan THC doodgaan. Tenminste, als je een joint van 1500 kilo binnen 30 minuten oprookt. ik vermoed dat je dan ook andere problemen hebt zoals rook an sich.

Is zuurstoftekort dan niet een groter probleem?
Dus die 5gr per persoon kan omhoog naar, oh, 1000 kilo, zonder problemen?

Verder is het best ongelooflijk dat 'we' als progressief land binnen 2 decennia zo achter zijn gaan lopen op zelfs de VS. Ik vermoed dat een overschot aan 'liberale' partijen daar debet aan zijn.

Wat ik vooralsnog het minst snap is dat het toch wel zo duidelijk is dat het gedoogbeleid in deze vorm negatieve effecten heeft, dat wordt al jaren geroepen door burgemeesters van grote steden, en nog presteert men het in het pluche het om het gewoon zo te laten. Als ze nou zo om zouden gaan met iets als het onderwijs, of de zorg... dan zouden de kritieken niet van de lucht zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door Cyphax op 01-12-2015 23:08 ]

[hexta]

Cyphax schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 23:05:
Als ze nou zo om zouden gaan met iets als het onderwijs, of de zorg... dan zouden de kritieken niet van de lucht zijn.

Lees je even in over Simone Kukenheim, D66, wethouder onderwijs.
http://www.parool.nl/paro...-doet-Lastige-vraag.dhtml
Wat heeft de D66-bestuurder zoal gepresteerd in het ruime jaar dat ze nu aan de macht is? Dat nu vindt Kukenheim 'een lastige vraag'. Ze vindt haar werk vooral 'leuk' en 'heel cool'. Maar het is vooral belangrijk dat 'de leraar werkt aan zijn eigen professionaliteit'. 'Daar ligt uiteindelijk de verantwoordelijkheid.'
http://www.at5.nl/artikel...nderwijs_simone_kukenheim
Hoe moet het nu verder met wethouder onderwijs Simone Kukenheim? Gisteren overleefde ze na een lang debat een motie van wantrouwen van de volledige oppositie.
Een D66-onwelvallig rapport over de kwaliteitsaanpak van basisscholen deelde Kukenheim alleen met partijgenoot Paternotte. Daarna verdween het in een la, onder het mom dat er nader onderzoek moest komen. Per ongeluk volgens de wethouder, maar bewust volgens de oppositie.
http://politiek.tpo.nl/20...der-normale-werkervaring/
http://www.rtlnieuws.nl/c...hoe-d66-politiek-bedrijft
En ondertussen blijft in Amsterdam een falende wethouder op haar post. De hele oppositie heeft het vertrouwen in haar opgezegd. De coalitiepartijen laten Kukenheim zitten; een vorm van misplaatste loyaliteit waarvoor op enig moment zal moeten worden betaald.
http://www.geenstijl.nl/m..._onderwijs_in_amster.html
D66 is de partij van het onderwijs. Ze werd de grootste in Amsterdam. En leverde vervolgens Simone Kukenheim als wethouder. Zij kreeg vervolgens 27,5 miljoen euro ter beschikking. Mooi, zou u zeggen. Al dat geld kan naar onderwijsprojecten, opgeknapte schoolgebouwen en vooral passionele en kwalitatieve docenten -want daarmee valt en staat het onderwijs. Hoe meer geld zinvol besteed in onderwijs, hoe beter de toekomst van Nederland. Maar wat blijkt? Simone Koekwausenheim heeft gewoon 15 miljoen euro niet uitgegeven. Waarvan slechts 4,5 miljoen mee gaat naar volgend jaar, de rest stroomt terug in algemene middelen.

http://www.parool.nl/paro...-op-losse-schroeven.dhtml
http://www.onzenieuweschool.nl/#plans-ideas


Kritiek is er feitelijk wel. Toch blijft dat mens op haar post zitten.
Laten we er gewoon eerlijk over wezen. Falende overheid heeft nog nooit iets van repercussies gezien, en dat zal ook niet snel gebeuren. Waardoor falen geen enkel probleem is. Behalve voor het volk dan.

[Cyphax]

hexta schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:27:
[...]

Laten we er gewoon eerlijk over wezen. Falende overheid heeft nog nooit iets van repercussies gezien, en dat zal ook niet snel gebeuren. Waardoor falen geen enkel probleem is. Behalve voor het volk dan.

Dat was ook mijn punt. De gekste beslissingen die achteraf een slecht idee blijken te zijn (dat wordt geroepen door zo ongeveer iedereen) worden steeds weer gemaakt, en steeds komen mensen daarmee weg. En dat snap ik niet. Als ik zo m'n werk zou doen, dan zou ik op gegeven moment waarschijnlijk gewoon ontslagen worden. En uiteindelijk valt zo'n politicus dan vaak ook wel, maar dan om andere redenen. Kijk naar Opstelten en Teeven. Dat ging over informeren in de kamer, maar niemand die ze aanspreekt op dat halfbakken beleid dat we hebben, inclusief alle problemen die het oplevert.
En voor Opstelten was het met Hirsch Ballin niet beter. En zolang de VVD in het pluche zit wordt het niet beter. Ik heb het helemaal opgegeven met die koppige partij.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyphax op 02-12-2015 10:40 ]

[Verwijderd]

De_Bastaard schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:57:
Waarom ook niet? zelfs in de VS mag je op verschillende plekken wiet telen, mits het voor medicinale doeleinden is.

Nog even en ze gaan ons daar voorbij

Zou imo een hoop gezeik schelen met illegale plantages, afgetapte stroomverbindingen, e.d. Ook wellicht wat betere controle v.w.b de hoeveel THC die in de wiet komt die de markt op gaat.

Dat is al achterhaald, er zijn al staten waar het legaal verkrijgbaar is voor eigen gebruik

[De_Bastaard]

Verwijderd schreef op woensdag 02 december 2015 @ 11:27:
[...]


Dat is al achterhaald, er zijn al staten waar het legaal verkrijgbaar is voor eigen gebruik

Nog "beter" zelfs. Maarja, zolang onze minister mensen kent die dood zijn gegaan door teveel wiet zal het wel niets worden

[Mei]

Het verhaal van het wietkoppel krijgt een staartje: http://nos.nl/artikel/207...oor-modelwietkwekers.html

[Vihaio]

Verwijderd schreef op woensdag 02 december 2015 @ 11:27:
[...]


Dat is al achterhaald, er zijn al staten waar het legaal verkrijgbaar is voor eigen gebruik

Wat daar ook voor een vreemde situatie zorgt. Op federaal niveau is het namelijk nog steeds illegaal, je kan daar dus nog steeds worden opgepakt voor alles wat met wiet te maken heeft.
Ik heb alleen geen idee hoe erg dat in de praktijk een probleem is.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:38:
En uiteindelijk valt zo'n politicus dan vaak ook wel, maar dan om andere redenen. Kijk naar Opstelten en Teeven. Dat ging over informeren in de kamer, maar niemand die ze aanspreekt op dat halfbakken beleid dat we hebben, inclusief alle problemen die het oplevert.
En voor Opstelten was het met Hirsch Ballin niet beter. En zolang de VVD in het pluche zit wordt het niet beter. Ik heb het helemaal opgegeven met die koppige partij.

Het komt niet vaak voor dat een partij zo enorm koppig tegen beter weten in. Is die partij koppig of laten ze zich intimideren door internationale druk? Dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 15:02:
[...]

Het komt niet vaak voor dat een partij zo enorm koppig tegen beter weten in. Is die partij koppig of laten ze zich intimideren door internationale druk? Dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn.

Dan moet je als minister met iets beters op de proppen komen dan "ik ken iemand die is overleden aan wiet". Zoiets moet je prima uit kunnen leggen. Maar ze nemen het daar niet zo nauw mee: langs de grens komen genoeg Polen, Belgen en Duitsers naar de coffeeshops, ook als de teelt niet gelegaliseerd/ gereguleerd wordt, dus het is steeds maar obviously oogkleppen op en gaan maar. Zodat ze zich kunnen verschuilen achter de letter van de wet. Lekker progressief.
Daarnaast mogen andere landen zelf verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van hun eigen achterhaalde drugsbeleid. Voer zelf maar controle uit aan de grens als het allemaal zo belangrijk is. Je moet je als land niet laten tegenhouden op zo'n manier. Het is niet alsof we Iran zijn en kernwapens willen maken...

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 05-12-2015 15:40 ]

[Thomas]

MSalters schreef op maandag 30 november 2015 @ 12:33:
[...]

Drugstoeristen zijn niet de toeristen die miljoenen opleveren. Het zijn vrijwel allemaal backpackers en andere arme jongeren. Het vertekent nog meer als we de uitgaven aan drugs niet meetellen bij de toeristische inkomsten; die paar euro voor een hostel en een Big Mac zetten geen zoden aan de dijk.

Natuurlijk, er zal ook wel eens een toerist zijn die wél in een Hilton slaapt en toch een jointje in een coffeeshop aanschaft, maar daarbij is het de vraag of die joint de doorslaggevende reden was om naar Amsterdam te komen.

Ik denk dat je je hier in verkijkt. Ja het zijn reizigers op budget, en nee ze geven niet zo veel uit als een "doorsnee" toerist, maar het zijn er wel heel veel, en uiteindelijk moeten ze wel allemaal eten, overnachten, feesten en als ze dan toch in Amsterdam zijn zijn er een boel die ook nog wel wat musea e.d. meepakken hoor. Ik denk in ieder geval dat dit soort toeristen gunstiger zijn voor de horeca dan lui die in een duur hotel vertoeven.

---

Zou legalisering zelf een goed idee vinden, blijven toch hele schimmige praktijken nu, regel het gewoon vanuit de overheid, zorg dat alles goed gaat, zouden ze trouwens ook best met bepaalde harddrugs mogen doen, zoals (eigenlijk met name) XTC. In beide gevallen heb je zicht op de productie, en dus veilige productie en een veilig product. Bovendien kun je ook beter voorlichten.

[ Voor 15% gewijzigd door Thomas op 09-12-2015 21:14 ]

[Bestla]

Vihaio schreef op zaterdag 05 december 2015 @ 13:21:
[...]

Wat daar ook voor een vreemde situatie zorgt. Op federaal niveau is het namelijk nog steeds illegaal, je kan daar dus nog steeds worden opgepakt voor alles wat met wiet te maken heeft.
Ik heb alleen geen idee hoe erg dat in de praktijk een probleem is.

Vorig jaar zaten mijn vrouw en ik voor onze motelkamer in Dinosour Colorado. Na werktijd kwamen er veel auto's uit Utah,en 2 uur later zag je die auto's ook weer terugrijden naar Utah.
Gevalletje legal in Colorado, illegal in Utah.

De eigenaar van het motel zei ons dat de politie er geen aandacht meer aan gaf.

[ Voor 10% gewijzigd door Bestla op 18-12-2015 09:08 ]

[KleineJoop]

http://www.nu.nl/binnenla...leerde-cannabisteelt.html

Vijftig procent van de Nederlanders is voor het reguleren van cannabisteelt. Dat is ruim boven het percentage dat tegen het gedoogbeleid voor cannabisteelt is, namelijk 37 procent.

Opnieuw een onderzoek waaruit blijkt dat de samenleving klaar is voor aanpassing van het "gedoogbeleid", a.k.a veel nadelen en geen voordelen t.o.v. regulering. Legalisatie is echter niet aan de orde als het aan de bevolking ligt, slechts 14 procent is daarvoor. Interessant om te volgen allemaal.

[KleineJoop]

http://www.nu.nl/politiek...softdrugs-veranderen.html

Blijkbaar wil een gedeelte van de VVD het Nederlandse cannabisbeleid toch over een andere boeg gooien.

Eindelijk zijn er mensen binnen de partij die niet verblind zijn door het stigma dat nog steeds van toepassing is op de mensen die het gebruiken, en eigenlijk cannabis in het algemeen. De drug zou minstens net zo legaal moeten zijn als drank of tabak als je kijkt naar het verslavingsrisico, toxiciteit en schade voor de samenleving. Cannabis heeft daarnaast nog vele medicinale toepassingen die geen enkel andere drug kent, hence de succesvolle lobby van de farmaceutische industrie tegen legalisatie tot dusver.

Het gedoogbeleid werkt criminaliteit enkel in de hand, en nu pas realiseren mensen van de koppigste partij van Nederland dat dat moet veranderen. Veiligheid is immers het paradepaardje van de VVD. Hoeveel geld levert het legaliseren en heffen van accijns/belasten van bedrijven wel niet op? Om nog niet te spreken over het creëren van banen en doorbreken van de steeds schadelijkere monopolie van de farmaceutische industrie. We zien steeds vaker dat bepaalde medicijnen kunstmatig schaars worden gehouden of idioot veel in prijs stijgen, zonder reden. Mensen met reuma bijvoorbeeld zouden deze steeds duurdere schadelijke opiaten kunnen inruilen voor cannabis.

De 4 Amerikaanse staten; California, Nevada, Massachusetts en Maine hebben tijdens de presidentsverkiezingen gestemd voor de legalisering van het recreationeel gebruik van cannabis. Misschien dat dit de VVD in beweging heeft gebracht, wat ik toch niet voor mogelijk had gehouden met Ard ''Ik ken persoonlijk mensen die aan cannabis overleden zijn'' van der Steur. In Colorado en Washington was recreationeel blowen op dezelfde manier (referendum) al eerder gelegaliseerd, en een succes. In enkele andere staten word medicinale cannabis nu gelegaliseerd. Mooie tijden zijn aangebroken, nu maar hopen dat deze groene golf zich over de hele wereld verspreid.

[Cyphax]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
http://www.nu.nl/politiek...softdrugs-veranderen.html

Blijkbaar wil een gedeelte van de VVD het Nederlandse cannabisbeleid toch over een andere boeg gooien.

Ja, maar vervolgens zeggen ze er niet bij wat dat beleid dan moet worden, het is alleen "ja het moet niet meer zoals het nu is", en dan moet je je nog maar afvragen welke variant de meeste voorkeur gaat krijgen. Met andere woorden: VVD zegt hier eigenlijk helemaal niks waar je als stemmer wat mee kan imho. Als je voor legalisering bent, dan weet je niet of je wat aan VVD hebt, en als je tegen bent ook niet.

[KleineJoop]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:11:
[...]

Ja, maar vervolgens zeggen ze er niet bij wat dat beleid dan moet worden, het is alleen "ja het moet niet meer zoals het nu is", en dan moet je je nog maar afvragen welke variant de meeste voorkeur gaat krijgen. Met andere woorden: VVD zegt hier eigenlijk helemaal niks waar je als stemmer wat mee kan imho. Als je voor legalisering bent, dan weet je niet of je wat aan VVD hebt, en als je tegen bent ook niet.

Daarom is een referendum het beste. Laat het volk bepalen, in plaats van de politici die met afspraken, standpunten en lobbyisten te maken hebben. Zeker bij de VVD gaat het bereiken van een (correct) nieuw standpunt heel lang duren, maar ik ben al lang blij dat er een paar zijn die zich realiseren dat we in korte tijd enorm zijn gaan achterlopen, en dat het de hoogste tijd is voor verandering.

Zelf stem ik overigens de komende jaren zeker geen VVD, welk cannabis-standpunt ze dan ook mogen innemen voorafgaand aan de verkiezingen. Maar dat om redenen die in andere discussies thuishoren.

[Cyphax]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:28:
[...]

Daarom is een referendum het beste. Laat het volk bepalen, in plaats van de politici die met afspraken, standpunten en lobbyisten te maken hebben.

We bepalen toch wel; wij kiezen de partij obv standpunten en de verkiezingen komen eraan.
Daarbij is het eigenlijk al wel duidelijk: http://nos.nl/artikel/204...roleerde-hennepteelt.html
Een referendum lijkt me nieteens nodig om de wens van het volk in kaart te brengen danwel onze zin te krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 19-11-2016 17:32 ]

[KleineJoop]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:32:
[...]

We bepalen toch wel; wij kiezen de partij obv standpunten en de verkiezingen komen eraan.
Daarbij is het eigenlijk al wel duidelijk: http://nos.nl/artikel/204...roleerde-hennepteelt.html
Een referendum lijkt me nieteens nodig om de wens van het volk in kaart te brengen danwel onze zin te krijgen.

Het probleem is ook dat niet veel mensen zich bezig houden met deze kwestie, althans niet op basis van een cannabis-standpunt voor een bepaalde partij kiezen. Want we hebben de vluchtelingencrisis nog, een wankelend Europa, Trump, etc. Dat is ook terug te zien hier op GoT.

EDIT: Een refendum is wel sneller natuurlijk, dan zitten we niet vast aan de rudder shift time van de VVD indien ze weer in het kabinet komen...

[ Voor 10% gewijzigd door KleineJoop op 19-11-2016 17:51 ]

[TheBrut3]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
Het gedoogbeleid werkt criminaliteit enkel in de hand

Klopt, maar criminelen blijven criminelen. De groep die in de wiethandel zit gaat echt niet ineens massaal werk zoeken als e.e.a. gelegaliseerd wordt. Een gedachte als "als we hun illegale speeltje afpakken doen ze niets illegaals meer" lees ik hier op Tweakers regelmatig, maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn. Over het algemeen denken criminelen héél anders dan de 'normale' mens, maar dat gaat er niet bij iedereen in.

Ik zeg overigens niet dat ze niet moeten legaliseren, deze vage gedoogregels helpen ook niet.

[Cyphax]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:47:
[...]

Het probleem is ook dat niet veel mensen zich bezig houden met deze kwestie, althans niet op basis van een cannabis-standpunt voor een bepaalde partij kiezen.

Het is ook niet echt iets dat voor veel mensen uitmaakt. Je kunt nu ook cannabis kopen, dat verandert niet, en de achterdeur van de coffeeshop interesseert mensen minder.

Want we hebben de vluchtelingencrisis nog, een wankelend Europa, Trump, etc. Dat is ook terug te zien hier op GoT.

Yep, ik stel voor dat we het combineren: iedereen pas gaan stemmen op hun partij ná eerst wat wiet te roken.

EDIT: Een refendum is wel sneller natuurlijk, dan zitten we niet vast aan de rudder shift time van de VVD indien ze weer in het kabinet komen...

Qua uitslag wel, maar wanneer er dan iets mee gebeurt moet je nog maar afwachten.

Op zich is zo'n referendum goed voor zaken die niet in het partijprogramma staan, maar dan moeten ze imho niet te ingewikkeld zijn. Dus niet meer over handelsverdragen tussen Europa en iets anders, maar meer over binnenlandse aangelegenheden, en dan is iets als legalisering van softdrugs imho een beter onderwerp.

TheBrut3 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:24:
[...]

Klopt, maar criminelen blijven criminelen. De groep die in de wiethandel zit gaat echt niet ineens massaal werk zoeken als e.e.a. gelegaliseerd wordt. Een gedachte als "als we hun illegale speeltje afpakken doen ze niets illegaals meer" lees ik hier op Tweakers regelmatig, maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn. Over het algemeen denken criminelen héél anders dan de 'normale' mens, maar dat gaat er niet bij iedereen in.

Ik zeg overigens niet dat ze niet moeten legaliseren, deze vage gedoogregels helpen ook niet.

Voordeel van legaliseren is dat je belasting/accijns kan heffen en dat geld kan gebruiken om illegale kwekerijen op te blijven sporen. Nu moet dat geld uit een ander potje komen. Lijkt mij een vooruitgang in principe.
Maarja, het blijft gevaarlijk spul. Ik bedoel, zelfs v/d Steur kent iemand die eraan is overleden.

[ Voor 33% gewijzigd door Cyphax op 19-11-2016 19:55 ]

[maartend]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:53:

Maarja, het blijft gevaarlijk spul. Ik bedoel, zelfs v/d Steur kent iemand die eraan is overleden.

Niet eens iemand... Neen, iemanden. Meerdere mensen.

[Cyphax]

maartend schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 20:08:
[...]

Niet eens iemand... Neen, iemanden. Meerdere mensen.

Wow dan is het nog gevaarlijker dan ik dacht!

Onze vriendelijk mede-GoT-er Delerium heeft dat eens uitgezocht in een vergelijkbaar topic een jaartje terug:

Delerium schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:33:
[...]

We hebben dat een keer opgezocht in vakliteratuur, maar je kan wel degelijk aan THC doodgaan. Tenminste, als je een joint van 1500 kilo binnen 30 minuten oprookt. ik vermoed dat je dan ook andere problemen hebt zoals rook an sich.

Van mij mag de meuk gelegaliseerd worden. Maar momenteel kopen wij wiet onder licentie van een gecertificeerde dealer. Als je de markt de markt laat, moet er natuurlijk wel een kwaliteitscertificaat vanuit kunnen gaan anders oneerlijke concurrentie.
Verder is het best ongelooflijk dat 'we' als progressief land binnen 2 decennia zo achter zijn gaan lopen op zelfs de VS. Ik vermoed dat een overschot aan 'liberale' partijen daar debet aan zijn.

Kan je nagaan in wat voor cirkels die van der Steur zich roert!

Maarja. Die verschuilt zich achter dingen als "ja maar we hebben verdragen" waarin blijkbaar staat dat we geen wiet mogen legaliseren. En het is volgens hem toch allemaal voor de export. Ik zeg: mooi, we zijn nou eenmaal een handelsland, maar ga er dan nou verdorie eens geld mee verdienen, fop-Nederlander. Why the flippin' hell niet? (Ja het stigma, maar het slaat eigenlijk nergens op)

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 19-11-2016 20:15 ]

[KleineJoop]

Cyphax schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:53:
[...]

Qua uitslag wel, maar wanneer er dan iets mee gebeurt moet je nog maar afwachten.

Indien er ''Ja'' gestemd is gaan er maanden over heen, overleg met Brussel, en komt Rutte met het bericht dat het toch illegaal blijft, maar wel recht wil doen aan de ''Ja'' stemmer. Dus gedoogbeleid. Oekraïne-referendum much?

[Brent]

maartend schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 20:08:
[...]

Niet eens iemand... Neen, iemanden. Meerdere mensen.

Ik zocht even wat cijfertjes:
https://www.volksgezondhe...-overdosis-naar-type-drug

De afgelopen twintig jaar overleed vrijwel niemand aan een overdosis cannabis.

Van der Steur kent dus zo'n beetje iedereen die is overleden tgv cannabis. Dat is lastig te verklaren, maar de eenvoudigste verklaring is dat hij alle drugsgebruikers in Nederland persoonlijk kent. Dit schetst een eigenaardig beeld van de kennissenkring van Van der Steur, en je vraagt je af hoe hij het vanuit zo'n milieu tot minister heeft kunnen schoppen. Kennelijk neemt de VVD haar sociale verantwoordelijkheden veel serieuzer dan ik aanvankelijk dacht, en zijn ook (ex-)junks welkom op de lijst!

[maartend]

Brent schreef op maandag 21 november 2016 @ 17:02:
[...]

Ik zocht even wat cijfertjes:
https://www.volksgezondhe...-overdosis-naar-type-drug


[...]


Van der Steur kent dus zo'n beetje iedereen die is overleden tgv cannabis. Dat is lastig te verklaren, maar de eenvoudigste verklaring is dat hij alle drugsgebruikers in Nederland persoonlijk kent. Dit schetst een eigenaardig beeld van de kennissenkring van Van der Steur, en je vraagt je af hoe hij het vanuit zo'n milieu tot minister heeft kunnen schoppen. Kennelijk neemt de VVD haar sociale verantwoordelijkheden veel serieuzer dan ik aanvankelijk dacht, en zijn ook (ex-)junks welkom op de lijst!

Ik denk dat vd Steur op de bijsluiter staat bij de ICE-gegevens.

[Snelle Henkie]

De ilegale stroomaftappende brandgevaarlijke kwekerijen blijven omdat wat daar geteeld wordt over het algemeen naar het buitenland gebracht wordt.

[segil]

Persoonlijk mag het voor mij gelegaliseerd worden, om de problemen met criminaliteit tegen te gaan. Echter, ik hoop niet dat daardoor nog meer mensen gaan blowen, of vaker wordt geblowed. Ik vind de geur vreselijk en krijg hoofdpijn als ik de lucht ruik. Voor mij is het altijd een opgave om door het (toeristische) centrum van Amsterdam te lopen. Dus legaliseren prima, roken ook prima, maar dan liefst niet in het openbaar.

[CodeCaster]

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
Cannabis heeft daarnaast nog vele medicinale toepassingen die geen enkel andere drug kent, hence de succesvolle lobby van de farmaceutische industrie tegen legalisatie tot dusver.

Ik vind dit standpunt toch een beetje zorgwekkend, en het valt me op dat niemand hierop heeft gereageerd. Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Ik begrijp dat er ongeneeslijke aandoeningen zijn waarbij cannabis een vergelijkbare verlichting kan bieden als gangbare medicijnen, maar verder?

[KleineJoop]

CodeCaster schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 11:01:
[...]

Ik vind dit standpunt toch een beetje zorgwekkend, en het valt me op dat niemand hierop heeft gereageerd. Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Ik begrijp dat er ongeneeslijke aandoeningen zijn waarbij cannabis een vergelijkbare verlichting kan bieden als gangbare medicijnen, maar verder?

Laat ik beginnen te zeggen dat cannabis al duizenden jaren gebruikt word als medicijn. Het is de oudste en meest bekende drug gebruikt door de mensheid. Overdosis dmv cannabis is vrijwel onmogelijk, en het is aanzienlijk minder verslavend dan traditionele opiaten. Onder andere de Amerikaanse overheid heeft een prachtige pagina gemaakt waar een groot deel van de relevante onderzoeken verzameld staan: https://www.cancer.gov/ab.../cannabis-pdq#section/all

Daar is bijvoorbeeld onder het kopje anti-tumorale effecten te lezen dat studies bij muizen bemoedigende resultaten lieten zien waarbij cannabinoïden doormiddel van apoptose kwaadaardige tumorcellen doden, de groei van deze cellen afremt en in tegenstelling tot traditionele medicatie de gezonde cellen niet aantast/dood, maar juist extra beschermd. Vooral CBD lijkt hier een grote rol in te spelen, maar deze effecten leken het efficiëntst bij de juiste verhoudingen THC/CBD. Hier is echter nog additioneel onderzoek naar nodig. Zelfs het roken van cannabis, puur of in combinatie met tabak, blijkt geen kanker te veroorzaken. Nog beter is vaporizen, bij het verdampen van cannabis vermijdt je namelijk alle schadelijke stoffen die bij verbranding vrijkomen (teer, etc), dit is de ''gezondste'' manier na edibles. Cannabis kan ook de werking van traditionele kankermedicijnen versterken, als een soort katalysator. Dit is slechts een greepje uit het gedeelte van de wetenschappelijke onderzoeken over cannabis die op deze pagina te vinden zijn.

Een leuke en unieke publicatie is die van Indalecio Lozano van de universiteit van Granada, over de uitzonderlijke hoeveelheid kennis van de Arabieren in de middeleeuwen/vroeg moderne tijd mbt medicinale cannabis: http://www.cannabis-med.org/data/pdf/2001-01-4_0.pdf

Verder heeft de pro-cannabis site Rollingstoned.nl soms leuke artikelen, niet altijd genuanceerd en soms is het even zoeken naar de bronnen (zijn ook niet altijd gratis te bekijken want wetenschappelijk onderzoek), maar het mooiste bewijs van de werking van cannabis zijn de filmpjes van Stichting Mediwiet waarin patiënten zelf uitleggen hoe ze baat hebben bij het gebruik van cannabis;

• Interview met Mitsz (asperger, rugklachten): https://www.youtube.com/watch?v=KHeWH56z1ME
• Interview met Margreet (dwarslaesie, spasmen): https://www.youtube.com/watch?v=T7SXLwuOu5U
• Interview met Mea (kan weer lopen dankzij behandeling reuma met cannabis-olie):https://www.youtube.com/watch?v=pGz3efqlDCg
• Interview met Lex (Tourette, je ziet dat het na enige tijd vrijwel volledig helpt, ook al tellen ze de tics tijdens het innemen ook mee, maar ach, dit is de leukste ): https://www.youtube.com/watch?v=uxGHCRtTN6E

Er is echter ook bewijs dat cannabis helpt bij de behandeling van andere (ongeneeslijke) ziektes/aandoeningen/stoornissen; glaucoom, epilepsie, PTSD, Gilles de la Tourette, eetlust/anorexia, reuma, asperger, ADHD, fantoom-pijn, slapeloosheid/insomnia, neurologisch (dwarslaesie), misselijkheid/chemo, tumoren, eczeem/acne, etc. Ik kan nog wel even door gaan, maar er is simpelweg een schat aan informatie beschikbaar als je je er in gaat verdiepen. Ook de mensen uit de filmpjes hebben soms (zeldzame) aandoeningen die verholpen/verlicht worden zonder dat hier direct wetenschappelijk bewijs voor is, daarom geldt voor dit alles dat additioneel onderzoek nodig is, onderzoek dat steeds meer en beter uitgevoerd kan worden naarmate cannabis zowel recreatief als medicinaal legaler word.

Om terug te komen op mijn opmerking dat de farmaceutische industrie de legalisering van cannabis actief dwarszit; het is eigenlijk wel logisch.

De cannabis industrie in Washington en Colorado is nu al een miljarden business. De staten waar het onlangs gelegaliseerd is zullen binnen enkele jaren ook geweldige cannabis-industrieën opbouwen. In Californië staan ze echt te popelen. Als de legalisering verder door zet en de mensen een eerlijker beeld over cannabis krijgen te horen dan de Amerikaanse propaganda, ingeluid door reefer madness, van de afgelopen decennia komt het medicinale gebruik vanzelf. Zowel daar als hier, want Europa volgt de VS. En hoeveel geld zouden die farmaceutische bedrijven wel niet mislopen als mensen overstappen van dure medicijnen met nare bijwerkingen naar cannabis zonder nare bijwerkingen? Juist, zoveel dat ze net als de fossiele brandstof bedrijven actief lobbyen om verandering in de kiem te smoren. En dat is tot recent geleden dankzij de enorme budgetten die ze hebben succesvol geweest. No more.

EDIT: Ik ben vergeten te vermelden dat mijn eigen tante ruim een jaar geleden is gediagnosticeerd met borstkanker. Ik heb haar toen aanbevolen om gedurende de chemo periode af en toe een jointje te roken, niet alleen om de negatieve effecten van chemo te onderdrukken maar ook om de tumor af te breken. Ik was toen al redelijk ingelezen en overtuigd. Nu, een jaar later, is er na een aantal controles nog steeds niets meer te zien op de foto's, en is ze al een aantal maanden schoon/genezen verklaard. In hoeverre de cannabis hier een rol heeft gespeeld durf ik natuurlijk niet te zeggen, dit heeft alles met de soort en mate/manier van inname te maken en dat weet ik niet specifiek, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het geholpen heeft om de tumor in zo'n uitzonderlijk korte tijd compleet weg te vagen.

[ Voor 7% gewijzigd door KleineJoop op 26-11-2016 16:45 ]

[maratropa]

serious ze hebben gewoon voor gestemd. 't werd eens tijd..



Maarrrr gaat de eerste kamer nog een probleem worden?

[Wom]

De vraag stellen is de vraag beantwoorden in dit geval denk ik

[raceneus968]

Tja......
http://www.publiekrechten...eming-van-teeven-dan-wel/

[Kuusj]

Geweldig
Maar goed, betekend dit dat als ik nu ga beginnen met een wietboerderij, en ik een checklijstje van de overheid afwerk, ik gewoon legaal mag groeien en aan jan en alleman mag verkopen? Ik zal het vast verkeerd geïnterpreteerd hebben.

[Philpend]

maratropa schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:22:
serious ze hebben gewoon voor gestemd. 't werd eens tijd..

[afbeelding]

Maarrrr gaat de eerste kamer nog een probleem worden?

Zou kunnen, en natuurlijk de nieuwe tweede kamer die dit straks net zo vrolijk weer terug kan draaien. Vraag is ook of de prijzen niet omhoog gaan omdat legale aanvoer nu ook btw en belasting gaat betalen.

[RocketKoen]

Philpend schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:32:
[...]


Zou kunnen, en natuurlijk de nieuwe tweede kamer die dit straks net zo vrolijk weer terug kan draaien. Vraag is ook of de prijzen niet omhoog gaan omdat legale aanvoer nu ook btw en belasting gaat betalen.

En ze hun stroomrekening moeten betalen.

Aan de andere kant kan het ook flink in de kosten schelen als de politie niet telkens je spullen stuk maakt.
Ben benieuwd of de telers in het Westland nu in de rij staan om hennep te gaan kweken in plaats van tomaten.

En hoe streng je zoiets moet beveiligen als je een paar ha. aan hennepplanten hebt staan achter een laagje glas.

[ Voor 8% gewijzigd door RocketKoen op 21-02-2017 16:37 ]

[PinusRigida]

CodeCaster schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 11:01:
[...]

Ik vind dit standpunt toch een beetje zorgwekkend, en het valt me op dat niemand hierop heeft gereageerd. Kun je uitleggen wat je hier precies mee bedoelt? Ik begrijp dat er ongeneeslijke aandoeningen zijn waarbij cannabis een vergelijkbare verlichting kan bieden als gangbare medicijnen, maar verder?

'Vergelijkbaar', in sommige gevallen zelfs een veel betere verlichting.
Een vriend, die ondertussen helaas overleden is aan de gevolgen van zijn ziekte, had in de vergevorderde stadia van Multiple Sclerose niets meer aan reguliere medicatie,... het enige dat hem nog een beetje levensstandaard gaf was marihuana, het verlichtte zijn pijn aanzienlijk en dit zonder neveneffecten zoals hevige diarree die hij omwille van de verlamming van z'n onderlichaam ook niet kon tegenhouden, moeheid, smakeloosheid, zinloosheid, depressieve gevoelens... Daar waar alle andere pijnstillers geen effect meer hadden op de pijn, maar alleen nog zware neveneffecten gaven, boden 2 à 3 jointjes per dag hem een volledige dag zonder pijn en zonder neveneffecten, had hij z'n smaak en zin om te eten terug én werd z'n humeur beter met de minuut. Z'n verlamming verminderde natuurlijk niet, maar voor de rest kon hij gewoon weer genieten van wat hij wel nog kon.

[Afvalzak]

@KleineJoop Marihuana is nu als pijnstiller toch gewoon op recept te verkrijgen?
Dus de farmaceutische industrie doet niet heel erg zijn best.

http://www.apotheek.nl/me...duct=marihuana-medicinaal

[Philpend]

RocketKoen schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:36:
[...]


En hoe streng je zoiets moet beveiligen als je een paar ha. aan hennepplanten hebt staan achter een laagje glas.

Heel erg streng. Ik kan mij zomaar voorstellen dat de criminele bendes die nu op grote schaal illegaal telen dan stoppen met telen en zich gaan specialiseren in het leeghalen van legale kassen. Je moet met je tijd mee nietwaar?

[raceneus968]

Zelfs al heb je "recht" op een recept:
http://weblog.independer....icinale-cannabis-vergoed/

[Denniz0229]

RocketKoen schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:36:
[...]

En ze hun stroomrekening moeten betalen.

Aan de andere kant kan het ook flink in de kosten schelen als de politie niet telkens je spullen stuk maakt.
Ben benieuwd of de telers in het Westland nu in de rij staan om hennep te gaan kweken in plaats van tomaten.

En hoe streng je zoiets moet beveiligen als je een paar ha. aan hennepplanten hebt staan achter een laagje glas.

het scheelt ook enorm, je betaald nu voor een groot deel al meer omdat het semi-legaal is.
Als je met wiet gewoon een kas vol kan zetten dan kan de prijs drastisch omlaag en dan kan er nog prima btw en accijns op.
Ze moeten alleen oppassen hoeveel accijns ze dan gaan heffen, want als illegaal de goedkoopste optie wordt heeft de hele wet natuurlijk geen zin.

[Iblies]

Philpend schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:32:
[...]


Zou kunnen, en natuurlijk de nieuwe tweede kamer die dit straks net zo vrolijk weer terug kan draaien. Vraag is ook of de prijzen niet omhoog gaan omdat legale aanvoer nu ook btw en belasting gaat betalen.

Omhoog?

Marihuana is een soort onkruid dat relatief weinig aandacht nodig heeft als de omgeving wordt gecontroleerd. In een kas is dat een stuk makkelijker.

De technologie is niet nieuws, je hebt alleen de aanloop en afstemming nodig, en zelfs dat is in het buitenland te vinden.

Waar ik naar benieuwd ben is hoe coffeeshops hier mee om zullen gaan. Als de inkoopprijs te hoog is en wordt gehouden krijg je trammelant.


Partijen die hier symbolisch tegen zijn is een stoelendans.
Verbieden van marihuana heeft geen zin, het is minder gevaarlijk dan veel OTC-drugs, en het wordt ook nog eens strikt gereguleerd.

[CodeCaster]

KleineJoop schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:10:
[...]

PinusRigida schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 16:40:
[...]

Ik vroeg niet naar anekdotes. Ik reageerde hierop:

KleineJoop schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 16:22:
Cannabis heeft daarnaast nog vele medicinale toepassingen die geen enkel andere drug kent, hence de succesvolle lobby van de farmaceutische industrie tegen legalisatie tot dusver.

Dat, tezamen met uitspraken als:

Ik kan nog wel even door gaan, maar er is simpelweg een schat aan informatie beschikbaar als je je er in gaat verdiepen

En

hoeveel geld zouden die farmaceutische bedrijven wel niet mislopen als mensen overstappen van dure medicijnen met nare bijwerkingen naar cannabis zonder nare bijwerkingen? Juist, zoveel dat ze net als de fossiele brandstof bedrijven actief lobbyen om verandering in de kiem te smoren. En dat is tot recent geleden dankzij de enorme budgetten die ze hebben succesvol geweest.

Doet gewoon de volledige geloofwaardigheid van die reactie teniet, omdat die daarvan een behoorlijke aluhoedje-uitstraling krijgt.

Big Pharma gaat niet omvallen als wietteelt wordt gelegaliseerd, want wiet is geen oplossing voor een heleboel aandoeningen. Het helpt zeker tegen pijn en andere bijeffecten van zowel ziektes als medicatie, maar is daarmee absoluut geen vervanging.

[KleineJoop]

Het gaat ook niet per se om het omvallen, ieder klein risico of bedreiging voor dergelijke machtige bedrijven en hun markten word zo snel mogelijk aangepakt, zwart gemaakt, tegengewerkt dmv lobbyen, etc. Jaren geleden kwam ik het voor de eerste keer tegen; bij het beste idee van Nederland was er een man die zijn benzine auto met een zelfgebouwde installatie enkele procenten zuiniger kon laten lopen. De tweede keer dat hij langskwam, na de voorrondes of iets dergelijks, vertelde hij dat hij dreigtelefoontjes had gekregen van niet nader te noemen aardoliemaatschappijen, dat vermoedde had hij althans. De man was, net als jij, nogal verbaasd. Volgens mij stopte hij toen ook met zijn deelname aan de show. Zo'n onschuldig idee in de kinderschoenen, ze hebben die man zo bang gemaakt dat het gewerkt heeft. Geld is alles, zeker bij de bedrijven waar we het nu over hebben. En anoniem bedreigen was blijkbaar de goedkoopste oplossing voor dit kleine risico. Jij zet het misschien simpel weg als alu-hoedjes gezwets; het is de realiteit.

En cannabis is wel degelijk een medicijn tegen veel meer aandoeningen. Niet alleen een tijdelijke pijnstiller of tegen bijeffecten, in veel gevallen is het gewoon een medicijn dat minder verslavend is, minder bijwerkingen heeft en/of veel beter werkt dan conventionele medicijnen, bij steeds meer ziektebeelden. Het kan soms absoluut een vervanging zijn voor conventionele medicijnen. Maar het groeit als onkruid, is in potentie goedkoop, dus illegaal = schaars houden. Maar goed, als ik zeg dat er nog veel informatie te vinden is wuif je dit weg, dus je zult wel niet geïnteresseerd zijn, of deze hele ontwikkeling staat je per definitie tegen.

Het verbaast mij in ieder geval niet dat jij, in tegenstelling tot die grote bedrijven, niet snapt dat de legalisering van cannabis een gevaar kan vormen voor hun belangen. Want je weet in deze discussie van de hoed, noch rand.

[Afvalzak]

Dus je gelooft SBS6 televisie wel, maar de farmaceutische industrie zijn allemaal leugenaars.
Ik geloof dat je een punt hebt op het gebied dat marihuana kán helpen, maar het is geen oplossing, meer een extra hulpmiddel.
En je weet niet hoe en of je tante genezen zou zijn zonder cannabis.

[Luxicon]

Legaal, zolang je speciaal een vergunning hebt en aan de shop verkoopt? Als iedereen nu mag telen, dan vind ik het een megadomme beslissing. Als er shops mogen bestaan, dan ook hun (aangewezen) leverancier. Dan is er zicht op, keuringen, etc.. Goede zaak. Persoonlijk zie ik liever totaal afschaffen van legaliseren. Het is toegeven aan iets wat je niet wil. Net als verkoop van alcohol en tabak.

[MrMonkE]

KleineJoop schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:10:
[...]

Laat ik beginnen te zeggen dat cannabis al duizenden jaren gebruikt word als medicijn. Het is de oudste en meest bekende drug gebruikt door de mensheid.

Als je medicijn bedoelt, dan misschien wel.
Maar als drug meer dan alchohol, dat lijkt me niet.

[RobinHood]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 01:08:
Legaal, zolang je speciaal een vergunning hebt en aan de shop verkoopt? Als iedereen nu mag telen, dan vind ik het een megadomme beslissing. Als er shops mogen bestaan, dan ook hun (aangewezen) leverancier. Dan is er zicht op, keuringen, etc.. Goede zaak. Persoonlijk zie ik liever totaal afschaffen van legaliseren. Het is toegeven aan iets wat je niet wil. Net als verkoop van alcohol en tabak.

Maar hoe moet de hobby-bob mega-sterke wiet maken? En hoe boeiend is dat als dat toch alleen maar voor zijn eigen gebruik is?

Overigens, over alcohol en tabak gesproken, ook dat mag je allebei zelf maken. Alcohol tot een bepaald percentage, en tabak tot een aantal planten in je tuin. En ook daar zijn geen enorme problemen mee, omdat alcohol brouwen en tabak verbouwen stiekem best lastige dingen zijn als je het goed wil doen, net als wiet goed kweken niet zo heel makkelijk is.

En waarom het totaal afschaffen? Van alle drugs is wiet zo'n beetje de meest onschadelijke die je tot je kan nemen. Natuurlijk, als je heul veul per dag rookt/eet/wat je er maar mee doet, is het schadelijk, maar dat is met alles zo.

Overigens vind ik wel dat de wiet in shops gecontroleerd moet worden op kwaliteit en sterkte, en van mijn part wordt de belasting dan ook geheven op de hoeveelheid THC, net als met alcohol dus.

Overigens² hoop ik dat ook andere softdrugs uit de illegaliteit gehaald, dat gedoe met truffels/paddo's is ook nergens voor nodig.

[Luxicon]

RobinHood schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 01:41:
[...]

Maar hoe moet de hobby-bob mega-sterke wiet maken? En hoe boeiend is dat als dat toch alleen maar voor zijn eigen gebruik is?

Overigens, over alcohol en tabak gesproken, ook dat mag je allebei zelf maken. Alcohol tot een bepaald percentage, en tabak tot een aantal planten in je tuin. En ook daar zijn geen enorme problemen mee, omdat alcohol brouwen en tabak verbouwen stiekem best lastige dingen zijn als je het goed wil doen, net als wiet goed kweken niet zo heel makkelijk is.

En waarom het totaal afschaffen? Van alle drugs is wiet zo'n beetje de meest onschadelijke die je tot je kan nemen. Natuurlijk, als je heul veul per dag rookt/eet/wat je er maar mee doet, is het schadelijk, maar dat is met alles zo.

Overigens vind ik wel dat de wiet in shops gecontroleerd moet worden op kwaliteit en sterkte, en van mijn part wordt de belasting dan ook geheven op de hoeveelheid THC, net als met alcohol dus.

Overigens² hoop ik dat ook andere softdrugs uit de illegaliteit gehaald, dat gedoe met truffels/paddo's is ook nergens voor nodig.

Zoals je het zegt ben ik het er mee eens, maar als je wiet telen legaliseert (niet alleen voor de vergunninghouder), dan is het hek van de dam lijkt me. Dan heb je straks stallen megavol staan etc. Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

[Cyphax]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]


Zoals je het zegt ben ik het er mee eens, maar als je wiet telen legaliseert (niet alleen voor de vergunninghouder), dan is het hek van de dam lijkt me. Dan heb je straks stallen megavol staan etc.

Waarom denk je dat? Denk je dat de vraag explosief zou toenemen?

[anandus]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]

Dan heb je straks stallen megavol staan etc.

Dat is toch juist de gewenste situatie?
Gecontroleerde, gereguleerde, belastingbetalende kassen lijken mij beter dan illegale kweekzolders in woonwijken met brandgevaar, afgetapte electriciteit, criminelen, etc.

Het is een illusie om te denken dat je dat laatste kan voorkomen. Er is vraag naar, dus komt er aanbod. Dat is een feit.
Dan kan je maar beter zorgen dat dat aanbod gereguleerd is en onder staatscontrole, dan dit door criminelen te laten doen.

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 22-02-2017 08:35 ]

[CodeCaster]

KleineJoop schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 18:54:
Het gaat ook niet per se om het omvallen, ieder klein risico of bedreiging voor dergelijke machtige bedrijven en hun markten word zo snel mogelijk aangepakt, zwart gemaakt, tegengewerkt dmv lobbyen, etc. Jaren geleden kwam ik het voor de eerste keer tegen; bij het beste idee van Nederland was er een man die zijn benzine auto met een zelfgebouwde installatie enkele procenten zuiniger kon laten lopen. De tweede keer dat hij langskwam, na de voorrondes of iets dergelijks, vertelde hij dat hij dreigtelefoontjes had gekregen van niet nader te noemen aardoliemaatschappijen, dat vermoedde had hij althans. De man was, net als jij, nogal verbaasd. Volgens mij stopte hij toen ook met zijn deelname aan de show. Zo'n onschuldig idee in de kinderschoenen, ze hebben die man zo bang gemaakt dat het gewerkt heeft. Geld is alles, zeker bij de bedrijven waar we het nu over hebben. En anoniem bedreigen was blijkbaar de goedkoopste oplossing voor dit kleine risico. Jij zet het misschien simpel weg als alu-hoedjes gezwets; het is de realiteit.

Dit verhaal ? De reden dat we daar niets meer over hebben gehoord is niet dat Shell en BP de beste man monddood hebben gemaakt, maar omdat het idee al even bestond - en het rendement toch tegen blijkt te vallen.

En cannabis is wel degelijk een medicijn tegen veel meer aandoeningen. Niet alleen een tijdelijke pijnstiller of tegen bijeffecten, in veel gevallen is het gewoon een medicijn dat minder verslavend is, minder bijwerkingen heeft en/of veel beter werkt dan conventionele medicijnen, bij steeds meer ziektebeelden. Het kan soms absoluut een vervanging zijn voor conventionele medicijnen. Maar het groeit als onkruid, is in potentie goedkoop, dus illegaal = schaars houden. Maar goed, als ik zeg dat er nog veel informatie te vinden is wuif je dit weg

Nee, ik vraag om betrouwbare bronnen. "Google het maar" is geen bron. Waar moet ik op zoeken dan, "cannabis cures cancer"? En op wat voor sites kom ik dan terecht? Dezelfde als waar Steve Jobs zijn recepten vandaan haalde?

dus je zult wel niet geïnteresseerd zijn, of deze hele ontwikkeling staat je per definitie tegen.

Ik ben zeker wel geïnteresseerd, maar jij weet net zo goed als ik dat jij hier degene bent die controversiële ideeën heeft. Vragen daarover afwimpelen met "kijk maar op Google" geeft al aan dat je geen betrouwbare bronnen hebt.

Het verbaast mij in ieder geval niet dat jij, in tegenstelling tot die grote bedrijven, niet snapt dat de legalisering van cannabis een gevaar kan vormen voor hun belangen. Want je weet in deze discussie van de hoed, noch rand.

Waarom is dit voorstel, wat overigens totaal geen invloed gaat hebben op de beschikbaarheid van wiet, dan toch door de Tweede Kamer gekomen? Was de pot met lobbygeld voor dit jaar op, kon Big Pharma het niet meer stoppen?

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...]

Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

Of je accepteert dat er een bijzonder grote groep mensen is die gebruikmaken van genotsmiddelen om aan de harde, saaie realiteit te kunnen ontsnappen. Niet iedereen wordt high van het doen van z'n administratie.

Dat dat ongewenst en ongezond is, en dat we met z'n allen beter kunnen zorgen dat de vraag in de eerste plaats al daalt, staat buiten kijf. Het illegaal blijven houden van de kweek van cannabis pakt dat probleem echter niet op de benodigde plek aan.

[ Voor 10% gewijzigd door CodeCaster op 22-02-2017 09:16 ]

[FreshMaker]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 02:15:
[...] Mijn mening is dat je stuk bij voet moet houden en zaken die ongewenst zijn, niet accepteren en actief beleid op voeren. Veel meer dan nu het geval is nog.

Buiten OF het legaliseren effectief is, kun je dit over alles zeggen.
Koffie, Suiker, Alcohol vul maar in, allemaal 'verslavend' en slecht voor de gezondheid.

Voet bij stuk houden werkt niet altijd, kijk naar de VS, steeds meer staten die langzaamaan legaliseren, voor een land wat zo fors ingezet heeft op war on drugs, komen ze daar op terug.

Persoonlijk zouden 'wij' niet moeten klagen, maar ook daadwerkelijk aanpakken, de classificatie vastleggen, wat wel, wat niet mag, en zeker de 'niet' hard aanpakken.
Men 'mag' nu al 5 gram op zak hebben, maar bij meer volgt inbeslagname, heb je zwaardere middelen soms een boete ..

Zet er echte straffen op, op misbruik, verkoop buiten de kanalen en hoeveelheden.
Maar dat niet alleen, handhaaf het ook, en daar ligt op dit moment het probleem.
De politiek beloofd en doet zoveel op het moment, het lijkt wel of ze iets te winnen hebben binnenkort

[PT-Scribble]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2015 @ 19:08:
[...]


Er zijn mensen die gevoelig voor de gevolgen van cannabis kunnen zijn.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


En zo nog wel een waslijst van dingen die er zullen zijn als je cannabis gebruikt. Kende gasten die niets anders meer deden op ten duur dan een beetje op de xbox hangen dag en nacht.

wat een waslijst aan onzin kraam je hier uit...
ik zou graag een onderbouwde bronnenlijst zien van je uitspraken (liefst nog gelinkt aan wetenschappelijk bewijs), dit ga je niet vinden... omdat de dingen die je zegt gewoonweg niet waar zijn.

onjuist gebruikt... (in veel gevallen een teveel gebruik), zal mogelijk negatieve gevolgen hebben... maar zoals je zelf al aanhaalde resulteerde dat in zombie-achtig leven van de gebruikers...

ook haal je ''cannabis'' hier aan als een substantie...dit is ONJUIST.
cannabis is een plant.

planten hebben (om het simpel te houden) DNA.
DNA is altijd anders... ergo, elke plant / soort / ''phenotype'' cannabis-plant heeft andere kenmerken en gevolgen bij gebruik.