Stelling: een html-er is geen programmeur

[wicher|IA]

Op woensdag 20 juni 2001 14:36 schreef Arien het volgende:
wicher: Scripttalen zijn een soort subgroepje van de programmeertalen.

Use the search. Programmeren vs Scripten levert in /14 wel eens discussie op...

ok
ik heb het misschien iets te expliciet gezegd
maar dat lijkt mij
ik heb erg weinig verstand van scripten en programmeren, en ik ga niet heel PWS afzoeken naar discussies erover en vervolgens die helemaal doorlezen
ik kan deze discussie maar nauwelijks volgen

[mbravenboer]

Op woensdag 20 juni 2001 14:39 schreef TheKeeper het volgende:
Zelf vind ik ook dat java en andere script schrijvers geen programmeurs zijn.

* mbravenboer stampt op de grond

en vraagt zich af waarom Sun nooit Netscape (toch?) aangeklaagd heeft voor het stelen van de naam Java.

Edit: je stampt normaal gesproken niet met de grond maar op de grond

[brammetje]

Op woensdag 20 juni 2001 14:25 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Je leeft nog in een droomwereld denk ik . HTML heeft ooit iets weg gehad van deze filosofie. Men heeft echter ingezien dat er geen ruk van klopt . Daarom is XML ontstaan als content-representatie.
[..]

Ok, wat dacht je van B, I, HR, CENTER, FONT, UL enz?

Dat vind ik toch echt niet content-beschrijvend .

Het merendeel van de HTML tags beschrijft hoe een stuk tekst eruit moet zien.

Nu jij weer

mag ik ook ff

Wat je zegt is niet helemaal waar. hr, ul en b geven dan wel aan wat hoe iets eruit komt te zien, maar daar is het eigenlijk niet voor. hr bijvoorbeeld om stukken tekst te scheiden. De opmaak van zon lijntje geef je aan in css. Ul is wel een klassiek voorbeeld van structuur: opsommingen. b eigenlijk niet, maar daar kan je beter strong voor nemen . dat geeft aan dat iets belangrijker is dan de tekst er omheen.

Verder was html imho als eerste ontworpen/bedacht als structuur-taal dus een structuur van een document beschrijven. Later toen het wat populairder werd was er natuurlijk behoefte aan wat meer optische freubels, en werd font b u i center uit de grond gestampt.. verder past het verhaaltje van RM-rf over h1 hier ook wel bij

[mbravenboer]

Het feit alleen al dat er een je aangeeft dat er een lijn moet komen geeft volgens mij aan dat je met opmaak bezig bent. Hoe die lijn eruit ziet doet er weinig toe volgens mij .

Dat strong beter is dan b qua content representatie geef ik graag toe, maar b zit toch in de html standaard .

[wicher|IA]

ik krijg nou een beetje het idee dat bij elke opmaak-tag van HTML een structuur-functie wordt bedacht... (een beetje maar hoor)
zo vind ik de tekstscheidings-structuurfunctie van hr nogal dubieus

iig wordt html onderhand vooral gebruikt voor opmaak, en is xml de structuurtaal
dus misschien is deze subdiscussie niet zo zinnig

[Spasm]

Goh, nooit gedacht dat er zo veel mensen op dit topic zouden reageren.

Meestal krijg ik 2 a 3 replies.

L8r

S

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 12:57 schreef Anders het volgende:
Nee, een html-er is geen programmeur. Maar is dat erg? Het aantal mensen dat snel en vakkundig kan html'en zodat het bv. in zowel Explorer als Netscape als Opera werkt, is op 1 hand te tellen. Helaas wordt de naam van "html-er" erg omlaag gehaald van al die mensen die denken dat ze met een wysiwyg-pakketje of zelfs heel stoer met notepad sites maken die in IE al rammelen maar in andere browsers al helemaal niet werken, laat staan dat ze in toekomstige browsers nog te zien zullen zijn.

of ze op een hand te tellen zijn weet ik niet, maar als je precies weet wat de ins en outs van tabellen zijn, dan kun je elke site tot op de pixel verhtml-en. En leuk dat er layers zijn en dat soort zaken, maar wat is de toegevoegde waarde. ik gebruik gewoon homesite, en schrijf gewoon de html uit, kun je ook nooit iets over het hoofd zien, het is gewoon een basisvereiste voor een webdesigner om html niet door een wysiwyg editor te laten uitkotsen, want je moet ook rekening houden met wat er in de toekomst met de site gaat gebeuren en daar moet je dus rekening mee houden in de html en hoe je de zaken in photoshop ontwerpt. etc...

[Hangloozz]

Op woensdag 20 juni 2001 12:46 schreef RM-rf het volgende:

verder, de html'er is nog minder dan een conducteur (was 100 jaar terug een welgerespecteerd 'baas van de trein, het ijzeren paard' nu is het een herintredende langdurig moeilijk plaatsbare WAO'er), dat wordt de html'er ook, een uitvoerende kracht van het allersimpelste soort, knoppendrukker.

kijk van die point of views wordt je vrolijk...boven * Hangloozz 's
contract staat nl. ook HTML-programmeur...
Het beestje moest een naam hebben, en nu bestaat die functie niet eens
Tijd voor contractbesprekingen.
Wat wordt het; veredelde typgeit, webdeveloper of webdesigner?
Ben blij dat ik kan ColdFusion-en, javascripten en een beetje actionscripten anders was ik een absolute Nono..

[wicher|IA]

Op woensdag 20 juni 2001 15:44 schreef Hangloozz het volgende:
Het beestje moest een naam hebben, en nu bestaat die functie niet eens
Tijd voor contractbesprekingen.
Wat wordt het; veredelde typgeit, webdeveloper of webdesigner?
Ben blij dat ik kan ColdFusion-en, javascripten en een beetje actionscripten anders was ik een absolute Nono..

webdeveloper zou ik kiezen
webdesigner komt wat meer grafisch werk bij kijken
en webdeveloper is wat meer code
zou ik zeggen

[Bluestorm]

Inderdaad webdeveloper...
staat bij mij uitgelegd als:
ondersteunen webdesign activiteiten
ondersteunen programmeer activiteiten

valt dus ook HTMLen onder... en ColdFusion zeker...

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 11:41 schreef Aikeleer het volgende:
Sjah het schijnt dat er zelfs een WYSIWYG prog is voor php building

Vraag me af of je dit wel goed gehoord hebt

Mijn visie is als volgt.

Als je met PHP, ASP JSP etc aan de slag gaat ben je wel degelijk bezig met programmeren. Wat maken programmeurs, programma's. Wat doet een programma, dataverkeer regelen en met een verkregen input bewerkingen doen zodat er een output komt die gewenst is.

De script talen (waarschijnlijk zo genoemd omdat je de programmeertaal en HTML kunt combineren) maken gebruik van functies, variabelen, ints, chars etc etc, net zoals de edele programmeer talen.
DUS een ASP-er, PHP-er (en een heel klein gedeelte Javascript, al is dit een apart geval) of wat dan ook is wel degelijk met programmeren bezig dus kan zich programmeur noemen.

HTML is anders. Dit is een statische taal die alleen data weergeeft zoals het ingegeven is. Het genereert niets, het verwerkt geen data.

Het verschil zit 'm in het gebruik van de verschillende talen en het object georienteerde gedeelte.
C++ en JAVA zijn voor andere doeleinden bedoeld dan ASP of PHP. Okay, JAVA wordt ook veel in de webwereld gebruikt (zie bijv www.praxis.nl helemaal ontwikkeld in JAVA).

C/C++ en JAVA zijn echte object georienteerde talen maar tegenwoordig kan dit ook al voor een klein gedeelte in PHP.

Het echte verschil is dat de edele talen (zoals C++) voor heel veel dingen bruikbaar zijn terwijl de "script talen" speciaal voor internet ontwikkeld zijn. Wie zelf wel eens in een edele taal geprogrammeerd heeft zal zien dat de meeste dingen ook toepasbaar zijn in de script talen, alleen gaan ze niet zo ver in hun functies en kunnen als de "echte" talen.

Hetzelfde geldt trouwens ook voor Pascal, VB etc etc etc.

Een programmeur is iemand die programma's schrijft en een internet applicatie is ook een programma. DUS een html-er is GEEN programmeur, een ASP-er, PHP-er, JSP-er WEL.
(over javascript laat ik me liever niet uit )

Natuurlijk is dit alleen maar mijn mening. Er zijn ook JAVA en C programmeurs die zeggen dat VB nog niet eens een programmeertaal is dus eigenlijk is het een eindeloze discussie

[Spasm]

Op woensdag 20 juni 2001 16:04 schreef Bluestorm het volgende:
Inderdaad webdeveloper...
staat bij mij uitgelegd als:
ondersteunen webdesign activiteiten
ondersteunen programmeer activiteiten

valt dus ook HTMLen onder... en ColdFusion zeker...

[off topic]
He, heb ik jouw site niet bij sitechecks.nl gezien ?
[/offtopic]

[Bluestorm]

[off-topic] Dat klopt maar dat is wel héél erg off-topic hier zeg... [/offtopic]

Ik ben net vergeten te melden dat HTML absoluut geen programmeren is. Ik zie ook geen enkele reden om dat te denken trouwens.

Wat javascript is vind ik een erg grijs vlak. In principe is er wat betreft taal niet zoveel verschil met 'echte' talen, alleen de toepassing is wel weer compleet anders. het is in iedergeval geen HTML

[Crazy D]

Op woensdag 20 juni 2001 16:28 schreef TheLightwaver het volgende:
Een programmeur is iemand die programma's schrijft en een internet applicatie is ook een programma. DUS een html-er is GEEN programmeur, een ASP-er, PHP-er, JSP-er WEL.
(over javascript laat ik me liever niet uit )

Je hoeft je alleen maar over client-side javascript niet uit te laten, server-side heb je al gedaan... (Vbscript en Javascript zijn standaard talen die binnen asp vallen, of hoe je dat ook moet zeggen )

Verder ben ik het eigenlijk wel met je eens

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 17:07 schreef Crazy_D het volgende:

[..]

Je hoeft je alleen maar over client-side javascript niet uit te laten, server-side heb je al gedaan... (Vbscript en Javascript zijn standaard talen die binnen asp vallen, of hoe je dat ook moet zeggen )

Klopt en ik bedoelde inderdaad de client-side javascript. Server-side wordt het daarom ook meestal gewoon JScript genoemd

[Clay]

Hele boeiende discussie, maar het gaat eigenlijk nerges over html is een opmaaktaal, en dan ben je niet aan het programmeren, javascript is een scripttaal, en dan ben je aan het scripten, hoe graag ik het ook programmeren zou willen noemen, ken niet. Java, vb, C++ erm, en wat dan verder ook voor 'echte' programmeertaal daar programmeer je wel mee, en de eigenschappen van programmeertalen en programmeren van programma's is dat je stand-alone dingen aan het maken bent (is mij ooit wijsgemaakt), en daar vallen servlets en com-objecten (daar weet ik nix van eigenlijk) volgens mij wel gewoon onders, maar al de verschillende dingen die je tegenwoordig kan doen die ook maar iets met code te maken hebben maken het geheel nogal wazig.

Het enige wat javascript geen programmeer taal maakt is gewoon dat het in je browser moet draaien en daar geinterpreteerd wordt, en daarom oneindig traag is.
Javascript is object georienteerd, doet aan overerving, efficientie is heel duidelijk wel of niet aanwezig. In een .js bestand lijkt het bijna een compileerbaar bestand, en programmeren klinkt veel bikkeleriger dan scripten, dus allicht zou ik mezelf als scripter wel programmeur willen noemen. Nou mag ik dat ook wel, maar dat heeft nix te maken met dat ik javascript kan

eigenlijk vind ik dat je je als webdeveloper beter gewoon meteen maar "kunstenaar" of "artiest" noemen moet. Ga maar na, je maakt je vormgeving, doet de html, script en het programmeer werk, en levert uiteindelijk een functioneel (hopelijk dan) kunstwerk op (het moet toch leuk ogen), niet dan ?

[Verwijderd]

Als html een opmaaktaal is, en xml een structuurtaal... hoe wil je xhtml dan noemen??? Iemand een idee?
(meer info over xhtml)
---
btw: html'en is niet programmeren.

[CubicQ]

Op donderdag 21 juni 2001 18:13 schreef Tigereye het volgende:
Als html een opmaaktaal is, en xml een structuurtaal... hoe wil je xhtml dan noemen??? Iemand een idee?

XHTML is dan ook een opmaaktaal. 't is namelijk niets anders dan HTML omgezet in een XML-application.

Of het nou een SGML-application is (HTML) of XML maakt weinig uit.

[Verwijderd]

XHTML vind ik wel beter, want zo heb ik wel geleerd beter gebruik te maken van css... wat een hoop tijd scheelt dan al die <font> tags te veranderen als je een ander kleurtje wil.

[brammetje]

XHTML is gewoon opvolger van html...

maar toch weer mooi wat meer terug naar het oude idee van html (structuur-taal)

[Anders]

Op woensdag 20 juni 2001 13:08 schreef RM-rf het volgende:
html is géén opmaaktaal, als je html gebruikt om de informatie er zus en zo in die kleurtjes er te laten uitzien heb je het verkeerde idee van het www.

html is een markup-language een tekst definieerende taal met de mogelijkheid links onderling aan te leggen.

de opmaak wordt geregeld in CSS, maar specifieke usercontrols dienen zich te houden an algemene beperkingen en zijn niet geschikt voor gefreak.

Dan versta ik toch iets anders onder opmaken. Ook al geef je een H1 via CSS een onleesbaar kleine fontgrootte mee, en maak je <blockquote>s niet te onderscheiden van <p>s, het blijven headers, paragrafen en blockquotes. Ofwel, je maakt je document ermee op. En ondanks alle mooi gecreëerde CSS-grappen komt dat maar al te goed tot uiting komt wanneer mensen in hun user agent hun eigen CSS-declaraties toepassen.

[wicher|IA]

Op vrijdag 22 juni 2001 00:35 schreef Anders het volgende:

[..]

Dan versta ik toch iets anders onder opmaken. Ook al geef je een H1 via CSS een onleesbaar kleine fontgrootte mee, en maak je <blockquote>s niet te onderscheiden van <p>s, het blijven headers, paragrafen en blockquotes. Ofwel, je maakt je document ermee op. En ondanks alle mooi gecreëerde CSS-grappen komt dat maar al te goed tot uiting komt wanneer mensen in hun user agent hun eigen CSS-declaraties toepassen.

dat laatste zit wat in
denk dat HTML tegenwoordig dan als 1/3 structuur en 2/3 opmaak gezien kan worden

[Spasm]

Bedankt voor alle reacties jongens, see ya !

[Verwijderd]

Laten we het zo zeggen :

een HTML er is een soort van veredelde DTP er.

ik denk dat dat het dichtst in de buurt komt je bent als je met HTML bezig bent toch echt met de M uit HTML bezig. MARKUP dus. (en dan volgens mij in de ruimste zin van het woord)

Javascript, php, asp, etc. zijn allemaal pas later toegevoegd, dus mag je er eigenlijk helemaal niet bij betrekken.

[Renegade]

Op woensdag 20 juni 2001 16:28 schreef TheLightwaver het volgende:

[..]
Dit is een statische taal die alleen data weergeeft zoals het ingegeven is. Het genereert niets, het verwerkt geen data.

HTML geeft iets weer zoals het ingegeven is? Niet helemaal, de HTML gaat door een interpretor (de browser), en die geeft uiteindelijk de bedoelde lay-out weer. (Daarbij rekening houdend met browser, etc.)

Vandaar dat ik ook van mening ben dat HTML een markerings/opmaaktaal is. De eerste doelstelling van HTML was om gegevens op het internet weer te geven, en te koppelen aan andere pagina's.

Verder maakt een echte programmeur een lay-out van een programma (lang leve de PSD's ). Dit zorgt ervoor dat de pseudo-code porteerbaar is naar welke ontwikkelomgeving dan ook. (C/C++/C#/VB/Pascal/etc.) Dit is enigzins vergelijkbaar metr hoe de ontwikkeling van een site zou moeten gaan, tenslotte maak je toch eerst een ontwerp (het zij op papier of in je hoofd), en probeer je daarna dat ontwerp te realiseren (Frontpage/Homesite/etc.). Vandaar dat er denk ik een hele dunne lijn is met mensen die programmeren, en mensen die "denken dat ze programmeren".

[rambo-2001]

de programma's die worden gemaakt om programma's mee te maken zijn steeds meer bezig met zo weinig mogelijk te typen
zie visual basic 5 en 6 helft van de tekst wordt al naar de . voor je ingevult en netjes neer gezet.

op zich is html wel een taal maar dan moet je wel weten wat je doet dus taalbeheersing is belangrijk

verder geven alle programma's fouten weer wanneer er een fout optreed en zelf waar de fout is

[Renegade]

Op woensdag 11 juli 2001 15:07 probeerde rambo-2001 het volgende te schrijven:
de programma's die worden gemaakt om programma's mee te maken zijn steeds meer bezig met zo weinig mogelijk te typen
zie visual basic 5 en 6 helft van de tekst wordt al naar de . voor je ingevult en netjes neer gezet.

op zich is html wel een taal maar dan moet je wel weten wat je doet dus taalbeheersing is belangrijk

verder geven alle programma's fouten weer wanneer er een fout optreed en zelfs waar de fout is

Waar je het over hebt is de ontwikkelomgeving, en die kan inderdaad dingen voor je onderlijnen, of aanvullen, maar dat kan ik ook (bij wijze van spreken) in word laten doen. Dit heeft niets met de taal te maken, maar met de omgeving waarin je werkt.

Verder klopt het dat HTML wel een taal is, zij het een beperkte-, non-programmeertaal.

[Oefening]

Op woensdag 20 juni 2001 11:21 schreef Hangloozz het volgende:

[..]

zeker nog nooit form-tags gezien

jawel, maar dan krijgt een htmlsite de informatie niet aangeleverd maar een script erachter (perl bijv)

[edit]sorry, ook ik had de knipoog niet gezien

[Oefening]

Op woensdag 20 juni 2001 11:25 schreef DeX het volgende:
Mensen die niet zonder een WYSIWYG editor een pagina kunnen maken is ook geen html-er. Ik krijg genoeg mensen die zeggen dat ze "webdesigner" zijn... maar ik kan ze alleen maar toelachen.

de enige die hier toe kan worden gelachen bij jij slimmerd. ten eerste bespaar je jezelf een hoop werk om delen van je site in een WYSIWYG-editor te maken (hoeft niet natuurlijk, sommigen zijn sneller in homesite oid maar dat wil dus NIET zeggen dat het gebruik van bijv dreamweaver dom is).

wil niet zeggen dat een goede webdesigner geen html hoeft te kennen....

ohja, en daar komt bij dat een webdesigner en een html'er NIET hetzelfde is

Maak eens een pagina in kladblok.. pas dan kan je jezelf HTML-er noemen.

dat is dus nog dommer. het gebruik van een editor is vele malen slimmer dan het gebruik van notepad. ga anders ff met RM-rf praten

[Oefening]

Op woensdag 20 juni 2001 11:32 schreef flexter het volgende:
Om de discussie nog wat ingewikkelder te maken. Ben ik een programmeur als ik dit maak?:

code:

<?php
echo "<html><body>";
for ($i=0; $i<10; $i++){
    echo "$i
";
}
echo "</body></html>";
?>

Ik vind zelf van niet. Dit is geen echt programma, maar een opmaak achtig dingetje.

dat ligt eraan. als je php rekent als een programmeertaal ben je op dat moment aan het programmeren en dus een programmeur

[Ericston]

Op woensdag 11 juli 2001 09:54 schreef Spasm het volgende:
Bedankt voor alle reacties jongens, see ya !

Hehe, Spasm bedankt voor alle reacties en zorgt er meteen ook even voor dat het hele draadje weer wordt doorgelopen.

[Renegade]

Op woensdag 11 juli 2001 15:36 schreef nelis het volgende:

[..]

dat ligt eraan. als je php rekent als een programmeertaal ben je op dat moment aan het programmeren en dus een programmeur

God my C++ is rusty...

code:

#include <iostream.h>

int main(void)
{
    int i;
    i=0;
    for (i=0; i<10; i++){
      echo "hallo";
    };
}

Ff niet lette op syntax, maar jij wil dus zeggen dat als ik dit in C++ doe ik aan het programmeren ben. En terwijl wanneer ik dit in PHP doe, en iemand beschouwt het niet als een programmeertaal, ik dus niet aan het programmeren ben?

Wasigh...

[Ericston]

Op woensdag 11 juli 2001 15:34 schreef nelis het volgende:

[..]

dat is dus nog dommer. het gebruik van een editor is vele malen slimmer dan het gebruik van notepad. ga anders ff met RM-rf praten

Ik vind het een belediging dat je zegt dat mensen die de skills hebben om in een plain-text editor kunnen programmeren, scripten, mark-uppen dom zijn.

Daarnaast ben je helemaal niet slimmer als je in een WYSIWYG editor zit. Het enige voordeel is snelheidswinst(vooral als je er niks van kan).

Daarentegen heb je geen echte controle over je product.
En ben je altijd afhankelijk van je editor.

Aangezien jij het woord al hebt laten vallen: dat vind ik dus een stuk dommer!

BDW: Wie is RM-rf, essentieel onderdeel van je argumentatie?

[Renegade]

RM-rf = http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/12408

[.oisyn]

Op woensdag 11 juli 2001 15:59 schreef Ericston het volgende:

[..]

Ik vind het een belediging dat je zegt dat mensen die de skills hebben om in een plain-text editor kunnen programmeren, scripten, mark-uppen dom zijn.

[knip]

Hij zegt helemaal niet dat je dom bent, hij zegt dat het gebruik van notepad dom is. Op zich ben ik het hier mee eens (hoewel ie het wat subtieler had kunnen brengen ), aangezien je in notepad gewoon absoluut niet netjes kunt editen. Geen automatische indentatie, tabs zijn 10000 chars breed, en ga zo maar door

Ik zeg dus niet dat het niet mogelijk is enzo, maar werken in notepad haalt de productiviteit erg naar beneden, en daarmee moet je het toch wel met me eens zijn, niet?

.edit: het heel stoer zeggen dat je je homepage in notepad hebt gemaakt vind ik in principe net zoiets als het praten in leet-speak, 't slaat gewoon helemaal nergens op

[Crazy D]

Op woensdag 11 juli 2001 15:59 schreef Ericston het volgende:
Daarnaast ben je helemaal niet slimmer als je in een WYSIWYG editor zit. Het enige voordeel is snelheidswinst(vooral als je er niks van kan).

Daarentegen heb je geen echte controle over je product.
En ben je altijd afhankelijk van je editor.

Snelheidswinst = tijdswinst = geld. Dus is het slimmer om een _goeie_ editor te gebruiken (niet per definitie WYIWYG). Die dus dankzij een hoop slimmigheidjes jou 't leven makkelijker maken, en sneller, waardoor je baas weer blijer met je is

En goeie staat er als _goeie_ omdat als je idd een kloteeditor gebruikt die heel je eigen html code verziekt je idd beter in notepad kan gaan werken. Met een html editor die alleen dingen toevoegt die jij aangeeft, maar met z'n tengels van jou code afblijft, vind ook ik het vrij dom (of naief...) om te denken dat je daar geen tijdswinst mee haalt.

En tuurlijk moet je kennis van html houden, je moet weten wat er gebeurt zodat je idd niet afhankelijk wordt van de editor. 't Is een hulpmiddel, meer niet. Jij moet de controle houden.

[Ericston]

Op woensdag 11 juli 2001 16:11 schreef Renegade het volgende:
RM-rf = http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/12408

Yup, had ik al even bekeken.

Op woensdag 11 juli 2001 16:11 schreef OiSyN het volgende:

[..]

Hij zegt helemaal niet dat je dom bent, hij zegt dat het gebruik van notepad dom is.Op zich ben ik het hier mee eens (hoewel ie het wat subtieler had kunnen brengen ), aangezien je in notepad gewoon absoluut niet netjes kunt editen. Geen automatische indentatie, tabs zijn 10000 chars breed, en ga zo maar door

Hij ziet over het hoofd dat mensen die in UltraEdit of zelfs in Notepad schrijven dat om de redenen doen die ik hiervoor al noemde, ze zouden net zo goed ook in WYSIWYG-editors bezig kunnen gaan.

Toch geeft hij niet die argumenten die jij wel geeft, hij schreeuwt gewoon wat.
Als hij had gezegd dat proggelen in WYSIWYG-editors slim is zonder argumenten te geven is dat zijn (slecht onderbouwde) mening. Maar nu zegt hij iets dat niet alleen hem aangaat. Dan voel ik me aangesproken.

BDW: Ik ga er dus vanuit dat hij met notepad alle non-WYSIWYG-editors bedoelt, vooral omdat hij als alternatief voor notepad WYSIWYG-editors noemt.

Ik zeg dus niet dat het niet mogelijk is enzo, maar werken in notepad haalt de productiviteit erg naar beneden, en daarmee moet je het toch wel met me eens zijn, niet?

Helemaal mee eens, maar ik heb het over plain-text editors en niet over een iel progje dat standaard bij Windows zit.
Ik heb dan over alles dat geen WYSIWYG is. Bijvoorbeeld UltraEdit

.edit: het heel stoer zeggen dat je je homepage in notepad hebt gemaakt vind ik in principe net zoiets als het praten in leet-speak, 't slaat gewoon helemaal nergens op

Dat heeft eigenlijk niks met mijn post te maken, ik ben het wel met je eens maar niettemin geld dat als iemand in Frontpage iets in elkaar knutselt diegene net zo hard stoer kan proberen te doen (en dat is nog meer onterecht IMHO).

E|\| w4t i5 3r m1s met l33tsp34k?
* Ericston kijkt naar OiSyNs sig...

[.oisyn]

Op woensdag 11 juli 2001 16:38 schreef Ericston het volgende:

[knip]

Dat heeft eigenlijk niks met mijn post te maken, ik ben het wel met je eens maar niettemin geld dat als iemand in Frontpage iets in elkaar knutselt diegene net zo hard stoer kan proberen te doen (en dat is nog meer onterecht IMHO).

't Was ook niet bedoeld als reactie op jou, maar gewoon meer een opmerkinkje in het algemeen
En mijn sig is een parodie op dat hele gedoe rond het leet zijn

[Ericston]

Op woensdag 11 juli 2001 16:46 schreef OiSyN het volgende:

[..]

't Was ook niet bedoeld als reactie op jou, maar gewoon meer een opmerkinkje in het algemeen
En mijn sig is een parodie op dat hele gedoe rond het leet zijn

Weet ik wel.

[drm]

Een programma is in staat beslissingen te maken op grond van omstandigheden. HTML niet.
discussie klaar.

zie trouwens ook:
topicje in /14

[.oisyn]

Op woensdag 11 juli 2001 17:33 schreef drm het volgende:
Een programma is in staat beslissingen te maken op grond van omstandigheden. HTML niet.
discussie klaar.

zie trouwens ook:
topicje in /14

de discussie is niet klaar omdat jij je mening hebt gegeven, en dat is precies wat het is, jouw mening

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 10:46 schreef OzBoz het volgende:
In principe mee eens, al bestaat er bijna geen site meer uit plain-HTML dus dat vervaagd nogal..

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

[BikkelZ]

Ok, wat dacht je van B, I, HR, CENTER, FONT, UL enz?

Ik ben misschien een beetje laat met reageren, maar al deze zaken, HR en UL daar gelaten zijn 'depracted' (niet aangeraden) in de HTML 4.0 standaard.

Want een HR gebruik je om duidelijk een stuk af te sluiten, waarna je een nieuw onderdeel van het document gaat beschrijven, en UL is belangrijk voor de context waarin je de gegevens plaatst.

In tegenstelling tot wat ik veel mensen hier hoor roepen, dat HTML meer en meer een opmaaktaal wordt itt een beschrijvingstaal van documentstructuur, wordt het juist meer een beschrijvingstaal.

Als je kijkt wat er allemaal verwijderd of afgekeurd wordt in de nieuwere standaarden, dan wordt het je vanzelf wel duidelijk. Je kunt een site die is gemaakt met CSS compleet verbouwen zonder ooit in het BODY gedeelte te komen.

Dit is handig voor mensen die slechtziend of blind zijn, of met een soort mobiele telefoon/pda achtig iets op het web zitten, die kunnen namelijk eigen stylesheets toepassen.

Je kunt hiermee een beetje spelen in Opera, die kan namelijk al een hoop CSS instellingen overriden.

[Verwijderd]

#include <stdio.h>
main(){
int el = 0xdeadd00d;
printf("<html>\n<body>\n");
for(;el<0xc001babe;el)
printf("%d",el--); /*70c|-|
31337 8L1jv3|\| */
printf("</body>\n</html>\n");}

[Renegade]

Op woensdag 11 juli 2001 22:15 schreef BikkelZ het volgende:

[..]

Ik ben misschien een beetje laat met reageren, maar al deze zaken, HR en UL daar gelaten zijn 'depracted' (niet aangeraden) in de HTML 4.0 standaard.

Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt, maar in de officiele W3C HTML 4.0 specificaties staat daarover niets..

http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/html40.txt

[Ericston]

Op donderdag 12 juli 2001 00:11 schreef CBravo het volgende:
#include <stdio.h>
main(){
int el = 0xdeadd00d;
printf("<html>\n<body>\n");
for(;el<0xc001babe;el)
printf("%d",el--); /*70c|-|
31337 8L1jv3|\| */
printf("</body>\n</html>\n");}

Zet je code eens tussen [code]tags, dan zal ik zien wat ik er aan kan doen.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 10:48 schreef a_casema_user_at_work het volgende:
zolang een programmeur geen gebruikt maakt van java,php,asp,etc is het geen programmeur.

Daar zou ik graag Perl 5+ nog even aan toe willen voegen

[BikkelZ]

Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt, maar in de officiele W3C HTML 4.0 specificaties staat daarover niets..

Staat in een O'Reilly boek over CSS, ik heb hem nu niet meer bij de hand anders zou ik kunnen vertellen waar je het zou kunnen opzoeken.

O'Reilly staat toch wel bekend als redelijk accuraat dacht ik. Maar het is ook gewoon logisch, als je content scheidt van opmaak heb je later heel wat minder kopzorgen, als de klant bijvoorbeeld een ander font wil bijvoorbeeld.

[Oefening]

Op woensdag 11 juli 2001 15:59 schreef Ericston het volgende:

[..]

Ik vind het een belediging dat je zegt dat mensen die de skills hebben om in een plain-text editor kunnen programmeren, scripten, mark-uppen dom zijn.

als je nou ff goed gelezen had dan had je kunnen weten dat ik het gebruik van een editor als editplus/homesite JUIST bevorderend vind werken en notepad juist NIET.

Daarnaast ben je helemaal niet slimmer als je in een WYSIWYG editor zit. Het enige voordeel is snelheidswinst(vooral als je er niks van kan).

verdraai mijn woorden eens niet de hele tijd man . ik zei, als je sneller ff een goeie tabel (met nette code dus) in een WYSIWYG-editor kan maken en je daar tijdswinst mee kan halen is dat alleen maar slim. ik zei er echter OOK bij dat als je dat sneller/beter in homesite/editplus kan je dat moet doen, maar gebruik GEEN notepad omdat je denkt dat je daarmee stoer bent dat je als een echte diehard alle tags zit te typen.

Daarentegen heb je geen echte controle over je product.
En ben je altijd afhankelijk van je editor.

ja, als je er niet mee kan omgaan niet nee

Aangezien jij het woord al hebt laten vallen: dat vind ik dus een stuk dommer!

sure, lees de reactie van OiSyN eens door (of lees mijnes een keer GOED door)

BDW: Wie is RM-rf, essentieel onderdeel van je argumentatie?

goh, niebie in tha house. RM-rf is zo'n beetje dé wandelende webdesignbibliotheek hier. zit ook al een aantal jaar (jaren?) in het vak en geeft altijd eeerreeeggg uitgebreide antwoorden. een uitspraak van hem (waar ik dus op doelde) die vaak gequote wordt is in de trant van (niet precies, vrije vertaling van mij ): notepad-addicten zijn irritante niebies die zich voor doen als doorgewinterde professionals.

[drm]

Op woensdag 11 juli 2001 18:15 schreef OiSyN het volgende:

[..]

de discussie is niet klaar omdat jij je mening hebt gegeven, en dat is precies wat het is, jouw mening

Ach, het spijt me dat ik je op je tenen trap, maar ik bedoel natuurlijk dat de discussie wat mij betreft klaar was.

[Oefening]

Op woensdag 11 juli 2001 15:46 schreef Renegade het volgende:

[..]

God my C++ is rusty...

code:

#include <iostream.h>

int main(void)
{
    int i;
    i=0;
    for (i=0; i<10; i++){
      echo "hallo";
    };
}

Ff niet lette op syntax, maar jij wil dus zeggen dat als ik dit in C++ doe ik aan het programmeren ben. En terwijl wanneer ik dit in PHP doe, en iemand beschouwt het niet als een programmeertaal, ik dus niet aan het programmeren ben?

Wasigh...

ja, maar ik wil dus juist NIET zeggen dat ik php geen programmeertaal vind. ik zei, ALS je php geen programmeertaal vindt, is een php'er dus geen programmeur. niet dat ik het daarmee eens ben, maar gewoon "als" zeg maar.

ik heb het een beetje verkeerd verwoord maar degene die ik quote'te gaf een paar regels php en vond dat hij toen geen programmeur was. dus ik zei, ALS je php geen programmeertaal vindt, ben je niet aan het programmeren. echter, als je dat wel vindt ben je wel aan het programmeren en dus een programmeur (dat laatste is dus mijn mening).

anyways, ik vind een html'er geen programmeur, een php'er wel en een javascripter ook.

[Oefening]

Op donderdag 12 juli 2001 13:04 schreef drm het volgende:

[..]

Ach, het spijt me dat ik je op je tenen trap, maar ik bedoel natuurlijk dat de discussie wat mij betreft klaar was.

nee hoor, ik wou nog wat zeggen

[Oefening]

Op woensdag 11 juli 2001 16:38 schreef Ericston het volgende:
Hij ziet over het hoofd dat mensen die in UltraEdit of zelfs in Notepad schrijven dat om de redenen doen die ik hiervoor al noemde, ze zouden net zo goed ook in WYSIWYG-editors bezig kunnen gaan.

Toch geeft hij niet die argumenten die jij wel geeft, hij schreeuwt gewoon wat.
Als hij had gezegd dat proggelen in WYSIWYG-editors slim is zonder argumenten te geven is dat zijn (slecht onderbouwde) mening. Maar nu zegt hij iets dat niet alleen hem aangaat. Dan voel ik me aangesproken.

lees aub eens een keer GOED mijn post door of ga weer naar je forum waar je normaal rondhangt. als je hier ook maar heeeel af en toe komt weet je dat ik het over notepad had omdat daar door zowat iedereen hier op ge wordt.

BDW: Ik ga er dus vanuit dat hij met notepad alle non-WYSIWYG-editors bedoelt, vooral omdat hij als alternatief voor notepad WYSIWYG-editors noemt.

dat bedoelde ik dus NIET. het was mij uitsluitend over notepad te doen. ik had het misschien wat beter kunnen formuleren maar dat kwam omdat ik iemand quote'te die zei dat het begruik van WYSIWYG-editors verschrikkelijk dom is en dat je beter met notepad kan werken. ik was het met allebei de stellingen niet eens en dat wou ik ff kwijt. je hoeft je dus niet aangevallen te voelen omdat je een "echte" doorvoorbestemde editor gebruik (doe ik zelf ook trouwens).

Helemaal mee eens, maar ik heb het over plain-text editors en niet over een iel progje dat standaard bij Windows zit.
Ik heb dan over alles dat geen WYSIWYG is. Bijvoorbeeld UltraEdit

en ik had het dus JUIST over notepad en ik zei daar DUIDELIJK bij dat het gebruik van "echte" daarvoorbestemde editors (homesite/editplus) helemaal niet verkeerd is, integendeel zelfs, gebruik ze zelf ook altijd (homesite iig)

Dat heeft eigenlijk niks met mijn post te maken, ik ben het wel met je eens maar niettemin geld dat als iemand in Frontpage iets in elkaar knutselt diegene net zo hard stoer kan proberen te doen (en dat is nog meer onterecht IMHO).

kijk, hij hoeft niet stoer te gaan doen natuurlijk maar als iemand in frontpage mooie site kan maken waarom zou hij dat niet doen dan

[RM-rf]

reactie op de editor-discussie

kennelijk zijn er veel mensen die geloven dat er zoiets als één editor is, die dan ook volgens hen 'de beste' is.

dat is nogal dom, iemand die zich bezig houdt met HTML-implementatie, eventueel gekoppeld aan server/clientside scripts en/of xml/xsl-doc-controle, heeft een veelzijdige job.

je bestrijkt dan een heel breed gebied tussen vormgeving en layout tot ibformatisering en programmeerwerk.

voor dat soort mensen is het zeer handig om een breed spectrum aan tools ter beschikking te hebben:
zelf werk ik sterk met een 'heilige dri-eenheid' van:
- low-editor (ultraedit32) vor snel browsewerk, kleine aanpassingen, wat documenten doornemen en aanpassinkjes doen.
- een high-editor (homesite) voor complexe werkzaamheden mbt code, zodra je met meerdere docs werkt lange gecompliceerde code moet overzien en editen.
- een WYS-editor (dreamweaver) voor visueel werk, gelijk zicht te kunnen hebben de look-and-feel van een site
(al heb ik me van de week enorm geergerd aan de enorm beperkte CSS ondersteuning in dreamweavr, die is nog steeds op het niveau van de 2-versie, hoop dat MM voor MM Sitebuilder ook dreamweaver eens onder handen gaat nemen, het pakket leidt een beetje onder dezelfde makke als ns4x, een techniek van 3 jaar terug)

een html-er is een lastige baan waar weinig vaste 'traditionele' invullingen voor bestaan en is dus zeer gevoelige voor de persoonlijke omgang van degene die hem uitvoert met zijn werk.
wat dat betreft heb ik liever beginners die uit trots een beetje lopen te showen met hun mindere front-page site (die leren vanzelf en als het goed is stappen ze op een zeker moment af van frontpage omdat et niet voldoet binnen een 'pro' werkwijze) dan jochies die beginnen te 'blaten' over moeilijk codekloppen in notad

alsof html pijn moet doen: dat soort mensen staat waarschijnlijk verder af van een effectieve en professionele werkwijze dan de beginnende frontpage-designer

[Renegade]

Op donderdag 12 juli 2001 12:54 schreef BikkelZ het volgende:

[..]

Staat in een O'Reilly boek over CSS, ik heb hem nu niet meer bij de hand anders zou ik kunnen vertellen waar je het zou kunnen opzoeken.

O'Reilly staat toch wel bekend als redelijk accuraat dacht ik. Maar het is ook gewoon logisch, als je content scheidt van opmaak heb je later heel wat minder kopzorgen, als de klant bijvoorbeeld een ander font wil bijvoorbeeld.

Er wordt bij het gebruik van CSS geadviseerd om dat soort dingen niet meer te gebruiken, en in je stylesheet te zetten, maar dat wordt volgens een O'Reilly boek over CSS gezegd. Volgens het W3C mag het nog gebruikt worden, ofdat het inderdaad praktisch is, is een 2^e.

edit:

* Renegade claps for RM-rf

[Anders]

Is de boel weer omhooggekickt? Doet me denken aan een felle discussie die ik paar jaar geleden op een feestje heb zien ontvouwen. "Turquoise is blauw" was de stelling. "Nietes," zeiden anderen, "turquoise is groen!".

Moraal: wat boeit het nou. Turquoise is turquoise.

[BikkelZ]

Volgens het W3C mag het nog gebruikt worden, ofdat het inderdaad praktisch is, is een 2e.

Ja dat zei ik er ook meteen bij. Maar mijn betoog was een reactie op enkele postings waarin stond dat HTML meer een opmaaktaal werd, terwijl opmaak en inhoud door CSS juist gescheiden worden, en het W3C ook aanraadt om CSS te gebruiken in plaats van opmaaktags in de BODY zelf.

[BikkelZ]

Euh........en nu ontopic

HTML'en is natuurlijk geen programmeren, maar het valt niet te vergelijken met DTP'en.

X-browser HTML'en vraagt toch redelijk wat expertise, en WYSIWYG proggels blijken toch vaak WYSINWYG (not what you get) te zijn, zeker als je een beetje gaat stunten met DHTML.

Zelf vind ik het het makkelijkst om de grove layout in DW te doen, en daarna handmatig met een teksteditor de puntjes op de i te zetten.

[Ericston]

Op donderdag 12 juli 2001 13:21 schreef nelis een lang verhaal

[..]

Ik ben het met je eens op het gebied van notepad.
Het ging mij er gewoon om dat ik het onrealistisch vind om te zeggen dat mensen die wel in een plaintext-editor kunnen werken, dom zijn.

BDW, als je graag wil dat ik niet meer op W&G kom omdat ik een afwijkende mening heb vind ik dat vrij onvolwassen.

[Spasm]

Net trug van vakantie, ff omhaaghale

[Tim Schuhmacher]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:28 schreef Spasm het volgende:
Net trug van vakantie, ff omhaaghale

wrom dat nou?

[Spasm]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:33 schreef Tim Schuhmacher het volgende:

[..]

wrom dat nou?

K'vind ut wel een geinige discussie !

[Bosmonster]

Geen zin om de andere 6 pagina's te lezen.. maar goed .. ik vind een HTML-er absoluut geen programmeur. HTML/CSS is puur STATISCHE opmaak. Maar de vraag is.. wie doet alleen dit? Dus is er wel iemand met zo'n functiebeschrijving? Als iemand al geavanceerd JavaScript gebruikt istie al aan het scripten/programmeren.

DHTML/PHP/whatever is echter wel gewoon programmeren, daar kun je weinig anders van maken denk ik.

Update: niet om HTML-ers naar beneden te halen overigens.. Omdat ik het geen programmeren vind wil nog niet zeggen dat het simpel is. HTML/CSS vereist een enorme browser-kennis en veel research om bij te blijven met technieken etc.

[Oefening]

Op vrijdag 13 juli 2001 18:11 schreef Ericston het volgende:

[..]



Ik ben het met je eens op het gebied van notepad.
Het ging mij er gewoon om dat ik het onrealistisch vind om te zeggen dat mensen die wel in een plaintext-editor kunnen werken, dom zijn.

nogmaals, ik vind het gebruik van notepad dom en niet het gebruik van een "echte" editor zoals homesite/editplus. het gebruik daaran stimuleer ik eerder (werk er zelf ook mee trouwens)

BDW, als je graag wil dat ik niet meer op W&G kom omdat ik een afwijkende mening heb vind ik dat vrij onvolwassen.

klopt, maar ik werd er gewoon een beetje moe van toen een paar mensen maar door bleven zeuren terwijl ik al honderd keer had uitgelegd dat ik alleen op het gebruik van notepad doelde met mijn "dom".

[Bluestorm]

Op dinsdag 31 juli 2001 19:01 schreef nelis het volgende:

[..]

nogmaals, ik vind het gebruik van notepad dom en niet het gebruik van een "echte" editor zoals homesite/editplus. het gebruik daaran stimuleer ik eerder (werk er zelf ook mee trouwens)

* Bluestorm zal het even verduidelijken met een voorbeeldje:

Stel je even het volgende voor: een designer heeft meer dan 50 ongeveer gelijkende pagina's aangemaakt met steeds een andere inhoud maar verder het zelfde... nu moet opeens de layout veranderd worden...
dus 50 keer steeds een paar keer de zelfde stukjes vervangen... Dat overleef je niet als je dat met notepad handmatig moet doen... In editplus kun je gewoon een paar search & replace op alle bestanden loslaten en dan de eventuele probleemgevallen nog even appart behandelen

(Ja... bluestorm vind ook dat prototypes _altijd_ met templates moeten worden gebouwd en niet met steeds de zelfde file kopieeren...)

[Oefening]

Op dinsdag 31 juli 2001 19:46 schreef Bluestorm het volgende:

[..]

* Bluestorm zal het even verduidelijken met een voorbeeldje:

Stel je even het volgende voor: een designer heeft meer dan 50 ongeveer gelijkende pagina's aangemaakt met steeds een andere inhoud maar verder het zelfde... nu moet opeens de layout veranderd worden...
dus 50 keer steeds een paar keer de zelfde stukjes vervangen... Dat overleef je niet als je dat met notepad handmatig moet doen... In editplus kun je gewoon een paar search & replace op alle bestanden loslaten en dan de eventuele probleemgevallen nog even appart behandelen
...

psies, dat bedoelde ik dus te zeggen

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 19:46 schreef Bluestorm het volgende:

[..]

* Bluestorm zal het even verduidelijken met een voorbeeldje:

Stel je even het volgende voor: een designer heeft meer dan 50 ongeveer gelijkende pagina's aangemaakt met steeds een andere inhoud maar verder het zelfde... nu moet opeens de layout veranderd worden...
dus 50 keer steeds een paar keer de zelfde stukjes vervangen... Dat overleef je niet als je dat met notepad handmatig moet doen... In editplus kun je gewoon een paar search & replace op alle bestanden loslaten en dan de eventuele probleemgevallen nog even appart behandelen

(Ja... bluestorm vind ook dat prototypes _altijd_ met templates moeten worden gebouwd en niet met steeds de zelfde file kopieeren...)

Hadden we daar dus geen css/xsl voor ?
Dus wat je indirect zegt is dat deze technieken zijn ontwikkelt omdat ze geen geavanceerde sitebuilding terbeschikking hadden en dus maar een simpele manier wouden om een kleine verandering in de lay-out te doen.

[Spasm]

zo, ff de discussie weer op gang brengen.

[Verwijderd]

Schopperdeschop und warum !?

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 10:57 schreef ftpsurver het volgende:
Je mag je geen programmmeur noemen als je alleen maar HTML kunt schrijven.

[beetje offtopic]
hoe mag je je dan wel noemen?? een designer? een HTML-er, een wannabe-programmeur??
[/beetje offtopic]

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 16:13 schreef Type het volgende:

[..]

[beetje offtopic]
hoe mag je je dan wel noemen?? een designer? een HTML-er, een wannabe-programmeur??
[/beetje offtopic]

Wat dacht je van tekst opmaker.... informatie verzorger. zoiets maar PROgrammeur gaat toch echt te ver.....

[Verwijderd]

[oeps, broser crashte op moment van "Verstuur", dus ik post opnieuw... had het niet gezien]

[Verwijderd]

kunnen we niet gewoon "nieuw" begripje invoeren?

Mijn visie:

HMTL,XHTML, ... opmaak
JavaScript,VBScript, ... scripting
PHP,ASP,JSP,CF, ... web developing
C,Java,VB, ... programming

wat denken jullie daarvan?
Thomas

[Blue-eagle]

Op woensdag 15 augustus 2001 18:13 schreef Jppr het volgende:
kunnen we niet gewoon "nieuw" begripje invoeren?

Mijn visie:

HMTL,XHTML, ... opmaak
JavaScript,VBScript, ... scripting
PHP,ASP,JSP,CF, ... web developing
C,Java,VB, ... programming

wat denken jullie daarvan?
Thomas

In orde, vanaf heden is dit dus de nieuwe wereld standaard voor benamingen van verschillende talen.

[RRX]

Op dinsdag 31 juli 2001 19:46 schreef Bluestorm het volgende:

[..]

* Bluestorm zal het even verduidelijken met een voorbeeldje:

Stel je even het volgende voor: een designer heeft meer dan 50 ongeveer gelijkende pagina's aangemaakt met steeds een andere inhoud maar verder het zelfde... nu moet opeens de layout veranderd worden...
dus 50 keer steeds een paar keer de zelfde stukjes vervangen... Dat overleef je niet als je dat met notepad handmatig moet doen... In editplus kun je gewoon een paar search & replace op alle bestanden loslaten en dan de eventuele probleemgevallen nog even appart behandelen

(Ja... bluestorm vind ook dat prototypes _altijd_ met templates moeten worden gebouwd en niet met steeds de zelfde file kopieeren...)

anders maak je 1 php bestandje en include je de inhoud gewoon steeds.. hoef je maar 1 x de layout de veranderen

Bij de weg, ik vind htmellen geen programmeren, en php wel programeren.

[Bluestorm]

Op woensdag 15 augustus 2001 18:37 schreef RRX het volgende:

[..]

anders maak je 1 php bestandje en include je de inhoud gewoon steeds.. hoef je maar 1 x de layout de veranderen

Maar dat werkt alleen als je daar al mee begint voordat je inhoud hebt... maar stel je voor: designer levert een ontwerp aan: iemand gaat daar mee aan de slag en maakt 100 pagina's aan door steeds de 'template' te openen en dan met informatie er in weer weg te saven...

Als je dan jou methode toe wil passen moet je toch eerst weer alle layout er uit slopen (gaat erg lekker met menuitems die steeds anders zijn ) en dan die includen...

de ultieme oplossing was trouwens een scriptje bouwen met een hoop regular expressions en dan twee knoppen er onder: [goed -> saven] [fout -> handmatig bewerken]

[Bluestorm]

Op dinsdag 31 juli 2001 21:06 schreef Angelic het volgende:
[..]
Hadden we daar dus geen css/xsl voor ?

CSS gaat niet op omdat er in een layout veel meer zit dan alleen maar kleurtjes, achtergrondjes, lettertypes, positie, etc... 99% van de layout maakt intensief gebruik van plaatjes...
XSL zou kunnen (al weet ik daar niet van verder, maar lijkt de ultieme oplossing, al vind ik het er uit zien als een grote code brij als zo'n xsl sheet)
Maar volgens mij ondersteund dreamweaver dat niet(of wel?) en dat is iets wat wel erg veel designers en prototype bouwers gebruiken

Dus wat je indirect zegt is dat deze technieken zijn ontwikkelt omdat ze geen geavanceerde sitebuilding terbeschikking hadden en dus maar een simpele manier wouden om een kleine verandering in de lay-out te doen.

Nee dat zeg ik niet... Want ik heb het helemaal niet over die technieken... al is het natuurlijk altijd zo dat dit soort talen worden gebouwd om iets simpeler te maken anders zou het weinig nut hebben.
(Kijk... dit is onze nieuwe tool, hiermee doet u twee keer zolang over het bouwen van uw site en maar liefst vier keer zolang over het onderhoud... is het niet fantastisch?)

[Verwijderd]

Ik vind vb ook niet echt een prog taal

[Verwijderd]

Wat is assembler dan voor taal ??

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 21:07 schreef Tizzwat het volgende:
Wat is assembler dan voor taal ??

machinetaal
vind ik niet echt progtaal...

maar is gewoon mijn mening

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 21:07 schreef Tizzwat het volgende:
Ik vind vb ook niet echt een prog taal

VB is echt wel een echte programmertaal hoor! Waarom zou het het niet zijn? Je kan goede professionele programma's maken, maar als je verder wil moet je echt met C++, of controls, maar het is echt wel een programmertaal!

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 21:07 schreef Tizzwat het volgende:
Ik vind vb ook niet echt een prog taal

is gewoon een programmeertaal hoor, wat is het anders volgens jou?

[Verwijderd]

Nou, het is niks moeilijker dan een behoorlijk php script..

Ik vind c++ en Java echte progtalen..

Kun je voor Linux iets in VB maken !?

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:58 schreef Tizzwat het volgende:
Nou, het is niks moeilijker dan een behoorlijk php script..

Ik vind c++ en Java echte progtalen..

Kun je voor Linux iets in VB maken !?

.. of voor de MAC? VB is misschien een programmeer taal, maar c ++, java en assembly zijn toch ff wat geavanceerder, ik ben het dan ook totaal eens met Tizzwat.

[demonite]

programmeren is een manier van denken.

welke programmeertaal je uiteindelijk gebruikt om tot een oplossing te komen is niet eens van belang.

Tuurlijk is er een verschil tussen het gebruik van klik en mik IDE's en hardcore GCC dudes... Tuurlijk is er een verschil tussen een VB'r en een Assemblier.. Maar ze zijn alletwee programmeur...

[Victorio]

Op woensdag 20 juni 2001 10:57 schreef flexter het volgende:
I vind zelfs dat iemand die gebruik maakt van java,php,asp,etc nog geen programmeur is.
Een programmeur kan meer dan scriptjes aan elkaar plakken. Die weet ook hoe hij efficient programmeert. (snelheid/geheugen gebruik)

Mee eens. Echt programmeren leer je niet in een paar weken.

[Verwijderd]

oke...

mijn stelling: HTML is niet programmeren. Het is een opmaak taal. Als je het scheef zou zien en zegt html=programmeren, dan is Word ook programmeren (hehehe ow zo fijne vergelijking)

Maar ik kwam een opmerking tegen van iemand dat: PHP,ASP,JSP,Perl,Python,etc niet programmeren is maar "scripten".
Dit deed PIJN!
Natuurlijk is het aan elkaar plakken van stukjes code zoals veel beginnende scripters doen niet programmeren, maar als je het eenmaal snapt is het dus echt wel programmeren!!!!!
En even terug te komen op: php,asp,jsp,etc is SCRIPTEN.
Dat is volgens mij niet iets 'bestaands'. Dit komt voort uit dat bestanden die gemaakt zijn 'scripts' heten.
Maar het is wel degelijk programmeren...

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 01:42 schreef Shadow3333 het volgende:

[..]

, ik ben het dan ook totaal eens met Tizzwat.

Yeeahah, medestander

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 11:47 schreef Tizzwat het volgende:


Yeeahah, medestander

je hebt gewoon gelijk, VB is weer zon'n MS uitvinding, binnen een dag kan je een progje maken in VB en ze zien er ook allemaal hetzelfde uit.
Programma's geschreven in assembly en C++ zijn veel sneller en zijn ook te porten naar andere besturingssystemen. En PHP is natuurlijk ook een programmeertaal.

[Verwijderd]

Van Dale:

pro·gram·Žme·ren (ov.ww.)

1 [ook abs.] (computeropdrachten) vaststellen in een gecodeerde taal
2 een programma opstellen van
3 (een computer) laden met een programma

en dat doet VB, Basic is gewoon een programmeertaal, en OOK te porten naar Linux en dat soort dingen


Als je in C++ een proggie bouwt voor Windows, moet je het ook nog steeds ombouwen naar Linux, en met VB ook

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 12:27 schreef Shadow3333 het volgende:

Programma's geschreven in assembly en C++.

Assembly gebeurd bijna niet meer he, daarvoor heb je compilers..

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:07 schreef Jppr het volgende:

[..]

machinetaal
vind ik niet echt progtaal...

maar is gewoon mijn mening

als je het mij vraagt is assembly zeker wel programmeren, meer dan c++ java of whatever.
Assembly zit het dichtste op de hardware. c++ en java zijn allemaal gemaakt om hetprogrammeren te vergemakkelijken omdat het met assembly erg veel werk werd (30 regels voor bijvoorbeelde een lus die nog niet eens wat uitvoert).

Dus ik denk niet dat je kan zeggen dat assembly geen programmeer taal is, onder welk kopje zou je het dan willen zetten trouwens?

[Verwijderd]

Programeren = een lijst samenstellen om uit te voeren, dus eigelijk is batch zelfs programmeren

[Verwijderd]

De definitie van een programmeur:

een programmeur is niet iemand die bepaalde statements uit zen hoofd kent,en die achterelkaar plakt.
een programmeur is een creatief iemand die voor zijn probleem de meest efficiente oplossing probeert te vinden.

Als je kan programmeren maakt het in princiepe niet uit welke taal je gebruikt,het enige verschil is de syntax.
als je denkt als een programmeur gaat het er 10x meer om of je logisch kan nadenken ipv. statements achterelkaar plakken..
Daarom zullen newbie coders voor super simpele dingen soms verschrikkelijk on-onderhoudbare en (onnodig) ingewikkelde oplossingen gebruiken.

En nee: html is geen prog. taal,
is een opmaak taal, basics html zijn door vrijwel ieder persoon in een uurtje te leren ook als je er 0,0 verstand van hebt.

programmeren leer je niet door even een boek te pakken en dingen uit je hoofd te leren, programmeren is een manier van denken, die je pas leerd na voor verschillende problemen gestaan te hebben. en dmv tijd..

en tot slot mijn mening over Visual Basic, tis een taal maar zeg niet wat voor een.
als ik een runtime maak die alles uitvoert kan mijn eigen prog taal ook zo zijn:

code:

start prog();
vraag_naam_aan_gebruiker();
als (de naam is gelijk aan blaat) {
     doe(schrijf_naam);
}
stop_prog();

der zit geen magie in vb
tis geen pure code, het is klikken slepen en wat 'pseudo code' aan toe voegen, sorry vb proggers maar dat is dus MHO

[Spasm]

[schop omhoog modus]
* schop !
[/schop omhoog modus]

[OzBoz]

Op maandag 27 augustus 2001 15:03 schreef Spasm het volgende:
[schop omhoog modus]
* schop !
[/schop omhoog modus]

Tis fijn dat je topic al ruim een jaar mee gaat, maar dit soort schoppen zijn ongewenst. Zoals je ook kunt lezen in de FAQ. Beetje zinloos dus.

[Spasm]

Op maandag 27 augustus 2001 15:09 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Tis fijn dat je topic al ruim een jaar mee gaat, maar dit soort schoppen zijn ongewenst. Zoals je ook kunt lezen in de FAQ. Beetje zinloos dus.

Ok, sorry.

Het zal niet meer gebeuren.

[Spasm]

Goed, de conclusie is dus een html-er is idd geen programmeur, maar meer een 'tekst-opmaker' ?


S

[Clay]

Ja. en waarom schop je dit na 3 maanden nou weer omhoog? is het na 7 pagina's nog niet duidelijk?

[OzBoz]

Spasm, laatste keer dat ik je een topic omhoog zie schoppen. Is niet de bedoeling. En als je echt zo traag bent in het trekken van een conclusie, dan moet je die gewoon achterwege laten.