Verschil scripten & programmeren

[koelkast]

Heb even een vraagje; wat is het verschil tussen scripten en programmeren? MIsschien kun je van elk begrip een definitie geven?

[ItSnows]

Programmeren: het op PAPIER uitwerken van programmaregels dmv. stroomschema's en diagrammen. (PSDs enzo).

Coderen: het maken van programmaregels nav het programmeren.

Scripten: Zelfde als coderen maar dan van scripts (javascript enzo). Is overigens geen officieel begrip maar een gebruikersbegrip

Indien niet mee eens: kick me

[raptorix]

Met scripten wordt ook vaak het programmeren van webaplicaties bedoelt. Kortom scripten kan verschillend geinterpreteerd worden.

[dusty]

ik heb hier DFA's, PSD's SA/SD diagrammen en een interactiematrix liggen van iets wat ik in PHP heb gemaakt.

Heb ik nou gescript of geprogrammeerd ?

[Yarvieh]

Hhhhmmz dit topic begint ook een trouwe terugkomer te worden.. we hebben het er al eens uitgebreid over gehad in [topic=33326] dit draadje.

[null_brain]

is het niet zo dat script interpreted is en geprogrammeerd gecompiled...

ik zou het eigenlijk niet weten zo direct, ik weet wel dat programmeren meer aanzien heeft dan scripten (terwijl het niet eens ALTIJD moeilijker is (maar vooruit meestal wel ))

[Halfling]

Ik heb dit net in de oude thread gepost (en daarbij onbedoeld kennelijk ACM geschoffeerd), maar er is een 'mooi' document te vinden over dit onderwerp: http://www.cis.unisa.edu.au/~cisdak/teaching/projects/ousterhout_on_scripting.html

Ik hoop dat deze link zinvol is...

edit:

ACM: Okay, al goed. Het was niet mijn bedoeling om een archeologische opgraving onder de aandacht te brengen. Ik had in mijn enthousiasme de datum niet bekeken

[ACM]

Op maandag 09 juli 2001 18:24 schreef Halfling het volgende:
Ik heb dit net in de oude thread gepost

[topic=33326]
Die thread kan je inderdaad meer erover vinden.

(en daarbij onbedoeld kennelijk ACM geschoffeerd)

Dat niet, ik vond het alleen een beetje wazige omhoogschop actie.

[MrX]

Op maandag 09 juli 2001 16:40 schreef LL Koelkast het volgende:
Heb even een vraagje; wat is het verschil tussen scripten en programmeren? MIsschien kun je van elk begrip een definitie geven?

Het verschil tussen de twee is niet relevant.

Veel mensen hebben verchillende definities, maar ik ken niemand die een grove fout heeft gemaakt door een verkeerde term te gebruiken. Aan de andere kant heb ik wel mensen tot in bijna religieuze (zo spel je het vast niet maar goed ) vormen een verbale loopgravenoorlog zien uitvoeren, zonder dat er iemand werkelijk iets wijzer van werd. Kortom, zonde van tijd en energie.

Wat ik me afvraag is waarom je deze vraag stelt. Is het omdat je werkelijk ergens niet uitkomt zonder een juiste definitie, of omdat je stokken wil hebben om mee te slaan in een welles-nietes discussie?

[mocean]

Voor mij (althans) is het verschil vrij duidelijk:

Bij Scripten ben je metprogrammeertalen bezig, die in text-formaat zijn opgeslagen, en op het moment van uitvoeren, door een programma (handler) worden geinterpreteerd (gecompiled en uitgevoerd.)

Bij programmeren werk je in een taal, die wordt gecompiled naar een of ander executable (kan ook een DLL zijn) en de files zijn dus binair opgeslagen in het uitendelijke formaat.

[Yarvieh]

Klinkt aannemelijk maar hoe zit het dan met .net waar talen als vbscript en javascript (of ecmascript zoals ms het graag noemt) netjes gecompileerd worden?

[ACM]

Op dinsdag 10 juli 2001 06:20 schreef Yarvieh het volgende:
Klinkt aannemelijk maar hoe zit het dan met .net waar talen als vbscript en javascript (of ecmascript zoals ms het graag noemt) netjes gecompileerd worden?

Dan is het nog steeds scripten.
Er bestaat voor perl ook een compiler, die er netjes machine code van bakt. Php kent hetzelfde idee.

vbscript en java/ecmascript zijn gewoon scripting talen, dat MS besluit dat te compileren (om sneller over te komen?) is dan weer irrelevant.
Je software doet het in principe ook zonder die compilatie run, van te voren.

[raptorix]

VB script lijkt me geen twijfel over

[Arien]

MrX: Aan de andere kant heb ik wel mensen tot in bijna religieuze (zo spel je het vast niet maar goed ) vormen een verbale loopgravenoorlog zien uitvoeren, zonder dat er iemand werkelijk iets wijzer van werd. Kortom, zonde van tijd en energie.

Hm? (Maar leuk is het wel zo'n 1 keer per paar jaar.)

(En zo schrijf je dat wel. )

[Codin39]

Mijn persoonlijke definitie:

Scripten = SQL-statementje hier, SQL-statementje daar. Maw: standaard-database-applicaties schrijven waarin je alleen maar database-benaderingscode schrijft.

Coden/Programmeren = Het opstellen van een programma bestaande uit logische instructies en processen om een bepaalde taak gedaan te krijgen. Niet zo zeer op databases, maar meer op stand-alone progs.

Bij het Coden/Proggelen komen dan wel wat ingewikkeldere while-loops/algoritmes voor dan alleen de loop-door-een-stel-records-heen-loopjes die je bij scripten zo vaak ziet.

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 12:32 schreef Codin het volgende:
Mijn persoonlijke definitie:

Scripten = SQL-statementje hier, SQL-statementje daar. Maw: standaard-database-applicaties schrijven waarin je alleen maar database-benaderingscode schrijft.

Coden/Programmeren = Het opstellen van een programma bestaande uit logische instructies en processen om een bepaalde taak gedaan te krijgen. Niet zo zeer op databases, maar meer op stand-alone progs.

Bij het Coden/Proggelen komen dan wel wat ingewikkeldere while-loops/algoritmes voor dan alleen de loop-door-een-stel-records-heen-loopjes die je bij scripten zo vaak ziet.

Dat slaat echt helemaal nergens op, want bijvoorbeeld php en perl zijn best wel als hogere programmeertalen te zien, hoewel het scripts zijn. Dus wat jij zegt gaat helemaal niet op (sorry codin )

Ik denk dat het verschil tussen een script en een programma idd te zien is als: een script wordt geinterpreteerd en een programma niet. Natuurlijk kun je een script (pre)compilen, maar meestal wordt er gewoon code van gemaakt die nog steeds geinterpreteerd moet worden, en kan dus niet zomaar lopen op je processor.

Een taal als Java wordt idd ook gecompiled naar bytecode om vervolgens geinterpreteerd te worden, maar deze bytecode is te vergelijken met machinecode, want de Java-code is gebaseerd op een niet-bestaande processor, wat dus eigenlijk geemuleerd wordt.

Als je een script compiled wordt er meestal geen soort van machinecode van gemaakt, maar het wordt alleen geparsed. Eenmaal geparsed is het veel sneller te interpreteren, maar het is nog geen programma en ook niet vergelijkbaar met machinecode

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:17 schreef OiSyN het volgende:

[..]

Dat slaat echt helemaal nergens op, want bijvoorbeeld php en perl zijn best wel als hogere programmeertalen te zien, hoewel het scripts zijn. Dus wat jij zegt gaat helemaal niet op (sorry codin )

Big deal. Ik kan al mijn ingenieuze algoritmen ook in VBScript gaan zitten proggelen. Dan ben ik dus aan het programmeren in een scripttaal.

Dan rest er nog de hamvraag die op ieders lippen brandt: waarom in godsnaam zou je?

Ik denk dat het verschil tussen een script en een programma idd te zien is als: een script wordt geinterpreteerd en een programma niet.

Gaat helaas niet op, oisy, beste makker

C# wordt ook gecompiled (naar tussentaal weliswaar). Maar wat ik in een periode van 4 maanden C# gedaan heb deed me toch wel erg sterk denken aan scripten.

No way never nooit niet dat er een zwart-wit grens is te trekken tussen coden/scripten mbv compilen/interpreteren.

Een taal als Java wordt idd ook gecompiled naar bytecode om vervolgens geinterpreteerd te worden, maar deze bytecode is te vergelijken met machinecode, want de Java-code is gebaseerd op een niet-bestaande processor, wat dus eigenlijk geemuleerd wordt.

Als je een script compiled wordt er meestal geen soort van machinecode van gemaakt, maar het wordt alleen geparsed. Eenmaal geparsed is het veel sneller te interpreteren, maar het is nog geen programma en ook niet vergelijkbaar met machinecode

Heel goed oisyn

Voor alle duidelijkheid: voor mij persoonlijk is het zo dat scripting het schrijven van databasebenaderingscode is met behulp van een taal die hetzij geinterpreteerd wordt, hetzij omgezet wordt naar bytecode/CIL oid.

Alle puzzelstukjes vallen dus goed op de plaats. Sites met databases erachter moeten toegankelijk zijn vanaf elke computer. Dat is wat je graag wilt als bedrijf zijnde.

Het lijdt dan ook geen twijfel dat interpretatie voortkomt uit de wens naar pure platformonafhankelijk.

[Arien]

OiSyN: Bijvoorbeeld php en perl zijn best wel als hogere programmeertalen te zien, hoewel het scripts zijn.

* Arien had zijn ene disussie over scripten & programmeren al gehad dit jaar.

Een script wordt geinterpreteerd en een programma niet. [...] Een taal als Java wordt idd ook gecompiled naar bytecode om vervolgens geinterpreteerd te worden, maar deze bytecode is te vergelijken met machinecode, want de Java-code is gebaseerd op een niet-bestaande processor, wat dus eigenlijk geemuleerd wordt.

Hint: Je spreekt jezelf tegen. (mbt Perl bijvoorbeeld.)

I'll shut up now.

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:28 schreef Arien het volgende:
OiSyN: Bijvoorbeeld php en perl zijn best wel als hogere programmeertalen te zien, hoewel het scripts zijn.

* Arien had zijn ene disussie over scripten & programmeren al gehad dit jaar.

Een script wordt geinterpreteerd en een programma niet. [...] Een taal als Java wordt idd ook gecompiled naar bytecode om vervolgens geinterpreteerd te worden, maar deze bytecode is te vergelijken met machinecode, want de Java-code is gebaseerd op een niet-bestaande processor, wat dus eigenlijk geemuleerd wordt.

Hint: Je spreekt jezelf tegen. (mbt Perl bijvoorbeeld.)

I'll shut up now.

ow en ga je me ook nog uitleggen WAAROM ik mezelf dan tegenspreek?

edit:

Is geprecompilede perl code soms ook te zien als machinecode? (en dan heb ik het niet over een gecompiled perl programmaatje wat op zichzelf draait, want DAN vind ik het WEL een programma, misschien had ik dat er even bij moeten zetten) Zo ja: okee, dan heb je gelijk, dat wist ik niet. Maar dat haalt mijn definitie van een script nog steeds niet onderuit, dan heb ik slechts een verkeerd voorbeeld gegeven

dus volgende keer niet zo bijdehand doen alsof je me uitgeluld hebt, je kunt je post ook gewoon beargumenteren

"I'll shut up now"

[dusty]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:30 schreef OiSyN het volgende:

[..]

ow en ga je me ook nog uitleggen WAAROM ik mezelf dan tegenspreek?

iets met emulatie.

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:32 schreef dusty het volgende:

[..]

iets met emulatie.

Owjah nou issut duidelijk hoor...

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:32 schreef dusty het volgende:

[..]

iets met emulatie.

[the_tag-man]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:32 schreef dusty het volgende:

[..]

iets met emulatie.

Wow, wat een goed argument

[Codin39]

En dan te bedenken dat dusty ooit vond dat een van mijn postings weinig had toe te voegen aan een draad

Ja hee mag ik ook es een keertje... ik post vaak zat hele intelligente dingen

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:54 schreef Codin het volgende:
En dan te bedenken dat dusty ooit vond dat een van mijn postings weinig had toe te voegen aan een draad

Ja hee mag ik ook es een keertje... ik post vaak zat hele intelligente dingen

* snif snif *

... het stinkt hier....

ow wacht, het is de eigendunk van codin

[Arien]

OiSyN: Ga je me ook nog uitleggen WAAROM ik mezelf dan tegenspreek?

Ja hoor.

Wat er standaard gebeurd is dat Perl eerst gecompileerd wordt naar bytecode en die bytecode wordt uitgevoerd (a la Java dus), die bytecode wordt niet standaard opgeslagen maar dat kun je best doen als je dat zou willen.

Zo komt er bij Perl 6 (dat in ontwerp/maak is) een oplossing om oude scripts automatisch te vertalen naar Perl 6 door te compilen naar bytecode en die bytecode te decompilen naar Perl 6.

En dan heb ik het nog niet over compileren van Perl naar een executable formaat. (Wat met andere talen ook kan.)

Dat haalt mijn definitie van een script nog steeds niet onderuit, dan heb ik slechts een verkeerd voorbeeld gegeven.

Verkeerd voorbeeld dus. (Al ben ik het met de definitie niet eens, maar daar zal ik het niet weer over gaan hebben.Zie de search of bijvoorbeeld de link hierboven. Verder is het jouw persoonlijke definitie dus da's persoonlijk.)

Dus volgende keer niet zo bijdehand doen alsof je me uitgeluld hebt, je kunt je post ook gewoon beargumenteren.

Was niet bijdehand bedoeld maar ik heb dit al zo vaak gezegd in posts dat mensen misschien daar moe van zouden kunnen worden.

[the_tag-man]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:30 schreef OiSyN het volgende:

[..]

ow en ga je me ook nog uitleggen WAAROM ik mezelf dan tegenspreek?

edit:

Is geprecompilede perl code soms ook te zien als machinecode? (en dan heb ik het niet over een gecompiled perl programmaatje wat op zichzelf draait, want DAN vind ik het WEL een programma, misschien had ik dat er even bij moeten zetten) Zo ja: okee, dan heb je gelijk, dat wist ik niet. Maar dat haalt mijn definitie van een script nog steeds niet onderuit, dan heb ik slechts een verkeerd voorbeeld gegeven

dus volgende keer niet zo bijdehand doen alsof je me uitgeluld hebt, je kunt je post ook gewoon beargumenteren

"I'll shut up now"

Hier ben ik het dus helemaal mee eens.

Bij scripten maak je een stuk code die na het maken niet wordt gecompiled en geinterpreteerd. Dit gebeurt alleen als het script wordt aangeroepen.
En bij programmeren maak je broncode die wel eerst wordt gecompiled. Daarna kan het programma zo vaak als je wilt worden uitgevoerd zonder het eerst elke keer compilen.

[tomato]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:48 schreef the_tag-man het volgende:

[..]

Wow, wat een goed argument

geen argument, maar een hint, daar vroeg je toch om?

[the_tag-man]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:54 schreef Codin het volgende:
En dan te bedenken dat dusty ooit vond dat een van mijn postings weinig had toe te voegen aan een draad

Ja hee mag ik ook es een keertje... ik post vaak zat hele intelligente dingen

WAt je tot nu toe allemaal hebt gepost is alleen maar dom gelul. En wie gelooft er nu nog dat je de HIO afgerond hebt?

Anybody?

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:56 schreef OiSyN het volgende:

[..]

* snif snif *

... het stinkt hier....

ow wacht, het is de eigendunk van codin

Neuj da's je bovenlip oisy

Je moet je moel beter afvegen als je weer es wat naar binnen hebt gewerkt

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:00 schreef the_tag-man het volgende:

[..]

WAt je tot nu toe allemaal hebt gepost is alleen maar dom gelul.

Jij bladert honderden posts door in enkele minuten?

En wie gelooft er nu nog dat je de HIO afgerond hebt?

Anybody?

Hee hoor ik daar een lama sgijten?

Oh nee da's een jaloers pubertje die daar om z'n moeder bleert

Ik heb jou site effe bekeken, laten we het in godsnaam niet over jou gaan hebben

[dusty]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:39 schreef Codin het volgende:
Owjah nou issut duidelijk hoor...

Ik ga er altijd vanuit dat mensen zelf kunnen zoeken naar de juiste oplossing of waarom.
Als men weet in welke richting men moet zoeken kan men die informatie een stuk makkelijker vinden.

Ik heb niet altijd zin om precies te omschrijven wat ik weet. Ik zet er informatie neer waarvan ik denk "Als ze goed nadenken dan kan er wel eens een lampje gaan branden".

Ik doe hetzelfde met programmeervragen. iemand vraag iets. ik geef een hint.. begrijpen ze het nog steeds niet geef ik ze nog een hint totdat ze het wel begrijpen en zien wat ze moeten doen, of wat ze fout aan het doen zijn.

Het is niet bedoeld om gemeen te zijn of om "beter" dan die persoon te zijn. Het is bedoeld om die persoon te laten NADENKEN. Als men nadenkt kan men steeds beter relaties leggen met gelijke problemen waardoor oplossingen bedenken en/of vinden steeds makkelijker wordt. Waardoor dus in principe hun niveau omhoog wordt gebracht. Immers als ik ze de oplossing kant en klaar geeft dan kopieren ze dat.. kijken ze of het werkt en dan zijn ze klaar. Wat hebben ze dan geleerd ? precies.. niets.

[the_tag-man]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:01 schreef Codin het volgende:

[..]

Jij bladert honderden posts door in enkele minuten?
[..]

Hee hoor ik daar een lama sgijten?

Oh nee da's een jaloers pubertje die daar om z'n moeder bleert

Ik heb jou site effe bekeken, laten we het in godsnaam niet over jou gaan hebben

Die staat er nu al een jaar ofzo, ik heb hem in de vorige vakantie gemaakt. Maar daarna geen tijd meer gehad om er wat op te zetten. Wegens school en werk. Over een paar maanden komt er een andere voor in de plaats. Een community voor webdesigners programmeurs en scripters. (Forum/Nieuws/Toturials) Grotendeels in php met een mySQL server.

[Arien]

Slotje maar weer?

[tomato]

codin en de tag man voeren een heel interessante private discussie

zie dat Arien al een oplossing heeft bedacht

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:05 schreef Arien het volgende:
Slotje maar weer?

Neuh da's niet nodig, de beginnende flamewar liep zojuist met een sisser af.

Back ontopic maar weer. Ben benieuwd of er nog mensen zijn die de lijn tussen coden/scripten ergens anders zoeken dan in wel-database/geen-database.

[the_tag-man]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:05 schreef Arien het volgende:
Slotje maar weer?

goed idee

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:04 schreef dusty het volgende:

[..]

Ik ga er altijd vanuit dat mensen zelf kunnen zoeken naar de juiste oplossing of waarom.

.....

Dus je wilt mensen dingen leren?

Da's best aardig bedoelt hoor.... maar dit is een draad waarin meningen gegeven moeten worden. Ik ken Oisyn persoonlijk en die heeft verder geen bijles nodig want die is slim genoeg van zichzelf.

Als je alleen hints geeft maak je jezelf er een beetje te gemakkelijk van af vind ik. Je kan beter gewoon je hersenspinsels omzetten naar cyberbytes vind ik, dan post je wat nuttigs

[.oisyn]

Ja hoor.

okee dan

Wat er standaard gebeurd is dat Perl eerst gecompileerd wordt naar bytecode en die bytecode wordt uitgevoerd (a la Java dus), die bytecode wordt niet standaard opgeslagen maar dat kun je best doen als je dat zou willen.
Zo komt er bij Perl 6 (dat in ontwerp/maak is) een oplossing om oude scripts automatisch te vertalen naar Perl 6 door te compilen naar bytecode en die bytecode te decompilen naar Perl 6.
En dan heb ik het nog niet over compileren van Perl naar een executable formaat. (Wat met andere talen ook kan.)

Okee, maar in principe is die tussenstap van bytecode onbelangrijk, dat wordt gewoon door perl zelf gedaan, het feit blijft dat het nog steeds geintreperteerd wordt. Je kunt ook gewoon een perl filetje 'opstarten', iets wat ik met programmeertalen nooit ben tegengekomen. (Behalve (q/visual)basic, maar dat vind ik ook een script. Pas als het gecompiled is naar native code vind ik het geen script meer).
Overigens, als je een script compiled naar een executable wil dat nog steeds niet zeggen dat er machinecode van gemaakt wordt... voor hetzelfde geld wordt er gewoon een interpreter gebakken met in de executable het geprecompilede script (zoals dat vroeger altijd met visual basic gebeurde), wat er dus voor zorgt dat het alsnog geinterpreteerd wordt, maar nu niet door een externe interpretor.

Verkeerd voorbeeld dus. (Al ben ik het met de definitie niet eens, maar daar zal ik het niet weer over gaan hebben.Zie de search of bijvoorbeeld de link hierboven. Verder is het jouw persoonlijke definitie dus da's persoonlijk.)

idd, ik probeer ook niemand deze mening op te leggen

Was niet bijdehand bedoeld maar ik heb dit al zo vaak gezegd in posts dat mensen misschien daar moe van zouden kunnen worden.

Da's waar, maar niet iedereen leest alle threads. En ik vind toch dat als je een post doet, dat je dat moet onderbouwen, hoe vaak ook al gezegd....

Maar goed, zand erover... vriendjes?

[Crazy D]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:07 schreef Codin het volgende:
Back ontopic maar weer. Ben benieuwd of er nog mensen zijn die de lijn tussen coden/scripten ergens anders zoeken dan in wel-database/geen-database.

Uhmm misschien is het coden als je je variabelen moet declareren met een datatype? (dus var blah; is scripten

[koelkast]

Allemaal bedankt voor de reacties! Ik had vandaag een tentamen Programmeren, en daar moest je het verschil uitleggen.
Bedankt!

[Codin39]

offtopic:
tag_man: als je iets in te brengen hebt, doe het dan liever hier en nu in deze draad. Ik heb geen enkele behoefte aan een gevecht over of ik nu wel of niet de HIO heb afgerond in m'n icq.

Je staat dan al ook op ignore.

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:04 schreef dusty het volgende:

[.. knip ..]

Het is niet bedoeld om gemeen te zijn of om "beter" dan die persoon te zijn. Het is bedoeld om die persoon te laten NADENKEN. Als men nadenkt kan men steeds beter relaties leggen met gelijke problemen waardoor oplossingen bedenken en/of vinden steeds makkelijker wordt. Waardoor dus in principe hun niveau omhoog wordt gebracht. Immers als ik ze de oplossing kant en klaar geeft dan kopieren ze dat.. kijken ze of het werkt en dan zijn ze klaar. Wat hebben ze dan geleerd ? precies.. niets.

Hoewel ik het met programmeerproblemen van anderen ook altijd doe, omdat het beter is als ze er zelf achter komen, is dit gewoon een discussie en je gaat mensen in een discussie niet de volgens jou goede richting opsturen. In een discussie geef je je mening en je beargumenteerd deze mening, maar ga niet mensen laten gissen naar deze beargumentatie, want dat is geen discussie

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:15 schreef OiSyN het volgende:

[..]

Hoewel ik het met programmeerproblemen van anderen ook altijd doe, omdat het beter is als ze er zelf achter komen, is dit gewoon een discussie en je gaat mensen in een discussie niet de volgens jou goede richting opsturen. In een discussie geef je je mening en je beargumenteerd deze mening, maar ga niet mensen laten gissen naar deze beargumentatie, want dat is geen discussie

Juist..... het komt gewoon zo gruwelijk arrogant over ook...

Echt zo van "Ik weet het beter dan jij, ik ben jouw leraar en nu ga ik je de juiste les leren door je hints te geven zodat je er ook nog wat van opsteekt.".

Ik vind dat geen prettige manier van communiceren.

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:14 schreef LL Koelkast het volgende:
Allemaal bedankt voor de reacties! Ik had vandaag een tentamen Programmeren, en daar moest je het verschil uitleggen.
Bedankt!

O stoer, dus we hebben je nog geholpen ook?

Is het gelukt?

Post later nog effe wat je had

[the_tag-man]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:15 schreef Codin het volgende:

offtopic:
tag_man: als je iets in te brengen hebt, doe het dan liever hier en nu in deze draad. Ik heb geen enkele behoefte aan een gevecht over of ik nu wel of niet de HIO heb afgerond in m'n icq.

Je staat dan al ook op ignore.

Als ik het hier zou posten zou niemand er wat aan hebben, en bovendien zou het topic gesloten worden. Waar niemand wat aan heeft.

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:17 schreef Codin het volgende:

[..]

Juist..... het komt gewoon zo gruwelijk arrogant over ook...

Echt zo van "Ik weet het beter dan jij, ik ben jouw leraar en nu ga ik je de juiste les leren door je hints te geven zodat je er ook nog wat van opsteekt.".

Ik vind dat geen prettige manier van communiceren.

mee eens, het is natuurlijk een kwestie van interpretatie (een script? ), maar hij kon van te voren ook wel bedenken dat het zo opgevat kon worden

[Arien]

OiSyN: In principe is die tussenstap van bytecode onbelangrijk, dat wordt gewoon door perl zelf gedaan, het feit blijft dat het nog steeds geintreperteerd wordt.

Ehm, nee. Die compileerstap is onzichtbaar in dat geval. Python gebruikt bijvoorbeeld hetzelfde idee en slaat gecompileerde (naar bytecode dus) modules wel standaard op.

Je kunt ook gewoon een perl filetje 'opstarten', iets wat ik met programmeertalen nooit ben tegengekomen.

Maar dat ligt niet aan de taal: dat kan je met bijvoorbeeld C en een C interpreter ook doen. (Trouwens leuk om een kleine C interpreter te schrijven maar das weer off-topic.)

Pas als het gecompiled is naar native code vind ik het geen script meer.

Dat hangt niet van de programmeertaal af.

[.oisyn]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:21 schreef Arien het volgende:
OiSyN:

[.. knip ..]

Dat hangt niet van de programmeertaal af.

Nee maar dat zei ik ook niet Maar misschien wekte ik die suggestie, dus laat ik het heromschrijven.
ik vind dat het een script is als het geinterpreteerd word, en een programma is als het machinecode bevat, ongeacht de taal waarin het geschreven is.

Nou rest ik alleen met de (offtopic-)vraag: wordt java bytecode als je het opstart eerst omgezet naar native machinecode om vervolgens opgestart te worden, of wordt het instructie voor instructie geinterpreteerd?

[Arien]

OiSyN: Nee maar dat zei ik ook niet Maar misschien wekte ik die suggestie.

Je wekte inderdaad de suggestie, dus vandaar de opmerking.

Wordt java bytecode als je het opstart eerst omgezet naar native machinecode om vervolgens opgestart te worden, of wordt het instructie voor instructie geinterpreteerd?

Je bedoelt of het statisch of dynamisch gecomplieerd wordt? Hangt natuurlijk van de VM af, maar dynamisch heeft betere performance.

[RobskceDeBobske]

Verschil tussen scripten en programmeren is hetzelfde als het verschil tussen appels en peren.

Als je een script maakt ben je in wezen aan het programmeren. Oftwel: het logisch aan elkaar knopen van uitvoerbare statements.

Een script is een programma dat regel voor regel wordt geinterpreteerd en uitgevoerd.

Programmeren is het logisch orderen van statements voor een toepassing.

[Codin39]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:52 schreef RobskceDeBobske het volgende:
Verschil tussen scripten en programmeren is hetzelfde als het verschil tussen appels en peren.

Ik vind de twee iets nader bij elkaar liggen eigenlijk.

Appels en peren zijn ook maar beiden fruit, overigens...

Een script is een programma dat regel voor regel wordt geinterpreteerd en uitgevoerd.

Een machine-programma is een programma wat instructie voor instructie wordt uitgevoerd.

Als je een script maakt ben je in wezen aan het programmeren. Oftwel: het logisch aan elkaar knopen van uitvoerbare statements.

Ok, dus met scripten knoop je logische statements aan elkaar. Dat onthoud ik effe.

Programmeren is het logisch orderen van statements voor een toepassing.

Eh...

En met programmeren ook?

Jij zegt hier dat scripten en proggen hetzelfde is. Je spreekt jezelf dus tegen.

Hoe zit het precies volgens jou?

[Halfling]

Volgens mij zit/staat/ligt/hangt het als volgt:

Met programmeren word veelal bedoeld het schrijven van een programma in een systeemtaal. Een systeemtaal is een taal die het de programmeur mogelijk maakt om zaken op de fysieke machine rechtstreeks aan te spreken (bijvoorbeeld het addresseren van geheugen en het uitlezen van een seriele poort). Scripttalen hebben juist de bedoeling om zulke zaken middels interpreter c.q. preprocessor te verbergen om het de programmeurs makkelijker te maken software te schrijven. Beide hebben hun voor- en nadelen, dus welke je kiest moet je laten afhangen van wat je wilt doen, niet hoe cool je wilt zijn.

Overigens, wanneer een script naar een executable wordt omgezet is het inderdaad een programma geworden en geen script meer.

[drm]

* drm doet net alsof hij wat weet

Van oorsprong waren de script-talen geinterpreteerde talen, waarmee scripts geschreven werden die niet stand-alone konden draaien (d.w.z. op een OS, uiteraard), maar een interpreter nodig hadden. Oftewel, je bent afhankelijk van wat de interpreter begrijpt/toelaat. (neem GW- en Q-BASIC, JavaScript, etc)

Bij programmeren daarentegen, was je in staat uit je pc te halen wat er in zat, omdat je namelijk alleen maar afhankelijk was van de compiler (neem C, Assembly, Pascal).

Later is dit verschil gaan vervagen, omdat de scripttalen steeds meer konden, en bij het programmeren steeds minder toegelaten werd (denk aan Protected Mode, GUI's, etc).

Oftewel, als je nu over het verschil tussen scripten en programmeren praat, is dat verschil zo klein dat het nutteloos is om daar over na te denken.

Ik denk dat je nu kan zeggen dat programmeren iedere handeling is, die te maken heeft met het structureren en coderen van een programma (lees: recept) voor de PC, een interpreter, een browser of wat dan ook, waarbij de code procedureel of object-georienteerd opgebouwd is, en in staat is beslissingen te maken op basis van omstandigheden. Van JavaScript tot MachineCode

misschien heb ik nou wel nog meer discussie op doen laaien, maar dat is ook niet erg

[drSinister]

Coden is scripten is programmeren

Coden en scripten zijn metafooren voor het eigenlijke constructieve deel van programmeren. Het is wel zo dat code over het algemeen wordt toegekend aan talen die met een compiler werken (C, Pascal, etc.) en scripts aan talen met een interpreter (Perl, VBS JS, etc.)

Programmeren is dat gene tussen het uitzoeken wat er nodig is en het uit eindelijk opleveren van de software (d.w.z. : system specification <-> requirments analisys <-> architectural design <-> detailed design <-> coding (in typen van regels code) and debugging (vervelend maar erug nodig ;-) <-> unit (function) testing <-> system testing <-> maintenance )

Het is niet zo dat altijd een programmeur al deze stappen zelf hoeft te voltooien, wij proggers houden ons meestal bezig met detailed design <-> coding and debugging <-> unit testing ( de eerste en de laatste mischien iets minder )

Grtz

[Twolp]

Op dinsdag 10 juli 2001 15:51 schreef drm het volgende:
* drm doet net alsof hij wat weet

Van oorsprong waren de script-talen geinterpreteerde talen, waarmee scripts geschreven werden die niet stand-alone konden draaien (d.w.z. op een OS, uiteraard), maar een interpreter nodig hadden. Oftewel, je bent afhankelijk van wat de interpreter begrijpt/toelaat. (neem GW- en Q-BASIC, JavaScript, etc)

Bij programmeren daarentegen, was je in staat uit je pc te halen wat er in zat, omdat je namelijk alleen maar afhankelijk was van de compiler (neem C, Assembly, Pascal).

Later is dit verschil gaan vervagen, omdat de scripttalen steeds meer konden, en bij het programmeren steeds minder toegelaten werd (denk aan Protected Mode, GUI's, etc).


Oftewel, als je nu over het verschil tussen scripten en programmeren praat, is dat verschil zo klein dat het nutteloos is om daar over na te denken.


Ik denk dat je nu kan zeggen dat programmeren iedere handeling is, die te maken heeft met het structureren en coderen van een programma (lees: recept) voor de PC, een interpreter, een browser of wat dan ook, waarbij de code procedureel of object-georienteerd opgebouwd is, en in staat is beslissingen te maken op basis van omstandigheden. Van JavaScript tot MachineCode

misschien heb ik nou wel nog meer discussie op doen laaien, maar dat is ook niet erg

Mijn stem heb je!

[Elite25]

Pffff... wat een discussie!

Okay, programmeren doe je voor een compiler of een interpreter.

Scripten doe je voor de omgeving. (Zonder hulpmiddelen zoals compiler/interpreter)
.VBS, .BAT en .CMD bestanden draaien op Windows zonder hulpen middelen.
.sh bestanden draaien direct op een Linux/UNIX installatie.

.PL bestanden hebben de aanwezigheid van Perl nodig. .C bestanden moeten gecompileerd worden.

Coderen is het versleutelen van een bericht

[EddoH]

Elite25 schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 13:17:
Pffff... wat een discussie!

Okay, programmeren doe je voor een compiler of een interpreter.

Scripten doe je voor de omgeving. (Zonder hulpmiddelen zoals compiler/interpreter)
.VBS, .BAT en .CMD bestanden draaien op Windows zonder hulpen middelen.
.sh bestanden draaien direct op een Linux/UNIX installatie.

.PL bestanden hebben de aanwezigheid van Perl nodig. .C bestanden moeten gecompileerd worden.

Coderen is het versleutelen van een bericht

Dude. Een topic van 15 jaar oud.

[Martin]

Elite25 schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 13:17:
Pffff... wat een discussie!

Okay, programmeren doe je voor een compiler of een interpreter.

Scripten doe je voor de omgeving. (Zonder hulpmiddelen zoals compiler/interpreter)
.VBS, .BAT en .CMD bestanden draaien op Windows zonder hulpen middelen.
.sh bestanden draaien direct op een Linux/UNIX installatie.

.PL bestanden hebben de aanwezigheid van Perl nodig. .C bestanden moeten gecompileerd worden.

Coderen is het versleutelen van een bericht

Ik ben nieuwsgierig, wat is de reden dat je bijna 15 jaar ( !!! ) aan stof van dit topic afblaast?

[Creepy]

Een topic van 15 jaar oud kicken hiervoor lijkt me niet erg nuttig... Dus ik ga dit topic dan ook sluiten..

EN nog een tip voor de andere reacties: Policy m.b.t. replies in 'slechte' topics