Signature: De handtekening mag niet langer zijn dan 255 kara

[witeken]

Signature: De handtekening mag niet langer zijn dan 255 karakters

^ Melding krijg ik wanneer ik mijn sig wil veranderen.

Ik vind dat deze prehistorische limiet voor 2^8 - 1 karakters opgeschroefd moet worden. Ik kan amper een link in mijn signature steken met nog plaats voor een tekstje, ook al is mijn signature helemaal geen 4 lijnen lang; zonder de UBB-code voor een witregel zou dat zelfs onmogelijk zijn met deze belachelijk kleine limiet. Het is dus zelfs geen 255 karakters: UBB-code telt ook mee in de rekening.

Nu ik toch bezig ben, vind ik de instelling om het te veranderen ook helemaal niet gebruiksvriendelijk. Het veld dat je krijgt om je sig te editten is pakweg 20 karakters lang: een grove ontwerpfout.

Dit moet beter.

[nescafe]

offtopic:
+1 voor topictitel

[_David_]

Maar imo ook niet te groot toestaan, de signature is helemaal niet bedoeld voor lappen tekst of een berg linkjes, neemt alleen maar meer ruimte in op de pagina.

[witeken]

Ik zeg niet dat het meer dan 4 lijnen moet zijn, maar deze beperking is overdreven. Ik wilde een nieuwe quote plaatsen die amper langer is dan de huidige, maar die mocht niet.

[Raven]

Dubbel met het hele oude Sig uitbreiden

ACM schreef op dinsdag 26 maart 2002 @ 16:42:
Kort gezegd: nee.

Mysql kan geen grotere varchars dan varchars van 255 tekens aan. Aangezien de text van een sig middels een varchar opgeslagen wordt kan die dus ook niet groter dan 255 tekens

Er is inderdaad een opslag type 'text' maar dat is performance technisch gezien geen verstandige keuze om naar over te stappen. Voor dit soort dingetjes.

[edit]
Daarnaast vind ik 255 tekens wel een mooie limiet, waarom moet je perse meer erin kwijt kunnen?
Voor die paar extra linkjes?
[edit2]
Dit is dus een limitatie van mysql en niet van topix. Sterker nog, dit zouden we theoretisch kunnen veranderen, ware het niet dat het veld gewoon niet groter mag dan 255 chars.

[NMe]

^^ dat is na 13 jaar niet helemaal relevant meer:

Values in VARCHAR columns are variable-length strings. The length can be specified as a value from 0 to 255 before MySQL 5.0.3, and 0 to 65,535 in 5.0.3 and later versions.

Echter, heel veel langer dan dat zou ik het niet willen maken. Sigs zijn leuk meer meer dan een grappig citaat of een of twee linkjes moet er gewoon niet in komen, dat wordt al snel storend. Ik zou willen voorstellen om de limiet op 400 te zetten als die veranderd wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 03-11-2015 17:47 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:11 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[svenvv2]

Wellicht de limiet van 255 (oid.) laten staan, maar URLs en BB-code niet meer laten meetellen?
''dit'' dus als 3 karakters rekenen in plaats van tientallen.

[witeken]

Ik stel inderdaad niet voor om de limiet langer dan 4 regels te maken, maar waarom zou je die dan niet ten volle mogen benutten?

[Belindo]

Maar hoeveer characters zijn 4 regels precies?

300x een i:
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

300x een w:
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

Vraag me trouwens af hoe het technisch te maken valt om UBB niet mee te tellen in het aantal netto karakters, terwijl de karakters van de UBB wel opgeslagen moeten worden.

[witeken]

Je moet dan ook niet karakters tellen om het aantal regels te bepalen. Je telt gewoon rechtstreeks het aantal regels .

[ Voor 5% gewijzigd door witeken op 03-11-2015 18:32 ]

[crisp]

Dit is iig geen bug, dus -> Mooie Features

Ik vind 255 tekens zelfs riant in vergelijking met het aantal tekens dat je op een bekende microblog-site kan gebruiken

[Onbekend]

Wat mij betreft mag de limiet naar 1024 tekens (om maar wat te noemen), en dan in de standaard style sheet de hoogte van de class "signature" op 2em gezet worden.

[The Eagle]

Zie persoonlijk niet helemaal waarom er een hele hoge limiet zou moeten zijn. Als links toevoegen de enige reden is: genoeg link shorteners te vinden lijkt me.
Voor de rest: gewoon to the point en dus niet teveel lullen in je sig helpt ook

[evilution]

nescafe schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 17:36:

offtopic:
+1 voor topictitel

Daar mag ook wel eens naar gekeken worden. Niet zozeer de lengte, alhoewel die best langer kan maar als je de titel tiept kun je meer karakters tiepen dan uiteindelijk getoond worden (iirc). Dan krijg je dus een onvoorspelbare afbreking.

Oja, en plaatjes in de sig /me rent hard weg

[Zeror]

* Zeror vindt de lengte van de sig prima.

Kwestie van creatief zijn met tekst (incl. UBB-tags) en url shorteners

[witeken]

Zeror schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:12:
Kwestie van creatief zijn met tekst (incl. UBB-tags) en url shorteners

"Creatief zijn."

De gebruikers moet niet creatief zijn, de instelling moet functioneel zijn. Url-shorteners etc. nodig hebben verlaagt de gebruiksvriendelijkheid.

[ACM]

witeken schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:16:
De gebruikers moet niet creatief zijn, de instelling moet functioneel zijn. Url-shorteners etc. nodig hebben verlaagt de gebruiksvriendelijkheid.

We hebben het wel over de signature he? Het is niet alsof je maar 1000 bytes in een forumpost mag plaatsen en deze request (en dat antwoord) daarover gaat

[Zeror]

Eigenlijk als je naar Het algemeen beleid #groeten kijkt, zou een signature helemaal niet nodig hoeven zijn zelfs.

Je kan je linkjes natuurlijk ook op je profielpagina wegzetten (bij biografie) en één daarvan zelfs als je homepage

[ Voor 3% gewijzigd door Zeror op 03-11-2015 19:36 ]

[ValHallASW]

crisp schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:44:
Dit is iig geen bug, dus -> Mooie Features

Ik vind 255 tekens zelfs riant in vergelijking met het aantal tekens dat je op een bekende microblog-site kan gebruiken

Moah, daar telt こんにちは als vijf tekens, terwijl t.net daar 40 bytes voor nodig heeft:

code:

こんにちは

(want geen iso-8859-15, dus het moet als escapes genoteerd worden, dus ben je 8 bytes per karakter kwijt).

En natuurlijk emoji: ✂ is 7 bytes, en 🕴 zelfs 9 (nu nog een font dat Man in Business Suit Levitating weer kan geven ;-)).

[NMe]

crisp schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:44:
Ik vind 255 tekens zelfs riant in vergelijking met het aantal tekens dat je op een bekende microblog-site kan gebruiken

Zeker gezien de trend om inderdaad veel unicode te gebruiken tegenwoordig deel ik die mening niet helemaal. Ook de quote die ik erin heb staan (en die volgens mij niet echt absurd lang is ofzo) heb ik ietwat creatief onder handen moeten nemen om hem te laten passen.

[Hero of Time]

witeken schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:31:
Je moet dan ook niet karakters tellen om het aantal regels te bepalen. Je telt gewoon rechtstreeks het aantal regels .

Heb je al eens gekeken hoeveel regels jouw signature is op een mobieltje? Dat zijn er geen 2 meer. En je kan ook een idioot lange signature maken die op 1 regel komt en zelfs de layout kan slopen omdat het niet gewrapped kan worden. Je kan dus met 4 tekens 4 regels maken, maar met 400 tekens slechts 1. Zie je het probleem?


Het niet mee laten tellen van ubb code zou al iets helpen maar moeten we echt signatures toe laten staan die vol staat met opmaak?

evilution schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:08:
[...]

Daar mag ook wel eens naar gekeken worden. Niet zozeer de lengte, alhoewel die best langer kan maar als je de titel tiept kun je meer karakters tiepen dan uiteindelijk getoond worden (iirc). Dan krijg je dus een onvoorspelbare afbreking.

Heb je dat net nog getest? Want het wordt toch echt wel gestopt als het limiet is bereikt. Afkappingen gebeuren niet omdat wat je hebt getypt te lang is, het is omdat je domweg door blijft typen in de veronderstelling dat het in beeld komt.

Oja, en plaatjes in de sig /me rent hard weg

Ja, leuk, Hypnotoad taferelen! Ik ben voor.

[Raven]

ValHallASW schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:56:
en 🕴 zelfs 9

Dan is het maar goed dat die niet werkt Of heeft dat met

ValHallASW schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:56:
(nu nog een font dat Man in Business Suit Levitating weer kan geven ;-)).

te maken? Ik zie wel vaker blokjes met hexadecimalen erin ipv wat het ook moet zijn

[Orion84]

witeken schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 17:31:
[...] deze belachelijk kleine limiet.
[...] een grove ontwerpfout.
[...] Dit moet beter.

witeken schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:16:
[...]
"Creatief zijn."

Iets constructief en vriendelijk aankaarten was teveel moeite?

Terug on-topic, over het evt. oprekken van de limiet ga ik geen uitspraken doen, maar:
Je hebt nu gekke quotes in je signature zitten die als HTML entities worden opgeslagen, ipv gewoon standaard " en ' te gebruiken. Daar is al het nodige te winnen lijkt me?
Voor je tweakblog: daar biedt Tweakers nota bene standaard al short URLs voor, zie het wereldbolletje in de header van je blog.

[NMe]

ValHallASW schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:56:
[...]

nu nog een font dat Man in Business Suit Levitating weer kan geven ;-).

Je bedoelt zoiets als Segoe UI?

Raven schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 22:22:
[...]
Dan is het maar goed dat die niet werkt Of heeft dat met
[...]
te maken? Ik zie wel vaker blokjes met hexadecimalen erin ipv wat het ook moet zijn

Zie hierboven.

witeken schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:31:
Je moet dan ook niet karakters tellen om het aantal regels te bepalen. Je telt gewoon rechtstreeks het aantal regels .

Oh, vertel. Hoe gaat de forumsoftware dat doen zonder een complete HTML-renderer te bouwen?

[ Voor 20% gewijzigd door NMe op 03-11-2015 22:36 ]

[Raven]

Maar zou de browser van de client niet automatisch het gebruikte font moeten laden? Denkend aan de instelling "pagina's toestaan om hun eigen lettertypen te kiezen, i.p.v. mijn selecties hierboven"

[witeken]

Orion84 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 22:33:
Iets constructief en vriendelijk aankaarten was teveel moeite?

/hyperbool

NMe schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 22:34:
Oh, vertel. Hoe gaat de forumsoftware dat doen zonder een complete HTML-renderer te bouwen?

Geen idee, ben geen webdev.

[NMe]

witeken schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 23:12:
[...]

Geen idee, ben geen webdev.

Ik wel, en daarom weet ik dat je een erg makkelijke aanname maakte.

[Verwijderd]

evilution schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:08:
[...]


Oja, en plaatjes in de sig /me rent hard weg

Jaa

Ik snap nog steeds niet waarom sommige mensen problemen hebben met plaatjes in de sig, ik zou het een formidabele update vinden van Tweakers.

[Señor Sjon]

Dan zou ik acuut CSS gebruiken om dat eruit te slopen. Brrr.

[Hooglander1]

NMe schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 20:10:
[...]

Zeker gezien de trend om inderdaad veel unicode te gebruiken tegenwoordig deel ik die mening niet helemaal. Ook de quote die ik erin heb staan (en die volgens mij niet echt absurd lang is ofzo) heb ik ietwat creatief onder handen moeten nemen om hem te laten passen.

Veel langer moet het ook echt niet worden. Zonde van de schermruimte die sigs innemen. Soms is het wel een geinig herkenbaar dingetje, maar de limiet zoals nu is prima i.m.o.

[Hero of Time]

Señor Sjon schreef op woensdag 04 november 2015 @ 10:58:
Dan zou ik acuut CSS gebruiken om dat eruit te slopen. Brrr.

Je weet dat de weergave van signatures gewoon een optie is in je voorkeuren?

[Brent]

Niets nuttelozer dan meer-regelige handtekeningen.

[Señor Sjon]

Hero of Time schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:53:
[...]

Je weet dat de weergave van signatures gewoon een optie is in je voorkeuren?

Mij gaat het om handtekeningen met plaatjes in de ondertitel. Forum 101 in het onleesbaar maken van korte posts achter elkaar.

[Zeror]

Als ik zie waar signatures hier op GoT voor gebruikt wordt, vind ik het eigenlijk vrij nutteloos. Er staat een quote in die ik niet boeiend genoeg vind om te lezen. Hetzelfde geld voor de ondertitels die je kunt instellen.
Wordt vaak gebruikt als linkspam ding en daar is het eigenlijk ook niet voor bedoeld.

Ik denk dat signatures op fora niet meer van deze tijd zijn. Waar komen ze eigenlijk vandaan? Wie heeft dat ooit bedacht?

[ Voor 7% gewijzigd door Zeror op 04-11-2015 12:14 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2015 @ 10:55:
[...]

Jaa

Ik snap nog steeds niet waarom sommige mensen problemen hebben met plaatjes in de sig, ik zou het een formidabele update vinden van Tweakers.

Ja man, laten we elke tweede post eindigen met een plaatje van vele kilobytes groot. Dat staat leuk op mobile, is mooi in lijn met de actie waardoor externe user-icons niet meer mogelijk zijn ter bescherming van users en leest verder ook helemáál niet irritant. Oh, wait.

Hooglander1 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:00:
[...]

Veel langer moet het ook echt niet worden. Zonde van de schermruimte die sigs innemen. Soms is het wel een geinig herkenbaar dingetje, maar de limiet zoals nu is prima i.m.o.

Mwoah, ook nu kun je heel irritante dingen doen. De volgende "sig" bevat slechts 152 karakters:

a[br]b[br]c[br]d[br]e[br]f[br]g[br]h[br]i[br]j[br]k[br]l[br]m[br]n[br]o[br]p[br]q[br]r[br]s[br]t[br]u[br]v[br]w[br]x[br]y[br]z

Ik hoef vast niet uit te leggen waarom we die sig toch weghalen als we hem zien.

IMO mag de limiet voor legitieme signatures best iets hoger. Met een paar langere links zit je al zonder tekst bijna aan de limiet. En URL-shorteners zijn over een tijdje allemaal dood. Tel daar nog het "opleuken" van een sig met moderne unicode-emoticons bij op en het is best verdedigbaar om de limiet iets op te schuiven naar 350-400 karakters. Waar het écht uit de hand loopt of irritant wordt treden we nu ook al op, dat wordt met een iets hogere limiet niet anders.

Zeror schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:09:
Ik denk dat signatures op fora niet meer van deze tijd zijn. Waar komen ze eigenlijk vandaan? Wie heeft dat ooit bedacht?

Ik weet niet, waarom heb jij er eentje?

Sigs zijn nog een overblijfsel uit de BBS-/nieuwsgroepentijd. Men communiceerde via e-mail naar mailinglists en dat evolueerde naar volledige serverside-communicatie. Signatures zijn daarin gewoon overgenomen.

[ Voor 13% gewijzigd door NMe op 04-11-2015 12:19 ]

[Zeror]

NMe schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:10:
[...]

Ik weet niet, waarom heb jij er eentje?

Omdat het een mogelijkheid was waar ik gebruik van kon maken. Niet perse omdat ik er eentje wilde.

[witeken]

NMe schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:10:
Mwoah, ook nu kun je heel irritante dingen doen. De volgende "sig" bevat slechts 152 karakters:

a[br]b[br]c[br]d[br]e[br]f[br]g[br]h[br]i[br]j[br]k[br]l[br]m[br]n[br]o[br]p[br]q[br]r[br]s[br]t[br]u[br]v[br]w[br]x[br]y[br]z

Ik hoef vast niet uit te leggen waarom we die sig toch weghalen als we hem zien.

Haha, ik wist niet dat dit kon.

* witeken rent

[Verwijderd]

NMe schreef op woensdag 04 november 2015 @ 12:10:
[...]

Ja man, laten we elke tweede post eindigen met een plaatje van vele kilobytes groot. Dat staat leuk op mobile, is mooi in lijn met de actie waardoor externe user-icons niet meer mogelijk zijn ter bescherming van users en leest verder ook helemáál niet irritant. Oh, wait.

[...]

Ach op me mobiel kijk ik eerlijk gezegd niet vaak op forums, dus hoe dat eruit zou komen te zien heb ik eigenlijk geen idee bij, misschien wat slomer, wat betreft het irritant lezen, tsja tis maar hoe je zelf bent, als ik op bepaalde forums lees waar je wel een plaatje in je sig kan zetten leest dat niet irritant imo.
Maar goed, ik ben dan ook niet zo moeilijk met dat zulk dingen

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:05:
[...]


Ach op me mobiel kijk ik eerlijk gezegd niet vaak op forums, dus hoe dat eruit zou komen te zien heb ik eigenlijk geen idee bij, misschien wat slomer, wat betreft het irritant lezen, tsja tis maar hoe je zelf bent, als ik op bepaalde forums lees waar je wel een plaatje in je sig kan zetten leest dat niet irritant imo.
Maar goed, ik ben dan ook niet zo moeilijk met dat zulk dingen

Zou je hetzelfde zeggen als je plaatjes zoals je user icon pagina breed hebt die je in je ooghoeken blijft zien als je de post erboven/eronder aan het lezen bent? Niets is zo vervelend als een grote bewegende banner in beeld als je iets probeert te lezen. Dat is ook de reden waarom er bepaalde eisen zijn gesteld door Tweakers voor reclame hier. Dat iets beweegt kan, maar flashy en heel opzichtig is gewoon heel vervelend.

[Verwijderd]

Hero of Time schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:29:
[...]

Zou je hetzelfde zeggen als je plaatjes zoals je user icon pagina breed hebt die je in je ooghoeken blijft zien als je de post erboven/eronder aan het lezen bent? Niets is zo vervelend als een grote bewegende banner in beeld als je iets probeert te lezen. Dat is ook de reden waarom er bepaalde eisen zijn gesteld door Tweakers voor reclame hier. Dat iets beweegt kan, maar flashy en heel opzichtig is gewoon heel vervelend.

Je hebt het over m'n ava? Dat kan je toch simpel oplossen om geen .gif extensies op de sig toe te laten? Gewoon een vast jpg plaatje, ik zie het probleem nog steeds niet
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik zeg niet dat het op tweakers zou moeten worden toegelaten of wat dan ook, ik vraag me alleen af wat zoveel mensen hier tegen hebben, ik heb persoonlijk nooit echt last van gehad

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:33:
[...]


Je hebt het over m'n ava? Dat kan je toch simpel oplossen om geen .gif extensies op de sig toe te laten? Gewoon een vast jpg plaatje, ik zie het probleem nog steeds niet
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik zeg niet dat het op tweakers zou moeten worden toegelaten of wat dan ook, ik vraag me alleen af wat zoveel mensen hier tegen hebben, ik heb persoonlijk nooit echt last van gehad

Nog nooit van mjpeg (motion jpeg) gehoord? Of animated png? Een gifje is niet het enige bewegende plaatje.

[Femme]

We krijgen veel verzoeken voor verbeteringen aan het forum die meer impact hebben dan een langere signature, dus ik denk niet dat we hier snel iets aan gaan doen .

[zeef]

Het is niet even een limiet aanpassen. Want we hebben ook zoiets als een responsive site, waarbij dit soort dingen impact heeft. Daarbij stroomt onze backlog over van de tickets. Dus of en wanneer we er iets aan doen vind ik lastig te zeggen.

[Tyrian]

Ik worstel ook een beetje met de 255 karakterlimiet van de huidige signatures. Vooral omdat de tags en URL's ook meetellen. Ik heb nu het een en ander kunnen ontwijken door TinyURL te gebruiken, maar dit is niet ideaal omdat bezoekers dan niet meer met MouseOver de URL destination kunnen zien in de statusbalk van hun browser.

Dus als dit nog in overweging kan worden genomen: Mijn stem heb je.

[ACM]

Even voor de duidelijkheid, de grens is op dit moment:
255 karakters 'ongeparsed' (wat je invoert, inclusief rml)
500 karakters 'geparsed' (wat er in de DB wordt opgeslagen)

Er wordt dus al rekening gehouden met veel aspecten van de rml-omzetting (het feit dat bijvoorbeeld de resulterende html voor [url]...[/url] langer is dan aangeleverde tekst).

Helaas is het verlengen van die limiet niet simpelweg een kwestie van die 'constraint validator' aanpassen. Het betekent tenslotte ook dat de signatures daadwerkelijk meer ruimte in gaan nemen. Zie de eerdere post over 300x een w, en hij had daarbij nog niet eens aangegeven dat 300x een bold karakter nog weer meer ruimte inneemt (en een hoofdletter W is nog weer wat groter). Dat geeft met name in weergaves op kleine schermen mogelijk problemen, zeker als op een gegegeven het gebruikelijk wordt dat signaturen langer zijn dan de reacties.

En bovendien is een 'constraint validator' voor 'ingenomen schermruimte' maken aanzienlijk complexer om te maken dan een die domweg tekens telt. Dus als we dat toevoegen, moeten we daar weer extra tijd in steken (zie eerdere posts van Femme en Zeef over prioriteit).

Bovendien is het aanpassen van de ruimte in de dabase ook niet helemaal triviaal. Als we dat met de reguliere manier van MySQL doen, betekent dat dat de meestgebruikte tabel van het forum een minuut of langer onbruikbaar is. En dat betekent dat effectief het hele forum een minuut down kan gaan. Althans, als het goed gaat, we hebben ook wel eens meer dan een minuut gezien bij dat soort dingen
Dat is typisch iets dat vaak wel goed gaat, maar ook onverwacht veel langer kan duren of side-effects kan hebben die eigenlijk helemaal niet horen voor te komen bij een 'eenvoudige schema change'. En er zijn tools om 'online schema changes' te simuleren in MySQL, maar die zijn ook weer niet helemaal zonder risico's.

Kortom, dat versterkt onze terughoudendheid.

[ Voor 7% gewijzigd door ACM op 10-05-2017 08:19 ]

[Cave_Boy]

Vind sommige singatures nu al behoorlijk groot ogen. Als het limiet nog groter wordt dan wordt ben ik bang dat het een soort reclame banner van sommige gaan worden.

Als de singatures groter worden ben ik voor een optie in je profiel om ergens aan of uit te vinken dat je standaard de singatures wel of niet ziet (Niet zien scheelt ook laadtijd en ruimte op je telefoon).

(Thx ACM ) Mijn fout je kan het al uitzetten. Nu net gedaan

Voor diegene die het allemaal willen uitzetten:

Rechtsboven op je belletje klikken --> Instellingen --> Kies onderdeel Forum --> (beetje scrollen naar beneden) zet vinkje Toon signatures uit. --> Scroll naar beneden en klik op Foruminstellingen wijzigen.

[ Voor 30% gewijzigd door Cave_Boy op 10-05-2017 08:28 ]

[ACM]

Cave_Boy schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:21:
Als de singatures groter worden ben ik voor een optie in je profiel om ergens aan of uit te vinken dat je standaard de singatures wel of niet ziet (Niet zien scheelt ook laadtijd en ruimte op je telefoon).

Die optie is er al

[ Voor 8% gewijzigd door ACM op 10-05-2017 08:25 ]

[crisp]

Je zou ook de tags zelf niet mee kunnen laten tellen, dus dat [url=http://tweakers.net]tweakers[/url] maar telt als 8 karakters (alleen het woord 'tweakers') ipv 39 voor de hele string, maar dan zal je vast grapjassen gaan krijgen die 255 links in hun sig gaan zetten

Maar zoals @ACM al aangeeft is de 255 karakter limiet voor 'unparsed' op dit moment een harde limiet in onze database waar een korte downtime voor nodig is om dat aan te passen.

Anyway: als meer mensen dit graag willen, dan zien we dat graag terug in de thumbs en maken we er wellicht een community pick van

[ Voor 37% gewijzigd door crisp op 10-05-2017 08:38 ]

[Zeror]

crisp schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:35:
Je zou ook de tags zelf niet mee kunnen laten tellen, dus dat [url=http://tweakers.net]tweakers[/url] maar telt als 8 karakters (alleen het woord 'tweakers') ipv 39 voor de hele string, maar dan zal je vast grapjassen gaan krijgen die 255 links in hun sig gaan zetten

Gewoon niet meer dan x aantal links toestaan dan. Bijvoorbeeld 5 ofzo.

Anyway: als meer mensen dit graag willen, dan zien we dat graag terug in de thumbs en maken we er wellicht een community pick van

Lijkt mij een goeie.

[NMe]

Tyrian schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 00:06:
Ik worstel ook een beetje met de 255 karakterlimiet van de huidige signatures.

Dat vind ik niet heel gek als je ziet dat twee van de vijf links in je sig naar pagina's gaan die sowieso heel makkelijk vanuit elk van je posts te benaderen zijn, zéker de gallery-link. Waarom maak je het jezelf extra moeilijk met overbodige links?

[Tyrian]

NMe schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 23:04:
[...]

Dat vind ik niet heel gek als je ziet dat twee van de vijf links in je sig naar pagina's gaan die sowieso heel makkelijk vanuit elk van je posts te benaderen zijn, zéker de gallery-link. Waarom maak je het jezelf extra moeilijk met overbodige links?

Die staat er nog van de tijd van vóór de Tweakers / GoT userbase merge. Ik ga hier al lange tijd mee. Ik zie dat hij inderdaad overbodig is geworden aangezien dezelfde link nu achter de username staat, dus die kan i.d.d. weg. Maar dit doet niets af aan het gegeven dat ik de huidige lengte wat krap vind.