Russisch vliegtuig met 224 passagiers neergestort in Egypte

[RoD]

In de Sinaï-woestijn zou een Russisch passagiersvliegtuig zijn neergestort. Klik

Een vliegtuig van de Russische maatschappij Kogalimavia is neergestort op het Egyptische schiereiland Sinaï.
Dat heeft premier Ibrahim Mahlab van Egypte zaterdag bekendgemaakt.

Aan boord van het vliegtuig zijn volgens de maatschappij 224 mensen, onder wie veel Russische toeristen.

Het vliegtuig, een Airbus A321, vertrok vanaf het vakantieoord Sharm-el-Sheik en heeft als eindbestemming Sint-Petersburg.

De Russen brengen via TASS nog wat verwarrende berichten naar buiten. Zo zou er nog contact zijn geweest met een Turkse dispatcher en zou het vliegtuig bij Cyprus zijn neergestort.

Verdere details zoals oorzaak nog onbekend. Om 7:14 zou het van de radar zijn verdwenen.

Edit: Russische staatsmedia (Vesti) melden nu dat het vliegtuig een noodlanding had aangevraagd in Caïro. Klik

[ Voor 10% gewijzigd door RoD op 31-10-2015 09:33 ]

[wildhagen]

Jep, ook al gemeld in het luchtvaarttopic.

Verdere informatie:

Nu.nl artikel: http://www.nu.nl/buitenla...eergestort-in-egypte.html

Zou gaan om vliegtuig met registratie EI-ETJ, msn 663, first flight 09-05-1997: http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-a321-663.htm

Dit toestel dus, 8 weken geleden in Corfu:



Site van luchtvaartmaatschappij Wikipedia: Kogalymavia

Laatst ontvangen data van het toestel:

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 31-10-2015 09:41 ]

[MoiZie]

Die had amper nog snelheid, en een flinke hoogtedaling... Ai... Motorproblemen?

[wildhagen]

MoiZie schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 09:42:
Die had amper nog snelheid, en een flinke hoogtedaling... Ai... Motorproblemen?

Zou kunnen. De piloot heeft, zover nu bekend, een minuut voor het van de radar verdween een noodoproep en verzoek tot landen ingediend.

[RoD]

Het wrak is gevonden.

Hulpdiensten ter plaatse zeggen dat het vliegtuig compleet verwoest is, en dat er waarschijnlijk geen overlevenden zijn.

Uit het geüpdatete nu.nl-bericht.

[wildhagen]

Er gaan ook geruchten (of complottheorien) dat het toestel neergeschoten zou zijn door IS (die in de Sinaï actief is), maar dat wordt vooralsnog door de Egyptische veiligheidsdiensten tegengesproken.

[RoD]

wildhagen schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:04:
Er gaan ook geruchten (of complottheorien) dat het toestel neergeschoten zou zijn door IS (die in de Sinaï actief is), maar dat wordt vooralsnog door de Egyptische veiligheidsdiensten tegengesproken.

Wacht nog maar even af tot de Russische media straks met complottheorieën komen die naar de VS wijzen

Aanvankelijk waren ze ook heel stellig in het ontkennen dat het vliegtuig is neergestort, maar dat hebben ze vrij snel bijgesteld.

[Rukapul]

Blijft gevaarlijk om over landen met Buk luchtafweer installaties te vliegen

[wildhagen]

Nu.nl heeft het artikel geupdate, kennelijk had het toestel recent ook al motorproblemen:

Ook melden bronnen dat bemanningsleden van het vliegtuig vorige week al klaagden over problemen met de vliegtuigmotor.

Hoeft natuurlijk niet relevant te zijn, maar zou wel op een technische oorzaak kunnen wijzen (zeker omdat de piloot nog een noodsignaal uitstuurde, als je geraakt wordt door een raket is dat erg onwaarschijnlijk).

[RoD]

Rukapul schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:07:
Blijft gevaarlijk om over landen met Buk luchtafweer installaties te vliegen

offtopic:
Zou het geen Egyptische SU-25 zijn geweest die de Airbus uit de lucht heeft geschoten?

Egypte zegt zelf dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat het vliegtuig is neergeschoten. Dat moet er natuurlijk bij gezegd worden tegenwoordig. (NU.nl)

[IJzerlijm]

Als het opzet was denk ik eerder een bom aan boord of iemand die wat turbinebladen heeft losgedraaid aan de grond. Het vliegtuig vloog veel te hoog en in het donker om door een lichte SAM te zijn geraakt zoals de terroristen in Sinai hebben gebruikt tegen het Egyptische leger.

[Soldaatje]

Hier stond iets doms. Reactie mag weg.

[ Voor 108% gewijzigd door Soldaatje op 31-10-2015 10:44 ]

[wildhagen]

Soldaatje schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:15:
Ik mag het misschien niet zeggen maar Karma?

Dus jij zegt dat die mensen aan boord verdienden om dood te gaan?

Als je dat werkelijk bedoelt zou dat wel erg laag bij de gronds en asociaal zijn.

[S401]

wildhagen schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:04:
Er gaan ook geruchten (of complottheorien) dat het toestel neergeschoten zou zijn door IS (die in de Sinaï actief is), maar dat wordt vooralsnog door de Egyptische veiligheidsdiensten tegengesproken.

Wat ik zo las was dat het gerucht was dat een "local IS groepering" MANPADS had. Maar het volgens Eliot Higgins Tweet hebben MANPADS niet het bereik om het vliegtuig op die hoogte neer te schieten.

[RoD]

Soldaatje schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:15:
Ik mag het misschien niet zeggen maar Karma?

Inderdaad. Het feit dat Poetin oorlog ophitst in Oekraïne en daardoor (indirect) verantwoordelijk is voor MH17 is inderdaad een prima reden om Russische families inclusief kleine kinderen te laten sterven.



Sputnik meldt op basis van persbureau RIA Novosti dat er waarschijnlijk 17 kinderen aan boord waren. Meeste mensen waren Russische toeristen. klik

En dit:

The Russian A321 captain informed air-traffic controller of technical faults after take-off and asked for route change, a source in the Sharm el-Sheikh airport told RIA Novosti.

[Soldaatje]

wildhagen schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:16:
[...]

Dus jij zegt dat die mensen aan boord verdienden om dood te gaan?

Als je dat werkelijk bedoelt zou dat wel erg laag bij de gronds en asociaal zijn.

Nee dat niet, niemand verdient het op zo'n manier te sterven.
Ik bedoelde meer Poetin, maar die zal het wel weinig kunnen schelen.
Reactie mag weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Soldaatje op 31-10-2015 10:44 ]

[MrJames]

Nooit naar jezelf kijken maar altijd naar een ander wijzen

[Fiber]

Weer een Airbus, was mijn eerste gedachte. Maar statistisch klopt daar natuurlijk niks van.

http://www.hln.be/hln/nl/...Alle-types-in-kaart.dhtml

Wel triest voor de mensen die er er zaten, en waarschijnlijk grotendeels terugkeerden van vakantie, en hun familie.

[RoD]

Staatspersbureau Ria Novosti zegt dat reddingswerkers stemmen hebben gehoord op de crashplek.

http://ria.ru/world/20151031/1311253537.html

Onbetrouwbare bron, maar wel relevant om even te melden.

[klaw]

Gezien het feit dat de piloot een noodoproep verstuurde is een raket niet erg waarschijnlijk. Waarschijnlijk zal het een technisch mankement zijn.

En hoewel dit waarschijnlijk gewoon een technisch mankement is en niets met mh17 te maken heeft (en het een beetje smakeloos is om "net goed" o.i.d. te roepen) zou het mij absoluut niet verbazen dat dit gebruikt gaat worden door Putin & Co om aandacht af te leiden van mh17 of op andere manieren. Het zou mij niet verbazen dat dit juist goed uitkomt voor Putin omdat hij dit nu als instrument kan gebruiken...
Zo kan hij het onderzoek veel sneller proberen te laten gaan, normaal duurt een onderzoek een jaar en een paar maanden, om zo te laten zien hoe je wel een onderzoek moet doen mbt een vliegtuigcrash. Om zo lekker modder te gooien naar ons mh17 onderzoek.

Is er al iets bekend over de mensen in het vliegtuig?
@één ractie omhoog, laat maar.

[ Voor 4% gewijzigd door klaw op 31-10-2015 11:20 ]

[RoD]

klaw schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 11:18:
Gezien het feit dat de piloot een noodoproep verstuurde is een raket niet erg waarschijnlijk. Waarschijnlijk zal het een technisch mankement zijn.

En hoewel dit waarschijnlijk gewoon een technisch mankement is en niets met mh17 te maken heeft (en het een beetje smakeloos is om "net goed" o.i.d. te roepen) zou het mij absoluut niet verbazen dat dit gebruikt gaat worden door Putin & Co om aandacht af te leiden van mh17 of op andere manieren. Het zou mij niet verbazen dat dit juist goed uitkomt voor Putin omdat hij dit nu als instrument kan gebruiken...
Zo kan hij het onderzoek veel sneller proberen te laten gaan, normaal duurt een onderzoek een jaar en een paar maanden, om zo te laten zien hoe je wel een onderzoek moet doen mbt een vliegtuigcrash. Om zo lekker modder te gooien naar ons mh17 onderzoek.

Is er al iets bekend over de mensen in het vliegtuig?
@één ractie omhoog, laat maar.

Ik weet het niet, er zijn wel gewoon 224 mensen dood (eventuele overlevenden nog even buiten beschouwing gelaten). Volgens mij kan hij zich beter richten op steunbetuigingen enzo, in plaats van dit te gebruiken als instrument. Met zoveel Russische doden weet ik niet of je er intern een geloofwaardige retoriek mee op kunt bouwen jegens het westen. Ik denk dat zelfs de Russen daar nu niet op zitten te wachten.

[eL_Jay]

Op menselijk micro niveau: een hoop leed
Op geopolitiek niveau: een ruse van Putler? (al lijken de Staatsmedia nog een erg gematigde toon te hanteren)
Op metaniveau: Karmaknal?

Overigens zijn Russische vliegtuigen (civiel en militair) werelwijd berucht om hun abominabele onderhoud.
Er is geen 1 Russische maatschappij waarmee ik zou durven vliegen. Hopelijk hebben de inzittenden niet veel meegekregen, maar ik vermoed dat het een paar angstige laatste minuten zijn geweest.

Wel grappig dat je als Rus het definitieve nieuws eerst vanuit Westerse bronnen moet vernemen en dat je staatsmedia pas later bijdraait Ik kan de tijdstippen niet meer achterhalen, maar ik las het defintieive nieuws vanochtend eerder in 'vrije' media, terwijl RT nog een hoop slagen om de arm hield. (helaas ben ik van RT gebanned, want dat had leuk uitkunnen pakken met de jongens en meisjes van het propaganda centrum in Petersburg. Vet grappig hoe ze op RT bashen op Airbus bouwkwaliteit en de joden de schuld geven )

@ RoD, wat geeft Putin nu om geloofwaardigheid? Zelfs de gemiddelde Rus wantrouwd de staatsmedia. Putin's strategie is zowel intern als extern verwarring zaaien.

[ Voor 23% gewijzigd door eL_Jay op 31-10-2015 11:32 ]

[DaniëlWW2]

Ik zie dat zo ongeveer elke complottheorie weer langs is geweest.

Ik denk gewoon een drama met een ongelukkige plaats. Dat de Russische maatschappijen berucht zijnn vanwege hun standaard van veiligheid is ook wel bekent. Verder zijn er al eerder ongelukken gebeurd door verwarring van de werking van automatische piloot en displays die anders zijn in Russische en Europese toestellen. Slechte training van de piloten kan daar voor enorme problemen zorgen. Kan ook onderhoud zijn geweest of een technische fout van het toestel.

Bij die laatste krijgen we weer facebook reclame maar nu dat Airbus niet deugt en dat iedereen Russische vliegtuigen moet kopen want die zijn wel betrouwbaar.

[MrMonkE]

@El_Jay
Jij maakt misschien de vergissing dat de staatszenders aan nieuws doen. Die doen alleen aan propaganda dus als er iets gebeurt wat veel impact heeft zal een nieuwszender er boven op duiken. Nieuws is nieuws, er hoeven geen afwegingen worden gemaakt of dit wel of niet zal worden getoond en hoe. Bij een propaganda orgaan moet dat natuurlijk wel allemaal worden afgewogen.
Dus voor nieuws is het: Tonen
Voor propaganda: Eerst eens even bedenken of we hier een draai aan kunnen geven zodat we er iets aan hebben voor onze politieke agenda.
Dat denk ik althans, het voorkomt snel handelen.

Ik lees dat er zijn stemmen gehoord in de brokstukken maar ik vraag het me af.
Ze lullen vaak maar wat in die landen, maar laten we hopen want elk mens is er 1.
Verder natuurlijk altijd hetzelfde in de berichtgeving bij dit soort schrijnende zaken.

Feit is dat er gewoon heel veel mensen hierdoor geraakt worden.
Dat is nog nooit zo duidelijk geweest als na de recente pijn die we na MH17 hebben gezien. Die pijn en dat verdriet is er bij elke ramp waar dan ook in de wereld alleen zien we het niet altijd zo duidelijk.

[RoD]

eL_Jay schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 11:27:

@ RoD, wat geeft Putin nu om geloofwaardigheid? Zelfs de gemiddelde Rus wantrouwd de staatsmedia. Putin's strategie is zowel intern als extern verwarring zaaien.

De gemiddelde Rus heeft juist heel veel vertrouwen in de staatsmedia. Kijk maar naar de cijfers. Hoe dan ook, dit is meer iets voor het Rusland-topic.

[Gomez12]

eL_Jay schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 11:27:
Overigens zijn Russische vliegtuigen (civiel en militair) werelwijd berucht om hun abominabele onderhoud.
Er is geen 1 Russische maatschappij waarmee ik zou durven vliegen.

FUD...

Bijna alle grote vliegvelden hebben gewoon eisen aan de vliegtuigen die daarop willen landen (want bijv een schiphol zit niet te wachten op dat een vliegtuig even niet start en dus 10 minuten vertraging over de hele dag veroorzaakt)

Oftewel slechte vliegtuigen tref je vast wel aan bij interne vluchten binnen Rusland, of binnen Afrika, maar op het moment dat een vliegtuig op Schiphol of Brussel vliegt is het goed onderhouden.

[klaw]

Gomez12 schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 11:54:
[...]

FUD...

Bijna alle grote vliegvelden hebben gewoon eisen aan de vliegtuigen die daarop willen landen (want bijv een schiphol zit niet te wachten op dat een vliegtuig even niet start en dus 10 minuten vertraging over de hele dag veroorzaakt)

Oftewel slechte vliegtuigen tref je vast wel aan bij interne vluchten binnen Rusland, of binnen Afrika, maar op het moment dat een vliegtuig op Schiphol of Brussel vliegt is het goed onderhouden.

Nu wil ik niet moeilijk doen maar hij vloog van Egypte (Afrika) naar Rusland. Mij lijkt het onderhoud verhaal niet zo onwaarschijnlijk...

[RoD]

klaw schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 11:56:
[...]


Nu wil ik niet moeilijk doen maar hij vloog van Egypte (Afrika) naar Rusland. Mij lijkt het onderhoud verhaal niet zo onwaarschijnlijk...

Dat kan inderdaad best. In Rusland neemt men de veiligheid over het algemeen toch iets minder serieus. Maar niet durven vliegen met een Russische maatschappij is onzinnig. Aeroflot bijvoorbeeld is gewoon onderdeel van het Skyteam.

Overigens stap ik niet meer in vliegtuigen van Russische maatschappijen, maar dat heeft andere redenen.

Edit: de zwarte doos is inmiddels ook gevonden.

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 31-10-2015 12:18 ]

[larsg]

Lijkt mij onbetwistbaar dat die kist in stall is geraakt. Het lijkt me echter wel dat zowel autopilot als piloot een a321 moet kunnen redden zeker als je zoveel hoogte hebt om mee te spelen.

Het lijkt me dat de russen dat ondertussen wel weten na het indcident met de aeroflot a310. Een andere theorie lijkt mij dat het hoogteroer is vastgeraakt door gebrekkig onderhoud en zo vast zat in hoogste positie waardoor het lastig wordt je vlucht te redden.

[RoD]

Egyptian officials say there are no survivors from crash of Russian airliner in Sinai - @AP https://t.co/t0P5sMWk7h

— Breaking News (@BreakingNews) October 31, 2015

Jammer.

[Fly-guy]

larsg schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 12:57:
Lijkt mij onbetwistbaar dat die kist in stall is geraakt. Het lijkt me echter wel dat zowel autopilot als piloot een a321 moet kunnen redden zeker als je zoveel hoogte hebt om mee te spelen.

De auto pilot zal je niet redden in een stall, dat mag je zelf doen. Daar staat tegenover dat de autopiloot dan ook nooit een stall zal veroorzaken, ook dat mag je zelf doen.

[larsg]

Fly-guy schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 13:38:
[...]

De auto pilot zal je niet redden in een stall, dat mag je zelf doen. Daar staat tegenover dat de autopiloot dan ook nooit een stall zal veroorzaken, ook dat mag je zelf doen.

Ik bedoel meer dat een vleigtuig zichzelf toch wel red (zeker een airbus) als deze in duikvlucht na een stall weliswaar terecht komt? Tenzij je alles van automatisch piloot afzet natuurlijk, maar het lijkt me vreemd dat de automatische piloot in dat stuk van de vlucht uitgestaan zou hebben.

[Fly-guy]

larsg schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 13:42:
[...]


Ik bedoel meer dat een vleigtuig zichzelf toch wel red (zeker een airbus) als deze in duikvlucht na een stall weliswaar terecht komt? Tenzij je alles van automatisch piloot afzet natuurlijk, maar het lijkt me vreemd dat de automatische piloot in dat stuk van de vlucht uitgestaan zou hebben.

Mocht er om wat voor reden dan ook, een stall optreden, dan schakelt de auto piloot zichzelf uit.

Het idee is dat een stall dermate apart is dat het vliegtuig denkt, laat de piloot het maar uitzoeken, ik snap het niet meer.
Dat gezegd hebbende, het is vrij lastig, ook als de auto piloot uitstaat, om een technisch in orde Airbus in een stall te krijgen. Daar moet een onderliggend technisch probleem voor zijn plus een verkeerde actie van de vliegers.

[Verwijderd]

larsg schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 13:42:
[...]


Ik bedoel meer dat een vleigtuig zichzelf toch wel red (zeker een airbus) als deze in duikvlucht na een stall weliswaar terecht komt? Tenzij je alles van automatisch piloot afzet natuurlijk, maar het lijkt me vreemd dat de automatische piloot in dat stuk van de vlucht uitgestaan zou hebben.

Bij de ramp met de airfrance airbus boven de Atlantische oceaan werd dat ook verondersteld. Uiteindelijk bleek dat ook anders te zijn gelopen.

[wildhagen]

Aanhangers van terreurbeweging Islamitische Staat (IS) claimen het Russische toestel dat in Egypte is gecrasht, te hebben neergeschoten. De verantwoordelijkheid is opgeëist in een verklaring die is gepubliceerd op een website van aanhangers van IS. De authenticiteit van de claim kan niet worden bevestigd. Bij de vliegramp kwamen zaterdagmorgen alle 224 inzittenden om.

"Het is strijders van Islamitische Staat gelukt een Russisch vliegtuig met meer dan 220 Russische kruisvaarders boven de Sinaï neer te halen. Ze zijn allemaal gedood, godzijdank", staat in de verklaring.

De Egyptische autoriteiten meldden eerder dat een technisch mankement de oorzaak is.

Op het Sinaï-schiereiland zijn meerdere groepen jihadisten actief. Ze vechten vaak met de Egyptische politie en militairen.

Een motief voor een aanslag is niet gegeven. Rusland valt sinds enkele weken met militaire vliegtuigen strijders in Syrië aan. Daarbij is ook IS doelwit.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...rhalen-airbus-boven-sinai

Overigens lees ik ook dat dit nu in één klap de zwaarste Russische vliegramp uit de geschiedenis is, hij is Aeroflot Flight 7425 voorbijgegaan, waarbij op 10 juli 1985 in totaal 200 mensen om het leven kwamen in Oezbekistan.

[MrJames]

Er is een video verschenen. Is niet zo duidelijk, wazig. Type vliegtuig onbekend.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=F977JURhYe4&feature=youtu.be]

[Mektheb]

MrJames schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:20:
Er is een video verschenen. Is niet zo duidelijk, wazig. Type vliegtuig onbekend.

[video]

Zag het net ook voorbij komen, als het waar is zou dit betekenen dat het nu wel echt Russia vs IS gaat worden.

[MrJames]

Mektheb schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:26:
[...]

Zag het net ook voorbij komen, als het waar is zou dit betekenen dat het nu wel echt Russia vs IS gaat worden.

Dat is het nu toch al. Actie = reactie.

[Dr.Jake]

*knip* deze reactie gaat echt te ver

[ Voor 81% gewijzigd door Rukapul op 31-10-2015 17:19 ]

[wildhagen]

Dr.Jake schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:33:
Knip

De meeste mensen zijn ietwat volwassener dan dat, en zullen zich denk ik niet tot dit soort kinderlijk gedrag gaan verlagen

Daarnaast, jij vind het dus prima dat 220+ mensen om het leven komen, dat vind jij kennelijk OK onder het mom van 'koekje van eigen deeg'? Ik vind dat persoonlijk eigenlijk vrij ziek. Of heel erg ziek, eigenlijk.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 31-10-2015 22:42 ]

[Allovich]

wildhagen schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:40:
[...]


De meeste mensen zijn ietwat volwassener dan dat, en zullen zich denk ik niet tot dit soort kinderlijk gedrag gaan verlagen

Daarnaast, jij vind het dus prima dat 220+ mensen om het leven komen, dat vind jij kennelijk OK onder het mom van 'koekje van eigen deeg'? Ik vind dat persoonlijk eigenlijk vrij ziek. Of heel erg ziek, eigenlijk.

Amen. Je bent me net voor met je reactie.
Die video hierboven komt overigens vrij nep over.

[HugoBoss1985]

Sneu voor al die mensen en de nabestaanden.

Ik snap de gevoelens van mensen die nu dingen als "karma" roepen, m.b.t. wat er met MH17 is gebeurd.
Maar al die mensen in het Russische vliegtuig hadden niets te maken met wat er met MH17 is gebeurd...

Als het Russische vliegtuig daadwerkelijk door aanhangers van IS is neergehaald, dan zal Rusland nog meer gaan inzetten op de totale vernietiging van IS.
In dat geval hebben ze mijn zegen.

[maratropa]

Ik wilde net zeggen; een russisch kindje is even onschuldig als een nederlands kindje hierin.

Maar stel hij is neergeschoten, hoe hoog zat dat vliegtuig? En waarmee dan, theoretisch? MANPADS?

Oh 9+ km hoog lees ik ergens.. Dan zijn het geen MANPADS toch? (max 6km oid?)

Veel meer kan IS etc toch niet hebben daar? Klinkt dus als BS.

[ Voor 25% gewijzigd door maratropa op 31-10-2015 16:51 ]

[wildhagen]

Een MANPAD kan volgens mij dat soort hoogtes niet halen nee, de meesten komen volgens mij niet meer dan een paar kilometer hoog?

Een conventionele SAM is natuurlijk een ander pak koekjes, die kan dat soort hoogtes wel halen (en niet alleen de Buk). Als ze op het Egyptische leger (die SAM's heeft) buitgemaakt hebben, zou het dus (iig in theorie) kunnen.

[ Voor 17% gewijzigd door wildhagen op 31-10-2015 16:53 ]

[Rannasha]

maratropa schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:43:
Maar stel hij is neergeschoten, hoe hoog zat dat vliegtuig? En waarmee dan, theoretisch? MANPADS?

Oh 9+ km hoog lees ik ergens.. Dan zijn het geen MANPADS toch? (max 6km oid?)

FL330, dus 33000 voet. Dat haal je niet met schouder-wapens zoals MANPADS. Daarvoor heb je een Patriot of een BUK nodig.

Veel meer kan IS etc toch niet hebben daar? Klinkt dus als BS.

Bom aan boord kan altijd nog.

[franssie]

Rannasha schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:53:
[...]
<>

[...]

Bom aan boord kan altijd nog.

Dat is iets wat niet uit te sluiten is, het is een retour vlucht vanuit Egypte dus daar zou iets aan boord gebracht kunnen zijn.
Maar dat blijft speculeren.

[wildhagen]

Rannasha schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:53:
[...]


FL330, dus 33000 voet. Dat haal je niet met schouder-wapens zoals MANPADS. Daarvoor heb je een Patriot of een BUK nodig.

Niet alleen Buk of Patriots (die Egypte overigens beiden heeft) halen dat, er zijn er nog wel meer types die dat halen.

Zoals in dit lijstje te zien, hebben ze nogal wat verschillende SAM-types in gebruik daar. Van erg oud (ouwe Russische S-75's uit de jaren 50, of Kub uit de jaren 70) tot moderner spul (als de Russische Buk, Tors of de Amerikaanse Patriot).

[RobinHood]

op 9km hoogte heb je geen last van MANPADS nee. Normale SAM wel, IS kan die theoretisch gezien best buit hebben gemaakt ergens, echter, ik zou die dingen dan graag ergens neerzetten waar ze straaljagers uit de lucht kunnen halen, een commercieel toestel, zeker een Russische, uit de lucht halen is vragen om problemen.

Echter, als de info klopt dat de piloot een minuut voordat het toestel verdween nog vroeg om een noodlanding, dan lijkt het me sterk dat het een raket of bom was. Die geven allebei namelijk zoveel schade dat het direct over en uit is, tenzij het een hele kleine bom was, op een brakke locatie.

En als zelfs een Russische minister zegt dat het waarschijnlijk niet waar is, dan zal het waarschijnlijk een andere oorzaak hebben.

[RoD]

Ik kan me bijna niet voorstellen dat IS dat vliegtuig heeft neergehaald. Aan de andere kant kan ik me ook niet voorstellen dat ze zo'n verklaring uitgeven als het niet waar is, want het is makkelijk te verifiëren en dan maken ze zich alleen maar belachelijk.

Maar hoe dan ook, het zal wel niet waar zijn.

[Mektheb]

MrJames schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 16:28:
[...]


Dat is het nu toch al. Actie = reactie.

Van de 100% van hun aanvallen was 10% op IS.

Dus nee niet echt.

[franssie]

RoD schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 17:00:
<>Aan de andere kant kan ik me ook niet voorstellen dat ze zo'n verklaring uitgeven als het niet waar is, want het is makkelijk te verifiëren en dan maken ze zich alleen maar belachelijk.
<>

Het probleem van dit soort groeperingen met veel supporters is dat iedereen wel wat wil roepen en dat dan ook doet. Saddam had een officiele woordvoerder, deze groep een paar en een hoop gekkies.

[wildhagen]

En het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat de verklaring helemaal niet van IS is, maar van iemand die 'leuk' denkt te moeten zijn, en claimed namens IS te spreken. Er lopen genoeg zieke geesten rond op de wereld (zie allleen al een aantal posts hier, over karma en 'koekje van eigen deeg' etc).

Een technisch mankement lijkt me veel realistischer, of evt iets als pilot error etc.

[DaniëlWW2]

De belangrijkste vraag is hoe zou IS aan een luchtafweersysteem moeten komen in de Sinaï? Het Egyptisch leger heeft geen enkele logische reden om die systemen daar te hebben als ze er opereren om terroristen te bestrijden. Verder mogen ze vanwege de demilitarisering helemaal geen zware wapensystemen in de Sinaï hebben.

Tot het tegendeel is bewezen ga ik uit van een ongeluk.

[Dr.Jake]

*snip*

[ Voor 105% gewijzigd door Señor Sjon op 31-10-2015 18:59 ]

[Verwijderd]

The remains of the Russian victims of the Kogalymavia (Metrojet) 7K9268 plane crash in Egypt were brought by ambulance to the Zeinhom morgue in Cairo on Saturday, RT reported.

http://www.liveleak.com/view?i=89b_1446308017

[ Voor 198% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2015 17:53 ]

[BeefHazard]

Fly-guy schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 13:48:
[...]
Mocht er om wat voor reden dan ook, een stall optreden, dan schakelt de auto piloot zichzelf uit.

Het idee is dat een stall dermate apart is dat het vliegtuig denkt, laat de piloot het maar uitzoeken, ik snap het niet meer.
Dat gezegd hebbende, het is vrij lastig, ook als de auto piloot uitstaat, om een technisch in orde Airbus in een stall te krijgen. Daar moet een onderliggend technisch probleem voor zijn plus een verkeerde actie van de vliegers.

Ik weet dat je zelf Airbus vliegt, maar is dit niet precies waar alpha floor protection voor is? Als het goed is zou die kist, wanneer eenmaal in een stall getrokken, TO/GA moeten geven om uit de stall te komen. Zelfs als de AP uit staat. Waarom zou dat hier niet werken? In het geval van AF447 werkte dit niet omdat de pitotbuizen verstopt waren en het vliegtuig geen enkele data meer kreeg en derhalve alle protections uitschakelde, de kans dat dat hier is gebeurd lijkt mij erg klein.

[Fly-guy]

BeefHazard schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 18:05:
[...]


Ik weet dat je zelf Airbus vliegt, maar is dit niet precies waar alpha floor protection voor is? Als het goed is zou die kist, wanneer eenmaal in een stall getrokken, TO/GA moeten geven om uit de stall te komen. Zelfs als de AP uit staat. Waarom zou dat hier niet werken? In het geval van AF447 werkte dit niet omdat de pitotbuizen verstopt waren en het vliegtuig geen enkele data meer kreeg en derhalve alle protections uitschakelde, de kans dat dat hier is gebeurd lijkt mij erg klein.

Deze protectie is juist bedoeld om niet in de stall te geraken. Het treedt op vlak voordat de maximale invalshoek bereikt wordt (de alpha floor ligt nog onder de alpha max). En dé reden dat een Airbus welke technisch goed werkt niet in een stall kan raken.

[ Voor 4% gewijzigd door Fly-guy op 31-10-2015 18:30 ]

[Soldaatje]

Als die tabel hier zie, dan lijkt het wel alsof de motoren gas terugnamen en de hoogte ongeveer stabiel bleef.
http://www.flightradar24....f-metrojet-flight-7k9268/

04:13:00 KGL9268 30.151 34.178 33500 404 335 -3584
04:13:00 KGL9268 30.153 34.177 30975 398 333 -5760
04:13:00 KGL9268 30.153 34.177 30975 398 333 -5760
04:13:00 KGL9268 30.154 34.176 29750 347 333 8000

Wel vreemd dat dit allemaal op hetzelfde moment door het vliegtuig gemeld wordt?

[ Voor 46% gewijzigd door Soldaatje op 31-10-2015 19:04 ]

[JeroenNietDoen]

RoD schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 17:00:
Ik kan me bijna niet voorstellen dat IS dat vliegtuig heeft neergehaald. Aan de andere kant kan ik me ook niet voorstellen dat ze zo'n verklaring uitgeven als het niet waar is, want het is makkelijk te verifiëren en dan maken ze zich alleen maar belachelijk.

Maar hoe dan ook, het zal wel niet waar zijn.

Ik denk dat je moet kijken naar wat het gevolg is van het neerschieten van dat vliegtuig door IS. Poetin stuurt straks gewoon uit wraak een bizarre troepenmacht naar het midden-oosten.

Je kunt jezelf afvragen of IS zo dom zou zijn. Dan zeg ik zelf ja, want alle fundi's zijn dom Nee, serieus, Poetin heeft er misschien zelfs baat bij hebben om het in scene te zetten, juist zodat hij een reden heeft massaal troepen in te zetten. De regio te stabiliseren en daarmee op politiek vlak sterker in het zadel te komen door de landen in die regio op zijn hand te krijgen, voor zover dat nog niet zo was. Daarnaast wint hij een slag met het westen.

[MrMonkE]

De tijd zal het leren.
Of niet.
Filmpje en account zijn inmiddels van youtube verwijderd dus ik denk dat het nep was.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Dit topic gaat over het neergestorte/geschoten vliegtuig. IS, Putin, etc hebben allemaal hun eigen topic al, die suggesties mogen daar blijven.

[Liliuokalani]

Geen mayday... Als er een technisch mankement was zou dit wel heel vreemd zijn.

"Egypt's Civil Aviation Authority reported that there was no Mayday Call from the crew, communication with the aircraft was normal until the aircraft disappeared from radar."

http://avherald.com/h?article=48e9abe4&opt=0

[RoD]

mitchell2805 schreef op zondag 01 november 2015 @ 00:28:
Geen mayday... Als er een technisch mankement was zou dit wel heel vreemd zijn.

"Egypt's Civil Aviation Authority reported that there was no Mayday Call from the crew, communication with the aircraft was normal until the aircraft disappeared from radar."

http://avherald.com/h?article=48e9abe4&opt=0

Apart, omdat er eerder dus wel werd gemeld dat er een noodlanding was aangevraagd.

[Liliuokalani]

RoD schreef op zondag 01 november 2015 @ 00:36:
[...]

Apart, omdat er eerder dus wel werd gemeld dat er een noodlanding was aangevraagd.

Ik heb er opzettelijk ook geen conclusie uit getrokken. We kennen allemaal de verhalen van de Maleisische autoriteiten die voor hun beurt spraken Hier is het ook een enkele instantie die iets meldt.

[cbr600f4i]

Zoals aangegeven, hier zijn andere topics al voor.

[ Voor 93% gewijzigd door Señor Sjon op 01-11-2015 19:47 ]

[IJzerlijm]

Zoals aangegeven, hier zijn andere topics al voor.

[ Voor 86% gewijzigd door Señor Sjon op 01-11-2015 19:47 ]

[MarcoC]

Om 04:12 klimt het vliegtuig vrij snel waarna het plotseling hoogte verliest. Dit lijkt wel erg veel op QZ8501. Te snel optrekken, aerodynamische stall, einde.

Edit: kom net deze grafiek tegen. Wat een doodsstrijd .

[ Voor 17% gewijzigd door MarcoC op 01-11-2015 12:22 ]

[Garyu]

mitchell2805 schreef op zondag 01 november 2015 @ 00:28:
Geen mayday... Als er een technisch mankement was zou dit wel heel vreemd zijn.

"Egypt's Civil Aviation Authority reported that there was no Mayday Call from the crew, communication with the aircraft was normal until the aircraft disappeared from radar."

http://avherald.com/h?article=48e9abe4&opt=0

Dit is wel erg apart nieuws inderdaad - was er nu wel of niet een SOS signaal? Als er geen signaal is geweest, dan is een terreuraanslag weer een stuk waarschijnlijker natuurlijk.

De Russen gaan overigens niet uit van Patriot/BUK/etc. raketten die daadwerkelijke 10km hoog komen, maar van een bom aan boord of neergehaald tijdens een (nood)landing, als er daadwerkelijk terrorisme in het spel is. En als zij het zeggen... zij weten waarschijnlijk relatief goed welk materieel er in de regio te vinden zou zijn, mogelijk beter dan Egypte zelf.

[IJzerlijm]

De koers die genomen is gaat precies recht op de landingsbaan van Amrish aan de kust af. Als er een probleem was met de besturing was dat de veiligste route zonder veel bij te hoeven draaien.

Op de Black Box zullen de opnames uit de cabine een hoop moeten kunnen verklaren.

[Verwijderd]

Treurig dat 224 mensen om het leven zijn gekomen.

Vrij volledig nieuws over wat ze nu weten:

Er waren ook Wit-Russen en Oekraïners in dat vliegtuig.
Heel team van Russen en met ondersteuning van Egypte wat de slachtoffers bergt.
Nabestaanden krijgen o.a. psychologische hulp.
Meest logische optie lijkt een technische storing maar het is nog onduidelijk wat er gebeurd kan zijn.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 01 november 2015 @ 16:18:

Er waren ook Wit-Russen en Oekraïners in dat vliegtuig.

Volgens deze site ging het om 221 Russische inzitttenden (inclusief de 7 crewleden), en 3 Oekraïnse passagiers. Over Wit-Russische passagiers wordt niet gesproken, waar heb jij die gezien?

Verder vrij weinig nieuws naar buiten gekomen vandaag eigenlijk, iig weinig wat gisteren al niet bekend was.

[MarcoC]

Garyu schreef op zondag 01 november 2015 @ 13:33:
[...]

Dit is wel erg apart nieuws inderdaad - was er nu wel of niet een SOS signaal? Als er geen signaal is geweest, dan is een terreuraanslag weer een stuk waarschijnlijker natuurlijk.

De Russen gaan overigens niet uit van Patriot/BUK/etc. raketten die daadwerkelijke 10km hoog komen, maar van een bom aan boord of neergehaald tijdens een (nood)landing, als er daadwerkelijk terrorisme in het spel is. En als zij het zeggen... zij weten waarschijnlijk relatief goed welk materieel er in de regio te vinden zou zijn, mogelijk beter dan Egypte zelf.

Je oordeelt wel erg snel. AF447 en QZ8501 (de enige moderne toestellen die de laatste jaren zijn neergestort zonder externe oorzaak zoals MH17, MH370 of het GermanWings-toestel) hadden ook geen noodsignaal verstuurd.

[IJzerlijm]

Hmm, als ik naar vluchten uit het verleden kijk was de koers van deze vlucht de normale koers. Eerst boven zee stijgen en dan over de Sinai.

[wildhagen]

Wat op zich ook niet zo raar is, als je kijkt waar Sint Petersburg (de eindbestemming) ligt tov Sham-el-Sheik: het ligt er zowat lijnrecht boven.

[Garyu]

MarcoC schreef op zondag 01 november 2015 @ 16:51:
[...]
Je oordeelt wel erg snel. AF447 en QZ8501 (de enige moderne toestellen die de laatste jaren zijn neergestort zonder externe oorzaak zoals MH17, MH370 of het GermanWings-toestel) hadden ook geen noodsignaal verstuurd.

Misschien wat onhandig geformuleerd van me dan, wat ik bedoel is dat het mét SOS signaal een aanslag voor mij héél onwaarschijnlijk zou zijn geweest, zonder SOS signaal behoort het imho wel tot de mogelijkheden.

[wildhagen]

Het Russische passagiersvliegtuig dat gisteren in de Sinaï-woestijn neerstortte, is in de lucht al in tweeën gebroken. Dat zegt een Russische luchtvaartdeskundige na een eerste onderzoek van de wrakstukken. Hij voegde eraan toe dat het nog te vroeg is om conclusies te trekken.

Dat het toestel in tweeën is gebroken, was al meteen bekend. Dat dat in de lucht zou zijn gebeurd, is nieuw.

De Airbus A321 stortte gisteren door nog onbekende oorzaak neer, kort nadat het uit de Egyptische badplaats Sharm-al-Sheikh was vertrokken. Het toestel had 224 mensen aan boord. Niemand heeft de ramp overleefd. Alle inzittenden hadden de Russische nationaliteit.

Volgens de Egyptische premier is een technisch mankement de meest waarschijnlijke oorzaak van het ongeluk. Hij verwerpt de claim van IS dat het toestel door opstandelingen is neergehaald. Het toestel zou te hoog hebben gevlogen voor een raket die vanaf de schouder wordt afgevuurd.

Toch hebben de luchtvaartmaatschappijen Lufthansa, Air France en Emirates besloten niet over de Sinaï te vliegen totdat duidelijk is waardoor het vliegtuig is neergestort.

Bron: http://nos.nl/artikel/206...t-in-tweeen-gebroken.html

[TheGhostInc]

Iemand suggesties waarom een vliegtuig in 2-en breekt?

Een beetje achterstallig onderhoud kan veel problemen geven, maar voordat het hele vliegtuig in de lucht uit elkaar valt moet er toch wel iets meer gebeuren? Zelfs een stall met bijbehorende 'als een baksteen naar beneden' baan is toch niet zomaar genoeg. In het verleden is er wel eens een compleet staartstuk afgebroken, maar dan nog blijft het grootste gedeelte van het vliegtuig in tact totdat het de grond raakt?

[Señor Sjon]

Ligt aan de eventuele decrompessie en de stress die een vliegtuig ondergaat. Het is immers geen F16.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 01 november 2015 @ 16:31:
Volgens deze site ging het om 221 Russische inzitttenden (inclusief de 7 crewleden), en 3 Oekraïnse passagiers. Over Wit-Russische passagiers wordt niet gesproken, waar heb jij die gezien?

Mijn verhaaltje was een samenvatting van de video. Voor de mensen die daar (uit principe) niet naar gekeken hadden.

[DaniëlWW2]

TheGhostInc schreef op zondag 01 november 2015 @ 19:03:
Iemand suggesties waarom een vliegtuig in 2-en breekt?

Een beetje achterstallig onderhoud kan veel problemen geven, maar voordat het hele vliegtuig in de lucht uit elkaar valt moet er toch wel iets meer gebeuren? Zelfs een stall met bijbehorende 'als een baksteen naar beneden' baan is toch niet zomaar genoeg. In het verleden is er wel eens een compleet staartstuk afgebroken, maar dan nog blijft het grootste gedeelte van het vliegtuig in tact totdat het de grond raakt?

Oekraïense SU-25 die het toestel heeft doorzeeft met het boordkanon.

Dit is gewoon speculeren en niet echt nuttig. Alles van een bom aan boord tot extreem structureel falen zoals een motor die ontploft en de turbinebladen door het vliegtuig schiet met alle gevolgen van dien kan de oorzaak zijn.

[Liliuokalani]

The Guardian meldt dat het vliegtuig in 2001 een tailstrike gehad heeft. Iets dat wanneer slecht gerepareerd, een explosive decompression als gevolg kan hebben, waardoor het breken van de romp mogelijk is.

http://gu.com/p/4dz9g?CMP=Share_iOSApp_Other

Is al eerder gebeurd met Japan Airlines flight 123, met 520 doden als gevolg.

Wikipedia: Japan Airlines Flight 123

[Garyu]

mitchell2805 schreef op maandag 02 november 2015 @ 10:24:
The Guardian meldt dat het vliegtuig in 2001 een tailstrike gehad heeft. Iets dat wanneer slecht gerepareerd, een explosive decompression als gevolg kan hebben, waardoor het breken van de romp mogelijk is.

http://gu.com/p/4dz9g?CMP=Share_iOSApp_Other

Is al eerder gebeurd met Japan Airlines flight 123, met 520 doden als gevolg.

Wikipedia: Japan Airlines Flight 123

Klinkt aannemelijk, maar dan is het toestel wel nog 14 jaar lang met een gebrekkige constructie gevlogen. Zou dat niet bij een van de tussentijdse (grondige) checks opvallen?

[wildhagen]

JAL123 vloog na de tailstrike ook nog ruim 7 jaar door, voordat de crash gebeurde, dus het is zeker niet ondenkbaar dat het een rol gespeeld zou kunnen hebben.

Maar dat zal het onderzoek verder uit moeten wijzen uiteraard.

---

Het is uitgesloten dat het toestel van de Russische maatschappij Metrojet zaterdag boven de Sinaï uiteenbrak door een technisch mankement of een fout van de piloten.

Dat zegt de Russische luchtvaartmaatschappij Kogalimavia.

Het toestel had eerder een mankement aan de staart, maar dat werd gerepareerd en er werd vastgesteld dat het vliegtuig in goede staat verkeerde. De bemanning was ervaren en verloor plotseling volkomen de controle over het vliegtuig. Alleen krachten van buitenaf kunnen dit zo plotseling hebben veroorzaakt, aldus Kogalimavia.

De onderneming heeft maandag ook beklemtoond dat er geen financiële problemen waren die op een of andere wijze de veiligheid van de passagiers in gevaar zou kunnen hebben gebracht. Het Russische persbureau RIA-Novosti meldde eerder maandag dat de onderneming volgens de arbeidsinspectie een aantal personeelsleden al twee maanden geen loon had uitbetaald.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...bleem-of-fout-piloot.html

[ Voor 70% gewijzigd door wildhagen op 02-11-2015 11:17 ]

[YakuzA]

Een beetje hoog Wij van de WC-Eend gehalte. Bovendien al vooruitlopend op het onderzoek al alle verantwoordelijkheid aan het weg duwen.

Metrojet, legally incorporated as Kogalymavia, is a Russian airline based in Kogalym, Khanty-Mansi Autonomous Okrug.[2] Its home base is Kogalym International Airport, with the main hub being Domodedovo International Airport in Moscow.[3] The airline scaled back operations following the crash of flight 7K9268 on 31 October 2015.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 02-11-2015 11:25 ]

[RoD]

YakuzA schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:21:
Een beetje hoog Wij van de WC-Eend gehalte:

Metrojet, legally incorporated as Kogalymavia, is a Russian airline based in Kogalym, Khanty-Mansi Autonomous Okrug.\[2] Its home base is Kogalym International Airport, with the main hub being Domodedovo International Airport in Moscow.\[3] The airline scaled back operations following the crash of flight 7K9268 on 31 October 2015.

Nouja, je moet het maar durven roepen als het niet waar is De Russische politie is al binnengevallen en lijkt me niet bevorderlijk om dan maar onzin uit te kramen.

Hoe dan ook, het trekt wel weer een sluier van mist op met betrekking tot de reden van de crash.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:16:
JAL123 vloog na de tailstrike ook nog ruim 7 jaar door, voordat de crash gebeurde, dus het is zeker niet ondenkbaar dat het een rol gespeeld zou kunnen hebben.

Maar dat zal het onderzoek verder uit moeten wijzen uiteraard.

Er is echter ook wel geleerd van eerdere gevallen zoals die JAL. Sluit het niet uit, maar de kans is wel kleiner door die lessen .

[Bolk]

quote: https://twitter.com/cnnbrk/status/661127101274300416

CNN Breaking News @cnnbrk 3m 3 minutes ago
Airline official says Russian jet crash in Egypt caused by "external influence," not technical fault.

[Player1S]

Wildhagen heeft het al gepost.

Komt vanuit de maatschappij, niet vanuit het onderzoeksteam. En de politie is al binnengevallen bij de maatschapij zoals RoD zegt... Neem dat bericht vooralsnog maar met korrel zout.

[FunkyTrip]

RoD schreef op maandag 02 november 2015 @ 11:25:

Hoe dan ook, het trekt wel weer een sluier van mist op met betrekking tot de reden van de crash.

Russen zijn daar meesters in zo hebben we geleerd. Zo'n bedrijf volgt slechts de officiele Russische policy van het vooral heel mistig maken van gebeurtenissen om elke verantwoordelijkheid terzijde te kunnen schuiven (want er zijn immers nog honderd theorieen de lucht in geschoten)...

[Prosac]

Het zal toch gewoon een A10 Thunderbolt van de CIA zijn die er mid-air een bom onder plakte?


Maar goed.. raar om te lezen dat het toestel mogelijk midden in de vlucht uit elkaar gevallen is. Normaal contact met de piloten. Lijkt een beetje MH17 verhaaltje. Zomaar weg.

[wildhagen]

De Cockpit Voice Recorder en Fligh Data Recorder zijn uitgelezen, er is iig nu bevestigd dat er géén mayday is afgegeven:

Een eerste onderzoek van de zwarte doos van het neergestorte Russische vliegtuig toont aan dat de piloot geen noodsignaal heeft uitgezonden. Het onderzoekscomité van de Egyptische overheid meldde maandag tevens dat het toestel niet door een voorwerp van buitenaf was geraakt.

Vanuit Moskou klonk een iets ander geluid, namelijk dat op dit moment nog geen enkele oorzaak van de ramp kan worden uitgesloten. Het Kremlin vindt bijvoorbeeld dat ook een aanval door terroristen nog steeds tot de mogelijke oorzaken moet worden gerekend.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...streerde-geen-noodsignaal

Dit verhaal gaat al langer uiteraard, maar nu is het via de beide zwarte dozen dus ook bevestigd.

[RoD]

Wat het ook is, de oorzaak is dus zeer plotseling op komen zetten. Dat maakt dat het hoe dan ook een frappante crash is.

Verder valt op dat het Kremlin een terroristische aanval niet meer uitsluit. Dat deden ze eerst wel. Laat ook zien dat ze zeer stellig zijn in wat ze roepen, maar dat dit niets hoeft te betekenen. Al is dat natuurlijk niet per se nieuws

[IJzerlijm]

Het blijft een Russisch bericht, morgen kan er precies het tegenovergestelde worden beweerd. Nu al uitsluiten dat het een mechanisch defect was is wel heel voorbarig.

[wildhagen]

Uit satellietbeelden blijkt dat er op hetzelfde moment en dezelfde plek van de Russische vliegramp in Sinaï een hittegolf ontstond. Op die beelden is ook te zien dat het vliegtuig niet is neergeschoten.

Dat meldt NBC News.

Amerikaanse analisten denken dat de hittegolf een soort explosie in het vliegtuig zelf was. Dit kan een bom zijn geweest of een brandstoftank. Er is geen indicatie dat een raket het vliegtuig heeft neergeschoten, dat zou namelijk te zien moeten zijn op de beelden.

Maandag werd ook bekend dat het is uitgesloten dat het vliegtuig door een technisch mankement of door een fout van de piloot is neergestort.

Het toestel had eerder een mankement aan de staart, maar dat werd gerepareerd en er werd vastgesteld dat het vliegtuig in goede staat verkeerde.

De bemanning was ervaren en verloor plotseling volkomen de controle over het vliegtuig. Alleen krachten van buitenaf kunnen dit zo plotseling hebben veroorzaakt, aldus Kogalimavia, het moederbedrijf van Metrojet.

Door de crash in de Sinaïwoestijn zijn zaterdag alle 224 inzittenden om het leven gekomen.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...ische-vliegtuigcrash.html

[NeutraleTeun]

Dat beeld is echter nog niet vrijgegeven? Of zoek ik dan verkeerd?

[RoD]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 08:42:
Dat beeld is echter nog niet vrijgegeven? Of zoek ik dan verkeerd?

Klopt en dat zal ook wel niet gebeuren

[Jolke]

Uit die beelden blijkt ook dat er geen raket is afgevuurd vanaf de grond. De hittesporen van een dergelijk wapen zouden door de camera zijn opgepikt.

Bron

[SanderH_]

Net voor het Russische passagiersvliegtuig afgelopen weekend in de Sinaï-woestijn in Egypte neerstortte, waren er ongebruikelijke geluiden te horen in de cockpit. Dat melden Russische media. Amerikaanse satellietbeelden sloten eerder al uit dat het vliegtuig geraakt werd door een raket. Dat vertelden verantwoordelijken aan de Amerikaanse zender NBC.

Bij een eerste onderzoek van de zwarte doos van het gecrashte vliegtuig blijkt dat er eerst gewoon routineuze gesprekken te horen waren in de cockpit tussen de crew-leden, tot plots vlak voor de Airbus 321 van de radar verdween er vreemde geluiden te horen waren. Volgens nieuwsagentschap Interfax suggereren de opnamen ook dat er plots een noodsituatie aan boord was dat de crew-leden verrassten, waardoor ze niet meer de tijd hadden om een noodsignaal uit te sturen.

Wat het ongebruikelijke geluid net was en of dat ook de oorzaak was van het ongeluk, is nog niet duidelijk.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151103_01952085

[Drakin-Korin]

RoD schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 08:43:
[...]

Klopt en dat zal ook wel niet gebeuren

Ze komen van een Amerikaanse militaire satteliet. USA is er niet zo happig op om vrij te geven hoe nauwkeurig zij de wereld kunnen volgen.

Gewoon een anonieme overheidsambtenaar die iets verteld tegen de pers.

[MarcoC]

SanderH_ schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 12:57:
[...]


Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151103_01952085

Ze houden het wel spannend.