Russisch vliegtuig met 224 passagiers neergestort in Egypte

[Verwijderd]

Jeetje wat erg, ik lees het vandaag pas o.O
Blijkt toch maar weer dat vliegen toch niet zo veilig is, gebeuren wel steeds vaker gekke dingen. Uiteraard, met de auto kan je ook op honderden manieren dood gaan, maar meestal heb je nog enigszins nog iets wat je kan doen. Wat erg voor familie/nabestaande/vrienden, ongeacht wat de reden van dit dramatische gebeurtenis dan ook is.

[wildhagen]

Vliegen is anders nog altijd met afstand de meest veilige manier van transport. Autorijden is vele, vele malen gevaarlijker, als je het berekent per afgelegde reizigerskilometer.

Enige is dat het bij een vliegtuigcrash over het algemeen direct om grote hoeveelheden mensen tegelijk gaat, door de aard van het beestje.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 14:03:
Vliegen is anders nog altijd met afstand de meest veilige manier van transport. Autorijden is vele, vele malen gevaarlijker, als je het berekent per afgelegde reizigerskilometer.

Enige is dat het bij een vliegtuigcrash over het algemeen direct om grote hoeveelheden mensen tegelijk gaat, door de aard van het beestje.

Ook een verschil is dat je een vliegtuigcrash praktisch onmogelijk overleeft, een auto ongeluk hoor je nog wel eens rare dingen en dat de bestuurder en wel levend uitkomt, en ja, ook op de snelweg.

edit: Maar je hebt gelijk hoor, met de auto gaan er jaarlijks meer mensen dood dan met het vliegtuig.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2015 14:05 ]

[klaw]

MarcoC schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 13:12:
[...]

Ze houden het wel spannend.

Zouden het dan toch?
Maar eff serieus, rare geluiden is wel erg raar om zo naar buiten te brengen, het is iegenlijk gewoon non-nieuws. Laat wat experts ernaar luisteren die weten er wel raad mee. Misschien is het een geluidsopname toen het vliegtuig "uitelkaar spatte" misschien is het gewoon ruis. Maar met zulke feiten naar buiten te brengen slaat de fantasie van allemaal mensen op hol, de nabestaanden doe je er geen lol mee. En de allu-hoedje crowd geef je extra munitie....

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 13:36:
Jeetje wat erg, ik lees het vandaag pas o.O
Blijkt toch maar weer dat vliegen toch niet zo veilig is, gebeuren wel steeds vaker gekke dingen. Uiteraard, met de auto kan je ook op honderden manieren dood gaan, maar meestal heb je nog enigszins nog iets wat je kan doen. Wat erg voor familie/nabestaande/vrienden, ongeacht wat de reden van dit dramatische gebeurtenis dan ook is.

Het valt allemaal wel mee van de miljard mensen die vliegen en de miljard mensen die met de auto gaan, gaan er meer dood door auto ongelukken dan vliegtuig ongelukken.

Hier heb je een lijst;
Wikipedia: List of accidents and incidents involving commercial aircraft
Als je deze doorgaat dan zijn er dit jaar en vorig jaar relatief weinig ongelukken/incidenten. Let wel alles staat er op ook incidenten waarbij bijvoorbeeld het vliegtuig een buikschuiver maakte en niemand is omgekomen.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 14:05:
Ook een verschil is dat je een vliegtuigcrash praktisch onmogelijk overleeft

Valt wel mee hoor, de meeste 'onschuldige' crashes hebben overlevenden.

Maar de laatste tijd zijn er nogal een paar (in het nieuws) geweest waarbij het geen technisch falen was, maar gewoon opzet. MH17 (BUK), MH370 (onduidelijk), Germanwings Flight 9525 (zelfmoord)

En ik ben helaas bang dat deze ook ergens in dat rijtje gaat passen, want ik ben zeker geen expert, maar een vliegtuig dat zonder radio contact in de lucht uit elkaar valt laat maar weinig opties over. Voordeel is wel dat het boven land is gebeurd en dat ze toegang hebben tot het gebied, dan is de kans op het vinden van de oorzaak wat groter.

[RoD]

NU.nl: Ongewone geluiden uit cockpit
NOS: Niets bijzonders op cockpitopnamen.

Geweldig, die informatievoorziening. Nu zijn dit natuurlijk niet de beste bronnen, maar je vraagt je toch af waar iedereen mee bezig is met al die tegenstrijdige informatie.

[Hooglander1]

RoD schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 15:41:
NU.nl: Ongewone geluiden uit cockpit
NOS: Niets bijzonders op cockpitopnamen.

Geweldig, die informatievoorziening. Nu zijn dit natuurlijk niet de beste bronnen, maar je vraagt je toch af waar iedereen mee bezig is met al die tegenstrijdige informatie.

Als je verder leest dan de koppen dan klopt alles wel weer hoor. Er is echt _niets_ tegenstrijdigs aan...

[wildhagen]

En dan nog, wat is "ongewoon geluid" in deze context. Als dat iets als "gotver shit kut" (of de Russische variant ervan) is, is dat ook ongewoon, maar toch van een iets andere aard als dat het een derde persoon is met een melding als "ik ben Henk Ivan en ik ga het vliegtuig opblazen met mijn bom!"...

In andere woorden, met dit soort berichten kunnen we vrij weinig...

[TheGhostInc]

Ongewoon geluid is bijvoorbeeld de wind die door de cockpit waait met 500+ km/u

[P.O. Box]

Wellicht kunnen de luisteraars van Q-Music nog inbellen om het geluid te raden?
(m.a.w. idd non-nieuws zonder ook maar enige beschrijving van het "ongewone" geluid)

[franssie]

FR24 heeft hun data gedeeld met de onderzoeker en nu ook met het www

http://www.flightradar24....nded-mode-s-data-decoded/

Important Notes About Data Validity
We supply this data set with important notes about the validity of certain data within the set.

Lees vooral ook dat stuk voordat je het probeert te interpreteren.

edit:// op NED1 wel een redelijke analyse met een voor mij nieuwe mogelijkheid - een meteoriet Wat aangeeft dat ze het gewoon niet weten en daar eerlijk over zijn, maar het verlies van de staart door de eerdere tailstrike wordt met name genoemd.

[ Voor 25% gewijzigd door franssie op 03-11-2015 18:20 ]

[Verwijderd]

Dat van die staart n.a.v. een tailstrike zou best kunnen.

Er was ook ooit eens een 747 van Japan Airlines waarvan de 'rear pressure bulkhead' na jaren van compressie/decompressie scheurde en vervolgens explodeerde nadat het ooit een tailstrike had gehad:
Wikipedia: Japan Airlines Flight 123
In dit geval was de verticale stabelizer eraf gebroken en een aantal hydrolyse leidingen doorgesneden waardoor besturen van het vliegtuig vrijwel onmogelijk werd.

[Kuusj]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:06:
Dat van die staart n.a.v. een tailstrike zou best kunnen.

Er was ook ooit eens een 747 van Japan Airlines waarvan de 'rear pressure bulkhead' na jaren van compressie/decompressie scheurde en vervolgens explodeerde nadat het ooit een tailstrike had gehad:
Wikipedia: Japan Airlines Flight 123
In dit geval was de verticale stabelizer eraf gebroken en een aantal hydrolyse leidingen doorgesneden waardoor besturen van het vliegtuig vrijwel onmogelijk werd.

Is natuurlijk wel leuk gedacht, maar op die manier "kunnen" nog een gigantische hoeveelheid dingen de oorzaak zijn: computers op hol, EMP, metaalmoeheid, leiding gebroken, meteoriet , een aanslag door wie dan ook, een groot luchtdrukverschil, zand in motoren, brandstof op, ga zo maar door.

Punt is, concreet weten we nog niks. Wat ik in ieder geval wel weet, is dat als je een inval van het Russische leger wil, dat een vliegtuig neerhalen nog wel eens de makkelijkste en snelste oplossing is. Echt stabiel is deze hele regio namelijk niet, daar bestaat geen twijfel over. We zullen een onderzoek moeten afwachten, het vliegtuig is in ieder geval gevonden. Dat is met een ander vliegtuig wat in de oceaan terecht is gekomen (zelfs dat is onzeker) niet eens het geval.

[jvvv]

Als er een bom was geweest dan had men toch risidu gevonden van de explosieven of andere sporen die van een explosie komen?

Dus of verbergen ze de info of er was geen bom.

[rik86]

of ze hebben nog niet voldoende onderzoek kunnen doen om een conclusie te trekken.

[Pyramiden]

jvvv schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:23:
Als er een bom was geweest dan had men toch risidu gevonden van de explosieven of andere sporen die van een explosie komen?

Dus of verbergen ze de info of er was geen bom.

Ik denk dat je een beetje onderschat hoe een plek eruitziet waar een vliegtuig is neergestort. In zo'n ravage is het niet makkelijk residu van residu te onderscheiden.

[wildhagen]

jvvv schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:23:
Als er een bom was geweest dan had men toch risidu gevonden van de explosieven of andere sporen die van een explosie komen?

Zo simpel mag het dan in Hollywood wel zijn, in het echt is het een beetje gecompliceerder dan dat, natuurlijk.

Zolang het onderzoek nog loopt valt daar werkelijk niks zinnigs over te zeggen.

Dus of verbergen ze de info of er was geen bom.

Beetje kort door de bocht. Niet alles is een complot, en een complottheorie erop los laten is leuk, maar laten we het liever bij feiten houden.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 04 november 2015 @ 13:50:
[...]


Beetje kort door de bocht. Niet alles is een complot, en een complottheorie erop los laten is leuk, maar laten we het liever bij feiten houden.

Ja, de complotjes zijn al begonnen hier hoor, heb al verschillende mensen gehoord dat zogenaamd de VS hier meer van weet, om Putin uit de tent te lokken, resultaat zou zijn dat hij dus alles kapot gaat knallen en dat Rusland het zwarte schaap is.. Ik vind het altijd wel grappig hoe mensen met zulke complotjes komen. Ik hoop wel dat we snel weten wat er precies gebeurd is...

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2015 13:53 ]

[TheGhostInc]

kuusj98 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 19:21:
[...]

Is natuurlijk wel leuk gedacht, maar op die manier "kunnen" nog een gigantische hoeveelheid dingen de oorzaak zijn: computers op hol, EMP, metaalmoeheid, leiding gebroken, meteoriet , een aanslag door wie dan ook, een groot luchtdrukverschil, zand in motoren, brandstof op, ga zo maar door.

Punt is, concreet weten we nog niks.

Dat is natuurlijk niet waar. Op dit moment kun je op basis van deze informatie ook al heel wat scenario's uitsluiten.
We weten dat het vliegtuig 'ineens' in de problemen kwam. Dan kun je zaken als motoren die er mee ophouden door brandstofgebrek ook al gewoon uitsluiten. Maar zelfs het falen van het 'rear pressure bulkhead' hoeft niet te betekenen dat het vliegtuig 'zonder iets te laten horen' van de radar verdwijnt, juist die vlucht 123 van Japan Airlines heeft nog een stuk doorgevlogen met allerlei noodoproepen etc.

Een bomaanslag zoals Lockerbie heeft wel het 'juiste profiel' en is dus nog steeds een mogelijke oorzaak.

En dat is wat de onderzoekers nu ook gaan doen, gewoon een voor een dingen uitsluiten totdat je de oorzaak overhoud.

[klaw]

En ondertussen duiken er berichten op dat een Russisch vrachtvliegtuig in zuid soedan is gecrasht.

[wildhagen]

Dat was vanochtend al, zie wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

Zie alleen het verband met dit topic niet helemaal?

[RoD]

UK government says 'explosive device' may have caused Russian plane crash, delays inbound flights from Egypt - @PA https://t.co/yrWgJtIYZo

— Breaking News (@BreakingNews) November 4, 2015

[wildhagen]

Nu.nl spreekt zelfs van een compleet vliegverbod voor alle Britse carriers boven de Sinaï: http://www.nu.nl/buitenla...boven-sinai-woestijn.html

Overigens ook wat tegenslag voor het onderzoek:

De twee zwarte dozen van de Airbus A321 zijn gevonden. Maar een van de twee blijkt beschadigd. De cockpit voice recorder, die de gesprekken in de cockpit opneemt, bevat niet meer alle gegevens, heeft het Egyptische ministerie van Luchtvaart woensdag meegedeeld.

Volgens het departement is er veel werk nodig om de gegevens van het apparaat veilig te stellen. De zogenoemde flight data recorder, die de vluchtgegevens elektronisch vastlegt, is wel in goede staat uit de wrakstukken van het toestel gehaald.

(uit hetzelfde artikel)

[YakuzA]

wildhagen schreef op woensdag 04 november 2015 @ 18:23:
Nu.nl spreekt zelfs van een compleet vliegverbod voor alle Britse carriers boven de Sinaï: http://www.nu.nl/buitenla...boven-sinai-woestijn.html

Overigens ook wat tegenslag voor het onderzoek:


[...]


(uit hetzelfde artikel)

De ongewone geluiden kwamen dus niet uit de CVR.

[wildhagen]

Of wel. Er staat niet dat er *niks* op de CVR staat, alleen dat er niet *alles* meer op staat

[Mr. Detonator]

de telegraaf zojuist;

VS: Bom aan boord meest waarschijnlijk

WASHINGTON -
De meest waarschijnlijke oorzaak van het neerstorten zaterdag van de Russische Metrojet Airbus A321 was een bom aan boord. Dit hebben bronnen binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten gezegd volgens nieuwszender CNN. Achter de bom zouden jihadisten zitten van bewegingen zoals Islamitische Staat (IS). Maar het blijft vooralsnog bij vermoedens aldus de bronnen.

Foto: ap
Extremisten van een groep die zich in de Sinaï tot de beweging IS rekenen, de Wilayat (Provincie) Sinaï, hebben eerder de verantwoordelijkheid voor een aanslag op het Russische toestel opgeëist. Het zou een wraakactie zijn geweest voor de Russische bombardementen in Syrië.

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Detonator op 04-11-2015 21:59 ]

[klaw]

wildhagen schreef op woensdag 04 november 2015 @ 17:48:
Dat was vanochtend al, zie wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

Zie alleen het verband met dit topic niet helemaal?

Twee Russische vliegtuigen in één week is toch wel apart (iets met het onderhoud van russische vliegtuigen) maargoed...

Het kan zijn dat er een bom is ontploft maar waarom week hij dan uit? Het zou wel toevallig zijn dat het vliegtuig zowel een mankement had en een terrorist aan boord. Maar we zullen nog wel meer erover horen.

[ Voor 4% gewijzigd door klaw op 04-11-2015 23:48 ]

[Fly-guy]

klaw schreef op woensdag 04 november 2015 @ 23:47:
[...]


Twee Russische vliegtuigen in één week is toch wel apart (iets met het onderhoud van russische vliegtuigen) maargoed...

Het kan zijn dat er een bom is ontploft maar waarom week hij dan uit? Het zou wel toevallig zijn dat het vliegtuig zowel een mankement had en een terrorist aan boord. Maar we zullen nog wel meer erover horen.

Uitwijken?

[maratropa]

Mijn eerste reactie was dat ik zou verwachten dat Rusland best snel de aanwezigheid van een IS bom zou willen toegeven om zo nog eens extra hard over alles met een baard heen te gaan; alleen ze zijn dus erg voorzichtig;

Ik neem aan omdat ook in Rusland dode toeristen niet goed voor de steun voor deze operatie zijn?

[Prosac]

Ook niet goed voor het beetje toerisme dat nog vanuit Rusland gaat.

In Russische media verschijnen vandaag ook speculatieve berichten waarin de vraag gesteld wordt of het toestel door een Amerikaans of Israëlisch gevechtstoestel neergehaald zou kunnen zijn.

[wildhagen]

Technisch gezien zou dat kunnen, de VS heeft immers ervaring met het neerschieten van passagiersvliegtuigen (Iran Air Flight 655), net als Israel (Libyan Arab Airlines Flight 114, was ook boven de Sinai).

Maar erg waarschijnlijk klinkt het allemaal niet, eerlijk gezegd.

[Brent]

Prosac schreef op donderdag 05 november 2015 @ 12:36:
In Russische media verschijnen vandaag ook speculatieve berichten waarin de vraag gesteld wordt of het toestel door een Amerikaans of Israëlisch gevechtstoestel neergehaald zou kunnen zijn.

Stap 1 in Het Groot Handboek der Russische Propaganda Journalistiek is dan ook de schuldige in Washington zoeken

[RoD]

Prosac schreef op donderdag 05 november 2015 @ 12:36:
Ook niet goed voor het beetje toerisme dat nog vanuit Rusland gaat.

In Russische media verschijnen vandaag ook speculatieve berichten waarin de vraag gesteld wordt of het toestel door een Amerikaans of Israëlisch gevechtstoestel neergehaald zou kunnen zijn.

Is ook al geroepen dat het allemaal een provocatie is en dat het vliegtuig stiekem gewoon volgestopt is met lijken?

Het is overigens interessant hoe de Russische media gaat reageren als echt vast komt te staan dat het om een bom gaat. De publieke opinie mag natuurlijk niet gaan omslaan. Maargoed, dat is voer voor andere topics.

[Salvatron]

RoD schreef op donderdag 05 november 2015 @ 20:39:
Het is overigens interessant hoe de Russische media gaat reageren als echt vast komt te staan dat het om een bom gaat. De publieke opinie mag natuurlijk niet gaan omslaan. Maargoed, dat is voer voor andere topics.

Gewoon, zoals altijd, de ene theorie na de andere theorie zullen ze verkondigen zodat de theorie dat het een bom was naar de achtergrond verdwijnt.

[wildhagen]

De FDR is nu volledig onderzocht, maar dit heeft geen bijzonderheden opgeleverd. Nu gaat men door met het onderzoek op de (beschadigde) CVR:

Onderzoek van de zwarte doos met vluchtgegevens van het in Egypte neergestorte Russische passagierstoestel heeft geen bijzondere informatie of aanwijzingen over de oorzaak opgeleverd. Tot aan de crash in de Sinaï werkten alle systemen van de Airbus A321 naar behoren, zo lieten de experts vrijdag weten aan de Russische krant Kommersant.

Ongeveer twintig minuten na de start stopt de registratie van de vluchtdata in de recorder plotseling. Mogelijk zijn door de crash alle verbindingen verbroken die de zwarte doos had met sensoren.

Alle hoop is nu gericht op de recorder die de gesprekken in de cockpit heeft opgenomen. Deze is echter door het neerstorten beschadigd waardoor het afluisteren langer gaat duren.

Door de crash zaterdag kwamen alle 224 inzittenden om, voornamelijk Russische toeristen.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...vert-weinig-informatie-op

[stok]

Mogelijk zijn door de crash alle verbindingen verbroken die de zwarte doos had met sensoren.

Crash volgt nadat er hoogteverlies e.d. opgetreden is, dus dat zou dan wel geregistreerd moeten zijn.
Tenzij met 'crash' het woord ontploffing/inslag/e.d. bedoeld wordt.

[TheGhostInc]

wildhagen schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 10:21:
De FDR is nu volledig onderzocht, maar dit heeft geen bijzonderheden opgeleverd. Nu gaat men door met het onderzoek op de (beschadigde) CVR:
[...]

Daar zal ook wel bijzonder weinig op te vinden zijn, aangezien er niks op de FDR staat hebben de piloten dus hoogstwaarschijnlijk 'niks' gedaan. Hooguit dat je nog een geluid hoort in de laatste milliseconde van de opname. Maar veel meer dan een harde knal zal het niet zijn, ongeacht wat er is gebeurd.

[RoD]

Britten onderschepten verdachte gesprekken voor crash Egypte

Britse inlichtingendiensten hebben voor de crash met het Russische vliegtuig in de Sinaï verdachte gesprekken tussen moslimextremisten in de Sinaï onderschept. Dat melden meerdere Britse media.

Op grond van die informatie vermoeden de Britten dat iemand kort voor vertrek van het vliegveld van Sharm-el-Sheikh een bom in de laadruimte van het vliegtuig heeft geplaatst.

Dat maakt het iets duidelijker waarom de Britten zo stellig waren.

[Fiber]

Gaat toch echt steeds meer op een bomaanslag lijken:

http://www.nu.nl/buitenla...gverkeer-egypte-stil.html

Verbaast me ook niet, omdat de brokstukken en lichamen over zo'n groot gebied verspreid liggen.

[Waah]

Fiber schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 15:45:
Gaat toch echt steeds meer op een bomaanslag lijken:

http://www.nu.nl/buitenla...gverkeer-egypte-stil.html

Verbaast me ook niet, omdat de brokstukken en lichamen over zo'n groot gebied verspreid liggen.

Het is vast een bomaanslag, maar als het vliegtuig op grote hoogte was gebroken was het ook over een groot gebied verspreid geweest.

[Garyu]

Fiber schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 15:45:
...
Verbaast me ook niet, omdat de brokstukken en lichamen over zo'n groot gebied verspreid liggen.

Ik zie de relatie niet zo hoor -> als een vliegtuig in de lucht uit elkaar breekt, om wat voor reden dan ook, dan liggen de brokstukken altijd verspreid. De vraag is alleen wat de reden is voor het uit elkaar breken van het vliegtuig, en die zijn je nu juist aan het onderzoeken.

[ Voor 0% gewijzigd door Señor Sjon op 06-11-2015 21:07 . Reden: Smilie paste niet bij reactie ]

[Fiber]

OK, maar in eerste instantie was er nog even sprake van neerstorten door een stall of zo. En dat lijkt mij vrijwel uitgesloten.

[franssie]

Die stall leek zo vanwege de (incorrecte) FR24.com data. Meest voor de hand liggende zijn nu : (1) toch een nasleep van de tailstrike meer dan tien jaar geleden of (2) een bom.

Aan de eerste oorzaak (mocht het dat zijn) kan je nu niets meer doen dan alle vliegtuigen die ooit eenn tailstrike hadden nog beter controleren. Vwb de tweede oorzaak kan je (a) het lucht mijden en als je er dan toch moet vliegen om mensen op te halen (b) geen ruimbagage mee nemen - helemaal niets zodat je makkelijk voor vertrek visueel kan controleren dat er niets aan boord is gebracht op het vliegveld en de cargodeur dicht kan blijven.

En omdat ze dit nu doen (ruimbagage en luchtruim mijden) lijkt het alsof iedereen van een bom uitgaat, maar je kan het alleen nog niet uitsluiten en dat is net even iets anders.

[pacificocean]

TheGhostInc schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 10:51:
[...]

Daar zal ook wel bijzonder weinig op te vinden zijn, aangezien er niks op de FDR staat hebben de piloten dus hoogstwaarschijnlijk 'niks' gedaan. Hooguit dat je nog een geluid hoort in de laatste milliseconde van de opname. Maar veel meer dan een harde knal zal het niet zijn, ongeacht wat er is gebeurd.

Inderdaad
http://www.telegraaf.nl/b..._op_voicerecorder___.html

[Soldaatje]

Egypte houdt nu vliegtuigen tegen van Easyjet met toeristen die naar huis willen.
http://www.nu.nl/buitenla...harm-el-sheikh-tegen.html
Vanwege de capaciteit meldt Egypte, 20.000 toeristen/mensen, zal wel een klap zijn voor de toeristische sector daar.

[franssie]

pacificocean schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 18:53:
[...]

Inderdaad
http://www.telegraaf.nl/b..._op_voicerecorder___.html

De klap is duidelijk te horen op de cockpitvoicerecorder, melden Franse media op basis van meerdere bronnen dichtbij het onderzoek.

Dit is de essentie van je linkdump - wel handig om te vermelden zodat mensen weten waarom je een link plaatst.

[ Voor 0% gewijzigd door franssie op 06-11-2015 21:44 . Reden: corrupte berichtstructuur door C/P fout ]

[wildhagen]

RoD schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 11:17:
Britten onderschepten verdachte gesprekken voor crash Egypte


[...]

Dat maakt het iets duidelijker waarom de Britten zo stellig waren.

De Britten hadden kennelijk ook wat ervaring opgedaan:

Een vliegtuig met Britse toeristen moest in augustus uitwijken voor een raket vlak voor de landing op de luchthaven van het Egyptische Sharm-el-Sheik.

Volgens Britse media vloog de raket op een afstand van zo'n 300 meter langs het vliegtuig boven het schiereiland Sinaï. De piloot zag de raket en draaide naar links.

Het incident gebeurde op 23 augustus. Aan boord van het toestel uit Londen Stansted waren 189 passagiers. De inzittenden werd niets verteld over een raket. Een aantal bemanningsleden is pas na de veilige landing op de hoogte gebracht. Ze kregen te horen dat het ging om een raket die door het Egyptische leger tijdens een oefening werd afgevuurd.

Vorige week stortte een Russische toestel dat vanuit Sharm-el-Sheik was opgestegen neer in Egypte, mogelijk door een bomaanslag.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...tisch-leger-in-sinai.html

Vraag me af waarom er dan niet eerder een vliegverbod daar is afgekondigd. Of was een raketlancering met een bijna-shootdown als gevolg niet belangrijk genoeg daarvoor?

[migchiell]

wildhagen schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 09:54:
[...]


De Britten hadden kennelijk ook wat ervaring opgedaan:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/buitenla...tisch-leger-in-sinai.html

Vraag me af waarom er dan niet eerder een vliegverbod daar is afgekondigd. Of was een raketlancering met een bijna-shootdown als gevolg niet belangrijk genoeg daarvoor?

Die raket was toch mis? Geen probleem dus

[Marzman]

Fiber schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 15:45:
Gaat toch echt steeds meer op een bomaanslag lijken:

http://www.nu.nl/buitenla...gverkeer-egypte-stil.html

Verbaast me ook niet, omdat de brokstukken en lichamen over zo'n groot gebied verspreid liggen.

Engeland riep dat al vrij snel, en IS en zelfs Rusland. Dus dan zal het inderdaad wel zo zijn. Ik dacht eigenlijk dat Egypte vrij veel deed om toeristen te beschermen, maar schijnbaar niet genoeg (het is ook niet een heel stabiel land).

wildhagen schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 09:54:
[...]


De Britten hadden kennelijk ook wat ervaring opgedaan:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/buitenla...tisch-leger-in-sinai.html

Vraag me af waarom er dan niet eerder een vliegverbod daar is afgekondigd. Of was een raketlancering met een bijna-shootdown als gevolg niet belangrijk genoeg daarvoor?

Lekkere oefening Dat was 23 augustus al gebeurd, raar dat het nu pas naar buiten komt.

[ Voor 32% gewijzigd door Marzman op 07-11-2015 10:38 ]

[RoD]

Krankzinnig De piloot ziet een raket op zich afkomen en moet daarvoor uitwijken. Oeps! Foutje van het leger. Ik kan, na MH17, niet geloven dat de Britten dit bijna schouderophalend voorbij laten gaan.

Overigens is Rusland nu ook begonnen met het terughalen van alle toeristen: Klik

Rusland stuurt vandaag 46 lege vliegtuigen naar Egypte om gestrande toeristen op te halen, op zondag gevolgd door nog eens 47 toestellen, heeft het staatsbureau van toerisme in Moskou bekendgemaakt.

Nog zo'n 79.000 Russische toeristen brengen op dit moment hun vakantie door in Egypte, en dan voornamelijk in de badplaatsen Sharm-el-Sheikh en Hurghada. Tot dusver ging Rusland uit van 45.00 tot 70.000 gestrande landgenoten.

Het was toch westerse propaganda?

[NeutraleTeun]

Hoe kun je trouwens met een passagierstoestel een raket ontwijken?

Oké, het is een raket en die hoor je daar in principe niet te verwachten, maar dit klinkt hetzelfde als al die OMG near misses met andere toestellen.

[cbr600f4i]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 12:38:
Hoe kun je trouwens met een passagierstoestel een raket ontwijken?

Oké, het is een raket en die hoor je daar in principe niet te verwachten, maar dit klinkt hetzelfde als al die OMG near misses met andere toestellen.

Amper, misschien net op het laatste moment nog een beetje kunnen ontwijken. Ben benieuwd of we nog wat passagiersverhalen krijgen hierover.

[Mach]

cbr600f4i schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 13:38:
[...]


Amper, misschien net op het laatste moment nog een beetje kunnen ontwijken. Ben benieuwd of we nog wat passagiersverhalen krijgen hierover.

Ik verwacht dat dit een beetje een overtrokken verhaal is en dat de raket niet daadwerkelijk een lock had op dit vliegtuig. Anders had het die raket nooit kunnen ontwijken natuurlijk.

En kennelijk was de uitwijkmanoeuvre ook niet zo heftig anders hadden we daar de verhalen vast al wel over gehoord.

[pacificocean]

Volgens dit artikel ging de raket er 300 meter langs.
http://www.nrc.nl/nieuws/...ntweek-raket-boven-egypte

[RoD]

Er is een vreemd geluid gehoord in de laatste seconde op de vluchtrecorder: klik

A noise was heard in the last second of the cockpit voice recording, he said, but the investigation has not yet reached any conclusion as to what it was.

Weinig specifiek dus nog. Maar wellicht kan nadere analyse van het geluid uitwijzen wat de explosie/lichtflits veroorzaakte.

[superwashandje]

Mach schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 15:48:
[...]

Ik verwacht dat dit een beetje een overtrokken verhaal is en dat de raket niet daadwerkelijk een lock had op dit vliegtuig. Anders had het die raket nooit kunnen ontwijken natuurlijk.

En kennelijk was de uitwijkmanoeuvre ook niet zo heftig anders hadden we daar de verhalen vast al wel over gehoord.

op de nieuwssites (de CNN link die ik zag ) noemen ze het ook een rocket inderdaad. als het guided was geweest was het wel een missile geweest

[Cobb]

Die near miss geeft toch wel weer aan dat er echt iets moet gebeuren willen ze vliegroutes aanpassen....

[NeutraleTeun]

Money money money en iets met kalf en put.

[Sissors]

Wat had er dan moeten gebeuren? Vliegverbod op Egypte? Heel land de afgrond in werken omdat iemand in het leger iets doms doet zonder enige gevolgen? En voor hoe lang zou dat verbod dan moeten gelden? En hoe lang moet je een vliegverbod doen bij landen die daadwerkelijk een passagiersvliegtuig hebben neergehaald?

[RoD]

Bom volgens onderzoeksteam Egypte 90 procent zeker oorzaak vliegramp

Dat meldt persbureau Reuters zondag. Een lid van een Egyptisch onderzoeksteam maakte bekend dat geluiden die zijn opgenomen in een van de zwarte dozen, wijzen op een explosie.

[wildhagen]

In een ander artikel:

Ondertussen gaan geruchten dat het Egyptische veiligheidspersoneel op de luchthaven niet goed controleert en zelfs omkoopbaar is. Daar zou nog bijkomen dat de gebruikte scanapparatuur verouderd is.

Great...

[franssie]

wildhagen schreef op zondag 08 november 2015 @ 16:15:
In een ander artikel:
[...]
Great...

Als de drugs en wapens bij schiphol binnen komen (ook middels omkoping etc) lukt een bom in Egypte zeker wel- is niet zo verrassend in mijn ogen.

edit:// en dan het ik het in beide gevallen over ruim bagage, niet over de handbagage al wordt daar ook overal in de wereld van alles gemist als ik de berichten her en der mag geloven.

[ Voor 23% gewijzigd door franssie op 08-11-2015 18:45 ]

[Sissors]

franssie schreef op zondag 08 november 2015 @ 18:34:
[...]

Als de drugs en wapens bij schiphol binnen komen (ook middels omkoping etc) lukt een bom in Egypte zeker wel- is niet zo verrassend in mijn ogen.

edit:// en dan het ik het in beide gevallen over ruim bagage, niet over de handbagage al wordt daar ook overal in de wereld van alles gemist als ik de berichten her en der mag geloven.

Sowieso, dat vliegvelden niet het nieuwste op het gebied van detectiesystemen hebben zal waar zijn voor nagenoeg elk vliegveld, op de belangrijkere vliegvelden in Westerse landen na. Net als dat het me niet geheel gaat verbazen als de douane in zo ongeveer elk Afrikaans land omkoopbaar zal zijn. Als het niet 'gewoon' een medewerker is geweest die de bom erin heeft gedaan.

[RoD]

wildhagen schreef op zondag 08 november 2015 @ 16:15:
In een ander artikel:


[...]


Great...

Tsja, verbaast je dat? Mij totaal niet.

[ijdod]

wildhagen schreef op zondag 08 november 2015 @ 16:15:
In een ander artikel:


[...]


Great...

Ik heb geen ervaring met Sharm, wel met Hurghada en Marsa Alam. Vanuit het perspectief van de reiziger zien die er niet anders uit qua security dan elders.

[Waah]

ijdod schreef op zondag 08 november 2015 @ 22:55:
[...]

Ik heb geen ervaring met Sharm, wel met Hurghada en Marsa Alam. Vanuit het perspectief van de reiziger zien die er niet anders uit qua security dan elders.

Toevallig ervaring met Marsa Alam. Knakker voor mij ging de detectiepoort niet af, maar werd wel helemaal nageklopt. Bij mij ging de scanner wel af (vergeten telefoon uit mijn zak te halen, en riem nog om). Keek de beste man wat verschrikt aan, maar mocht gewoon doorlopen.

Het kan ook de ervaring zijn, en dat ik er niet als de doorsnee- terrorist uitzie maar vond het toch best bijzonder. nu moet je bij Marsa Alam 2x door een scanner, vandaar dat ik het de 2e keer vergeten was, maar vond het toch wat apart.

Ik zeg niet dat het voorkomen had kunnen worden trouwens, want 100% waterdicht krijg je dit toch nooit. Maar wilde toch even mijn ervaring delen.

[Verwijderd]

Waah schreef op maandag 09 november 2015 @ 08:39:
[...]


Toevallig ervaring met Marsa Alam. Knakker voor mij ging de detectiepoort niet af, maar werd wel helemaal nageklopt. Bij mij ging de scanner wel af (vergeten telefoon uit mijn zak te halen, en riem nog om). Keek de beste man wat verschrikt aan, maar mocht gewoon doorlopen.

Het kan ook de ervaring zijn, en dat ik er niet als de doorsnee- terrorist uitzie maar vond het toch best bijzonder. nu moet je bij Marsa Alam 2x door een scanner, vandaar dat ik het de 2e keer vergeten was, maar vond het toch wat apart.

Ik zeg niet dat het voorkomen had kunnen worden trouwens, want 100% waterdicht krijg je dit toch nooit. Maar wilde toch even mijn ervaring delen.

Er zal een factor profiling in zitten. Ik vlieg zelf wekelijks en eigenlijk nooit zelfs maar tegen gehouden voor een vraag of extra inspectie. Ik reis altijd zakelijk dus loop er netjes bij en vaak met aardig wat haast.

Hey frappant te is dst ik recentelijk mijn baard heb laten staan (groot en vol) en ik geen haar op mijn hoofd heb (bedankt voor de genen pa). Nu in 3 weken 2x gestopt en gecheckt.

Wellicht toeval, maar ik ben van mening dat je uiterlijk en uitstraling een grote factor spelen.

[Prosac]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2015 @ 09:07:
[...]

Wellicht toeval, maar ik ben van mening dat je uiterlijk en uitstraling een grote factor spelen.

Dat is overal zo. Op zich niks verkeerd mee als je de doorstroming wilt bevorderen.
Ik heb het wel eens getest bij FC Groningen, ik moet altijd door de ingang waar de Z-Side ook naar binnen gaat. Dus de controles zijn strenger dan bij andere ingangen (terwijl de FC beweert overal hetzelfde beleid te hanteren).

Als ik mijn nette jas aanheb en geen capuchon, mag ik 9 van de 10 keer doorlopen, heb ik een capuchon en de "weekendjas" aan, dan word ik 9 van de 10 keer eruit gepikt voor controle.
Mijn vader mag echter áltijd doorlopen, ook al roept hij dat "hij me die vuurwerkbom/knuppel/fakkel zo wel terug geeft" (ook zo'n standaard grap elke keer).

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2015 @ 09:07:
Wellicht toeval, maar ik ben van mening dat je uiterlijk en uitstraling een grote factor spelen.

Helaas is het aantal aanslagen te klein om een betrouwbare statistiek op te leveren...

Het klopt overigens wel. Ook bij douane. Ken mensen (veelreizeigers) die na verloop van tijd bv hun leren jack maar taktisch verruilden voor een net jasje om extra vertraging te voorkomen.

Een slimme terrorist(engroep) test dit dus eerst even

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 09-11-2015 09:19 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 09 november 2015 @ 09:19:
[...]

Helaas is het aantal aanslagen te klein om een betrouwbare statistiek op te leveren...

Het klopt overigens wel. Ook bij douane. Ken mensen (veelreizeigers) die na verloop van tijd bv hun leren jack maar taktisch verruilden voor een net jasje om extra vertraging te voorkomen.

Een slimme terrorist(engroep) test dit dus eerst even

Het bekende gezegde dat je met een pak, klapband en veiligheidshesje ongeveer overal zonder vragen gewoon naar binnen kan lopen.

[Witte]

Sissors schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 21:03:
Wat had er dan moeten gebeuren? Vliegverbod op Egypte? Heel land de afgrond in werken omdat iemand in het leger iets doms doet zonder enige gevolgen? En voor hoe lang zou dat verbod dan moeten gelden? En hoe lang moet je een vliegverbod doen bij landen die daadwerkelijk een passagiersvliegtuig hebben neergehaald?

Sissors schreef op zondag 08 november 2015 @ 18:52:
[...]

Sowieso, dat vliegvelden niet het nieuwste op het gebied van detectiesystemen hebben zal waar zijn voor nagenoeg elk vliegveld, op de belangrijkere vliegvelden in Westerse landen na. Net als dat het me niet geheel gaat verbazen als de douane in zo ongeveer elk Afrikaans land omkoopbaar zal zijn. Als het niet 'gewoon' een medewerker is geweest die de bom erin heeft gedaan.

Volgens mij geef je zelf antwoord op je vraag.
Afrikaans land of niet, arm of rijk, de security moet op orde zijn, desnoods met hulp van de 'rijke' landen.
Als dat niet gebeurt zal de Egypte vanzelf de afgrond in gaan.
De detectiepoortjes voor de passagiers zijn natuurlijk voor de bühne, het gaat om wat er achter de schermen gebeurt.

[unclero]

Rukapul schreef op maandag 09 november 2015 @ 09:19:
Helaas is het aantal aanslagen te klein om een betrouwbare statistiek op te leveren...

Profiling is in deze situaties dan ook vooral een manier om de kosten te drukken. Dan hoef je niet iedereen minuteus af te tasten. Onze oosterburen doen daar bijvoorbeeld niet aan (iets met nare ervaringen met profiling in het verleden), die hebben dan bijvoorbeeld een "iedere volgende persoon wordt even afgetast".
Ja, dan mag je als dikke, kale neger met een ongeschoren bakkes ( ) en een smeuig jasje gewoon doorlopen, terwijl de vrouw achter me, in mantelpak, even de voeten uit elkaar mocht doen om een paar vreemde handen over haar billen te voelen gaan.

[Prosac]

Anne Applebaum op twitter: Russische staat-tv rapporteert dat IS/de rebellen in de Sinai het toestel alleen neergehaald kunnen hebben met toestemming van de Amerikanen.

WHAT?

[Player1S]

Prosac schreef op maandag 09 november 2015 @ 15:08:
Anne Applebaum op twitter: Russische staat-tv rapporteert dat IS/de rebellen in de Sinai het toestel alleen neergehaald kunnen hebben met toestemming van de Amerikanen.

WHAT?

Tja, daar was toch het wachten op??

[Brent]

Prosac schreef op maandag 09 november 2015 @ 15:08:
Anne Applebaum op twitter: Russische staat-tv rapporteert dat IS/de rebellen in de Sinai het toestel alleen neergehaald kunnen hebben met toestemming van de Amerikanen.

WHAT?

Ben je vergeten dat de CIA de MH17 heeft volgeladen met lijken en expres in baan van de Boek raket gestuurd heeft?

[Prosac]

Brent schreef op maandag 09 november 2015 @ 16:27:
[...]

Ben je vergeten dat de CIA de MH17 heeft volgeladen met lijken en expres in baan van de Boek raket gestuurd heeft?

Nou nee.. maar ik vind dit wel erg ver gaan, een ramp als deze nog uitbuiten om de Amerikanen de schuld te geven.
Of denken ze dat dit een MH17 koekje van eigen deeg is ofzo?

[Freee!!]

Prosac schreef op maandag 09 november 2015 @ 16:31:
[...]
Of denken ze dat dit een MH17 koekje van eigen deeg is ofzo?

FYI: Paranoïa is een Russische uitvinding en ze zijn nog steeds de ongeslagen grootmeesters.

[DaniëlWW2]

Prosac schreef op maandag 09 november 2015 @ 15:08:
Anne Applebaum op twitter: Russische staat-tv rapporteert dat IS/de rebellen in de Sinai het toestel alleen neergehaald kunnen hebben met toestemming van de Amerikanen.

WHAT?

Dit duurde nog lang zeg. Minpuntje voor de Russische propagandamachine media en een hoofdredacteur naar de goelag voor incompetentie.

[RoD]

Rusland vindt explosieven in wrak Russisch toestel Sinaï

In het wrak van het Russische vliegtuig dat is neergestort in de Egyptische Sinaï zijn explosieven gevonden. Dat meldt Rusland dinsdag, aldus persbureau AFP.

President Vladimir Poetin spreekt van een terreurdaad.

Blijkt die westerse propaganda toch waar te zijn.

FSB chief: Russian A321 jet was blown up over Egypt by explosive device equivalent up to 1kg of TNT - @tassagency_en https://t.co/akiKd4ksaw

— Breaking News (@BreakingNews) November 17, 2015

[ Voor 37% gewijzigd door RoD op 17-11-2015 09:36 ]

[wildhagen]

Egypte ontkent dat het twee luchthavenmedewerkers heeft gearresteerd in verband met de crash van een Russische Airbus A321 op 31 oktober. Het Kremlin maakte eerder dinsdag bekend dat het duo was gepakt wegens hulp aan de daders die het toestel met een bom opbliezen. Alle 224 inzittenden kwamen daarbij om het leven.

De Egyptische autoriteiten wijzen vooralsnog alle verantwoordelijkheid van de hand. Als er een veiligheidsprobleem was zullen de verantwoordelijken worden gestraft, maar tot nog toe is een dergelijk probleem niet gevonden, aldus het Egyptische ministerie van Binnenlandse Zaken. Ook heeft het land naar eigen zeggen nog geen aanwijzingen voor een criminele daad bij de crash.

Wel kondigde het ministerie van Binnenlandse Zaken aan dat de beveiliging op alle vliegvelden is opgeschroefd. De economie van het Afrikaanse land drijft op toerisme. Het wegblijven van toeristen door veiligheidsrisico's zou een zware strop zijn voor het land.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...tie-luchthavenmedewerkers

In Egypte is het opblazen van een vliegtuig met een bom blijkbaar geen criminele daad...

Ik denk dat ik voorlopig maar ff uit dat land weg blijf (sowieso ga ik niet snel op vakantie naar een land dat in een volledige burgeroorlog verwikkeld is, maar dat terzijde)

[Cobb]

Als de economie in Egypte ook instort zijn de rapen gaar. Misschien ook wel een potentiële brandhaard.

[Tourniquet]

@juliamacfarlane
#ISIS magazine online shows alleged pic of the bomb they say they used to bring down #Sinai plane #7K9268

[NeutraleTeun]

Ligt een beetje aan de binnenkant van het blikje, maar zulke objecten kunnen best door de scan 'glippen'.*

Maar zoiets is dus wel binnen handbereik gedetoneerd.
Wat moet ik me daarbij voorstellen, enorm stuk uit de romp en door decompressie (weet even hoogte niet meer) totaal uit elkaar gebroken?
Of zou er ook een strategische locatie nodig zijn geweest.

*
of ja.. blikje mag vast niet mee in handbagage?

[ Voor 7% gewijzigd door NeutraleTeun op 18-11-2015 20:44 ]