Bank kluisje huren voor geld opslaan

[BB-One]

In de categorie legale mogelijkheden:
- Spaar B.V.
- Groen beleggen
- Geld schenken
- Geld opmaken

In de categorie hoger rendement (maar meer risico)
- Geld uitlenen (crowdfunding?)
- Beleggen op de beurs

[icecreamfarmer]

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:14:
[...]


Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.
Als je slim bent doe je iets met je overtollige geld wat je weer geld oplevert. Dat is het idee achter de vermogensrendementheffing. Mensen die tienduizenden euro's op de bank laten staan zonder dat het iets oplevert moeten het maar als bewaarloon beschouwen.

In theorie leuk in de praktijk komt het er op neer dat je vooral de middenklasse belast want iedereen die meer heeft kan via een buitenlandroute aan belastingontwijking doen.

[GlowMouse]

PROnline schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:01:
Niet de belasting, maar de boete over het niet afgedragen bedrag is 100% volgens mij.

Volgens de wet bedraagt de boete 300% bij opzet, maar is een gevangenisstraf niet uitgesloten. Die boetes gaan tot vijf jaar terug (of twaalf jaar als het geld in het buitenland zit). Als je na vijf jaar gepakt wordt, ben je een kwart van het geld kwijt (1,2% x 4 x 5).

PROnline schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:01:
En daarnaast zou je als je echt over grote bedragen hebt kijken naar een spaar B.V.
Een B.V. hoeft namelijk alleen vennootschapsbelasting te betalen over daadwerkelijk rendement.

De spaar BV is met name interessant vanwege de jaarlijkse deponering van de jaarrekening. Kan iedereen zien hoeveel je spaart.

kubuksa schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:23:
Goede fiscaal juristen kunnen zeer creatief zijn in het "fiscaal optimaliseren" (vond bijv. het afsluiten van een hypotheek bij een eigen buitenlandse BV voor extra hypotheekrenteaftrek wel een leuke).

Moet je wel even een huis kopen van het geld.

RoD schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:33:
[...]

Niet in dit jaar, dit geldt pas vanaf 2017, en dan is het ook nog steeds een compleet onrealistische 2,9%.

De systemen konden niet op tijd worden aangepast voor 2016

BB-One schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:36:
In de categorie legale mogelijkheden:
- Spaar B.V.
- Groen beleggen
- Geld schenken
- Geld opmaken

Of emigreren.

[Sissors]

Lasteraar schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:36:
lol@fraude

Degene die het woord uitgevonden heeft heeft er waarschijnlijk belang bij.
Zodra er een voordeeltje in het grijs gebied te behalen valt is de NL'er er als de kippen bij. Maar zodra iets niet mag staan ze met hun vinger te wijzen.

Bah.

Er is niks grijs aan, het is zo klaar als een klontje dat TS belasting wil ontduiken.

Juup schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:20:
[...]

Klinkt legaal.
Als je daarna geld wilt uitgeven moet je idd wel eerst weer wat kunst verkopen. Dat kan lastig zijn.

En het moet dus om te genieten ervan zijn: Als jij voor 50k aan kunst koopt, en dat ergens opslaat, moet je ook gewoon VRH erover betalen. Als je het ophangt in je woonkamer niet. (En roteren tussen opslaan en ophangen kan waarschijnlijk ook wel, maar niet permanent opslaan). Dus heb je een verzekering nodig, die je meer kost dan je bespaard aan belasting.

Zo ook voor een wijnkelder: Ja daar hoef je geen belasting over te betalen, als het uiteindelijk allemaal voor je eigen gebruik/plezier is. Als je het enkel doet om het later weer door te verkopen dan kan je echt niet volhouden dat je het in je kelder had gezet omdat je dat zo leuk vindt.

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:14:
[...]


Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.

Dus het is rechtvaardig om als persoon A en B exact evenveel verdienen, dat persoon B veel meer belasting moet betalen omdat hij heeft besloten zelf een fatsoenlijke buffer op te bouwen en niet direct van de samenleving afhankelijk te zijn bij problemen?

[HallonRubus]

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:14:
[...]


Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.

Je moet al belasting betalen over je spaargeld vanaf iets van €23.000. Dus als je een jaar of 20 geld spaart voor kinderen/kleinkinderen, zodat die zonder studieschuld van tienduizenden euros kunnen afstuderen ben je al flink de dupe. Een huis kopen lukt je als starter ook niet zonder een grote hoeveelheid spaargeld, en betaalbare huurwoningen zijn er niet. Rutte zegt, koop maar een auto. Geen wonder dat half Nederland (uitgezonderd lease) in een Aygo of ander koekblik rondrijdt, want onder de €23.000 is weinig fatsoenlijks te krijgen voor een gezin.

Dat de meeste mensen het niet lukt om te sparen wil nog niet zeggen dat het redelijk is om belasting te heffen op een relatief lage hoeveelheid spaargeld. NIBUD etc. roepen ook al jaren dat je wat reserve moet hebben om bijv. een periode van werkloosheid te overbruggen, dus het lijkt me redelijk om de vermogensvrijstellingsgrens toch tenminste te verdubbelen.

OT: tenzij je zelf verstand hebt van belastingrecht, kun je het misschien maar beter laten staan als het niet om heel veel geld gaat. Tegenwoordig moet je al blij zijn als je niet elk jaar procenten verliest door inflatie. Bij de grootbanken krijg je ook vrijwel geen rente meer.
Verder zou ik een paar duizend euro opnemen en ermee gaan beleggen, met het dividend van bijvoorbeeld een aandeel Shell kun je al een deel van je 'gestolen' spaargeld terugverdienen, en wie weet stijgt de koers nog wat.

[Barrycade]

Hoezo de dupe? Als papa en mama het slim aanpakken proberen ze wat rendement te halen uit het spaargeld.

En de belasting drempel is hoger in een gezin: >45.000 euro als ik me niet vergis. Dus kan je prima een zakjegeld voor bij elkaar sparen zonder boven de drempel uit te komen toch?

Het ik betaal liever ook geen belasting, maar die vermogens heffing is peanuts als je hypotheekaftrek en kinderopvang toeslag hebt zoals in mijn geval.

[rc5proxy]

Tuurlijk keep on dreaming.
de belasting weet precies je vermogen, en als jij aan het einde van het jaar ineen xx.xxx,-- minder op je spaarrekening hebt staan komen ze toch wel vriendelijk vragen waar het is gebleven en mag je de bonnetjes laten zien.

[rr7r]

I.p.v. inderdaad belastingfraude te willen gaan plegen, kan je beter kijken naar legale oplossingen, zoals bijv. een spaargeld-BV oprichten: http://daskapital.nl/2015/09/uw_bv_is_oke.html

[sambalbaj]

Giften met Culturele status (ANBI uiteraard), blijft ook leuk met die 1,25% als aftrek. Zit wel een maximum aan.

Maar de vermogensrendementsheffing wordt overigens ook veranderd.

[gebruikershaes]

Ik wil hier niet een moraalridder uithangen, want belasting betalen is ook niet mijn favoriete bezigheid, maar je wil dus geen belasting betalen maar wel huursubsidie ontvangen die opgebouwd wordt uit belastinggeld.. Lekker dan. Mijn advies: betaal gewoon die belasting je gaat het ooit nodig hebben op je oude dag..

[upje]

Inderdaad.

Maar afgezien daarvan, wat denk je er nou mee op te gaan schieten? Je moet nu 1,2% VRH betalen, een spaarrekening levert je 1% op , dus het kost je nu 0,2% per jaar om het geld op een spaarrekening te stallen. Dat is natuurlijk niet leuk, maar op een bedrag van 100.000 euro kost dat 200 euro.
O wacht nee, want de eerste 23.000 euro (of het dubbele als je een fiscale partner hebt) is vrijgesteld.

Samenvattend: als je getrouwd bent en je hebt gezamenlijk 100.000 euro op een spaarrekening staan dan kost je dat ongeveer 100 euro per jaar. Dat boeit toch totaal niet ?!

[Orian]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:02:
Ik bezit echter wel genoeg om daar vermogensbelasting over te moeten betalen, en daar heb ik geen zin in.

Effectief ben ik ongeveer 20 euro op jaarbasis kwijt met alle plussen en minnen, maar heb er vervolgens niet de lasten van zoals de belastingperikelen, en mocht dat in de toekomst noodzakelijk zijn kan ik dan gewoon huursubside krijgen (niet de reden, maar daar zit een eigen vermogen grens aan).

Tja, en ik heb geen zin jouw huursubsidie te betalen terwijl jij er geen recht op hebt, en ondertussen de samenleving zelf besteelt door te weigeren bij te dragen. Sorry dat ik het zeg, maar ik hoop van harte dat ze je pakken .

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:15 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[w00d]

Als je een beetje rendement op je geldt wilt maken kan je ook kijken naar garageboxen. Deze zijn, nieuw, al te koop voor 20 a 25K welke je vervolgens kan verhuren voor ongeveer 150 euro per maand.
Zal geen partijen noemen die dit aanbieden, maar zoek maar eens op "garagebox belegging". Ken genoeg mensen die dit doen met succes en wil je er vanaf, dan verkoop je hem weer. Een relatief nieuwe box in een goed beveiligde park ben je zo kwijt.

[Verwijderd]

Ik snap heel goed dat mensen stilletjesaan wat geld laten verdwijnen. Daar heeft de (r)overheid het zelf naar gemaakt. Wij stoppen momenteel nog veel geld in ons huis, zodat we die heffing niet hoeven te betalen. Maar ik was eerlijk gezegd ook niet van plan om meer belasting te gaan betalen dan ik rente zou krijgen. Kwestie van zorgen dat het niet in het oog springt. Je kan zonder vervelende vragen elke maand een paar honderd euro laten " verdwijnen". Grootgeldbezitters hebben hier allerlei, voor Jan met de Pet onbereikbare, maniertjes voor. Ik lig er niet wakker van als Jan met de Pet ook zijn best doet om er, net als de grootgeldbezitters, deels onderuit te komen. Je moet alleen zorgen dat het niet te erg op gaat vallen. Tuurlijk kom je dan met een beetje zwart vermogen te zitten, maar dat geef je zonder problemen uit aan vakanties of een wat luxere levensstijl. Je kunt er alleen geen huis van kopen ofzo.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:02:
Ik snap heel goed dat mensen stilletjesaan wat geld laten verdwijnen. Daar heeft de (r)overheid het zelf naar gemaakt. Wij stoppen momenteel nog veel geld in ons huis, zodat we die heffing niet hoeven te betalen. Maar ik was eerlijk gezegd ook niet van plan om meer belasting te gaan betalen dan ik rente zou krijgen. Kwestie van zorgen dat het niet in het oog springt. Je kan zonder vervelende vragen elke maand een paar honderd euro laten " verdwijnen". Grootgeldbezitters hebben hier allerlei, voor Jan met de Pet onbereikbare, maniertjes voor. Ik lig er niet wakker van als Jan met de Pet ook zijn best doet om er, net als de grootgeldbezitters, deels onderuit te komen. Je moet alleen zorgen dat het niet te erg op gaat vallen. Tuurlijk kom je dan met een beetje zwart vermogen te zitten, maar dat geef je zonder problemen uit aan vakanties of een wat luxere levensstijl. Je kunt er alleen geen huis van kopen ofzo.

Een paar honderd euro zet alleen niet aan... En als je dan met je naam op internet staat, is het ook makkelijk vissen voor de fiscus.
Wit geld laten verdwijnen is niet zo moeilijk, zwart geld tevoorschijn halen is veel lastiger/duurder (10 miljoen crimineel cash geld is minder waard dan een paar miljoen wit geld).

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:06:
[...]

Een paar honderd euro zet alleen niet aan... En als je dan met je naam op internet staat, is het ook makkelijk vissen voor de fiscus.
Wit geld laten verdwijnen is niet zo moeilijk, zwart geld tevoorschijn halen is veel lastiger/duurder (10 miljoen crimineel cash geld is minder waard dan een paar miljoen wit geld).

Je moet het ook niet te groot doen en er op tijd mee beginnen. Niet wachten tot er in x jaar 50k op een rekening komt te staan, maar zorgen dat van die 50k er bijvoorbeeld 15k verdwijnt voor het op de spaarrekening terechtkomt. Genoeg dingen waar je die 15k gewoon aan uit kunt geven

Voorlopig voor ons nog niet nodig, maar ik snap wel dat mensen geen zin hebben in een spaarrekening waar meer belasting over betaald moet worden dan er rente binnenkomt.

Als je het over miljoenen hebt zijn er andere constructies om dat geld goedkoop ergens te parkeren. Die manieren zijn alleen niet bereikbaar of interessant voor de normale burger.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2015 22:17 ]

[Zr40]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:02:
de (r)overheid

moet dat nou...

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:14:
Voorlopig voor ons nog niet nodig, maar ik snap wel dat mensen geen zin hebben in een spaarrekening waar meer belasting over betaald moet worden dan er rente binnenkomt.

Het is al een paar keer in dit topic genoemd, er bestaan nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een hogere rente dan de VRH. Of investeer in je leefomgeving. Koop bijvoorbeeld energiezuinige lampen, die verdien je sneller terug dan met de hoogste spaarrente ooit (én tellen niet als vermogen!)

[Verwijderd]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:24:
[...]

moet dat nou...

Met de NL belastingdruk is dat geen gekke uitspraak. Ik gok dat i er met 50% per cyclus niet ben als ik alle belastingen bij elkaar optel. Je betaalt over een fors deel van je uitgaven alleen al 21% BTW. Hebben we het nog niet eens over IB, gemeentelijke belastingen, accijnzen, assurantiebelasting.......

[...]

Het is al een paar keer in dit topic genoemd, er bestaan nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een hogere rente dan de VRH. Of investeer in je leefomgeving. Koop bijvoorbeeld energiezuinige lampen, die verdien je sneller terug dan met de hoogste spaarrente ooit (én tellen niet als vermogen!)

Dat doen wij nu dus. Maar op een gegeven moment is dat ook een beetje "klaar". En aangezien het stelsel alleen achterdeuren heeft voor de rijksten, zul je zelf je achterdeurtje moeten maken als je niet tot de rijksten behoort. Je bent pas schuldig als je het gaat overdrijven en gepakt wordt.

[psychodude]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:24:
[...]

moet dat nou...


[...]

Het is al een paar keer in dit topic genoemd, er bestaan nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een hogere rente dan de VRH. Of investeer in je leefomgeving. Koop bijvoorbeeld energiezuinige lampen, die verdien je sneller terug dan met de hoogste spaarrente ooit (én tellen niet als vermogen!)

Maar besparen helpt je niet verder, door dit soort financieel zinnige dingen loop je in de toekomst alleen maar sneller tegen hetzelfde probleem aan .

Indien geld de wens is, ga beleggen. Zo niet, geef het uit. Alternatieven om (voorlopig) het afdragen aan belasting te stoppen/verlagen zijn bijv. schenkingen op de rekening van je kinderen of lijfrente regelingen. Deze laatste opties zijn uiteraard niet belastingvrij.

[Zr40]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:45:
[...]

Met de NL belastingdruk is dat geen gekke uitspraak. Ik gok dat i er met 50% per cyclus niet ben als ik alle belastingen bij elkaar optel. Je betaalt over een fors deel van je uitgaven alleen al 21% BTW. Hebben we het nog niet eens over IB, gemeentelijke belastingen, accijnzen, assurantiebelasting.......

offtopic:
Dit begint heel off-topic te raken dus dit is mijn laatste reactie hierop.

In verhouding tot andere belastingen is de VRH redelijk klein. Als je alle belastingen bij elkaar op telt lijkt het inderdaad best veel, maar dan moet je ook in beschouwing nemen wat je daar voor terugkrijgt. Voor ons vanzelfsprekende zaken als sociale zekerheden, snelwegen, hulpdiensten (om maar een paar dingen te noemen) zijn beschikbaar juist via belastinggeld. (Of sommige bestedingen daarvan goed of fout zijn is weer een compleet ander onderwerp, laten we die vooral niet hier bespreken!)

psychodude schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:52:
[...]


Maar besparen helpt je niet verder, door dit soort financieel zinnige dingen loop je in de toekomst alleen maar sneller tegen hetzelfde probleem aan .

Je mist mijn punt. Als je investeert in een besparing dan levert dat per jaar veel meer op dan datzelfde geld op een spaarrekening zetten. Het enige 'probleem' dat je sneller hebt is dat je na verloop van tijd meer geld over houdt dan wanneer je niets gedaan hebt. Simpel

[psychodude]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:19:
Je mist mijn punt. Als je investeert in een besparing dan levert dat per jaar veel meer op dan datzelfde geld op een spaarrekening zetten. Het enige 'probleem' dat je sneller hebt is dat je na verloop van tijd meer geld over houdt dan wanneer je niets gedaan hebt. Simpel

Dit laatste is precies wat ik bedoelde .

[Sissors]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:19:
[...]

offtopic:
Dit begint heel off-topic te raken dus dit is mijn laatste reactie hierop.

In verhouding tot andere belastingen is de VRH redelijk klein. Als je alle belastingen bij elkaar op telt lijkt het inderdaad best veel, maar dan moet je ook in beschouwing nemen wat je daar voor terugkrijgt. Voor ons vanzelfsprekende zaken als sociale zekerheden, snelwegen, hulpdiensten (om maar een paar dingen te noemen) zijn beschikbaar juist via belastinggeld. (Of sommige bestedingen daarvan goed of fout zijn is weer een compleet ander onderwerp, laten we die vooral niet hier bespreken!)

Hoe is de VRH klein? Absoluut gezien voor de meeste mogelijk ja, maar relatief gezien is het een gigantisch hoge belasting van boven de 100% voor alles boven een hele lage vrijstelling (voor een gezin kan het 42k zijn ja, voor mij persoonlijk is het 11k -> Een VVE die gezond is, en alles boven het geld nodig om de kleinste Aygo te kopen wordt gezien als een vermogen).

En hoewel ik zelf nog geen plannen heb om belasting te ontduiken, kan ik me wel gedeeltelijk vinden in het argument dat zolang de veel rijkeren het ook mogen (legaal), waarom zou het dan voor ons illegaal zijn om te doen?

[Zr40]

Als je je beperkt tot een slechte spaarrekening dan is het relatief gezien inderdaad erg veel. Maar toch noem ik het klein, omdat je zonder veel moeite en risico prima een beter rendement kan behalen.

Ik houd dit voor mijzelf gedetailleerd bij sinds mei 2013, het gemiddelde rendement per jaar dat ik behaald heb over al mijn beleggingen en spaargeld bij elkaar is 3,36%. Met de huidige VRH (ik negeer de vrijstelling hier) is dat 1,98%. Zelfs met inflatiecorrectie is het positief, 0,94%. Ik zou dus slechter uit zijn als ik bij wijze van spreken dit geld in een sok zou verstoppen.

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 23-10-2015 07:53 ]

[President]

Iemand die al zijn geld spaart moet vermogensbelasting betalen, iemand die alles uitgeeft aan feestjes hoeft dit niet. Dat is natuurlijk hartstikke scheef.

Iemand die weinig verdient en veel spaart krijgt geen huursubsidie, iemand die weinig verdient en het allemaal uitgeeft krijgt wel huursubsidie.

Wie niet begrijpt dat mensen dit niet eerlijk vinden heeft een raar beeld van de wereld

[upje]

Natuurlijk wil iedereen liever een lagere VRH betalen, of liever nog helemaal geen VRH betalen.

Maar de VRH is voor de meeste mensen echt volkomen peanuts; ik begrijp echt niet waarom mensen zich hier zo druk overmaken. Als je je druk wilt maken over belastingen zou ik je loonstrookje eens bekijken.

spoiler:

De meeste mensen betalen per maand wel 10 x (of misschien wel 100 x) meer loonbelasting dan ze in een jaar aan VRH moeten aftikken.

[Lasteraar]

Sissors schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 17:45:
[...]

Er is niks grijs aan, het is zo klaar als een klontje dat TS belasting wil ontduiken.

Ja dus ?

[...]

Dus het is rechtvaardig om als persoon A en B exact evenveel verdienen, dat persoon B veel meer belasting moet betalen omdat hij heeft besloten zelf een fatsoenlijke buffer op te bouwen en niet direct van de samenleving afhankelijk te zijn bij problemen?

Woah, serieus. Jij wilt de Nederlandse staat ( cq de Belastingdienst ) en rechtvaardigheid in één zin gaan gebruiken ?
Rechtvaardigheid ?

Manmanman wat leven sommige mensen toch met boter op hun hoofd..

Het recht is ver te zoeken in Nederland. En zodra het over centen gaat wordt je gewoon beroofd waar je bij staat. Dat is nooit anders geweest en ik maak me daarom ook geen illusies. Maar rechtvaardigheid ? LOL met hoofdletters...

Weet je wat het is met Nederlanders. Het zijn schapen. Stuk voor stuk. Precies zoals de overheid je het liefst ziet.
Veranderen ze wat regels, dan pas jij je netjes aan. Zo niet. Dan is het een misdaad of ben je een fraudeur. Oei.. Een stempel.. Van onze rechtvaardige belastingdienst / overheid.

Ik ga snel weer aan de koffie en kijk hier niet meer... Beter voor mijn hart.

[ Voor 30% gewijzigd door Lasteraar op 23-10-2015 09:18 ]

[orejas]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:16:
[...]


Ja dus ?

[...]

Dus het is rechtvaardig om als persoon A en B exact evenveel verdienen, dat persoon B veel meer belasting moet betalen omdat hij heeft besloten zelf een fatsoenlijke buffer op te bouwen en niet direct van de samenleving afhankelijk te zijn bij problemen?
[/quote]

Woah, serieus. Jij wilt de Nederlandse staat ( cq de Belastingdienst ) en rechtvaardigheid in één zin gaan gebruiken ?
Rechtvaardigheid ?

Manmanman wat leven sommige mensen toch met boter op hun hoofd..

Inkomsten worden altijd belast. Of ze nou uit vermogen of uit arbeid komen. Dus ja, hartstikke rechtvaardig.

[Lasteraar]

orejas schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:20:
[...]

Inkomsten worden altijd belast. Of ze nou uit vermogen of uit arbeid komen. Dus ja, hartstikke rechtvaardig.

Ja ? Is dat rechtvaardig ?
Ik vind van niet namelijk.

Of bedoel je dat het een wettelijke verplichting is waarop consequenties staan wanneer je deze niet na zou komen ? Dat is het ook. Maar rechtvaardig is het niet. Dat is het ook nooit geweest.

Het is simpelweg een monetair systeem. Waar we met zijn alle in vast zitten. En hoe meer we daarvan los kunnen komen hoe beter het is. En hoe meer ik het zou toejuichen.

[orejas]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:23:
[...]


Ja ? Is dat rechtvaardig ?
Ik vind van niet namelijk.

Of bedoel je dat het een wettelijke verplichting is waarop consequenties staan wanneer je deze niet na zou komen ? Dat is het ook. Maar rechtvaardig is het niet. Dat is het ook nooit geweest.

Het is simpelweg een monetair systeem. Waar we met zijn alle in vast zitten. En hoe meer we daarvan los kunnen komen hoe beter het is. En hoe meer ik het zou toejuichen.

Tsja. Wanneer is iets rechtvaardig? Ik houd wel van een overheid die zorgt voor een stevige portie welvaartshetverdeling. Daarvan wordt iedereen beter, als je het mij vraagt. Of de belasting van inkomsten daarvoor de meest logische weg is? Waarschijnlijk niet helemaal. Beter zou je consumptie zwaarder belasten. Maar dat belasting betalen op de één of anderer manier wel degelijk rechtvaardig is, staat voor mij als een paal boven water.

F_J_K schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:47:
NL is te klein voor het zwaarder belasten van consumptie. Dan zal een vele groter deel van de mensen in het buitenland gaan winkelen. Goed voor de transport-branche (en Shell), killing voor lokale winkels en voor NL webwinkels.

Ik pleit dan ook nergens voor de invoering van een ander belastingstelsel in Nederland, maar op een abstract niveau kan ik prima leven met de bewering dat de belasting van consumptie waarschijnlijk beter/rechtvaardiger is dan de belasting van inkomsten.

[ Voor 23% gewijzigd door orejas op 23-10-2015 10:02 ]

[F_J_K]

NL is te klein voor het zwaarder belasten van consumptie. Dan zal een vele groter deel van de mensen in het buitenland gaan winkelen. Goed voor de transport-branche (en Shell), killing voor lokale winkels en voor NL webwinkels.

-

Sowieso heeft de belastingfraude waar de TS om vraagt m.i. niets te maken met iets als burgerlijke ongehoorzaamheid of protest tegen de Nederlandse welvaartsstaat maar 'gewoon weer vragen hoe voor een dubbeltje egoïstisch op de eerste rang te kunnen zitten wetende dat de regels worden verbroken'. Althans, mijn mening.

En is een klein beetje boven de 21k aan spaargeld hebben nog geen reden om meteen in paniek te raken. Effectief betaal je bij 22k op de bank maar 0,05% belasting... En krijg je enorm veel terug doordat mensen met meer op de bank een heleboel belasting betalen waar jij van profiteert. (Al wordt het bij grote bedragen zinvol om de investeren, weg te zetten voor een pensioenpot, etc.)

[Kees]

orejas schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:34:
[...]

Ik pleit dan ook nergens voor de invoering van een ander belastingstelsel in Nederland, maar op een abstract niveau kan ik prima leven met de bewering dat de belasting van consumptie waarschijnlijk beter/rechtvaardiger is dan de belasting van inkomsten.

Het grote probleem met een belasting op consumptie is dat het vrij eenvoudig is om je consumptie terug te schroeven als je overconsumeert, maar onmogelijk om het terug te schroeven als je op het randje zit.

Je zal relatief gezien de mensen met de laagste inkomens harder pakken dan mensen met de hoge inkomens. Stel ik verdien 50k/jaar en de buurman 25k/jaar, nu betaal ik 20k/jaar belasting en hij 5k/jaar, samen 25k. Wij consumeren dezelfde hoeveelheid en de rest spaar ik. Om dan budgetneutraal uit te komen zal er 12,5k belasting per persoon uit die consumptiebelasting gehaald moeten worden. Hij betaald dan ineens 7,5k/jaar meer en ik betaal dat minder. Waar kan ik tekenen?

En verder, natuurlijk is belasting heffen op rendement uit vermogen behoorlijk logisch. Het zou alleen wel beter zijn om het daadwerkelijke rendement te belasten en niet uit te gaan van een theoretische situatie. Ook hier voelt het vreemd als de consument met 100k/jaar salaris stukken meer belasting betaald dan de miljonair zonder baan die gemiddeld 10% rendement trekt van zijn vermogen.

[Lasteraar]

Die miljonair heeft al zijn belastingen toch al betaald... :-/
Je doet net alsof het maar komt aanwaaien.

Deze persoon zou je na betalen van al zijn verplichtingen nogmaals gaan belasten...

[ Voor 30% gewijzigd door Lasteraar op 23-10-2015 10:28 ]

[Kees]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 10:25:
Die miljonair heeft al zijn belastingen toch al betaald... :-/
Je doet net alsof het maar komt aanwaaien.

En als je dan netjes je aan je verplichtingen hebt voldaan wil je dat zo'n persoon nog een keer wordt belast...

Nee, je word in het algemeen geen miljonair van je salaris (waar je loonbelasting op betaald) maar van investeringen/beleggingen/uiterkingen in aandelen. En ook kinderen met rijke ouders hebben soms in hun hele leven nog geen enkele verplichting ooit vervult. Dat je al een keer belastingen hebt betaald is geen reden om vervolgens nooit weer belasting te betalen.

En verder, ik zou het wel eerlijk vinden als iemand die vele tonnen aan rendement binnenhaalt elk jaar dat die daar belasting over betaald.

[Jeroen V]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 10:25:
Die miljonair heeft al zijn belastingen toch al betaald... :-/
Je doet net alsof het maar komt aanwaaien.

Deze persoon zou je na betalen van al zijn verplichtingen nogmaals gaan belasten...

Ik snap niet waarom er maar gezegd blijft worden dat er al belasting betaald is. Ik neem aan dat je weet waar de R vandaan komt bij de VRH?

Als je deze opmerking zou maken over successierecht, dan zou ik het helemaal met je eens zijn, maar niet bij de VRH. Of een discussie of de forfaitaire 4% redelijk is, dat zou ook een interessante discussie zijn.

Maar de opmerking dat er al betaald is over dit bedrag lijkt me niet juist...

[defusion]

(disclaimer: ik heb niet alles gelezen)

Maar een legale manier voor het ontduiken van vermogensbelasting:
Koop een (of meerdere) waardevolle én waardevaste gebruiksobjecten. Als je het gebruikt, is het geen investering, en hoef je er geen belasting over te betalen.

Je kunt denken aan kunst (die je dan ergens in je huis plaats om naar te kijken, en dus gebruikt). Anders luxe horloge's (2e hands rolex), die blijven waardevast of stijgen zelfs in waarde.

[F_J_K]

...waarbij de verzekering + de kosten voor de beveiligde (gouden horloge gejat = 100% waardedaling) of misschien zelfs klimaatgecontroleerde (schilderij in de zon hebben of vochtig zien worden = geld weggooien) omgeving + transactiekosten bij koop en bij verkoop + risico op waardedaling (schilderij bleek nep, goudprijs daalt, whatever) misschien hoger zijn is dan (rente-opbrengst - belastingen).

Tenminste zolang we het over "normale" bedragen hebben, zeg een ton over om onder het matras te stoppen. Dan is de pakkans vast klein, maar de overheadkosten zijn hoog.

Ik heb mijn spaargeld heel lafjes verdeeld over spaarrekening en investeringen.

[Lasteraar]

Kees schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 10:32:
[...]

Nee, je word in het algemeen geen miljonair van je salaris (waar je loonbelasting op betaald) maar van investeringen/beleggingen/uiterkingen in aandelen. En ook kinderen met rijke ouders hebben soms in hun hele leven nog geen enkele verplichting ooit vervult. Dat je al een keer belastingen hebt betaald is geen reden om vervolgens nooit weer belasting te betalen.

Wat een onzin zeg...
Sorry.. Maar zo te lezen leven wij toch in een totaal andere wereld. Ik ken genoeg mensen die een dergelijk bedrag bij elkaar gewerkt hebben. Gewoon bij 0 begonnen en elke dag hard werken. En dan na 15-20-25 jaar heb je gewoon een groot bedrag bij elkaar gewerkt. En dat zijn geen beurshandelaren en of rijkelui's kindjes.

Die mensen hebben dan ook 15-20-25 de volle mep aan belasting betaald. En daarbij nergens geen recht op hebbende betreft het sociale vangnet. Dat mag je allemaal zelf regelen cq betalen.

En dan heb je een cent weggezet en dan zou je daar dus ook nóg meer vermogensbelasting over moeten gaan betalen want je hebt immers al zoveel meer dan een ander ?

Madness..
Je kan ook al lezen aan de reacties dat velen hun leven achter een bureau slijten en simpelweg nooit te maken hebben gehad met de frustraties die komen kijken bij het betalen van (veel) belastingen...

Ik snap niet waarom er maar gezegd blijft worden dat er al belasting betaald is. Ik neem aan dat je weet waar de R vandaan komt bij de VRH?

Waarom zou je belasting moeten betalen op rendement ?? Kun jij geld bij elkaar toveren ? Je zal het eerst moeten bemachtigen. En bij dat proces betaal je al alle belastingen die er voorbij komen totdat het 'netto' op je bankrekening staat. Weet jij waar het bedrag 'netto' vandaan komt? Google het maar even. En vertel mij daarna nog maar eens waarom je over netto geld alsnog belasting moet gaan betalen.

En vertel mij daarna ook even wat daar rechtvaardig aan is.

Betreft TS. Lekker opnemen en in een kluisje stoppen. Mijn zegen heb je.

[Jeroen V]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
Die mensen hebben dan ook 15-20-25 de volle mep aan belasting betaald. En daarbij nergens geen recht op hebbende betreft het sociale vangnet. Dat mag je allemaal zelf regelen cq betalen.

Voor wat betreft het sociale vangnet ben ik het gedeeltelijk met je eens. Voor ZPP-ers vind ik het huidige systeem niet echt handig te noemen; afgezien van bijstand vrijwel geen sociale zekerheid. Aan de andere kant betaalt deze groep mensen daar ook geen premies voor maar zouden daar zelf voor moeten zorgen. Ik zou het eerlijker vinden als de korting zou vervallen en er wel recht zou zijn om gebruik te maken van b.v. WW en WAO. Zou ook misschien een goede bescherming zijn voor mensen die eigenlijk niet geschikt zijn en zich niet realiseren dat ze hier binnen het huidige systeem zelf voor moeten zorgen. Voor mensen met een BV vind ik het eigenlijk redelijk oneerlijk zelfs; wel de premies betalen maar geen enkele vorm van zekerheid. (zou wat mij betreft best wel op basis van verplicht DGA loon mogen zijn)

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
En dan heb je een cent weggezet en dan zou je daar dus ook nóg meer vermogensbelasting over moeten gaan betalen want je hebt immers al zoveel meer dan een ander ?

Nee hoor, je betaalt belasting over het forfaitaire rendement

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
Madness..
Je kan ook al lezen aan de reacties dat velen hun leven achter een bureau slijten en simpelweg nooit te maken hebben gehad met de frustraties die komen kijken bij het betalen van (veel) belastingen...

Dus als iemand het niet met jou eens is, om wat voor reden dan ook, dan is die persoon niet gewend om belasting te betalen? Behoorlijk aanmatigende houding...

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
Waarom zou je belasting moeten betalen op rendement ?? Kun jij geld bij elkaar toveren ?

Heb ik geprobeerd! Maar helaas niet gelukt (en als het me was gelukt, dan had ik er geen probleem mee gehad om daar belasting over te betalen )

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:Je zal het eerst moeten bemachtigen. En bij dat proces betaal je al alle belastingen die er voorbij komen totdat het 'netto' op je bankrekening staat. Weet jij waar het bedrag 'netto' vandaan komt? Google het maar even. En vertel mij daarna nog maar eens waarom je over netto geld alsnog belasting moet gaan betalen.

Waarom blijf je nou op netto hameren? Het gaat niet om netto, het gaat om het rendement wat je op dat vermogen binnen weet te halen, ongeacht hoeveel je binnen weet te halen. Stop je al je geld in huizen voor de verhuur, mooi want je betaalt geen belasting over de verhuur. Beleg je je vemogen in aandelen, ook mooi want ook daar betaal je geen directe belasting over. Voordat het huidige systeem werd geintroduceerd moest men wel belasting betalen over het werkelijke rendement. Niet alleen tijdrovend (lees duur) om het werkelijke rendement te bepalen, maar ook lastig om te controleren. Om dat te vereenvoudigen is het huidige system bedacht; een forfaitaire opbrengst van 4% waarover 30% belasting betaald moet worden. Zullen vast haken en ogen aan vast zitten, maar in de basis vind ik het wel een aardig systeem.

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:En vertel mij daarna ook even wat daar rechtvaardig aan is.

Je mag het best met me oneens zijn, maar ik vind belasting betalen over inkomen best wel redelijk.

[rik86]

Och, het meest logische zou ik vinden als je belasting moet betalen over alles wat je ontvangt, of dat nu uit loon, kansspelen, eigen-baas-zijn, erfenissen, giften of rendement op investeringen is. En dat allemaal samen op 1 grote hoop. Maar bijv. het rendement is lastig te bepalen, namelijk wat doe je met verliezen? en wanneer is je rendement gerealiseerd?

Dus een inkomstenbelasting die niet alleen over loon uit dienstbetrekking gaat, maar al je inkomsten.

[Foamy]

tweakerdennis schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 07:56:
Iemand die al zijn geld spaart moet vermogensbelasting betalen, iemand die alles uitgeeft aan feestjes hoeft dit niet. Dat is natuurlijk hartstikke scheef.

Waarbij diegene die alles uitgeeft aan feestjes weer 21% btw af mag tikken.. Zolang de vermogensbelasting daar niet boven komt weet ik wel waar ik mijn centjes laat

[President]

Foamy schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:18:
[...]


Waarbij diegene die alles uitgeeft aan feestjes weer 21% btw af mag tikken.. Zolang de vermogensbelasting daar niet boven komt weet ik wel waar ik mijn centjes laat

Degene die spaart moet ook btw betalen als hij later iets van dit geld koopt hoor

[Jeroen V]

rik86 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:09:
Dus een inkomstenbelasting die niet alleen over loon uit dienstbetrekking gaat, maar al je inkomsten.

Dat is meteen een stuk lastiger want dan moet je ook de kosten in mindering kunnen brengen die je hebt om het rendement te halen.

Neem een huur voor de verhuur wat ik hierboven al gaf als voorbeeld. Nu is het vrij simpel, gewoon 1.2% van de WOZ waarde van de woning ongeacht de kosten en ongeacht de opbrengsten. Als je de ontvangen huur als normale inkomsten gaat belasten, dan is het niet meer dan redelijk dat de kosten voor belasting afgetrokken mogen worden. Ik gok dat dat erg lastige discussies met name over hypotheekrenteaftrek gaat opleveren.

Wat zou je denken van overwaarde als iemand zijn huis verkoopt? Hop, direct tegen 52% aftikken bij de belastingdienst want het zijn inkomsten. (En op die manier blijft iedereen starter op de huizenmarkt )

Nee, ik gok dat de huidige regeling helemaal zo gek niet is...

[deadinspace]

upje schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:33:
Inderdaad.

Maar afgezien daarvan, wat denk je er nou mee op te gaan schieten? Je moet nu 1,2% VRH betalen, een spaarrekening levert je 1% op , dus het kost je nu 0,2% per jaar om het geld op een spaarrekening te stallen. Dat is natuurlijk niet leuk, maar op een bedrag van 100.000 euro kost dat 200 euro.
O wacht nee, want de eerste 23.000 euro (of het dubbele als je een fiscale partner hebt) is vrijgesteld.

Samenvattend: als je getrouwd bent en je hebt gezamenlijk 100.000 euro op een spaarrekening staan dan kost je dat ongeveer 100 euro per jaar. Dat boeit toch totaal niet ?!

Correctie, dat levert ongeveer 300 euro per jaar op.

€100.000 tegen 1% rente geeft €1000 per jaar inkomen. VRH over €100.000 - €42.660 = €57340 tegen 1.2% is €688,08. Dus hou je €1000 - €688,08 = €311.92 over per jaar (inflatie buiten beschouwing gelaten, maar dat probleem heb je met geld in een oude sok ook).

tweakerdennis schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 07:56:
Iemand die al zijn geld spaart moet vermogensbelasting betalen, iemand die alles uitgeeft aan feestjes hoeft dit niet. Dat is natuurlijk hartstikke scheef.

Waarom is dat scheef? Iemand spaart krijgt rente of een andere vorm van rendement, iemand die alles uitgeeft aan feestjes krijgt dat niet. Het lijkt me dus best logisch dat dat rendement dan ook belast wordt.

Iemand die weinig verdient en veel spaart krijgt geen huursubsidie, iemand die weinig verdient en het allemaal uitgeeft krijgt wel huursubsidie.

Die ben ik met je eens, dat huursubsidie afhankelijk is van je vermogen vind ik behoorlijk krom.

[LED-Maniak]

Het trekt natuurlijk door naar iemand die jarenlang zuinig geleefd heeft, werkeloos wordt en dan eerst zijn eigen potje moet opmaken vergeleken mensen die #YOLO leven en direct een uitkering krijgen. Een moeilijke discussie.. Die we overal tegenkomen(zoals in het onderwijs waarbij je budget omlaag gaat als je het beschikbare budget niet dat jaar uitgeeft). In mijn ogen is dat krom.

Prima trouwens dat vermogen belast wordt. Het is niet zo lastig met zo'n bedrag boven die 1.2% te komen qua verdiensten. De grootste kosten "voor een hardwerkende nederlander" zijn eerder inkomstenbelasting als dat bedrag voor het eerst binnenkomt.

[ijdod]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:55:
Het wordt gewoon tijd dat ze de boel eens goed regelen in de politiek, dan neigen mensen niet naar dit soort praktijken...

Zolang er geen enigheid is over wat 'goed regelen' is, gaat dat niet gebeuren ook.

[deadinspace]

LED-Maniak schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 18:46:
Het trekt natuurlijk door naar iemand die jarenlang zuinig geleefd heeft, werkeloos wordt en dan eerst zijn eigen potje moet opmaken vergeleken mensen die #YOLO leven en direct een uitkering krijgen.

De WW-uitkering (dat is waar je mee te maken krijgt als je werkloos wordt) is niet afhankelijk van vermogen (bron). Zowel de spaarders als de yolo'ers krijgen dit dus.

Pas als je in de bijstand terechtkomt (en dan ben je als normale werkende vele maanden verder) gaat je vermogen meetellen.

[henkjobse]

Mogelijke andere (legale) mogelijkheid: extra aflossen op d'r eigen woning. Deze is voorlopig nog niet onderdeel van box 3.
Andere optie: hypotheek vooruit betalen. Ja dat kan bij sommige aanbieders.

[xzaz]

Het is al vaker aan bod gekomen maar de overheid gaat er van uit dat je het geld investeert; op de beurs of op een spaarrekening.

Je kan het van de spaarrekening halen maar daarmee heb je een winst van 0%. Sterker nog; omdat de overheid er altijd van uit gaat dat je winst (en dus inkomen) heb moet je er gewoon belasting over betalen, je komt er niet onderuit tenzij je met BV's en witwassen / illegale constructies gaat beginnen.

Zoals hierboven ook wordt aangegeven zijn er prima dingen die je kunt doen;

- vooruit betalen hypotheek
- vooruit betalen zorgverzekering (per jaar niet per maand is nog goedkoper ook)
- investering in zonneenergie
- Banksparen voor extratje na je 67'ste.

[Roenie]

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:07:
[...]Belastingontduiking = liegen bij je aangifte inkomstenbelasting = fraude.

Als we toch gaan mierenneuken: fraude is (op financieel gebied) niet strafbaar. Valsheid in geschrifte bijvoorbeeld dan weer wel

rc5proxy schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:26:...de belasting weet precies je vermogen, en als jij aan het einde van het jaar ineen xx.xxx,-- minder op je spaarrekening hebt staan komen ze toch wel vriendelijk vragen waar het is gebleven en mag je de bonnetjes laten zien.

Dan vertel ik ze even vriendelijk dat ik nogal een uitbundig jaar heb gehad (casino, feestjes, kwijtgeraakt). Kortom, de fiscus weet juist niet je vermogen, alleen dat wat je op de bank en dergelijke hebt staan.

In Nederland is het helaas zo dat als je spaart om later met pensioen te gaan, de studie van je kinderen te betalen of een cruise te maken, je wordt gestraft. En als je dan naar een bejaardentehuis gaat dan mag je aftikken? De overheid wil gewoon dat je geld uit geeft om de honger naar economische groei te stimuleren.

Op papier klinkt het allemaal leuk, maar zoals iemand al opmerkte, de middenklasse is degene die de rekening betaalt. Een grote groep die niet de middelen hebben om belasting te ontwijken zoals de bovenklasse heeft, maar wel genoeg om bij te kunnen dragen. Als je dus tot die groep behoort kun je netjes bukken voor de fiscus of je zoekt naar mogelijkheden om de pijn te verzachten.

[Trommelrem]

De middenklasse betaalt wellicht wel iets meer. Maar dat komt nou juist door mensen die geld opnemen en contant bewaren. Wat TS dus wilt, en wat gepensioneerden dus doen.

Als gepensioneerden worden gestimuleerd om hun sokken eens leeg te maken van al dat geld in die sokken, dan zou de economie weer eens een stimulans kunnen krijgen. Kijk naar een gemiddeld gepensioneerde. Velen zijn niet miljonair, maar hebben wel voldoende vermogen om de economie te stimuleren. Het probleem is dat velen van kinds af aan hebben geleerd om geld te sparen zonder doel. Ze zijn met pensioen, geef het geld dan uit en geniet ervan. Sparen is niet iets om doelloos te doen. Mijn ouders proberen gelukkig wel veel uit te geven en daar ben ik blij mee. Ik heb liever dat ze de economie stimuleren dan dat ze mij een erfenis achterlaten. Zo genieten ze tenminste zelf van hun pensioen.

Ik kan dan ook zo boos worden op mensen die roepen dat gepensioneerden het zo slecht hebben. Het is eigenlijk andersom. De huidige gepensioneerden hebben het voor ons verpest. Wij hebben straks geen pensioen door de huidige gepensioneerden, met hun briljante pensioenpremievrije-jaren-idee.

Investeer het spaargeld of geef het uit. Maar stop het niet contant in een sok. Een betere economie begint bij jezelf. En als we nou al die Syriers (vluchteling of migrant) nou gewoon aan het werk zetten, dan ontstaat er vanzelf meer werk en dan ontstaan er automatisch pensioenkansen. Maar nee, wij blijven hangen in de discussie of ze hier nu wel thuis horen of terug moeten naar hun eigen tijd.

[ Voor 17% gewijzigd door Trommelrem op 24-10-2015 13:39 ]

[HallonRubus]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:35:
De middenklasse betaalt wellicht wel iets meer. Maar dat komt nou juist door mensen die geld opnemen en contant bewaren. Wat TS dus wilt, en wat gepensioneerden dus doen.

Als gepensioneerden worden gestimuleerd om hun sokken eens leeg te maken van al dat geld in die sokken, dan zou de economie weer eens een stimulans kunnen krijgen. Kijk naar een gemiddeld gepensioneerde. Velen zijn niet miljonair, maar hebben wel voldoende vermogen om de economie te stimuleren. Het probleem is dat velen van kinds af aan hebben geleerd om geld te sparen zonder doel. Ze zijn met pensioen, geef het geld dan uit en geniet ervan. Sparen is niet iets om doelloos te doen. Mijn ouders proberen gelukkig wel veel uit te geven en daar ben ik blij mee. Ik heb liever dat ze de economie stimuleren dan dat ze mij een erfenis achterlaten. Zo genieten ze tenminste zelf van hun pensioen.

Daarnaast is het ook niet erg slim om als gepensioneerde je geld op te potten tot je erbij neervalt omdat de belasting op erfenis pas echt misdadig hoog is t.o.v. de belasting op sparen. Zelfs als je het aan een goed doel schenkt wil de fiscus nog een deel.

Ik denk wel dat je het als gepensioneerde beter je (klein)kinderen kan sponsoren (zodat die geen studieschuld opbouwen bijvoorbeeld) dan zomaar de economie stimuleren.

[jongetje]

Waarom koop je geen huis en los je de hypotheek versneld af met het geld dat je boven de drempel hebt? Dat is volkomen legaal en wordt niet belast zolang je zelf in het huis woont. Meteen je huursubsidie (ik snap echt die vraag niet als je zoveel vermogen hebt) opgelost, want je hebt een koophuis.

[Orian]

jongetje schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:28:
Waarom koop je geen huis en los je de hypotheek versneld af met het geld dat je boven de drempel hebt? Dat is volkomen legaal en wordt niet belast zolang je zelf in het huis woont. Meteen je huursubsidie (ik snap echt die vraag niet als je zoveel vermogen hebt) opgelost, want je hebt een koophuis.

Tja, wel de voordeeltjes van de maatschappij willen, maar er niet aan willen bijdragen. Zeer laag imo.

[n4m3l355]

Ik zie het hier niet voorbij komen maar om terug te komen op de vraag zelf, kluisjes zijn sterk op de retour en banken zijn hier niet zo happig op. Ik had er zelf eentje in Sittard bij de ABN die is dit jaar dus gesloten/afgestoten. In het zuiden is geen enkele bank (althans ik kon er geen vinden) die dit dus nog doet wat knap lastig is.

Alternatief kun je een kluis laten "bolten" in je kelder een kleintje is voor de meeste mensen denk ik voldoende.

Hier gaat het echter om geld, wil je het legaal en makkelijk doen, beleg het gewoon in Nederlandse 30jarige staats obligaties, die leveren iets meer op dan de rente, zijn aftrekbaar en liquide.

[Verwijderd]

Je moet er tegenwoordig inderdaad wel even naar zoeken, maar er zijn nog steeds echte banken met kluisruimtes. De meeste "winkeltjes" zijn echter inderdaad gedegradeerd tot non-servicepoints, waar je soms niet eens geld kunt storten of opnemen. Dat kan dan alleen nog in de automaat en als die het niet doet....

Maar ze zijn er echt nog wel. Ik bracht tot voor kort nog elke week LTO tapes naar de bank. We hadden daar 2 kluisjes.

[Anoniem: 525104]

r.e.s schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:08:
Je mag (zo uit mijn hoofd) 512 euro contact geld in bezit hebben voordat je het moet melden bij de belastingdienst.

Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..

Orian schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:03:
[...]


Tja, wel de voordeeltjes van de maatschappij willen, maar er niet aan willen bijdragen. Zeer laag imo.

O ja, want dat doet onze overheid niet, natuurlijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 26-10-2015 14:04 ]

[jongetje]

[quote]Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..


[...]
Dat is hoe "we" dat met elkaar hebben afgesproken. Dat de hogere inkomens meer belasting moeten betalen dan de lagere. En ook de vermogende mensen meer moeten bijdragen dan de minder vermogende. Als je dat niet wilt moet je extreem rechts gaan stemmen of een eigen partij oprichten (en dan proberen een meerderheid te behalen om de wet te veranderen).

[Ortep]

Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..

Je mag wel degelijk doen met je geld wat je wilt. Nu ja, je mag er geen coke van kopen bv. Of wapens. Maar dat zou ook verboden zijn als je het zou betalen met andere dingen als geld of zelfs als je het gratis kreeg.

Het enige wat de overheid vraagt is dat je vertelt waar je het gelaten hebt. En dan kijken ze echt niet op 1000 euro.
Als je het geld gebruikt om er winst mee te maken, bv beleggen op de beurs en dan de koerswinst of het dividend op strijkt dan moet je over dat _rendement_ belasting betalen. Het is immers gewoon een extra inkomen. En omdat het moeilijk is om precies te bepalen wat het rendement is als je 50 verschillende aandelen hebt en nog een stuk of wat banken en andere methodes om met geld geld te maken zeggen ze dat je rendement 4% is en daar betaal je daar maar 30% belasting over, dus 1.2% totaal. Maar per persoon uitsluitend over het geld dat je meer hebt dan 21000. Dus als je 100000 euro op de bank hebt betaal je ongeveer 0.9% belasting over het geheel.

Op dit moment roept iedereen dat die 4% rendement veel te hoog is ingeschat, maar toen de bank nog gewoon 5-6% rente gaf was er niemand aan het klagen. Hooguit werd er op verjaardagen gelachen om die sukkels van de belasting die niet door hadden dat je een veel hoger rendement kon maken.

Tsja, en nu is het andersom en roept iedereen dat we terug moeten naar het oude systeem waarbij je wel je echte rendement moest opgeven. Dat werd toen ter tijd afgeschaft omdat iedereen het zo lastig vond en er steeds discussie was dat de koersverliezen van aandeel A samen met het dividend van aandeel B enz enz. Het is ook nooit goed.

En voor er mensen gaan zeggen dat ik waarschijnlijk geen VRH betaal: Ik betaal er flink aan mee, maar ik weet ook nog heel goed dat ik een aantal jaren geleden een veel hoger rendement had en het prima vond. Ik krijg trouwens ook nog meer rente op de bank dan dat ik aan VRH betaal. Het is even een kwestie van goed zoeken. En met aandelen kan je een nog veel hoger rendement halen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 26-10-2015 14:38 ]

[Sissors]

Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..

Je mag ermee doen wat je wil, maar je moet wel de belasting betalen, net als wanneer je het op een bankrekening zet.

[F_J_K]

En, even overdrijven, het fysieke bankbiljet is eigendom van DNB / de staat, niet van jou. Het is 'slechts' de waarde die het bankbiljet vertegenwoordigd die van jou is. Als je het onder een kussen legt i.p.v. het te gebruiken waar het voor is bedoeld, dan snap ik wel dat de eigenaar daar huur voor wil vragen

[Icephase]

Wat een hoog VVD-gehalte hier zeg! "Het is mijn geld en niemand heeft het recht om daar belasting op te heffen!"... Nu wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben. Let op hè: er is in NL nog steeds sprake van een begrotingsTEKORT, dus de overheid maakt geen enkele cent 'winst'. Alles wat er binnen komt (en meer zelfs) gaat er met dezelfde vaart weer uit. OK, je kunt vraagtekens zetten bij de wijze waarop het geld wordt besteed maar daar gaat het hier niet om.

Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

[Lasteraar]

u wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben.

'we'

[tikkietrugjaap]

Lasteraar schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:28:
[...]


'we'

[afbeelding]

Ok, een paar egoïsten daargelaten.

[Barrycade]

Andere kant van het verhaal kan ook:
Minimale belasting druk, grote inkomen verschillen en getto's en compounds inrichten waar de rijken niets met de overheid te maken willen hebben omdat ze zelf wel het uitschot buiten de deur kunnen houden.
Fijn met tralies voor de ramen als je een baan / winkel hebt en een geweer onder bereik omdat de politie niet komt (want wie zou dat moeten betalen)

Maar Lasteraar zal ook iedereen die voor een kek brilletje komt even vragen of er nog een brillenvergoeding in het ziekenfondsje zit van zijn klanten. Zodat ze niet voor een goedkope praktische gaan, maar effe duurder omdat de staat toch al de zorgpremie gedeeltelijk op zich heeft genomen.

Maar hé het niet niet verboden om langs de kant te staan roepen hoe het beter moet....

[Orian]

Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..


[...]


O ja, want dat doet onze overheid niet, natuurlijk.

Ehh, op welke wijze draagt de overheid niet bij?

[hexta]

F_J_K schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:44:
En, even overdrijven, het fysieke bankbiljet is eigendom van DNB / de staat, niet van jou. Het is 'slechts' de waarde die het bankbiljet vertegenwoordigd die van jou is. Als je het onder een kussen legt i.p.v. het te gebruiken waar het voor is bedoeld, dan snap ik wel dat de eigenaar daar huur voor wil vragen

Wij ruilen iets tijdelijk uit, tot dat een van ons wil terugruilen, en zodra je dan niets doet met het boek van mij wat je hebt wil ik steeds een paar bladzijden terug?

[hexta]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:22:
Wat een hoog VVD-gehalte hier zeg! "Het is mijn geld en niemand heeft het recht om daar belasting op te heffen!"... Nu wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben. Let op hè: er is in NL nog steeds sprake van een begrotingsTEKORT, dus de overheid maakt geen enkele cent 'winst'. Alles wat er binnen komt (en meer zelfs) gaat er met dezelfde vaart weer uit. OK, je kunt vraagtekens zetten bij de wijze waarop het geld wordt besteed maar daar gaat het hier niet om.

Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

Maar elke kansarme idioot die daar door een vriendje een post toegewezen krijgt schept het toch aardig binnen hoor.

[Icephase]

Lasteraar schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:28:
[...]


'we'

[afbeelding]

Jij dus blijkbaar niet? Dat je hier nog woont! Geen zin om te gaan emigreren? Er zijn vast wel plekken voor mensen zoals jij te vinden. De Mediamarkt schijnt vanaf morgen een leuk eilandje in de aanbieding te hebben...

hexta schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:25:
[...]
Maar elke kansarme idioot die daar door een vriendje een post toegewezen krijgt schept het toch aardig binnen hoor.

Deze snap ik even niet?

[hexta]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:34:
Deze snap ik even niet?

De schatkist is geen hoorn des overvloeds, maar de parlementariers vangen best aardig.
Zelfs als ze niet werken. (bijv Tofik Dibi die geen zin had om te werken, in 37 maanden een uitkering van 321.908,03 heeft gevangen, en on the side rustig zijn boek kon schrijven.)
En de europarlementariers weten helemaal "het grote geld" binnen te harken.

Wellicht wat offtopic, maar ik wilde er toch nog even op inhaken.

[Icephase]

hexta schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:39:
[...]

De schatkist is geen hoorn des overvloeds, maar de parlementariers vangen best aardig.
Zelfs als ze niet werken. (bijv Tofik Dibi die geen zin had om te werken, in 37 maanden een uitkering van 321.908,03 heeft gevangen, en on the side rustig zijn boek kon schrijven.)
En de europarlementariers weten helemaal "het grote geld" binnen te harken.

Wellicht wat offtopic, maar ik wilde er toch nog even op inhaken.

Dat is misschien zo, maar dat gaat meer over hoe het geld wordt besteed. En daar gaat deze discussie niet over. En daarbij is je opmerking behoorlijk populistisch. Weet jij wat jij jouw werkgever per jaar kost als je met een burn-out thuis zit? Dat gaat ook al mooi richting (zo niet boven) de € 100.000 per jaar... Gelukkig is je werkgever daarvoor verzekerd, alsook de overheid. Dus dat geld komt uit de zakken van de verzekeraars, niet de overheid.

[hexta]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:42:
[...]


Dat is misschien zo, maar dat gaat meer over hoe het geld wordt besteed. En daar gaat deze discussie niet over. En daarbij is je opmerking behoorlijk populistisch. Weet jij wat jij jouw werkgever per jaar kost als je met een burn-out thuis zit? Dat gaat ook al mooi richting (zo niet boven) de € 100.000 per jaar... Gelukkig is je werkgever daarvoor verzekerd, alsook de overheid. Dus dat geld komt uit de zakken van de verzekeraars, niet de overheid.

Had Tofik Dibi een burnout? Dat heb ik dan even gemist ben ik bang. Ik dacht dat het wachtgeld was. Of mis ik iets? Of komt wachtgeld bij de verzekeraars vandaan? In dat geval, mijn excuses, daar had ik geen flauw benul van.
En dit is heeeel erg offtopic, maar ik snap ook niet wanneer "populistisch" een scheldwoord is geworden.
Populus, volk. Spreken voor het volk. Lijkt mij iets wat de Volksvertegenwoordigers (populares) juist dienen te doen? Nouja, niet alleen spreken, ook handelen. Maar oke. Het kan prima aan mij liggen hoor, maar mocht iemand even een seconde de tijd wil nemen om dit uit de wereld te helpen, graag.

[NO_Excuses]

Sommige mensen snappen volgens mij niet helemaal dat een land eigenlijk een soort van bedrijf is.
Een bedrijf heeft inkomsten nodig om draaiende te blijven. Die inkomsten krijgen landen binnen in de vorm van belasting. Van de belasting word heel veel betaald scholen, brandweer, nieuwe infrastructuur, subsidies, het leger enz. enz. Zie de mooie nieuwe wegen of politie agenten als iets waar je een bijdrage aan hebt geleverd i.p.v. altijd te ageren op het feit dat je vind dat je teveel geld betaald.

[Icephase]

Populistisch is een term geworden die betekent dat je precies roept wat het volk wil horen zonder dat dit recht doet aan de werkelijkheid danwel voorzien is van de nodige nuanceringen.

Ik dacht dat het geen wachtgeldsituatie was, maar goed dat weet ik niet zeker. Wachtgeld is hetzelfde als een ontslagvergoeding alleen is wachtgeld hoger en is de regeling ruimer. Gedachte daarachter is dat je als publiek figuur meer moeite zou hebben om weer aan de bak te raken. Of dat laatste waar is, durf ik niet te zeggen maar de redenering klinkt plausibel. Vergelijk het met de gouden handdruk van de CEO van [vul in: willekeurige multinational]. Die is vaak ook veel royaler dan de 'normale' ontslagvergoeding. Verdediging van de multinationals in kwestie is zonder uitzondering 'er zijn weinig mensen te krijgen die geschikt zijn dus de arbeidsvoorwaarden zijn ruimer', eigenlijk dezelfde redenatie als bij wachtgeld. Waarom is dat in het bedrijfsleven dan wél een acceptabel iets en bij de overheid niet? Uiteindelijk wil je toch de beste mensen op de belangrijkste plekken?

[tikkietrugjaap]

hexta schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:48:
[...]

Had Tofik Dibi een burnout? Dat heb ik dan even gemist ben ik bang. Ik dacht dat het wachtgeld was. Of mis ik iets? Of komt wachtgeld bij de verzekeraars vandaan? In dat geval, mijn excuses, daar had ik geen flauw benul van.
En dit is heeeel erg offtopic, maar ik snap ook niet wanneer "populistisch" een scheldwoord is geworden.
Populus, volk. Spreken voor het volk. Lijkt mij iets wat de Volksvertegenwoordigers (populares) juist dienen te doen? Nouja, niet alleen spreken, ook handelen. Maar oke. Het kan prima aan mij liggen hoor, maar mocht iemand even een seconde de tijd wil nemen om dit uit de wereld te helpen, graag.

Het is niet spreken voor het volk maar naar de mond van het volk. Kortom, zeggen wat populair (nog zo'n term die betrekking heeft op de populus) is, ongeacht of het de waarheid is.

Het wachtgeldsysteem heeft, voor zover ik weet, een duale rol. Het biedt zekerheid van inkomen in een branche waar ontslag niet alleen in de eigen hand ligt en het zorgt er voor dat het voor 'topmensen' niet compleet onaantrekkelijk is om de politiek in te gaan.

Mm, ben een beetje spuit 11 merk ik.

[ Voor 1% gewijzigd door tikkietrugjaap op 27-10-2015 17:16 . Reden: btje laat aangeschoven blijkbaar. ]

[hexta]

Bedankt voor de informatie heren spreken naar de mond van het volk, in plaats van het vertegenwoordigen van het volk dus. Een logische verbastering. Dat verklaart

De wachtgeldregeling vergelijken met een gouden handdruk, tjah. Ik snap de vergelijking van de ene kant, maar ik ben het er toch niet helemaal mee eens. Helemaal gezien bijna elke hoge minister na wat handjeklap met de lobbygroepen verzekerd lijkt van een gouden baan. Zonder enkele toepasbare ervaring direct in de top van KLM zitten bijvoorbeeld.

Maar dit alles gaat veel te ver van het onderwerp af, helemaal als we hier verder op ingaan (jammer want het lijkt me een goede discussie) bedankt voor de antwoorden in elk geval!

[Typhone]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:22:
Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

Dus omdat ik kneiterhard werk elke dag moet ik maar meer gaan afdragen omdat er anderen behoeftig zijn in het systeem? Een vriend van mij (student) komt uit de bijstand en gaan werken KOST hem letterlijk geld (want geen huursubsidie meer, meer rente op z'n DUO-lening, geen zorgtoeslag meer). Aangezien hij alleenstaand is komt ie dus volledig tussen wal en schip terecht. Ergo het is voor zijn financiële plaatje beter dat hij NIET werkt dan wel...

Met een systeem zo krom als dit waarom zou ik dan meer geld in dat potje moeten flikkeren? Daar vind ik niks rechtvaardig aan. Hetzelfde als met een WW-uitkering. Je krijgt van de overheid geen optie om eerst op je eigen geld te teren. Je betaalt via premies in je bruto loon hier aan mee, wanneer je zegt: hallo UWV ik kijk het de eerste maandjes even aan en daarna meld ik me wellicht dan zegt het UWV --> NEIN. Je moet je binnen 1 dag inschrijven en binnen 5 dagen aanmelden voor een WW uitkering.

Daar krijgen de 'sterke benen' van diezelfde samenleving opeens dezelfde plichten als de armlastigen. Dat systeem is zo ongelofelijk scheef en ridicuul ingericht...

Overigens die opmerking is wel heel links hè: 'mensen die het breder hebben...omdat ze meer spullen kopen'.... Ik heb geen eens fatsoenlijk tijd om meer spullen te kopen.

[Sissors]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:22:
Wat een hoog VVD-gehalte hier zeg! "Het is mijn geld en niemand heeft het recht om daar belasting op te heffen!"... Nu wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben. Let op hè: er is in NL nog steeds sprake van een begrotingsTEKORT, dus de overheid maakt geen enkele cent 'winst'. Alles wat er binnen komt (en meer zelfs) gaat er met dezelfde vaart weer uit. OK, je kunt vraagtekens zetten bij de wijze waarop het geld wordt besteed maar daar gaat het hier niet om.

Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

Die kan ook:

Lekker SP gehalte hier. Dus mensen die besloten hebben niet compleet afhankelijk te zijn van de samenleving als het minder gaat door zelf te sparen, zijn egoïsten wiens spaarpotje je mag leegroven elke keer dat er weer is bedacht dat er meer geld aan een zielige groep uitgegeven moet worden.

Overigens:
Ja de overheid moet geld binnen krijgen.
De rijkste moeten de zwaarste lasten dragen, en dat gebeurd ook (zolang we het over de middenklasse rijke hebben).
Ook rendement zijn inkomsten, en ook die moeten belast worden, en dat gebeurd ook (zolang je niet echt rijk bent en eronderuit kan komen).

Maar dat voor alles boven de 20k (of 10k in mijn geval: Mijn VVE is gezond) je >100% belasting over het rendement moet betalen? Ik begrijp niet hoe iemand dat goed kan praten.

[Icephase]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 11:56:
[...]


Dus omdat ik kneiterhard werk elke dag moet ik maar meer gaan afdragen omdat er anderen behoeftig zijn in het systeem? Een vriend van mij (student) komt uit de bijstand en gaan werken KOST hem letterlijk geld (want geen huursubsidie meer, meer rente op z'n DUO-lening, geen zorgtoeslag meer). Aangezien hij alleenstaand is komt ie dus volledig tussen wal en schip terecht.

Met een systeem zo krom als dit waarom zou ik dan meer geld in dat potje moeten flikkeren? Daar vind ik niks rechtvaardig aan. Hetzelfde als met een WW-uitkering. Je krijgt van de overheid geen optie om eerst op je eigen geld te teren. Je betaalt via premies in je bruto loon hier aan mee, wanneer je zegt: hallo UWV ik kijk het de eerste maandjes even aan en daarna meld ik me wellicht dan zegt het UWV --> NEIN. Je moet je binnen 1 dag inschrijven en binnen 5 dagen aanmelden voor een WW uitkering.

Daar krijgen de 'sterke benen' van diezelfde samenleving opeens dezelfde plichten als de armlastigen. Dat systeem is zo ongelofelijk scheef en ridicuul ingericht...

Overigens die opmerking is wel heel links hè: 'mensen die het breder hebben...omdat ze meer spullen kopen'.... Ik heb geen eens fatsoenlijk tijd om meer spullen te kopen.

Oh boehoehoe... wat een kutleven heb je zeg. 'Geen tijd om spullen te kopen'... please...

Feit is nou eenmaal dat de regels voor iedereen gelden, dus ook voor jou. Kun je niet leuk vinden, maar ik snap niet hoe dat niet rechtvaardig is. En je mag best je uitkering terugbetalen hoor, be my guest. Maar dan wel écht doen hè! En niet stiekem toch je handje ophouden als de deurwaarders je voordeur openbreken. Wees toch gewoon eens blij man dat je anderen kunt en mag helpen! Dat kun je een linkse gedachte vinden, maar ik kan je melden dat je een stuk relaxter erdoor wordt.

En over die vriend van je... hij mag zo te horen blij zijn dat 'ie gebruik kan maken van het sociale vangnet anders was 'ie allang z'n huis uit gezet. Dus hoezo tussen wal en schip?

Sissors schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:02:
[...]

Die kan ook:

Lekker SP gehalte hier. Dus mensen die besloten hebben niet compleet afhankelijk te zijn van de samenleving als het minder gaat door zelf te sparen, zijn egoïsten wiens spaarpotje je mag leegroven elke keer dat er weer is bedacht dat er meer geld aan een zielige groep uitgegeven moet worden.

Overigens:
Ja de overheid moet geld binnen krijgen.
De rijkste moeten de zwaarste lasten dragen, en dat gebeurd ook (zolang we het over de middenklasse rijke hebben).
Ook rendement zijn inkomsten, en ook die moeten belast worden, en dat gebeurd ook (zolang je niet echt rijk bent en eronderuit kan komen).

Maar dat voor alles boven de 20k (of 10k in mijn geval: Mijn VVE is gezond) je >100% belasting over het rendement moet betalen? Ik begrijp niet hoe iemand dat goed kan praten.

Je betaalt 30% belasting op je rendement. Alleen is dat rendement fictief en hoger dan de gemiddelde spaarrekening. Dat laatste vind ik ook niet reeel, maar het systeem stamt uit 2001 en in de jaren 2001-2008 kon je met een beetje moeite veel méér dan dit fictieve rendement van 4% halen. Toen was het geen issue en nu ineens wel? Volgens mij moet je dan even gaan douchen om die boter van je hoofd te spoelen...

[ Voor 24% gewijzigd door Icephase op 28-10-2015 12:05 ]

[Bergie]

Overigens zijn ze wel van plan de vermogensrendementsheffing te verlagen naar 2,9%
http://www.nu.nl/geldzake...tegoeden-gaat-omlaag.html

Nog steeds hoger dan je op een spaarrekening ontvangt maar toch een verbetering. Nog beter zou natuurlijk het daadwerkelijke rendement te belasten maar waarschijnlijk gaat de administratieve overhead daarvan zoveel kosten dat de belastingbetaler er netto op achteruit gaat vermoed ik

[jongetje]

Icephase schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:03:
[...]

En over die vriend van je... hij mag zo te horen blij zijn dat 'ie gebruik kan maken van het sociale vangnet anders was 'ie allang z'n huis uit gezet. Dus hoezo tussen wal en schip?

Precies. Hij kan nu gaan huilen dat hij erop achteruit gaat (wat in mijn ogen eigenlijk een manco is aan het systeem) en lekker thuis blijven zitten en lopen klagen. Maar dan kom je dus ook nooit een stap verder en blijf je op dit niveau hangen. Hij kan ook een leuke baan zoeken, zichzelf ontwikkelen en daarmee stappen maken in salaris.

[Typhone]

Icephase schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:03:
[...]


Oh boehoehoe... wat een kutleven heb je zeg. 'Geen tijd om spullen te kopen'... please...

Feit is nou eenmaal dat de regels voor iedereen gelden, dus ook voor jou. Kun je niet leuk vinden, maar ik snap niet hoe dat niet rechtvaardig is. En je mag best je uitkering terugbetalen hoor, be my guest. Maar dan wel écht doen hè! En niet stiekem toch je handje ophouden als de deurwaarders je voordeur openbreken. Wees toch gewoon eens blij man dat je anderen kunt en mag helpen! Dat kun je een linkse gedachte vinden, maar ik kan je melden dat je een stuk relaxter erdoor wordt.

En over die vriend van je... hij mag zo te horen blij zijn dat 'ie gebruik kan maken van het sociale vangnet anders was 'ie allang z'n huis uit gezet. Dus hoezo tussen wal en schip?

Boem daar schop ik een SP'er tegen het zere been. Leg me even uit waarom een kennis van mij met 150.000 eigen vermogen niet de mogelijkheid krijgt het systeem 'het systeem' te laten maar per direct (binnen 5 dagen dus) zijn handje moet ophouden om geld te krijgen?
Geld wat iemand anders dus zou kunnen krijgen. Geld waar je recht op hebt weigeren omdat je het niet nodig hebt en jij komt met deze reactie. Wow.

Waarom zou ik blij zijn dat ik anderen kan en mag helpen? Ik help genoeg mensen maar die zitten wel in mijn inner circle. Totale random idioten (want dat is een overgroot deel) interesseren me helemaal niks en mogen van mij allemaal de goot in. Wat dat aangaat ben ik zeer Amerikaans ingesteld. Mensen die echt willen, zich ontworstelen en daabij een financieel duwtje nodig hebben die sponsor ik graag.

Die vriend van mij behoorde tot groep 1 maar inmiddels tot groep 2 en dat heb ik hem verteld ook. Grote voordeel is dat hij ook kan relativeren.

Nu wil ik graag even uitleg hebben over die uitkering terugbetalen. Mijn punt zat hem niet op het terugbetalen maar op het weigeren van die uitkering om er in (mocht dat nodig zijn) later eventueel op terug te vallen (dat is geen bijstand maar iets waar je zelf voor hebt gewerkt). WW-dus. Ik snap de deurwaarders ook niet helemaal. Heb ik opeens schulden? Welke deurwaarders? Ik denk dat ik in een totaal andere wereld leef dan jou maar ik kan me vergissen. In elk geval qua geest wel

[Typhone]

jongetje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:37:
[...]

Precies. Hij kan nu gaan huilen dat hij erop achteruit gaat (wat in mijn ogen eigenlijk een manco is aan het systeem) en lekker thuis blijven zitten en lopen klagen. Maar dan kom je dus ook nooit een stap verder en blijf je op dit niveau hangen. Hij kan ook een leuke baan zoeken, zichzelf ontwikkelen en daarmee stappen maken in salaris.

Dat heb ik hem dus ook verteld. Investeer nu in later! Het toont direct ook de kromheid van het systeem aan idd. Iedereen met vernuft snapt dat wel, maar een grote groep denkt 'zo is het wel prima'. En ik heb de verhalen gehoord van die lui die op die bijstandsmeetings komen. Hij was de ENIGE van de groep van 14 die aan de slag wilde.

[tikkietrugjaap]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:41:
Waarom zou ik blij zijn dat ik anderen kan en mag helpen? Ik help genoeg mensen maar die zitten wel in mijn inner circle. Totale random idioten (want dat is een overgroot deel) interesseren me helemaal niks en mogen van mij allemaal de goot in. Wat dat aangaat ben ik zeer Amerikaans ingesteld. Mensen die echt willen, zich ontworstelen en daabij een financieel duwtje nodig hebben die sponsor ik graag.

Ik ga je niet vertellen dat je blij mag zijn maar ik ben wel van mening dat het ook in jouw eigen voordeel is om de 'random idioten' te helpen. Een goed voorbeeld is inderdaad Amerika. Daar is het verschil tussen arm en rijk dermate groot dat daardoor tweedeling bestaat in de bevolking. Je krijgt dan een extra 'wij vs zij' waar de huidige samenlevingen er al genoeg van hebben (mannen/vrouwen, allochtoon/autochtoon, homo/hetero, etc). Resultaten die je ook in Amerika ziet is dat de 'rijken' de 'armen' gerust laten creperen en dat de armen het normaal vinden om van de rijken te stelen. Je krijgt dat elke groep zijn handelingen gaat goedpraten omdat het toch gericht is tegen 'zij'.
Het alternatief is geen steun voor de idioten welke dan op een andere manier hun inkomen zullen regelen en dat kost een samenleving nog veel meer.

Die vriend van mij behoorde tot groep 1 maar inmiddels tot groep 2 en dat heb ik hem verteld ook. Grote voordeel is dat hij ook kan relativeren.

Dus je hebt je vriend een random idioot genoemd vanwege zijn lakse houding met een baan zoeken?

[Sissors]

Icephase schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:03:
[...]

Je betaalt 30% belasting op je rendement. Alleen is dat rendement fictief en hoger dan de gemiddelde spaarrekening. Dat laatste vind ik ook niet reeel, maar het systeem stamt uit 2001 en in de jaren 2001-2008 kon je met een beetje moeite veel méér dan dit fictieve rendement van 4% halen. Toen was het geen issue en nu ineens wel? Volgens mij moet je dan even gaan douchen om die boter van je hoofd te spoelen...

Ik betaal rond de 100% belasting op mijn rendement. Je eerste opmerking is gewoon feitelijk onjuist. Mijn rendement is zo'n 1.2% (wat lager, wat uiteraard staat niet alles op mijn spaarrekening. En een gedeelte van de spaarrekening is bij de rabo om er sneller toegang tot de hebben, en die heeft ook een stuk minder rente). Het 4% is zoals je schrijft fictief, en niet mijn rendement.

Graag zou ik ook je bewijs zien dat ik het in 2001 een heel goed systeem vond. Vrij rondgooien met beschuldigingen is wel heel makkelijk.

Overigens, als ik bijvoorbeeld deze grafiek van historische spaarrentes erbij pak, valt dat toch heel vies tegen hoeveel voordeel mensen er toen van hebben gehad:

[Zr40]

Hier een recentere grafiek, met meer details:

[Typhone]

tikkietrugjaap schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:08:
[...]

[...]

Dus je hebt je vriend een random idioot genoemd vanwege zijn lakse houding met een baan zoeken?

10 jaar studie, maximaal lenen, 55K studieschuld, geen bijbaan tijdens studie alleen tijdens de 'langere' stilteperiode en totaal niet gewerkt aan z'n toekomst.
Een random idioot zonder financieel 'snapvermogen' dus. En dat heb ik hem exact zo verteld. Dat er nu verbetering is juich ik toe. Hij wijst ook niet met het vingertje naar alles en iedereen om hem heen wat in dit soort gevallen vaak wel gebeurd. Want geluk moet maar net de juiste kant opvallen en blabla. Ik heb twee keer een vast contract aan de wilgen gehangen zonder dat ik iets anders had. Dat je iets anders vindt heeft niks met geluk te maken maar met motivatie de juiste richting in.

Grote verschillen tussen rijk & arm die halen een hele samenleving uit balans is wat ik wel vaker hoor. Ik heb lang genoeg in de VS gewoond om te zien dat dat wel meevalt. In Eindhoven worden ook snackbars overvallen met ons superdeluxe sociale vangnet. Nettobuit: 50-100 euro....

[Barrycade]

Ja maar als je een bult geld hebt en alles lekker veilig op je Rabo Internet spaarrekening hebt staan en daar 1% rente trekt (100.000 euro risico vrij gedekt door vadertje staat) dan ben je gewoon een zeur als je 1200 euro belasting moet betalen. Zie het maar zo dat je redelijk goedkoop garantie kosten (200 euro) betaald aan de staat.

Ik haal momenteel gemddeld >5% rendement met wat simpele beleggingsfondsen. En dat is echt niet rocket science om die aan te schaffen. Dus als je zo lui bent om je "zuur verdiende" geld niet wat slimmer weg te zetten moet je ook niet zeuren dat de belastingdienst je slimmer inschat....

[Sissors]

Dus als je niet vermogensheffing aan de staat wel overdragen vind jij het normaal dat je als je bijvoorbeeld een buffer voor meer dan een Aygo wil hebben, dat je dat geld op de beurs investeerd? Oké...

[DarkKnight]

Sissors schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:46:
Dus als je niet vermogensheffing aan de staat wel overdragen vind jij het normaal dat je als je bijvoorbeeld een buffer voor meer dan een Aygo wil hebben, dat je dat geld op de beurs investeerd? Oké...

Ik heb deze zin nu 5x gelezen... maar nee, het is geen Nederlandse zin...

[Sissors]

Probeer het 6x, misschien helpt dat.

[RemcoDelft]

Barrycade schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:44:
Ja maar als je een bult geld hebt en alles lekker veilig op je Rabo Internet spaarrekening hebt staan en daar 1% rente trekt (100.000 euro risico vrij gedekt door vadertje staat) dan ben je gewoon een zeur als je 1200 euro belasting moet betalen. Zie het maar zo dat je redelijk goedkoop garantie kosten (200 euro) betaald aan de staat.

Die garantie is een wassen neus, want als Rabobank omvalt heeft het land hele andere problemen.
Het blijft gewoon een foute belasting gebaseerd op een fictief rendement.

Vergeet ook niet dat de staat al enkele procenten per jaar inpikt via inflatie, aangewakkerd (dat woord gebruiken ze echt!) door de ECB.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 28-10-2015 14:03 ]

[Barrycade]

Sissors schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:46:
Dus als je niet vermogensheffing aan de staat wel overdragen vind jij het normaal dat je als je bijvoorbeeld een buffer voor meer dan een Aygo wil hebben, dat je dat geld op de beurs investeerd? Oké...

Aygo is toch 10K? Dan heb je zelfs niets met VRH te maken. Dus stel dat je meer wil hebben en ruimte om een Aygo te kunnen kopen....

5k op je spaarrekening, 15k vast in deposito's met verschillende termijnen en 20K op de beurs verdeelt onder verschillende risico profielen. Wat is daar mis mee? En hoef je echt niet HBO economie voor te hebben hoor.

Maar als je in Aygo's denk als een aanzienlijk bedrag ben je wellicht niet de doelgroep van de VRH.

[Rannasha]

Barrycade schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 14:49:
[...]


Aygo is toch 10K? Dan heb je zelfs niets met VRH te maken. Dus stel dat je meer wil hebben en ruimte om een Aygo te kunnen kopen....

5k op je spaarrekening, 15k vast in deposito's met verschillende termijnen en 20K op de beurs verdeelt onder verschillende risico profielen. Wat is daar mis mee? En hoef je echt niet HBO economie voor te hebben hoor.

Maar als je in Aygo's denk als een aanzienlijk bedrag ben je wellicht niet de doelgroep van de VRH.

Daarom zegt hij ook "meer dan een Aygo".

Als je in de toekomst een auto van >20K wil kopen, dan doen je er goed aan om dat geld enigszins liquide te hebben. In aandelen stoppen voor een korte termijn is risicovol en kortlopende deposito's leveren nauwelijks meer op dan vrij opneembare spaarrekeningen (omdat er geen rentestijging verwacht wordt). Dus dat geld wat je dan liquide houdt kan nooit genoeg rendement opleveren om de hoogte van de huidige VRH te verantwoorden.

Dit is volgens mij wat Sissors probeerde te zeggen, zij het met een enigszins onduidelijke formulering.

[Sissors]

Was het maar zo. Bij 12k ongeveer moet ik VRH betalen: Ik kan letterlijk niks meer dan een Aygo sparen voordat het als een vermogen gezien wordt. Ik zit (verplicht) bij een VVE, die VVE is gezond, en daarom moet ik een heel bedrag optellen bij mijn 'vermogen'.

Dus bij iets meer dan 10k heb ik al volledig met VRH te maken.

5k op je spaarrekening, 15k vast in deposito's met verschillende termijnen en 20K op de beurs verdeelt onder verschillende risico profielen. Wat is daar mis mee? En hoef je echt niet HBO economie voor te hebben hoor.

Spaarrekening is maximaal 1.2%. Betaalrekening eronder. Depositos ietsjes meer, maar niet veel, en heel ver onder de 4%. De beurs heeft maar één risicoprofiel: hoog. De 'veilige' manier van investeren zijn obligaties. En die hebben een rendement van ook niet meer dan die 1.2%. Oftewel enige optie is gewoon aandelen op de beurs om in de buurt van die 4% te komen. En dat is hoog risico.

Als we dan de bedragen zien die jij noemt, vind ik dat stom (overigens uberhaupt slechts 5k als buffer hebben als je dus meer kon sparen vond ik alles behalve verstandig). Aandelen moet je enkel en alleen doen voor langetermijns zaken. Als je doel niet is sparen voor iets >10 jaar in de toekomst, of eigenlijk >20 jaar, is het gewoon onverstandig.

Maar als je in Aygo's denk als een aanzienlijk bedrag ben je wellicht niet de doelgroep van de VRH.

Helemaal mee eens. Jammer genoeg heeft de overheid bedacht dat ik wel de doelgroep ben van de VRH.

[Barrycade]

We gaan hier niet uitkomen denk ik, maar een gezonde VVE geeft je ook financieel voordeel.

En zou eens gaan kijken of het dan niet tijd wordt om te investeren met de VVE of wordt er gespaard voor een grote renovatie? Waar je dus weer voordeel bij kan hebben.

Ik heb geen losse aandelen maar aandelen in verschillende beleggingsfondsen met veel obligaties in het pakket, vrij defensief maar toch ongeveer 5-8% rendement per jaar. Alles kan gebeuren maar ik ben met zo'n mix echt niet binnen 2 dagen blut.

En die gebruik ik voor de langere termijn.

De mix bovenstaand is niet representatief voor mijn situatie. Was meer als voorbeeld.

Ik heb een aanzienlijk bedrag boven de vrijstelling, hierdoor doet de VRH me niet echt voelbaar pijn. Mede door teruggaaf hra zie ik zelfs niet hoeveel de VRH me kost.

Maar als je vermogen hebt en een huurhuis is het zuurder om de VRH/belasting te moeten te betalen.

[tikkietrugjaap]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:36:
[...]


10 jaar studie, maximaal lenen, 55K studieschuld, geen bijbaan tijdens studie alleen tijdens de 'langere' stilteperiode en totaal niet gewerkt aan z'n toekomst.
Een random idioot zonder financieel 'snapvermogen' dus. En dat heb ik hem exact zo verteld. Dat er nu verbetering is juich ik toe. Hij wijst ook niet met het vingertje naar alles en iedereen om hem heen wat in dit soort gevallen vaak wel gebeurd. Want geluk moet maar net de juiste kant opvallen en blabla. Ik heb twee keer een vast contract aan de wilgen gehangen zonder dat ik iets anders had. Dat je iets anders vindt heeft niks met geluk te maken maar met motivatie de juiste richting in.

Dat jij dat hebt kunnen doen is leuk maar er zijn zat mensen die dat niet kunnen. Dat heeft niet altijd iets te maken met motivatie. Intelligentie en het hebben van de juiste papieren zijn ook een grote factoren daarin. Of vindt jij dat alle werklozen luie flikkers zijn?

Grote verschillen tussen rijk & arm die halen een hele samenleving uit balans is wat ik wel vaker hoor. Ik heb lang genoeg in de VS gewoond om te zien dat dat wel meevalt. In Eindhoven worden ook snackbars overvallen met ons superdeluxe sociale vangnet. Nettobuit: 50-100 euro....

Ten eerste is er nooit beweerd dat NL geen criminaliteit heeft dus waarom je met het snackbar voorbeeld komt is mij even onduidelijk.
Jouw ervaring van Amerika is helaas een n=1. Daarbij neem ik aan dat je vast niet in 1 van de achterstandswijken hebt gewoond.
Als je alleen zoekt op "Income inequality United States" kom je een stortvloed aan bronnen tegen die je haarfijn kunnen uitleggen hoe het er aan toe staat in Amerika. Het is zelfs 1 van de weinige onderwerpen waar zowel links als rechts het over het bestaan ervan (niet de bestrijding) eens zijn.

[Sissors]

Barrycade schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:44:
We gaan hier niet uitkomen denk ik, maar een gezonde VVE geeft je ook financieel voordeel.

En zou eens gaan kijken of het dan niet tijd wordt om te investeren met de VVE

Dat is voorgesteld, en is unaniem afgeschoten (ook door mij dus). Een VVE heeft niet als doel geld te investeren. Dat is echt vragen om problemen zonder enige fatsoenlijke reden: Als de VVE dat geld dus niet nodig heeft, zou het terug moeten naar de bewoners.

of wordt er gespaard voor een grote renovatie? Waar je dus weer voordeel bij kan hebben.

Gewoon, de standaard buffer voor zaken als een lift die ermee kapt (het is geen heel groot complex, en wel een lift, dus daar heb je als VVE gewoon buffer voor nodig), of een dak dat problemen krijgt, etc. Ik zit er niet op te wachten dat als er ineens een grote uitgave komt, er bij de bewoners geld gevraagd moet worden, en je maar moet hopen dat iedereen kan betalen.
En tuurlijk heb ik daar voordelen van, maar dat verandert niet dat hier gewoon VRH over betaald moet worden

[Typhone]

tikkietrugjaap schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:50:
[...]

Dat jij dat hebt kunnen doen is leuk maar er zijn zat mensen die dat niet kunnen. Dat heeft niet altijd iets te maken met motivatie. Intelligentie en het hebben van de juiste papieren zijn ook een grote factoren daarin. Of vindt jij dat alle werklozen luie flikkers zijn?

Hoezo zouden mensen dat niet kunnen dan? Leg me dat eens uit. Financieel? Durf? Ik heb genoeg werkloze luie flikkers gezien om jouw bewoordingen maar eens aan te halen. Ik heb ook mensen gezien die vanwege die situatie niet bij de pakken zijn gaan neerzitten. Het systeem in Nederland nodigt daar wel voor uit. Dat is het punt wat ik maakte.

Die N=1 vergelijking gaat ook niet helemaal op vrees ik getuige het feit dat ik a) o.a. in achterstandswijken heb gewoond, b) N=2t/m45 ook allemaal ken en c) het punt over de Income Inequalities snap ik al helemaal niet. Er is een zeer bekende top van Amerikanen (precieze cijfers weet ik even niet) maar zo'n 3% bezit 90% van het totale vermogen ofzo dus dat links en rechts het daarover eens zijn vind ik dan ook zeer logisch. Welk punt wil je daarmee maken?

Doet verder niets af van het feit er niks mis mee is. In de ogen van de nivellerende mannetjes en vrouwtjes wel maar ik geef er niks om dat er mensen zijn die 10 miljoen euro per jaar verdienen. Het punt van die snackbar wat ik maakte schat je ook niet op waarde in (maar dat idee had ik al niet in dit topic). De Nederlandse manier verschilt nogal van de Angelsaksische maar toch komen dat soort gevallen steeds veelvuldiger voor in Nederland hetgeen weer haaks op jouw vorige bewering staat over de achterstandswijken en de inkomens ongelijkheid in de VS.

Je bent nu overigens al de tweede in dit topic die een discussie met me aangaat door me woorden toe te dichten die ik klaarblijkelijk helemaal niet heb gezegd: 'werklozen + luie flikkers'. Trek nu eens de juiste conclusies over wat ik schrijf en vertel me hoe je bepaalde zaken daar anders ziet. Jij hoeft je niet bezig te houden met hoe ik over bepaalde zaken wel of niet denk.

[tikkietrugjaap]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 16:25:
Hoezo zouden mensen dat niet kunnen dan? Leg me dat eens uit. Financieel? Durf? Ik heb genoeg werkloze luie flikkers gezien om jouw bewoordingen maar eens aan te halen. Ik heb ook mensen gezien die vanwege die situatie niet bij de pakken zijn gaan neerzitten. Het systeem in Nederland nodigt daar wel voor uit. Dat is het punt wat ik maakte.

Als je de argumenten die ik opnoem niet leest dan vrees ik dat het aan je uitleggen weinig nut heeft.

Die N=1 vergelijking gaat ook niet helemaal op vrees ik getuige het feit dat ik a) o.a. in achterstandswijken heb gewoond, b) N=2t/m45 ook allemaal ken en c) het punt over de Income Inequalities snap ik al helemaal niet. Er is een zeer bekende top van Amerikanen (precieze cijfers weet ik even niet) maar zo'n 3% bezit 90% van het totale vermogen ofzo dus dat links en rechts het daarover eens zijn vind ik dan ook zeer logisch. Welk punt wil je daarmee maken?

Ik heb het niet over het populaire 1% vs 99%. Ik zou zeggen lees de bronnen eens dan kom je vanzelf tegen wat ik bedoel.
Wat jij bedoelt met N=2t/m45 ontgaat mij even maar ik doelde op het feit dat jij de ervaring van 1 persoon (jijzelf) als genoeg argumentatie ziet om een stelling te ontkrachten. "negatieve effecten van de kloof tussen arm en rijk zijn er niet/nauwelijks want ik ben het nooit tegen gekomen". De N=1 gaat derhalve wel degelijk op bij jouw verhaal.

Doet verder niets af van het feit er niks mis mee is. In de ogen van de nivellerende mannetjes en vrouwtjes wel maar ik geef er niks om dat er mensen zijn die 10 miljoen euro per jaar verdienen. Het punt van die snackbar wat ik maakte schat je ook niet op waarde in (maar dat idee had ik al niet in dit topic). De Nederlandse manier verschilt nogal van de Angelsaksische maar toch komen dat soort gevallen steeds veelvuldiger voor in Nederland hetgeen weer haaks op jouw vorige bewering staat over de achterstandswijken en de inkomens ongelijkheid in de VS.

Nogmaals het gaat niet om het feit dat er superrijken bestaan. Ik begin nu te vermoeden dat je niet wilt begrijpen.
Het voorbeeld van de snackbar is niet 'op waarde in te schatten' omdat het totaal irrelevant is. Het is niet sec de aanwezigheid van misdaad waar ik op doelde maar de hoeveelheid en de intensiteit er van. Bij samenlevingen waar grote inkomens-/welvaartkloven bestaan zie je dat door de uitzichtloosheid van de ene groep deze groep zich zal af zetten van de andere groep. Dit gaat bijna altijd gepaard met een aanzienlijke verhoging van gewelddadige criminaliteit.

Je bent nu overigens al de tweede in dit topic die een discussie met me aangaat door me woorden toe te dichten die ik klaarblijkelijk helemaal niet heb gezegd: 'werklozen + luie flikkers'. Trek nu eens de juiste conclusies over wat ik schrijf en vertel me hoe je bepaalde zaken daar anders ziet. Jij hoeft je niet bezig te houden met hoe ik over bepaalde zaken wel of niet denk.

Ik stel je gewoon een vraag. Waar zie jij mij woorden in jouw mond leggen dan?

PS. Ik zie nu dat dit al helemaal niet meer gaat over bankkluisjes ed. dus laat maar zitten.