Bank kluisje huren voor geld opslaan

[BLACKfm]

Hallo,

Vorige week kreeg ik weer een berichtje dat de rente van de spaarrekening weer omlaag gaan en intussen is het de moeite niet meer om het op de spaarrekening te laten staan.

Ik bezit echter wel genoeg om daar vermogensbelasting over te moeten betalen, en daar heb ik geen zin in.

Nu denk ik er aan om een kluis te huren bij de bank en daar het overtollige geld in op te slaan om onder die regeltjes uit te komen.

Effectief ben ik ongeveer 20 euro op jaarbasis kwijt met alle plussen en minnen, maar heb er vervolgens niet de lasten van zoals de belastingperikelen, en mocht dat in de toekomst noodzakelijk zijn kan ik dan gewoon huursubside krijgen (niet de reden, maar daar zit een eigen vermogen grens aan).

Voor die 20 euro ga ik het niet in een sok stoppen onder me bed.
In principe moet je dit natuurlijk ook gewoon melden bij de Belastingdienst maar niemand die zo gek is natuurlijk.

Dus is dit een verstandige keus? Mensen met ervaring? Zijn er dingen waar ik misschien nog niet aan gedacht heb of over moet nadenken?

[Thecola]

Dit = fraude. Kijk even naar de regels van het forum aub.

[Malt007]

Wellicht een optie om te gaan beleggen? Obligaties van stabiele multinationals of landen ofzo om het risico te beperken?

[ Voor 50% gewijzigd door Malt007 op 22-10-2015 11:05 ]

[antonboonstra]

Investeren in zonnepanelen? Heb je een paar duizend euro minder op de rekening, maar hiermee verlaag je gelijk wel je vaste lasten.

[r.e.s]

Je mag (zo uit mijn hoofd) 512 euro contact geld in bezit hebben voordat je het moet melden bij de belastingdienst.

En idd zoals aangegeven, wat je wilt is fraude.

Er zijn wel legalere opties om het dit jaar te ontwijken.
- Betaal je zorgpremie helemaal vooruit
- Zet je gas/electra voorschot hoog
- Koop kunst
- Kijk naar beleggingen etc.

Nadeel is dan dat je volgend jaar tegen het zelfde probleem loopt

[Rukapul]

Daar sta je dan op een publiek forum als potentieel belastingfraudeur

In een worst case wordt de zooi leeggeroofd, niet vergoed, maar mag je achteraf nog wel even de VRH van de afgelopen jaren + 100% boete betalen. Zou wel het rechtvaardigheidsgevoel sterken voor degenen die wel gewoon hun belasting betalen

dus voor de duidelijkheid:

Modbreak:

we gaan hier niet verder vragen om noch antwoorden op danwel meewerken aan belastingfraude

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 22-10-2015 11:11 ]

[CyBeR]

Dit is geen fraude maar belastingontduiking.

Overigens, los van dat je geen VRH betaalt over dergelijk weggezet geld heb je natuurlijk ook te maken met inflatie dus 't is niet alsof dat geld even veel waard blijft. Je kunt 't imo beter op een andere manier wegzetten met een hoger rendement dan een spaarrekening.

[Reinier]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:02:
In principe moet je dit natuurlijk ook gewoon melden bij de Belastingdienst maar niemand die zo gek is natuurlijk.

Ja, want belastingbetalers zijn gekke mensen

Leuk idee, maar helaas. Investeren in iets groens, oldtimers of kunst lijkt me een beter alternatief.

[Bartske]

Koop een auto zou mark rutte zeggen

[Zr40]

CyBeR schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:10:
Dit is geen fraude maar belastingontduiking.

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:02:
mocht dat in de toekomst noodzakelijk zijn kan ik dan gewoon huursubside krijgen (niet de reden, maar daar zit een eigen vermogen grens aan).

Dit deel is dus wel fraude.

Overigens bestaan er nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een rente hoger dan de VRH.

[CyBeR]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:22:
[...]


[...]

Dit deel is dus wel fraude.

Ja tegen die tijd wel, maar daar is nu nog geen sprake van

[Den the Man]

Koop van het geld wat je hebt iets wat zijn waarde een soort van kan behouden en wat niet belast wordt. en leg dat vervolgens in het kluisje.

Denk hierbij aan goud/zilver .

[ Voor 7% gewijzigd door Den the Man op 22-10-2015 11:23 ]

[CyBeR]

Den the Man schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:23:
Koop van het geld wat je hebt iets wat zijn waarde een soort van kan behouden en wat niet belast wordt. en leg dat vervolgens in het kluisje.

Denk hierbij aan goud/zilver .

Denk maar niet dat dat geen belastingontduiking is. Als je waardevolle zaken aanhoudt als belegging (en dat doe je hier) wilde belastingdienst daar graag ook een graantje van mee pikken.

[NeFoRcE]

Het is allemaal zo enorm krom geregeld. Je werkt je dus je hele leven uit de naad en betaald over dat geld belasting. Hou je aan het eind van elke maand geld over, kom je op een bepaald bedrag uit, mag je WEER belasting betalen... what the hell?!

[Zr40]

NeFoRcE schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:25:
Het is allemaal zo enorm krom geregeld. Je werkt je dus je hele leven uit de naad en betaald over dat geld belasting. Hou je aan het eind van elke maand geld over, kom je op een bepaald bedrag uit, mag je WEER belasting betalen... what the hell?!

Hetzelfde kan je zeggen over de BTW. Maar dit topic gaat niet over of verschillende soorten belasting gerechtvaardigd zijn

[t_captain]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:02:
Hallo,

Vorige week kreeg ik weer een berichtje dat de rente van de spaarrekening weer omlaag gaan en intussen is het de moeite niet meer om het op de spaarrekening te laten staan.

Ik bezit echter wel genoeg om daar vermogensbelasting over te moeten betalen, en daar heb ik geen zin in.

Nu denk ik er aan om een kluis te huren bij de bank en daar het overtollige geld in op te slaan om onder die regeltjes uit te komen.

Contant geld dien je ook aan te geven in box 3 bij je jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting.

[Nielson]

Als je nu je gevulde spaarrekening leegtrekt en dit omzet naar contanten zal de belastingdienst zich mogelijk ook wel gaan afvragen waar dit geld is gebleven.

[dennisk.]

Simpel, dagje Casino

[Trommelrem]

De rente die je van je creditcard krijgt is vaak veel hoger dan die van een spaarrekening. Parkeer dus overtollig geld op een ongebruikte creditcard en leg die kaart in dat kluisje.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:15 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[Deveon]

Gezien je nog <30 ben zou ik het geld op een minimaal risico op de beurs zijn werk laten doen. Dan compenseer je niet alleen de VRH, maar ook de inflatie. Aangezien de verwachting is dat je nog een hele poos zal leven zal je horizon groot zijn. Zelfs een crash van de beurs corrigeert zich over de jaren.

Hoe je met een laag risico de beurs op gaat mag je zelf uitzoeken. Ten slotte is het jou geld...

[BLACKfm]

Ik bekijk alleen maar de mogelijkheden, dat het niet slim is is een 2e, maar ik zou niet de eerste zijn en ook niet de laatste die daar aan denkt. Dan is het maar bekend voor de volgende persoon die daar naar vraagt .

Op zoek gaan naar een spaarrekening die meer dan 1,2% rente geeft is een optie, maar of je moet het geld 20 jaar vast zetten op een deposito of je krijgt effectief enkele tientallen procent rente.

Een investering in middelen die waardevast zijn is eenzelfde risico als het ermee beleggen en wil je het allemaal netjes doen moet je dat ook gewoon aangeven.
En het is een beetje lastig een kilo bananen op de markt te kopen met een stukje goud of een stukje doek van een duur schilderij.

Een creditcard gebruiken als spaarrekening is natuurlijk ook gewoon traceerbaar, maar de positieve rente kan wel aantrekkelijk zijn idd, de vraag is dan of dat opweegt tegen de kosten van een dergelijke kaart.

Om nou een auto of iets anders duurs te gaan kopen is ook weer zoiets.
En als er ineens een grote som geld off the grid gaat dan kan dat idd aan van alles op zijn gegaan. Genoeg dure dingen in de wereld die niet allemaal netjes met een bankoverschrijving gedaan worden.

Het wordt gewoon tijd dat ze de boel eens goed regelen in de politiek, dan neigen mensen niet naar dit soort praktijken...

[Trommelrem]

Of gewoon belasting betalen. Dan heb je al die moeilijkheden niet.

[BLACKfm]

Trommelrem schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:06:
Of gewoon belasting betalen. Dan heb je al die moeilijkheden niet.

Klinkt bijna nog lastiger het off the record te houden dan het volgens de regeltjes te doen....

Maar laten we het voor het gemak daar maar op houden .

offtopic:
Close?

[orejas]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:55:
En als er ineens een grote som geld off the grid gaat dan kan dat idd aan van alles op zijn gegaan. Genoeg dure dingen in de wereld die niet allemaal netjes met een bankoverschrijving gedaan worden.

Het wordt gewoon tijd dat ze de boel eens goed regelen in de politiek, dan neigen mensen niet naar dit soort praktijken...

Goedpraten van belastingontduiking en fraude en het de schuld van 'de politiek' maken. Prima!

Meer inhoudelijk, maar lichtelijk off-topic, wat vind jij 'goed'? Geen belasting meer betalen over vermogen? Verplicht hoge spaarrentes door banken? Recht op huurtoeslag ondanks voldoende eigen vermogen? Ik begrijp niet zo goed wat je bezwaren nu werkelijk zijn.
Ik denk dat je, in plaats van te kijken naar wat nu de voordeligste manier is om belastingontduiking te plegen, beter kunt kijken naar manieren om je vermogen in stand te houden (hoewel ik dat an sich ook een opmerkelijke wens vind);

• Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 7
• Het spaartopic - Deel 3
• Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[HallonRubus]

Nielson schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:26:
Als je nu je gevulde spaarrekening leegtrekt en dit omzet naar contanten zal de belastingdienst zich mogelijk ook wel gaan afvragen waar dit geld is gebleven.

Transacties onder de €15.000 worden in de meeste gevallen niet door de belastingdienst gemonitort.

TS kan ook kijken of hij betrouwbare familie of vrienden heeft zonder spaargeld en het bij hen op de rekening zetten

[TheJason]

Dan is het nog steeds vermogen onder box 3...
Behalve als je het aan hun schenkt, maar ik gok dat dat niet de bedoeling is.

Belasting willen ontduiken omdat je het er niet mee eens bent.....

[ Voor 63% gewijzigd door TheJason op 22-10-2015 12:18 ]

[r.e.s]

sdk16420 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:13:
[...]

Transacties onder de €15.000 worden in de meeste gevallen niet door de belastingdienst gemonitort.

TS kan ook kijken of hij betrouwbare familie of vrienden heeft zonder spaargeld en het bij hen op de rekening zetten

Dit zou ik absoluut afraden, laten we het er maar ophouden dat de kans groter is dat je ruzie om het geld gaat krijgen met een familie lid dan dat bank failliet gaat.

Overigens omtrent het bewaren van contant geld. http://www.belastingdiens...eend_geld_en_contant_geld.

[BLACKfm]

Meer inhoudelijk, maar lichtelijk off-topic, wat vind jij 'goed'? Geen belasting meer betalen over vermogen?

Ja, dat vind ik een hele goede. Ik heb er voor gewerkt en dan trekken ze er nog meer vanaf met als simpele reden 'Want je hebt toch genoeg', of formeel gezien omdat ze verwachten dat je zelf nog een beetje bijverdient met beleggingen of in ieder geval een hoger rendement haalt.

Maar ik lees me een beetje in over 'groensparen'. in een kluis of sok krijg je er ook geen rente over, dus dat lijkt me gezien het belastigvoordeel de beste keus.

[Deveon]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:55:
Het wordt gewoon tijd dat ze de boel eens goed regelen in de politiek, dan neigen mensen niet naar dit soort praktijken...

Zo lang de belasting verplicht is zullen er mensen zijn dit het ontwijken of ontduiken. Kijk maar naar de postbusfirma's die er een hele studie van gemaakt hebben on het te ontwijken.

[pacificocean]

CyBeR schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:10:
Dit is geen fraude maar belastingontduiking.

Overigens, los van dat je geen VRH betaalt over dergelijk weggezet geld heb je natuurlijk ook te maken met inflatie dus 't is niet alsof dat geld even veel waard blijft. Je kunt 't imo beter op een andere manier wegzetten met een hoger rendement dan een spaarrekening.

Sinds wanneer is belastingontduiking geen fraude?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingontduiking

[ Voor 3% gewijzigd door pacificocean op 22-10-2015 12:28 ]

[CyBeR]

orejas schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:10:
[...]

Meer inhoudelijk, maar lichtelijk off-topic, wat vind jij 'goed'? Geen belasting meer betalen over vermogen?

We betalen geen belasting over vermogen. We betalen belasting over het rendement dat het vermogen ons oplevert. Dat is op zich niet eens zo'n heel belabberd idee.

Het probleem echter is dat de belastingdienst uitgaat van een forfaitair rendement van 4% wat voor de willekeurige persoon die wat geld op een spaarrekening heeft staan heden ten dage compleet onrealistisch is. Het zou "de politiek" dus sieren als ze de VRH aanpasten aan de werkelijkheid.

[orejas]

[BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:22:
[...]


Ja, dat vind ik een hele goede. Ik heb er voor gewerkt en dan trekken ze er nog meer vanaf met als simpele reden 'Want je hebt toch genoeg', of formeel gezien omdat ze verwachten dat je zelf nog een beetje bijverdient met beleggingen of in ieder geval een hoger rendement haalt..

Heb je de discussie omtrent het boek van Pickety gevolgd? Hoewel niet onomstreden, bewijst hij juist [kortdoordebocht] dat vermogen zwaarder belast zou moeten worden [/kortdoordebocht]. Bovendien is dit kabinet druk bezig (geweest) de Box 3-belasting te hervormen, zodat kleine(re) vermogens minder zwaar geraakt worden. Heb je al naar de nieuwe belastingplannen gekeken?

CyBeR schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:31:
We betalen geen belasting over vermogen. We betalen belasting over het rendement dat het vermogen ons oplevert. Dat is op zich niet eens zo'n heel belabberd idee.

Het probleem echter is dat de belastingdienst uitgaat van een forfaitair rendement van 4% wat voor de willekeurige persoon die wat geld op een spaarrekening heeft staan heden ten dage compleet onrealistisch is. Het zou "de politiek" dus sieren als ze de VRH aanpasten aan de werkelijkheid.

Thans betaal je, uitzonderingen daargelaten, 1,2% over je vermogen boven ca. 20k. Die 1,2% is inderdaad 30% van een fictieve 4% rendement. Je betaalt dus wel belasting over je vermogen; immers geen vermogen, geen belasting. Maar goed, we hebben het over hetzelfde. Vanaf 2017 wordt het al anders en meer in lijn met de (gehoopte) werkelijkheid. Overigens zijn de plannen daarvoor al onderwerp van stevige kritiek vanuit, onder andere, het CPB.

[ Voor 39% gewijzigd door orejas op 22-10-2015 12:37 ]

[Lasteraar]

lol@fraude

Degene die het woord uitgevonden heeft heeft er waarschijnlijk belang bij.
Zodra er een voordeeltje in het grijs gebied te behalen valt is de NL'er er als de kippen bij. Maar zodra iets niet mag staan ze met hun vinger te wijzen.

Bah.

[pacificocean]

Lasteraar schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:36:
lol@fraude

Degene die het woord uitgevonden heeft heeft er waarschijnlijk belang bij.
Zodra er een voordeeltje in het grijs gebied te behalen valt is de NL'er er als de kippen bij. Maar zodra iets niet mag staan ze met hun vinger te wijzen.

Bah.

Je hebt belastingontduiking dat is illegaal en belastingontwijking dat legaal is.

[Icephase]

orejas schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:32:
[...]

Je betaalt dus wel belasting over je vermogen; immers geen vermogen, geen belasting. Maar goed, we hebben het over hetzelfde.

[...]

Toch niet. Ik kan geld uitgeven aan een mooie nieuwe auto. Die auto heeft een bepaalde waarde, en maakt dus deel uit van mijn vermogen. Maar daar betaal ik géén vermogensrendementsheffing over, omdat die auto alleen maar minder waard wordt en nagenoeg nooit méér. Dus wordt dat deel van je 'vermogen' ook niet meegeteld voor de vermogensrendementheffing. Pas als je auto's als beleggingsobjecten gaat aanschaffen gaat dat natuurlijk wél weer een rol spelen.

Dus je betaalt wel degelijk alleen belasting over het (potentiële) rendement op je vermogen en niet op je vermogen an sich.

[JBplap]

r.e.s schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:08:

- Betaal je zorgpremie helemaal vooruit

Bij welke verzekeraar kun je dit?

Ik betaal bij mijn huidige verzekeraar al wel het hele jaar vooruit, maar kan niet verder dan dat.
Lijkt me ook wel lastig met veranderende regelgeving/paketten die jaarlijks kunnen wijziggen.

[orejas]

Icephase schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:51:
Toch niet. Ik kan geld uitgeven aan een mooie nieuwe auto. Die auto heeft een bepaalde waarde, en maakt dus deel uit van mijn vermogen. Maar daar betaal ik géén vermogensrendementsheffing over, omdat die auto alleen maar minder waard wordt en nagenoeg nooit méér. Dus wordt dat deel van je 'vermogen' ook niet meegeteld voor de vermogensrendementheffing. Pas als je auto's als beleggingsobjecten gaat aanschaffen gaat dat natuurlijk wél weer een rol spelen.

Dus je betaalt wel degelijk alleen belasting over het (potentiële) rendement op je vermogen en niet op je vermogen an sich.

Je hebt gelijk. De belastingdienst noemt dat de 'grondslag sparen en beleggen'. Maar dat bekt minder lekker en is een stuk minder begrijpelijk dan 'vermogen'. Bovendien zal een grote meerderheid van de huishoudens de auto niet tot zijn vermogen rekenen, waar dat voor de 30k op de spaarrekening wel geldt. Daarom spreekt de belastingdienst zelf ook over 'belasting betalen over uw vermogen'.

[ Voor 5% gewijzigd door orejas op 22-10-2015 13:00 ]

[Juup]

quote: http://financieel.infonu....ek-belasting-betalen.html

... bovendien wordt een aantal zaken normaliter niet tot uw vermogen in box 3 gerekend:
Een mooie wijn kelder vol dure wijn.
Kunst, antiek en verzamelobjecten die u in bezit heeft om er persoonlijk van te genieten.

Als u uw belaste vermogen wil verlagen, kunt u dus kunst kopen.

Klinkt legaal.
Als je daarna geld wilt uitgeven moet je idd wel eerst weer wat kunst verkopen. Dat kan lastig zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Juup op 22-10-2015 13:22 ]

[Beerseboer]

Zet het weg in getrapte deposito's. Een deel voor 5, een deel voor 10 en evt een deel voor 10 jaar. Je kunt altijd tegen een 'boete' je deposito weer opvragen.

[cytherea]

Als je een kluisje kan huren, niet elke bank biedt dat meer aan geloof ik, kost dat ook weer een x bedrag per jaar. Bij ING begint het bij 11,90 per kwartaal alleen zijn ze ermee gestopt zo te zien. https://www.ing.nl/zakeli...t-geld/kluizen/index.html

Dus je moet wel erg veel cash hebben om te zorgen dat het uit kan, ik vind het de moeite niet.

Daarnaast staat de rente ontzettend laag maar de inflatie ook dus dat weegt wel weer een beetje tegen elkaar op in mijn idee.

[Helixes]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:02:Ik bezit echter wel genoeg om daar vermogensbelasting over te moeten betalen, en daar heb ik geen zin in.

Nu denk ik er aan om een kluis te huren bij de bank en daar het overtollige geld in op te slaan om onder die regeltjes uit te komen.

In principe staat het iedereen vrij er voor te kiezen vermogen in eigen beheer op te slaan. Of dat verstandig is?

Voor één persoon maakt het natuurlijk niet zo gek veel uit - je bent ook vast niet de enige. Er zijn echter landen waar veel mensen het banksysteem wantrouwen, en inderdaad matrasbankieren. Dat leidt wel tot een anaemisch banksysteem. Immers, zij zijn veelal afhankelijk van deposito van relaties voor het op gang houden van het kredietsysteem.

Effectief ben ik ongeveer 20 euro op jaarbasis kwijt met alle plussen en minnen, maar heb er vervolgens niet de lasten van zoals de belastingperikelen, en mocht dat in de toekomst noodzakelijk zijn kan ik dan gewoon huursubside krijgen (niet de reden, maar daar zit een eigen vermogen grens aan).

Fraude...

De vraag is of je vermogend genoeg bent om eventuele boetes van de belastingdienst te betalen. Heb je een afbetaald huis, bijvoorbeeld, welke in geval van nood kan dienen als afbetaling?

Er is gerede kans dat je wordt gepakt. Indien je vermogen zonder directe aanleiding plotsklaps daalt, dan kan dat tot vragen leiden van de belastingdienst. Heb je een vakantiehuis in het buitenland gekocht misschien? Of een andere grote investering gedaan, waarover je belasting verschuldigd zou kunnen zijn.

In Nederland begeef je je op glad ijs waneer je overgaat op matrasbankieren. Volgens mij is belasting over niet opgegeven vermogen gewoon 100%. In die zin kun je ook naar het casino gaan om alles op zwart te zetten. Zwart? Iemand? Nee?...

[PROnline]

Niet de belasting, maar de boete over het niet afgedragen bedrag is 100% volgens mij.
Dus 10.000 euro boven de vrije voet, rekenen ze 4% rendement, dat is 400 euro bijtellen in box 3, welke weer belast wordt met 30%.
Of kortweg 1,2% over het geheel. als je die 10k niet opgeeft en ze komen er achter, dan heffen ze 240 euro.

Overigens gaat de remdementsheffing in dit jaar op de schop:
http://www.spaarbaak.nl/n...ing_verandert_na_2015.txt

En daarnaast zou je als je echt over grote bedragen hebt kijken naar een spaar B.V.
Een B.V. hoeft namelijk alleen vennootschapsbelasting te betalen over daadwerkelijk rendement.

[CivLord]

CyBeR schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:10:
Dit is geen fraude maar belastingontduiking.

Belastingontduiking = liegen bij je aangifte inkomstenbelasting = fraude.

[CivLord]

NeFoRcE schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:25:
Het is allemaal zo enorm krom geregeld. Je werkt je dus je hele leven uit de naad en betaald over dat geld belasting. Hou je aan het eind van elke maand geld over, kom je op een bepaald bedrag uit, mag je WEER belasting betalen... what the hell?!

Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.
Als je slim bent doe je iets met je overtollige geld wat je weer geld oplevert. Dat is het idee achter de vermogensrendementheffing. Mensen die tienduizenden euro's op de bank laten staan zonder dat het iets oplevert moeten het maar als bewaarloon beschouwen.

[kubuksa]

Het is natuurlijk afhankelijk van het huidige bedrag en wat je er jaarlijks bij spaart, maar er zijn tal van legale (buitenlandse) constructies om de belastingdruk te verlagen. Van relatief simpele trust tot ingewikkelde holdingstructuren en bv's. Goede fiscaal juristen kunnen zeer creatief zijn in het "fiscaal optimaliseren" (vond bijv. het afsluiten van een hypotheek bij een eigen buitenlandse BV voor extra hypotheekrenteaftrek wel een leuke).

Of dit soort constructies interessant zijn hangt helemaal af van de variabelen waar we over praten. Je kunt zo immers wel heel wat belastingen ontwijken maar fiscaal juristen en jaarrekeningen van bv's zijn natuurlijk ook niet gratis. Er zijn in ieder geval genoeg legale mogelijkheden en het kan dus de moeite waard zijn om je hier in te verdiepen.

[ Voor 5% gewijzigd door kubuksa op 22-10-2015 16:25 ]

[RemcoDelft]

nvr mind

[ Voor 83% gewijzigd door RemcoDelft op 22-10-2015 16:26 ]

[RoD]

PROnline schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:01:
Niet de belasting, maar de boete over het niet afgedragen bedrag is 100% volgens mij.
Dus 10.000 euro boven de vrije voet, rekenen ze 4% rendement, dat is 400 euro bijtellen in box 3, welke weer belast wordt met 30%.
Of kortweg 1,2% over het geheel. als je die 10k niet opgeeft en ze komen er achter, dan heffen ze 240 euro.

Overigens gaat de remdementsheffing in dit jaar op de schop:
http://www.spaarbaak.nl/n...ing_verandert_na_2015.txt

Niet in dit jaar, dit geldt pas vanaf 2017, en dan is het ook nog steeds een compleet onrealistische 2,9%.

[BB-One]

In de categorie legale mogelijkheden:
- Spaar B.V.
- Groen beleggen
- Geld schenken
- Geld opmaken

In de categorie hoger rendement (maar meer risico)
- Geld uitlenen (crowdfunding?)
- Beleggen op de beurs

[icecreamfarmer]

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:14:
[...]


Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.
Als je slim bent doe je iets met je overtollige geld wat je weer geld oplevert. Dat is het idee achter de vermogensrendementheffing. Mensen die tienduizenden euro's op de bank laten staan zonder dat het iets oplevert moeten het maar als bewaarloon beschouwen.

In theorie leuk in de praktijk komt het er op neer dat je vooral de middenklasse belast want iedereen die meer heeft kan via een buitenlandroute aan belastingontwijking doen.

[GlowMouse]

PROnline schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:01:
Niet de belasting, maar de boete over het niet afgedragen bedrag is 100% volgens mij.

Volgens de wet bedraagt de boete 300% bij opzet, maar is een gevangenisstraf niet uitgesloten. Die boetes gaan tot vijf jaar terug (of twaalf jaar als het geld in het buitenland zit). Als je na vijf jaar gepakt wordt, ben je een kwart van het geld kwijt (1,2% x 4 x 5).

PROnline schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:01:
En daarnaast zou je als je echt over grote bedragen hebt kijken naar een spaar B.V.
Een B.V. hoeft namelijk alleen vennootschapsbelasting te betalen over daadwerkelijk rendement.

De spaar BV is met name interessant vanwege de jaarlijkse deponering van de jaarrekening. Kan iedereen zien hoeveel je spaart.

kubuksa schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:23:
Goede fiscaal juristen kunnen zeer creatief zijn in het "fiscaal optimaliseren" (vond bijv. het afsluiten van een hypotheek bij een eigen buitenlandse BV voor extra hypotheekrenteaftrek wel een leuke).

Moet je wel even een huis kopen van het geld.

RoD schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:33:
[...]

Niet in dit jaar, dit geldt pas vanaf 2017, en dan is het ook nog steeds een compleet onrealistische 2,9%.

De systemen konden niet op tijd worden aangepast voor 2016

BB-One schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:36:
In de categorie legale mogelijkheden:
- Spaar B.V.
- Groen beleggen
- Geld schenken
- Geld opmaken

Of emigreren.

[Sissors]

Lasteraar schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:36:
lol@fraude

Degene die het woord uitgevonden heeft heeft er waarschijnlijk belang bij.
Zodra er een voordeeltje in het grijs gebied te behalen valt is de NL'er er als de kippen bij. Maar zodra iets niet mag staan ze met hun vinger te wijzen.

Bah.

Er is niks grijs aan, het is zo klaar als een klontje dat TS belasting wil ontduiken.

Juup schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:20:
[...]

Klinkt legaal.
Als je daarna geld wilt uitgeven moet je idd wel eerst weer wat kunst verkopen. Dat kan lastig zijn.

En het moet dus om te genieten ervan zijn: Als jij voor 50k aan kunst koopt, en dat ergens opslaat, moet je ook gewoon VRH erover betalen. Als je het ophangt in je woonkamer niet. (En roteren tussen opslaan en ophangen kan waarschijnlijk ook wel, maar niet permanent opslaan). Dus heb je een verzekering nodig, die je meer kost dan je bespaard aan belasting.

Zo ook voor een wijnkelder: Ja daar hoef je geen belasting over te betalen, als het uiteindelijk allemaal voor je eigen gebruik/plezier is. Als je het enkel doet om het later weer door te verkopen dan kan je echt niet volhouden dat je het in je kelder had gezet omdat je dat zo leuk vindt.

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:14:
[...]


Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.

Dus het is rechtvaardig om als persoon A en B exact evenveel verdienen, dat persoon B veel meer belasting moet betalen omdat hij heeft besloten zelf een fatsoenlijke buffer op te bouwen en niet direct van de samenleving afhankelijk te zijn bij problemen?

[HallonRubus]

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:14:
[...]


Denk even aan het volgende:
Is het rechtvaardiger dat je iets extra vraag van mensen die voldoende verdienen om er dik aan over te houden of om iets extra te vragen van iedereen, inclusief diegenen met een minimuminkomen of een uitkering.

Je moet al belasting betalen over je spaargeld vanaf iets van €23.000. Dus als je een jaar of 20 geld spaart voor kinderen/kleinkinderen, zodat die zonder studieschuld van tienduizenden euros kunnen afstuderen ben je al flink de dupe. Een huis kopen lukt je als starter ook niet zonder een grote hoeveelheid spaargeld, en betaalbare huurwoningen zijn er niet. Rutte zegt, koop maar een auto. Geen wonder dat half Nederland (uitgezonderd lease) in een Aygo of ander koekblik rondrijdt, want onder de €23.000 is weinig fatsoenlijks te krijgen voor een gezin.

Dat de meeste mensen het niet lukt om te sparen wil nog niet zeggen dat het redelijk is om belasting te heffen op een relatief lage hoeveelheid spaargeld. NIBUD etc. roepen ook al jaren dat je wat reserve moet hebben om bijv. een periode van werkloosheid te overbruggen, dus het lijkt me redelijk om de vermogensvrijstellingsgrens toch tenminste te verdubbelen.

OT: tenzij je zelf verstand hebt van belastingrecht, kun je het misschien maar beter laten staan als het niet om heel veel geld gaat. Tegenwoordig moet je al blij zijn als je niet elk jaar procenten verliest door inflatie. Bij de grootbanken krijg je ook vrijwel geen rente meer.
Verder zou ik een paar duizend euro opnemen en ermee gaan beleggen, met het dividend van bijvoorbeeld een aandeel Shell kun je al een deel van je 'gestolen' spaargeld terugverdienen, en wie weet stijgt de koers nog wat.

[Barrycade]

Hoezo de dupe? Als papa en mama het slim aanpakken proberen ze wat rendement te halen uit het spaargeld.

En de belasting drempel is hoger in een gezin: >45.000 euro als ik me niet vergis. Dus kan je prima een zakjegeld voor bij elkaar sparen zonder boven de drempel uit te komen toch?

Het ik betaal liever ook geen belasting, maar die vermogens heffing is peanuts als je hypotheekaftrek en kinderopvang toeslag hebt zoals in mijn geval.

[rc5proxy]

Tuurlijk keep on dreaming.
de belasting weet precies je vermogen, en als jij aan het einde van het jaar ineen xx.xxx,-- minder op je spaarrekening hebt staan komen ze toch wel vriendelijk vragen waar het is gebleven en mag je de bonnetjes laten zien.

[rr7r]

I.p.v. inderdaad belastingfraude te willen gaan plegen, kan je beter kijken naar legale oplossingen, zoals bijv. een spaargeld-BV oprichten: http://daskapital.nl/2015/09/uw_bv_is_oke.html

[sambalbaj]

Giften met Culturele status (ANBI uiteraard), blijft ook leuk met die 1,25% als aftrek. Zit wel een maximum aan.

Maar de vermogensrendementsheffing wordt overigens ook veranderd.

[gebruikershaes]

Ik wil hier niet een moraalridder uithangen, want belasting betalen is ook niet mijn favoriete bezigheid, maar je wil dus geen belasting betalen maar wel huursubsidie ontvangen die opgebouwd wordt uit belastinggeld.. Lekker dan. Mijn advies: betaal gewoon die belasting je gaat het ooit nodig hebben op je oude dag..

[upje]

Inderdaad.

Maar afgezien daarvan, wat denk je er nou mee op te gaan schieten? Je moet nu 1,2% VRH betalen, een spaarrekening levert je 1% op , dus het kost je nu 0,2% per jaar om het geld op een spaarrekening te stallen. Dat is natuurlijk niet leuk, maar op een bedrag van 100.000 euro kost dat 200 euro.
O wacht nee, want de eerste 23.000 euro (of het dubbele als je een fiscale partner hebt) is vrijgesteld.

Samenvattend: als je getrouwd bent en je hebt gezamenlijk 100.000 euro op een spaarrekening staan dan kost je dat ongeveer 100 euro per jaar. Dat boeit toch totaal niet ?!

[Orian]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:02:
Ik bezit echter wel genoeg om daar vermogensbelasting over te moeten betalen, en daar heb ik geen zin in.

Effectief ben ik ongeveer 20 euro op jaarbasis kwijt met alle plussen en minnen, maar heb er vervolgens niet de lasten van zoals de belastingperikelen, en mocht dat in de toekomst noodzakelijk zijn kan ik dan gewoon huursubside krijgen (niet de reden, maar daar zit een eigen vermogen grens aan).

Tja, en ik heb geen zin jouw huursubsidie te betalen terwijl jij er geen recht op hebt, en ondertussen de samenleving zelf besteelt door te weigeren bij te dragen. Sorry dat ik het zeg, maar ik hoop van harte dat ze je pakken .

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 23-10-2016 15:15 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[w00d]

Als je een beetje rendement op je geldt wilt maken kan je ook kijken naar garageboxen. Deze zijn, nieuw, al te koop voor 20 a 25K welke je vervolgens kan verhuren voor ongeveer 150 euro per maand.
Zal geen partijen noemen die dit aanbieden, maar zoek maar eens op "garagebox belegging". Ken genoeg mensen die dit doen met succes en wil je er vanaf, dan verkoop je hem weer. Een relatief nieuwe box in een goed beveiligde park ben je zo kwijt.

[Anoniem: 39993]

Ik snap heel goed dat mensen stilletjesaan wat geld laten verdwijnen. Daar heeft de (r)overheid het zelf naar gemaakt. Wij stoppen momenteel nog veel geld in ons huis, zodat we die heffing niet hoeven te betalen. Maar ik was eerlijk gezegd ook niet van plan om meer belasting te gaan betalen dan ik rente zou krijgen. Kwestie van zorgen dat het niet in het oog springt. Je kan zonder vervelende vragen elke maand een paar honderd euro laten " verdwijnen". Grootgeldbezitters hebben hier allerlei, voor Jan met de Pet onbereikbare, maniertjes voor. Ik lig er niet wakker van als Jan met de Pet ook zijn best doet om er, net als de grootgeldbezitters, deels onderuit te komen. Je moet alleen zorgen dat het niet te erg op gaat vallen. Tuurlijk kom je dan met een beetje zwart vermogen te zitten, maar dat geef je zonder problemen uit aan vakanties of een wat luxere levensstijl. Je kunt er alleen geen huis van kopen ofzo.

[RemcoDelft]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:02:
Ik snap heel goed dat mensen stilletjesaan wat geld laten verdwijnen. Daar heeft de (r)overheid het zelf naar gemaakt. Wij stoppen momenteel nog veel geld in ons huis, zodat we die heffing niet hoeven te betalen. Maar ik was eerlijk gezegd ook niet van plan om meer belasting te gaan betalen dan ik rente zou krijgen. Kwestie van zorgen dat het niet in het oog springt. Je kan zonder vervelende vragen elke maand een paar honderd euro laten " verdwijnen". Grootgeldbezitters hebben hier allerlei, voor Jan met de Pet onbereikbare, maniertjes voor. Ik lig er niet wakker van als Jan met de Pet ook zijn best doet om er, net als de grootgeldbezitters, deels onderuit te komen. Je moet alleen zorgen dat het niet te erg op gaat vallen. Tuurlijk kom je dan met een beetje zwart vermogen te zitten, maar dat geef je zonder problemen uit aan vakanties of een wat luxere levensstijl. Je kunt er alleen geen huis van kopen ofzo.

Een paar honderd euro zet alleen niet aan... En als je dan met je naam op internet staat, is het ook makkelijk vissen voor de fiscus.
Wit geld laten verdwijnen is niet zo moeilijk, zwart geld tevoorschijn halen is veel lastiger/duurder (10 miljoen crimineel cash geld is minder waard dan een paar miljoen wit geld).

[Anoniem: 39993]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:06:
[...]

Een paar honderd euro zet alleen niet aan... En als je dan met je naam op internet staat, is het ook makkelijk vissen voor de fiscus.
Wit geld laten verdwijnen is niet zo moeilijk, zwart geld tevoorschijn halen is veel lastiger/duurder (10 miljoen crimineel cash geld is minder waard dan een paar miljoen wit geld).

Je moet het ook niet te groot doen en er op tijd mee beginnen. Niet wachten tot er in x jaar 50k op een rekening komt te staan, maar zorgen dat van die 50k er bijvoorbeeld 15k verdwijnt voor het op de spaarrekening terechtkomt. Genoeg dingen waar je die 15k gewoon aan uit kunt geven

Voorlopig voor ons nog niet nodig, maar ik snap wel dat mensen geen zin hebben in een spaarrekening waar meer belasting over betaald moet worden dan er rente binnenkomt.

Als je het over miljoenen hebt zijn er andere constructies om dat geld goedkoop ergens te parkeren. Die manieren zijn alleen niet bereikbaar of interessant voor de normale burger.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 22-10-2015 22:17 ]

[Zr40]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:02:
de (r)overheid

moet dat nou...

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:14:
Voorlopig voor ons nog niet nodig, maar ik snap wel dat mensen geen zin hebben in een spaarrekening waar meer belasting over betaald moet worden dan er rente binnenkomt.

Het is al een paar keer in dit topic genoemd, er bestaan nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een hogere rente dan de VRH. Of investeer in je leefomgeving. Koop bijvoorbeeld energiezuinige lampen, die verdien je sneller terug dan met de hoogste spaarrente ooit (én tellen niet als vermogen!)

[Anoniem: 39993]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:24:
[...]

moet dat nou...

Met de NL belastingdruk is dat geen gekke uitspraak. Ik gok dat i er met 50% per cyclus niet ben als ik alle belastingen bij elkaar optel. Je betaalt over een fors deel van je uitgaven alleen al 21% BTW. Hebben we het nog niet eens over IB, gemeentelijke belastingen, accijnzen, assurantiebelasting.......

[...]

Het is al een paar keer in dit topic genoemd, er bestaan nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een hogere rente dan de VRH. Of investeer in je leefomgeving. Koop bijvoorbeeld energiezuinige lampen, die verdien je sneller terug dan met de hoogste spaarrente ooit (én tellen niet als vermogen!)

Dat doen wij nu dus. Maar op een gegeven moment is dat ook een beetje "klaar". En aangezien het stelsel alleen achterdeuren heeft voor de rijksten, zul je zelf je achterdeurtje moeten maken als je niet tot de rijksten behoort. Je bent pas schuldig als je het gaat overdrijven en gepakt wordt.

[psychodude]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:24:
[...]

moet dat nou...


[...]

Het is al een paar keer in dit topic genoemd, er bestaan nog steeds vrij opneembare spaarrekeningen met een hogere rente dan de VRH. Of investeer in je leefomgeving. Koop bijvoorbeeld energiezuinige lampen, die verdien je sneller terug dan met de hoogste spaarrente ooit (én tellen niet als vermogen!)

Maar besparen helpt je niet verder, door dit soort financieel zinnige dingen loop je in de toekomst alleen maar sneller tegen hetzelfde probleem aan .

Indien geld de wens is, ga beleggen. Zo niet, geef het uit. Alternatieven om (voorlopig) het afdragen aan belasting te stoppen/verlagen zijn bijv. schenkingen op de rekening van je kinderen of lijfrente regelingen. Deze laatste opties zijn uiteraard niet belastingvrij.

[Zr40]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:45:
[...]

Met de NL belastingdruk is dat geen gekke uitspraak. Ik gok dat i er met 50% per cyclus niet ben als ik alle belastingen bij elkaar optel. Je betaalt over een fors deel van je uitgaven alleen al 21% BTW. Hebben we het nog niet eens over IB, gemeentelijke belastingen, accijnzen, assurantiebelasting.......

offtopic:
Dit begint heel off-topic te raken dus dit is mijn laatste reactie hierop.

In verhouding tot andere belastingen is de VRH redelijk klein. Als je alle belastingen bij elkaar op telt lijkt het inderdaad best veel, maar dan moet je ook in beschouwing nemen wat je daar voor terugkrijgt. Voor ons vanzelfsprekende zaken als sociale zekerheden, snelwegen, hulpdiensten (om maar een paar dingen te noemen) zijn beschikbaar juist via belastinggeld. (Of sommige bestedingen daarvan goed of fout zijn is weer een compleet ander onderwerp, laten we die vooral niet hier bespreken!)

psychodude schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 22:52:
[...]


Maar besparen helpt je niet verder, door dit soort financieel zinnige dingen loop je in de toekomst alleen maar sneller tegen hetzelfde probleem aan .

Je mist mijn punt. Als je investeert in een besparing dan levert dat per jaar veel meer op dan datzelfde geld op een spaarrekening zetten. Het enige 'probleem' dat je sneller hebt is dat je na verloop van tijd meer geld over houdt dan wanneer je niets gedaan hebt. Simpel

[psychodude]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:19:
Je mist mijn punt. Als je investeert in een besparing dan levert dat per jaar veel meer op dan datzelfde geld op een spaarrekening zetten. Het enige 'probleem' dat je sneller hebt is dat je na verloop van tijd meer geld over houdt dan wanneer je niets gedaan hebt. Simpel

Dit laatste is precies wat ik bedoelde .

[Sissors]

Zr40 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:19:
[...]

offtopic:
Dit begint heel off-topic te raken dus dit is mijn laatste reactie hierop.

In verhouding tot andere belastingen is de VRH redelijk klein. Als je alle belastingen bij elkaar op telt lijkt het inderdaad best veel, maar dan moet je ook in beschouwing nemen wat je daar voor terugkrijgt. Voor ons vanzelfsprekende zaken als sociale zekerheden, snelwegen, hulpdiensten (om maar een paar dingen te noemen) zijn beschikbaar juist via belastinggeld. (Of sommige bestedingen daarvan goed of fout zijn is weer een compleet ander onderwerp, laten we die vooral niet hier bespreken!)

Hoe is de VRH klein? Absoluut gezien voor de meeste mogelijk ja, maar relatief gezien is het een gigantisch hoge belasting van boven de 100% voor alles boven een hele lage vrijstelling (voor een gezin kan het 42k zijn ja, voor mij persoonlijk is het 11k -> Een VVE die gezond is, en alles boven het geld nodig om de kleinste Aygo te kopen wordt gezien als een vermogen).

En hoewel ik zelf nog geen plannen heb om belasting te ontduiken, kan ik me wel gedeeltelijk vinden in het argument dat zolang de veel rijkeren het ook mogen (legaal), waarom zou het dan voor ons illegaal zijn om te doen?

[Zr40]

Als je je beperkt tot een slechte spaarrekening dan is het relatief gezien inderdaad erg veel. Maar toch noem ik het klein, omdat je zonder veel moeite en risico prima een beter rendement kan behalen.

Ik houd dit voor mijzelf gedetailleerd bij sinds mei 2013, het gemiddelde rendement per jaar dat ik behaald heb over al mijn beleggingen en spaargeld bij elkaar is 3,36%. Met de huidige VRH (ik negeer de vrijstelling hier) is dat 1,98%. Zelfs met inflatiecorrectie is het positief, 0,94%. Ik zou dus slechter uit zijn als ik bij wijze van spreken dit geld in een sok zou verstoppen.

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 23-10-2015 07:53 ]

[President]

Iemand die al zijn geld spaart moet vermogensbelasting betalen, iemand die alles uitgeeft aan feestjes hoeft dit niet. Dat is natuurlijk hartstikke scheef.

Iemand die weinig verdient en veel spaart krijgt geen huursubsidie, iemand die weinig verdient en het allemaal uitgeeft krijgt wel huursubsidie.

Wie niet begrijpt dat mensen dit niet eerlijk vinden heeft een raar beeld van de wereld

[upje]

Natuurlijk wil iedereen liever een lagere VRH betalen, of liever nog helemaal geen VRH betalen.

Maar de VRH is voor de meeste mensen echt volkomen peanuts; ik begrijp echt niet waarom mensen zich hier zo druk overmaken. Als je je druk wilt maken over belastingen zou ik je loonstrookje eens bekijken.

spoiler:

De meeste mensen betalen per maand wel 10 x (of misschien wel 100 x) meer loonbelasting dan ze in een jaar aan VRH moeten aftikken.

[Lasteraar]

Sissors schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 17:45:
[...]

Er is niks grijs aan, het is zo klaar als een klontje dat TS belasting wil ontduiken.

Ja dus ?

[...]

Dus het is rechtvaardig om als persoon A en B exact evenveel verdienen, dat persoon B veel meer belasting moet betalen omdat hij heeft besloten zelf een fatsoenlijke buffer op te bouwen en niet direct van de samenleving afhankelijk te zijn bij problemen?

Woah, serieus. Jij wilt de Nederlandse staat ( cq de Belastingdienst ) en rechtvaardigheid in één zin gaan gebruiken ?
Rechtvaardigheid ?

Manmanman wat leven sommige mensen toch met boter op hun hoofd..

Het recht is ver te zoeken in Nederland. En zodra het over centen gaat wordt je gewoon beroofd waar je bij staat. Dat is nooit anders geweest en ik maak me daarom ook geen illusies. Maar rechtvaardigheid ? LOL met hoofdletters...

Weet je wat het is met Nederlanders. Het zijn schapen. Stuk voor stuk. Precies zoals de overheid je het liefst ziet.
Veranderen ze wat regels, dan pas jij je netjes aan. Zo niet. Dan is het een misdaad of ben je een fraudeur. Oei.. Een stempel.. Van onze rechtvaardige belastingdienst / overheid.

Ik ga snel weer aan de koffie en kijk hier niet meer... Beter voor mijn hart.

[ Voor 30% gewijzigd door Lasteraar op 23-10-2015 09:18 ]

[orejas]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:16:
[...]


Ja dus ?

[...]

Dus het is rechtvaardig om als persoon A en B exact evenveel verdienen, dat persoon B veel meer belasting moet betalen omdat hij heeft besloten zelf een fatsoenlijke buffer op te bouwen en niet direct van de samenleving afhankelijk te zijn bij problemen?
[/quote]

Woah, serieus. Jij wilt de Nederlandse staat ( cq de Belastingdienst ) en rechtvaardigheid in één zin gaan gebruiken ?
Rechtvaardigheid ?

Manmanman wat leven sommige mensen toch met boter op hun hoofd..

Inkomsten worden altijd belast. Of ze nou uit vermogen of uit arbeid komen. Dus ja, hartstikke rechtvaardig.

[Lasteraar]

orejas schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:20:
[...]

Inkomsten worden altijd belast. Of ze nou uit vermogen of uit arbeid komen. Dus ja, hartstikke rechtvaardig.

Ja ? Is dat rechtvaardig ?
Ik vind van niet namelijk.

Of bedoel je dat het een wettelijke verplichting is waarop consequenties staan wanneer je deze niet na zou komen ? Dat is het ook. Maar rechtvaardig is het niet. Dat is het ook nooit geweest.

Het is simpelweg een monetair systeem. Waar we met zijn alle in vast zitten. En hoe meer we daarvan los kunnen komen hoe beter het is. En hoe meer ik het zou toejuichen.

[orejas]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:23:
[...]


Ja ? Is dat rechtvaardig ?
Ik vind van niet namelijk.

Of bedoel je dat het een wettelijke verplichting is waarop consequenties staan wanneer je deze niet na zou komen ? Dat is het ook. Maar rechtvaardig is het niet. Dat is het ook nooit geweest.

Het is simpelweg een monetair systeem. Waar we met zijn alle in vast zitten. En hoe meer we daarvan los kunnen komen hoe beter het is. En hoe meer ik het zou toejuichen.

Tsja. Wanneer is iets rechtvaardig? Ik houd wel van een overheid die zorgt voor een stevige portie welvaartshetverdeling. Daarvan wordt iedereen beter, als je het mij vraagt. Of de belasting van inkomsten daarvoor de meest logische weg is? Waarschijnlijk niet helemaal. Beter zou je consumptie zwaarder belasten. Maar dat belasting betalen op de één of anderer manier wel degelijk rechtvaardig is, staat voor mij als een paal boven water.

F_J_K schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:47:
NL is te klein voor het zwaarder belasten van consumptie. Dan zal een vele groter deel van de mensen in het buitenland gaan winkelen. Goed voor de transport-branche (en Shell), killing voor lokale winkels en voor NL webwinkels.

Ik pleit dan ook nergens voor de invoering van een ander belastingstelsel in Nederland, maar op een abstract niveau kan ik prima leven met de bewering dat de belasting van consumptie waarschijnlijk beter/rechtvaardiger is dan de belasting van inkomsten.

[ Voor 23% gewijzigd door orejas op 23-10-2015 10:02 ]

[F_J_K]

NL is te klein voor het zwaarder belasten van consumptie. Dan zal een vele groter deel van de mensen in het buitenland gaan winkelen. Goed voor de transport-branche (en Shell), killing voor lokale winkels en voor NL webwinkels.

-

Sowieso heeft de belastingfraude waar de TS om vraagt m.i. niets te maken met iets als burgerlijke ongehoorzaamheid of protest tegen de Nederlandse welvaartsstaat maar 'gewoon weer vragen hoe voor een dubbeltje egoïstisch op de eerste rang te kunnen zitten wetende dat de regels worden verbroken'. Althans, mijn mening.

En is een klein beetje boven de 21k aan spaargeld hebben nog geen reden om meteen in paniek te raken. Effectief betaal je bij 22k op de bank maar 0,05% belasting... En krijg je enorm veel terug doordat mensen met meer op de bank een heleboel belasting betalen waar jij van profiteert. (Al wordt het bij grote bedragen zinvol om de investeren, weg te zetten voor een pensioenpot, etc.)

[Kees]

orejas schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 09:34:
[...]

Ik pleit dan ook nergens voor de invoering van een ander belastingstelsel in Nederland, maar op een abstract niveau kan ik prima leven met de bewering dat de belasting van consumptie waarschijnlijk beter/rechtvaardiger is dan de belasting van inkomsten.

Het grote probleem met een belasting op consumptie is dat het vrij eenvoudig is om je consumptie terug te schroeven als je overconsumeert, maar onmogelijk om het terug te schroeven als je op het randje zit.

Je zal relatief gezien de mensen met de laagste inkomens harder pakken dan mensen met de hoge inkomens. Stel ik verdien 50k/jaar en de buurman 25k/jaar, nu betaal ik 20k/jaar belasting en hij 5k/jaar, samen 25k. Wij consumeren dezelfde hoeveelheid en de rest spaar ik. Om dan budgetneutraal uit te komen zal er 12,5k belasting per persoon uit die consumptiebelasting gehaald moeten worden. Hij betaald dan ineens 7,5k/jaar meer en ik betaal dat minder. Waar kan ik tekenen?

En verder, natuurlijk is belasting heffen op rendement uit vermogen behoorlijk logisch. Het zou alleen wel beter zijn om het daadwerkelijke rendement te belasten en niet uit te gaan van een theoretische situatie. Ook hier voelt het vreemd als de consument met 100k/jaar salaris stukken meer belasting betaald dan de miljonair zonder baan die gemiddeld 10% rendement trekt van zijn vermogen.

[Lasteraar]

Die miljonair heeft al zijn belastingen toch al betaald... :-/
Je doet net alsof het maar komt aanwaaien.

Deze persoon zou je na betalen van al zijn verplichtingen nogmaals gaan belasten...

[ Voor 30% gewijzigd door Lasteraar op 23-10-2015 10:28 ]

[Kees]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 10:25:
Die miljonair heeft al zijn belastingen toch al betaald... :-/
Je doet net alsof het maar komt aanwaaien.

En als je dan netjes je aan je verplichtingen hebt voldaan wil je dat zo'n persoon nog een keer wordt belast...

Nee, je word in het algemeen geen miljonair van je salaris (waar je loonbelasting op betaald) maar van investeringen/beleggingen/uiterkingen in aandelen. En ook kinderen met rijke ouders hebben soms in hun hele leven nog geen enkele verplichting ooit vervult. Dat je al een keer belastingen hebt betaald is geen reden om vervolgens nooit weer belasting te betalen.

En verder, ik zou het wel eerlijk vinden als iemand die vele tonnen aan rendement binnenhaalt elk jaar dat die daar belasting over betaald.

[Jeroen V]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 10:25:
Die miljonair heeft al zijn belastingen toch al betaald... :-/
Je doet net alsof het maar komt aanwaaien.

Deze persoon zou je na betalen van al zijn verplichtingen nogmaals gaan belasten...

Ik snap niet waarom er maar gezegd blijft worden dat er al belasting betaald is. Ik neem aan dat je weet waar de R vandaan komt bij de VRH?

Als je deze opmerking zou maken over successierecht, dan zou ik het helemaal met je eens zijn, maar niet bij de VRH. Of een discussie of de forfaitaire 4% redelijk is, dat zou ook een interessante discussie zijn.

Maar de opmerking dat er al betaald is over dit bedrag lijkt me niet juist...

[defusion]

(disclaimer: ik heb niet alles gelezen)

Maar een legale manier voor het ontduiken van vermogensbelasting:
Koop een (of meerdere) waardevolle én waardevaste gebruiksobjecten. Als je het gebruikt, is het geen investering, en hoef je er geen belasting over te betalen.

Je kunt denken aan kunst (die je dan ergens in je huis plaats om naar te kijken, en dus gebruikt). Anders luxe horloge's (2e hands rolex), die blijven waardevast of stijgen zelfs in waarde.

[F_J_K]

...waarbij de verzekering + de kosten voor de beveiligde (gouden horloge gejat = 100% waardedaling) of misschien zelfs klimaatgecontroleerde (schilderij in de zon hebben of vochtig zien worden = geld weggooien) omgeving + transactiekosten bij koop en bij verkoop + risico op waardedaling (schilderij bleek nep, goudprijs daalt, whatever) misschien hoger zijn is dan (rente-opbrengst - belastingen).

Tenminste zolang we het over "normale" bedragen hebben, zeg een ton over om onder het matras te stoppen. Dan is de pakkans vast klein, maar de overheadkosten zijn hoog.

Ik heb mijn spaargeld heel lafjes verdeeld over spaarrekening en investeringen.

[Lasteraar]

Kees schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 10:32:
[...]

Nee, je word in het algemeen geen miljonair van je salaris (waar je loonbelasting op betaald) maar van investeringen/beleggingen/uiterkingen in aandelen. En ook kinderen met rijke ouders hebben soms in hun hele leven nog geen enkele verplichting ooit vervult. Dat je al een keer belastingen hebt betaald is geen reden om vervolgens nooit weer belasting te betalen.

Wat een onzin zeg...
Sorry.. Maar zo te lezen leven wij toch in een totaal andere wereld. Ik ken genoeg mensen die een dergelijk bedrag bij elkaar gewerkt hebben. Gewoon bij 0 begonnen en elke dag hard werken. En dan na 15-20-25 jaar heb je gewoon een groot bedrag bij elkaar gewerkt. En dat zijn geen beurshandelaren en of rijkelui's kindjes.

Die mensen hebben dan ook 15-20-25 de volle mep aan belasting betaald. En daarbij nergens geen recht op hebbende betreft het sociale vangnet. Dat mag je allemaal zelf regelen cq betalen.

En dan heb je een cent weggezet en dan zou je daar dus ook nóg meer vermogensbelasting over moeten gaan betalen want je hebt immers al zoveel meer dan een ander ?

Madness..
Je kan ook al lezen aan de reacties dat velen hun leven achter een bureau slijten en simpelweg nooit te maken hebben gehad met de frustraties die komen kijken bij het betalen van (veel) belastingen...

Ik snap niet waarom er maar gezegd blijft worden dat er al belasting betaald is. Ik neem aan dat je weet waar de R vandaan komt bij de VRH?

Waarom zou je belasting moeten betalen op rendement ?? Kun jij geld bij elkaar toveren ? Je zal het eerst moeten bemachtigen. En bij dat proces betaal je al alle belastingen die er voorbij komen totdat het 'netto' op je bankrekening staat. Weet jij waar het bedrag 'netto' vandaan komt? Google het maar even. En vertel mij daarna nog maar eens waarom je over netto geld alsnog belasting moet gaan betalen.

En vertel mij daarna ook even wat daar rechtvaardig aan is.

Betreft TS. Lekker opnemen en in een kluisje stoppen. Mijn zegen heb je.

[Jeroen V]

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
Die mensen hebben dan ook 15-20-25 de volle mep aan belasting betaald. En daarbij nergens geen recht op hebbende betreft het sociale vangnet. Dat mag je allemaal zelf regelen cq betalen.

Voor wat betreft het sociale vangnet ben ik het gedeeltelijk met je eens. Voor ZPP-ers vind ik het huidige systeem niet echt handig te noemen; afgezien van bijstand vrijwel geen sociale zekerheid. Aan de andere kant betaalt deze groep mensen daar ook geen premies voor maar zouden daar zelf voor moeten zorgen. Ik zou het eerlijker vinden als de korting zou vervallen en er wel recht zou zijn om gebruik te maken van b.v. WW en WAO. Zou ook misschien een goede bescherming zijn voor mensen die eigenlijk niet geschikt zijn en zich niet realiseren dat ze hier binnen het huidige systeem zelf voor moeten zorgen. Voor mensen met een BV vind ik het eigenlijk redelijk oneerlijk zelfs; wel de premies betalen maar geen enkele vorm van zekerheid. (zou wat mij betreft best wel op basis van verplicht DGA loon mogen zijn)

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
En dan heb je een cent weggezet en dan zou je daar dus ook nóg meer vermogensbelasting over moeten gaan betalen want je hebt immers al zoveel meer dan een ander ?

Nee hoor, je betaalt belasting over het forfaitaire rendement

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
Madness..
Je kan ook al lezen aan de reacties dat velen hun leven achter een bureau slijten en simpelweg nooit te maken hebben gehad met de frustraties die komen kijken bij het betalen van (veel) belastingen...

Dus als iemand het niet met jou eens is, om wat voor reden dan ook, dan is die persoon niet gewend om belasting te betalen? Behoorlijk aanmatigende houding...

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:
Waarom zou je belasting moeten betalen op rendement ?? Kun jij geld bij elkaar toveren ?

Heb ik geprobeerd! Maar helaas niet gelukt (en als het me was gelukt, dan had ik er geen probleem mee gehad om daar belasting over te betalen )

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:Je zal het eerst moeten bemachtigen. En bij dat proces betaal je al alle belastingen die er voorbij komen totdat het 'netto' op je bankrekening staat. Weet jij waar het bedrag 'netto' vandaan komt? Google het maar even. En vertel mij daarna nog maar eens waarom je over netto geld alsnog belasting moet gaan betalen.

Waarom blijf je nou op netto hameren? Het gaat niet om netto, het gaat om het rendement wat je op dat vermogen binnen weet te halen, ongeacht hoeveel je binnen weet te halen. Stop je al je geld in huizen voor de verhuur, mooi want je betaalt geen belasting over de verhuur. Beleg je je vemogen in aandelen, ook mooi want ook daar betaal je geen directe belasting over. Voordat het huidige systeem werd geintroduceerd moest men wel belasting betalen over het werkelijke rendement. Niet alleen tijdrovend (lees duur) om het werkelijke rendement te bepalen, maar ook lastig om te controleren. Om dat te vereenvoudigen is het huidige system bedacht; een forfaitaire opbrengst van 4% waarover 30% belasting betaald moet worden. Zullen vast haken en ogen aan vast zitten, maar in de basis vind ik het wel een aardig systeem.

Lasteraar schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:03:En vertel mij daarna ook even wat daar rechtvaardig aan is.

Je mag het best met me oneens zijn, maar ik vind belasting betalen over inkomen best wel redelijk.

[rik86]

Och, het meest logische zou ik vinden als je belasting moet betalen over alles wat je ontvangt, of dat nu uit loon, kansspelen, eigen-baas-zijn, erfenissen, giften of rendement op investeringen is. En dat allemaal samen op 1 grote hoop. Maar bijv. het rendement is lastig te bepalen, namelijk wat doe je met verliezen? en wanneer is je rendement gerealiseerd?

Dus een inkomstenbelasting die niet alleen over loon uit dienstbetrekking gaat, maar al je inkomsten.

[Foamy]

tweakerdennis schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 07:56:
Iemand die al zijn geld spaart moet vermogensbelasting betalen, iemand die alles uitgeeft aan feestjes hoeft dit niet. Dat is natuurlijk hartstikke scheef.

Waarbij diegene die alles uitgeeft aan feestjes weer 21% btw af mag tikken.. Zolang de vermogensbelasting daar niet boven komt weet ik wel waar ik mijn centjes laat

[President]

Foamy schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:18:
[...]


Waarbij diegene die alles uitgeeft aan feestjes weer 21% btw af mag tikken.. Zolang de vermogensbelasting daar niet boven komt weet ik wel waar ik mijn centjes laat

Degene die spaart moet ook btw betalen als hij later iets van dit geld koopt hoor

[Jeroen V]

rik86 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:09:
Dus een inkomstenbelasting die niet alleen over loon uit dienstbetrekking gaat, maar al je inkomsten.

Dat is meteen een stuk lastiger want dan moet je ook de kosten in mindering kunnen brengen die je hebt om het rendement te halen.

Neem een huur voor de verhuur wat ik hierboven al gaf als voorbeeld. Nu is het vrij simpel, gewoon 1.2% van de WOZ waarde van de woning ongeacht de kosten en ongeacht de opbrengsten. Als je de ontvangen huur als normale inkomsten gaat belasten, dan is het niet meer dan redelijk dat de kosten voor belasting afgetrokken mogen worden. Ik gok dat dat erg lastige discussies met name over hypotheekrenteaftrek gaat opleveren.

Wat zou je denken van overwaarde als iemand zijn huis verkoopt? Hop, direct tegen 52% aftikken bij de belastingdienst want het zijn inkomsten. (En op die manier blijft iedereen starter op de huizenmarkt )

Nee, ik gok dat de huidige regeling helemaal zo gek niet is...

[deadinspace]

upje schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:33:
Inderdaad.

Maar afgezien daarvan, wat denk je er nou mee op te gaan schieten? Je moet nu 1,2% VRH betalen, een spaarrekening levert je 1% op , dus het kost je nu 0,2% per jaar om het geld op een spaarrekening te stallen. Dat is natuurlijk niet leuk, maar op een bedrag van 100.000 euro kost dat 200 euro.
O wacht nee, want de eerste 23.000 euro (of het dubbele als je een fiscale partner hebt) is vrijgesteld.

Samenvattend: als je getrouwd bent en je hebt gezamenlijk 100.000 euro op een spaarrekening staan dan kost je dat ongeveer 100 euro per jaar. Dat boeit toch totaal niet ?!

Correctie, dat levert ongeveer 300 euro per jaar op.

€100.000 tegen 1% rente geeft €1000 per jaar inkomen. VRH over €100.000 - €42.660 = €57340 tegen 1.2% is €688,08. Dus hou je €1000 - €688,08 = €311.92 over per jaar (inflatie buiten beschouwing gelaten, maar dat probleem heb je met geld in een oude sok ook).

tweakerdennis schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 07:56:
Iemand die al zijn geld spaart moet vermogensbelasting betalen, iemand die alles uitgeeft aan feestjes hoeft dit niet. Dat is natuurlijk hartstikke scheef.

Waarom is dat scheef? Iemand spaart krijgt rente of een andere vorm van rendement, iemand die alles uitgeeft aan feestjes krijgt dat niet. Het lijkt me dus best logisch dat dat rendement dan ook belast wordt.

Iemand die weinig verdient en veel spaart krijgt geen huursubsidie, iemand die weinig verdient en het allemaal uitgeeft krijgt wel huursubsidie.

Die ben ik met je eens, dat huursubsidie afhankelijk is van je vermogen vind ik behoorlijk krom.

[LED-Maniak]

Het trekt natuurlijk door naar iemand die jarenlang zuinig geleefd heeft, werkeloos wordt en dan eerst zijn eigen potje moet opmaken vergeleken mensen die #YOLO leven en direct een uitkering krijgen. Een moeilijke discussie.. Die we overal tegenkomen(zoals in het onderwijs waarbij je budget omlaag gaat als je het beschikbare budget niet dat jaar uitgeeft). In mijn ogen is dat krom.

Prima trouwens dat vermogen belast wordt. Het is niet zo lastig met zo'n bedrag boven die 1.2% te komen qua verdiensten. De grootste kosten "voor een hardwerkende nederlander" zijn eerder inkomstenbelasting als dat bedrag voor het eerst binnenkomt.

[ijdod]

BLACKfm schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:55:
Het wordt gewoon tijd dat ze de boel eens goed regelen in de politiek, dan neigen mensen niet naar dit soort praktijken...

Zolang er geen enigheid is over wat 'goed regelen' is, gaat dat niet gebeuren ook.

[deadinspace]

LED-Maniak schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 18:46:
Het trekt natuurlijk door naar iemand die jarenlang zuinig geleefd heeft, werkeloos wordt en dan eerst zijn eigen potje moet opmaken vergeleken mensen die #YOLO leven en direct een uitkering krijgen.

De WW-uitkering (dat is waar je mee te maken krijgt als je werkloos wordt) is niet afhankelijk van vermogen (bron). Zowel de spaarders als de yolo'ers krijgen dit dus.

Pas als je in de bijstand terechtkomt (en dan ben je als normale werkende vele maanden verder) gaat je vermogen meetellen.

[henkjobse]

Mogelijke andere (legale) mogelijkheid: extra aflossen op d'r eigen woning. Deze is voorlopig nog niet onderdeel van box 3.
Andere optie: hypotheek vooruit betalen. Ja dat kan bij sommige aanbieders.

[xzaz]

Het is al vaker aan bod gekomen maar de overheid gaat er van uit dat je het geld investeert; op de beurs of op een spaarrekening.

Je kan het van de spaarrekening halen maar daarmee heb je een winst van 0%. Sterker nog; omdat de overheid er altijd van uit gaat dat je winst (en dus inkomen) heb moet je er gewoon belasting over betalen, je komt er niet onderuit tenzij je met BV's en witwassen / illegale constructies gaat beginnen.

Zoals hierboven ook wordt aangegeven zijn er prima dingen die je kunt doen;

- vooruit betalen hypotheek
- vooruit betalen zorgverzekering (per jaar niet per maand is nog goedkoper ook)
- investering in zonneenergie
- Banksparen voor extratje na je 67'ste.

[Roenie]

CivLord schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 16:07:
[...]Belastingontduiking = liegen bij je aangifte inkomstenbelasting = fraude.

Als we toch gaan mierenneuken: fraude is (op financieel gebied) niet strafbaar. Valsheid in geschrifte bijvoorbeeld dan weer wel

rc5proxy schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:26:...de belasting weet precies je vermogen, en als jij aan het einde van het jaar ineen xx.xxx,-- minder op je spaarrekening hebt staan komen ze toch wel vriendelijk vragen waar het is gebleven en mag je de bonnetjes laten zien.

Dan vertel ik ze even vriendelijk dat ik nogal een uitbundig jaar heb gehad (casino, feestjes, kwijtgeraakt). Kortom, de fiscus weet juist niet je vermogen, alleen dat wat je op de bank en dergelijke hebt staan.

In Nederland is het helaas zo dat als je spaart om later met pensioen te gaan, de studie van je kinderen te betalen of een cruise te maken, je wordt gestraft. En als je dan naar een bejaardentehuis gaat dan mag je aftikken? De overheid wil gewoon dat je geld uit geeft om de honger naar economische groei te stimuleren.

Op papier klinkt het allemaal leuk, maar zoals iemand al opmerkte, de middenklasse is degene die de rekening betaalt. Een grote groep die niet de middelen hebben om belasting te ontwijken zoals de bovenklasse heeft, maar wel genoeg om bij te kunnen dragen. Als je dus tot die groep behoort kun je netjes bukken voor de fiscus of je zoekt naar mogelijkheden om de pijn te verzachten.

[Trommelrem]

De middenklasse betaalt wellicht wel iets meer. Maar dat komt nou juist door mensen die geld opnemen en contant bewaren. Wat TS dus wilt, en wat gepensioneerden dus doen.

Als gepensioneerden worden gestimuleerd om hun sokken eens leeg te maken van al dat geld in die sokken, dan zou de economie weer eens een stimulans kunnen krijgen. Kijk naar een gemiddeld gepensioneerde. Velen zijn niet miljonair, maar hebben wel voldoende vermogen om de economie te stimuleren. Het probleem is dat velen van kinds af aan hebben geleerd om geld te sparen zonder doel. Ze zijn met pensioen, geef het geld dan uit en geniet ervan. Sparen is niet iets om doelloos te doen. Mijn ouders proberen gelukkig wel veel uit te geven en daar ben ik blij mee. Ik heb liever dat ze de economie stimuleren dan dat ze mij een erfenis achterlaten. Zo genieten ze tenminste zelf van hun pensioen.

Ik kan dan ook zo boos worden op mensen die roepen dat gepensioneerden het zo slecht hebben. Het is eigenlijk andersom. De huidige gepensioneerden hebben het voor ons verpest. Wij hebben straks geen pensioen door de huidige gepensioneerden, met hun briljante pensioenpremievrije-jaren-idee.

Investeer het spaargeld of geef het uit. Maar stop het niet contant in een sok. Een betere economie begint bij jezelf. En als we nou al die Syriers (vluchteling of migrant) nou gewoon aan het werk zetten, dan ontstaat er vanzelf meer werk en dan ontstaan er automatisch pensioenkansen. Maar nee, wij blijven hangen in de discussie of ze hier nu wel thuis horen of terug moeten naar hun eigen tijd.

[ Voor 17% gewijzigd door Trommelrem op 24-10-2015 13:39 ]

[HallonRubus]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:35:
De middenklasse betaalt wellicht wel iets meer. Maar dat komt nou juist door mensen die geld opnemen en contant bewaren. Wat TS dus wilt, en wat gepensioneerden dus doen.

Als gepensioneerden worden gestimuleerd om hun sokken eens leeg te maken van al dat geld in die sokken, dan zou de economie weer eens een stimulans kunnen krijgen. Kijk naar een gemiddeld gepensioneerde. Velen zijn niet miljonair, maar hebben wel voldoende vermogen om de economie te stimuleren. Het probleem is dat velen van kinds af aan hebben geleerd om geld te sparen zonder doel. Ze zijn met pensioen, geef het geld dan uit en geniet ervan. Sparen is niet iets om doelloos te doen. Mijn ouders proberen gelukkig wel veel uit te geven en daar ben ik blij mee. Ik heb liever dat ze de economie stimuleren dan dat ze mij een erfenis achterlaten. Zo genieten ze tenminste zelf van hun pensioen.

Daarnaast is het ook niet erg slim om als gepensioneerde je geld op te potten tot je erbij neervalt omdat de belasting op erfenis pas echt misdadig hoog is t.o.v. de belasting op sparen. Zelfs als je het aan een goed doel schenkt wil de fiscus nog een deel.

Ik denk wel dat je het als gepensioneerde beter je (klein)kinderen kan sponsoren (zodat die geen studieschuld opbouwen bijvoorbeeld) dan zomaar de economie stimuleren.