Bank kluisje huren voor geld opslaan

[jongetje]

Waarom koop je geen huis en los je de hypotheek versneld af met het geld dat je boven de drempel hebt? Dat is volkomen legaal en wordt niet belast zolang je zelf in het huis woont. Meteen je huursubsidie (ik snap echt die vraag niet als je zoveel vermogen hebt) opgelost, want je hebt een koophuis.

[Orian]

jongetje schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:28:
Waarom koop je geen huis en los je de hypotheek versneld af met het geld dat je boven de drempel hebt? Dat is volkomen legaal en wordt niet belast zolang je zelf in het huis woont. Meteen je huursubsidie (ik snap echt die vraag niet als je zoveel vermogen hebt) opgelost, want je hebt een koophuis.

Tja, wel de voordeeltjes van de maatschappij willen, maar er niet aan willen bijdragen. Zeer laag imo.

[n4m3l355]

Ik zie het hier niet voorbij komen maar om terug te komen op de vraag zelf, kluisjes zijn sterk op de retour en banken zijn hier niet zo happig op. Ik had er zelf eentje in Sittard bij de ABN die is dit jaar dus gesloten/afgestoten. In het zuiden is geen enkele bank (althans ik kon er geen vinden) die dit dus nog doet wat knap lastig is.

Alternatief kun je een kluis laten "bolten" in je kelder een kleintje is voor de meeste mensen denk ik voldoende.

Hier gaat het echter om geld, wil je het legaal en makkelijk doen, beleg het gewoon in Nederlandse 30jarige staats obligaties, die leveren iets meer op dan de rente, zijn aftrekbaar en liquide.

[Anoniem: 39993]

Je moet er tegenwoordig inderdaad wel even naar zoeken, maar er zijn nog steeds echte banken met kluisruimtes. De meeste "winkeltjes" zijn echter inderdaad gedegradeerd tot non-servicepoints, waar je soms niet eens geld kunt storten of opnemen. Dat kan dan alleen nog in de automaat en als die het niet doet....

Maar ze zijn er echt nog wel. Ik bracht tot voor kort nog elke week LTO tapes naar de bank. We hadden daar 2 kluisjes.

[Anoniem: 525104]

r.e.s schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:08:
Je mag (zo uit mijn hoofd) 512 euro contact geld in bezit hebben voordat je het moet melden bij de belastingdienst.

Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..

Orian schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:03:
[...]


Tja, wel de voordeeltjes van de maatschappij willen, maar er niet aan willen bijdragen. Zeer laag imo.

O ja, want dat doet onze overheid niet, natuurlijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 26-10-2015 14:04 ]

[jongetje]

[quote]Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..


[...]
Dat is hoe "we" dat met elkaar hebben afgesproken. Dat de hogere inkomens meer belasting moeten betalen dan de lagere. En ook de vermogende mensen meer moeten bijdragen dan de minder vermogende. Als je dat niet wilt moet je extreem rechts gaan stemmen of een eigen partij oprichten (en dan proberen een meerderheid te behalen om de wet te veranderen).

[Ortep]

Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..

Je mag wel degelijk doen met je geld wat je wilt. Nu ja, je mag er geen coke van kopen bv. Of wapens. Maar dat zou ook verboden zijn als je het zou betalen met andere dingen als geld of zelfs als je het gratis kreeg.

Het enige wat de overheid vraagt is dat je vertelt waar je het gelaten hebt. En dan kijken ze echt niet op 1000 euro.
Als je het geld gebruikt om er winst mee te maken, bv beleggen op de beurs en dan de koerswinst of het dividend op strijkt dan moet je over dat _rendement_ belasting betalen. Het is immers gewoon een extra inkomen. En omdat het moeilijk is om precies te bepalen wat het rendement is als je 50 verschillende aandelen hebt en nog een stuk of wat banken en andere methodes om met geld geld te maken zeggen ze dat je rendement 4% is en daar betaal je daar maar 30% belasting over, dus 1.2% totaal. Maar per persoon uitsluitend over het geld dat je meer hebt dan 21000. Dus als je 100000 euro op de bank hebt betaal je ongeveer 0.9% belasting over het geheel.

Op dit moment roept iedereen dat die 4% rendement veel te hoog is ingeschat, maar toen de bank nog gewoon 5-6% rente gaf was er niemand aan het klagen. Hooguit werd er op verjaardagen gelachen om die sukkels van de belasting die niet door hadden dat je een veel hoger rendement kon maken.

Tsja, en nu is het andersom en roept iedereen dat we terug moeten naar het oude systeem waarbij je wel je echte rendement moest opgeven. Dat werd toen ter tijd afgeschaft omdat iedereen het zo lastig vond en er steeds discussie was dat de koersverliezen van aandeel A samen met het dividend van aandeel B enz enz. Het is ook nooit goed.

En voor er mensen gaan zeggen dat ik waarschijnlijk geen VRH betaal: Ik betaal er flink aan mee, maar ik weet ook nog heel goed dat ik een aantal jaren geleden een veel hoger rendement had en het prima vond. Ik krijg trouwens ook nog meer rente op de bank dan dat ik aan VRH betaal. Het is even een kwestie van goed zoeken. En met aandelen kan je een nog veel hoger rendement halen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 26-10-2015 14:38 ]

[Sissors]

Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..

Je mag ermee doen wat je wil, maar je moet wel de belasting betalen, net als wanneer je het op een bankrekening zet.

[F_J_K]

En, even overdrijven, het fysieke bankbiljet is eigendom van DNB / de staat, niet van jou. Het is 'slechts' de waarde die het bankbiljet vertegenwoordigd die van jou is. Als je het onder een kussen legt i.p.v. het te gebruiken waar het voor is bedoeld, dan snap ik wel dat de eigenaar daar huur voor wil vragen

[Icephase]

Wat een hoog VVD-gehalte hier zeg! "Het is mijn geld en niemand heeft het recht om daar belasting op te heffen!"... Nu wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben. Let op hè: er is in NL nog steeds sprake van een begrotingsTEKORT, dus de overheid maakt geen enkele cent 'winst'. Alles wat er binnen komt (en meer zelfs) gaat er met dezelfde vaart weer uit. OK, je kunt vraagtekens zetten bij de wijze waarop het geld wordt besteed maar daar gaat het hier niet om.

Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

[Lasteraar]

u wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben.

'we'

[tikkietrugjaap]

Lasteraar schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:28:
[...]


'we'

[afbeelding]

Ok, een paar egoïsten daargelaten.

[Barrycade]

Andere kant van het verhaal kan ook:
Minimale belasting druk, grote inkomen verschillen en getto's en compounds inrichten waar de rijken niets met de overheid te maken willen hebben omdat ze zelf wel het uitschot buiten de deur kunnen houden.
Fijn met tralies voor de ramen als je een baan / winkel hebt en een geweer onder bereik omdat de politie niet komt (want wie zou dat moeten betalen)

Maar Lasteraar zal ook iedereen die voor een kek brilletje komt even vragen of er nog een brillenvergoeding in het ziekenfondsje zit van zijn klanten. Zodat ze niet voor een goedkope praktische gaan, maar effe duurder omdat de staat toch al de zorgpremie gedeeltelijk op zich heeft genomen.

Maar hé het niet niet verboden om langs de kant te staan roepen hoe het beter moet....

[Orian]

Anoniem: 525104 schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Eigenlijk is dit te belachelijk voor woorden, mag ik niet doen wat ik wil met mijn eigen zuur verdiende € waar ik al meerdere malen belasting op heb betaald? Nederland, wat een land..


[...]


O ja, want dat doet onze overheid niet, natuurlijk.

Ehh, op welke wijze draagt de overheid niet bij?

[hexta]

F_J_K schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 14:44:
En, even overdrijven, het fysieke bankbiljet is eigendom van DNB / de staat, niet van jou. Het is 'slechts' de waarde die het bankbiljet vertegenwoordigd die van jou is. Als je het onder een kussen legt i.p.v. het te gebruiken waar het voor is bedoeld, dan snap ik wel dat de eigenaar daar huur voor wil vragen

Wij ruilen iets tijdelijk uit, tot dat een van ons wil terugruilen, en zodra je dan niets doet met het boek van mij wat je hebt wil ik steeds een paar bladzijden terug?

[hexta]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:22:
Wat een hoog VVD-gehalte hier zeg! "Het is mijn geld en niemand heeft het recht om daar belasting op te heffen!"... Nu wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben. Let op hè: er is in NL nog steeds sprake van een begrotingsTEKORT, dus de overheid maakt geen enkele cent 'winst'. Alles wat er binnen komt (en meer zelfs) gaat er met dezelfde vaart weer uit. OK, je kunt vraagtekens zetten bij de wijze waarop het geld wordt besteed maar daar gaat het hier niet om.

Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

Maar elke kansarme idioot die daar door een vriendje een post toegewezen krijgt schept het toch aardig binnen hoor.

[Icephase]

Lasteraar schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:28:
[...]


'we'

[afbeelding]

Jij dus blijkbaar niet? Dat je hier nog woont! Geen zin om te gaan emigreren? Er zijn vast wel plekken voor mensen zoals jij te vinden. De Mediamarkt schijnt vanaf morgen een leuk eilandje in de aanbieding te hebben...

hexta schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:25:
[...]
Maar elke kansarme idioot die daar door een vriendje een post toegewezen krijgt schept het toch aardig binnen hoor.

Deze snap ik even niet?

[hexta]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:34:
Deze snap ik even niet?

De schatkist is geen hoorn des overvloeds, maar de parlementariers vangen best aardig.
Zelfs als ze niet werken. (bijv Tofik Dibi die geen zin had om te werken, in 37 maanden een uitkering van 321.908,03 heeft gevangen, en on the side rustig zijn boek kon schrijven.)
En de europarlementariers weten helemaal "het grote geld" binnen te harken.

Wellicht wat offtopic, maar ik wilde er toch nog even op inhaken.

[Icephase]

hexta schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:39:
[...]

De schatkist is geen hoorn des overvloeds, maar de parlementariers vangen best aardig.
Zelfs als ze niet werken. (bijv Tofik Dibi die geen zin had om te werken, in 37 maanden een uitkering van 321.908,03 heeft gevangen, en on the side rustig zijn boek kon schrijven.)
En de europarlementariers weten helemaal "het grote geld" binnen te harken.

Wellicht wat offtopic, maar ik wilde er toch nog even op inhaken.

Dat is misschien zo, maar dat gaat meer over hoe het geld wordt besteed. En daar gaat deze discussie niet over. En daarbij is je opmerking behoorlijk populistisch. Weet jij wat jij jouw werkgever per jaar kost als je met een burn-out thuis zit? Dat gaat ook al mooi richting (zo niet boven) de € 100.000 per jaar... Gelukkig is je werkgever daarvoor verzekerd, alsook de overheid. Dus dat geld komt uit de zakken van de verzekeraars, niet de overheid.

[hexta]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:42:
[...]


Dat is misschien zo, maar dat gaat meer over hoe het geld wordt besteed. En daar gaat deze discussie niet over. En daarbij is je opmerking behoorlijk populistisch. Weet jij wat jij jouw werkgever per jaar kost als je met een burn-out thuis zit? Dat gaat ook al mooi richting (zo niet boven) de € 100.000 per jaar... Gelukkig is je werkgever daarvoor verzekerd, alsook de overheid. Dus dat geld komt uit de zakken van de verzekeraars, niet de overheid.

Had Tofik Dibi een burnout? Dat heb ik dan even gemist ben ik bang. Ik dacht dat het wachtgeld was. Of mis ik iets? Of komt wachtgeld bij de verzekeraars vandaan? In dat geval, mijn excuses, daar had ik geen flauw benul van.
En dit is heeeel erg offtopic, maar ik snap ook niet wanneer "populistisch" een scheldwoord is geworden.
Populus, volk. Spreken voor het volk. Lijkt mij iets wat de Volksvertegenwoordigers (populares) juist dienen te doen? Nouja, niet alleen spreken, ook handelen. Maar oke. Het kan prima aan mij liggen hoor, maar mocht iemand even een seconde de tijd wil nemen om dit uit de wereld te helpen, graag.

[NO_Excuses]

Sommige mensen snappen volgens mij niet helemaal dat een land eigenlijk een soort van bedrijf is.
Een bedrijf heeft inkomsten nodig om draaiende te blijven. Die inkomsten krijgen landen binnen in de vorm van belasting. Van de belasting word heel veel betaald scholen, brandweer, nieuwe infrastructuur, subsidies, het leger enz. enz. Zie de mooie nieuwe wegen of politie agenten als iets waar je een bijdrage aan hebt geleverd i.p.v. altijd te ageren op het feit dat je vind dat je teveel geld betaald.

[Icephase]

Populistisch is een term geworden die betekent dat je precies roept wat het volk wil horen zonder dat dit recht doet aan de werkelijkheid danwel voorzien is van de nodige nuanceringen.

Ik dacht dat het geen wachtgeldsituatie was, maar goed dat weet ik niet zeker. Wachtgeld is hetzelfde als een ontslagvergoeding alleen is wachtgeld hoger en is de regeling ruimer. Gedachte daarachter is dat je als publiek figuur meer moeite zou hebben om weer aan de bak te raken. Of dat laatste waar is, durf ik niet te zeggen maar de redenering klinkt plausibel. Vergelijk het met de gouden handdruk van de CEO van [vul in: willekeurige multinational]. Die is vaak ook veel royaler dan de 'normale' ontslagvergoeding. Verdediging van de multinationals in kwestie is zonder uitzondering 'er zijn weinig mensen te krijgen die geschikt zijn dus de arbeidsvoorwaarden zijn ruimer', eigenlijk dezelfde redenatie als bij wachtgeld. Waarom is dat in het bedrijfsleven dan wél een acceptabel iets en bij de overheid niet? Uiteindelijk wil je toch de beste mensen op de belangrijkste plekken?

[tikkietrugjaap]

hexta schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:48:
[...]

Had Tofik Dibi een burnout? Dat heb ik dan even gemist ben ik bang. Ik dacht dat het wachtgeld was. Of mis ik iets? Of komt wachtgeld bij de verzekeraars vandaan? In dat geval, mijn excuses, daar had ik geen flauw benul van.
En dit is heeeel erg offtopic, maar ik snap ook niet wanneer "populistisch" een scheldwoord is geworden.
Populus, volk. Spreken voor het volk. Lijkt mij iets wat de Volksvertegenwoordigers (populares) juist dienen te doen? Nouja, niet alleen spreken, ook handelen. Maar oke. Het kan prima aan mij liggen hoor, maar mocht iemand even een seconde de tijd wil nemen om dit uit de wereld te helpen, graag.

Het is niet spreken voor het volk maar naar de mond van het volk. Kortom, zeggen wat populair (nog zo'n term die betrekking heeft op de populus) is, ongeacht of het de waarheid is.

Het wachtgeldsysteem heeft, voor zover ik weet, een duale rol. Het biedt zekerheid van inkomen in een branche waar ontslag niet alleen in de eigen hand ligt en het zorgt er voor dat het voor 'topmensen' niet compleet onaantrekkelijk is om de politiek in te gaan.

Mm, ben een beetje spuit 11 merk ik.

[ Voor 1% gewijzigd door tikkietrugjaap op 27-10-2015 17:16 . Reden: btje laat aangeschoven blijkbaar. ]

[hexta]

Bedankt voor de informatie heren spreken naar de mond van het volk, in plaats van het vertegenwoordigen van het volk dus. Een logische verbastering. Dat verklaart

De wachtgeldregeling vergelijken met een gouden handdruk, tjah. Ik snap de vergelijking van de ene kant, maar ik ben het er toch niet helemaal mee eens. Helemaal gezien bijna elke hoge minister na wat handjeklap met de lobbygroepen verzekerd lijkt van een gouden baan. Zonder enkele toepasbare ervaring direct in de top van KLM zitten bijvoorbeeld.

Maar dit alles gaat veel te ver van het onderwerp af, helemaal als we hier verder op ingaan (jammer want het lijkt me een goede discussie) bedankt voor de antwoorden in elk geval!

[Typhone]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:22:
Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

Dus omdat ik kneiterhard werk elke dag moet ik maar meer gaan afdragen omdat er anderen behoeftig zijn in het systeem? Een vriend van mij (student) komt uit de bijstand en gaan werken KOST hem letterlijk geld (want geen huursubsidie meer, meer rente op z'n DUO-lening, geen zorgtoeslag meer). Aangezien hij alleenstaand is komt ie dus volledig tussen wal en schip terecht. Ergo het is voor zijn financiële plaatje beter dat hij NIET werkt dan wel...

Met een systeem zo krom als dit waarom zou ik dan meer geld in dat potje moeten flikkeren? Daar vind ik niks rechtvaardig aan. Hetzelfde als met een WW-uitkering. Je krijgt van de overheid geen optie om eerst op je eigen geld te teren. Je betaalt via premies in je bruto loon hier aan mee, wanneer je zegt: hallo UWV ik kijk het de eerste maandjes even aan en daarna meld ik me wellicht dan zegt het UWV --> NEIN. Je moet je binnen 1 dag inschrijven en binnen 5 dagen aanmelden voor een WW uitkering.

Daar krijgen de 'sterke benen' van diezelfde samenleving opeens dezelfde plichten als de armlastigen. Dat systeem is zo ongelofelijk scheef en ridicuul ingericht...

Overigens die opmerking is wel heel links hè: 'mensen die het breder hebben...omdat ze meer spullen kopen'.... Ik heb geen eens fatsoenlijk tijd om meer spullen te kopen.

[Sissors]

Icephase schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:22:
Wat een hoog VVD-gehalte hier zeg! "Het is mijn geld en niemand heeft het recht om daar belasting op te heffen!"... Nu wonen we in NL in een samenleving waarbij de meerderheid heeft aangegeven graag met elkaar voor elkaar te zorgen. En we hebben de overheid bedacht om daar invulling aan te geven. En die overheid bedenkt dat we daarvoor belastingen nodig hebben. Let op hè: er is in NL nog steeds sprake van een begrotingsTEKORT, dus de overheid maakt geen enkele cent 'winst'. Alles wat er binnen komt (en meer zelfs) gaat er met dezelfde vaart weer uit. OK, je kunt vraagtekens zetten bij de wijze waarop het geld wordt besteed maar daar gaat het hier niet om.

Ik vind dat mensen die het breder hebben (hetzij door een hoger inkomen, hetzij door meer vermogen, hetzij omdat ze meer spullen kopen) best méér bij kunnen dragen in financiële zin aan de samenleving. Is dat sociaal? Ja. Is dat wat een samenleving in mijn ogen zou moeten doen? Ja. Is dat rechtvaardig? Ja, in mijn ogen wel ja.

Die kan ook:

Lekker SP gehalte hier. Dus mensen die besloten hebben niet compleet afhankelijk te zijn van de samenleving als het minder gaat door zelf te sparen, zijn egoïsten wiens spaarpotje je mag leegroven elke keer dat er weer is bedacht dat er meer geld aan een zielige groep uitgegeven moet worden.

Overigens:
Ja de overheid moet geld binnen krijgen.
De rijkste moeten de zwaarste lasten dragen, en dat gebeurd ook (zolang we het over de middenklasse rijke hebben).
Ook rendement zijn inkomsten, en ook die moeten belast worden, en dat gebeurd ook (zolang je niet echt rijk bent en eronderuit kan komen).

Maar dat voor alles boven de 20k (of 10k in mijn geval: Mijn VVE is gezond) je >100% belasting over het rendement moet betalen? Ik begrijp niet hoe iemand dat goed kan praten.

[Icephase]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 11:56:
[...]


Dus omdat ik kneiterhard werk elke dag moet ik maar meer gaan afdragen omdat er anderen behoeftig zijn in het systeem? Een vriend van mij (student) komt uit de bijstand en gaan werken KOST hem letterlijk geld (want geen huursubsidie meer, meer rente op z'n DUO-lening, geen zorgtoeslag meer). Aangezien hij alleenstaand is komt ie dus volledig tussen wal en schip terecht.

Met een systeem zo krom als dit waarom zou ik dan meer geld in dat potje moeten flikkeren? Daar vind ik niks rechtvaardig aan. Hetzelfde als met een WW-uitkering. Je krijgt van de overheid geen optie om eerst op je eigen geld te teren. Je betaalt via premies in je bruto loon hier aan mee, wanneer je zegt: hallo UWV ik kijk het de eerste maandjes even aan en daarna meld ik me wellicht dan zegt het UWV --> NEIN. Je moet je binnen 1 dag inschrijven en binnen 5 dagen aanmelden voor een WW uitkering.

Daar krijgen de 'sterke benen' van diezelfde samenleving opeens dezelfde plichten als de armlastigen. Dat systeem is zo ongelofelijk scheef en ridicuul ingericht...

Overigens die opmerking is wel heel links hè: 'mensen die het breder hebben...omdat ze meer spullen kopen'.... Ik heb geen eens fatsoenlijk tijd om meer spullen te kopen.

Oh boehoehoe... wat een kutleven heb je zeg. 'Geen tijd om spullen te kopen'... please...

Feit is nou eenmaal dat de regels voor iedereen gelden, dus ook voor jou. Kun je niet leuk vinden, maar ik snap niet hoe dat niet rechtvaardig is. En je mag best je uitkering terugbetalen hoor, be my guest. Maar dan wel écht doen hè! En niet stiekem toch je handje ophouden als de deurwaarders je voordeur openbreken. Wees toch gewoon eens blij man dat je anderen kunt en mag helpen! Dat kun je een linkse gedachte vinden, maar ik kan je melden dat je een stuk relaxter erdoor wordt.

En over die vriend van je... hij mag zo te horen blij zijn dat 'ie gebruik kan maken van het sociale vangnet anders was 'ie allang z'n huis uit gezet. Dus hoezo tussen wal en schip?

Sissors schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:02:
[...]

Die kan ook:

Lekker SP gehalte hier. Dus mensen die besloten hebben niet compleet afhankelijk te zijn van de samenleving als het minder gaat door zelf te sparen, zijn egoïsten wiens spaarpotje je mag leegroven elke keer dat er weer is bedacht dat er meer geld aan een zielige groep uitgegeven moet worden.

Overigens:
Ja de overheid moet geld binnen krijgen.
De rijkste moeten de zwaarste lasten dragen, en dat gebeurd ook (zolang we het over de middenklasse rijke hebben).
Ook rendement zijn inkomsten, en ook die moeten belast worden, en dat gebeurd ook (zolang je niet echt rijk bent en eronderuit kan komen).

Maar dat voor alles boven de 20k (of 10k in mijn geval: Mijn VVE is gezond) je >100% belasting over het rendement moet betalen? Ik begrijp niet hoe iemand dat goed kan praten.

Je betaalt 30% belasting op je rendement. Alleen is dat rendement fictief en hoger dan de gemiddelde spaarrekening. Dat laatste vind ik ook niet reeel, maar het systeem stamt uit 2001 en in de jaren 2001-2008 kon je met een beetje moeite veel méér dan dit fictieve rendement van 4% halen. Toen was het geen issue en nu ineens wel? Volgens mij moet je dan even gaan douchen om die boter van je hoofd te spoelen...

[ Voor 24% gewijzigd door Icephase op 28-10-2015 12:05 ]

[Bergie]

Overigens zijn ze wel van plan de vermogensrendementsheffing te verlagen naar 2,9%
http://www.nu.nl/geldzake...tegoeden-gaat-omlaag.html

Nog steeds hoger dan je op een spaarrekening ontvangt maar toch een verbetering. Nog beter zou natuurlijk het daadwerkelijke rendement te belasten maar waarschijnlijk gaat de administratieve overhead daarvan zoveel kosten dat de belastingbetaler er netto op achteruit gaat vermoed ik

[jongetje]

Icephase schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:03:
[...]

En over die vriend van je... hij mag zo te horen blij zijn dat 'ie gebruik kan maken van het sociale vangnet anders was 'ie allang z'n huis uit gezet. Dus hoezo tussen wal en schip?

Precies. Hij kan nu gaan huilen dat hij erop achteruit gaat (wat in mijn ogen eigenlijk een manco is aan het systeem) en lekker thuis blijven zitten en lopen klagen. Maar dan kom je dus ook nooit een stap verder en blijf je op dit niveau hangen. Hij kan ook een leuke baan zoeken, zichzelf ontwikkelen en daarmee stappen maken in salaris.

[Typhone]

Icephase schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:03:
[...]


Oh boehoehoe... wat een kutleven heb je zeg. 'Geen tijd om spullen te kopen'... please...

Feit is nou eenmaal dat de regels voor iedereen gelden, dus ook voor jou. Kun je niet leuk vinden, maar ik snap niet hoe dat niet rechtvaardig is. En je mag best je uitkering terugbetalen hoor, be my guest. Maar dan wel écht doen hè! En niet stiekem toch je handje ophouden als de deurwaarders je voordeur openbreken. Wees toch gewoon eens blij man dat je anderen kunt en mag helpen! Dat kun je een linkse gedachte vinden, maar ik kan je melden dat je een stuk relaxter erdoor wordt.

En over die vriend van je... hij mag zo te horen blij zijn dat 'ie gebruik kan maken van het sociale vangnet anders was 'ie allang z'n huis uit gezet. Dus hoezo tussen wal en schip?

Boem daar schop ik een SP'er tegen het zere been. Leg me even uit waarom een kennis van mij met 150.000 eigen vermogen niet de mogelijkheid krijgt het systeem 'het systeem' te laten maar per direct (binnen 5 dagen dus) zijn handje moet ophouden om geld te krijgen?
Geld wat iemand anders dus zou kunnen krijgen. Geld waar je recht op hebt weigeren omdat je het niet nodig hebt en jij komt met deze reactie. Wow.

Waarom zou ik blij zijn dat ik anderen kan en mag helpen? Ik help genoeg mensen maar die zitten wel in mijn inner circle. Totale random idioten (want dat is een overgroot deel) interesseren me helemaal niks en mogen van mij allemaal de goot in. Wat dat aangaat ben ik zeer Amerikaans ingesteld. Mensen die echt willen, zich ontworstelen en daabij een financieel duwtje nodig hebben die sponsor ik graag.

Die vriend van mij behoorde tot groep 1 maar inmiddels tot groep 2 en dat heb ik hem verteld ook. Grote voordeel is dat hij ook kan relativeren.

Nu wil ik graag even uitleg hebben over die uitkering terugbetalen. Mijn punt zat hem niet op het terugbetalen maar op het weigeren van die uitkering om er in (mocht dat nodig zijn) later eventueel op terug te vallen (dat is geen bijstand maar iets waar je zelf voor hebt gewerkt). WW-dus. Ik snap de deurwaarders ook niet helemaal. Heb ik opeens schulden? Welke deurwaarders? Ik denk dat ik in een totaal andere wereld leef dan jou maar ik kan me vergissen. In elk geval qua geest wel

[Typhone]

jongetje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:37:
[...]

Precies. Hij kan nu gaan huilen dat hij erop achteruit gaat (wat in mijn ogen eigenlijk een manco is aan het systeem) en lekker thuis blijven zitten en lopen klagen. Maar dan kom je dus ook nooit een stap verder en blijf je op dit niveau hangen. Hij kan ook een leuke baan zoeken, zichzelf ontwikkelen en daarmee stappen maken in salaris.

Dat heb ik hem dus ook verteld. Investeer nu in later! Het toont direct ook de kromheid van het systeem aan idd. Iedereen met vernuft snapt dat wel, maar een grote groep denkt 'zo is het wel prima'. En ik heb de verhalen gehoord van die lui die op die bijstandsmeetings komen. Hij was de ENIGE van de groep van 14 die aan de slag wilde.

[tikkietrugjaap]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:41:
Waarom zou ik blij zijn dat ik anderen kan en mag helpen? Ik help genoeg mensen maar die zitten wel in mijn inner circle. Totale random idioten (want dat is een overgroot deel) interesseren me helemaal niks en mogen van mij allemaal de goot in. Wat dat aangaat ben ik zeer Amerikaans ingesteld. Mensen die echt willen, zich ontworstelen en daabij een financieel duwtje nodig hebben die sponsor ik graag.

Ik ga je niet vertellen dat je blij mag zijn maar ik ben wel van mening dat het ook in jouw eigen voordeel is om de 'random idioten' te helpen. Een goed voorbeeld is inderdaad Amerika. Daar is het verschil tussen arm en rijk dermate groot dat daardoor tweedeling bestaat in de bevolking. Je krijgt dan een extra 'wij vs zij' waar de huidige samenlevingen er al genoeg van hebben (mannen/vrouwen, allochtoon/autochtoon, homo/hetero, etc). Resultaten die je ook in Amerika ziet is dat de 'rijken' de 'armen' gerust laten creperen en dat de armen het normaal vinden om van de rijken te stelen. Je krijgt dat elke groep zijn handelingen gaat goedpraten omdat het toch gericht is tegen 'zij'.
Het alternatief is geen steun voor de idioten welke dan op een andere manier hun inkomen zullen regelen en dat kost een samenleving nog veel meer.

Die vriend van mij behoorde tot groep 1 maar inmiddels tot groep 2 en dat heb ik hem verteld ook. Grote voordeel is dat hij ook kan relativeren.

Dus je hebt je vriend een random idioot genoemd vanwege zijn lakse houding met een baan zoeken?

[Sissors]

Icephase schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:03:
[...]

Je betaalt 30% belasting op je rendement. Alleen is dat rendement fictief en hoger dan de gemiddelde spaarrekening. Dat laatste vind ik ook niet reeel, maar het systeem stamt uit 2001 en in de jaren 2001-2008 kon je met een beetje moeite veel méér dan dit fictieve rendement van 4% halen. Toen was het geen issue en nu ineens wel? Volgens mij moet je dan even gaan douchen om die boter van je hoofd te spoelen...

Ik betaal rond de 100% belasting op mijn rendement. Je eerste opmerking is gewoon feitelijk onjuist. Mijn rendement is zo'n 1.2% (wat lager, wat uiteraard staat niet alles op mijn spaarrekening. En een gedeelte van de spaarrekening is bij de rabo om er sneller toegang tot de hebben, en die heeft ook een stuk minder rente). Het 4% is zoals je schrijft fictief, en niet mijn rendement.

Graag zou ik ook je bewijs zien dat ik het in 2001 een heel goed systeem vond. Vrij rondgooien met beschuldigingen is wel heel makkelijk.

Overigens, als ik bijvoorbeeld deze grafiek van historische spaarrentes erbij pak, valt dat toch heel vies tegen hoeveel voordeel mensen er toen van hebben gehad:

[Zr40]

Hier een recentere grafiek, met meer details:

[Typhone]

tikkietrugjaap schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:08:
[...]

[...]

Dus je hebt je vriend een random idioot genoemd vanwege zijn lakse houding met een baan zoeken?

10 jaar studie, maximaal lenen, 55K studieschuld, geen bijbaan tijdens studie alleen tijdens de 'langere' stilteperiode en totaal niet gewerkt aan z'n toekomst.
Een random idioot zonder financieel 'snapvermogen' dus. En dat heb ik hem exact zo verteld. Dat er nu verbetering is juich ik toe. Hij wijst ook niet met het vingertje naar alles en iedereen om hem heen wat in dit soort gevallen vaak wel gebeurd. Want geluk moet maar net de juiste kant opvallen en blabla. Ik heb twee keer een vast contract aan de wilgen gehangen zonder dat ik iets anders had. Dat je iets anders vindt heeft niks met geluk te maken maar met motivatie de juiste richting in.

Grote verschillen tussen rijk & arm die halen een hele samenleving uit balans is wat ik wel vaker hoor. Ik heb lang genoeg in de VS gewoond om te zien dat dat wel meevalt. In Eindhoven worden ook snackbars overvallen met ons superdeluxe sociale vangnet. Nettobuit: 50-100 euro....

[Barrycade]

Ja maar als je een bult geld hebt en alles lekker veilig op je Rabo Internet spaarrekening hebt staan en daar 1% rente trekt (100.000 euro risico vrij gedekt door vadertje staat) dan ben je gewoon een zeur als je 1200 euro belasting moet betalen. Zie het maar zo dat je redelijk goedkoop garantie kosten (200 euro) betaald aan de staat.

Ik haal momenteel gemddeld >5% rendement met wat simpele beleggingsfondsen. En dat is echt niet rocket science om die aan te schaffen. Dus als je zo lui bent om je "zuur verdiende" geld niet wat slimmer weg te zetten moet je ook niet zeuren dat de belastingdienst je slimmer inschat....

[Sissors]

Dus als je niet vermogensheffing aan de staat wel overdragen vind jij het normaal dat je als je bijvoorbeeld een buffer voor meer dan een Aygo wil hebben, dat je dat geld op de beurs investeerd? Oké...

[DarkKnight]

Sissors schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:46:
Dus als je niet vermogensheffing aan de staat wel overdragen vind jij het normaal dat je als je bijvoorbeeld een buffer voor meer dan een Aygo wil hebben, dat je dat geld op de beurs investeerd? Oké...

Ik heb deze zin nu 5x gelezen... maar nee, het is geen Nederlandse zin...

[Sissors]

Probeer het 6x, misschien helpt dat.

[RemcoDelft]

Barrycade schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:44:
Ja maar als je een bult geld hebt en alles lekker veilig op je Rabo Internet spaarrekening hebt staan en daar 1% rente trekt (100.000 euro risico vrij gedekt door vadertje staat) dan ben je gewoon een zeur als je 1200 euro belasting moet betalen. Zie het maar zo dat je redelijk goedkoop garantie kosten (200 euro) betaald aan de staat.

Die garantie is een wassen neus, want als Rabobank omvalt heeft het land hele andere problemen.
Het blijft gewoon een foute belasting gebaseerd op een fictief rendement.

Vergeet ook niet dat de staat al enkele procenten per jaar inpikt via inflatie, aangewakkerd (dat woord gebruiken ze echt!) door de ECB.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 28-10-2015 14:03 ]

[Barrycade]

Sissors schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:46:
Dus als je niet vermogensheffing aan de staat wel overdragen vind jij het normaal dat je als je bijvoorbeeld een buffer voor meer dan een Aygo wil hebben, dat je dat geld op de beurs investeerd? Oké...

Aygo is toch 10K? Dan heb je zelfs niets met VRH te maken. Dus stel dat je meer wil hebben en ruimte om een Aygo te kunnen kopen....

5k op je spaarrekening, 15k vast in deposito's met verschillende termijnen en 20K op de beurs verdeelt onder verschillende risico profielen. Wat is daar mis mee? En hoef je echt niet HBO economie voor te hebben hoor.

Maar als je in Aygo's denk als een aanzienlijk bedrag ben je wellicht niet de doelgroep van de VRH.

[Rannasha]

Barrycade schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 14:49:
[...]


Aygo is toch 10K? Dan heb je zelfs niets met VRH te maken. Dus stel dat je meer wil hebben en ruimte om een Aygo te kunnen kopen....

5k op je spaarrekening, 15k vast in deposito's met verschillende termijnen en 20K op de beurs verdeelt onder verschillende risico profielen. Wat is daar mis mee? En hoef je echt niet HBO economie voor te hebben hoor.

Maar als je in Aygo's denk als een aanzienlijk bedrag ben je wellicht niet de doelgroep van de VRH.

Daarom zegt hij ook "meer dan een Aygo".

Als je in de toekomst een auto van >20K wil kopen, dan doen je er goed aan om dat geld enigszins liquide te hebben. In aandelen stoppen voor een korte termijn is risicovol en kortlopende deposito's leveren nauwelijks meer op dan vrij opneembare spaarrekeningen (omdat er geen rentestijging verwacht wordt). Dus dat geld wat je dan liquide houdt kan nooit genoeg rendement opleveren om de hoogte van de huidige VRH te verantwoorden.

Dit is volgens mij wat Sissors probeerde te zeggen, zij het met een enigszins onduidelijke formulering.

[Sissors]

Was het maar zo. Bij 12k ongeveer moet ik VRH betalen: Ik kan letterlijk niks meer dan een Aygo sparen voordat het als een vermogen gezien wordt. Ik zit (verplicht) bij een VVE, die VVE is gezond, en daarom moet ik een heel bedrag optellen bij mijn 'vermogen'.

Dus bij iets meer dan 10k heb ik al volledig met VRH te maken.

5k op je spaarrekening, 15k vast in deposito's met verschillende termijnen en 20K op de beurs verdeelt onder verschillende risico profielen. Wat is daar mis mee? En hoef je echt niet HBO economie voor te hebben hoor.

Spaarrekening is maximaal 1.2%. Betaalrekening eronder. Depositos ietsjes meer, maar niet veel, en heel ver onder de 4%. De beurs heeft maar één risicoprofiel: hoog. De 'veilige' manier van investeren zijn obligaties. En die hebben een rendement van ook niet meer dan die 1.2%. Oftewel enige optie is gewoon aandelen op de beurs om in de buurt van die 4% te komen. En dat is hoog risico.

Als we dan de bedragen zien die jij noemt, vind ik dat stom (overigens uberhaupt slechts 5k als buffer hebben als je dus meer kon sparen vond ik alles behalve verstandig). Aandelen moet je enkel en alleen doen voor langetermijns zaken. Als je doel niet is sparen voor iets >10 jaar in de toekomst, of eigenlijk >20 jaar, is het gewoon onverstandig.

Maar als je in Aygo's denk als een aanzienlijk bedrag ben je wellicht niet de doelgroep van de VRH.

Helemaal mee eens. Jammer genoeg heeft de overheid bedacht dat ik wel de doelgroep ben van de VRH.

[Barrycade]

We gaan hier niet uitkomen denk ik, maar een gezonde VVE geeft je ook financieel voordeel.

En zou eens gaan kijken of het dan niet tijd wordt om te investeren met de VVE of wordt er gespaard voor een grote renovatie? Waar je dus weer voordeel bij kan hebben.

Ik heb geen losse aandelen maar aandelen in verschillende beleggingsfondsen met veel obligaties in het pakket, vrij defensief maar toch ongeveer 5-8% rendement per jaar. Alles kan gebeuren maar ik ben met zo'n mix echt niet binnen 2 dagen blut.

En die gebruik ik voor de langere termijn.

De mix bovenstaand is niet representatief voor mijn situatie. Was meer als voorbeeld.

Ik heb een aanzienlijk bedrag boven de vrijstelling, hierdoor doet de VRH me niet echt voelbaar pijn. Mede door teruggaaf hra zie ik zelfs niet hoeveel de VRH me kost.

Maar als je vermogen hebt en een huurhuis is het zuurder om de VRH/belasting te moeten te betalen.

[tikkietrugjaap]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:36:
[...]


10 jaar studie, maximaal lenen, 55K studieschuld, geen bijbaan tijdens studie alleen tijdens de 'langere' stilteperiode en totaal niet gewerkt aan z'n toekomst.
Een random idioot zonder financieel 'snapvermogen' dus. En dat heb ik hem exact zo verteld. Dat er nu verbetering is juich ik toe. Hij wijst ook niet met het vingertje naar alles en iedereen om hem heen wat in dit soort gevallen vaak wel gebeurd. Want geluk moet maar net de juiste kant opvallen en blabla. Ik heb twee keer een vast contract aan de wilgen gehangen zonder dat ik iets anders had. Dat je iets anders vindt heeft niks met geluk te maken maar met motivatie de juiste richting in.

Dat jij dat hebt kunnen doen is leuk maar er zijn zat mensen die dat niet kunnen. Dat heeft niet altijd iets te maken met motivatie. Intelligentie en het hebben van de juiste papieren zijn ook een grote factoren daarin. Of vindt jij dat alle werklozen luie flikkers zijn?

Grote verschillen tussen rijk & arm die halen een hele samenleving uit balans is wat ik wel vaker hoor. Ik heb lang genoeg in de VS gewoond om te zien dat dat wel meevalt. In Eindhoven worden ook snackbars overvallen met ons superdeluxe sociale vangnet. Nettobuit: 50-100 euro....

Ten eerste is er nooit beweerd dat NL geen criminaliteit heeft dus waarom je met het snackbar voorbeeld komt is mij even onduidelijk.
Jouw ervaring van Amerika is helaas een n=1. Daarbij neem ik aan dat je vast niet in 1 van de achterstandswijken hebt gewoond.
Als je alleen zoekt op "Income inequality United States" kom je een stortvloed aan bronnen tegen die je haarfijn kunnen uitleggen hoe het er aan toe staat in Amerika. Het is zelfs 1 van de weinige onderwerpen waar zowel links als rechts het over het bestaan ervan (niet de bestrijding) eens zijn.

[Sissors]

Barrycade schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:44:
We gaan hier niet uitkomen denk ik, maar een gezonde VVE geeft je ook financieel voordeel.

En zou eens gaan kijken of het dan niet tijd wordt om te investeren met de VVE

Dat is voorgesteld, en is unaniem afgeschoten (ook door mij dus). Een VVE heeft niet als doel geld te investeren. Dat is echt vragen om problemen zonder enige fatsoenlijke reden: Als de VVE dat geld dus niet nodig heeft, zou het terug moeten naar de bewoners.

of wordt er gespaard voor een grote renovatie? Waar je dus weer voordeel bij kan hebben.

Gewoon, de standaard buffer voor zaken als een lift die ermee kapt (het is geen heel groot complex, en wel een lift, dus daar heb je als VVE gewoon buffer voor nodig), of een dak dat problemen krijgt, etc. Ik zit er niet op te wachten dat als er ineens een grote uitgave komt, er bij de bewoners geld gevraagd moet worden, en je maar moet hopen dat iedereen kan betalen.
En tuurlijk heb ik daar voordelen van, maar dat verandert niet dat hier gewoon VRH over betaald moet worden

[Typhone]

tikkietrugjaap schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:50:
[...]

Dat jij dat hebt kunnen doen is leuk maar er zijn zat mensen die dat niet kunnen. Dat heeft niet altijd iets te maken met motivatie. Intelligentie en het hebben van de juiste papieren zijn ook een grote factoren daarin. Of vindt jij dat alle werklozen luie flikkers zijn?

Hoezo zouden mensen dat niet kunnen dan? Leg me dat eens uit. Financieel? Durf? Ik heb genoeg werkloze luie flikkers gezien om jouw bewoordingen maar eens aan te halen. Ik heb ook mensen gezien die vanwege die situatie niet bij de pakken zijn gaan neerzitten. Het systeem in Nederland nodigt daar wel voor uit. Dat is het punt wat ik maakte.

Die N=1 vergelijking gaat ook niet helemaal op vrees ik getuige het feit dat ik a) o.a. in achterstandswijken heb gewoond, b) N=2t/m45 ook allemaal ken en c) het punt over de Income Inequalities snap ik al helemaal niet. Er is een zeer bekende top van Amerikanen (precieze cijfers weet ik even niet) maar zo'n 3% bezit 90% van het totale vermogen ofzo dus dat links en rechts het daarover eens zijn vind ik dan ook zeer logisch. Welk punt wil je daarmee maken?

Doet verder niets af van het feit er niks mis mee is. In de ogen van de nivellerende mannetjes en vrouwtjes wel maar ik geef er niks om dat er mensen zijn die 10 miljoen euro per jaar verdienen. Het punt van die snackbar wat ik maakte schat je ook niet op waarde in (maar dat idee had ik al niet in dit topic). De Nederlandse manier verschilt nogal van de Angelsaksische maar toch komen dat soort gevallen steeds veelvuldiger voor in Nederland hetgeen weer haaks op jouw vorige bewering staat over de achterstandswijken en de inkomens ongelijkheid in de VS.

Je bent nu overigens al de tweede in dit topic die een discussie met me aangaat door me woorden toe te dichten die ik klaarblijkelijk helemaal niet heb gezegd: 'werklozen + luie flikkers'. Trek nu eens de juiste conclusies over wat ik schrijf en vertel me hoe je bepaalde zaken daar anders ziet. Jij hoeft je niet bezig te houden met hoe ik over bepaalde zaken wel of niet denk.

[tikkietrugjaap]

Typhone schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 16:25:
Hoezo zouden mensen dat niet kunnen dan? Leg me dat eens uit. Financieel? Durf? Ik heb genoeg werkloze luie flikkers gezien om jouw bewoordingen maar eens aan te halen. Ik heb ook mensen gezien die vanwege die situatie niet bij de pakken zijn gaan neerzitten. Het systeem in Nederland nodigt daar wel voor uit. Dat is het punt wat ik maakte.

Als je de argumenten die ik opnoem niet leest dan vrees ik dat het aan je uitleggen weinig nut heeft.

Die N=1 vergelijking gaat ook niet helemaal op vrees ik getuige het feit dat ik a) o.a. in achterstandswijken heb gewoond, b) N=2t/m45 ook allemaal ken en c) het punt over de Income Inequalities snap ik al helemaal niet. Er is een zeer bekende top van Amerikanen (precieze cijfers weet ik even niet) maar zo'n 3% bezit 90% van het totale vermogen ofzo dus dat links en rechts het daarover eens zijn vind ik dan ook zeer logisch. Welk punt wil je daarmee maken?

Ik heb het niet over het populaire 1% vs 99%. Ik zou zeggen lees de bronnen eens dan kom je vanzelf tegen wat ik bedoel.
Wat jij bedoelt met N=2t/m45 ontgaat mij even maar ik doelde op het feit dat jij de ervaring van 1 persoon (jijzelf) als genoeg argumentatie ziet om een stelling te ontkrachten. "negatieve effecten van de kloof tussen arm en rijk zijn er niet/nauwelijks want ik ben het nooit tegen gekomen". De N=1 gaat derhalve wel degelijk op bij jouw verhaal.

Doet verder niets af van het feit er niks mis mee is. In de ogen van de nivellerende mannetjes en vrouwtjes wel maar ik geef er niks om dat er mensen zijn die 10 miljoen euro per jaar verdienen. Het punt van die snackbar wat ik maakte schat je ook niet op waarde in (maar dat idee had ik al niet in dit topic). De Nederlandse manier verschilt nogal van de Angelsaksische maar toch komen dat soort gevallen steeds veelvuldiger voor in Nederland hetgeen weer haaks op jouw vorige bewering staat over de achterstandswijken en de inkomens ongelijkheid in de VS.

Nogmaals het gaat niet om het feit dat er superrijken bestaan. Ik begin nu te vermoeden dat je niet wilt begrijpen.
Het voorbeeld van de snackbar is niet 'op waarde in te schatten' omdat het totaal irrelevant is. Het is niet sec de aanwezigheid van misdaad waar ik op doelde maar de hoeveelheid en de intensiteit er van. Bij samenlevingen waar grote inkomens-/welvaartkloven bestaan zie je dat door de uitzichtloosheid van de ene groep deze groep zich zal af zetten van de andere groep. Dit gaat bijna altijd gepaard met een aanzienlijke verhoging van gewelddadige criminaliteit.

Je bent nu overigens al de tweede in dit topic die een discussie met me aangaat door me woorden toe te dichten die ik klaarblijkelijk helemaal niet heb gezegd: 'werklozen + luie flikkers'. Trek nu eens de juiste conclusies over wat ik schrijf en vertel me hoe je bepaalde zaken daar anders ziet. Jij hoeft je niet bezig te houden met hoe ik over bepaalde zaken wel of niet denk.

Ik stel je gewoon een vraag. Waar zie jij mij woorden in jouw mond leggen dan?

PS. Ik zie nu dat dit al helemaal niet meer gaat over bankkluisjes ed. dus laat maar zitten.