KIC 8462852 - Buitenaardse beschaving waargenomen?

[Rav]

Mutatie schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 01:14:
[...]


Hoezo MOET een soort dat een stok oppakt naar hogere intelligentie evolueren?
Er zijn meerdere mensachtigen geweest, en hebben er meerdere tegelijk bestaan. Een aantal gebruikte gereedschappen maar waren qua intelligentie, flexibiliteit niet sterk genoeg te overleven. Kans is groot dat ze zeg maar tot een bepaald punt kwamen en niet verder, gelimiteerd. Bv de Neanderthaler, die waren in veel opzichten als ons maar op een bepaalde meer beperkt, er is geen bewijs dat ze verder zouden zijn gekomen.
Ik weet niet hoe lang chimpansees al bestaan, maar deze gebruiken in de natuur ook gereedschappen, zijn echter weinig veranderd qua intelligentie.
Ik denk zelf niet dat er stellig iets over te zeggen is, we kennen alleen onszelf en hebben geen idee hoe bijzonder of juist normaal het is dat een soort als de mens kan onstaan.
Evolutie wordt grotendeels (geheel?) gedreven door omgeving, omstandigheden. Als hier weinig niets in veranderd zal er in een soort ook weinig veranderen.
Uiteindelijk zal er toch iets veranderen, maar evolutie heeft geen doel, als er iets speelt waar hogere intelligentie een te zware last op de energie van een soort heeft zou het maar zo kunnen dat een soort dommer wordt en andere eigenschappen versterkt worden.

Correct me if i'm wrong, misschien klets ik uit mn nek

Sorry dat ik niet op je hele stuk inga. Maar ik wil alleen even aanstippen dat wij het product zijn van de Neanderthalers en andere varianten van de mens. Er zit namelijk DNA in ons van Neanderthalers. Dus wat dat betreft is er juist wel bewijs dat ze verder zijn gekomen. Hun nageslacht is uiteindelijk in de huidige homo sapiens geëvolueerd. (bron: http://news.discovery.com...-human-interbreed-dna.htm)

[Mutatie]

Rav schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 01:49:
[...]


Sorry dat ik niet op je hele stuk inga. Maar ik wil alleen even aanstippen dat wij het product zijn van de Neanderthalers en andere varianten van de mens. Er zit namelijk DNA in ons van Neanderthalers. Dus wat dat betreft is er juist wel bewijs dat ze verder zijn gekomen. Hun nageslacht is uiteindelijk in de huidige homo sapiens geëvolueerd. (bron: http://news.discovery.com...-human-interbreed-dna.htm)

Zo kan je het geloof ik niet zien, het is bewijs dat er tussen de soorten gepaard is, ik dacht als uitzondering, niet massaal. ( Wat imo niets nieuws is, the first thing man would do when encountering an alien species? )
De homo sapiens van toen is niet veel anders dan die van nu, en niet uitgestorven. We bestonden al lang voordat we in aanraking kwamen met neanderthalers. De neanderthaler is niet gevolueerd in ons, maar is uitgestorven. Ze zijn niet in ons veranderd, maar er zit wel een stukje van ze in sommigen van ons.Het DNA zit lang niet in iedereen en toch zijn we allemaal homo sapiens, mensen. Dezelfde soort als toen.
Onze hersenen zijn zover ik weet ook niet anders als in die tijd, we hadden minder kennis maar waren niet dommer.
Ik ben hier geen expert in, maar wel benieuwd hoe het zit eigenlijk. Wat maakt dat DNA aan verschil, zoals rood haar en neanderthaler genen, welke verschillen zijn er nog meer? Maargoed, misschien een beetje off topic.

[ Voor 6% gewijzigd door Mutatie op 12-04-2016 02:32 ]

[MorgothG]

Ik vond de correct me if I am wrong erg toepasselijk. Ik denk namelijk ook maar wat rond. Het punt dat ik probeer te maken met evolutie, is dat los van omstandigheden en resources, dat als een soort zelf bewust wordt en tools gaat gebruiken. Ze ineens een mega voordeel hebben boven dieren die slechts een diep instinct volgen. Immers het diepe instinct is een stukje erfelijk bepaalde verbinding met een bepaalde drive. Wij zijn door zelf bewust te zijn en te maken krijgen met een ontwikkeling ontwikkeld.

Het enige is. Waarom hadden de romeinen of egyptenaren geen computers? Dat weet ik niet. Maar waarschijnlijk zal het te maken hebben met het feit dat nog niet een hele natie werd opgeleid om te lezen en leren. Maar kennis nog iets exclusiefs was. Daardoor blijft de bakker slechts de bakker en de boer boer. Zonder een TU om research te doen.

En ja ik kletste ook maar wat. Maar ik ben niet de persoon die bedacht heeft dat elke beschaving te klassificeren valt naar de hoeveelheid energie die ze gebruiken. Ook de Dyson sphere is iets dat gesteld wordt als een logisch gevolg. De enige goede uitzondering zou zijn als kernfusie als je het eenmaal snapt relatief makkelijker zou zijn dan zonnepanelen in de ruimte. Dan zou je namelijk prima zonder kunnen.

blablabla. toch kan ik me niet voorstellen dat als je een kar hebt, een speer, katapult, canon. Dat je niet uiteindelijk door ontwikkeld tot satellieten en ruimtevaart. Immers we zoeken met SETI naar radio signalen en dat gaat ervan uit dat je op een punt in je ontwikkeling (onvermijdelijk) aan die stap toekomt. En daarom. als je zelf denken wordt met een speer etc. dan is ruimtevaart onvermijdelijk.... en helaas Fermi paradox achtig. misschien ook de totale vernietiging van je planeet vanwege kernwapens antimaterie of wat dan ook.

lekker denk voer dus. Weet iemand nog een leuk nieuw stukje te lezen over quantum chromo dynamics of het niet vacuüm zijn van de ruimte en de stand van zaken bij de ontwikkeling van de ware drive. ik vind het heerlijk om hierover te lezen en na te denken. (ben een nerd ja)

[RemcoDelft]

MorgothG schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 07:50:
Het enige is. Waarom hadden de romeinen of egyptenaren geen computers? Dat weet ik niet. Maar waarschijnlijk zal het te maken hebben met het feit dat nog niet een hele natie werd opgeleid om te lezen en leren.

Techniekgeschiedenis is best interessant om te lezen. Voor computers heb je electriciteit nodig, iets wat amper enkele honderden jaren bestaat. En dat hing weer samen met de ontwikkeling van mechanische energie: de stoommachine, op kolen.
Ik durf wel te beweren dat "het geloof" vooruitgang eeuwenlang heeft afgeremd. De kerk geeft pas sinds kort toe dat de aarde rond is en ze het 400 jaar eerder mis hadden. Als je uitvinders als heks verbrandt omdat het niet in je antieke boek past blijft er weinig vooruitgang over.
De Egyptenaren hebben nu trouwens wel computers, en in Rome hebben ze het ook.

[MorgothG]

De Egyptenaren hebben nu trouwens wel computers, en in Rome hebben ze het ook.

jajaja....

Straks trouwens een aankondiging van Stephan Hawking en Yuri Milner over iets cools. starshot ofzo heet het. Zij hebben ook samen met Frank Drake (die van de vergelijking) 100 miljoen beschikbaar gesteld voor het zoeken naar aliens.

Ja geloof remt. maar ook geloof heeft zijn roots in de evolutie. De false positive (Richard Dawkins etc) en het proberen te verklaren van je omgeving. Maar zoals je zegt..het een leidt tot het ander. Het snappen van de kleinste deeltjes geeft inzicht in het grote geheel. En wie weet dat dat dan weer mogelijkheden geeft tot betere propulsion en communicatie in de ruimte. Nu is het als een glas water uit de oceaan halen en claimen dat er geen vissen zijn. Als je weet waar je moet zoeken. Door kennis verbeteren van wetenschap. wie weet dat we ooit aansluiten bij de meest voorkomende communicatie methode in het universum. Wie weet is ook dat omvermijdelijk.

[MorgothG]

de details zijn inmiddels bekend..Ook Mark Zuckerberg doet mee. Een proberen van een paar gram..Door een mega laser tot 20% van de lichtsnelheid. En dan honderden van die probes. Zo serieus vet dit!!!

[rty]

Leuk project. Zijn wel een aantal maren.

Er wordt heel veel uitgegaan dat er in de toekomst meer kan en een stuk goedkoper wordt, de 100 miljoen is vooral bedoeld om te bewijzen dat het idee fundamenteel klopt, en om daarmee uiteindelijk miljarden los te kunnen weken voor het echte project. Het is nog geen concreet project, puur een onderzoek met uiteindelijk een proof of concept.

In de snelste tijdlijn krijgen we over 44 jaar beelden te zien met een probe bij de ster Alpha Centauri. (10 jaar onderzoek, 10 jaar bouwen, lanceren, 20 jaar reizen, 4 jaar later beelden terug. In die tijdslijn krijgen ze serieuze competitie van ruimtetelescopen, de vraag is hoeveel het wetenschappelijk oplevert ten opzichte van de nieuwe telescopen.

Een leuk aspect is dat het nog altijd goed mogelijk is dat er op Alpha Centauri een planeet is exact zoals de aarde, met een beschaving net zo ver als de onze. Maar dat we elkaar niet kunnen vinden. Radiosignalen die we uitzenden zijn op die afstand al te veel afgezwakt.

[MorgothG]

mijn optel sommetje deed mij ook twijfelen aan het nut. Maar als je bedent dat bijna elke poging om een verre reis te maken wordt ingehaald door snellere techniek..Moet je dan maar helemaal niks doen? Ik denk het toch wel. Want leerzaam wordt het zeker. Zo willen ze beginnen met het sturen van deze micro probes naar de manen van Jupiter en Saturnus. Het feit dat je dan na een dag resultaat hebt is super gaaf. Dat in plaats van jaren wachten op resultaat zoals 9 jaar naar Pluto.

[downtime]

MorgothG schreef op zondag 17 april 2016 @ 16:45:
mijn optel sommetje deed mij ook twijfelen aan het nut. Maar als je bedent dat bijna elke poging om een verre reis te maken wordt ingehaald door snellere techniek..Moet je dan maar helemaal niks doen? Ik denk het toch wel. Want leerzaam wordt het zeker. Zo willen ze beginnen met het sturen van deze micro probes naar de manen van Jupiter en Saturnus. Het feit dat je dan na een dag resultaat hebt is super gaaf. Dat in plaats van jaren wachten op resultaat zoals 9 jaar naar Pluto.

Eén dag? Weet je het zeker? Volgens mij hebben die probes geen hele hoge acceleratie. Dat betekent vaak dat de snelheidswinst op "korte" afstanden tegen valt. Maar misschien zit ik er volledig naast.

[MorgothG]

jawel. De laserstralen schieten het object in een uur naar Mars en in een dag naar pluto. Staat in de artikelen. Dit kan omdat het ding maar een paar gram weegt. Maar dat het inderdaad bijna onvoorstelbaar klinkt, maakt het erg gaaf en toch nuttig ondanks de enorme afstanden tussen de sterren.

[almightyarjen]

Het deel wat ik niet helemaal vat is dat volgens Einstein licht geen massa heeft, omdat het anders niet met de lichtsnelheid kan reizen. Toch kan je met een solar sail met een laser erop gericht iets voortbewegen, wat impliceert dat licht dat tegen het solar sail botst massa heeft, anders heb je geen versnelling. Of mis ik nu iets?

[Semyon]

almightyarjen schreef op maandag 18 april 2016 @ 02:27:
Het deel wat ik niet helemaal vat is dat volgens Einstein licht geen massa heeft, omdat het anders niet met de lichtsnelheid kan reizen. Toch kan je met een solar sail met een laser erop gericht iets voortbewegen, wat impliceert dat licht dat tegen het solar sail botst massa heeft, anders heb je geen versnelling. Of mis ik nu iets?

Licht heeft wel impuls. In de klasieke mechanica is impuls = massa x snelheid.
Dat valt met licht wat uit elkaar om dat met die snelheden de klassieke mechanica niet meer opgaat. Maar een foton heeft een eindige impuls die het kan overdragen op een object met massa. (Heel fout gezegd is het 0 x oneindig maar dat is veel te kort door de bocht natuurlijk, maar met de juiste niet klassieke formula's kan je de eindige impuls uitrekenen)

[ Voor 4% gewijzigd door Semyon op 18-04-2016 03:54 ]

[C00P]

Is er nu al meer duidelijkheid waarom deze ster zo een afwijkende lichtsterkte afgeeft?

[Verwijderd]

Wanneer het gaat over intelligentie ergens anders, kunnen we dan wel spreken van 1 lijn?
Wij zijn voor alles wat buitenaards is weer vreemd. Hier op aarde heb je ook verschillende vormen van intelligentie, die zich ontwikkelen op verschillende manieren.
Waar elk mens verschillend is, omdat ook elk mens op een andere plek en tijd is geboren (space time)
Het is eigenlijk voor de mensheid nog zo nieuw in de tijdlijnen überhaupt het allemaal anders te mogen zien en te kunnen zien, voor die tijd werd alles ingevuld door bepaalde geestelijken.
De mens zou denk ik ook meer kunnen leren begrijpen van het leven hier, en snappen dat ook ergens waar we nog niet konden kijken het op diezelfde wijze kan gaan, dat stel er is een buitenaards ras, ze ook niet allemaal hetzelfde zijn, en allemaal even intelligent.
En wanneer het om overleven gaat moeten we energie leveren stoffelijk gezien, allemaal.
Ik wil nog niet eens gaan praten over wij mensen, met 2 ogen, in de derde dimensie.
Maar met 1 oog zie je alles 2 dimensionaal, met 2 ogen 3 dimensionaal.
Dus ik verwacht dat stel je zou een lichaam hebben met 3 ogen, je alles 4 dimensionaal ervaart en ziet, en dat is wat wij mensen niet kunnen.
Vanaf je geboorte tot je sterft........ en dan zien we wel weer verder.
Laat je vooral niks wijsmaken over wat daar na komt, want dat kan niet in de hersens van een mens aanwezig zijn aan informatie.
Zoals de indianen het schip van Columbus niet kon zien omdat ze nog nooit in hun hele leven een schip van dat soort hadden gezien, zo kijken wij op dit moment tegen die grote kosmos aan.
We zijn dan wel geboren in een tijd waar al ruimtevaart is, maar dat zit in de tijdlijnen zelf nog in de kinderschoenen qua mens.
Omdat je ogen en oren de input zijn naar je hersens als het gaat om informatie te vergaren, is dat pas in eeuw 21 meer onder de massa gaan leven na de komst van het filmdoek begin eeuw 20.
In de jaren 20 van de vorige eeuw maakte men films over 1980, en ze vlogen allemaal in machines door de lucht, zoals auto's rijden, dat is dan fictie ook, wat men zelf bedenkt, en waar dan de realiteit weer bepaald hoe zo iets dan werkelijk zal verlopen.

Maar dit is natuurlijk wel fantastisch he? Galaxy

[rty]

C00P schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 01:33:
Is er nu al meer duidelijkheid waarom deze ster zo een afwijkende lichtsterkte afgeeft?

Nee, naarmate er meer gegevens bekend zijn geworden, is het enige wat echt duidelijk is, dat er op dit moment geen enkele verklaring enigszins past.

De ster wordt nu continu gemonitord, maar de verwachting is dat er pas in Mei 2017 weer een grote daling is.

[Verwijderd]

almightyarjen schreef op maandag 18 april 2016 @ 02:27:
Het deel wat ik niet helemaal vat is dat volgens Einstein licht geen massa heeft, omdat het anders niet met de lichtsnelheid kan reizen. Toch kan je met een solar sail met een laser erop gericht iets voortbewegen, wat impliceert dat licht dat tegen het solar sail botst massa heeft, anders heb je geen versnelling. Of mis ik nu iets?

Ik denk ook wel dat licht massa heeft door het feit dat het niet kan ontsnappen aan de zwaartekracht van een zwart gat. Ook buigt licht af bij planeten door de zwaartekracht van de planeten. Ik denk dat iets wat geen massa heeft niet bestaat en daardoor ook niet aangetrokken kan worden door zwaartekracht.
Einstein was zijn tijd ver vooruit, maar in die tijd moest er nog zo veel ontwikkelen. Logisch dat er ook wel een paar feitjes zijn van Einstein die later vast wel door betere apparaten achterhaald konden worden, Einstein moest het doen met de middelen van die tijd, waar een grote oorlog ook aan ten grondslag lag. Dankzij onder andere Einstein kon men de waterstofbom werkend krijgen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2016 03:59 ]

[handige_harrie]

[C00P]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 18:02:
Zoals de indianen het schip van Columbus niet kon zien omdat ze nog nooit in hun hele leven een schip van dat soort hadden gezien, zo kijken wij op dit moment tegen die grote kosmos aan.

Dit meen je toch niet?
Dan zou ik elke futuristische film niet kunnen bekijken want ze tonen iets dat ik nooit eerder heb gezien.
Neen, die indianen zagen de schepen afkomen van ver, er zal zeker iemand tussen gezeten hebben die zei, hé kijk daar eens...

[Verwijderd]

C00P schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 04:48:
Dit meen je toch niet?
Dan zou ik elke futuristische film niet kunnen bekijken want ze tonen iets dat ik nooit eerder heb gezien.
Neen, die indianen zagen de schepen afkomen van ver, er zal zeker iemand tussen gezeten hebben die zei, hé kijk daar eens...

Ja dat is ook zo, maar dan wel zo dat ze geen idee hadden wat het was.
Moet je voorstellen dat het dan is net alsof je nu een ufo in de lucht zou zien.
Zolang je niet alle informatie hebt over wat er dan ineens aan komt varen, vraag ik me af of die indianen die schepen wel zagen.
Als je die indiaanse cultuur wat van dichterbij bekijkt, waren ze niet zo met de oceaan bezig.
Ze hadden een cultuur van jagen in de natuur, en overleefden van de jacht.
Dat er eens stel blanken uit Europa daar heen zijn gevaren met een schip die die indianen echt nog nooit hadden gezien, hun de kennis ontbrak te begrijpen wat dat schip was, en kwam doen.
Dat er blanke mannen met kanonnen, geweren en buskruit aan kwamen, dat konden ze ook niet weten, aangezien de indianen geen buskruit hadden.
Buskruit is dan weer lang daarvoor door de chinezen ontdekt al lang geleden.
De indianen joegen met speren en pijl en boog.
Ook als mens met bloodlines = stamboom voortplantingssysteem van de mens.
Als je nu 500 jaar later daar weer naar kijkt, Amerika, we veel in het nieuws kunnen lezen over wapens, dus buskruit. dus 500 jaar later..... de nu = 2016.
technojungle dan.
De structuur van het menselijk denken als systeem gezien is natuurlijk door de geschiedenis gevormd, van wat er ons nog in het geheugen ligt.

[LA-384]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2016 @ 03:56:
[...]

Ik denk ook wel dat licht massa heeft door het feit dat het niet kan ontsnappen aan de zwaartekracht van een zwart gat. Ook buigt licht af bij planeten door de zwaartekracht van de planeten.

Ik baseer dit op de verschillende docu's die ik heb gezien, dus de uitleg is wat simpel. Maar zwaartekracht moet je niet zien zoals magnetisme. Objecten worden niet naar elkaar toegetrokken, maar de omgeving (ruimtetijd) van het object wordt gekromd. De beste vergelijking die wordt gemaakt is die van een bowlingbal op een trampoline. Het doek stelt de ruimte tijd voor in 2 dimensies. De bal buigt deze, waardoor objecten die in de buurt komen er naartoe buigen. Als je een knikker langs de bowlingbal probeert te rollen, zal deze ook afbuigen en afhankelijk van de snelheid zal deze sterk of zwak afbuigen.

Bij zwarte gaten is die kromming zo gigantisch groot, dat zelfs het licht niet voldoende snelheid heeft om uit de kromming te komen.

[Verwijderd]

Inderdaad breng je nu iets in wat wel interessant is, als magnetisme door wrijving wordt gecreëerd.
Elektriciteit opwekken met magneten kan je ook zien als wrijving.

Wrijving veroorzaakt tenslotte energie, ook wanneer het gaat om warmte.
Moleculen gaan sneller bewegen, en zonder dat je er iets van merkt, wordt het warmer omdat al die moleculen sneller gaan bewegen, dus meer wrijven.

Dat ze zo klein zijn dat wij dat met onze ogen niet kunnen waarnemen, voelen we wel die warmte en energie elke dag om ons heen.
Dus vanuit het perspectief als mens waarbij de apparaten als gereedschap dienen ook om meer te kunnen zien.
Wanneer in de 3 dimensionale ruimte punten zijn die ingevuld kunnen worden, is de vorm vierkant, krom, rond iets wat we zien elke dag.
De zon zien we als rond, de aarde, alles is dan ook krom.
Omdat een lijn die een bocht maakt wij met de som = krom in vullen.
Dus ergens is Mars koloniseren het betreden van een andere planeet in de derde dimensie.
Maar het lichaam van de mens is op aarde opgebouwd uit stoffen van de planeet, denk ik dan, daarom eten wij en drinken wij.
De bron van voeding.
Stroom noemt men ook voeding, maar dan van een apparaat wat op stroom werkt.
Wij mensen werken dan op voedsel en water, als we dat in constanten en variabelen kunnen zetten.
Groeten.

[Snowwie]

Inmiddels ontkracht:

http://news.vanderbilt.ed...n-mystery-stars-behavior/

[almightyarjen]

Snowwie schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 10:16:
Inmiddels ontkracht:

http://news.vanderbilt.ed...n-mystery-stars-behavior/

Voor zover ik weet is het nog niet ontkracht. Wat is ontkracht is de recente ontdekking dat die ster de laatste eeuw hetzelfde gedrag vertoont, aangezien dat ligt aan verschillen in de gebruikte instrumentatie. De claim waar het allemaal mee begon, de Keppler images, staat nog steeds overeind. Dus eigenlijk zijn we netto gezien niets opgeschoten

[Mutatie]

Kan het niet een planetaire botsing oid zijn geweest? Veel grote brokken materie met onregelmatige banen om de ster?

[Devian]

http://frontpage.fok.nl/n...ag-buitenaards-leven.html

Gerelateerd?

[rty]

Mutatie schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 13:59:
Kan het niet een planetaire botsing oid zijn geweest? Veel grote brokken materie met onregelmatige banen om de ster?

Nee, daarbij wordt er veel infrarood verwacht. En dat is niet gevonden.

Devian schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 15:53:
http://frontpage.fok.nl/n...ag-buitenaards-leven.html

Gerelateerd?

Denk het niet, volgens mij wijst Kepler al een tijdje niet meer richting deze ster(door de kapotte vliegwielen)

[rty]

Snowwie schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 10:16:
Inmiddels ontkracht:

http://news.vanderbilt.ed...n-mystery-stars-behavior/

almightyarjen schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 10:52:
[...]Wat is ontkracht is de recente ontdekking dat die ster de laatste eeuw hetzelfde gedrag vertoont, aangezien dat ligt aan verschillen in de gebruikte instrumentatie.

Daar is Schaefer het niet mee eens. Dat was op zich al wel eerder duidelijk, maar hij legt het nu uitgebreid uit.

Samengevat.
1. Ze vergelijken met sterren die dicht bij elkaar liggen.(wat de meetfout vergroot)
2. Verkeerde kalibratietechniek. Niet de platen, maar de gebruikte KIC kalibratie heeft systematische fouten.
3. In de afgelopen 4 jaar er een daling van 0,0073 mag geweest (de uitgebreide uitleg daarvan moet nog komen)

[kevin303]

Zou het misschien kunnen liggen aan objecten die tussen aarde en de ster voorbij kwamen. Iets wat zich dichter bij aarde bevind geeft toch een grotere lichtblokkering dan iets dicht bij de ster. Als het dan zoiets is als meteorieten dan hoeft het ook geen ronde vorm te hebben. Of wordt dit ontkracht door de tijdspanne van de lichtblokkeringen ?

[handige_harrie]

Very interesting . The mystery continues!

Edit: Het antwoord op je vraag hierboven ^^ komt rond 1u2min voorbij.

[ Voor 24% gewijzigd door handige_harrie op 30-08-2016 16:48 ]

[handige_harrie]

Weer een brokje nieuws, maar geen verdere ideeën of speculatie wat de dimming kan verklaren:
http://www.space.com/3430...ange-dimming-mystery.html

[Snowwie]

Kan het ook niet simpelweg een grote gasplaneet zijn die in een sterke elliptische baan om de ster draait, waarbij het verste punt in z'n baan ergens tussen de aarde en deze ster in staat?

Stel dat deze planeet dan voor z'n ster langs gaat, maar dat dit steeds langzamer gaat omdat de planeet richting z'n aphelium beweegt, dat zou het gestage dimmen van de ster kunnen verklaren.

Toch?

[handige_harrie]

Zo simpel is het helaas niet. Afgezien van het feit dat de baan van zo'n planeet de nodige ordegroottes kleiner is (enkele lichtminuten tot -uren) dan de afstand tussen ons en de Tabby's star (~1000ly?) is het profiel van de dimmingen - zowel over langere tijd als over kortere intervallen - niet consistent met een grote gasreus die een constante omlooptijd heeft. De dips zijn te groot om te verklaren met een of meerdere planeten; planeten kunnen immers niet heel veel groter worden dan onze Jupiter (anders worden het sterren). Zelfs planeten die tegen die maximale grootte aan lopen zouden niet genoeg licht blokkeren.

In de video wordt ook gepraat over het interpreteren van de vorm van de 'blokkade' op basis van het dimmingsprofiel. Ik geloof dat ze op basis daarvan (meerdere van de dips zijn bijvoorbeeld niet symmetrisch) al kunnen stellen dat het geen rond object is. Maw: geen planeet.

Maargoed, voor dit alles geldt dat het aannames zijn op basis van wat we nu weten. Dat maakt het ook zo interessant .

[handige_harrie]

Er is een interessante nieuwe - plausibele - theorie. Het zou een planeet kunnen zijn die door de ster is 'opgeslokt':

http://www.popsci.com/tabbys-star-alien-megastructure-planet

[ Voor 5% gewijzigd door handige_harrie op 20-01-2017 14:35 ]

[technoaddict]

Theories theories.. Toch wel jammer dat wij in deze tijd leven. Ook al zijn ontdekkingen die nu gedaan worden reuze interessant, en leuk om mee te maken. Space biedt natuurlijk veel meer ontdekkingen, en helaas maken wij die niet mee. Misschien op een bemande missie naar Mars na.
Dan maar met me PS VR bril door de ruimte vliegen (YouTube VR)..

[vanaalten]

Tijd voor een voorzichtige kick:
'Alien Megastructure' Ruled Out for Some of Star's Weird Dimming

Vaste objecten zouden het licht volledig blokkeren en ze hebben blijkbaar gemeten dat het dimmen van het licht meer in het UV-spectrum dan infra-rood was.

Maar het verklaart blijkbaar nog niet ALLE dim & lichteffecten. Groene mannetjes is nog steeds een optie.