Wie heeft er voorrang?

[JdM]

pacificocean schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:48:
[...]

In artikel 54 staat staat kort maar krachtig beschreven wie er voorrang heeft in deze situatie.

Slot erop dan

[donderdraak]

Ik wil niet heel bijdehand zijn maar de blauwe lijn sorteert niet goed voor. Daarnaast aan de witte pijl in het voorsorteerstrook toont volgens mij aan dat het alleen voor verkeer naar links is en niet voor het maken van een U-turn op de andere rijbaan, daarnaast geven de wegbelijning aan hoe de bocht voor het links voor sorterend verkeer genomen moet worden.

[Freee!!]

True schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 22:32:
Even over het keren als zijnde een bijzondere verrichting, tijdens het rijexamen of TTT krijg je er meerdere. Als het keren is moet je aan één(of meerdere weet ik niet meer) van deze kunnen voldoen anders geldt het niet als bijzondere verrichting:
- Doorrijden achteruit een zijstraat indraaien en dan weer vooruit terug.
- Vooruit een zijstraat indraaien dan achteruit terugdraaien en dan weer terug.
- Drie keer moeten en kunnen steken.

Hieruit zou ik concluderen dat deze draaibeweging niet zou vallen als een bijzondere verrichting. Althans niet wat het cbr bij het uitgeven van rijbewijzen zou testen.

In plaats van een zijstraat is een parkeervak ook zeer acceptabel (en je hebt het voordeel dat daar geen ander verkeer uitkomt ).

[True]

Freee!! schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 00:25:
[...]

In plaats van een zijstraat is een parkeervak ook zeer acceptabel (en je hebt het voordeel dat daar geen ander verkeer uitkomt ).

offtopic:
Correct maar ze mogen het niet beoordelen met de verwachting dat je een parkeervak gebruikt dacht ik. Alleen over de straat zonder gebruik te maken van parkeervakken zou als keren gelden voor een bijzondere verrichting.

[Verwijderd]

Haaientanden worden overruled door de stoplichten. Daardoor ontstaat de situatie korte en lange bocht als we de speciale verichting er al buiten laten.

Dus je kan op je kop gaan staan maar met werkende stoplichten heeft rood voorrang. Als de stoplichten niet werken dan heeft blauw voorrang ivm de haaientanden voor rood.

Zo moeilijk is het toch allemaal niet. Merk al dat veel mensen hier wel eens voor een op fris cursus mogen gaan rn begrijp ook direct dat vvn zon slechte gemiddelde score haalt met de theorie kennis onder automobilisten.

Daarnaast heeft de wegbeheerder nog diverse optische truucjes uitgehaald in het informatie bord maar dat bord is niet officieel dus heb je weinig aan.j

[mark-k]

True schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 22:32:
Even over het keren als zijnde een bijzondere verrichting, tijdens het rijexamen of TTT krijg je er meerdere. Als het keren is moet je aan één(of meerdere weet ik niet meer) van deze kunnen voldoen anders geldt het niet als bijzondere verrichting:
- Doorrijden achteruit een zijstraat indraaien en dan weer vooruit terug.
- Vooruit een zijstraat indraaien dan achteruit terugdraaien en dan weer terug.
- Drie keer moeten en kunnen steken.

Hieruit zou ik concluderen dat deze draaibeweging niet zou vallen als een bijzondere verrichting. Althans niet wat het cbr bij het uitgeven van rijbewijzen zou testen.

Dat ze bij het rijexamen een bepaald niveau willen zien bij een bijzondere verrichting betekent niet dat alles daarbuiten geen bijzondere verrichting is. Een kwartier erover doen om je auto in een parkeervak te krijgen is nog steeds parkeren, maar daar gaan ze je geen rijbewijs voor geven als je dat op je examen doet.

[Mx. Alba]

CBR bijzondere verrichtingen zijn inderdaad niet het zelfde als wat er in de wet staat als bijzondere verrichtingen...

CBR: recht achteruit rijden, bocht achteruit rijden, parallel parkeren, straatje keren (3x steken), etc; voornamelijk technische handelingen.

Wet: achteruit rijden, keren, inparkeren of uit geparkeerde toestand wegrijden, een inrit in of uit rijden.

Dus de CBR speciale verrichtingen zijn inderdaad ook wel allemaal wettelijke speciale verrichtingen, maar voor het CBR is het niet interessant om te toetsen of je op een brede weg in één keer kunt keren - hun gaat het erom dat je de technische handeling van het keren op een smalle weg, dmv 3x steken, goed onder de knie hebt. Want als je dat kan, kan je ook in één keer keren op een brede weg.

[Streskip]

donderdraak schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 00:14:
Ik wil niet heel bijdehand zijn maar de blauwe lijn sorteert niet goed voor. Daarnaast aan de witte pijl in het voorsorteerstrook toont volgens mij aan dat het alleen voor verkeer naar links is en niet voor het maken van een U-turn op de andere rijbaan, daarnaast geven de wegbelijning aan hoe de bocht voor het links voor sorterend verkeer genomen moet worden.

Daarom heeft de topic starter ook zijn post gewijzigd een paar minuten nadat hij hem gepost heeft

Sowieso zou ik als de blauwe voorrang geven omdat andere (rode) bestuurders nooit verwachten dat jij 'm ervoor gooit. Jij als blauw zal waarschijnlijk ook een lagere snelheid hebben dan de rode omdat die best een aanloopje hebben voordat ze de haaientanden passeren. Ongeacht wat de actie van de blauwe definitief is (bijvoorbeeld keren), zou het juist gevaarlijker zijn om blauw voorrang te geven in deze situatie. Het is voor blauw makkelijker om voorrang te verlenen, veroorzaakt geen verkeershinder (hij kan na zijn draai op de weg stil staan, want daar zou niemand kunnen rijden op het moment dat blauw groen licht heeft) waar rood dat juist wel zou doen, vooral omdat dan een hele rijstrook voor blauw moet stoppen.

Ik kijk er niet gek van op als een rode de blauwe voorrang zou verlenen, er dan bij de rode iemand achterin klapt omdat ie totaal niet heeft berekend dat rood wel eens zou kunnen stoppen. Zie je vaak bij overstekende voetgangers en fietsers, twee jaar geleden heb ik dat goed fout zien gaan. Stoplichten stonden oranje knipperend, 3 auto's (ik was nr3) gaan de bocht om en nr1 stopt plots om een fietser voorrang te geven. Nr2 zat er weliswaar een beetje dicht op, maar die klapte er zo achterin.

En sinds stoplichten de haaientanden overrulen, ben je een stoere jongen als je als blauw voorrang wilt nemen op verkeer wat van RECHTS komt

[sypie]

CappieL schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:30:
Het hoeft toch geen probleem te zijn, als rood op de rechterbaan blijft en blauw invoegt op de linkerbaan?

Dat is juist het probleem, dat kan simpelweg niet. En wel om 2 redenen: de bocht is te kort om links te blijven rijden én als je naar de Shell moet dan is er geen ruimte om te rijden en in te halen of te wachten tot je naar rechts kunt. Je moet kort na het keren al afslaan naar de Shell, na de Shell kun je rechtsaf naar het bedrijventerrein.

Mijn regel daar: de mensen die vanaf het industrieterrein komen en dus de korte bocht hebben, geef ik voorrang. Ik kom tenslotte als gast in hun "groene licht". Bij het keren daar doe ik ook altijd even mijn hand uit het raam zodat mijn achterligger kan begrijpen dat ik daar ga keren. Dit scheelt mogelijk een schadeformuliertje invullen.

Eigenlijk is er maar één hele simpele regel in deze situatie, en dat is geen wet: zorg dat je geen ongelukken maakt.

[JdM]

Mx. Alba schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:55:
[...]

Dus de CBR speciale verrichtingen zijn inderdaad ook wel allemaal wettelijke speciale verrichtingen, maar voor het CBR is het niet interessant om te toetsen of je op een brede weg in één keer kunt keren - hun gaat het erom dat je de technische handeling van het keren op een smalle weg, dmv 3x steken, goed onder de knie hebt. Want als je dat kan, kan je ook in één keer keren op een brede weg.

offtopic:
Keren op de weg in een keer is ook een bijzondere verrichting die tijdens het rijexamen getoetst kan worden en ook wordt getoetst. Dat de examinator meestal voor keren in drie keer kiest heeft te maken met het feit dat je daarmee net wat langer het gedrag van de leerling toetst op rijveiligheid en technische rijvaardigheid, maar heb meegemaakt dat de examinator koos voor keren dmv een halve draai (van de 50 examens per jaar mogelijk 10%).
Ben wel inmiddels al 8 jaar uit de auto, dus de exameneisen kunnen wat dat betreft best veranderd zijn, ik vermoed echter dat dat niet het geval is overigens

[Mx. Alba]

sypie schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 11:40:
Eigenlijk is er maar één hele simpele regel in deze situatie, en dat is geen wet: zorg dat je geen ongelukken maakt.

Jawel, dat is wel een wet. Er staat ergens dat elke verkeersdeelnemer alles moet doen wat in zijn macht ligt om een ongeval te voorkomen. En er is ook artikel 5 dat hinder en gevaar veroorzaken strafbaar stelt, wat eigenlijk dus ongeveer de zelfde strekking heeft.

[Roenie]

tbenschop2 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:45:
Zelf zou ik zeggen blauw, in verband met de haaientanden voor rood.

In de praktijk ben ik de blauwe (rij die route regelmatig), maar alle rode auto's gaan er om de één of andere reden vanuit dat zij voorrang hebben.
Misschien omdat blauw net een u-bocht heeft gemaakt? Maakt dat wat uit? Ik kan nergens vinden dat dit een bijzondere verrichting is.

Wie kan licht in de duisternis brengen?

[edit]: Oeps, ik zie dat ik het beginstuk van de blauwe pijl niet op de meest linker baan heb getekend maar één daarnaast. Foutje (maar maakt voor het vraagstuk niet uit).

[afbeelding]

Hoeveel schade heb je?


Maar goed, het lijkt me zonneklaar dat je als blauwe even wacht. Verkeer is naast regels ook inzicht en elkaar wat gunnen. Gewoon even die rode auto's voor laten gaan dan komt iedereen veilig thuis.

[bouwfraude]

Ik ga meestal voor voorrang moet je krijgen niet nemen. Dan blijft alles het langste heel.

[Onbekend]

KroontjesPen schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:00:
De wegbeheerder heeft het er niet echt duidelijk gemaakt door de dubbele rijen haaientanden.
Het zou beter zijn de de verkeerslichten zelf ter hoogte van de 2e lijn zouden staan maar de stopstreep op de huidige plek laten. Mocht het voor rechtsaf niet goed zichtbaar zijn dan daar een extra verkeerslicht plaatsen.
Dan is het duidelijker dat werkende verkeerslichten boven de haaientanden gaan. Zeker voor rechtsaf.

Op een willekeurig ander kruispunt:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Het verkeerslicht voor rechtsaf geldt voor de gehele weg inclusief de tweede rij haaientanden, en niet alleen voor het gedeelte met het zebrapad.
's Avonds en 's nachts staan daar de verkeerslichten uit en hebben de dubbele rij haaientanden elk een duidelijke functie.

Ik denk dat de wegbeheerder van de TS en die in mijn voorbeeld wel voldoende duidelijk heeft gemaakt wat hij bedoelt met een dergelijke deze situatie i.c.m. haaientanden.

[KroontjesPen]

@Onbekend

Tot hoever kunnen verkeerslichten dan nog invloed hebben op haaientanden?

Zelf dacht ik situaties te hebben gehad waar rechtsaf als het ware buiten de verkeerslichten werden gehouden. Het werd dan meer invoegen en haaientanden regelde de voorrang.
In de gegeven situatie van TS zie ik daar toch iets van terug. Was oude situatie.

Wanneer je street-view van die situatie goed bekijkt zie je ook dat bij de tweede rij haaientanden het bord voor het geven van voorrang ontbreekt. Dat had opgevangen kunnen worden door een onderbord met " 2x " bij de eerste groep te plaatsen.

De wegbeheerder kan in mijn ogen toch best wat meer doen om het duidelijker te maken.

---

De plattegrond in de TS is van 2009. Nu ook nog in Google Earth,
Street-view is van 2015 op één plaatje na. Daardoor zie je wel het verschil.
Dan zie je dat de blauwe draai ook meer in het zicht komt van de rode.
De dode hoek is dan ook veel minder aanwezig. Wat het probleem was,

[redwing]

True schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 22:32:
Even over het keren als zijnde een bijzondere verrichting, tijdens het rijexamen of TTT krijg je er meerdere. Als het keren is moet je aan één(of meerdere weet ik niet meer) van deze kunnen voldoen anders geldt het niet als bijzondere verrichting:
- Doorrijden achteruit een zijstraat indraaien en dan weer vooruit terug.
- Vooruit een zijstraat indraaien dan achteruit terugdraaien en dan weer terug.
- Drie keer moeten en kunnen steken.

Hieruit zou ik concluderen dat deze draaibeweging niet zou vallen als een bijzondere verrichting. Althans niet wat het cbr bij het uitgeven van rijbewijzen zou testen.

Dus jij verwacht dat als iemand op een smalle straat zonder te steken met b.v. de handrem omdraait dat niet onder een bijzondere verrichting valt ?

Ik zou me eerlijk gezegd eens in de regels verdiepen en niet verwachten dat je alles tijdens het rijexamen/TTT zult krijgen. De enige reden waarom ze daar die bep. verrichtingen op die manier doen is omdat je daar voertuigbeheersing voor nodig hebt. Iemand zoals in deze situatie laten keren tijdens een examen voegt niet echt iets toe want dat kan iedereen wel (hooguit dat er mensen de voorrangssituate foutief beoordelen )

[True]

redwing schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 21:01:
[...]

Dus jij verwacht dat als iemand op een smalle straat zonder te steken met b.v. de handrem omdraait dat niet onder een bijzondere verrichting valt ?

Ik zou me eerlijk gezegd eens in de regels verdiepen en niet verwachten dat je alles tijdens het rijexamen/TTT zult krijgen. De enige reden waarom ze daar die bep. verrichtingen op die manier doen is omdat je daar voertuigbeheersing voor nodig hebt. Iemand zoals in deze situatie laten keren tijdens een examen voegt niet echt iets toe want dat kan iedereen wel (hooguit dat er mensen de voorrangssituate foutief beoordelen )

Ik zeg helemaal niet dat dat het niet zou zijn. Ik geef alleen aan dat tijdens een rijexamen dit als bijzondere verrichtingen zal tellen.

[ZieglerNichols]

Er wordt in dit topic verschillende keren gezegd dat de definitie van keren is: "van rijrichting veranderen op dezelfde weg". Maar hoe zit het dan als men een (mini-)rotonde een keer helemaal neemt. Volgens die definitie ben je dan ook aan het keren en zou dit een bijzondere verrichting zijn, maar dat lijkt me niet waar.

[pacificocean]

ZieglerNichols schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 15:27:
Er wordt in dit topic verschillende keren gezegd dat de definitie van keren is: "van rijrichting veranderen op dezelfde weg". Maar hoe zit het dan als men een (mini-)rotonde een keer helemaal neemt. Volgens die definitie ben je dan ook aan het keren en zou dit een bijzondere verrichting zijn, maar dat lijkt me niet waar.

Een rotonde is een op zichzelf staande weg. Dus zolang je linksom blijft rijden volg je gewoon de weg.

[ZieglerNichols]

pacificocean schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 15:32:
[...]

Een rotonde is een op zichzelf staande weg. Dus zolang je linksom blijft rijden volg je gewoon de weg.

Waarom is het kruispunt dan geen op zichzelf staande weg? Een kruispunt heeft in mijn mening dezelfde functie als een rotonde en zou dus dezelfde aanduiding moeten hebben.

[koentjuh1987]

JdM schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 22:55:
[...]


Rijinstructeur meldt (niet dat ik me heilig voel, maar toch )
De haaietanden regelen het verkeer tussen bestuurders op de kruisende weg, het RVV rept niet over U-turn kruisende weg bestuurders die daarop uitgezonderd zijn, dus de blauwe auto zal hier gewoonweg als bestuurder op de kruisende weg aangemerkt worden> heeft op basis van deze regel voorrang.
Dan geldt de, hiermee in conflict komende regel: Korte bocht gaat voor de lange bocht, wat hier ook van toepassing is> Rood heeft dus ook voorrang.

Een verzekeraar zal het in de situatie daarom waarschijnlijk gaan gooien op de onduidelijkheid van de situatie en daarmee een schuld gaan afdwingen. Tevens zal er bij een aanrijding van twee automobilisten die toevallig dezelfde verzekeringsmaatschappij hebben degene met de minste schade als onschuldige worden aangemerkt, simpelweg omdat de situatie geen waterdichte regel "lijkt" te hebben heeft, meermaals gezien. Bij niet dezelfde maatschappij gooien verzekeraars het op een akkoordje zodat er het minste schade voor de verzekeraar geleden wordt als je pech hebt (een volgende keer matst de ander terug simpelweg), we zijn met zijn allen naïef om te denken dat de verzekeraars er voor ons geluk zijn, als puntje bij dit soort paaltje ontstaat trekken wij premiebetalers aan het kortste eind. Bij gelijke schade zie je ook vaak een uitspraak als "ieder eigen schade betalen" > niemand die procedeert, want dat leggen we gewoonweg af tegen die verzekeringsgiganten.
Dit is mijn uitspraak en daar moet je het mee doen

Kleine aanvulling:
De verkeerslichten zijn alleen leidend wanneer in het verkeerslicht een pijl is opgenomen ipv een ronde lamp. Bij een pijl geeft de wegenverkeerswet aan dat men een vrije doorgang in die richting heeft heeft en die vrije doorgang kan verwachten, maar wanneer je vervolgens bij een pijlverkeerslicht alsnog een auto voor je neus ziet afdraaien wordt het van je verwacht dat je niet rucksichtloss doordrukt (artikel 5: men kan in een rechtszaak aannemelijk maken dat je het gevaar kunt zien aankomen op zo'n open kruising) en treedt mijn eerdere beredenering weer in werking over wat verzkeringsmaatschappijen onderling afspreken.

De verkeerslantaarn van het verkeerslicht en de markering geven aan dat je linksaf slaat of moet slaan. Dat is geen u-turn. In veel verkeerslichten regelingen zijn beide bewegingen groen omdat er vanuit wordt gegaan dat je hier niet keert. Keer je wel dan is t een bijzondere verrichting en dien je voorrang te verlenen.

[pacificocean]

ZieglerNichols schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 15:39:
[...]


Waarom is het kruispunt dan geen op zichzelf staande weg? Een kruispunt heeft in mijn mening dezelfde functie als een rotonde en zou dus dezelfde aanduiding moeten hebben.

Zie art 1 van het RVV.

[ZieglerNichols]

pacificocean schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 15:55:
[...]

Zie art 1 van het RVV.

Art 1 van RVV geeft een definitie voor Kruispunt: "kruispunt: kruising of splitsing van wegen;", maar geen definitie voor rotonde. Aangezien een rotonde ook een splitsing van wegen is, lijkt me dit dezelfde status hebben als een kruispunt.

[begintmeta]

Bij een weg met haarspeldbochten ben je ook voortdurend aan het keren natuurlijk...

[RemcoDelft]

ZieglerNichols schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 16:05:
Aangezien een rotonde ook een splitsing van wegen is, lijkt me dit dezelfde status hebben als een kruispunt.

Een rotonde is een weg met alleen afslagen naar rechts.

[ZieglerNichols]

De situatie die TS aangeeft is duidelijk 'keren' in de volksmond, maar de vraag is of het hier een bijzondere verrichting is. Het is jammer dat de wet hier geen duidelijkheid over schept. Ik zou persoonlijk zeggen dat keren een bijzondere verrichting is wanneer je keert waar de wegbeheerder er geen gerichte mogelijkheid tot keren gemaakt heeft. In dit geval is die er echter wel, ook aangegeven door de borden, dus zou ik dit niet beschouwen als een bijzondere verrichting. Ben wel benieuwd hoe dit door een expert/verkeersrechter wordt gezien.

[itsalex]

Zou je niet je verkeersmanoeuvre kunnen afmaken en dan verderop kunnen keren of een veilige weg nemen? Dit zorgt gewoon voor een gevaarlijke situatie (voor degene die achter je komen en voor de mensen die rechtsaf gaan want niemand verwacht dit).
Dat je een verkeerde weg neemt, kan maar maak je manoeuvre af dus waar weg naar toe gaat en keer veilig, zei mijn rijinstructeur, dus waar niemand last van je heeft.

[EWK]

itsalex schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 17:05:
Zou je niet je verkeersmanoeuvre kunnen afmaken en dan verderop kunnen keren of een veilige weg nemen? Dit zorgt gewoon voor een gevaarlijke situatie (voor degene die achter je komen en voor de mensen die rechtsaf gaan want niemand verwacht dit).
Dat je een verkeerde weg neemt, kan maar maak je manoeuvre af dus waar weg naar toe gaat en keer veilig, zei mijn rijinstructeur, dus waar niemand last van je heeft.

Zie post over het verkeersbord