Garantieafhandeling Macbook, schade zonder uitleg

[RemcoDelft]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 16:54:
Zulke butsen en deuken maken in hard aluminium

Aluminium is juist heel zacht materiaal.

Persoonlijk denk ik dat er iets tussen het beeldscherm en het toetsenbord heeft gezeten en dat de klep is dichtgeklapt (oppakken en opbergen ?) Dit is het zwakste punt, aangezien dan de druk direct op het display komt en daar kan die niet tegen.

Dat zou kunnen, maar dat heeft niets met randschade te maken.

[Bart2005]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 17:23:
[...]

Aluminium is juist heel zacht materiaal.


[...]

Dat zou kunnen, maar dat heeft niets met randschade te maken.

Ik heb mijn post ook aangevuld dat volgens mij er niet zoiets bestaat als hard-aluminium.
En ook dat als de mijne dezelfde klachten zou krijgen hij op basis van het uiterlijk in het geheel niet door de "screening" zou komen. Die is nog wel wat erger beschadigd aan de buitenkant.

[Breezers]

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 17:28:
[...]

Ik heb mijn post ook aangevuld dat volgens mij er niet zoiets bestaat als hard-aluminium.
En ook dat als de mijne dezelfde klachten zou krijgen hij op basis van het uiterlijk in het geheel niet door de "screening" zou komen. Die is nog wel wat erger beschadigd aan de buitenkant.

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 17:23:
[...]

Aluminium is juist heel zacht materiaal.


[...]

Dat zou kunnen, maar dat heeft niets met randschade te maken.

De aluminium body van een Apple macbook is een aluminiumlegering, waarbij de sterkte/hardheid wordt uitgedrukt in groepen van af 1XXX tot 7XXX, waarbij hier sprake is van een 6XXX legering die zeker aanmerkelijk harder is dan een 1XXX legering. Van zacht naar hard is de staffel ongeveer van 20 voor een 1xxx en een 81-89 hardheid voor de 6XXX groep.

http://www.demetaalgids.n...igenschappen&pagina_id=23

nieuws: Gerucht: volgende iPhone is gemaakt van materiaal Apple Watch Sport

Daarnaast kunnen beschadigingen aan de buitenkant daadwerkelijk wel voor het vervallen van de garantie zorgen

http://www.tested.com/tec...damage-warranty-coverage/

[TERW_DAN]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 17:19:
[...]

Maar we hebben het hier over een servicecenter dat officieel door Apple erkend wordt, en waarvan op de Apple site wordt gezegd dat je voor "service" (Waaronder volgens mij een garantieclaim valt) kunt aankloppen. Dus ik heb volgens mij wel bij de winkel aangeklopt (Apple.com) en vanuit daar doorgestuurd naar iCentre.

Dat een servicecenter officieel erkend wordt door Apple is leuk, maar dat maakt het nog niet je leverancier. En ik kan me zo voorstellen dat zolang Apple geen opdracht gegeven heeft voor die reparatie, dat ze niet van plan zijn die kosteloos uit te voeren (waarbij kijken op de site op zich niet echt een afdoende doorverwijzing zal zijn wettelijk gezien).

Dus klop bij Apple aan, leg het verhaal uit en zeg dat je het ding gefixed wilt hebben. Via welk servicecenter zij dat doen is hun zorg, niet de jouwe.

[Bart2005]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 18:36:
[...]


[...]


De aluminium body van een Apple macbook is een aluminiumlegering, waarbij de sterkte/hardheid wordt uitgedrukt in groepen van af 1XXX tot 7XXX, waarbij hier sprake is van een 6XXX legering die zeker aanmerkelijk harder is dan een 1XXX legering. Van zacht naar hard is de staffel ongeveer van 20 voor een 1xxx en een 81-89 hardheid voor de 6XXX groep.

http://www.demetaalgids.n...igenschappen&pagina_id=23

nieuws: Gerucht: volgende iPhone is gemaakt van materiaal Apple Watch Sport

Daarnaast kunnen beschadigingen aan de buitenkant daadwerkelijk wel voor het vervallen van de garantie zorgen

http://www.tested.com/tec...damage-warranty-coverage/

Leuk om te weten.
Toch krijg je het ook hier met speels gemak voor elkaar om zo'n hoek in te deuken.

En dat beschadigingen aan de buitenkant reden kunnen zijn tot vervallen van de garantie terwijl ie het gewoon nog doet zou een causaal verband moeten zijn wat de fabrikant moet bewijzen.
Anders is het gewoon weer iets in het nadeel van de consument en dat zouden we niet moeten willen.

Ik ben het met Remco eens dat men veel te gemakkelijk niet thuis geeft als er iets kapot is.
Als we (als Jan de Consument) daar niet keihard tegenin gaan daar zullen ze daar steeds meer mee weg komen. Bekend is ook het bekende "waterschade" sprookje bij de smartphone.

Fabrikanten proberen hun verantwoordelijkheid te ontlopen door het opwerpen van dit soort barrières.

[Breezers]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 17:19:

[...]

Waar is dit op gebaseerd dan? Beetje raar om gelijk uit te gaan van user error.

Je geeft in je openingspost aan dat je de reden schade niet acceptabel vindt en de schade niet extern kan plaatsen, waarbij ik je dus een zeer plausibele verklaring geef waarbij deze schade best aannemelijk veroorzaakt kan zijn door een externe factor.

[b]Mania-92 schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 13:37:

Met uw observatie dat de oorzaak van het defect extern is ga ik zonder verdere argumentatie van deze observatie absoluut niet akkoord. De laptop is puntgaaf opgestuurd zonder enige externe schade.

Daarnaast sta jij wel heel erg te sturen op het "puntgaaf" inleveren , terwijl uit de foto's die ook nog eens blijkt dat de laptop helemaal niet "puntgaaf" was. Voor hetzelfde geld heeft de persoon die de reparatie aannam dit niet goed gezien of het verkeerde vinkje geplaatst ?

Mania-92 schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 13:37:

De verkoper heeft de laptop van te voren gecontroleerd op beschadigingen en het staat zwart op wit dat die niet geconstateerd zijn. Ook zijn er foto's gemaakt waarop geen enkele beschadiging te zien is.

Ik hoop voor je dat e.a. gemaakt wordt uit coulance, maar het blijft een raar verhaal dat jij foto's hebt van geen enkele beschadigingen en er hier foto's staan van behoorlijke beschadigingen, dat snap ik niet helemaal

[Bart2005]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 18:50:
[...]


Je geeft in je openingspost aan dat je de reden schade niet acceptabel vindt en de schade niet extern kan plaatsen, waarbij ik je dus een zeer plausibele verklaring geef waarbij deze schade best aannemelijk veroorzaakt kan zijn door een externe factor.


[...]


Daarnaast sta jij wel heel erg te sturen op het "puntgaaf" inleveren , terwijl uit de foto's die ook nog eens blijkt dat de laptop helemaal niet "puntgaaf" was. Voor hetzelfde geld heeft de persoon die de reparatie aannam dit niet goed gezien of het verkeerde vinkje geplaatst ?


[...]


Ik hoop voor je dat e.a. gemaakt wordt uit coulance, maar het blijft een raar verhaal dat jij foto's hebt van geen enkele beschadigingen en er hier foto's staan van behoorlijke beschadigingen, dat snap ik niet helemaal

Ik vind dat je de TS toch wel bij voorbaat niet het voordeel van de twijfel geeft en dat je er blijkbaar geen woord van gelooft. Wat is dat toch?

[Breezers]

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 18:48:
[...]

Leuk om te weten.
Toch krijg je het ook hier met speels gemak voor elkaar om zo'n hoek in te deuken.

En dat beschadigingen aan de buitenkant reden kunnen zijn tot vervallen van de garantie terwijl ie het gewoon nog doet zou een causaal verband moeten zijn wat de fabrikant moet bewijzen.
Anders is het gewoon weer iets in het nadeel van de consument en dat zouden we niet moeten willen.

Ik ben het met Remco eens dat men veel te gemakkelijk niet thuis geeft als er iets kapot is.
Als we (als Jan de Consument) daar niet keihard tegenin gaan daar zullen ze daar steeds meer mee weg komen. Bekend is ook het bekende "waterschade" sprookje bij de smartphone.

Fabrikanten proberen hun verantwoordelijkheid te ontlopen door het opwerpen van dit soort barrières.

Het klopt dat veel bedrijven/winkels een loopje nemen met consumentenrecht en dat consumenten zich niet moeten laten intimideren hierdoor, aangezien er heel veel meer mogelijk is als men denkt qua rechten.

In dit geval telt echter wel dat na 6 maanden de koper moet aantonen dat het defect niet zijn schuld is en bij aantoonbare val/stootschade (beschadiging), dat dit al een stuk lastiger wordt

[Breezers]

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 18:54:
[...]

Ik vind dat je de TS toch wel bij voorbaat niet het voordeel van de twijfel geeft en dat je er blijkbaar geen woord van gelooft. Wat is dat toch?

Ik hoop het van harte dat alles toch opgelost wordt, maar:

TS zegt niet beschadigt, foto's zeggen wel beschadigt
TS zegt kan niet schade extern, mijn uitleg geeft aan wel mogelijk schade extern

Tsja, ik zie daar wellicht teveel discrepantie in en ben bang dat de genoemde winkel en repaircenter (welke nu moedwillig door TS met naam in een slecht daglicht wordt gezet op een publiek forum) eenzelfde logica zullen hanteren

[Pietervs]

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 18:54:
[...]

Ik vind dat je de TS toch wel bij voorbaat niet het voordeel van de twijfel geeft en dat je er blijkbaar geen woord van gelooft. Wat is dat toch?

Dit dus! Hier verbaas ik me ook over: er wordt gewoon vanuit gegaan dat TS liegt, "want de foto's zeggen wat anders".
Verkeerd vinkje gezet? Niet het probleem van TS. Onbeschadigd opgestuurd, maar beschadigd aangekomen? Niet het probleem van TS.
Kortom: het reparatiecenter heeft wat uit te leggen.

Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken. Ik vrees dat ze gaan lopen rekken tot die 14 dagen voorbij zijn en TS een keuze moet maken, die hem (beter gezegd: zijn vriendin) hoe dan ook geld gaat kosten.

Ik zou Apple rechtstreeks hoerover benaderen, tegelijkertijd het reparatiecenter verantwoordelijk stellen voor de geconstateerde schade en ondertussen gaan sparen...

[Croga]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:00:
TS zegt niet beschadigt, foto's zeggen wel beschadigt

TS en degene die het apparaat aangenomen heeft zeggen geen schade. Daar zijn fotos van.
De fotos die je hier ziet, met schade, komen van het reparatie centrum.
Overigens had je dit ook kunnen weten als je het topic gelezen had.

Daarmee is dus het reparatie centrum verdacht, niet de TS.

Persoonlijk zou dit voor mij genoeg reden zijn om het reparatie centrum onmiddelijk in gebreke te stellen. Ze claimen dat deze schade het defect veroorzaakt heeft en TS kan hard maken dat ze zelf de schade veroorzaakt hebben. Repareren of aangifte doen dus.

[Bart2005]

Pietervs schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:05:
[...]

Dit dus! Hier verbaas ik me ook over: er wordt gewoon vanuit gegaan dat TS liegt, "want de foto's zeggen wat anders".
Verkeerd vinkje gezet? Niet het probleem van TS. Onbeschadigd opgestuurd, maar beschadigd aangekomen? Niet het probleem van TS.
Kortom: het reparatiecenter heeft wat uit te leggen.

Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken. Ik vrees dat ze gaan lopen rekken tot die 14 dagen voorbij zijn en TS een keuze moet maken, die hem (beter gezegd: zijn vriendin) hoe dan ook geld gaat kosten.

Ik zou Apple rechtstreeks hoerover benaderen, tegelijkertijd het reparatiecenter verantwoordelijk stellen voor de geconstateerde schade en ondertussen gaan sparen...

Ik snap het allemaal niet zo goed.
Het is (qua imago) zo'n beetje het beste wat je kan kopen.
En daar betaal je dan uiteraard voor. Dat principe is natuurlijk prima.

Ware het niet dat als er een deukje in de punt van de "hard-aluminium" body zit dan kan ie blijkbaar gewoon kapot zijn. En dan blijkt de kwaliteit helemaal niet zo goed te zijn als het imago de consument voorspiegelt.

Het is allemaal zo onlogisch en eigenlijk een beetje zielig vanuit de fabrikant.
Maak een miljard minder winst en zorg dat je terecht op handen gedragen wordt door je gebruikers.
Door de superieure kwaliteit van je spullen en de geruisloze garantieregeling als er iets mis gaat.

Alleen in de wereld van shareholder-value kan dit niet. Fuck de consument.

[ Voor 3% gewijzigd door Bart2005 op 14-08-2015 19:27 ]

[spone]

Hier heeft de fabrikant weinig mee te maken. Het zijn de APR's, die er toch met enige regelmaat dubieuze reparatiepraktijken/garantieafhandeling op nahouden als ik de topics hier op tweakers zo voorbij zie komen.

[Breezers]

Croga schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:13:
[...]

TS en degene die het apparaat aangenomen heeft zeggen geen schade. Daar zijn fotos van.
De fotos die je hier ziet, met schade, komen van het reparatie centrum.
Overigens had je dit ook kunnen weten als je het topic gelezen had.

Daarmee is dus het reparatie centrum verdacht, niet de TS.

Persoonlijk zou dit voor mij genoeg reden zijn om het reparatie centrum onmiddelijk in gebreke te stellen. Ze claimen dat deze schade het defect veroorzaakt heeft en TS kan hard maken dat ze zelf de schade veroorzaakt hebben. Repareren of aangifte doen dus.

Als jezelf het topic had gelezen, dan wist je in ieder geval dat het reparatie centrum helemaal geen partij is in dit verhaal en ergo: helemaal niet gebreken gesteld kan worden

[Bart2005]

spone schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:28:
Hier heeft de fabrikant weinig mee te maken. Het zijn de APR's, die er toch met enige regelmaat dubieuze reparatiepraktijken/garantieafhandeling op nahouden als ik de topics hier op tweakers zo voorbij zie komen.

De fabrikant maakt dit soort leed mogelijk lijkt me. Ze zijn niet ziende blind
Zij zien dit natuurlijk ook. En anders dienen ze de dubieuze reparatiecentra te ontslaan.

[Goudstalen]

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:31:
[...]

De fabrikant maakt dit soort leed mogelijk lijkt me. Ze zijn niet ziende blind
Zij zien dit natuurlijk ook. En anders dienen ze de dubieuze reparatiecentra te ontslaan.

Maar dit is dus helemaal niet via de fabrikant gegaan, maar via een derde partij.
Die hebben (mogelijk) andere reparatiecentra waar de fabrikant niets mee te maken heeft.

TS had meteen bij de verkopende partij (in dit geval ook fabrikant) aan moeten kloppen, en niet bij een derde partij.

In dit geval denk ik niet dat TS veel meer kan doen dan onderzoekskosten te betalen (wat niet meer dan redelijk is) en dan proberen het probleem bij Apple te kunnen verhelpen.

[Mania-92]

Een kleine update. Inmiddels hebben we contact op genomen met apple zelf. Dat de laptop naar iCentre is gebracht was geen enkel probleem. iCentre wordt immers door Apple zelf als service center aangeduid en in mijn wereld valt garantie nog altijd onder service. Ik heb dus wel degelijk bij de verkopende partij aangeklopt! Dat die iCentre als hun service center op de site zetten kan ik ook niks aan doen. Maar dat terzijde.

Vervolgens hebben we het hele verhaal uitgelegd. Uitgelegd dat er zwart op wit staat dat er geen beschadigingen zijn geconstateerd. Er werd gevraagd dit bewijs op te sturen en dan zouden ze na het weekend terugbellen. Het kwam op mij wel positief over.
Toen ik echter vertelde dat kleine deukjes van 1mm volgens mij gewoon gebruikersslijtage zijn en niets met het scherm te maken hebben vertelde ze doodleuk:

Het is zo dat het niet hoeft uit te maken of de schade te maken heeft met het probleem. Als er sprake is van schade dan zal een reparatie altijd buiten garantie vallen.

Toen viel ik bijna achterover van me stoel. Wat een flauwekul. Maargoed waarschijnlijk komt het wel goed met het feit dat er bij inname geen beschadigingen zijn geconstateerd.

En voor die grapjas die over dat puntgaaf begint. Je begrijpt hopelijk toch wel dat als ik zeg dat een laptop van een jaar oud 'puntgaaf' is, dat ik het dan niet over deukjes van 1mm heb...

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 18:50:
[...]
Ik hoop voor je dat e.a. gemaakt wordt uit coulance, maar het blijft een raar verhaal dat jij foto's hebt van geen enkele beschadigingen en er hier foto's staan van behoorlijke beschadigingen, dat snap ik niet helemaal

Als enkele putjes van 1mm "behoorlijke beschadigingen" zijn. Dan is elke laptop van een jaar behoorlijk beschadigd.. Dan hoef je dus nooit garantie te verlenen.

[ Voor 15% gewijzigd door Mania-92 op 14-08-2015 19:41 ]

[Bart2005]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:38:
Het is zo dat het niet hoeft uit te maken of de schade te maken heeft met het probleem. Als er sprake is van schade dan zal een reparatie altijd buiten garantie vallen.

Schandalig tot op het bot.
En ik zal dit wel niet mogen zeggen hier maar reken maar dat dat de policy van de fabrikant is.
Opdat wij geen garantie hoeven te verlenen en dat ze maar gewoon een nieuwe kopen.
Succes ermee in ieder geval TS.

[ Voor 8% gewijzigd door Bart2005 op 14-08-2015 19:44 ]

[Goudstalen]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:38:
Ik heb dus wel degelijk bij de verkopende partij aangeklopt!

[...]

Toen viel ik bijna achterover van me stoel. Wat een flauwekul. Maargoed waarschijnlijk komt het wel goed met het feit dat er bij inname geen beschadigingen zijn geconstateerd.

Tja, blijft een welles nietes verhaal, maar icentre is simpelweg een ander bedrijf en niet de verkopende partij. Kun je blijven roepen dat je bij de fabrikant hebt aangeklopt, maar dat is niet zo.

Dat tweede punt is natuurlijk onzin, en helaas iets dat ik vaker over Apple gelezen heb. Moet Apple in dit geval niet aantonen dat het defect voortkomt uit de cosmetische schade?
Lijkt me vreemd dat je complete garantie vervallen is om een paar kleine deukjes.

[Breezers]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:38:

[...]

Als enkele putjes van 1mm "behoorlijke beschadigingen" zijn. Dan is elke laptop van een jaar behoorlijk beschadigd.. Dan hoef je dus nooit garantie te verlenen.

Dit is geen putje van 1mm......en het gaat Apple waarschijnlijk meer om de plotselinge versnelling/afremming van een paar G, die componenten intern kan beschadigen, waardoor ze kunnen zeggen dat dit "waarschijnlijk" te maken kan hebben het vallen/stoten van het apparaat of het twisten/verbuigen van het moederboard

http://i.imgur.com/CXv2QWw.jpg

[ Voor 6% gewijzigd door Breezers op 14-08-2015 19:50 ]

[Mania-92]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:47:
[...]


Dit is geen putje van 1mm......en het gaat Apple waarschijnlijk meer om de plotselinge versnelling/afremming van een paar G, die componenten intern kan beschadigen, waardoor ze kunnen zeggen dat dit "waarschijnlijk" te maken kan hebben het vallen/stoten van het apparaat

http://i.imgur.com/CXv2QWw.jpg

Die zat er dus bij afgave niet. En daarnaast, als je de vergroting van de foto in ogenschouw neemt is het nogsteeds maar enkele mm.

[Bart2005]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:48:
[...]

Die zat er dus bij afgave niet. En daarnaast, als je de vergroting van de foto in ogenschouw neemt is het nogsteeds maar enkele mm.

Ik vind trouwens niet dat je je zo hoeft te verdedigen tegen.. Tja. Men moet zo op zijn woorden letten hier.
Maar het is mij duidelijk dat hier andere belangen in het spel zijn. Niet jouw belangen i.i.g.
Hij lijkt ook precies te weten "waar het Apple om gaat". Bijzonder dubieus m.i.

[ Voor 8% gewijzigd door Bart2005 op 14-08-2015 19:54 ]

[Goudstalen]

Maar als die beschadiging er niet zat toen je hem af gaf, dan moet de situatie toch niet zo moeilijk op te lossen zijn?

Heb je een kopie van het 'inspectieblad' waarop staat dat zulke beschadigingen er niet op zaten bij versturen? Als je dan ook nog eigen foto's (met datum) hebt die dat ook nog eens visueel bewijzen, dan zal iCentre er toch iets mee moeten doen.
Zullen ze waarschijnlijk niet leuk vinden, aangezien het hun veel geld kost. Maar dan zouden zij i.i.g. het exterieur op hun kosten moet repareren/vervangen, en kun je met het scherm probleem naar Apple toe.

[Mania-92]

DGonlag2 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:54:
Maar als die beschadiging er niet zat toen je hem af gaf, dan moet de situatie toch niet zo moeilijk op te lossen zijn?

Heb je een kopie van het 'inspectieblad' waarop staat dat zulke beschadigingen er niet op zaten bij versturen? Als je dan ook nog eigen foto's (met datum) hebt die dat ook nog eens visueel bewijzen, dan zal iCentre er toch iets mee moeten doen.
Zullen ze waarschijnlijk niet leuk vinden, aangezien het hun veel geld kost. Maar dan zouden zij i.i.g. het exterieur op hun kosten moet repareren/vervangen, en kun je met het scherm probleem naar Apple toe.

Op die route loopt het nu ook via apple: er is een ondertekend formulier waarop staat dat er geen beschadigingen zijn. Dit formulier is inmiddels opgestuurd naar Apple, we zijn daar verder zeer vriendelijk geholpen overigens. Maandag nemen ze weer contact op.

Maar ik vind wel dat het gezegd moet worden dat ik het geen stijl vind om te zeggen

Het is zo dat het niet hoeft uit te maken of de schade te maken heeft met het probleem. Als er sprake is van schade dan zal een reparatie altijd buiten garantie vallen.

. Dat schendt volgens mij alle fatsoensnormen omtrent garantie, maar misschien nog belangrijker, ook de wet. Nou heeft de vriendin van wie de laptop is misschien geluk gehad met dit formulier, maar ondertussen zijn er ook heel veel klanten die hierdoor wel een groot probleem hebben.

[Bart2005]

DGonlag2 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:54:
Maar als die beschadiging er niet zat toen je hem af gaf, dan moet de situatie toch niet zo moeilijk op te lossen zijn?

Heb je een kopie van het 'inspectieblad' waarop staat dat zulke beschadigingen er niet op zaten bij versturen? Als je dan ook nog eigen foto's (met datum) hebt die dat ook nog eens visueel bewijzen, dan zal iCentre er toch iets mee moeten doen.
Zullen ze waarschijnlijk niet leuk vinden, aangezien het hun veel geld kost. Maar dan zouden zij i.i.g. het exterieur op hun kosten moet repareren/vervangen, en kun je met het scherm probleem naar Apple toe.

Laten we een rondje om de wereld doen met de laptop. Hoe moeilijk wil je het maken?

De TS schrijft dat je hem gewoon aldaar kunt brengen.
En daar dient het m.i. gewoon kosteloos gerepareerd te worden.
En dat ook zonder verdachtmakingen en uitvluchten, waarop de consument gewoon recht heeft volgens Nederlands consumentenrecht.

En dat soort sentimenten dat "ze het niet leuk vinden" is natuurlijk niet aan de orde.

[Goudstalen]

Ja wat ze zeggen over die beschadigingen en garantie is belachelijk en ronduit asociaal.
Helaas vaker gehoord over Apple.

Hoop dat het probleem opgelost wordt, en dat jullie een goed werkende laptop terugkrijgen.
Succes ermee

[Bart2005]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 20:01:
Dat schendt volgens mij alle fatsoensnormen omtrent garantie, maar misschien nog belangrijker, ook de wet.

Volgens mij beide inderdaad.

[Breezers]

Mania-92 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 20:01:
.Dat schendt volgens mij alle fatsoensnormen omtrent garantie, maar misschien nog belangrijker, ook de wet.

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 20:06:
[...]

Laten we een rondje om de wereld doen met de laptop. Hoe moeilijk wil je het maken?

De TS schrijft dat je hem gewoon aldaar kunt brengen.
En daar dient het m.i. gewoon kosteloos gerepareerd te worden.
En dat ook zonder verdachtmakingen en uitvluchten, waarop de consument gewoon recht heeft volgens Nederlands consumentenrecht.

En dat soort sentimenten dat "ze het niet leuk vinden" is natuurlijk niet aan de orde.

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 20:09:
[...]

Volgens mij beide inderdaad.

Welke wet mag dat dan wel zijn ?

Als je dit soort statements maakt, geef dan ook even aan in welk Burgerlijk Wetboek en in welk artikel dit zou moeten staan ?

[paQ]

Vebaas me best wel over de felheid van sommige reacties eigenlijk
En als ik wel ergens goede ervaring heb met reparaties, omruilen, snelheid, dan is het toch wel bij Apple (in de apple store, dat wel, maar toch)

Stuur je eigen foto en innameformu,ier lekker op naar apple, dan is het volgens mij zo wel opgelost. Die cosmetische schade aan de rand loopt wel los verwacht ik zelf. Die gedeukte hoek is een ander verhaal, maar jij kunt aantonen dat je hem zo niet hebt ingeleverd.
Je hebt de procedure die apple stelde gevolgd, dus de verantwoording is op enig moment ook overgedragen.
Als jij hem hebt ingeleverd zonder ingedeukte onder- en bovenkant, dan is dat iets tussen icentre en apple om op te lossen... Uiteraard zonder enige pressie van een reparatiedienst!

[incaz]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 20:18:


Welke wet mag dat dan wel zijn ?

Het lijkt me bijzonder vergelijkbaar met het gedoe rondom gejailbreakte telefoons, zie nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak / http://blog.iusmentis.com...en-bij-root-of-jailbreak/

Je kunt niet zomaar een totaal ongerelateerd iets nemen en zeggen dat dus de garantie voor het hele product vervalt.

Ik snap trouwens ook niet waarom je dat zou verdedigen. Waarom zou je merken / verkopers / fabrikanten excuses geven om onder reparatie uit te komen? Ze horen gewoon een deugdelijk beeldscherm te leveren, en als het beeldscherm kapot gaat moet dat gerepareerd te worden. Dat spreek je af, daar betaal je voor, dat is dus iets wat gewoon gestand moet worden gedaan.

Putjes en krasjes op de rand ontstaan door talloze zaken in het dagelijks gebruik (vergeten je horloge af te doen ofzo), en heeft geen moer met een beeldscherm te maken en moet dus ook niet aangegrepen worden als flauw excuus om eronder uit te komen, net zo min als het rooten of jailbreaken van een toestel dat is.

[Croga]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:29:
Als jezelf het topic had gelezen, dan wist je in ieder geval dat het reparatie centrum helemaal geen partij is in dit verhaal en ergo: helemaal niet gebreken gesteld kan worden

Zodra ze schade aan het apparaat veroorzaakten zijn ze wel degelijk partij geworden hierin.

[Breezers]

Croga schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 21:15:
[...]

Zodra ze schade aan het apparaat veroorzaakten zijn ze wel degelijk partij geworden hierin.

Natuurlijk niet, TS heeft niets met dat reparatie bedrijf te maken. Als er schade is, dan is de partij die de laptop heeft ingenomen de enige partij waar TS mee te maken heeft als het gaat om schade.

De aannemende partij moet zelf maar kijken hoe en bij wie ze deze schade zelf weer gaan verhalen, maar daar heeft TS niets mee te maken. Dus: het reparatie centrum is geen partij bij een schade tussen TS en de aannemende partij, snap je ?

[Breezers]

incaz schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 21:09:
[...]


Het lijkt me bijzonder vergelijkbaar met het gedoe rondom gejailbreakte telefoons, zie nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak / http://blog.iusmentis.com...en-bij-root-of-jailbreak/

Je kunt niet zomaar een totaal ongerelateerd iets nemen en zeggen dat dus de garantie voor het hele product vervalt.

Ik snap trouwens ook niet waarom je dat zou verdedigen. Waarom zou je merken / verkopers / fabrikanten excuses geven om onder reparatie uit te komen? Ze horen gewoon een deugdelijk beeldscherm te leveren, en als het beeldscherm kapot gaat moet dat gerepareerd te worden. Dat spreek je af, daar betaal je voor, dat is dus iets wat gewoon gestand moet worden gedaan.

Putjes en krasjes op de rand ontstaan door talloze zaken in het dagelijks gebruik (vergeten je horloge af te doen ofzo), en heeft geen moer met een beeldscherm te maken en moet dus ook niet aangegrepen worden als flauw excuus om eronder uit te komen, net zo min als het rooten of jailbreaken van een toestel dat is.

Een softwarematige aanpassing van een eindgebruiker vergelijken met een hardwarematige defect door waarschijnlijk excessieve druk is geen vergelijking die stand houdt.

Het is natuurlijk heel erg makkelijk om als "consument" elk onderbuik gevoel van zogenaamde onrecht over fabrikanten, aankopen, winkels, merken, garantie, service etc regelrecht en ongecontroleerd op elk willekeurig forum te etaleren en het liefst zoveel mogelijk meelopers te verzamelen, om hiermee op Social media te moord en brand te schreeuwen over rechten. (Slaat niet op dit topic, maar topics in het algemeen)

Helaas vergeet men vaak dat een onderbuikgevoel niet gelijk staat aan een recht, dat een recht halen vaak erg moeizaam en kostbaar kan zijn en dat gekoppeld aan dit recht ook plichten zitten.

Hetzelfde geldt voor winkels, reparateurs, fabrikanten en leveranciers. Zeker in Nederland zullen deze (uitzonderingen daargelaten) de consument MEER geven qua coulance, rechten, service etc dan zij überhaupt verplicht zijn, maar ook zij zullen bepaalde grenzen hebben en dus niet zomaar (zoals in de dit geval ) even 500 euro "weggeven"

Je betaald voor een goed product, maar in dit geval geeft een gespecialiseerd bedrijf aan dat het van mening is dat de schade niet onder garantie valt.

Wat denk jezelf ? Dat bedrijven altijd maar dingen gratis doen ? Dan blijven er niet veel bedrijven over.

Lees nou maar eerst een goed na wat garantie eigenlijk is, welke rechten en plichten er aan verbonden zitten, hoe je daar mee om moet gaan en als laatste hoe je dan ook je recht moet gaan halen als het zover komt. Dan pas blijkt dat wat winkels etc doen over het algemeen helemaal niet slecht is als hier wel eens wordt afgeschilderd.

Edit: het zou een ander verhaal zijn als TS kan aantonen dat er slechte kwaliteit schermen inde MacBook zitten die na ca 1 jaar door een te lichte druk kapotte pixels zouden krijgen

[RemcoDelft]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 21:44:
Zeker in Nederland zullen deze (uitzonderingen daargelaten) de consument MEER geven qua coulance, rechten, service etc dan zij überhaupt verplicht zijn

Alleen al op Tweakers zijn talloze topics over bedrijven die een loopje nemen met garantie... Stomweg omdat ze weten dat de overgrote meerderheid er toch geen rechtzaak over start, en een eventuele rechtsbijstandsverzekering het vrijwel zeker afkoopt.

Edit: het zou een ander verhaal zijn als TS kan aantonen dat er slechte kwaliteit schermen inde MacBook zitten die na ca 1 jaar door een te lichte druk kapotte pixels zouden krijgen

Je kan van een consument niet verwachten dat-ie industriele duurzaamheidstesten gaat uitvoeren om z'n gelijk te bewijzen.

[Whatson]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 14:24:
[...]

^^ Daar zou ik beginnen inderdaad.

De "schade" die ze op de foto laten zien is normale gebruiksschade. Dit aanwijzen als oorzaak voor zwarte plekken in het display is zoiets als zeggen dat je auto geen garantie op de motor heeft vanwege een kras op de bumper.
Ik heb het wel vaker gezegd: garantie lijkt tegenwoordig voornamelijk gebruikt te worden om een dure reparatie in rekening te brengen i.p.v. service te verlenen.

Is geen normale gebruiksschade. Ik ken iemand die zijn Macbook (Pro Retina) ook op de hoek heeft laten vallen (foto 2) vanaf 50cm hoog ofzo, deuk ziet er hetzelfde uit. (deuk in beide onderdelen in body en display klep). Maar goed dit kan die vlekken niet veroorzaken, maar laat wel zien hoe men met de MB om is gegaan.

[Verwijderd]

Ik denk dat TS het niet kan aantonen, hij laat alleen fotos zien die gemaakt zijn bij de reparatie afhandeling.
Maar de fotos van voor de schade toont hij niet (terwijl dat wel eerder in dit topic naar gevraagd is)

[Mania-92]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 21:44:
[...]
Edit: het zou een ander verhaal zijn als TS kan aantonen dat er slechte kwaliteit schermen inde MacBook zitten die na ca 1 jaar door een te lichte druk kapotte pixels zouden krijgen

Waarom zou ik (of iemand anders die garantie claimt) moeten aantonen dat de kwaliteit van de schermen slecht is? Zelfs de allerbeste schermen hebben een kans om kapot te gaan. Zelfs als deze kans slechts 0.1% is gaan er bij 10 miljoen verkochte exemplaren 10000 kapot. Ik begrijp dat, als het aan jou ligt, deze 10000 mensen kunnen fluiten naar garantie omdat de overige 99.9% van de schermen wel goed zijn?

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 01:33:
Ik denk dat TS het niet kan aantonen, hij laat alleen fotos zien die gemaakt zijn bij de reparatie afhandeling.
Maar de fotos van voor de schade toont hij niet (terwijl dat wel eerder in dit topic naar gevraagd is)

Als je het topic zou hebben gelezen is het feit dat de laptop onbeschadigd is ingeleverd gebaseerd op een formulier wat dat bevestigd, door beide partijen ondertekend. Alsmede het feit dat we er zeker van zijn dat die beschadiging er niet zat, maarja dat zegt natuurlijk iedereen.

[ Voor 43% gewijzigd door Mania-92 op 15-08-2015 13:47 ]

[Shamalamadindon]

Mania-92 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 02:00:
Vervolgens kwam de reparateur pas met de foto's over de boeg van de schade. Deze schade bleek zo miniscuul klein dat hij op de door ons gemaakte foto's echt niet te zien is,

In ieder geval mbt tot die "puntjes" op de rand zou ik zeggen dat ze er niet eens zitten en dat de reparateur je probeert op te lichten.

[Verwijderd]

Waarom staan de zijranden op geen van die foto's?

Overigens ben ik het met de stelling dat schade niet gelijk garantieverlies hoeft te betekenen eens, en belangrijker, moet je de wet ook zo interpreteren. Zolang de schade niet redelijkerwijs in verband kan worden gebracht met de garantie kan het geen reden voor afwijzing zijn. Uiteraard, zoals altijd, IANAL.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2015 05:54 ]

[henri86]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 05:53:
Waarom staan de zijranden op geen van die foto's?

Haha, dat dacht ik ook direct. Waarom een foto maken van enkel het middengedeelte van de laptop ipv het complete product.
Gezien je reacties wijst het er voor mij persoonlijk op dat de schade op de hoek al aanwezig was.

[Verwijderd]

henri86 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 08:07:
Waarom een foto maken van enkel het middengedeelte van de laptop ipv het complete product.

Een foto maken van het middengedeelte kan. Niet handig, maar mensen doen wel eens onhandige dingen. Het zijn echter alle drie vierkante foto's en naar mijn weten nemen weinig camera's vierkante foto's.

Waar is de rest van de getoonde plaatjes?

[woutertjuh88]

Ik zie dagelijks Macbooks binnen komen op mijn werk voor reparatie (een ander bedrijf die ook voor Apple reparatie mag uitvoeren) en kan je door middel van de foto's het volgende over deze Macbook vertellen (mits de foto's ook van deze Macbook zijn):

- De zwarte vlekken in het beeld ontstaan niet zomaar. Dit komt zoals al eerder gezet is door druk. Mogelijk is er wat tussen het toetsenbord gekomen of heeft de Macbook in een tas gezeten die te vol zat waardoor er druk ontstaan is tegen het display. De lagen in de display zijn gebroken hierdoor en de zwarte vlekken is het resultaat. Dit valt inderdaad niet onder de garantie.

- De schade aan de randen van de Macbook:
1: De deukjes bij de USB poorten komen door gebruik, als de Macbook nog garantie heeft, wordt er hierdoor bij ons niet moeilijk over gedaan. Dit kan komen door dat de Macbook ergens tegen aan stoot (zijkant van een tafel bijvoorbeeld). Als ik dit zo zie zal dit er al in hebben gezeten bij het inleveren.
2: De schade aan het display en op de zelfde plek aan de topcase (toetsenbord) komen door vallen of erg hard stoten. Dit kan eventueel tijdens vervoer zijn gebeurt van de iCentre (ARP) naar het reparatie bedrijf (Harmony in dit geval). Of al eerder door de gebruiker. Een reparatie bedrijf kan hierdoor de garantie weigeren afhankelijk van het probleem. In dit geval zou (mocht het niet de zwarte vlekken zijn) zou ik het gewoon onder garantie doen.

- Het betalen van de onderzoekskosten. De eindgebruiker heeft akkoord gegeven voor het onderzoeken en zal dus ook voor de kleine lettertjes getekend hebben. Daar zal in staan dat er onderzoekskosten berekend worden als de klant niet akkoord gaat met de reparatie. Volkomen terecht, aangezien er onderzoek wordt uitgevoerd. Dit staat bij ons ook vermeld, alleen wij melden het de klanten ook nog. Bij ons is dit 69 euro en voor iOS devices 29 euro.

In mijn ogen kan de eindgebruiker hoog of laag springen, maar deze schade ontstaan niet zomaar.

Tevens kan de prijs voor het vervangen van het display voor ±500 euro wel kloppen.
De genoemde ±300+ euro voor het vervangen van een retina scherm kan ook kloppen, maar dit zal bij Apple zelf zijn gebeurt, deze heeft de prijzen lager dan bij de AASP. De inkoopprijs voor de AASP's zijn hoger dan die voor Apple zelf en het arbeidsloon van Apple is ook maar 29 euro ongeacht wat de klacht is (of het nu een kwartier of 3 uur werk is). Hier kan een AASP niet tegen op en door deze twee dingen zal de prijs dus hoger zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door woutertjuh88 op 15-08-2015 09:04 . Reden: extra info over de kosten. ]

[Verwijderd]

woutertjuh88 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 08:58:
- Het betalen van de onderzoekskosten. De eindgebruiker heeft akkoord gegeven voor het onderzoeken en zal dus ook voor de kleine lettertjes getekend hebben. Daar zal in staan dat er onderzoekskosten berekend worden als de klant niet akkoord gaat met de reparatie. Volkomen terecht, aangezien er onderzoek wordt uitgevoerd. Dit staat bij ons ook vermeld, alleen wij melden het de klanten ook nog. Bij ons is dit 69 euro en voor iOS devices 29 euro.

Geen gebruiker tekent ervoor akkoord te gaan met betalen vanwege onzinnige, verzonnen of niet relevante schades. Onderzoekskosten mogen nimmer een wurgconstructie zijn om linksom of rechtsom geld los te peuteren van een klant die eigenlijk gewoon garantie heeft.

[begintmeta]

Onderzoekskosten zijn sowieso denkbaar onzinnig als het om non-conformiteitsclaims gaat, het onderzoeken daarvan hoort er nu eenmaal bij. Daarnaast zouden kosten een hoofdzaak van de overeenkomst zijn, hoofdzaken horen niet in de kleine lettertjes.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 15-08-2015 09:08 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:05:
Onderzoekskosten zijn sowieso denkbaar onzinnig als het om non-conformiteitsclaims gaat, het onderzoeken daarvan hoort er nu eenmaal bij.

Het is natuurlijk ook een ontzettend dubieuze praktijk: we leveren garantie, maar je moet wel heel erg dubbel zeker weten dat je echt garantie zou moeten krijgen, want anders mag je betalen pannekoek!

Nog even los van dat je het ook nog maar van ze zelf moet aannemen, maar mensen ontmoedigen van hun garantie gebruik te maken op straffe van ~100 euro boete is natuurlijk niet erg sympathiek.

[woutertjuh88]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:02:
[...]

Geen gebruiker tekent ervoor akkoord te gaan met betalen vanwege onzinnige, verzonnen of niet relevante schades.

Dat snap ik, maar de zwarte vlekken komen door schade. Ik heb ook staan: mits de foto's ook van deze Macbook zijn

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:02:
[...]
Onderzoekskosten mogen nimmer een wurgconstructie zijn om linksom of rechtsom geld los te peuteren van een klant die eigenlijk gewoon garantie heeft.

Hoe zit het dan met producten die nog garantie hebben en bijvoorbeeld vochtschade hebben welke niet aan de buitenkant te zien is? Of niet originele onderdelen?

Bij ons komt het weinig voor dat er onderzoekskosten worden betaald omdat wij uitleggen bij inname wat de reden daar voor is ook al zit er nog garantie op en zien wij geen schade.

[Verwijderd]

woutertjuh88 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:10:
Hoe zit het dan maar producten die nog garantie hebben en bijvoorbeeld vochtschade hebben welke niet aan de buitenkant te zien is?

Laten we maar niet beginnen over de beruchte vochtschade Die discussie laten fabrikanten en reparateurs waarschijnlijk beter links liggen.

Bij ons komt het weinig voor dat er onderzoekskosten worden betaald omdat wij uitleggen bij inname wat de reden daar voor is ook al zit er nog garantie op en zien wij geen schade.

Een klant komt niet voor niets binnen met een probleem, die garantie claimt men niet voor de lol. Al maakt dat niets uit: door zo expliciet te dreigen met best behoorlijke onderzoekskosten schrik je mensen die recht hebben op garantie af. Ik gok dat dat geen toevallige bijvangst is.

Of je kiest ervoor soms een apparaat binnen te krijgen dat niet gerepareerd hoeft te worden, of je kiest ervoor legitieme garantiegevallen af te stoten. Daar tussenin zit niet zoveel en het is wel duidelijk wat reparateurs hebben gekozen. Niet erg klantgericht.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2015 09:20 ]

[prutser001]

Ik heb geen advies ofzo maar..

Een kennis van mij Apple fanaat heeft ook een Air en als er iemand zuinig is op zijn spul is hij het wel, zijn Air staat alleen op een bureau en neemt hem ook nooit ergens mee naar toe.. Toch komt hij op een dag thuis en een barst in het scherm rechts onderin en het was grijs. Naar de Apple store geweest en geen garantie... Er zijn heel wat mensen die klagen over het gevoelige scherm van de Air wat toen bevestigt werdt door de persoon daar.

Reparatie zou 550 euro gaan kosten en hij kreeg een opmerking als 'lompert' naar zijn hoofd gesmeten wat die kerel van de Apple store zijn baan gekost heeft.. (WTF?!) We hebben toen zelf maar een scherm van Ebay gehaald 230 USD en zelf (ik) ingebouwd.... en man wat een ruk werk met de feun erop en voorzichtig het spul (bezel) los maken.. Dit wel met behulp van Youtube filmpjes en wat tips.. Maar mijn god... Geen wonder dat die Apple gasten sjago worden als je met een defect scherm langs komt!

Ik raad het niemand aan om dit te doen, in de tijd dat ik dat scherm had vervangen had ik wel 5 normale laptops volledig uit elkaar kunnen halen en weer assembleren. Ben zeker 2 uur bezig geweest.

[incaz]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 21:44:
Een softwarematige aanpassing van een eindgebruiker vergelijken met een hardwarematige defect door waarschijnlijk excessieve druk is geen vergelijking die stand houdt.

Jawel, want het gaat om ongerelateerde zaken. Apple zegt dat doodleuk letterlijk: het interesseert ons niks of het met elkaar te maken heeft, we wijzen het gewoon af.

Nou, dat is dus tegen die Europese Richtlijn in, die duidelijk maakt dat garantie afwijzen alleen mag als het handelen van de gebruiker te maken heeft met de schade.

En specifiek voor deze schade: putjes aan de zijkant ontstaan door allerlei zaken, maar meestal doordat er iets hards of scherps langs de rand schampt. Denk aan een horloge of een rits ofzo. Dat heeft dus geen moer te maken met het scherm en kan dus geen reden zijn om garantie op het scherm te laten vervallen.

Wel prima framing om de inhoudelijke discussie af te doen als 'onderbuikgevoel', geen greintje onderbouwing en toch doen alsof jij hier de enige bent die redelijk en rationeel is.

Hetzelfde geldt voor winkels, reparateurs, fabrikanten en leveranciers. Zeker in Nederland zullen deze (uitzonderingen daargelaten) de consument MEER geven qua coulance, rechten, service etc dan zij überhaupt verplicht zijn,

Dat vind ik nou bij uitstek een statement dat ik wel eens onderbouwd zou willen zien met (goede) cijfers. Of waarvan het op z'n minst zinnig is om aan te geven hoe je aan die conclusie komt. Selection bias lijkt me hier bepaald niet uitgesloten.

Je betaald voor een goed product, maar in dit geval geeft een gespecialiseerd bedrijf aan dat het van mening is dat de schade niet onder garantie valt.
Wat denk jezelf ? Dat bedrijven altijd maar dingen gratis doen ? Dan blijven er niet veel bedrijven over.

Eh... een gespecialiseerd bedrijf met een behoorlijk financieel belang. Je verwijt dat klanten voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, maar dat bedrijven incorrect handelen omdat ze dat geld oplevert kun je je niet voorstellen?

Als bedrijven niet volledig kunnen leveren wat ze beloven - en dus niet alleen het initiele product maar ook een die het doet en blijft doen bij normaal gebruik - dan is de kans inderdaad dat ze ten onder gaan - en helemaal prima. Zo werkt 'de markt.' Maak maar plaats voor bedrijven waar je wel van op aan kunt en die zich zonder morren aan de wet houden en waarbij je wel krijgt wat je koopt.

(In geval van Apple en hun winstmarges lijkt me dat overigens volstrekt onnodig... die zouden ook gewoon iets betere materialen kunnen betalen en een iets betere service kunnen leveren, en dan toch niet ten onder gaan.)

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:02:
Geen gebruiker tekent ervoor akkoord te gaan met betalen vanwege onzinnige, verzonnen of niet relevante schades.

Mediamarkt (waar ik om die reden dus nooit meer kom) heeft zelfs alleen maar reparatieformulieren waar al op staat voorgedrukt dat er gebruiksschade zichtbaar is. Zelfs als je een gloednieuw krasvrij apparaat inlevert geven ze je geen andere keus!

Het zal trouwens ook niet de eerste keer zijn dat een reparatiebedrijf zelf schade maakt, ik heb dat diverse keren meegemaakt tot vingerafdrukken ingesmolten (!) in het pianolak-display van mijn minilaptop. Veroorzaakt doordat ze lijm voor het een of ander hebben gebruikt en daarna met lijmvingers het ding hebben vastgepakt. Na opnieuw terugsturen hebben ze de onderkant (de schade zat bovenop) vervangen en de accu (die was nog goed) omgeruild, dus ik heb het opgegeven...
Het is net als de vochtdetectiesticker in telefoons: bedoeld om garantie af te wimpelen. Voor zover ik weet verkleuren ze die dingen in de fabriek al bij wijze van spreken...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 10:33:
Mediamarkt (waar ik om die reden dus nooit meer kom) heeft zelfs alleen maar reparatieformulieren waar al op staat voorgedrukt dat er gebruiksschade zichtbaar is. Zelfs als je een gloednieuw krasvrij apparaat inlevert geven ze je geen andere keus!

Dat is handig voor de consument, daarmee maken ze het vakje en segment gelijk juridisch waardeloos

[Mektheb]

Bart2005 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 17:13:
[...]

Het was wel weer te verwachten. Als een bok op de haverkist.
Het A* woord in niet-positieve zin genoemd. De brutaliteit.

Verder gewoon mijn mening over hoe het zou moeten werken.
Maar laat je gerust afschepen.

En die pure speculatie en verdachtmakingen in jouw post daarboven: je lijkt bij voorbaat zeker te weten hoe het zit. Uitstekend.

Overigens: ik heb hem zelf ook. En die ziet er een stuk beroerder uit.
Het is proefondervindelijk GEEN hard-aluminium. Dat bestaat volgens mij niet eens. Je stoot eens tegen de muur bij het verplaatsen/vervoeren.
En hij doet het nog gewoon. Als ik hem zou moeten inleveren omdat ik dat soort zwarte vlekken in beeld heb dan zou de mijne helemaal kansloos zijn op het uiterlijk gewaardeerd.
Dat geeft te denken nietwaar?

Als dat inderdaad al een keer veroorzaakt is door jezelf de deuk dan zou ik het inderdaad ook onder user abuse laten vallen.

En dan krijg je inderdaad de rekening, want "puntgaaf is het niet" en dat je scherm nog wel werkte ervoor is natuurlijk mooi voor jezelf maar voor hun dus niet.
Al ben ik wel van mening als een bezel of behuizing beschadigd is en het scherm nog in orde is er niets aan de hand moet zijn.
Maar het ziet er het zelfde uit als een deuk in je voorbumper en dan je radiator willen laten vervangen onder garantie, dan gaan ze dus zeggen dat die kapot is door de deuk in je bumper insert user abuse.

Verder is het bedrag voor hun natuurlijk niet zo gek als de hele klep inclusief scharnieren bezels LCD etc vervangen gaat worden zit er natuurlijk een kosten plaatje aan zoals al eerder aangegeven in het topic en ook heb je dan nog onderzoekkosten en arbeid van het plaatsen.
En dat is helaas gelijk jackpot want alleen het LCD vervangen doen ze niet bij Apple repair centers.

Echter als je zelf foto's heb zonder deuk, dan is het totaal niet jouw probleem.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:17:
[...]

Laten we maar niet beginnen over de beruchte vochtschade Die discussie laten fabrikanten en reparateurs waarschijnlijk beter links liggen.


[...]

Een klant komt niet voor niets binnen met een probleem, die garantie claimt men niet voor de lol. Al maakt dat niets uit: door zo expliciet te dreigen met best behoorlijke onderzoekskosten schrik je mensen die recht hebben op garantie af. Ik gok dat dat geen toevallige bijvangst is.

Of je kiest ervoor soms een apparaat binnen te krijgen dat niet gerepareerd hoeft te worden, of je kiest ervoor legitieme garantiegevallen af te stoten. Daar tussenin zit niet zoveel en het is wel duidelijk wat reparateurs hebben gekozen. Niet erg klantgericht.

Natuurlijk is dit makkelijk zelf te doen, tenminste " makkelijk " maar wat je beschrijft is exact de rede waarom ze daar dus hele units vervangen.
Toetsenbord verlichting kapot ? velletje kost 10 euro.
Apple = Nieuwe topcase + keyboard + velletje verlichting dus gelijk +- 300.

[ Voor 24% gewijzigd door Mektheb op 15-08-2015 10:48 ]

[Bart2005]

Mektheb schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 10:42:
...
Maar het ziet er het zelfde uit als een deuk in je voorbumper en dan je radiator willen laten vervangen onder garantie, dan gaan ze dus zeggen dat die kapot is door de deuk in je bumper insert user abuse.

Tja. En van al deze praktijken rechtstreeks uit het "Groot Smoezenboek" word ik nou juist zo opstandig.
Ik bezie het vanuit de kant van de consument en die dient gewoon te krijgen waar hij recht op heeft.

[Volkan1984]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 09:17:
[...]

Laten we maar niet beginnen over de beruchte vochtschade Die discussie laten fabrikanten en reparateurs waarschijnlijk beter links liggen.

Wat een lekker populistische uitspraak. Alle vochtschade is per definitie een manier om de consument te laten betalen? Dat kan je niet hardmaken.

En dan moet je het er maar niet over hebben, zeg jij. Het lijkt me juist goed om het er wel over te hebben want als er misstanden bestaan moeten die z.s.m. worden opgelost.

Een klant komt niet voor niets binnen met een probleem, die garantie claimt men niet voor de lol. Al maakt dat niets uit: door zo expliciet te dreigen met best behoorlijke onderzoekskosten schrik je mensen die recht hebben op garantie af. Ik gok dat dat geen toevallige bijvangst is.

Of je kiest ervoor soms een apparaat binnen te krijgen dat niet gerepareerd hoeft te worden, of je kiest ervoor legitieme garantiegevallen af te stoten. Daar tussenin zit niet zoveel en het is wel duidelijk wat reparateurs hebben gekozen. Niet erg klantgericht.

Als een klant ervoor kiest om iets te laten repareren en iets blijkt niet onder garantie te vallen, kan de klant ervoor kiezen het apparaat ongerepareerd retour te sturen. Daar zitten onderzoekskosten aan verbonden. Dit is doodnormaal; het arbeidsloon van de reparatiemedewerker dient te worden betaald.

Als klant weet je ook dondersgoed hoe je met je apparatuur omgaat. Als er vochtschade is dan zal er wel iets gebeurd zijn waardoor dit is ontstaan. Als voorbeeld: hoe vaak zie je wel niet mensen in de regen bellen? En het dan raar vinden dat zo'n ding stuk gaat.

Mocht je als klant vinden dat er ten onrechte garantie wordt geweigerd, laat dan de reparatiepartij maar bewijzen dat zij de garantieclaim afwijzen. En dat doe je niet met de vierkante foto's waarvan de zijkanten missen.

[Mektheb]

Bart2005 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 11:00:
[...]

Tja. En van al deze praktijken rechtstreeks uit het dikke smoezenboek word ik nou juist zo opstandig.
Ik bezie het vanuit de kant van de consument en die dient gewoon te krijgen waar hij recht op heeft.

En terecht dat zou ik ook hebben.

Helaas werkt vaak iets krijgen waar je recht op, is het niet vanzelfsprekend...

Bekende stickers in een telefoon die verkleuren bij vocht etc waardoor het bij een repair centre gelijk = vochtschade als die onder garantie terug komt etc.

Mijn ervaringen met Apple zijn nog nooit zo geweest zoals het probleem wat hier zich afspeelt.
Ben dus ook benieuwd hoe dit afloopt het is echter duidelijk hij isingeleverd bij de winkel met goedkeuring van beide partijen hij smetteloos was.
Dus ze kunnen het nu niet op dat gooien want je hebt bewijs ervan.

[ Voor 15% gewijzigd door Mektheb op 15-08-2015 11:07 ]

[Koning Bolo]

Soortgelijke ervaring gehad, welliswaar met ander merk laptop maar exact dezelfde argumentatie van het reparatiecentrum.
Rechtsbijstandverzekering ingeschakeld en na dagvaarding met kort geding is er geschikt en heb toen nieuwe laptop gekregen aangezien de foto's met de zgn schade waren gemaakt nadat de laptop bij het reparatiecentrum was gekomen en dus niet aantoonbaar was dat deze schade er was bij het inleveren in de winkel.

[ehtweak]

Blijf me verbazen over dit verhaal...

Wat voor een strijd je moet voeren om iets onder garantie gerepareerd te krijgen! Wow; en wat voor een strategieën er zijn om er onderuit te komen (gezien vanuit leverancier).

Het is toch eigenlijk heel triest dat wanneer je een apparaat inlevert (in dit geval een Macbook) dat je eerst foto's moet maken, op papier, met handtekeningen, gaat vastleggen dat eea onbeschadigd was, om maar te voorkomen dat je afgewimpeld wordt...?!? Hoe ver moet je gaan om je apparaat ongeschonden en onbezwaard een reparatietraject in te laten gaan?
En dan nog...

M.a.w. de uitspraak 'klant is koning' en begrippen als 'service', 'garantie', 'betrouwbare leverancier', krijgen ineens wel een heel betekenisloze inhoud.

[Mektheb]

ehtweak schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 11:26:
Blijf me verbazen over dit verhaal...

Wat voor een strijd je moet voeren om iets onder garantie gerepareerd te krijgen! Wow; en wat voor een strategieën er zijn om er onderuit te komen (gezien vanuit leverancier).

Het is toch eigenlijk heel triest dat wanneer je een apparaat inlevert (in dit geval een Macbook) dat je eerst foto's moet maken, op papier, met handtekeningen, gaat vastleggen dat eea onbeschadigd was, om maar te voorkomen dat je afgewimpeld wordt...?!? Hoe ver moet je gaan om je apparaat ongeschonden en onbezwaard een reparatietraject in te laten gaan?
En dan nog...

M.a.w. de uitspraak 'klant is koning' en begrippen als 'service', 'garantie', 'betrouwbare leverancier', krijgen ineens wel een heel betekenisloze inhoud.

Simpel te zeggen eigenlijk.

Je koopt de macbook bij Apple, Apple is Bedrijf 1 daarna ga je naar iCentre of iets in die trend om hem te laten maken die zijn Bedrijf 2 en die sturen hem op naar een bedrijf die het in naam van Apple gaat maken en dus ook Asus en HP en anderen maakt en dat is dan dus Bedrijf 3.

En daar tussen zijn er dus allemaal factoren waardoor het fout kan gaan en wie is er dan aansprakelijk?
Helaas gebeurt het zelden dat een bedrijf waar je hem koopt hem daadwerkelijk ook zelf maakt.
Waardoor er dus allemaal processen tussen zitten met transport en verschillende handelingen en communicatie van hot naar her waardoor je dit krijgt.

En die wijzen allemaal naar elkaar natuurlijk als er iets niet helemaal in orde is of gaat.
En de 1 heeft het maar te slikken van de ander want zelf maken ze het niet en dan krijg je dus dit.
Maar goed TS heeft te maken met het bedrijf waar het is ingeleverd ( de winkel ) en de rest eromheen is niet zijn probleem.
De winkel moet het afhandelen en regelen en daarbij heeft hij bewijs hij netjes is ingeleverd zonder schade dus als dat gekomen is door transport is dat ook nogmaals niet het probleem van de TS

[ Voor 14% gewijzigd door Mektheb op 15-08-2015 11:31 ]

[Bart2005]

Mektheb schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 11:29:
[...]

Simpel te zeggen eigenlijk.

En vervolgens doe je dat niet.
De consument heeft daar geen boodschap aan, aan die logistiek.

[Mektheb]

Bart2005 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 11:31:
[...]

En vervolgens doe je dat niet.
De consument heeft daar geen boodschap aan, aan de logistiek.

Precies wat ik zeg dus.

Maar helaas ben je er wel van afhankelijk en dan is het gelijk hebben en krijgen een lastig traject.
Maar nogmaals je staat gewoon in je recht om naar de winkel te gaan van ik heb hier een kopie van het inleveren en daar staat niets over de schade waar ze nu mee komen.

Los het maar op zou ik tegen ze zeggen

[Barrycade]

Mania-92 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 02:00:
[...]

Waarom zou ik (of iemand anders die garantie claimt) moeten aantonen dat de kwaliteit van de schermen slecht is? Zelfs de allerbeste schermen hebben een kans om kapot te gaan. Zelfs als deze kans slechts 0.1% is gaan er bij 10 miljoen verkochte exemplaren 10000 kapot. Ik begrijp dat, als het aan jou ligt, deze 10000 mensen kunnen fluiten naar garantie omdat de overige 99.9% van de schermen wel goed zijn?


[...]

Als je het topic zou hebben gelezen is het feit dat de laptop onbeschadigd is ingeleverd gebaseerd op een formulier wat dat bevestigd, door beide partijen ondertekend. Alsmede het feit dat we er zeker van zijn dat die beschadiging er niet zat, maarja dat zegt natuurlijk iedereen.

Het klopt dat ik in de openingspost het heb over foto's die gemaakt zijn. Deze zijn snel gemaakt om eventueel aan te tonen dat bijvoorbeeld de laptop niet doormidden gebroken was bij het transport. Dit in verband met het feit dat ik menig postbode nogal eens lomp om heb zien gaan met pakketjes.
Vervolgens kwam de reparateur pas met de foto's over de boeg van de schade. Deze schade bleek zo miniscuul klein dat hij op de door ons gemaakte foto's echt niet te zien is, daarmee is dus ook de relevantie van die foto's verdwenen en heb ik ook niet geclaimd dat er foto's zijn die bewijzen dat er geen schade is. Maar als jij er beter door slaapt, hier zijn ze:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Tja toedeloe en de groeten, waarom zou je vierkante foto's maken als je bang bent dat hij door de midden aankomt? Dat lijkt me niet echt nodig om te bewijzen met 3 foto's (waar de randen niet op staan).

Ik maak juist foto's van de randen toen ik mijn tablet moest opsturen. Als hij door de midden aankomt is 1 fototje van het geheel voldoende, juist randschade is daar niet zo goed op te zien.

Succes met de afhandeling, maar lijkt mij dat je hier niet een erg sterk punt hebt. Niet op basis van je foto's in ieder geval.

[Verwijderd]

Breezers schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 21:21:
[...]


Natuurlijk niet, TS heeft niets met dat reparatie bedrijf te maken. Als er schade is, dan is de partij die de laptop heeft ingenomen de enige partij waar TS mee te maken heeft als het gaat om schade.

De aannemende partij moet zelf maar kijken hoe en bij wie ze deze schade zelf weer gaan verhalen, maar daar heeft TS niets mee te maken. Dus: het reparatie centrum is geen partij bij een schade tussen TS en de aannemende partij, snap je ?

Als Apple adverteert dat men naar schadebedrijf A of inleverpunt B kan gaan, dan is alles wat daar gebeurt in principe onder verantwoordelijkheid van Apple. Niets meer niets minder.

Inleverpunt tekent voor geen schade, nu is er schade. Ongeacht allerlei bijzaken waar het al tig posts over gaat, kan Apple zich juridisch gewoon niet meer beroepen op schade. Zo simpel is het, dat is mijn uitspraak, en daar zult u het mee moeten doen

Je vraagt trouwens anderen om met wetsartikelen te komen, en bent nogal stellig in je uitspraken terwijl je duidelijk al niet de basics van verbintenissenrecht kent. Niet echt fijn ten opzichte van mensen die zich afvragen hoe iets zit. Zou je dat wat minder stellig willen doen of duidelijk willen vermelden dat je zelf ook geen idee hebt?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2015 11:57 ]

[Breezers]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 11:48:
[...]


Als Apple adverteert dat men naar schadebedrijf A of inleverpunt B kan gaan, dan is alles wat daar gebeurt in principe onder verantwoordelijkheid van Apple. Niets meer niets minder.

Inleverpunt tekent voor geen schade, nu is er schade. Ongeacht allerlei bijzaken waar het al tig posts over gaat, kan Apple zich juridisch gewoon niet meer beroepen op schade. Zo simpel is het, dat is mijn uitspraak, en daar zult u het mee moeten doen

Je vraagt trouwens anderen om met wetsartikelen te komen, en bent nogal stellig in je uitspraken terwijl je duidelijk al niet de basics van verbintenissenrecht kent. Niet echt fijn ten opzichte van mensen die zich afvragen hoe iets zit. Zou je dat wat minder stellig willen doen of duidelijk willen vermelden dat je zelf ook geen idee hebt?

Grapjas, TS heeft een overeenkomst met Icenter voor herstelling, niks meer en niks minder. Lees zelf eerst even BW 6 en 7 door voordat je iets zegt over verbintenisrecht (ps: is Verbintenissenrecht), simpeler kan gewoon niet. Dat een fabrikant of winkel deze doorstuurt naar een derde partij is voor TS en zijn rechtspositie irrelevant.

Als er 2 posters zijn die allebei aangeven dat het "tegen de wet" is, dan is het normaal om ook even aan te geven waar dit staat, toch ?

[ Voor 5% gewijzigd door Breezers op 15-08-2015 12:23 ]

[Verwijderd]

Het is bij Apple aangeschaft. Die is verantwoordelijk voor garantie en geeft aan dat je op diverse plekken terecht kan. Kan je me even de wetsartikelen aangeven die stellen dat iemand anders dan verkoper (WB7:21 en verder) verantwoordelijk is voor de afhandeling?

Precies ja... Apple geeft aan dat je bij iCenter terecht kan. Wat die dan doen is echter onder verantwoording van Apple. Echt, kan je ophouden met mensen nog meer verwarren met onzin? Oh, en als je mensen op verkeerd woordgebruik wil wijzen, lees dan ook gewoon even wat er staat in plaats je eigen leesfout te corrigeren.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2015 13:04 ]

[Mania-92]

Goeie god zeg. Die foto's en dat ze vierkant zijn hebben wel wat los gemaakt.. Voor alle complottheoretici is de verklaring helaas simpel. Vierkante foto's schijnen tegenwoordig een ding te zijn op instagram, aangezien de telefoon daar altijd voor gebruikt wordt staat hij op die modus.

Maargoed ik heb de foto's weer verwijderd. Een discussie erover lijkt me vruchteloos aangezien ik ze (nadat ik de foto's van de reparateur heb gezien en gerealiseerd hebt dat de foto's daar geen duidelijkheid over gaven) helemaal niet als bewijs aanvoer, noch hier, noch bij Apple. De suggestie dat er bewust mee gerommeld is kan ik dan ook niet plaatsen, waarom zouden we dat doen als we ze niet eens in ons voordeel gebruiken?

Vooralsnog wachten we we weer op contact van Apple na het weekend. Ik krijg het idee dat sommige voelen dat ze Apple moeten verdedigen tegen aanvallers. Maar we zijn opzich prima geholpen door Apple, geen onvertogen woord daarover. Ook over het apparaat niet. Maar het mag volgens mij toch wel gezegd worden dat hun garantiepolicy (bij elke vorm van schade, ongeacht of het met het probleem te maken heeft, vervalt de garantie) op zijn zachts gezegd uiterst dubieus is.

[Mektheb]

Helemaal mee eens, alleen echter met je laatste zin is dit ook het geval bij andere merken.

En niet alleen in notebook land.

[Bart2005]

Mektheb schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 14:35:
Helemaal mee eens, alleen echter met je laatste zin is dit ook het geval bij andere merken.

En niet alleen in notebook land.

Nou. We hebben als consument toch helemaal niets te maken met "garantie-policy" van bedrijven?
En wat zij zoal bedenken om het de consument zo lastig mogelijk te maken om hun recht (want daar gaat het uitsluitend om) te verkrijgen?

Ik vind het een rare gedachtegang i.i.g. Misschien bedoel je het anders.

[henri86]

Mania-92 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 13:46:
Goeie god zeg. Die foto's en dat ze vierkant zijn hebben wel wat los gemaakt.. Voor alle complottheoretici is de verklaring helaas simpel. Vierkante foto's schijnen tegenwoordig een ding te zijn op instagram, aangezien de telefoon daar altijd voor gebruikt wordt staat hij op die modus.

Mijn telefoon heeft zo'n stand niet in de camera app

[Chntl321]

henri86 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 16:04:
[...]

Mijn telefoon heeft zo'n stand niet in de camera app

Iphone wel...

[paQ]

Apple(store) volgt die policy echter helemaal niet zo stellig hoor. Heb er wel vaker een iPhone vervangen voor een 'nieuwe' die er minder florisant uitzagen dan deze MacBook. Ook een iPhone die soms een paarse vlek in de camera gaf. Hij was echter al een paar keer over het asfalt gestuiterd, maar de genius zag stof achter de lens en dat hoorde niet. Hier. Een nieuwe.

[Marzman]

woutertjuh88 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 08:58:
Tevens kan de prijs voor het vervangen van het display voor ±500 euro wel kloppen.
De genoemde ±300+ euro voor het vervangen van een retina scherm kan ook kloppen, maar dit zal bij Apple zelf zijn gebeurt, deze heeft de prijzen lager dan bij de AASP. De inkoopprijs voor de AASP's zijn hoger dan die voor Apple zelf en het arbeidsloon van Apple is ook maar 29 euro ongeacht wat de klacht is (of het nu een kwartier of 3 uur werk is). Hier kan een AASP niet tegen op en door deze twee dingen zal de prijs dus hoger zijn.

Dus eigenlijk kun je het beter bij Apple zelf inleveren.

[Jumpman]

Mijn ervaring is dat je je kapotte device het beste zo dicht mogelijk bij de kern kan inleveren. In dit geval gekocht bij Apple, dus ook direct bij Apple inleveren.

Zelfs mijn iPhone gekregen bij een abonnement zou ik niet naar de telecomprovider brengen, maar naar Apple (dit kan sowieso het eerste jaar). De provider stuurt reparaties vaak naar Dynafix en niet naar Apple. Dan mag Dynafix misschien wel een Apple autorished reapaircentre zijn, maar er zit dan wel weer een 'derde' bedrijf tussen.

[Verwijderd]

Volkan1984 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 11:01:
Alle vochtschade is per definitie een manier om de consument te laten betalen? Dat kan je niet hardmaken.

Dat kan je inderdaad niet hard maken, maar dit heb ik dan ook nooit gezegd. Je opmerking wat betreft populisme negeer ik maar even, ik voer een discussie liever op basis van argumenten in plaats van stemmingmakerij.

En dan moet je het er maar niet over hebben, zeg jij. Het lijkt me juist goed om het er wel over te hebben want als er misstanden bestaan moeten die z.s.m. worden opgelost.

Ik raad je aan in het Dynafix-topic te posten of een eigen topic te openen. Het is hier in ieder geval niet op zijn plek of aan de orde.

Als een klant ervoor kiest om iets te laten repareren en iets blijkt niet onder garantie te vallen, kan de klant ervoor kiezen het apparaat ongerepareerd retour te sturen. Daar zitten onderzoekskosten aan verbonden. Dit is doodnormaal; het arbeidsloon van de reparatiemedewerker dient te worden betaald.

Dat risico hoort toch echt meer bij de reparateur te liggen dan bij de consument (zoals ook het complete overige consumentenrecht in elkaar steekt). Dat iemand wel recht heeft op garantie, maar als hij als leek er een keer naast zit of iets nou onder garantie valt of niet gelijk met een dikke rekening komen te zitten is niet alleen onsympathiek, het druist ook nog eens volledig tegen de geest van het consumentenrecht in.

Er zijn min of meer twee opties mogelijk: of je hebt als reparateur soms gevallen te pakken die geen garantiegevallen zijn, of je jaagt mensen angst aan zodat ook legitieme garantiegevallen voor de zekerheid maar niet geclaimd worden. Fabrikanten en winkels kiezen nu heel duidelijk voor het eerste en dat is ronduit laakbaar. Als je ook maar een beetje service levert hang je mensen niet gelijk op aan twijfelgevallen.

Als klant weet je ook dondersgoed hoe je met je apparatuur omgaat. Als er vochtschade is dan zal er wel iets gebeurd zijn waardoor dit is ontstaan. Als voorbeeld: hoe vaak zie je wel niet mensen in de regen bellen? En het dan raar vinden dat zo'n ding stuk gaat.

Als zoveel mensen in de regen bellen moet een telefoon daar tegen kunnen. Een telefoon dient redelijkerwijs te kunnen tegen wat een telefoon te verduren krijgt tijdens het gebruik - condens uit adem, een keer natregenen in een broek, een verdwaalde spetter van een beginnende bui. Als je als fabrikant je toestel optuigt met de meest waanzinnige functies waarmee je mooie sier kunt maken, maar om de kosten te drukken de simpele dingen vergeet of nalaat, kan je daar als het mis mee gaat niet opeens de consument mee opzadelen en al helemaal niet aan de hand van stickertjes die al verkleuren als je de verkeerde kant op niest. Als het moederbord onder de corrosie zit, soit.

Het is een keuze die telefoonfabrikanten maken, maar waar klanten de dupe van worden.

[Verwijderd]

Mania-92 schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 13:46:
Goeie god zeg. Die foto's en dat ze vierkant zijn hebben wel wat los gemaakt.. Voor alle complottheoretici is de verklaring helaas simpel. Vierkante foto's schijnen tegenwoordig een ding te zijn op instagram, aangezien de telefoon daar altijd voor gebruikt wordt staat hij op die modus.

Heb je ook een verklaring waarom één van de foto's, ondanks dat ze duidelijk niet geresized waren, 1x1 pixel kleiner was dan de andere twee?

Dat heeft niets met complottheorieën te maken, maar vooral dat we hier bijna per definitie één kant van het verhaal horen en een iets kritische houding dan gezond is Tweakers is er om consumenten die in hun recht staan te helpen goed door het proces te komen.

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 16 augustus 2015 @ 21:11:

Dat risico hoort toch echt meer bij de reparateur te liggen dan bij de consument (zoals ook het complete overige consumentenrecht in elkaar steekt). Dat iemand wel recht heeft op garantie, maar als hij als leek er een keer naast zit of iets nou onder garantie valt of niet gelijk met een dikke rekening komen te zitten is niet alleen onsympathiek, het druist ook nog eens volledig tegen de geest van het consumentenrecht in.

Er zijn min of meer twee opties mogelijk: of je hebt als reparateur soms gevallen te pakken die geen garantiegevallen zijn, of je jaagt mensen angst aan zodat ook legitieme garantiegevallen voor de zekerheid maar niet geclaimd worden. Fabrikanten en winkels kiezen nu heel duidelijk voor het eerste en dat is ronduit laakbaar. Als je ook maar een beetje service levert hang je mensen niet gelijk op aan twijfelgevallen.

Hier ben ik het niet direct mee eens, de reparateur is normaliter een 3de partij en zijn schoorsteen moet ook gewoon roken. Zijn medewerkers moeten ook gewoon betaald krijgen en dus ook gewoon billable zijn voor de werkzaamheden die ze uitvoeren. Ieder kwartiertje / uurtje e.d. dat zij aan een bepaald geval besteden zal dan ook op enige wijze gefactureerd moeten worden aan de opdrachtgever, normaliter de verkoper van het product (tenzij de consument een ander pad dan het standaard pad via de verkoper voor non-conformiteit bewandeld). De service m.b.t. tot het wel of niet betalen van de onderzoekskosten zou bij de verkoper (of in sommige gevallen bij de fabrikant) moeten liggen, en in de meeste gevallen niet bij de reparateur (tenzij deze toevallig ook verkoper is).

Of deze verkoper dit door moet factureren naar de consument is een andere discussie, maar ik ben van mening dat het zeker niet per definitie onterecht is dat een consument zo nu en dan te maken krijgt met onderzoekskosten wanneer een product na de periode van de eerste 6 maand wordt ingeleverd en het blijkt geen garantie geval te zijn. Dat een consument niet altijd de rekening zou moeten krijgen ben ik zeker met je eens, maar ik kan me ook genoeg gevallen indenken waar het wel terecht dat de consument onderzoekskosten zou moeten betalen.

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 17 augustus 2015 @ 09:18:
... maar ik kan me ook genoeg gevallen indenken waar het wel terecht dat de consument onderzoekskosten zou moeten betalen.

De verkoper doet er in dergelijke gevallen goed aan de kosten te minimaliseren door het product niet naar een reparateur te sturen maar de boel gewoon direct zelf in de winkel af te handelen. Als een consument zou moeten weten dat dat bepaalde geval geen garantiegeval is moet de verkoper dat doorgaans al helemaal weten. Dan blijven misschien gevallen over waarbij een consument de verkoper doelbewust misleidt, maar het aantonen daarvan is natuurlijk wel een taak van de verkoper.

[Dennism]

begintmeta schreef op maandag 17 augustus 2015 @ 09:23:
[...]

De verkoper doet er in dergelijke gevallen goed aan de kosten te minimaliseren door het product niet naar een reparateur te stuen maar de boel gewoon direct zelf in de winkel af te handelen. Als een consument zou moeten weten dat dat bepaalde geval geen garantiegeval is moet de verkoper dat doorgaans al helemaal weten. Dan blijven misschien gevallen over waarbij een consument de verkoper doelbewust misleidt, maar het aantonen daarvan is natuurlijk wel een taak van de verkoper.

Klopt ook zeker, ik ken echter persoonlijk ook mensen die wanneer een winkelier aangeeft dat er waarschijnlijk geen sprake is van garantie (bijv zichtbare user abuse) alsnog willen dat het opgestuurd wordt omdat ze toch een andere uitkomst verwachten of denken "opgelicht" te worden door de verkoper. Ik zal zeker niet de enige zijn die dat soort mensen in zijn omgeving heeft. In dat soort gevallen vind het ik zeker niet onterecht dat deze gevallen zo nu en dan met onderzoekskosten geconfronteerd worden.

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 17 augustus 2015 @ 09:31:
[...]


Klopt ook zeker, ik ken echter persoonlijk ook mensen die wanneer een winkelier aangeeft dat er waarschijnlijk geen sprake is van garantie ...

Dat kan ook niet vind ik, de verkoper moet zeggen of het (in zijn ogen) conform is of niet, 'waarschijnlijk' is voor risico van de verkoper, als die daar nader onderzoek voor wil laten doen zal hij dat moeten betalen, je kan de koper niet in onzekerheid laten over je standpunt.

Bij zichtbare beschadigingen die boven het normale uitgaan moet altijd worden bekeken of het ook daadwerkelijk oorzakelijk iets met het gereclameerde defect van doen heeft. De eerste zes maanden moet de verkoper aantonen dat het wel-conform is, in de periode erna rust op de koper een beperkte bewijslast (doorgaans volstaat de verklaring de boel normaal te hebben gebruikt*). Alleen als die verklaring vals zou zijn zou er in mijn ogen misschien aan kosten voor de koper kunnen worden gedacht.

* Dit is denk ik wel met een korreltje zou te nemen , misschien dat de juristen hier dieper op in kunnen gaan.

[ Voor 54% gewijzigd door begintmeta op 19-07-2016 18:01 ]

[Pepehv]

Verwijderd schreef op zondag 16 augustus 2015 @ 21:13:
[...]

Heb je ook een verklaring waarom één van de foto's, ondanks dat ze duidelijk niet geresized waren, 1x1 pixel kleiner was dan de andere twee?

Dat heeft niets met complottheorieën te maken, maar vooral dat we hier bijna per definitie één kant van het verhaal horen en een iets kritische houding dan gezond is Tweakers is er om consumenten die in hun recht staan te helpen goed door het proces te komen.

Oei... nice deductive reasoning Sherlock

Ik heb het topic doorgelezen, maar ben het inleverformulier nog niet tegen gekomen. Is het niet zo dat als daar de schade niet op staat vermeld, elke vervolgschade ligt bij de transporteur / repaircentrum / reseller?

Je kan immers niet van consumenten verwachten (wel adviseren) om voor het inleveren van hun product een volledig dossier (met niet vierkante foto's ) aan te leggen om schade die na het inleveren plaatsvind te kunnen weerleggen. Daarvoor is de overdrachtsovereenkomst toch?

Mocht het overigens blijken / herinneren dat de schade misschien toch wel aanwezig was geweest, probeer je inboedelverzekering eens.

[Verwijderd]

• Kosten in de garantieperiode, als er géén sprake is van onzorgvuldig gebruik zijn niet toegestaan.
• Onderzoekskosten indien wél sprake is (blijkt) van onzorgvuldig gebruik zijn toegestaan
  • Mits dit in de voorwaarden bij aanschaf duidelijk is
  • Mits het vooraf bij inname ook duidelijk verteld wordt

De moeilijkheid lijkt hem er in te zitten dat het vooraf niet altijd duidelijk is. Enerzijds proberen veel leveranciers het snel af te doen als gebruiksschade, anderzijds leveren veel consumenten ook zaken voor garantie in waar het euvel aan henzelf te wijten is onder het mom 'niet geschoten is altijd mis'.

Beiden zijn niet redelijk, waardoor je dus met een situatie blijft zitten dat het op zich redelijk is in sommige gevallen onderzoekskosten te rekenen. Over het algemeen eindigend in het pogen van leveranciers om zich zo ver mogelijk in te dekken met als gevolg alleen terecht geen kosten voor wie mondig is of zich op social media meldt.

Het innameformulier zoals hier gebruikt is, is op zich een mooie oplossing voor beide partijen. Geen discussie over schade transport tussen fabrikant en verkoper, maar ook geen discussie tussen koper en verkoper. Als ervoor getekend wordt dat er geen schade zichtbaar is, dan is de koper juridisch beschermd tegen de conclusie in het traject verder dat beschadigingen aan de buitenkant de oorzaak (en te wijten aan koper) zijn.

Ook als degene die het apparaat heeft ingenomen onzorgvuldig was, is de positie van koper middels dat formulier zeer gesterkt. Ik zou dan ook willen adviseren dat mensen eventueel zelf een formuliertje meenemen en dat laten tekenen voor goede inname.

[Mania-92]

Nou er is weer een update.
Voor het weekend contact opgenomen met zowel iCentre als Apple. Inmiddels van beiden een reactie terug.

Om te beginnen met iCentre

Beste heer/mevrouw xxx,

Allereerst betreur ik de situatie zoals hij nu is. Het is spijtig dat u voor een onaangename verassing bent komen te staan.

Een interne controle bij de betreffende medewerker heeft geleerd dat de schade wel gezien, maar niet genoteerd is. Mocht u derhalve besluiten niet akkoord te gaan met de reparatiekosten, zullen de kosten voor het ongerepareerd retour sturen van het product komen te vervallen.

De reparatiekosten die opgetekend staan betreffen de kosten voor het verhelpen van het probleem, wat beoordeeld is door zowel ons reparatiecentrum onder toezicht van Apple, alsmede door middel van een escalatie naar Apple.
In beide gevallen is de garantie afgewezen op basis van externe factoren.

Mocht u hier desondanks geen genoegen mee nemen, kunt u zich nog richten tot Apple zelf. Mogelijk dat zij hier nog iets in kunnen betekenen.

Bij het lezen van het dikgedrukte viel ik achterover van me stoel. De werknemer heeft wel schade geconstateerd? Vrij apart dat die dat toen niet opgemerkt heeft dan. Maar bovenal hebben wij daar volgens mij niks mee te maken. De vriendin van wie de macbook is, alsmede de medewerker, heeft een formulier (wat ik later in dit bericht bijvoeg) getekend dat er geen schade is. Dat de werknemer nu ineens, na 2 weken, toch schade heeft gezien heb ik volgens mij helemaal niks mee te maken.

Dan de uiteindelijke reactie van Apple

Beste xxx

Ik zou u bellen ivm uw probleem met de Macbook Air.
Mijn collega R is er momenteel niet daarom dat ik u even moest informeren.

Mijn collega R heeft contact gehad met Harmony. Deze hebben ook onderzoek gedaan naar de schade.
Zij hebben contact gehad met de iCentre. Namelijk met A.

ICentre is namelijk een inleverpunt. Deze beoordelen kort op het oog naar bepaalde schade aan toestelen.
R was niet zeker als deze schade onder de garantievoorwaarden valt. Daarom heeft hij het toestel ter reparatie gestuurd.
U heeft een document ondertekend waar inderdaad opstaat dat er geen fysieke schade aanwezig was. Wegens het voordeel van de twijfel.
De vlekken die u op het scherm heeft , kan door meerdere oorzaken optreden.

Het document wat u ook getekend heeft staat namelijk ook in: ‘’Wij doen geen bindende uitspraken over het onder garantie vallen de reparatie, Hierover beslist de reparateur.
Garantie vervalt o.a bij fysieke schade, Slecht/abnormaal gebruik….’'

De laatste zin die aangehaald wordt heeft er natuurlijk helemaal niks mee te maken. De verkoper heeft ook geen bindende uitspraak over het vallen onder garantie gedaan, dat is de claim ook helemaal niet. De verkoper heeft een uitspraak gedaan dat er geen schade was!

We gaan hier dus ook absoluut niet mee akkoord. Rechtsbijstand is er echter niet, waar kunnen we terecht? Wat kunnen we nu doen?

Dit is overigens het befaamde formulier:

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2015 17:36 ]

[Bart2005]

Aardig aankoopbedrag daar rechtsboven... Wat stelt dat voor?

[rikadoo]

Die brief is een standaard formulier, ik heb een monitor bij mycom ingeleverd voor reparatie, en daar is het precies hetzelfde alleen de tekst van icentre is mycom.

[Mania-92]

Bart2005 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 16:33:
Aardig aankoopbedrag daar rechtsboven... Wat stelt dat voor?

Geen idee. Klopt duidelijk niet.

rikadoo schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 16:49:
Die brief is een standaard formulier, ik heb een monitor bij mycom ingeleverd voor reparatie, en daar is het precies hetzelfde alleen de tekst van icentre is mycom.

Wat maakt het uit of het een standaard formulier is of niet?

[rikadoo]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 16:54:
[...]

Geen idee. Klopt duidelijk niet.


[...]

Wat maakt het uit of het een standaard formulier is of niet?

Niets, maar bij mij hebben ze ook niet gekeken of er schade opzat ofniet, dus echt nouw nemen ze het ook niet in de winkels.

[Verwijderd]

Hahaha, briljant. De medewerker heeft het wel gezien, maar het niet genoteerd en daar vervolgens voor getekend. Heeft veel zin zo'n formulier. Hier veegt iedere jurist de vloer mee aan.

Het is leuk dat de medewerker / iCentre dat stelt, maar die handtekening staat er niet voor Jan Joker, en heeft juridisch gewoon waarde. Zelfs al is het de waarheid, dan hebben ze met die handtekening toch echt hun positie tot nul gereduceerd.

Immers, jij krijgt foto's van bepaalde schade als reden voor weigeren garantie. Er is voor getekend dat die schade er bij inleveren niet was.

Wat het reparatiecentrum ook meent uiteindelijk te kunnen beslissen: de foto's met bewijs gaan in tegen de handtekening. Die foto's zijn dus niet houdbaar als bewijs. En ze kunnen het nu moeilijk achteraf op andere redenen gooien dan de geleverde foto's

Het enige dat ze kunnen doen is hun verlies nemen, alsnog repareren en de processen aanscherpen. Ik zou met beide daarover communiceren, want technisch is het nog steeds garantie bij Apple. Ook de handtekening is gezet door een vestiging die Apple erkent.

Het is dan ook aan Apple om eventueel de schade bij iCentre te verhalen. Dat is op zijn beurt met deze communicatie weer redelijk eenvoudig, omdat iCentre al toegeeft dat zij onterecht voor geen beschadigingen heeft getekend. Daar heb jij echter verder niets mee te maken technisch gezien, maar het is wel makkelijker als iCentre gewoon zelf direct de schade op zich neemt en de reparatie voldoet aan het reparatiecentrum.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2015 17:52 ]

[henri86]

Het formulier heeft het enkel over gemiddelde en grote beschadigingen. Wanneer valt iets daaronder en moet het gemeld worden, en wanneer kan/mag het als 'kleine beschadiging' gezien worden?
Kleine beschadigingen kunnen alsnog grote gevolgen hebben.

[Jumpman]

Die deuk mag je wel zien als gemiddelde of grote beschadiging, volgens mij sta je met het formulier juridisch sterk (ik ben overigens geen jurist).

[ Voor 16% gewijzigd door Jumpman op 19-08-2015 19:10 ]

[incaz]

(Even terzijde... dat taalgebruik in die tweede reactie Dat valt toch alleen maar te interpreteren als "kwaliteit interesseert ons echt niets en denk niet dat hier ooit een competent persoon naar gaat kijken"?)

[StevenK]

Ik zeg: dagvaarden die hap. Je hebt zwart op wit staan '0 beschadigingen'. En de reparateur zegt dat het door een duidelijk zichtbare beschadiging komt, dus ontstaan na inleveren.

Wie je moet dagvaarden? Apple. Niet iCentre of iemand anders, want Apple moet garantie uitvoeren of uit laten voeren.

[Breezers]

Je zou kunnen aanvoeren dat de schade aan de aluminium body is veroorzaakt door de innemer (iCenter), al dan niet tijdens transport naar het reparatiecentrum, en kosteloze herstellung eisen.

Het herstellen zou bestaan uit zowel de onder- als bovenzijde van de laptop (wetende dat het beeldscherm dan ook omgezet zou moeten worden, wat zowel economisch als technisch een nieuw beeldscherm betekend)

Je zou dus kunnen beginnen met het stellen dat er schade geleden is en dat je dus eist dat dit vergoedt/hersteld wordt, waarbij het wegpoetsen van de onderzoekskosten dus niet voldoende is.

[ Voor 19% gewijzigd door Breezers op 19-08-2015 20:41 ]

[Breezers]

StevenK schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:31:
Ik zeg: dagvaarden die hap. Je hebt zwart op wit staan '0 beschadigingen'. En de reparateur zegt dat het door een duidelijk zichtbare beschadiging komt, dus ontstaan na inleveren.

Wie je moet dagvaarden? Apple. Niet iCentre of iemand anders, want Apple moet garantie uitvoeren of uit laten voeren.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds 2 aparte dingen en direct dagvaarden is niet altijd de meest handige en met name gunstige oplossing, aangezien je dan zonder advocaat een uitspraak gaat forceren zonder een gedegen zaak voor te bereiden. Als je ergens een rechter over de zeik wilt krijgen, dan is dit het resultaat en dat gaat je zaak niet goed doen.

[StevenK]

Breezers schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:45:
[...]


Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds 2 aparte dingen

En dat is waar je soms een rechter voor nodig hebt.

en direct dagvaarden

TS heeft toch al meer dan genoeg buitengerechtelijk ondernomen?

zonder advocaat

Wie zegt dat TS een dagvaarding gaat uitbrengen die niet door een deskundige is geschreven?
ps: edit-knop gezien?

[Breezers]

StevenK schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:55:
[...]

En dat is waar je soms een rechter voor nodig hebt.

[...]

TS heeft toch al meer dan genoeg buitengerechtelijk ondernomen?

[...]

Wie zegt dat TS een dagvaarding gaat uitbrengen die niet door een deskundige is geschreven?
ps: edit-knop gezien?

TS geeft toch aan geen rechtshulp te hebben, als je even zijn reacties terug leest ?

En ja edit knop is bekent en nee, ik ga niet quotes van verschillende reply's in allerlei stukjes hakken met separate antwoorden en daarna allemaal in 1 antwoord topic stoppen omdat dat irritant is.

[StevenK]

Breezers schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:41:
TS geeft toch aan geen rechtshulp te hebben, als je even zijn reacties terug leest ?

Nee, hij heeft aan geen rechtsbijstandverzekering te hebben. Dat er niet een organisatie is die je zaak voor je behartigt zonder dat je je druk hoeft te maken om wat het kost wil nog niet zeggen dat je maar gaat doe-het-zelven.
En overigens heb je ook niet noodzakelijk een advocaat nodig om een goede dagvaarding te schrijven. Ik won mijn eerste zaak met mijn zelfgeschreven dagvaarding nog voor ik rechten ging studeren en ik weet in ieder geval één GoT user die geen advocaat, maar die wel, en zeker op dit gebied, heel goede dagvaardingen kan schrijven.
TS zou bijvoorbeeld kunnen schrijven:

Op <datum> heb ik een laptop gekocht (zie bijlage 1).
Op <datum> heb ik op internet op de site van Apple opgezocht waar ik deze onder garantie kon laten repareren. Ik kwam uit bij iCentre <locatie> (zie bijlage 2).
De laptop is daar op <datum> ingeleverd (zie bijlage 3).
Op <datum> kreeg ik te horen dat het geen garantie was, omdat er sprake was van 'externe schade'. Toen ik nadere informatie vroeg, als ik als 'bewijs' een foto (zie bijlage 4).
Omdat uit bijlage 3 blijkt dat de laptop zonder beschadigingen ingeleverd is, is het duidelijk dat de laptop nadat ik deze aan de door Apple aangewezen reparateur iCentre had overgedragen, beschadigd is.
Nadien heeft iCentre beweerd dat de medewerker die bijlage 3 getekend heeft zich nu herinnert dat er wel een beschadiging zou zijn. Ik betwist dat. Mijn vriend <naam> kan ook getuigen dat die beschadiging er niet was toen ik de laptop bij iCentre inleverde.
Ik vraag u daarom Apple te veroordelen dat zij binnen twee weken na betekening van het vonnis mijn laptop zonder mij enig bedrag in rekening te brengen repareren en Apple te veroordelen een dwangsom van honderd euro te betalen voor elke dag dat zij hieraan niet voldoen, met veroordeling van Apple in de kosten van de procedure.

De deurwaarder kan dit stuk dan voorzien van de wettelijk vereiste aanzeggingen.

[ Voor 47% gewijzigd door StevenK op 19-08-2015 21:53 ]

[fsfikke]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 15:58:
[...]

Dan de uiteindelijke reactie van Apple

[...]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit de complete reactie is van Apple, alleen al omdat er totaal geen conclusie in vermeld wordt en vol staat met halve zinnen Kan je in dat geval de hele tekst posten?

offtopic:
Verder zou ik adviseren een paar kussens rond je stoel neer te leggen

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 19-08-2015 21:50 ]

[Mania-92]

fsfikke schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:45:
[...]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit de complete reactie is van Apple, alleen al omdat er totaal geen conclusie in vermeld wordt en vol staat met halve zinnen Kan je in dat geval de hele tekst posten?

offtopic:
Verder zou ik adviseren een paar kussens rond je stoel neer te leggen

Dit is toch echt de ongeknipte reactie. Heb alleen de alinea eruit geknipt waarin het erover ging dat we telefonisch niet bereikbaar waren.

[fsfikke]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:54:
[...]

Dit is toch echt de ongeknipte reactie. Heb alleen de alinea eruit geknipt waarin het erover ging dat we telefonisch niet bereikbaar waren.

Met die totaal onvolledige reactie kan je natuurlijk niet tevreden zijn, dat hebben ze beter uit te leggen. Ik zou proberen telefonisch contact te krijgen met die R.

[Verwijderd]

Breezers schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:41:
[...]

TS geeft toch aan geen rechtshulp te hebben, als je even zijn reacties terug leest ?

Ik zie inmiddels een voorbeeld aangereikt door een advocaat. Wat wil je nog meer?
Zo lopen er wel meer mensen hier rond die niet onbekend zijn met dit soort zaken.

En ja edit knop is bekent en nee, ik ga niet quotes van verschillende reply's in allerlei stukjes hakken met separate antwoorden en daarna allemaal in 1 antwoord topic stoppen omdat dat irritant is.

Sorry, maar het beleid is hier tegen dubbelposten omdat dat door de lezer als irritant ervaren wordt. Dat geldt dus ook voor jou.

---

Hoewel er voldoende kans gegeven is, kan TS natuurlijk ook kiezen ten laatste maal te sommeren het euvel op te lossen met de vermelding daarbij dat bij nalaten bijgevoegde dagvaarding zal volgen.
Kijkend naar de processen in deze organisatie(s) (om over de kwaliteit van communicatie nog maar te zwijgen...) is het op dit moment niet behandeld door iemand die ook werkelijk de zaak kan inschatten op zowel juridisch als praktisch gebied. Een dergelijke sommatie kan er ook voor zorgen dat het wél bij de juiste personen komt met alsnog een oplossing zonder ook zelf al veel te regelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2015 23:06 ]

[DukeBox]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:54:
Dit is toch echt de ongeknipte reactie. Heb alleen de alinea eruit geknipt waarin het erover ging dat we telefonisch niet bereikbaar waren.

Was je nog verder gekomen met apple ?