Garantieafhandeling Macbook, schade zonder uitleg

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 17 augustus 2015 @ 09:18:
... maar ik kan me ook genoeg gevallen indenken waar het wel terecht dat de consument onderzoekskosten zou moeten betalen.

De verkoper doet er in dergelijke gevallen goed aan de kosten te minimaliseren door het product niet naar een reparateur te sturen maar de boel gewoon direct zelf in de winkel af te handelen. Als een consument zou moeten weten dat dat bepaalde geval geen garantiegeval is moet de verkoper dat doorgaans al helemaal weten. Dan blijven misschien gevallen over waarbij een consument de verkoper doelbewust misleidt, maar het aantonen daarvan is natuurlijk wel een taak van de verkoper.

[Dennism]

begintmeta schreef op maandag 17 augustus 2015 @ 09:23:
[...]

De verkoper doet er in dergelijke gevallen goed aan de kosten te minimaliseren door het product niet naar een reparateur te stuen maar de boel gewoon direct zelf in de winkel af te handelen. Als een consument zou moeten weten dat dat bepaalde geval geen garantiegeval is moet de verkoper dat doorgaans al helemaal weten. Dan blijven misschien gevallen over waarbij een consument de verkoper doelbewust misleidt, maar het aantonen daarvan is natuurlijk wel een taak van de verkoper.

Klopt ook zeker, ik ken echter persoonlijk ook mensen die wanneer een winkelier aangeeft dat er waarschijnlijk geen sprake is van garantie (bijv zichtbare user abuse) alsnog willen dat het opgestuurd wordt omdat ze toch een andere uitkomst verwachten of denken "opgelicht" te worden door de verkoper. Ik zal zeker niet de enige zijn die dat soort mensen in zijn omgeving heeft. In dat soort gevallen vind het ik zeker niet onterecht dat deze gevallen zo nu en dan met onderzoekskosten geconfronteerd worden.

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 17 augustus 2015 @ 09:31:
[...]


Klopt ook zeker, ik ken echter persoonlijk ook mensen die wanneer een winkelier aangeeft dat er waarschijnlijk geen sprake is van garantie ...

Dat kan ook niet vind ik, de verkoper moet zeggen of het (in zijn ogen) conform is of niet, 'waarschijnlijk' is voor risico van de verkoper, als die daar nader onderzoek voor wil laten doen zal hij dat moeten betalen, je kan de koper niet in onzekerheid laten over je standpunt.

Bij zichtbare beschadigingen die boven het normale uitgaan moet altijd worden bekeken of het ook daadwerkelijk oorzakelijk iets met het gereclameerde defect van doen heeft. De eerste zes maanden moet de verkoper aantonen dat het wel-conform is, in de periode erna rust op de koper een beperkte bewijslast (doorgaans volstaat de verklaring de boel normaal te hebben gebruikt*). Alleen als die verklaring vals zou zijn zou er in mijn ogen misschien aan kosten voor de koper kunnen worden gedacht.

* Dit is denk ik wel met een korreltje zou te nemen , misschien dat de juristen hier dieper op in kunnen gaan.

[ Voor 54% gewijzigd door begintmeta op 19-07-2016 18:01 ]

[Pepehv]

Verwijderd schreef op zondag 16 augustus 2015 @ 21:13:
[...]

Heb je ook een verklaring waarom één van de foto's, ondanks dat ze duidelijk niet geresized waren, 1x1 pixel kleiner was dan de andere twee?

Dat heeft niets met complottheorieën te maken, maar vooral dat we hier bijna per definitie één kant van het verhaal horen en een iets kritische houding dan gezond is Tweakers is er om consumenten die in hun recht staan te helpen goed door het proces te komen.

Oei... nice deductive reasoning Sherlock

Ik heb het topic doorgelezen, maar ben het inleverformulier nog niet tegen gekomen. Is het niet zo dat als daar de schade niet op staat vermeld, elke vervolgschade ligt bij de transporteur / repaircentrum / reseller?

Je kan immers niet van consumenten verwachten (wel adviseren) om voor het inleveren van hun product een volledig dossier (met niet vierkante foto's ) aan te leggen om schade die na het inleveren plaatsvind te kunnen weerleggen. Daarvoor is de overdrachtsovereenkomst toch?

Mocht het overigens blijken / herinneren dat de schade misschien toch wel aanwezig was geweest, probeer je inboedelverzekering eens.

[Verwijderd]

• Kosten in de garantieperiode, als er géén sprake is van onzorgvuldig gebruik zijn niet toegestaan.
• Onderzoekskosten indien wél sprake is (blijkt) van onzorgvuldig gebruik zijn toegestaan
  • Mits dit in de voorwaarden bij aanschaf duidelijk is
  • Mits het vooraf bij inname ook duidelijk verteld wordt

De moeilijkheid lijkt hem er in te zitten dat het vooraf niet altijd duidelijk is. Enerzijds proberen veel leveranciers het snel af te doen als gebruiksschade, anderzijds leveren veel consumenten ook zaken voor garantie in waar het euvel aan henzelf te wijten is onder het mom 'niet geschoten is altijd mis'.

Beiden zijn niet redelijk, waardoor je dus met een situatie blijft zitten dat het op zich redelijk is in sommige gevallen onderzoekskosten te rekenen. Over het algemeen eindigend in het pogen van leveranciers om zich zo ver mogelijk in te dekken met als gevolg alleen terecht geen kosten voor wie mondig is of zich op social media meldt.

Het innameformulier zoals hier gebruikt is, is op zich een mooie oplossing voor beide partijen. Geen discussie over schade transport tussen fabrikant en verkoper, maar ook geen discussie tussen koper en verkoper. Als ervoor getekend wordt dat er geen schade zichtbaar is, dan is de koper juridisch beschermd tegen de conclusie in het traject verder dat beschadigingen aan de buitenkant de oorzaak (en te wijten aan koper) zijn.

Ook als degene die het apparaat heeft ingenomen onzorgvuldig was, is de positie van koper middels dat formulier zeer gesterkt. Ik zou dan ook willen adviseren dat mensen eventueel zelf een formuliertje meenemen en dat laten tekenen voor goede inname.

[Mania-92]

Nou er is weer een update.
Voor het weekend contact opgenomen met zowel iCentre als Apple. Inmiddels van beiden een reactie terug.

Om te beginnen met iCentre

Beste heer/mevrouw xxx,

Allereerst betreur ik de situatie zoals hij nu is. Het is spijtig dat u voor een onaangename verassing bent komen te staan.

Een interne controle bij de betreffende medewerker heeft geleerd dat de schade wel gezien, maar niet genoteerd is. Mocht u derhalve besluiten niet akkoord te gaan met de reparatiekosten, zullen de kosten voor het ongerepareerd retour sturen van het product komen te vervallen.

De reparatiekosten die opgetekend staan betreffen de kosten voor het verhelpen van het probleem, wat beoordeeld is door zowel ons reparatiecentrum onder toezicht van Apple, alsmede door middel van een escalatie naar Apple.
In beide gevallen is de garantie afgewezen op basis van externe factoren.

Mocht u hier desondanks geen genoegen mee nemen, kunt u zich nog richten tot Apple zelf. Mogelijk dat zij hier nog iets in kunnen betekenen.

Bij het lezen van het dikgedrukte viel ik achterover van me stoel. De werknemer heeft wel schade geconstateerd? Vrij apart dat die dat toen niet opgemerkt heeft dan. Maar bovenal hebben wij daar volgens mij niks mee te maken. De vriendin van wie de macbook is, alsmede de medewerker, heeft een formulier (wat ik later in dit bericht bijvoeg) getekend dat er geen schade is. Dat de werknemer nu ineens, na 2 weken, toch schade heeft gezien heb ik volgens mij helemaal niks mee te maken.

Dan de uiteindelijke reactie van Apple

Beste xxx

Ik zou u bellen ivm uw probleem met de Macbook Air.
Mijn collega R is er momenteel niet daarom dat ik u even moest informeren.

Mijn collega R heeft contact gehad met Harmony. Deze hebben ook onderzoek gedaan naar de schade.
Zij hebben contact gehad met de iCentre. Namelijk met A.

ICentre is namelijk een inleverpunt. Deze beoordelen kort op het oog naar bepaalde schade aan toestelen.
R was niet zeker als deze schade onder de garantievoorwaarden valt. Daarom heeft hij het toestel ter reparatie gestuurd.
U heeft een document ondertekend waar inderdaad opstaat dat er geen fysieke schade aanwezig was. Wegens het voordeel van de twijfel.
De vlekken die u op het scherm heeft , kan door meerdere oorzaken optreden.

Het document wat u ook getekend heeft staat namelijk ook in: ‘’Wij doen geen bindende uitspraken over het onder garantie vallen de reparatie, Hierover beslist de reparateur.
Garantie vervalt o.a bij fysieke schade, Slecht/abnormaal gebruik….’'

De laatste zin die aangehaald wordt heeft er natuurlijk helemaal niks mee te maken. De verkoper heeft ook geen bindende uitspraak over het vallen onder garantie gedaan, dat is de claim ook helemaal niet. De verkoper heeft een uitspraak gedaan dat er geen schade was!

We gaan hier dus ook absoluut niet mee akkoord. Rechtsbijstand is er echter niet, waar kunnen we terecht? Wat kunnen we nu doen?

Dit is overigens het befaamde formulier:

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2015 17:36 ]

[Bart2005]

Aardig aankoopbedrag daar rechtsboven... Wat stelt dat voor?

[rikadoo]

Die brief is een standaard formulier, ik heb een monitor bij mycom ingeleverd voor reparatie, en daar is het precies hetzelfde alleen de tekst van icentre is mycom.

[Mania-92]

Bart2005 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 16:33:
Aardig aankoopbedrag daar rechtsboven... Wat stelt dat voor?

Geen idee. Klopt duidelijk niet.

rikadoo schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 16:49:
Die brief is een standaard formulier, ik heb een monitor bij mycom ingeleverd voor reparatie, en daar is het precies hetzelfde alleen de tekst van icentre is mycom.

Wat maakt het uit of het een standaard formulier is of niet?

[rikadoo]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 16:54:
[...]

Geen idee. Klopt duidelijk niet.


[...]

Wat maakt het uit of het een standaard formulier is of niet?

Niets, maar bij mij hebben ze ook niet gekeken of er schade opzat ofniet, dus echt nouw nemen ze het ook niet in de winkels.

[Verwijderd]

Hahaha, briljant. De medewerker heeft het wel gezien, maar het niet genoteerd en daar vervolgens voor getekend. Heeft veel zin zo'n formulier. Hier veegt iedere jurist de vloer mee aan.

Het is leuk dat de medewerker / iCentre dat stelt, maar die handtekening staat er niet voor Jan Joker, en heeft juridisch gewoon waarde. Zelfs al is het de waarheid, dan hebben ze met die handtekening toch echt hun positie tot nul gereduceerd.

Immers, jij krijgt foto's van bepaalde schade als reden voor weigeren garantie. Er is voor getekend dat die schade er bij inleveren niet was.

Wat het reparatiecentrum ook meent uiteindelijk te kunnen beslissen: de foto's met bewijs gaan in tegen de handtekening. Die foto's zijn dus niet houdbaar als bewijs. En ze kunnen het nu moeilijk achteraf op andere redenen gooien dan de geleverde foto's

Het enige dat ze kunnen doen is hun verlies nemen, alsnog repareren en de processen aanscherpen. Ik zou met beide daarover communiceren, want technisch is het nog steeds garantie bij Apple. Ook de handtekening is gezet door een vestiging die Apple erkent.

Het is dan ook aan Apple om eventueel de schade bij iCentre te verhalen. Dat is op zijn beurt met deze communicatie weer redelijk eenvoudig, omdat iCentre al toegeeft dat zij onterecht voor geen beschadigingen heeft getekend. Daar heb jij echter verder niets mee te maken technisch gezien, maar het is wel makkelijker als iCentre gewoon zelf direct de schade op zich neemt en de reparatie voldoet aan het reparatiecentrum.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2015 17:52 ]

[henri86]

Het formulier heeft het enkel over gemiddelde en grote beschadigingen. Wanneer valt iets daaronder en moet het gemeld worden, en wanneer kan/mag het als 'kleine beschadiging' gezien worden?
Kleine beschadigingen kunnen alsnog grote gevolgen hebben.

[Jumpman]

Die deuk mag je wel zien als gemiddelde of grote beschadiging, volgens mij sta je met het formulier juridisch sterk (ik ben overigens geen jurist).

[ Voor 16% gewijzigd door Jumpman op 19-08-2015 19:10 ]

[incaz]

(Even terzijde... dat taalgebruik in die tweede reactie Dat valt toch alleen maar te interpreteren als "kwaliteit interesseert ons echt niets en denk niet dat hier ooit een competent persoon naar gaat kijken"?)

[StevenK]

Ik zeg: dagvaarden die hap. Je hebt zwart op wit staan '0 beschadigingen'. En de reparateur zegt dat het door een duidelijk zichtbare beschadiging komt, dus ontstaan na inleveren.

Wie je moet dagvaarden? Apple. Niet iCentre of iemand anders, want Apple moet garantie uitvoeren of uit laten voeren.

[Breezers]

Je zou kunnen aanvoeren dat de schade aan de aluminium body is veroorzaakt door de innemer (iCenter), al dan niet tijdens transport naar het reparatiecentrum, en kosteloze herstellung eisen.

Het herstellen zou bestaan uit zowel de onder- als bovenzijde van de laptop (wetende dat het beeldscherm dan ook omgezet zou moeten worden, wat zowel economisch als technisch een nieuw beeldscherm betekend)

Je zou dus kunnen beginnen met het stellen dat er schade geleden is en dat je dus eist dat dit vergoedt/hersteld wordt, waarbij het wegpoetsen van de onderzoekskosten dus niet voldoende is.

[ Voor 19% gewijzigd door Breezers op 19-08-2015 20:41 ]

[Breezers]

StevenK schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:31:
Ik zeg: dagvaarden die hap. Je hebt zwart op wit staan '0 beschadigingen'. En de reparateur zegt dat het door een duidelijk zichtbare beschadiging komt, dus ontstaan na inleveren.

Wie je moet dagvaarden? Apple. Niet iCentre of iemand anders, want Apple moet garantie uitvoeren of uit laten voeren.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds 2 aparte dingen en direct dagvaarden is niet altijd de meest handige en met name gunstige oplossing, aangezien je dan zonder advocaat een uitspraak gaat forceren zonder een gedegen zaak voor te bereiden. Als je ergens een rechter over de zeik wilt krijgen, dan is dit het resultaat en dat gaat je zaak niet goed doen.

[StevenK]

Breezers schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:45:
[...]


Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds 2 aparte dingen

En dat is waar je soms een rechter voor nodig hebt.

en direct dagvaarden

TS heeft toch al meer dan genoeg buitengerechtelijk ondernomen?

zonder advocaat

Wie zegt dat TS een dagvaarding gaat uitbrengen die niet door een deskundige is geschreven?
ps: edit-knop gezien?

[Breezers]

StevenK schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:55:
[...]

En dat is waar je soms een rechter voor nodig hebt.

[...]

TS heeft toch al meer dan genoeg buitengerechtelijk ondernomen?

[...]

Wie zegt dat TS een dagvaarding gaat uitbrengen die niet door een deskundige is geschreven?
ps: edit-knop gezien?

TS geeft toch aan geen rechtshulp te hebben, als je even zijn reacties terug leest ?

En ja edit knop is bekent en nee, ik ga niet quotes van verschillende reply's in allerlei stukjes hakken met separate antwoorden en daarna allemaal in 1 antwoord topic stoppen omdat dat irritant is.

[StevenK]

Breezers schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:41:
TS geeft toch aan geen rechtshulp te hebben, als je even zijn reacties terug leest ?

Nee, hij heeft aan geen rechtsbijstandverzekering te hebben. Dat er niet een organisatie is die je zaak voor je behartigt zonder dat je je druk hoeft te maken om wat het kost wil nog niet zeggen dat je maar gaat doe-het-zelven.
En overigens heb je ook niet noodzakelijk een advocaat nodig om een goede dagvaarding te schrijven. Ik won mijn eerste zaak met mijn zelfgeschreven dagvaarding nog voor ik rechten ging studeren en ik weet in ieder geval één GoT user die geen advocaat, maar die wel, en zeker op dit gebied, heel goede dagvaardingen kan schrijven.
TS zou bijvoorbeeld kunnen schrijven:

Op <datum> heb ik een laptop gekocht (zie bijlage 1).
Op <datum> heb ik op internet op de site van Apple opgezocht waar ik deze onder garantie kon laten repareren. Ik kwam uit bij iCentre <locatie> (zie bijlage 2).
De laptop is daar op <datum> ingeleverd (zie bijlage 3).
Op <datum> kreeg ik te horen dat het geen garantie was, omdat er sprake was van 'externe schade'. Toen ik nadere informatie vroeg, als ik als 'bewijs' een foto (zie bijlage 4).
Omdat uit bijlage 3 blijkt dat de laptop zonder beschadigingen ingeleverd is, is het duidelijk dat de laptop nadat ik deze aan de door Apple aangewezen reparateur iCentre had overgedragen, beschadigd is.
Nadien heeft iCentre beweerd dat de medewerker die bijlage 3 getekend heeft zich nu herinnert dat er wel een beschadiging zou zijn. Ik betwist dat. Mijn vriend <naam> kan ook getuigen dat die beschadiging er niet was toen ik de laptop bij iCentre inleverde.
Ik vraag u daarom Apple te veroordelen dat zij binnen twee weken na betekening van het vonnis mijn laptop zonder mij enig bedrag in rekening te brengen repareren en Apple te veroordelen een dwangsom van honderd euro te betalen voor elke dag dat zij hieraan niet voldoen, met veroordeling van Apple in de kosten van de procedure.

De deurwaarder kan dit stuk dan voorzien van de wettelijk vereiste aanzeggingen.

[ Voor 47% gewijzigd door StevenK op 19-08-2015 21:53 ]

[fsfikke]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 15:58:
[...]

Dan de uiteindelijke reactie van Apple

[...]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit de complete reactie is van Apple, alleen al omdat er totaal geen conclusie in vermeld wordt en vol staat met halve zinnen Kan je in dat geval de hele tekst posten?

offtopic:
Verder zou ik adviseren een paar kussens rond je stoel neer te leggen

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 19-08-2015 21:50 ]

[Mania-92]

fsfikke schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:45:
[...]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit de complete reactie is van Apple, alleen al omdat er totaal geen conclusie in vermeld wordt en vol staat met halve zinnen Kan je in dat geval de hele tekst posten?

offtopic:
Verder zou ik adviseren een paar kussens rond je stoel neer te leggen

Dit is toch echt de ongeknipte reactie. Heb alleen de alinea eruit geknipt waarin het erover ging dat we telefonisch niet bereikbaar waren.

[fsfikke]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:54:
[...]

Dit is toch echt de ongeknipte reactie. Heb alleen de alinea eruit geknipt waarin het erover ging dat we telefonisch niet bereikbaar waren.

Met die totaal onvolledige reactie kan je natuurlijk niet tevreden zijn, dat hebben ze beter uit te leggen. Ik zou proberen telefonisch contact te krijgen met die R.

[Verwijderd]

Breezers schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:41:
[...]

TS geeft toch aan geen rechtshulp te hebben, als je even zijn reacties terug leest ?

Ik zie inmiddels een voorbeeld aangereikt door een advocaat. Wat wil je nog meer?
Zo lopen er wel meer mensen hier rond die niet onbekend zijn met dit soort zaken.

En ja edit knop is bekent en nee, ik ga niet quotes van verschillende reply's in allerlei stukjes hakken met separate antwoorden en daarna allemaal in 1 antwoord topic stoppen omdat dat irritant is.

Sorry, maar het beleid is hier tegen dubbelposten omdat dat door de lezer als irritant ervaren wordt. Dat geldt dus ook voor jou.

---

Hoewel er voldoende kans gegeven is, kan TS natuurlijk ook kiezen ten laatste maal te sommeren het euvel op te lossen met de vermelding daarbij dat bij nalaten bijgevoegde dagvaarding zal volgen.
Kijkend naar de processen in deze organisatie(s) (om over de kwaliteit van communicatie nog maar te zwijgen...) is het op dit moment niet behandeld door iemand die ook werkelijk de zaak kan inschatten op zowel juridisch als praktisch gebied. Een dergelijke sommatie kan er ook voor zorgen dat het wél bij de juiste personen komt met alsnog een oplossing zonder ook zelf al veel te regelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2015 23:06 ]

[DukeBox]

Mania-92 schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 21:54:
Dit is toch echt de ongeknipte reactie. Heb alleen de alinea eruit geknipt waarin het erover ging dat we telefonisch niet bereikbaar waren.

Was je nog verder gekomen met apple ?