Geloof in complottheorieën

[MB113]

Ronald8 schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:22:
Ik vind het bij complottheorieën altijd zo moeilijk discussiëren. Elk argument kan in principe "ontkracht" worden door te zeggen: 'Ja maar zij zitten ook in het complot.' waardoor alleen door de 'complotgekkie' goedgekeurde bronnen acceptabel zijn.

---

Verder, in de enquête zitten bepaalde vragen waar mogelijk verkeerde conclusies uit getrokken worden. Bijvoorbeeld de vraag of je wel eens sites bezoekt waar complottheorieën serieus behandeld worden. Ik doe dat wel, maar dan vooral als vermaak met (voor mij) absurde ideeën. Ik vermoed alleen dat dat niet de gedachte achter de vraag was.

Klopt, net als de vraag of mensen zich beter moeten informeren over complottheorien.

[Mx. Alba]

Haha ja dat was me niet opgevallen, die is ook op twee totaal verschillende manieren uit te leggen. Maar toch kan je met de combinatie wel veel denk ik. Wordt een stukje interessante statistiek!

[boukebuffel]

Hoi Ronald8,

iemand anders viel dat ook al op. Bij die specifieke vraag kijk ik eigenlijk alleen naar mensen die wel in bepaalde complottheorieën geloven. Ik ben namelijk benieuwd hoe actief sommige mensen ermee bezig zijn. In de huidige theorie over geloof in complottheorieën wordt daar namelijk te weinig onderscheid in aangebracht. Zoals je in dit topic al merkt, zijn er veel verschillende vormen van geloof in complottheorieën, en is niet elke theorie hetzelfde. Jovan Byford zegt daarom dat we onderscheid moeten maken tussen 'twijfel over het officiële verhaal" en de echte hardcore complottheorist. Daar ben ik het wel mee eens; vandaar ook dat ik het op deze manier probeer te onderzoeken

[rty]

boukebuffel schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:09:
Vraagje aan degenen die op de survey bij de eerste vraag 'Andere partijen' als waarschijnlijk of hoger hebben ingevuld:

Welke andere partijen dan Al-Qaida, de Amerikaanse overheid, of Israel verdachten jullie? Of was de vraag misschien niet helder?

Iran en Saoedi Arabie zijn goede kandidaten.

Ik ben wel erg benieuwd naar de resultaten, wordt serieuze statistiek, gecombineerd met het psychologische aspect.

[ Voor 9% gewijzigd door rty op 06-07-2015 19:41 ]

[Ardana]

De vraag naar welke politieke partij stem je mis ik de optie "anders". In mijn geval de piratenpartij.

"De aanslag op de redactie van Charlie Hebdo is door Zionisten in scene gezet" kan ik niet beantwoorden, ik heb het hele gedoe niet gevolgd (heb me bewust teruggetrokken van alle nieuwsbronnen). Tevens weet ik niet goed genoeg wat Zionisten zijn. Toch kan ik niet verder. Ik heb dus maar wat ingevuld.

Verder met Ronald: ik bezoek idd wel eens complottheoriesites (dubbele woordwaarde), maar enkel om te weten hoe en wat ze denken: keep your enemies closes ofzo. Dit ook weer met de vraag "ik vind dat mensen meer zouden moeten weten over complottheorieën. Idd, ik vind dat "men" daar meer over zou moeten weten, ik hoop dat daarmee bijv. de link "inenting-autisme" de wereld uit geholpen wordt.

Bij de beroepsstatus missen ook nog wat opties: huisman/vrouw, arbeidsongeschikt, "anders, nl.: ".

Tot zover de feedback op de enquete.

Bouke: ik verwacht dat ik de enige vrouw ben die vanaf Tweakers je enquete heeft ingevuld Klopt dat of ben ik nu nr. 2? Er zitten sowieso zeer weinig vrouwen op Tweakers, en al helemaal in de CG-afdeling, het zal niet de eerste keer zijn dat ik de enige ben .

Ik kies er overigens voor om te leven alsof er geen comlottheorieën en ongeoorloofde inbreuk op je privacy zijn (bijv. het koppelen van een anonieme bonuskaart aan je bankrekening), maar ga enkel uit van de geoorloofde inbreuken en gedegen wetenschappelijk onderzoek (voor zover ik dat kan en wil controleren). Zo weiger ik vaak apps, het (ingelogde) gebruik van Google/Youtube en bijv. Facebook (heb van die laatste 2 niet eens een account), maak ik geen gebruik van on-line opslag en als ik iets on-line koop, laat ik ook altijd m'n adressen blokkeren voor nieuwsbrieven etc. Maar ik gebruik geen PgP, heb geen burner-phone, geen whatsapp etc. etc. Of ze dat soort dingen toch ongeoorloofd doen, ik denk het wel, maar als ik ook nog rekening moet gaan houden met alle illegale data-mining, dan kun je beter zonder internet of telefoon in een hutje op de hei gaan zitten. Met mijn huidige veiligheidsmaatregelen hoop ik een beetje buiten schot te blijven, maar mis ik alsnog genoeg sociale interacties.

[Gooly]

Wat ik boeiend vind aan (discussies over) complottheorieen, is dat je steeds dezelde discussie technieken en beargumentering van de complot aanhangers tegenkomt.
Bijvoorbeeld:

- De "omgekeerde bewijslast". Het plaatsen van een stelling met de opdracht om die te ontkrachten. Als je dat niet kan, is dat een bewijs van het eigen gelijk. ("Bestaat dat niet? Vertel jij dan maar eens even hoe het kan dat...")

- Het naar elkaar verwijzen als getuigen / aantal als argument. ("Ik zie zo al dertig mensen die het met me eens zijn. Dat is niet zomaar")

- Het accepteren van pseudo bewijs ("Bekijk dit YouTube filmpje maar eens!" ... "En die foto dan?" ... "Klik maar eens op deze link over een artikel dat iemand heeft geschreven die het ook gelooft")

- Statistieken als bewijs ("Er zijn zoveel sterren met planeten in het heelal, dus het kan niet anders dan dat er ergens leven is")

- Het aanvoeren van het complot zelf. ("Waarom heeft iedereen het er dan over?")

- "Spiegelen", het eigen gedrag op de ander projecteren ("Goedgelovige sukkel. Je moet niet alles geloven wat een regering je verteld") (Terwijl het eerste het beste YouTube filmpje als bewijs wordt geaccepteerd)

- Mening als argument gebruiken ("Ik mag vinden wat ik wil!")

[boukebuffel]

Hoi Ardana,

je bent de tweede Ik had ook wel een scheve man-vrouw verhouding verwacht hoor, maar niet zo erg als dit haha.

Maar goed, bedankt voor je feedback. Iemand anders, ik geloof op een ander forum, mistte ook al een 'anders' optie bij politieke partijen. Daar hebben jullie helemaal gelijk in: ik heb zonder na te denken de lijst van huidige Tweede Kamer partijen overgenomen. Ik hoop dat je met de 'geen' keuze of een andere partij die dicht bij jouw ideologie zit evengoed een redelijke keuze heb kunnen maken.

Bij beroepsstatus hadden die opties er inderdaad bijgekund. Surveys maken is wat dat betreft irritant, want ik had wel tal van andere dingen willen vragen, en uitgebreider, maar ik moet het kort houden voor de ongeduldige invullers onder ons

[Pkunk]

Ingevuld! Leuk onderwerp. Geloof er niet in maar hoop altijd stiekem dat er ééntje waar is

[Mx. Alba]

Gooly, wat betreft dat statistieke bewijs van buitenaards leven, die wordt volgens mij zelfs door Hawking gebruikt. Volgens wat wij nu begrijpen van het ontstaan van sterrenstelsels en het ontstaan van leven is de kans dat er elders in het universum ook intelligent leven is geen kans, maar een zekerheid. Alleen als die wezens zich op 100 miljoen lichtjaar van ons verwijderd zitten zullen we ze natuurlijk nooit ontmoeten... Ook is er een probleem van tijd. De aarde is miljarden jaren oud maar pas nu zijn wij geavanceerd genoeg om de ruimte in te gaan. Maar als we zo door gaan als nu, is het sowieso binnen (astronomisch gezien) korte tijd weer afgelopen met de mensheid, dan hebben we onze eigen planeet onleesbaar gemaakt voor onszelf. Dus in een planetaire leven van miljarden jaren, is er slechts hooguit enkele miljoenen jaren intelligent leven aanwezig. Dus zelfs als er relatief dichtbij een planeet is waar ook intelligent leven ontstaat, dan is de kans groot dat die nu al zijn uitgestorven, of dat die pas opkomen als wij mensen al lang weer verdwenen zijn.

Dus hoewel het statistisch zeker is dat er buitenaards intelligent leven in, is de kans dat we daar ooit contact mee maken verwaarloosbaar klein.

[O88088]

Volgens mij heeft buitenaards leven op deze manier ook weinig met complottheorieën te maken. Ik vind het eerder een geloofskwestie. Het zou anders zijn als men beweerde dat er al lang intelligent buitenaards leven is ontdekt, maar dat het in de doofpot wordt gestopt.

[RM-rf]

Salvatron schreef op maandag 06 juli 2015 @ 17:16:
[...]


Tegenwoordig is er een hoop bekend over de NSA, echter vroeger was dat niet zo en was een uitspraak als "de VS verzamelen alle gegevens van iedereen" veel meer een ongeloofwaardige complottheorie dan tegenwoordig.

misschien bij een breed publiek, maar ook voorheen was er wel degelijk een hoop bekend over het bestaan van grootschalige afluisterprogramma's door de amerikanen (en anderen).
bv in januari 2006 begon de Electronic Frontier Federation een rechtzaak rondom wat bekend was over 'Room 64A', een ruimte bij AT&T waar afluisterapparatuur stond om het amerikaanse telefoonverkeer af te luisteren (wat eigenlijk niet mag van de amerikaanse grondwet) en waarover een technicus bericht had.

begin 2000 deed het Europees Parlement onderzoek naar ECHELON, een afluisterprogramma van de angelsaskische landen.

Met Snowdon kwamen ook een hoop 'officiele' documenten publiek en werden bepaalde codenamen bekend, en werden bepaalde zaken bekend die een hoop landen liever net hardop uitspraken (bv het enerzijds samenwerken en op andere momenten elkaar uitspioneren)...
Maar helemaal nieuw is het niet en juist blijkt de werkwijze eigenlijk ook niet wrkelijk te veranderen sinds de jaren 60 en 70 (hooguit de technieken)

[Mx. Alba]

Maar dat is gewoon een overijverige geheime dienst. Niets conspiracy aan toch?

[Salvatron]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juli 2015 @ 22:49:
Maar dat is gewoon een overijverige geheime dienst. Niets conspiracy aan toch?

Nee, maar het lijkt wel op een complottheorie als je effe de bewijzen er voor wegdenkt.

[Verwijderd]

...

[ Voor 116% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[Rone]

Zo kwam toevallig twee uur geleden ineens deze post voorbij op m'n Facebook news feed:



Daaronder mijn reactie, wat ook meteen mijn kijk op dit soort zaken illustreert. Ik ben helemaal vóór het vragen stellen, maar daarbij includeer ik het niet blindelings voor waar aannemen van mooie verhalen. Komt men met aantoonbaar bewijs, dan zal ik het niet ontkennen. Tot die tijd wel.

_{Disclaimer: Ik post bovenstaande niet met het doel om nòg meer complotdenkers bang te maken voor condenssporen van vliegtuigen, maar de ervaring leert dat dat waarschijnlijk toch wel gebeurt.}

---

Anyway, om in het kader van de discussie maar even in te haken op enkele stellingen uit de enquête:

De Nederlandse overheid maakt geheime afspraken met de media over wat er in het nieuws komt en hoe het verteld wordt

De media en het nieuws zouden vormen van controle kunnen zijn, ja. Zolang het volk in een bepaalde vorm van angst leeft is het beter te kneden en te sturen, dat staat vast. Propaganda in tijden van oorlog, campagnevoering voor verkiezingen en religie zijn goede voorbeelden van de invloed die authoriteiten kunnen hebben op een grote groep mensen. De stelling, hoewel an sich niet ondenkbaar, gaat echter wel gepaard met bewijslast. En aangezien er geen bewijs is loopt het per definitie spaak.

Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn

Dit gebeurt op grote schaal. Griekenland is een actueel voorbeeld, of de corruptie bij de FIFA. Het tegendeel beweren zou naïef zijn en een onderschatting van de menselijke hebzucht. Want dat is het mijns inziens ook; puur eigenbelang. Het benadelen van anderen is niet de primaire motivatie, maar een gevolg van winstbejag.

Verspreiding van bepaalde virussen en/of ziektes is het resultaat van verborgen inspanningen van een organisatie

Dit wordt juist voor een belangrijk deel veroorzaakt door anti-vaxxers, mensen die denken dat een samenzwering ten grondslag ligt aan een oproep tot wijdverspreide vaccinatie, of omdat het niet strookt met hun geloof, zoals bijvoorbeeld begin dit jaar nog in Disneyland. Zij weigeren dit en zijn vervolgens een gevaar voor de samenleving (of eigenlijk voor andere anti-vaxxers, want de rest is na vaccinatie immuun ).

---

In de basis is het allemaal terug te voeren op egoïsme of (bij)geloof. Deze twee meest hardnekkige negatieve eigenschappen van onze diersoort zorgen ervoor dat mensen rare dingen gaan doen of denken, wat op grote schaal destructieve gevolgen kan hebben. Maar dan hebben we daar ook concrete voorbeelden en bewijs van, in tegenstelling tot complottheorieën.

[Verwijderd]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[Rone]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 01:22:
@Rone
Er zijn duizenden vliegtuigspotters in de wereld. Die staan dag in dag uit met hun camera en notitieblokje bij de vliegvelden. Er zijn geen chemtrails anders zou dat echt wel gezien zijn door die spotters. En buiten dat zou het zo'n groot project zijn dat al het grondpersoneel van een vliegtuigmaatschappij, en alles wat er omheen hangt, er bij betrokken moet zijn. Dat hou je niet onder pet.

Dat is ook de strekking van mijn reactie op Facebook en dit topic. In de wijze woorden van Lawrence Krauss:

"A truly open mind means forcing our imaginations to conform to the evidence of reality, not vice versa."

[Verwijderd]

...

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[gambieter]

Gooly schreef op maandag 06 juli 2015 @ 20:51:
Wat ik boeiend vind aan (discussies over) complottheorieen, is dat je steeds dezelde discussie technieken en beargumentering van de complot aanhangers tegenkomt.
Bijvoorbeeld:

Klopt, je ziet vaak de meest elementaire discussiefouten voorkomen, zoals de "het is niet A of B, het moet dus C zijn". Vaak grappig om te zien, maar storend in een discussie. Youtube filmpjes kan iedereen maken en hier in W&L is dan ook de eis dat men een samenvatting post en aangeeft waar in het filmpje het bewijs staat.

[Gooly]

gambieter schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 03:36:
[...]

Klopt, je ziet vaak de meest elementaire discussiefouten voorkomen, zoals de "het is niet A of B, het moet dus C zijn". Vaak grappig om te zien, maar storend in een discussie. Youtube filmpjes kan iedereen maken en hier in W&L is dan ook de eis dat men een samenvatting post en aangeeft waar in het filmpje het bewijs staat.

Heel goeie eis. Hoe vaak je niet een opsomming van links naar YouTube en artikelen tegenkomt met als enig begeleidende tekst: "Lees dit maar eens"
Dat soort dingen kunnen nooit een bewijs zijn, hooguit een ondersteunende illustratie van wat je zegt. En daar hoort dan inderdaad minstens een verklaring bij waarom het ondersteund wat je zegt.

Wat je zegt over "het moet dus C zijn" herken ik inderdaad ook. En waar ik vaak om moet lachen is dat er dan vaak vrij gemakkelijk een of meerdere waarschijnlijkheden worden weggeveegd, en men vervolgens (daarom) de meest fantastische, onwaarschijnlijke verklaring als bewezen acht:
"Het is wit op de stoep, het kan nooit melk zijn, want wie gooit er nou melk op de stoep? Dus is het ectoplasma van een buitenaardse geest"

[Mx. Alba]

Wat? Wit ectoplasma? Iedereen weet toch dat ectoplasma fluorescerend paars-geel is?

Grappig om Nibiru langs te zien komen. Bij mijn eerste baan had ik een supervisor die helemaal "into" die website was. Zelf heb ik ook met interesse een aantal dingen daar gelezen maar alles weer vrij snel naast me neergelegd. Ik had nog nooit van Occam's Razor gehoord maar paste die onbewust wel toe.

[Gooly]

Ja, ik had ook zo'n deja vu gevoel toen ik voor het eerst van Occam's Razor hoorde.
(deja vu, dat is toch... laat maar...)
Wat ik zelf moeilijk vind is om websites als Niburu objectief te blijven beoordelen. Ik ben geneigd om al te beginnen lezen met een houding "Wat voor flauwekul ga ik nou weer lezen". Terwijl niks zwart-wit is. Heel soms hebben ze wel ergens een punt. (wat men dan vervolgens over het algemeen weer voorziet van de meest fantastische en onrealistische conclusies)

Maar dat is vaak ook het probleem met die complot discussies, en trouwens ook een discussietechniek die ik hierboven nog niet heb genoemd. Het aantonen van een of meerdere algemeenheden die niet te ontkennen zijn, en de eigen theorie daar dan aan vastbinden.
Om bij mij witte stoep-voorbeeld te blijven:
"De stoep is toch wit? Ja of nee?
Is het melk? Nee!
Vorige week stond er toch een artikel over ectoplasma in de 'Geesten-onder-ons'? Ja!
... dus is het ectoplasma"

[corset]

Ik kende Niburu niet.. maar nemen mensen dat serieus?

De ondergang van Amerika wat al zo vaak op een spirituele manier is aangegeven.

New York zal worden getroffen door een enorme vloedgolf wat ook is aangegeven op het 50 dollar biljet.

In het satanisme is zeven een heilig getal. Men gelooft dat de zeven over alle aspecten van het universum regeert, van het lichaam van de mens tot de planeten in het universum en van alle spirituele zaken.

En vooral die laatste.. ze posten maar lukraak iets en hopen dat er iets van klopt.. geweldig toch?

[Standeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 00:41:
....
[afbeelding]

Doet me altijd weer denken aan het goede oude Dihydrogen Monoxide. Levensgevaarlijk spul! 100% van de kankergevallen zijn er mee in aanraking geweest

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 07-07-2015 14:50 ]

[zetje01]

-De enige complottheorie waar ik me een behoorlijk in verdiept heb, is die over de maanlandingen. Hieruit trok ik de conclusie:
Een kenner kan (m.b.v. een goed verhaal, mooie afbeeldingen, halve waarheden en hele leugens) de meeste leken van alles op de mouw spelden.
-Dit lijkt ook voor andere complottheorieën (waar ik soms wel eens wat van lees, ter leering ende vermaeck) op te gaan.

Oh ja: De meeste mensen zijn leek t.a.v. de meeste zaken.

[GravGunner]

Standeman schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 13:29:
[...]
Doet me altijd weer denken aan het goede oude Dihydrogen Monoxide. Levensgevaarlijk spul! 100% van de kankergevallen zijn er mee in aanraking geweest

offtopic:
psssst... je hebt de M en de H in de URL omgedraaid

Ah! ja die! geweldige site, heb ik al meer dan eens gebruikt om aan te tonen hoe geweldig statistiek misbruikt kan worden zonder ook maar een gram te liegen

Verder heb ik de enquête ingevuld, en ben ik van mening dat er wellicht wel iets van een kern aan waarheid in de theorie kan zitten, maar dat dit kritisch bekeken dient te worden en nooit direct al volledig waar aangezien dient te worden.

[begintmeta]

Is 'Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn' eigenlijk een complottheorie?

[Standeman]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 14:40:
Is 'Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn' eigenlijk een complottheorie?

Lijkt mij inderdaad van niet, meer 'business as usual'. Tevens kan je daar overheden ook nog bij gooien met gezien alle brievenbus firma's (Apple/U2/etc) in Amsterdam.

[boukebuffel]

<post verwijderd, moet neutraal blijven >

[ Voor 97% gewijzigd door boukebuffel op 09-07-2015 12:54 ]

[boukebuffel]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 14:40:
Is 'Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn' eigenlijk een complottheorie?

Het ging mij vooral om het samenspannen van verschillende grote bedrijven en bankiers. Uiteraard probeert elk bedrijf met een winstoogmerk winst te maken en gaat dit vaak ten koste van anderen, maar dat is niet waar ik op doelde.

Terugkijkend, had deze vraag wel anders verwoord dienen te worden, want ik heb het idee dat velen de vraag anders interpreteerden dan ik heb bedoeld

[NiGeLaToR]

Heb geprobeerd de enquete in te vullen, maar te veel vragen kan ik onvoldoende nuance aanbrengen in het antwoord. Dus heeft antwoorden geen zin, want dan ga je conclusies verbinden aan iets wat ik ongeveer vind.

Wel leuk onderwerp; uiteindelijk kun je van veel onderwerpen wel bewijs vinden dat de stellingen deels waar zijn. Zoals grote bedrijven die de boel manipuleren - van Libor-fraude, bouwfraude tot allerlei andere schandalen, dat gebeurt gewoon.

[Verwijderd]

...

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[NeFoRcE]

Ingevuld! Ik zie de krat pils graag tegemoet

[begintmeta]

boukebuffel schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 15:15:
[...]


Het ging mij vooral om het samenspannen van verschillende grote bedrijven en bankiers. Uiteraard probeert elk bedrijf met een winstoogmerk winst te maken en gaat dit vaak ten koste van anderen, maar dat is niet waar ik op doelde.
...

Bouwfraude, Euribor/Libor-afspraken, forex-probe, misleiding in RMBS, brandweervoertuigenkartel, diverse witwas-affaires, brouwerskartel... gewoon wat voorbeelden die ik als niet-complottheorie-achtige uit het algemene nieuws heb opgepikt. het samenspannen komt kennelijk toch nog wel eens voor, niet direct zoveel dat je meteen als zoiets wordt geopperd moet denken dat het waar is, maar ook niet zo zelden dat je meteen aluhoedjes moet aanbieden.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 07-07-2015 16:03 ]

[zetje01]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 16:02:
[...]

Bouwfraude, Euribor/Libor-afspraken, forex-probe, misleiding in RMBS, brandweervoertuigenkartel, diverse witwas-affaires, brouwerskartel... gewoon wat voorbeelden die ik als niet-complottheorie-achtige uit het algemene nieuws heb opgepikt. het samenspannen komt kennelijk toch nog wel eens voor, niet direct zoveel dat je meteen als zoiets wordt geopperd moet denken dat het waar is, maar ook niet zo zelden dat je meteen aluhoedjes moet aanbieden.

Ja, maar, dat is toch niet "ten koste van het algemene welzijn"?

Ik ben overigens bij de tweede pagina gestopt met invullen van de enquette. Vind de vragen te vaag...

[RM-rf]

Salvatron schreef op maandag 06 juli 2015 @ 23:02:
[...]


Nee, maar het lijkt wel op een complottheorie als je effe de bewijzen er voor wegdenkt.

Ja, dat is een best wel essentiele vaststelling.

Reeele en werkelijke misstanden worden opeens een 'complot theorie' als je de bewijzen ervoor wegdenkt/weglaat.

Als bv een medium bericht over een grootschallige fraude zaak, corruptie van een politicus, en zich daarbij gewoon baseert op reele bewijzen en feitelijke onderbouwing, hebben we het niet over een 'complot-theorie' maar gewoon een nieuws-item.

Zodra iemand zonder het te kunnen bewijzen of zonder dat die enige interesse in onderbouwing heeft maar gewoon stelt dat te 'geloven' en het dus ook niet meer in frage wil stellen, dan is het wel een complot-theorie.

Om een voorbeeld te nemen, er bestaat wel degelijk wetenschappelijk onderzoek over bv het veranderen van weer-effecten via de uitstoot van chemische stoffen vanuit vliegtuigen en er zijn instituten die zich bezighouden hiermee, regulatie hiervoor (voor oorlogsdoeleinden is het in een internationaal verdrag verboden)...
Daarover kun je best reele feiten verzamelen en dan heb je het gewoon over wetenschap... maar dat is veel mensen toch te droog en te 'feitelijk'... die hebben het niet zo op bewijzen, en die gaan dan soms verder met allerhande beweringen die nergens te bewijzen zijn en gebaseerd zij op een paranoide 'gevoel', en dan heb je het over de 'chemtrail'complot-theorie'.

Overigens nemen veel complottheoristen om te beginnen vaak gewoon bv wetenschappelijk onderzoek en gebruiken dat vaak als 'opstapje' om vervolgens aan te komen met 'ziejewel, dit is echt... dus dit is ook allemaal echt'

[begintmeta]

zetje01 schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 17:20:
...
Ja, maar, dat is toch niet "ten koste van het algemene welzijn"?
...

Lijkt me wel, in alle gevallen gaat het om winst maken direct of indirect ten koste van het algemene welzijn. Van bij bouwfraude en brandweervoertuigen direct tot bij brouwers vrij indirect.

[leuk_he]

Hmm, dit voedt al mijn paranoia

Bij het benaderen van de site begint hij met:

"Javascript Required
Javascript is required for this survey to function, please enable through your browser settings, then refresh."

Waarom moet jij programmatjes in mijn browser uitvoeren?

Laat ik eens beginnen met "de grootste geheimen zijn verborgen in het zicht"

-De Nederlandse overheid maakt geheime afspraken met de media over wat er in het nieuws komt en hoe het verteld wordt
--> er zijn regels wanneer je over willem alexander en zijn gezin mag publiceren.
--> oproepen tot bankrun is verboden.
--> nog veel meer van dit soort regeltjes.

niks geheim hoor.

-Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn
-> dat banken geen fialntropische instellingen zijn is wel duidelijk.
-> libor? samenzwering?
-> Grote bedrijven en belasting betalen


Kortom soms staat er eens. Maar het is geen geheim!

[contrast]

Ook even ingevuld, succes met je onderzoek!

[zetje01]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 17:30:
[...]

Lijkt me wel, in alle gevallen gaat het om winst maken direct of indirect ten koste van het algemene welzijn. Van bij bouwfraude en brandweervoertuigen direct tot bij brouwers vrij indirect.

Ik begrijp de term "ten koste van het algemene welzijn" dan niet.

[TheGhostInc]

lordprimoz schreef op maandag 06 juli 2015 @ 11:39:
om aan te haken bij de discussie over 9/11. Ik heb er zeker van dat de Amerikaanse overheid hier een handje in heeft gehad.(zon aanslag op zulke grote schaal op Amerikaans grondgebied gaat nooit onopgemerkt door de verschillende geheime diensten ).

Dat is toch ook nooit betwist? Na 9/11 zijn de veiligheidsdiensten ook meer gaan samenwerken en zijn ze de 'eilandjes' gaan bestrijden, omdat bleek dat veel informatie voor handen was die een dergelijk plot had kunnen voorkomen. Of iemand 'het heeft laten gebeuren' of dat er echt opzet in het spel was is....

Dat is het mooie van complottheorieën, je kunt altijd 'een stapje verder' gaan. Het UFO verhaal gaat mij ook wat te ver.... en daarnaast... het was sowieso een complot... de vraag is alleen wie er bij betrokken was (Al Qaida).

Een gebouw van dat formaat is gebouwd om aardbevingen en ander natuurgeweld te weerstaan. Daar is het gebouw dus speciaal op ontworpen. Als hier een vliegtuig in vliegt, dan zal dit zeker erg veel schade toebrengen maar zal in geen geval ervoor zorgen dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar stort. Door de bouw van zon gebouw zal deze juist omvallen.

Maar stel dat dit wel mogelijk zou zijn geweest; dan is de kans dat dit bij beide torens op dezelfde manier gebeurd echt zo ongelooflijk klein zijn.

En dan heb ik het dus nog niet eens gehad over het gesmolten ijzer wat ze gevonden hebben(wat dus nooit kan door de verbranding van jet fuel) + de stalen balken die gebruikt zijn in het gebouw die in een rechte lijn zijn "afgebroken". Staal kan scheuren of buigen, en dan niet op zon manier...

Ik heb de belangrijkste dingen gelezen over 9/11 en daarna ben ik voor de gein eens gaan kijken naar een ramp met 'minder' impact. De crash van Turkish Airlines bij Schiphol. Lees die onderzoeksrapporten maar eens door en dan kom je erachter hoe weinig er echt te bewijzen valt. Heel veel 'feiten' uit het nieuws komen niet veel verder dan 'erg waarschijnlijke' aannames in het uiteindelijke rapport. Hebben we een 'cover-up' of gewoon een probleem zaken met 100% zekerheid te bepalen zonder aannames?

Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor het instorten van de twin towers tijdens 9/11. Een toren van 400m hoog die slechts 60m breed is, wanneer valt die nog 'recht' omlaag? Als de bovenkant 30m uitwijkt hangt het zwaartepunt al buiten het gebouw. En dat is het probleem van veel complotten, door maar ver genoeg door te vereenvoudigen/redeneren wordt elke uitleg vanzelf logisch.

De enige 'oplossing' voor mij is af en toe een reality check doen. Zoek maar eens op 'crash test 120mph' dan realiseer je je ineens hoe hard een vliegtuig (500+mph) gaat. Vliegtuigen die bijvoorbeeld een rotswand raken op volle snelheid desintegreren volledig.

Ik heb de enquête ingevuld

[Tehh]

boukebuffel schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:09:
Vraagje aan degenen die op de survey bij de eerste vraag 'Andere partijen' als waarschijnlijk of hoger hebben ingevuld:

Welke andere partijen dan Al-Qaida, de Amerikaanse overheid, of Israel verdachten jullie? Of was de vraag misschien niet helder?

Ik weet niet of ik waarschijnlijk of hoger heb ingevuld maar ik vind het goed mogelijk dat Al-Qaeda hulp heeft gehad van een organisatie met soortgelijke ideeën; daar zijn er volgens mij genoeg van. Het zou maar zo kunnen dat Al-Qaeda een mannetje (of meerdere) in een overheid heeft zitten, of op het vliegveld of waar dan ook. Maar dat de Amerikaanse overheid het gedaan zou hebben vind ik zo vaag. Hoe zie je dat voor je, dat ze in het parlement daar gaan stemmen welke gebouwen ze gaan laten instorten?

[ZpAz]

Rone schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 01:00:

Dit wordt juist voor een belangrijk deel veroorzaakt door anti-vaxxers, mensen die denken dat een samenzwering ten grondslag ligt aan een oproep tot wijdverspreide vaccinatie, of omdat het niet strookt met hun geloof, zoals bijvoorbeeld begin dit jaar nog in Disneyland. Zij weigeren dit en zijn vervolgens een gevaar voor de samenleving (of eigenlijk voor andere anti-vaxxers, want de rest is na vaccinatie immuun ).

Voor vaccinatie is "herd immunity" belangrijk. Niet iedereen kan de vaccinatie krijgen, doordat ze bijvoorbeeld al een zwak immuun systeem hebben. Als er genoeg mensen gevaccineerd zijn, heeft de ziekte een kleinere kans om te verspreiden, en deze mensen te bereiken. Dus de weigeraars zijn niet alleen een gevaar voor zichzelf, maar ook voor anderen.

---

Kurzegezagt heeft een video gemaakt genaamd: The Ultimate Conspiracy debunker. Hier wordt de vraag "Does the conspiracy affect really rich/powerful people?" gesteld.

- "Er is een geheim medicijn voor kanker, maar deze wordt niet vrijgegeven omdat er dan minder verdient wordt aan huidige medicatie." - "Gaan erg rijke / machtige mensen dood aan kanker? (Steve Jobs)
- "Vliegtuigen verspreiden chemtrails om de populatie in dwang te houden" - "Ademen erg rijke / machtige mensen dezelfde lucht als ons?" (Dan zouden de chemtrails ook een effect hebben op hun.)

[SandaX]

Kurzegezagt heeft een video gemaakt genaamd: The Ultimate Conspiracy debunker. Hier wordt de vraag "Does the conspiracy affect really rich/powerful people?" gesteld.

- "Er is een geheim medicijn voor kanker, maar deze wordt niet vrijgegeven omdat er dan minder verdient wordt aan huidige medicatie." - "Gaan erg rijke / machtige mensen dood aan kanker? (Steve Jobs)

Die is natuurlijk vergiftigd door de persoonlijke huurmoordenaars van Bill Gates of Larry Page omdat Apple te machtig werd en het is in de media gekomen als kanker om dit te maskeren

- "Vliegtuigen verspreiden chemtrails om de populatie in dwang te houden" - "Ademen erg rijke / machtige mensen dezelfde lucht als ons?" (Dan zouden de chemtrails ook een effect hebben op hun.)

Het is natuurlijk wel een samenstelling waarvoor in een supergeheim lab in een grot in een vulkaan op Tahiti ook een antistof is ontwikkeld die wordt verspreid onder de machtigen der aarde.

Om de samenzweringen maar weer te voeden.

Ik geloof niet in grote samenzweringen, die zijn onmogelijk waterdicht te houden door de grote hoeveelheid betrokkenen.

Ik ben overigens van mening dat het niet altijd negatief is dat er zaken zijn die anders of veel simpeler in de media komen dan ze werkelijk zijn gebeurd, alleen al om onbegrip, paniek en onrust te voorkomen bij de gemakkelijk beinvloedbare en toch wel "domme" massa.

[P.O. Box]

@Bouke: ik vind dat je, gedurende de looptijd van de enquete, niet te specifiek op een aantal opmerkingen moet ingaan (alsin: wat je gedachten of bedoelingen zijn bij een bepaalde vraag)... daarmee loop je namelijk de kans dat je je eigen onderzoek vertroebelt doordat mensen eerst jouw uitleg lezen en daarna pas de enquete invullen en dus bevooroordeeld aan de enquete beginnen...

verder mis ik: "De Rothschilds hebben een verbond met de duivel in ruil voor de macht op aarde"... (jaja, niet "ergens gelezen" maar serieus zonder een spier te vertrekken in mijn gezicht uitgesproken door een alu).

[ZpAz]

SandaX schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:02:
[...]


Ik geloof niet in grote samenzweringen, die zijn onmogelijk waterdicht te houden door de grote hoeveelheid betrokkenen.

Dit, dit is inderdaad mogelijk wel één van de grotere redenen waarom veel theorieën onzin zijn.

[Lapras]

Ongetwijfeld zijn dit soort zaken al langs gekomen: http://www.scientias.nl/w...nsen-in-complottheorieen/

Mijn probleem met complottheorieen is dat het vaak een soort religieuze beweging is, waarbij niet-onderbouwde stellingen worden gebruikt om het ongemak over de eigen onwetendheid en het gebrek aan controle op het eigen bestaan te verminderen.

Mijn ervaring is juist dat de wereld uitermate chaotisch is waarbij miljarden mensen vooral doen wat goed voor henzelf is (wat overigens prima is, ik doe net zo hard mee). In mijn werkzame carriere heb ik heel wat met beleidsmakers bij de overheid en hooggeplaatsten personen in de financiele wereld te maken gehad en dit zijn, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, gewoon mensen die 's avonds weer naar huis gaan en net zo'n spannend leven hebben als jij en ik.

De gedachte dat een kleine groep mensen kan controleren wat er in de wereld gebeurt is een absurde als je het aantal te beinvloeden variabelen beschouwt. Alleen om die reden geloof ik al niet in complotten.

Toch spreekt het enorm tot de verbeelding. Elk werk van fictie dat met complottheorieen te maken heeft, vind ik heerlijk. Mannen met rare maskers op die in schimmige kamers bepalen welke president er nu weer omgelegd moeten worden - ergens is het te mooi om niet waar te zijn. En waarschijnlijk zou ik, stel dat ik één dag met Obama van plek kon wisselen, toch ergens op die dag vragen wat er nou allemaal in Area 51 gebeurt. Waarschijnlijk wel pas in de namiddag, als de borrel is begonnen.

[zetje01]

Oh, eehhmm... De moord op JFK.
Was het "Lone Wolf " Lee Harvey Oswald? Of toch iets ingewikkelders?

[New Yorker]

Wanneer krijgen we de resultaten?

[boukebuffel]

De geplande inleverdatum van mijn scriptie is pas 31 augustus. Kan nog wel even duren dus ben ik bang! Maar ik zal de resultaten dan posten

[BadRespawn]

SandaX schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:02:

Ik geloof niet in grote samenzweringen, die zijn onmogelijk waterdicht te houden door de grote hoeveelheid betrokkenen.

Een samenzwering hoeft niet groot te zijn qua aantallen mensen die van de hoed en de rand weten, om wel van grote invloed te zijn. Zie het bombardement op Cambodia: Nixon en Kissinger gaven opdracht, maar de bemanning vd bommenwerpers wist niet beter dan dat ze gewoon weer een missie hadden).

Zo werkt georganiseerde misdaad, en ook in geheime diensten weet men alleen dingen "on a need-to-know basis". Die paar mensen die wel alles weten hebben er alle belang bij het niet aan de grote klok te hangen. Zo is het niet zo moeilijk om 'grote plannen' geheim te houden.

En af en toe lekt er wel wat uit: veel kans dat het niet eens wordt gelooft (zie de scepsis in deze draad), en als een samenzwering wordt blootgelegd, wat dan nog? Het feit dat het niet altijd lukt wil niet zeggen dat complotten helemaal niet plaatsvinden.

Lapras schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:15:
...een kleine groep mensen kan controleren wat er in de wereld gebeurt..

Dat is niet vereiste voor een samenzwering.
Kleine groepen mensen die een niet onbeduidende negatieve invloed op de wereld hebben: georganiseerde misdaad, terroristen.

[Lapras]

BadRespawn schreef op maandag 13 juli 2015 @ 17:19:
[...]


Een samenzwering hoeft niet groot te zijn qua aantallen mensen die van de hoed en de rand weten, om wel van grote invloed te zijn. Zie het bombardement op Cambodia: Nixon en Kissinger gaven opdracht, maar de bemanning vd bommenwerpers wist niet beter dan dat ze gewoon weer een missie hadden).

Zo werkt georganiseerde misdaad, en ook in geheime diensten weet men alleen dingen "on a need-to-know basis". Die paar mensen die wel alles weten hebben er alle belang bij het niet aan de grote klok te hangen. Zo is het niet zo moeilijk om 'grote plannen' geheim te houden.

En af en toe lekt er wel wat uit: veel kans dat het niet eens wordt gelooft (zie de scepsis in deze draad), en als een samenzwering wordt blootgelegd, wat dan nog? Het feit dat het niet altijd lukt wil niet zeggen dat complotten helemaal niet plaatsvinden.


[...]


Dat is niet vereiste voor een samenzwering.
Kleine groepen mensen die een niet onbeduidende negatieve invloed op de wereld hebben: georganiseerde misdaad, terroristen.

Dat georganiseerde misdaad bestaat, zal niemand ontkennen. Het idee dat er moedwillig terroristische acties uitgevoerd worden door de overheid is van een heel andere orde. Voor veel meer achtergrond is het aardig om deze paper eens te lezen: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585

Een van de dingen die opvalt is dat complottheorieen altijd kloppen, aangezien het moment dat het ontkend wordt, degene die het ontkent ook direct verdacht wordt van meedoen aan het complot.

Een ander argument dat ik vooral overtuigend vind is dat de overheid of andere groeperingen ernstig overschat worden in hun efficientie en mogelijkheid tot geheimhouden. Als je ook maar enige ervaring met bureaucratie hebt, zet je al snel je twijfels bij de beschuldiging dat bijvoorbeeld 9/11 door de overheid is uitgevoerd.

[begintmeta]

Dat men er niet in slaagt dingen geheim te houden bleek ook wel uit de vondst van koelkasten in plaats van kisten met wapens in de Scheveningse bosjes. Ik denk niet dat men daar zomaar is gaan graven, en zelfs als dat zo is is uiteindelijk van geheimhouding niet veel terecht gekomen natuurlijk.

[Prosac]

Lapras schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:15:
En waarschijnlijk zou ik, stel dat ik één dag met Obama van plek kon wisselen, toch ergens op die dag vragen wat er nou allemaal in Area 51 gebeurt. Waarschijnlijk wel pas in de namiddag, als de borrel is begonnen.

Haha, ik ook. Area 51 en ff vragen naar alle top-secret dingen als onderzoek naar buitenaards leven.

Ik denk dat het vies zal tegenvallen. Misschien alleen al omdat je de mogelijk verkregen info niet eens met anderen mag delen.

[TheGhostInc]

Prosac2010 schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 11:56:
[...]


Haha, ik ook. Area 51 en ff vragen naar alle top-secret dingen als onderzoek naar buitenaards leven.

Ik denk dat het vies zal tegenvallen. Misschien alleen al omdat je de mogelijk verkregen info niet eens met anderen mag delen.

Daarnaast is het een aardige tactiek, als je iets geheim wilt doen, zorg ervoor dat de geruchten steeds wilder en vreemder worden. Je 'tegenstander' zal geen idee meer hebben wat waar is en wat niet.Het Area 51 schaduw/IR verhaal..

Stel dat je dus te horen krijgt dat er aliens geland zijn, wat dan? Het is niet alsof er niemand is die dat niet al lang roept... je mag lekker mee gaan roepen, maar zonder bewijs (en zelfs met bewijs ) gaat de gemiddelde aardling er niet zomaar in geloven.

[RM-rf]

Lapras schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:57:

Als je ook maar enige ervaring met bureaucratie hebt, zet je al snel je twijfels bij de beschuldiging dat bijvoorbeeld 9/11 door de overheid is uitgevoerd.

Ikzelf hecht ook weinig geloof aan theorieen die bv uitgaan dat allerhande dingen geheel vooraf gepland zijn (en dan zulke plannen tot in de perfectie uitgevoerd)..

maar bv 'complotten' kunnen ook bestaan uit het achteraf manipuleren van gebeurde events en deze bv 'aanpassen' aan bv een door de politiek meer wenselijk geachte beleving.

Bij bv de situatie na de 11 september aanslagen zullen volgens mij er een heleboel mensen het er mee eens zijn dat deze achteraf ook duidelijk misbruikt geworden zijn om een oorlog tegen Irak te rechtvaardigen, welke helemaal geen enkel relatie had tot die aanslagen, niet met terrorisme en zelfs geen daadwerkelijke direkte bedreiging voor de westerse samenlevingen vormde...

Alhoewel dat zulk een 'algemene' kennis is en er ook een hoop feiten zijn die dit ondersteunen (bv ook de aantijgingen en zelfmoord van de wapenexpert Kelly, Valerie Plame-affaire en wat er bekend geworden is aan leugens rondom de WMD's beschuldigingen), is ook dit gewoon een 'complot-theorie (imho wl een grotendeels bewezen).

Zelf vind ik bv ook erg interssant wat de mogelijke betrokkenheid en financiele ondersteuning door de Saudische overheid is rondom de 9/11-aanslagen, een erg heikel dossier waarin bv de amerikaanse overheid tot nog toe iedere openheid weigert (tegen Prins Turki al-Faisal Al Saud, een direkt lid van de koninklijke familie en hoofd van de geheime dienst bestaan enkele stevige beschuldigingen van minimaal grote voorkennis en dezelfe persoon wist ook al in 2005 een getuigenis te geven van en bezoek van de moeder van Bin laden welke toegestaan werd door het hoofd van de Pakistaanse geheime Dienst Hamid Gul, hij gaf aan dat de Pakistaanse geheime dienst wist waar Bin Laden zat, dit blijkt achteraf inderdaad te kloppen)..
Uiteindelijk bestaan er 28 pagina's uit het officiele rapport van de 9/11 commissie die over zulke beschuldigingen gaan en die uiteindelijk de hoogste mate van Top-secret gekregen hebben en welke niet inzichtelijk zijn...
Enkele US senatoren (waaronder republikein Bob Graham) pleitten al lang ervoor deze wel openbaar te maken en hebben aangegeven dat er inderdaad enkele geloofwaardige, maar ook erg brisante zaken instaan

[geert1]

Interessant topic! Enquête ingevuld.

Iemand in mijn omgeving is heel veel bezig met complottheorieën, waardoor ook ik dit gedachtegoed wel eens tegenkom. Er vallen mij een aantal dingen op m.b.t. deze theorieën en de personen die ze geloven:

1) Het is amper of niet te bewijzen wat de exacte feiten zijn achter grote gebeurtenissen. Noch de officiële berichtgeving, noch de complotten zijn redelijkerwijs te controleren door de gewone burger. We hebben de tijd niet, en zelfs al zouden we teams van onderzoekers full-time aan de slag zetten dan zou keihard bewijs alsnog amper te vinden zijn. Heel diep in deze zaken duiken levert dus qua feiten heel weinig op. De echte reden dat een bepaalde groep mensen hier toch dagelijks mee bezig is, zit daarom volgens mij voornamelijk in de psychologische sfeer.

2) Personen die geloven in heel veel theorieën en met name de meer vergaande theorieën (lizard people, platte aarde, enz), hebben veelal bepaalde overeenkomsten: buitenstaanders, sociale en / of psychologische problemen, onvrede over hun eigen bestaan en / of baan, depressie en een sterk gevoel van onmacht, paranoia en verdrukking. Het is mijn overtuiging dat deze zaken aanzetten tot het vastklampen aan dergelijke theorieën, om zo enige (valse) duidelijkheid te creëren, de geest bezig te houden en het gevoel te hebben "beter te weten dan anderen hoe de wereld werkt" (wat een goed gevoel geeft). Vaak zijn het mensen die het gevoel hebben hun eigen leven niet te kunnen verbeteren, waardoor de blik gericht wordt op de wereld.

2a) Deels komt dit overeen met de functie van religie: duiding, richting gevend, een community om bij te horen, enz. Ook de vaak erg sterke behoefte om het gedachtegoed te verspreiden naar anderen, lijkt erg op wat bijvoorbeeld Jehova's Getuigen doen. Ik ben atheïst en zie religie als een door mensen gemaakt verschijnsel om bepaalde behoeften te bevredigen (angsten wegnemen, structuur geven, zaken verklaren, community, enz). Complottheorieën voorzien deels in diezelfde behoeften.

3) Zoals hier eerder genoemd, worden de groepen of personen die de complotten zouden opzetten vaak schromelijk overschat. Alsof er binnen regeringen, geheime diensten en groeperingen een foutloze efficiëntie bestaat m.b.t. geheimhouding, uitvoering van wereldwijde plannen en het in scène zetten van complexe gebeurtenissen. Incompetentie en menselijk falen lijkt ineens afwezig, terwijl we in werkelijkheid zien dat elke organisatie bijna continu fouten maakt en rommelig en traag functioneert. Dit is voor mij één van de grootste redenen om veel theorieën naast me neer te leggen. Dit is volgens mij ook de reden dat er vaak aliens of bovennatuurlijke wezens bij betrokken worden; dat is een handige verklaring voor de afwezigheid van menselijk falen om zo de theorie in stand te houden.

4) Dat gezegd hebbende, ben ik er wel van overtuigd dat er tot op zekere hoogte zaken worden verdraaid en achtergehouden door regeringen, industrieën en groeperingen. Het gelobby van de voedsel-, tabaks-, wapen- en medicijnen-industrieën bijvoorbeeld. Een leugen voor meer winst is menselijk; we zien dit op elk niveau van de samenleving en dus ook op grotere schaal. Of het wegzetten van Rusland of andere landen als "de vijand" door Westerse regeringen (vooral gebaseerd op wantrouwen, angst en machtswellust, over en weer).

5) De media dragen hier volgens mij tot op zekere hoogte aan bij, soms bewust en soms onbewust. Bewust in de vorm van de grote persbureau's die wel eens een specifieke woordkeuze of insteek zullen kiezen om bepaalde politieke / commerciële doelen door te zetten. Maar ook onbewust: Journalisten en bloggers hebben, zoals iedereen, bepaalde vooringenomen standpunten. Waaronder het onbewuste gevoel dat de eigen samenleving beter is dan elke andere. Dit sluit aan bij het idee van "wij versus hen"; mensen zijn van nature positiever over de eigen groep en wantrouwen andere groepen. Schrijven vanuit jezelf betekent dus automatisch dat je gekleurd bent, ook zonder dat iemand zaken in je oor fluistert. De media hebben ook een winstoogmerk en schrijven dus zaken die het meeste views en clicks opleveren.

Al met al geloof ik de meer vergaande theorieën zelden of nooit, en ben ik er van overtuigd dat het bijna onmogelijk is om zaken waar veel macht en geld mee gemoeid zijn helemaal duidelijk te krijgen. Daarom spendeer ik er niet te veel tijd mee, maar ik hou wel een bepaalde scepsis aan in hoe ik de wereld bekijk. Menselijke eigenschappen als hebzucht, wantrouwen, angst en incompetentie verklaren de problemen in de wereld voor mij heel aardig; daar zijn vaak geen vergaande theorieën bij nodig.

[sjettepetJR.]

Is dit inmiddels gesloten? Jammer!

[boukebuffel]

Inderdaad Sjettepet, ik ben al bezig met de analyze, dus alle reacties vanaf nu worden helaas niet meer meegenomen

Ik laat de resultaten hier overigens achter wanneer de scriptie af is! Dat kan 31 augustus zijn, en anders 31 september. Het is 50/50 of ik dat redt.. Maar het is sowieso even wachten dus nog

[ralph075]

boukebuffel schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 21:57:Ik laat de resultaten hier overigens achter wanneer de scriptie af is! Dat kan 31 augustus zijn, en anders 31 september. Het is 50/50 of ik dat redt.. Maar het is sowieso even wachten dus nog

31 augustus is niet gelukt, neem ik voorzichtig aan?

Ik wil het niet gelijk een complot noemen, maar ik kan je wel beloven dat je 31 september ook onmogelijk gaat halen....

[Verwijderd]

...

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[New Yorker]

Krijgen we nog de resultaten.

[Mx. Alba]

Het is gewoon allemaal een complot. Zij hebben deze enquête laten doen om te zien of ze nog wel goed verborgen zijn. Zij willen natuurlijk dat men denkt dat het onzin is terwijl ze achter de schermen alles controleren!

[RM-rf]

New Yorker schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 20:23:
Krijgen we nog de resultaten.

die worden op 31 september gepost

[LA-384]

Het wel of niet geloven in complottheorieën hangt (volgens mij) vooral af van de mate van het vertrouwen in de persoon of organisatie die het oorspronkelijke verhaal naar buiten brengt. Daarnaast, hoe minder tastbaar die persoon of organisatie is, hoe makkelijker het is om die persoon of organisatie te wantrouwen. Ik ben benieuwd of dit onderzoek significante resultaten gaat geven, mijn gevoel zegt dat dat onmogelijk moet zijn. Ik heb de enquête niet ingevuld, maar de openingspost schetst een erg zwart/wit beeld welke niet reëel is.

[Bastiaan]

Ik kon niet laten er even een PM aan te wagen Ik ben namelijk ook nog steeds benieuwd, hoewel ik de vragen niet eens meer allemaal weet. Doe ik ook eens een keer mee met een survey...

Sorry als je komt kijken omdat het topic bovenaan je lijstje is verschenen en slechts een verkapte kick is

[HD-readonly]

Ik heb niet alle postings gelezen en ook niet de enquete ingevuld, maar wat ik heb gelezen over complot theorieën is dat het vaak mensen zijn die tot een splintergroep behoren die het sterkst in complotten geloven. Een splintergroep kan een extreem linkse of een extreem rechtse politieke groep zijn.

Denk bijv. aan rechts extremisten die een jodencomplot zien in alles. Ook kunnen het superarme mensen zijn die 'de rijken' overal de schuld van geven.

Veel van de ideeen van complotdenkers liggen besloten, vast, in het onbewuste. Het onbewuste of parasymphatische zenuwstelsel zoals dit met een mooi woord heet, is verantwoordelijk voor generaliseren.

Dit generaliseren gebeurt instinctmatig.

Zelfs als je je dit bewust bent is het nauwelijks mogelijk dit te doorbreken.

[boukebuffel]

Dag beste forumleden,

de meesten van jullie zullen dit topic inmiddels zijn vergeten, maar ik heb mijn scriptie eindelijk afgerond! Ik heb beloofd dat ik de resultaten hier zou plaatsen, dus bij deze

Mijn plan was eerst om een soort samenvatting te geven van de resultaten van het onderzoek, maar tijdens het schrijven merkte ik dat dit geen makkelijke opgave zou zijn. De scriptie is in feite al een soort samenvatting, in de zin dat ik veel dingen wat uitgebreider had willen uitleggen. Mijn begeleider dwong mij om het relatief kort te houden en dat is maar goed ook, anders zou het onleesbaar worden. Ik verwijs jullie dus naar mijn scriptie, die hier te downloaden valt:

https://www.scribd.com/do...scriptie-complottheorieen

Voor de mensen die niet de hele scriptie willen lezen: ik zou gewoon de inleiding even lezen, het theoretisch hoofdstuk scannen (lezen wat je interessant lijkt) en dan het analysehoofdstuk doorlezen. Daar staan de resultaten in. Er worden in het analysehoofdstuk echter wel termen gebruikt die in het theoretisch kader worden uitgelegd, dus mocht je iets niet begrijpen, zul je toch eerst het theoretisch kader moeten checken

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden en sta open voor alle vragen! U vraagt, wij draaien. Dat lijkt me een betere aanpak dan hier een mega essay te posten die poogt mijn scriptie samen te vatten

Nogmaals bedankt voor jullie hulp!

[Gooly]

Ik zit al te lezen.
Tnx!

[Tuttel]

Goed dat je toch nog de resultaten post, bedankt. Ik mis wel enige nuance in geloof in het "type" complottheorieën en scheert veel gelovers over één kam. Dunkt mij dat je snel een gezonde "skeptici" te snel linkt aan een gelover in complottheorieën. Het is natuurlijk een grijs gebied, een gelover zal zich zelf natuurlijk ook vaak identificeren als een gezonde skeptici, maar wat meer nuance had een duidelijker beeld kunnen geven.

Losstaand verder, ik wist niet dat Universitaire MSc scripties nog in het Nederlands geschreven werden. Lijkt me altijd jammer omdat je zo de reikwijdte van je scriptie drastisch verkleind en daarmee de verworven kennis amper deelt. Gemakzucht?

[boukebuffel]

Dank je, Tuttel.

Ik scheer inderdaad meerdere 'types' gelovers onder één kam. Of eigenlijk, twee kammen. Zodra je iets wil zeggen over grotere groepen, ontkom je er haast niet aan om nuance te verliezen. Je kunt je misschien voorstellen dat als ik nog meer types zou onderzoeken, de scriptie aanzienlijk veel ingewikkelder en groter zou worden. Geloof in complottheorieën kan bij etnische minderheden, die doorgaans door de inheemse bevolking worden gemarginaliseerd, bijvoorbeeld andere oorzaken en werkingen hebben. Hetzelfde geldt voor geloof in complottheorieën die een sociale vijand (bijvoorbeeld Ajax vs Feyenoord, Amerika vs Rusland, laagopgeleiden vs hoogopgeleiden, of zoals ik in mijn scriptie heb onderzocht, Joden vs Moslims) betichten van een complot. Mijns inziens zou het zeer interessant zijn om dat te onderzoeken. De bedoeling van mijn scriptie was dan ook om aan te tonen dat nuancering belangrijk is, en dat heb ik aangetoond door twee soorten van geloof in complottheorieën te hanteren. Dat is al meer nuance dan er in het huidig onderzoek werd aangebracht, dus een stap in de juiste richting naar mijn mening Vervolgonderzoek zou nog meer nuances kunnen onderzoeken, echter is het type onderzoek dat ik deed daar minder geschikt voor.

Er is inderdaad een grijs gebied tussen gelovers en sceptici, maar naar mijn mening is dat grijs gebied niet zo groot. Daarmee bedoel ik dat er volgens mij een soort tipping point is waar twijfel aan complottheorieën omslaat naar geloof in complottheorieën. Complottheorieën zijn vanuit zichzelf namelijk onvervalsbaar. Immers, gebrek aan bewijs, of zelfs tegenbewijs, is niet een tekortkoming van de complottheorie, maar het werk van de samenzweerders. De samenzwerende groep wordt als zo machtig beschouwd, dat ze alles in scene zouden kunnen zetten en dat niets van de wereld waarin je denkt te leven, per se 'waar' is. Er is daarom geen argument te bedenken dat gelovers direct van gedachte doet veranderen. Des te meer complottheorieën ze lezen, des te meer overtuigd ze raken van het bestaan van deze complottheorieën, omdat ze in hun optiek, nooit tegenbewijzen horen of zien. Dit is dan ook waarom gelovers het onbegrijpelijk vinden dat andere mensen niet geloven in complottheorieën, terwijl het voor hen 'zo duidelijk' is. Op deze wijze gaan gelovers al snel veel meer complottheorieën geloven, waaronder ook complottheorieën die voor mensen die nog niet voorbij dit 'trigger point' zijn, compleet onwaarschijnlijk lijken.

Maar goed, terugkerend op je punt, zowel skeptici als gelovers vinden een complottheorie plausibel, en dat is wel iets dat ze gemeen hebben. Beiden wegen ze te weinig af hoeveel mensen er in het complot zouden moeten zitten en wat de kans is dat één van die mensen een foutje maakt of nog waarschijnlijker: in gewetensdrang komt. Een complottheorie zoals die van 9/11 of de Illuminati is simpelweg onrealistisch, omdat er veel te veel mensen bij betrokken zijn. Complotten komen in de werkelijkheid vaak voor, zullen mensen nu denken. Dat is zeer zeker waar. Een verschil met de complotten die werkelijk gebeuren (denk bijvoorbeeld aan het Watergate schandaal, de LIBOR rente fraude, en tal van andere schandalen) en complottheorieën, is dat dit afzonderlijke en relatief kleinschalige complotten zijn. Daarnaast dient erkent te worden dat deze complotten aan het licht zijn gekomen door, zoals ik eerder zei, foutjes, pech, of mensen die in gewetensdrang komen. Zelfs dergelijke, relatief kleinschalige complotten komen uiteindelijk aan het licht. Een niet onbelangrijk feit hierin is dat het juist de overheid of een andere officiële organisatie is, die deze complotten aan het licht brengt. Het is ook deze zelfde overheid die wetten maakt om transparantie te verbeteren; vaak zijn het juist deze documenten die als bewijs voor bepaalde complotten worden gebruikt.

In die zin beschouw ik sceptici en gelovers inderdaad als één groep en zou ik zelf niet het woord 'gezond' plaatsen voor 'sceptici'. Geloof in complottheorieën kan wel degelijk nadelige effecten hebben, zoals een verminderd vertrouwen in de wetenschap, de politiek en de media. Dit is dan ook de reden waarom ik, nu mijn scriptie is voltooid, niet meer 100% neutraal blijf in de vraag of complottheorieën nu waar zijn of niet. Nee, ze zijn niet waar. Ik begrijp wel waarom veel mensen ze plausibel vinden (zie het hoofdstuk 'verklaringen' in mijn scriptie) en vind het ook niet zo heel erg dat dit gebeurt, maar des te minder mensen erin geloven, des te beter

[NO_Excuses]

Hallo medetweakers,

Over het algemeen ben ik een ontzettend nuchter en sceptisch persoon, maar op het moment wil ik toch wat meer informatie over in mijn ogen een relatief zweverig onderwerp. Een vriend van mij heeft een nieuwe vriendin en die is een behoorlijke complotdenker. Tegen haar facebook vrienden en mij heeft ze het continu over chemtrails. Echter als ik haar vraag om meer toelichting krijg ik deze niet. Ook op internet is bizar weinig erover te vinden. Het enige wat ik nu weet is:

- Het zijn die strepen die vliegtuigen maken.

- Er zit naar haar zeggen een stofje in dat ons de regering laat gehoorzamen.

Over hoe het nou precies werkt heb ik nog geen plausibele verklaring gekregen. Tevens ben ik wel nieuwsgierig naar jullie mening over complotdenkers. Het lijken er namelijk steeds meer te worden. Persoonlijk moet ik er niet zoveel van hebben.

[Migrator]

Eerste gedachte: WTF?
Tweede gedachte: WTF?

Daar blijft het bij. Het slaat werkelijk waar nergens op. Snap ook niet dat je er in zou willen geloven. Dat laatste is waarschijnlijk nog wel de interessantste vraag.

[ Voor 17% gewijzigd door Migrator op 13-01-2016 14:30 ]

[moijamie]

Ik moet er ook niet zoveel van hebben gewoon naïeve mensen denk ik.

hier nog een leuk filmpje YouTube: How i accidently created a hoax

[HyperMan]

Mooie OP!

Ik ben er van overtuigd dat de overheid dmv stofjes ons laat gehoorzamen. Maar het lijkt me niet logisch dat ze dat via iets duurs en omslachtigs doen als een vliegtuig. Volgens mij gaat het gewoon via het drinkwater, de kraan in de douche lekt sinds een tijdje en ik begin nu allemaal rare verkleuringen en strepen te zien op de tegeltjes.

[Cornelison]

HyperMan schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:31:
Mooie OP!

Ik ben er van overtuigd dat de overheid dmv stofjes ons laat gehoorzamen. Maar het lijkt me niet logisch dat ze dat via iets duurs en omslachtigs doen als een vliegtuig. Volgens mij gaat het gewoon via het drinkwater, de kraan in de douche lekt sinds een tijdje en ik begin nu allemaal rare verkleuringen en strepen te zien op de tegeltjes.

Maar maar, iedereen ademt lucht in. Ik drink geen kraanwater! Kijk mijn eerste ongehoorzaamheid...

[NiGeLaToR]

Volgens mij is het alcohol wat je bedoelt. Dat laat mensen ook altijd hun zelfstandig denkvermogen verliezen en geeft de overheid de ruimte om te zeggen 'zie je wel dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, wij doen dat wel voor je'. Alcoholgehoorzaamisme heet dat las ik ergens een keer.

[Juup]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:25:
- Er zit naar haar zeggen een stofje in dat ons de regering laat gehoorzamen.

Er zit misschien een stofje in haar hersenen dat deze minder goed doet functioneren.
Of er ontbreekt een stofje.

[RoD]

Goh, als dat toch zou bestaan... Een stofje dat zulke ingrijpende gedragsveranderingen veroorzaakt in minimale doseringen, reukloos, smaakloos, kleurloos en zonder dat het te detecteren is. En dan ook nog in zulke kleine doseringen werkzaam is dat je het gewoon door de watervoorziening kan doen. En dan ook nog eens zonder bijwerkingen. Plus, niemand heeft er weet van, behalve die gifmengers die voor de overheid werken!

Je moet wel echt flink van het pad zijn als je in dit soort dingen kunt geloven.

[Piet_Piraat7]

Zo iemand zou ik met een boog omheen lopen, zeker als ze mij op social media begon aan te spreken over zulke onzin. Geen onderbouwing bij haar complottheorie zegt toch allang genoeg?

[Standeman]

Hier bestaat al een heel mooi topic over in W&L. Ik heb zojuist een merge gedaan, één plek is genoeg om dit soort zaken te bespreken is genoeg

[ Voor 39% gewijzigd door Standeman op 13-01-2016 14:44 ]

[NO_Excuses]

Prachtig om de eerste reacties te lezen!
Ik heb in mijn omgeving nu 4 complotdenkers dat is behoorlijk zwaar kan ik zeggen.
Persoonlijk vond ik de zogeheten chemtrails ergens nog wel te pruimen, maar het gaat om het complete beeld. Het lijkt een soort sekte als je er tegen in gaat ben je onwetend en wil je niet naar het grote plaatje kijken. Erg bijzonder.

[MuddyMagical]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:25:
Hallo medetweakers,

Over het algemeen ben ik een ontzettend nuchter en sceptisch persoon, maar op het moment wil ik toch wat meer informatie over in mijn ogen een relatief zweverig onderwerp. Een vriend van mij heeft een nieuwe vriendin en die is een behoorlijke complotdenker. Tegen haar facebook vrienden en mij heeft ze het continu over chemtrails. Echter als ik haar vraag om meer toelichting krijg ik deze niet. Ook op internet is bizar weinig erover te vinden. Het enige wat ik nu weet is:

- Het zijn die strepen die vliegtuigen maken.

- Er zit naar haar zeggen een stofje in dat ons de regering laat gehoorzamen.

Over hoe het nou precies werkt heb ik nog geen plausibele verklaring gekregen. Tevens ben ik wel nieuwsgierig naar jullie mening over complotdenkers. Het lijken er namelijk steeds meer te worden. Persoonlijk moet ik er niet zoveel van hebben.

Niets te vinden op internet? Zoek je met Bing ofzo? Google op 'Chemtrails' geeft mij 5.390.000 resultaten.

Begin (en einde) van je zoektocht: Wikipedia: Chemtrail

Samenvatting: Alu hoedje. Lekker laten razen.

[Deathchant]

@NO_excuses: Je kadert hier heel beknopt een beeld van iemand waar alleen maar bovenstaande reacties op kúnnen komen. Je ziet geen emoties, je kent de achtergrond niet en niemand weet welk voorwerk deze persoon al verricht heeft om tot deze conclusie te komen, ookal wilt hij/zij niks vertellen....
Zoals je ziet, zijn er van alle reacties niet 1 die ook maar probeert openminded te zijn en te vragen naar redenaties of gedachtes waarom deze persoon tot deze conclusie komt. Uiteraard zijn jullie dat niet verplicht; iedereen mag denken wat ie wil, maar wees dan niet zo snel met oordelen en hou je even in i.p.v. meteen de draak te steken met iemand. No wonder dat deze persoon niks wilt vertellen als er direct zo over gedacht wordt. Niet iedereen kan spreken zoals Obama, of heeft het charisma en/of zelfvertrouwen om een groot publiek te bereiken.
Je hebt uiteraard extremen, maar het wilt niet per definitie zeggen dat een "complotdenker" ongelijk heeft.

Ik stel natuurlijk ook vraagtekens bij zo'n vluchtig materiaal; ik moet meteen aan de laatste Batmanfilm denken, maar dat wilt niet zeggen dat het niet zou kunnen.
We nemen alles aan wat we zien, horen, ruiken en proeven, maar wellicht zijn er genoeg dingen waar we niks over horen.
Volgens mij is het best naief om te denken dat overheden het per definitie goed met ons voor hebben en dat er niks voor de burger verborgen blijft, en overheden willen natuurlijk maar al te graag dat we zo denken; dan hou je de grootste menigte onder controle Zie ook alle privacyschendingdiscussies: Zolang de burger zelf geen last ondervindt, zal er ook weinig awareness komen.

Ik zou deze persoon waar NO_excuses het over heeft aansporen om in goede chronologische volgorde te vertellen wat zijn/haar verhaal is opdat ze op die conclusie komt. En dán valt er pas echt wat te discussieren.

[RoD]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:45:
Prachtig om de eerste reacties te lezen!
Ik heb in mijn omgeving nu 4 complotdenkers dat is behoorlijk zwaar kan ik zeggen.
Persoonlijk vond ik de zogeheten chemtrails ergens nog wel te pruimen, maar het gaat om het complete beeld. Het lijkt een soort sekte als je er tegen in gaat ben je onwetend en wil je niet naar het grote plaatje kijken. Erg bijzonder.

Dat is de manier waarop die denkpatronen in stand blijven. Als je namelijk je bevindingen laat toetsen aan de realiteit, dan blijft er niets van over. Daar moet je jezelf tegen beschermen

[downtime]

Chemtrails met stofjes die ons gehoorzaam aan de regering maken? Interessant. Wat zit er in die stofjes wat voorkomt dat we ook meteen gehoorzaam aan de buurman, de kinderen, de werkgever, en andermans regering zijn? En waarom waren mensen ook al gehoorzaam aan de regering lang voordat er vliegtuigen waren?

Eerlijk gezegd denk ik dat burgers vandaag de dag minder gehoorzaam dan ooit zijn. Dus misschien werken die chemtrails niet zo goed.

[NO_Excuses]

Chemtrails zijn een lachwekkend voorbeeld van de vele complotten die ik te horen krijg.
Ik heb mijn abbonement op facebook bij hun opgezegt, maar dat zit hem niet zozeer in de complotten zoals chemtrails. Sommige complotten gaan een stuk verder de meest ergerlijke vind ik de complotten die ernstige aanslagen op de schoot van de regering schuiven. Bijvoorbeeld MH17 was een inside job van de 2e kamer of het hele Bush did 9/11 verhaal. Deze complotten zijn vergezocht en vervelend voor de nabestaanden.
Zou er iets aan te doen zijn om hun denkwijze iets te veranderen? Want de zin om langs te gaan word steeds minder.

[downtime]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:06:
Zou er iets aan te doen zijn om hun denkwijze iets te veranderen? Want de zin om langs te gaan word steeds minder.

Er is genoeg op internet te vinden om vrijwel elke denkbare complottheorie te debunken. Maar als mensen daar simpelweg niet voor open staan, omdat die theorieën hun het gevoel geven de wereld beter te begrijpen dan mensen om hun heen, en ze dat voor hun ego nodig hebben, dan houdt het op. Ik kan je maar één advies geven: Andere vrienden zoeken. Makkelijker gezegd dan gedaan, dat wel.

[RM-rf]

RoD schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:48:
[...]

Dat is de manier waarop die denkpatronen in stand blijven. Als je namelijk je bevindingen laat toetsen aan de realiteit, dan blijft er niets van over. Daar moet je jezelf tegen beschermen

'Groupthink'..
een gegeven waarbij binnen een harmonieus functionerende groep mensen geneigd zijn 'in te stemmen' (of iig niet popenlijk tegen te spreken)) met bepaalde ideen en stellingen ge-uit door mensen binnen deze groep die een sterk 'bindende' factor spelen..
ook terwijl er veel rationele en logische bezwaren tegen zijn...

Een sociaal sterke groep-bindende persoon, een leidersfiguur of een opinie-maker kan stellingen poneren waartegen anderen niet 'durven' in te gaan en vanuit een idee van 'groeps-loyaliteit' liever instemmen dan het risico lopen zelf een onwenselijk geachte werkelijkheid te moeten gaan beargumenteren tegen een vijandelijke mening van anderen in de groep.


Als binnen een bepaalde groep iemand erg sterk bepaalde complotideeen uit (maar het kan overigens ook slaan op bepaalde politieke ideologien, religieuze ideen of zelf processen en besluitvormings-strategieen binnen het bedrijfsleven), kan het voor een ander die misschien rationeel daar sterke twijfels over heeft een grote hindernis vormen om openlijk de visie van de ander tegen te spreken.
Degen die 'tegenspreekt' loopt het risico bij anderen binnen de groep negatief gezien te worden omdat hij tegen het 'collectief' ingaat of soms 'de stemming zou verpesten'... Ook bij mensen die niet noodzakelijk aan die theorieen veel geloof hechten, maar gewoon geneigd zijn binnen de groep elkaar niet 'tegen te spreken'

[Deathchant]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:06:
...de meest ergerlijke vind ik de complotten die ernstige aanslagen op de schoot van de regering schuiven. Bijvoorbeeld MH17 was een inside job van de 2e kamer of het hele Bush did 9/11 verhaal. Deze complotten zijn vergezocht en vervelend voor de nabestaanden.
Zou er iets aan te doen zijn om hun denkwijze iets te veranderen? Want de zin om langs te gaan word steeds minder.

.....OK, we weten nu hoe jij erover denkt en hoe jij over die personen denkt. Dat mag je natuurlijk, maar die eenerlaatste zin...Waarom energie erin steken als je al zeer duidelijk hebt aangegeven hoe jij er tegenover staat? Waarom wil je iemands denkwijze veranderen? In feite zeg je daarmee dat die persoon moet veranderen omdat jijzelf dat prettiger vindt...Maar het gaat zich niet alleen om jou, maar ook om die persoon. Iedereen is zoals ie is, en als iemand al zou moeten veranderen, dan is dat omdat hij/zij zelf beseft dat ie/zij niet goed bezig is en zelf een beter persoon te willen worden, en niet omdat iemand anders dat wilt Accepteer/wil je dat niet, dan moet je zelf de conclusie trekken of je dan idd nog wel met iemand door 1 deur wilt of niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Deathchant op 13-01-2016 15:29 ]

[Migrator]

Wat je natuurlijk zou kunnen doen is er een hobby van maken:

Verder heb ik weinig ervaring met complottheorieën. Ook geen idee hoe ik überhaupt zou reageren op mensen die er in geloven. Waarschijnlijk zou ik ze onderbouwd voor gek verklaren waarna zij met de drogreden van dat ik geindoctrineerd ben komen

[begintmeta]

Dat Volkswagen-verhaal is ook al zoiets.

[Standeman]

Ik ben het wel Deathchant eens.. Waarom je zou dergelijke mensen willen 'bekeren'? Zolang ze je er niet mee lastigvallen (en dat is in het geval van vrienden wel af te spreken) een ze geen hoge functies bekleden (a la minister president ), doen ze er weinig schade mee.
Over het algemeen schaar ik ze onder het type 'religieus'. Zolang ze met niet als een soort jahova aan mijn deur komen, heb ik er geen moeite mee

[NO_Excuses]

Deathchant schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:23:
[...]

.....OK, we weten nu hoe jij erover denkt en hoe jij over die personen denkt. Dat mag je natuurlijk, maar die eenerlaatste zin...Waarom energie erin steken als je al zeer duidelijk hebt aangegeven hoe jij er tegenover staat? Waarom wil je iemands denkwijze veranderen? Omdat het dan wel in jouw straatje past? Iedereen is zoals ie is, en als iemand al zou moeten veranderen, dan is dat om zelf een beter persoon te worden, en niet omdat omdat iemand anders dat wilt

Ik vind het zeggen dat MH17 een inside job van onze regering was te ver gaan. Misschien kwam die een na laatste zin er iets botter uit dan bedoelt, maar het gaat erom dat de theorieen kant nog wel slaan en ik me er door gekwetst voel. Als iemand niet in mijn straatje past ga ik niet met diegene om. Al met al word je er denk ik zelf ook beter en gelukkiger van als je niet de vrienden van je man terroriseert met irritante ongeloofwaardige verhalen. Je mag het best denken, maar hou het lekker voor jezelf. Op het moment zijn de enige die iemand anders willen veranderen hun.

Standeman schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:29:
Ik ben het wel Deathchant eens.. Waarom je zou dergelijke mensen willen 'bekeren'? Zolang ze je er niet mee lastigvallen (en dat is in het geval van vrienden wel af te spreken) een ze geen hoge functies bekleden (a la minister president ), doen ze er weinig schade mee.
Over het algemeen schaar ik ze onder het type 'religieus'. Zolang ze met niet als een soort jahova aan mijn deur komen, heb ik er geen moeite mee

Bekeren hoeft niet maar leren dat het irritant is wel.

[img]http://http://www.bing.com/images/search?q=religion+is+like+a+penis+meme&view=detailv2&&id=2BE11134B0052D255C74FA4303E63B6F826D4F84&selectedIndex=5&ccid=FA4xO2nS&simid=608027839372264759&thid=OIP.M140e313b69d2ef39dc9b14c9a40a44afo0&ajaxhist=0[/img]

[ Voor 26% gewijzigd door NO_Excuses op 13-01-2016 15:41 ]

[geert1]

downtime schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:13:
[...]

Er is genoeg op internet te vinden om vrijwel elke denkbare complottheorie te debunken. Maar als mensen daar simpelweg niet voor open staan, omdat die theorieën hun het gevoel geven de wereld beter te begrijpen dan mensen om hun heen, en ze dat voor hun ego nodig hebben, dan houdt het op. Ik kan je maar één advies geven: Andere vrienden zoeken. Makkelijker gezegd dan gedaan, dat wel.

Deathchant schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:23:
.....OK, we weten nu hoe jij erover denkt en hoe jij over die personen denkt. Dat mag je natuurlijk, maar die eenerlaatste zin...Waarom energie erin steken als je al zeer duidelijk hebt aangegeven hoe jij er tegenover staat? Waarom wil je iemands denkwijze veranderen? Omdat het dan wel in jouw straatje past? Iedereen is zoals ie is, en als iemand al zou moeten veranderen, dan is dat om zelf een beter persoon te worden, en niet omdat omdat iemand anders dat wilt

Standeman schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:29:
Ik ben het wel Deathchant eens.. Waarom je zou dergelijke mensen willen 'bekeren'? Zolang ze je er niet mee lastigvallen (en dat is in het geval van vrienden wel af te spreken) een ze geen hoge functies bekleden (a la minister president ), doen ze er weinig schade mee.
Over het algemeen schaar ik ze onder het type 'religieus'. Zolang ze met niet als een soort jahova aan mijn deur komen, heb ik er geen moeite mee

Nou, da's wel heel kort door de bocht. Ik denk dat complotdenkers vaak wel geholpen kunnen worden, maar niet door in te gaan op de complotten of overtuigingen zelf. Die discussie win je namelijk niet, je wakkert het alleen maar aan en complotdenken is bovendien een symptoom van een onderliggend probleem, naar mijn mening. Vaak zijn het buitenstaanders, met sociale en / of psychologische problemen, onvrede over hun eigen bestaan of carrière, een depressie, een sterk gevoel van onmacht, paranoia of verdrukking, enz.

Nu kun je deze mensen natuurlijk gemakkelijk laten voor wat ze zijn, en het negeren. Dat is in onze individualistische tijd de meest gekozen oplossing. En ik snap dat grotendeels wel, want iedereen helpen is geen optie en we hebben het allemaal druk. Maar als het gaat om een (voorheen) goede vriend(in), een familielid of iemand in je kring, dan vind ik het op zich erg sterk om zo iemand toch te proberen te helpen. Bijvoorbeeld door in te gaan op blokkades die iemand ervaart, door te proberen iemands ritme te doorbreken of zijn / haar aandacht te verleggen, of natuurlijk door professionele hulp aan te raden. Het klinkt heel oubollig, maar een flinke dosis liefde en ondersteuning kan nog altijd een groot verschil maken. Helaas werkt het niet altijd, maar het proberen vind ik nobel. Je zou ermee kunnen voorkomen dat zo iemand in de toekomst iets verschrikkelijks doet. Natuurlijk, als het een vage kennis is op Facebook dan ligt het anders, en na x aantal pogingen houdt het ook op. Maar 100% direct negeren en doorlopen vind ik erg koud.

Over dit topic: Volgens mij ging het hier over het geloof in complottheorieën, en niet over de theorieën zelf. Nu er een ander topic bij gemerged is, hoop ik niet dat we hier nu allemaal op de theorieën zelf ingaan. Daar kwam ik in elk geval niet voor.

[ Voor 3% gewijzigd door geert1 op 13-01-2016 15:40 ]

[RM-rf]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:32:
[...]


Ik vind het zeggen dat MH17 een inside job van onze regering was te ver gaan.

complot-theorieen kunnen ook een zeer effectief politiek wapen zijn, en zelf weer actief verspreid worden door bepaale propaganda kanalen...

zeker op internet is er een veelvoud aan nieuws-kanalen die bv een ondersteuning van een bepaalde partij krijgen en die bewust de moeite doen nieuws te verspreiden vanuit een specifieke invalshoek.
(waarbij deze dan financiering krijgen, direkt of indirekt beinvloedbaar of gekleurd nieuws brengen)..

Dat geld overigens net zo goed voor bv nederlandse Massamedia... zowel de publieke omroepen (gefinancierd door de nederlandse politiek en veelal ook met een direkte verbinding met bepaalde poilitieke partijen en/of lobby-kanalen) als de commerciele media.


Imho is het eigenlijk ook enorm versterkt doordat mensen zelf vrijwel nooit meer betalen voor een abbonement, maar de media voor inkomens vaak steeds meer afhankelijk zijn van pure advertentieinkomsten of commerciele belangen

[Deathchant]

Als mij iemand aan de kop blijft zeuren waarom ik me niet had moeten uitschrijven uit de de kerk, dan zou ik zelf ook afstand nemen van die personen (en ook duidelijk maken waarom).
Uiteraard is het aan eenieder om wel/niet door te gaan met een bepaald contact, maar volgens mij was de vraag van NO_expense hoe we over complotdenkers denken, en niet perse die ene situatie van die vriendin van die vriend van hem.
Ik snap t ook wel, maar ik kan me heel goed voorstellen dat complotdenkers vaak wel een punt hebben, maar wellicht niet goed kunnen overbrengen, of niet beschikken over de skills/sociale tools om een punt te maken. Dit in combinatie met het feit dat ik vind dat mensen best sceptisch mogen zijn als het op de regering aankomt en niet alles voor zoete koek hoeven te slikken, plus het feit dat de algemene toon hier lijkt te zijn dat complotdenkers geholpen moeten worden, wilde ik eigenlijk alleen aangeven dat veel reacties hier meteen dismissive zijn en zelfs bijna op het beledigende af (alu hoedje, gek-zijn e.d.), terwijl er wel een goede onderbouwing achter zou kúnnen zitten. Ik vind het te ver gaan om mensen/groeperingen hiermee praktisch monddood te maken. Het feit dat deze persoon wel door blijft gaan, maar verder geen uitleg wil geven, snap ik dat dat als irritant ervaren wordt. Maar goed, als het vrienden zijn, kan er, zoals Standeman ook al zei, best benoemd worden dat het als irritant ervaren wordt.

Maar als we over t algemeen hebben over complottheorien en complotdenkers, ben ik van mening dat ook zij het recht hebben om gehoord te worden en dat er waardevolle discussies uit kunnen komen.

Ik vind mezelf ook een redelijk nuchter persoon (dat zal iedereen van zichzelf wel denken ), maar ik ben een zeer felle voorstander van privacy en ik ben zeer sceptisch over alles wat dit in het gedrang zou kunnen brengen. Waarom zou de overheid niet jokken en waarom is het zo makkelijk aan te nemen dat de overheid het goed met ons voorheeft, terwijl ze herhaaldelijk dingen doen die anders blijken (volgens mijn mening dan)? Dus tot op zekere hoogte zou je me ook een complotdenker kunnen noemen Maakt me dat dan gelijk irritant of rijp voor het gesticht? Mijn vrienden en partner vinden nog van niet

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 13-01-2016 16:07 ]

[Standeman]

geert1 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:37:
....
Die discussie win je namelijk niet, je wakkert het alleen maar aan en complotdenken is bovendien een symptoom van een onderliggend probleem, naar mijn mening. Vaak zijn het buitenstaanders, met sociale en / of psychologische problemen, onvrede over hun eigen bestaan of carrière, een depressie, een sterk gevoel van onmacht, paranoia of verdrukking, enz.
....

Dat stuk mag je wel eens onderbouwen / aantonen. Er is voor mij op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat er iets 'mis' is met complotdenkers.
Dit zou in mijn optiek hetzelfde betekenen voor mensen die in een God, homeopathie, elfjes, acupunctuur of onzichtbare paarse eenhoorns geloven.

[begintmeta]

Misschien ook een leuk complot: Other minds

[geert1]

Standeman schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:52:
[...]

Dat stuk mag je wel eens onderbouwen. Er is voor mij op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat er iets 'mis' is met complotdenkers.
Dit zou in mijn optiek hetzelfde betekenen voor mensen die in een God geloven, elfjes of onzichtbare paarse eenhoorns.

Iets meer nuance is inderdaad wel op z'n plaats: Ik heb het specifiek over personen die dagelijks met dit onderwerp bezig zijn en er maar niet over kunnen ophouden, en die bovendien geloven in vele complotten en in de meer vergaande theorieën (platte aarde, holle aarde, lizard people, dat soort dingen). Bij die groep is in mijn optiek meestal sprake van een onderliggend probleem, opgelopen schade of onbalans in diens bestaan. Maar er zijn vast ook andere gevallen, bijvoorbeeld beperkte intelligentie + invloed van een andere complotter. Natuurlijk zijn er ook mensen die op zich weldenkend en goed aangepast zijn, maar toch geloven in bijvoorbeeld de 9/11 inside job-theorie. Dat is een veel mildere situatie dan waar ik op doelde, en daarbij is niet veel "mis". Er is ook een dunne scheidingslijn tussen gezonde scepsis en het aanhangen van een complot, maar ik doel dus op de uitschieters.