Geloof in complottheorieën

[HD-readonly]

Ik heb niet alle postings gelezen en ook niet de enquete ingevuld, maar wat ik heb gelezen over complot theorieën is dat het vaak mensen zijn die tot een splintergroep behoren die het sterkst in complotten geloven. Een splintergroep kan een extreem linkse of een extreem rechtse politieke groep zijn.

Denk bijv. aan rechts extremisten die een jodencomplot zien in alles. Ook kunnen het superarme mensen zijn die 'de rijken' overal de schuld van geven.

Veel van de ideeen van complotdenkers liggen besloten, vast, in het onbewuste. Het onbewuste of parasymphatische zenuwstelsel zoals dit met een mooi woord heet, is verantwoordelijk voor generaliseren.

Dit generaliseren gebeurt instinctmatig.

Zelfs als je je dit bewust bent is het nauwelijks mogelijk dit te doorbreken.

[boukebuffel]

Dag beste forumleden,

de meesten van jullie zullen dit topic inmiddels zijn vergeten, maar ik heb mijn scriptie eindelijk afgerond! Ik heb beloofd dat ik de resultaten hier zou plaatsen, dus bij deze

Mijn plan was eerst om een soort samenvatting te geven van de resultaten van het onderzoek, maar tijdens het schrijven merkte ik dat dit geen makkelijke opgave zou zijn. De scriptie is in feite al een soort samenvatting, in de zin dat ik veel dingen wat uitgebreider had willen uitleggen. Mijn begeleider dwong mij om het relatief kort te houden en dat is maar goed ook, anders zou het onleesbaar worden. Ik verwijs jullie dus naar mijn scriptie, die hier te downloaden valt:

https://www.scribd.com/do...scriptie-complottheorieen

Voor de mensen die niet de hele scriptie willen lezen: ik zou gewoon de inleiding even lezen, het theoretisch hoofdstuk scannen (lezen wat je interessant lijkt) en dan het analysehoofdstuk doorlezen. Daar staan de resultaten in. Er worden in het analysehoofdstuk echter wel termen gebruikt die in het theoretisch kader worden uitgelegd, dus mocht je iets niet begrijpen, zul je toch eerst het theoretisch kader moeten checken

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden en sta open voor alle vragen! U vraagt, wij draaien. Dat lijkt me een betere aanpak dan hier een mega essay te posten die poogt mijn scriptie samen te vatten

Nogmaals bedankt voor jullie hulp!

[Gooly]

Ik zit al te lezen.
Tnx!

[Tuttel]

Goed dat je toch nog de resultaten post, bedankt. Ik mis wel enige nuance in geloof in het "type" complottheorieën en scheert veel gelovers over één kam. Dunkt mij dat je snel een gezonde "skeptici" te snel linkt aan een gelover in complottheorieën. Het is natuurlijk een grijs gebied, een gelover zal zich zelf natuurlijk ook vaak identificeren als een gezonde skeptici, maar wat meer nuance had een duidelijker beeld kunnen geven.

Losstaand verder, ik wist niet dat Universitaire MSc scripties nog in het Nederlands geschreven werden. Lijkt me altijd jammer omdat je zo de reikwijdte van je scriptie drastisch verkleind en daarmee de verworven kennis amper deelt. Gemakzucht?

[boukebuffel]

Dank je, Tuttel.

Ik scheer inderdaad meerdere 'types' gelovers onder één kam. Of eigenlijk, twee kammen. Zodra je iets wil zeggen over grotere groepen, ontkom je er haast niet aan om nuance te verliezen. Je kunt je misschien voorstellen dat als ik nog meer types zou onderzoeken, de scriptie aanzienlijk veel ingewikkelder en groter zou worden. Geloof in complottheorieën kan bij etnische minderheden, die doorgaans door de inheemse bevolking worden gemarginaliseerd, bijvoorbeeld andere oorzaken en werkingen hebben. Hetzelfde geldt voor geloof in complottheorieën die een sociale vijand (bijvoorbeeld Ajax vs Feyenoord, Amerika vs Rusland, laagopgeleiden vs hoogopgeleiden, of zoals ik in mijn scriptie heb onderzocht, Joden vs Moslims) betichten van een complot. Mijns inziens zou het zeer interessant zijn om dat te onderzoeken. De bedoeling van mijn scriptie was dan ook om aan te tonen dat nuancering belangrijk is, en dat heb ik aangetoond door twee soorten van geloof in complottheorieën te hanteren. Dat is al meer nuance dan er in het huidig onderzoek werd aangebracht, dus een stap in de juiste richting naar mijn mening Vervolgonderzoek zou nog meer nuances kunnen onderzoeken, echter is het type onderzoek dat ik deed daar minder geschikt voor.

Er is inderdaad een grijs gebied tussen gelovers en sceptici, maar naar mijn mening is dat grijs gebied niet zo groot. Daarmee bedoel ik dat er volgens mij een soort tipping point is waar twijfel aan complottheorieën omslaat naar geloof in complottheorieën. Complottheorieën zijn vanuit zichzelf namelijk onvervalsbaar. Immers, gebrek aan bewijs, of zelfs tegenbewijs, is niet een tekortkoming van de complottheorie, maar het werk van de samenzweerders. De samenzwerende groep wordt als zo machtig beschouwd, dat ze alles in scene zouden kunnen zetten en dat niets van de wereld waarin je denkt te leven, per se 'waar' is. Er is daarom geen argument te bedenken dat gelovers direct van gedachte doet veranderen. Des te meer complottheorieën ze lezen, des te meer overtuigd ze raken van het bestaan van deze complottheorieën, omdat ze in hun optiek, nooit tegenbewijzen horen of zien. Dit is dan ook waarom gelovers het onbegrijpelijk vinden dat andere mensen niet geloven in complottheorieën, terwijl het voor hen 'zo duidelijk' is. Op deze wijze gaan gelovers al snel veel meer complottheorieën geloven, waaronder ook complottheorieën die voor mensen die nog niet voorbij dit 'trigger point' zijn, compleet onwaarschijnlijk lijken.

Maar goed, terugkerend op je punt, zowel skeptici als gelovers vinden een complottheorie plausibel, en dat is wel iets dat ze gemeen hebben. Beiden wegen ze te weinig af hoeveel mensen er in het complot zouden moeten zitten en wat de kans is dat één van die mensen een foutje maakt of nog waarschijnlijker: in gewetensdrang komt. Een complottheorie zoals die van 9/11 of de Illuminati is simpelweg onrealistisch, omdat er veel te veel mensen bij betrokken zijn. Complotten komen in de werkelijkheid vaak voor, zullen mensen nu denken. Dat is zeer zeker waar. Een verschil met de complotten die werkelijk gebeuren (denk bijvoorbeeld aan het Watergate schandaal, de LIBOR rente fraude, en tal van andere schandalen) en complottheorieën, is dat dit afzonderlijke en relatief kleinschalige complotten zijn. Daarnaast dient erkent te worden dat deze complotten aan het licht zijn gekomen door, zoals ik eerder zei, foutjes, pech, of mensen die in gewetensdrang komen. Zelfs dergelijke, relatief kleinschalige complotten komen uiteindelijk aan het licht. Een niet onbelangrijk feit hierin is dat het juist de overheid of een andere officiële organisatie is, die deze complotten aan het licht brengt. Het is ook deze zelfde overheid die wetten maakt om transparantie te verbeteren; vaak zijn het juist deze documenten die als bewijs voor bepaalde complotten worden gebruikt.

In die zin beschouw ik sceptici en gelovers inderdaad als één groep en zou ik zelf niet het woord 'gezond' plaatsen voor 'sceptici'. Geloof in complottheorieën kan wel degelijk nadelige effecten hebben, zoals een verminderd vertrouwen in de wetenschap, de politiek en de media. Dit is dan ook de reden waarom ik, nu mijn scriptie is voltooid, niet meer 100% neutraal blijf in de vraag of complottheorieën nu waar zijn of niet. Nee, ze zijn niet waar. Ik begrijp wel waarom veel mensen ze plausibel vinden (zie het hoofdstuk 'verklaringen' in mijn scriptie) en vind het ook niet zo heel erg dat dit gebeurt, maar des te minder mensen erin geloven, des te beter

[NO_Excuses]

Hallo medetweakers,

Over het algemeen ben ik een ontzettend nuchter en sceptisch persoon, maar op het moment wil ik toch wat meer informatie over in mijn ogen een relatief zweverig onderwerp. Een vriend van mij heeft een nieuwe vriendin en die is een behoorlijke complotdenker. Tegen haar facebook vrienden en mij heeft ze het continu over chemtrails. Echter als ik haar vraag om meer toelichting krijg ik deze niet. Ook op internet is bizar weinig erover te vinden. Het enige wat ik nu weet is:

- Het zijn die strepen die vliegtuigen maken.

- Er zit naar haar zeggen een stofje in dat ons de regering laat gehoorzamen.

Over hoe het nou precies werkt heb ik nog geen plausibele verklaring gekregen. Tevens ben ik wel nieuwsgierig naar jullie mening over complotdenkers. Het lijken er namelijk steeds meer te worden. Persoonlijk moet ik er niet zoveel van hebben.

[Migrator]

Eerste gedachte: WTF?
Tweede gedachte: WTF?

Daar blijft het bij. Het slaat werkelijk waar nergens op. Snap ook niet dat je er in zou willen geloven. Dat laatste is waarschijnlijk nog wel de interessantste vraag.

[ Voor 17% gewijzigd door Migrator op 13-01-2016 14:30 ]

[moijamie]

Ik moet er ook niet zoveel van hebben gewoon naïeve mensen denk ik.

hier nog een leuk filmpje YouTube: How i accidently created a hoax

[HyperMan]

Mooie OP!

Ik ben er van overtuigd dat de overheid dmv stofjes ons laat gehoorzamen. Maar het lijkt me niet logisch dat ze dat via iets duurs en omslachtigs doen als een vliegtuig. Volgens mij gaat het gewoon via het drinkwater, de kraan in de douche lekt sinds een tijdje en ik begin nu allemaal rare verkleuringen en strepen te zien op de tegeltjes.

[Cornelison]

HyperMan schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:31:
Mooie OP!

Ik ben er van overtuigd dat de overheid dmv stofjes ons laat gehoorzamen. Maar het lijkt me niet logisch dat ze dat via iets duurs en omslachtigs doen als een vliegtuig. Volgens mij gaat het gewoon via het drinkwater, de kraan in de douche lekt sinds een tijdje en ik begin nu allemaal rare verkleuringen en strepen te zien op de tegeltjes.

Maar maar, iedereen ademt lucht in. Ik drink geen kraanwater! Kijk mijn eerste ongehoorzaamheid...

[NiGeLaToR]

Volgens mij is het alcohol wat je bedoelt. Dat laat mensen ook altijd hun zelfstandig denkvermogen verliezen en geeft de overheid de ruimte om te zeggen 'zie je wel dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, wij doen dat wel voor je'. Alcoholgehoorzaamisme heet dat las ik ergens een keer.

[Juup]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:25:
- Er zit naar haar zeggen een stofje in dat ons de regering laat gehoorzamen.

Er zit misschien een stofje in haar hersenen dat deze minder goed doet functioneren.
Of er ontbreekt een stofje.

[RoD]

Goh, als dat toch zou bestaan... Een stofje dat zulke ingrijpende gedragsveranderingen veroorzaakt in minimale doseringen, reukloos, smaakloos, kleurloos en zonder dat het te detecteren is. En dan ook nog in zulke kleine doseringen werkzaam is dat je het gewoon door de watervoorziening kan doen. En dan ook nog eens zonder bijwerkingen. Plus, niemand heeft er weet van, behalve die gifmengers die voor de overheid werken!

Je moet wel echt flink van het pad zijn als je in dit soort dingen kunt geloven.

[Piet_Piraat7]

Zo iemand zou ik met een boog omheen lopen, zeker als ze mij op social media begon aan te spreken over zulke onzin. Geen onderbouwing bij haar complottheorie zegt toch allang genoeg?

[Standeman]

Hier bestaat al een heel mooi topic over in W&L. Ik heb zojuist een merge gedaan, één plek is genoeg om dit soort zaken te bespreken is genoeg

[ Voor 39% gewijzigd door Standeman op 13-01-2016 14:44 ]

[NO_Excuses]

Prachtig om de eerste reacties te lezen!
Ik heb in mijn omgeving nu 4 complotdenkers dat is behoorlijk zwaar kan ik zeggen.
Persoonlijk vond ik de zogeheten chemtrails ergens nog wel te pruimen, maar het gaat om het complete beeld. Het lijkt een soort sekte als je er tegen in gaat ben je onwetend en wil je niet naar het grote plaatje kijken. Erg bijzonder.

[MuddyMagical]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:25:
Hallo medetweakers,

Over het algemeen ben ik een ontzettend nuchter en sceptisch persoon, maar op het moment wil ik toch wat meer informatie over in mijn ogen een relatief zweverig onderwerp. Een vriend van mij heeft een nieuwe vriendin en die is een behoorlijke complotdenker. Tegen haar facebook vrienden en mij heeft ze het continu over chemtrails. Echter als ik haar vraag om meer toelichting krijg ik deze niet. Ook op internet is bizar weinig erover te vinden. Het enige wat ik nu weet is:

- Het zijn die strepen die vliegtuigen maken.

- Er zit naar haar zeggen een stofje in dat ons de regering laat gehoorzamen.

Over hoe het nou precies werkt heb ik nog geen plausibele verklaring gekregen. Tevens ben ik wel nieuwsgierig naar jullie mening over complotdenkers. Het lijken er namelijk steeds meer te worden. Persoonlijk moet ik er niet zoveel van hebben.

Niets te vinden op internet? Zoek je met Bing ofzo? Google op 'Chemtrails' geeft mij 5.390.000 resultaten.

Begin (en einde) van je zoektocht: Wikipedia: Chemtrail

Samenvatting: Alu hoedje. Lekker laten razen.

[Deathchant]

@NO_excuses: Je kadert hier heel beknopt een beeld van iemand waar alleen maar bovenstaande reacties op kúnnen komen. Je ziet geen emoties, je kent de achtergrond niet en niemand weet welk voorwerk deze persoon al verricht heeft om tot deze conclusie te komen, ookal wilt hij/zij niks vertellen....
Zoals je ziet, zijn er van alle reacties niet 1 die ook maar probeert openminded te zijn en te vragen naar redenaties of gedachtes waarom deze persoon tot deze conclusie komt. Uiteraard zijn jullie dat niet verplicht; iedereen mag denken wat ie wil, maar wees dan niet zo snel met oordelen en hou je even in i.p.v. meteen de draak te steken met iemand. No wonder dat deze persoon niks wilt vertellen als er direct zo over gedacht wordt. Niet iedereen kan spreken zoals Obama, of heeft het charisma en/of zelfvertrouwen om een groot publiek te bereiken.
Je hebt uiteraard extremen, maar het wilt niet per definitie zeggen dat een "complotdenker" ongelijk heeft.

Ik stel natuurlijk ook vraagtekens bij zo'n vluchtig materiaal; ik moet meteen aan de laatste Batmanfilm denken, maar dat wilt niet zeggen dat het niet zou kunnen.
We nemen alles aan wat we zien, horen, ruiken en proeven, maar wellicht zijn er genoeg dingen waar we niks over horen.
Volgens mij is het best naief om te denken dat overheden het per definitie goed met ons voor hebben en dat er niks voor de burger verborgen blijft, en overheden willen natuurlijk maar al te graag dat we zo denken; dan hou je de grootste menigte onder controle Zie ook alle privacyschendingdiscussies: Zolang de burger zelf geen last ondervindt, zal er ook weinig awareness komen.

Ik zou deze persoon waar NO_excuses het over heeft aansporen om in goede chronologische volgorde te vertellen wat zijn/haar verhaal is opdat ze op die conclusie komt. En dán valt er pas echt wat te discussieren.

[RoD]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:45:
Prachtig om de eerste reacties te lezen!
Ik heb in mijn omgeving nu 4 complotdenkers dat is behoorlijk zwaar kan ik zeggen.
Persoonlijk vond ik de zogeheten chemtrails ergens nog wel te pruimen, maar het gaat om het complete beeld. Het lijkt een soort sekte als je er tegen in gaat ben je onwetend en wil je niet naar het grote plaatje kijken. Erg bijzonder.

Dat is de manier waarop die denkpatronen in stand blijven. Als je namelijk je bevindingen laat toetsen aan de realiteit, dan blijft er niets van over. Daar moet je jezelf tegen beschermen

[downtime]

Chemtrails met stofjes die ons gehoorzaam aan de regering maken? Interessant. Wat zit er in die stofjes wat voorkomt dat we ook meteen gehoorzaam aan de buurman, de kinderen, de werkgever, en andermans regering zijn? En waarom waren mensen ook al gehoorzaam aan de regering lang voordat er vliegtuigen waren?

Eerlijk gezegd denk ik dat burgers vandaag de dag minder gehoorzaam dan ooit zijn. Dus misschien werken die chemtrails niet zo goed.

[NO_Excuses]

Chemtrails zijn een lachwekkend voorbeeld van de vele complotten die ik te horen krijg.
Ik heb mijn abbonement op facebook bij hun opgezegt, maar dat zit hem niet zozeer in de complotten zoals chemtrails. Sommige complotten gaan een stuk verder de meest ergerlijke vind ik de complotten die ernstige aanslagen op de schoot van de regering schuiven. Bijvoorbeeld MH17 was een inside job van de 2e kamer of het hele Bush did 9/11 verhaal. Deze complotten zijn vergezocht en vervelend voor de nabestaanden.
Zou er iets aan te doen zijn om hun denkwijze iets te veranderen? Want de zin om langs te gaan word steeds minder.

[downtime]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:06:
Zou er iets aan te doen zijn om hun denkwijze iets te veranderen? Want de zin om langs te gaan word steeds minder.

Er is genoeg op internet te vinden om vrijwel elke denkbare complottheorie te debunken. Maar als mensen daar simpelweg niet voor open staan, omdat die theorieën hun het gevoel geven de wereld beter te begrijpen dan mensen om hun heen, en ze dat voor hun ego nodig hebben, dan houdt het op. Ik kan je maar één advies geven: Andere vrienden zoeken. Makkelijker gezegd dan gedaan, dat wel.

[RM-rf]

RoD schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 14:48:
[...]

Dat is de manier waarop die denkpatronen in stand blijven. Als je namelijk je bevindingen laat toetsen aan de realiteit, dan blijft er niets van over. Daar moet je jezelf tegen beschermen

'Groupthink'..
een gegeven waarbij binnen een harmonieus functionerende groep mensen geneigd zijn 'in te stemmen' (of iig niet popenlijk tegen te spreken)) met bepaalde ideen en stellingen ge-uit door mensen binnen deze groep die een sterk 'bindende' factor spelen..
ook terwijl er veel rationele en logische bezwaren tegen zijn...

Een sociaal sterke groep-bindende persoon, een leidersfiguur of een opinie-maker kan stellingen poneren waartegen anderen niet 'durven' in te gaan en vanuit een idee van 'groeps-loyaliteit' liever instemmen dan het risico lopen zelf een onwenselijk geachte werkelijkheid te moeten gaan beargumenteren tegen een vijandelijke mening van anderen in de groep.


Als binnen een bepaalde groep iemand erg sterk bepaalde complotideeen uit (maar het kan overigens ook slaan op bepaalde politieke ideologien, religieuze ideen of zelf processen en besluitvormings-strategieen binnen het bedrijfsleven), kan het voor een ander die misschien rationeel daar sterke twijfels over heeft een grote hindernis vormen om openlijk de visie van de ander tegen te spreken.
Degen die 'tegenspreekt' loopt het risico bij anderen binnen de groep negatief gezien te worden omdat hij tegen het 'collectief' ingaat of soms 'de stemming zou verpesten'... Ook bij mensen die niet noodzakelijk aan die theorieen veel geloof hechten, maar gewoon geneigd zijn binnen de groep elkaar niet 'tegen te spreken'

[Deathchant]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:06:
...de meest ergerlijke vind ik de complotten die ernstige aanslagen op de schoot van de regering schuiven. Bijvoorbeeld MH17 was een inside job van de 2e kamer of het hele Bush did 9/11 verhaal. Deze complotten zijn vergezocht en vervelend voor de nabestaanden.
Zou er iets aan te doen zijn om hun denkwijze iets te veranderen? Want de zin om langs te gaan word steeds minder.

.....OK, we weten nu hoe jij erover denkt en hoe jij over die personen denkt. Dat mag je natuurlijk, maar die eenerlaatste zin...Waarom energie erin steken als je al zeer duidelijk hebt aangegeven hoe jij er tegenover staat? Waarom wil je iemands denkwijze veranderen? In feite zeg je daarmee dat die persoon moet veranderen omdat jijzelf dat prettiger vindt...Maar het gaat zich niet alleen om jou, maar ook om die persoon. Iedereen is zoals ie is, en als iemand al zou moeten veranderen, dan is dat omdat hij/zij zelf beseft dat ie/zij niet goed bezig is en zelf een beter persoon te willen worden, en niet omdat iemand anders dat wilt Accepteer/wil je dat niet, dan moet je zelf de conclusie trekken of je dan idd nog wel met iemand door 1 deur wilt of niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Deathchant op 13-01-2016 15:29 ]

[Migrator]

Wat je natuurlijk zou kunnen doen is er een hobby van maken:

Verder heb ik weinig ervaring met complottheorieën. Ook geen idee hoe ik überhaupt zou reageren op mensen die er in geloven. Waarschijnlijk zou ik ze onderbouwd voor gek verklaren waarna zij met de drogreden van dat ik geindoctrineerd ben komen

[begintmeta]

Dat Volkswagen-verhaal is ook al zoiets.

[Standeman]

Ik ben het wel Deathchant eens.. Waarom je zou dergelijke mensen willen 'bekeren'? Zolang ze je er niet mee lastigvallen (en dat is in het geval van vrienden wel af te spreken) een ze geen hoge functies bekleden (a la minister president ), doen ze er weinig schade mee.
Over het algemeen schaar ik ze onder het type 'religieus'. Zolang ze met niet als een soort jahova aan mijn deur komen, heb ik er geen moeite mee

[NO_Excuses]

Deathchant schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:23:
[...]

.....OK, we weten nu hoe jij erover denkt en hoe jij over die personen denkt. Dat mag je natuurlijk, maar die eenerlaatste zin...Waarom energie erin steken als je al zeer duidelijk hebt aangegeven hoe jij er tegenover staat? Waarom wil je iemands denkwijze veranderen? Omdat het dan wel in jouw straatje past? Iedereen is zoals ie is, en als iemand al zou moeten veranderen, dan is dat om zelf een beter persoon te worden, en niet omdat omdat iemand anders dat wilt

Ik vind het zeggen dat MH17 een inside job van onze regering was te ver gaan. Misschien kwam die een na laatste zin er iets botter uit dan bedoelt, maar het gaat erom dat de theorieen kant nog wel slaan en ik me er door gekwetst voel. Als iemand niet in mijn straatje past ga ik niet met diegene om. Al met al word je er denk ik zelf ook beter en gelukkiger van als je niet de vrienden van je man terroriseert met irritante ongeloofwaardige verhalen. Je mag het best denken, maar hou het lekker voor jezelf. Op het moment zijn de enige die iemand anders willen veranderen hun.

Standeman schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:29:
Ik ben het wel Deathchant eens.. Waarom je zou dergelijke mensen willen 'bekeren'? Zolang ze je er niet mee lastigvallen (en dat is in het geval van vrienden wel af te spreken) een ze geen hoge functies bekleden (a la minister president ), doen ze er weinig schade mee.
Over het algemeen schaar ik ze onder het type 'religieus'. Zolang ze met niet als een soort jahova aan mijn deur komen, heb ik er geen moeite mee

Bekeren hoeft niet maar leren dat het irritant is wel.

[img]http://http://www.bing.com/images/search?q=religion+is+like+a+penis+meme&view=detailv2&&id=2BE11134B0052D255C74FA4303E63B6F826D4F84&selectedIndex=5&ccid=FA4xO2nS&simid=608027839372264759&thid=OIP.M140e313b69d2ef39dc9b14c9a40a44afo0&ajaxhist=0[/img]

[ Voor 26% gewijzigd door NO_Excuses op 13-01-2016 15:41 ]

[geert1]

downtime schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:13:
[...]

Er is genoeg op internet te vinden om vrijwel elke denkbare complottheorie te debunken. Maar als mensen daar simpelweg niet voor open staan, omdat die theorieën hun het gevoel geven de wereld beter te begrijpen dan mensen om hun heen, en ze dat voor hun ego nodig hebben, dan houdt het op. Ik kan je maar één advies geven: Andere vrienden zoeken. Makkelijker gezegd dan gedaan, dat wel.

Deathchant schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:23:
.....OK, we weten nu hoe jij erover denkt en hoe jij over die personen denkt. Dat mag je natuurlijk, maar die eenerlaatste zin...Waarom energie erin steken als je al zeer duidelijk hebt aangegeven hoe jij er tegenover staat? Waarom wil je iemands denkwijze veranderen? Omdat het dan wel in jouw straatje past? Iedereen is zoals ie is, en als iemand al zou moeten veranderen, dan is dat om zelf een beter persoon te worden, en niet omdat omdat iemand anders dat wilt

Standeman schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:29:
Ik ben het wel Deathchant eens.. Waarom je zou dergelijke mensen willen 'bekeren'? Zolang ze je er niet mee lastigvallen (en dat is in het geval van vrienden wel af te spreken) een ze geen hoge functies bekleden (a la minister president ), doen ze er weinig schade mee.
Over het algemeen schaar ik ze onder het type 'religieus'. Zolang ze met niet als een soort jahova aan mijn deur komen, heb ik er geen moeite mee

Nou, da's wel heel kort door de bocht. Ik denk dat complotdenkers vaak wel geholpen kunnen worden, maar niet door in te gaan op de complotten of overtuigingen zelf. Die discussie win je namelijk niet, je wakkert het alleen maar aan en complotdenken is bovendien een symptoom van een onderliggend probleem, naar mijn mening. Vaak zijn het buitenstaanders, met sociale en / of psychologische problemen, onvrede over hun eigen bestaan of carrière, een depressie, een sterk gevoel van onmacht, paranoia of verdrukking, enz.

Nu kun je deze mensen natuurlijk gemakkelijk laten voor wat ze zijn, en het negeren. Dat is in onze individualistische tijd de meest gekozen oplossing. En ik snap dat grotendeels wel, want iedereen helpen is geen optie en we hebben het allemaal druk. Maar als het gaat om een (voorheen) goede vriend(in), een familielid of iemand in je kring, dan vind ik het op zich erg sterk om zo iemand toch te proberen te helpen. Bijvoorbeeld door in te gaan op blokkades die iemand ervaart, door te proberen iemands ritme te doorbreken of zijn / haar aandacht te verleggen, of natuurlijk door professionele hulp aan te raden. Het klinkt heel oubollig, maar een flinke dosis liefde en ondersteuning kan nog altijd een groot verschil maken. Helaas werkt het niet altijd, maar het proberen vind ik nobel. Je zou ermee kunnen voorkomen dat zo iemand in de toekomst iets verschrikkelijks doet. Natuurlijk, als het een vage kennis is op Facebook dan ligt het anders, en na x aantal pogingen houdt het ook op. Maar 100% direct negeren en doorlopen vind ik erg koud.

Over dit topic: Volgens mij ging het hier over het geloof in complottheorieën, en niet over de theorieën zelf. Nu er een ander topic bij gemerged is, hoop ik niet dat we hier nu allemaal op de theorieën zelf ingaan. Daar kwam ik in elk geval niet voor.

[ Voor 3% gewijzigd door geert1 op 13-01-2016 15:40 ]

[RM-rf]

NO_Excuses schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:32:
[...]


Ik vind het zeggen dat MH17 een inside job van onze regering was te ver gaan.

complot-theorieen kunnen ook een zeer effectief politiek wapen zijn, en zelf weer actief verspreid worden door bepaale propaganda kanalen...

zeker op internet is er een veelvoud aan nieuws-kanalen die bv een ondersteuning van een bepaalde partij krijgen en die bewust de moeite doen nieuws te verspreiden vanuit een specifieke invalshoek.
(waarbij deze dan financiering krijgen, direkt of indirekt beinvloedbaar of gekleurd nieuws brengen)..

Dat geld overigens net zo goed voor bv nederlandse Massamedia... zowel de publieke omroepen (gefinancierd door de nederlandse politiek en veelal ook met een direkte verbinding met bepaalde poilitieke partijen en/of lobby-kanalen) als de commerciele media.


Imho is het eigenlijk ook enorm versterkt doordat mensen zelf vrijwel nooit meer betalen voor een abbonement, maar de media voor inkomens vaak steeds meer afhankelijk zijn van pure advertentieinkomsten of commerciele belangen

[Deathchant]

Als mij iemand aan de kop blijft zeuren waarom ik me niet had moeten uitschrijven uit de de kerk, dan zou ik zelf ook afstand nemen van die personen (en ook duidelijk maken waarom).
Uiteraard is het aan eenieder om wel/niet door te gaan met een bepaald contact, maar volgens mij was de vraag van NO_expense hoe we over complotdenkers denken, en niet perse die ene situatie van die vriendin van die vriend van hem.
Ik snap t ook wel, maar ik kan me heel goed voorstellen dat complotdenkers vaak wel een punt hebben, maar wellicht niet goed kunnen overbrengen, of niet beschikken over de skills/sociale tools om een punt te maken. Dit in combinatie met het feit dat ik vind dat mensen best sceptisch mogen zijn als het op de regering aankomt en niet alles voor zoete koek hoeven te slikken, plus het feit dat de algemene toon hier lijkt te zijn dat complotdenkers geholpen moeten worden, wilde ik eigenlijk alleen aangeven dat veel reacties hier meteen dismissive zijn en zelfs bijna op het beledigende af (alu hoedje, gek-zijn e.d.), terwijl er wel een goede onderbouwing achter zou kúnnen zitten. Ik vind het te ver gaan om mensen/groeperingen hiermee praktisch monddood te maken. Het feit dat deze persoon wel door blijft gaan, maar verder geen uitleg wil geven, snap ik dat dat als irritant ervaren wordt. Maar goed, als het vrienden zijn, kan er, zoals Standeman ook al zei, best benoemd worden dat het als irritant ervaren wordt.

Maar als we over t algemeen hebben over complottheorien en complotdenkers, ben ik van mening dat ook zij het recht hebben om gehoord te worden en dat er waardevolle discussies uit kunnen komen.

Ik vind mezelf ook een redelijk nuchter persoon (dat zal iedereen van zichzelf wel denken ), maar ik ben een zeer felle voorstander van privacy en ik ben zeer sceptisch over alles wat dit in het gedrang zou kunnen brengen. Waarom zou de overheid niet jokken en waarom is het zo makkelijk aan te nemen dat de overheid het goed met ons voorheeft, terwijl ze herhaaldelijk dingen doen die anders blijken (volgens mijn mening dan)? Dus tot op zekere hoogte zou je me ook een complotdenker kunnen noemen Maakt me dat dan gelijk irritant of rijp voor het gesticht? Mijn vrienden en partner vinden nog van niet

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 13-01-2016 16:07 ]

[Standeman]

geert1 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:37:
....
Die discussie win je namelijk niet, je wakkert het alleen maar aan en complotdenken is bovendien een symptoom van een onderliggend probleem, naar mijn mening. Vaak zijn het buitenstaanders, met sociale en / of psychologische problemen, onvrede over hun eigen bestaan of carrière, een depressie, een sterk gevoel van onmacht, paranoia of verdrukking, enz.
....

Dat stuk mag je wel eens onderbouwen / aantonen. Er is voor mij op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat er iets 'mis' is met complotdenkers.
Dit zou in mijn optiek hetzelfde betekenen voor mensen die in een God, homeopathie, elfjes, acupunctuur of onzichtbare paarse eenhoorns geloven.

[begintmeta]

Misschien ook een leuk complot: Other minds

[geert1]

Standeman schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 15:52:
[...]

Dat stuk mag je wel eens onderbouwen. Er is voor mij op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat er iets 'mis' is met complotdenkers.
Dit zou in mijn optiek hetzelfde betekenen voor mensen die in een God geloven, elfjes of onzichtbare paarse eenhoorns.

Iets meer nuance is inderdaad wel op z'n plaats: Ik heb het specifiek over personen die dagelijks met dit onderwerp bezig zijn en er maar niet over kunnen ophouden, en die bovendien geloven in vele complotten en in de meer vergaande theorieën (platte aarde, holle aarde, lizard people, dat soort dingen). Bij die groep is in mijn optiek meestal sprake van een onderliggend probleem, opgelopen schade of onbalans in diens bestaan. Maar er zijn vast ook andere gevallen, bijvoorbeeld beperkte intelligentie + invloed van een andere complotter. Natuurlijk zijn er ook mensen die op zich weldenkend en goed aangepast zijn, maar toch geloven in bijvoorbeeld de 9/11 inside job-theorie. Dat is een veel mildere situatie dan waar ik op doelde, en daarbij is niet veel "mis". Er is ook een dunne scheidingslijn tussen gezonde scepsis en het aanhangen van een complot, maar ik doel dus op de uitschieters.