Geloof in complottheorieën

[boukebuffel]

Dag beste Tweakers,

even een heel ander onderwerp. Alternatieve verklaringen, of in de volksmond ook wel complottheorieën genoemd. Ik heb dit altijd al een fascinerend onderwerp gevonden en heb er daarom ook het onderwerp van mijn masterscriptie van gemaakt.

Om precies te zijn ben ik nu geïnteresseerd in welke verschillende redenen mensen kunnen hebben om wel, of juist niet in complottheorieën te geloven. Er wordt in de huidige wetenschappelijke literatuur hierover te vaak ten onrechte verondersteld dat iemand óf 100% gelooft, óf 100% anti-complottheorieën is. Maar er zit nog zoveel ruimte tussen die twee uitersten. Bovendien gelooft zo'n groot deel van de westerse bevolking in verschillende complottheorieën (variërend tussen de 20 en 40%), dat je moeilijk kunt zeggen dat alle vormen van geloof in complottheorieën irrationeel is. Er is echt iets aan de hand in de samenleving en daarom is het interessant om dit te onderzoeken.

Mijn primaire reden om dit topic te starten is om te vragen of jullie bereid zijn mijn survey in te vullen. Ik werf mijn respondenten namelijk op een speciaal geselecteerd aantal forums, die verschillen qua doelgroep. Jullie zijn daar één van, dus ik hoop op jullie steun

De secundaire reden is om een discussie te starten (logisch, op een discussieforum). Dit is niet voor mijn onderzoek, maar gewoon uit interesse. Het lijkt me ook voor degenen die de survey invullen leuker om wat meer interactie te hebben dan simpelweg een enquête in te vullen en er vervolgens nooit meer iets over te horen. Dus vul hem in en stel hier je vragen, dan kan ik vertellen wat de wetenschappelijke literatuur te melden heeft over dat specifieke aspect, of de huidige resultaten wat betreft die vraag posten Zo acht voorlopig 29% van de respondenten dat het waarschijnlijk is dat de Amerikaanse overheid achter de aanslagen van 9/11 zat. Israel scoort 14% en andere partijen 29%.

De link naar de survey is:

http://www.smartsurvey.co.uk/s/PF2HI/

De voorgaande 17 respondenten deden er 4 tot 10 minuten over.

Bedankt voor het lezen en hopelijk voor het invullen van de survey!

[mbr]Geplaatst met toestemming van de moderators [/]

[ Voor 7% gewijzigd door boukebuffel op 07-07-2015 11:22 . Reden: Betere verwoording ]

[heuveltje]

Heb je dit : Een enquête, onderzoek of schoolopdracht? Lees eerst dit! ook gezien ?


Verder. post je de resultaten (of linkje naar je scriptie?) ook hier ?
VInd het namelijk wel een intigrerend onderwerp.

Wel heb ik enigszins het idee dat je probeert een verband aan te tonen tussen "een soort gevoel van persoonlijk falen " en complot theorien. Maakt mij niet uit, maar ik denk wel dat als echte "alu hoedjes" dat ook zo zien, ze dit anders zullen invullen om hun eigen standpunt geloofwaardiger te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door heuveltje op 06-07-2015 11:16 ]

[boukebuffel]

Hey Heuveltje,

ik zal zeker mijn resultaten posten hier. Dat is het minste wat ik kan doen uit dank voor jullie hulp.

Wat je opmerkt kan inderdaad zo aanvoelen. Iemand die ik de survey heb laten testen merkte hetzelfde op. Die vragen testen het gevoel van zelfwaarde. Uit een studie is gebleken dat geloof in complottheorieën samenhangt met gebrek aan zelfwaardigheidsgevoel (http://onlinelibrary.wile.../0162-895X.00160/abstract). Ik wil testen a) of dit ook uit mijn onderzoek blijkt en b) of dit voor één specifieke groep zo is, of voor iedereen.

Die vragen zijn de beste manier om zelfwaardigheidsgevoel te testen in een survey, maar ik hoop inderdaad niet dat sommige mensen daar aanstoot aan nemen en iets anders gaan invullen dan ze eigenlijk voelen.

[lordprimoz]

ik heb het ook ingevuld. En ben ook zeker geïnteresseerd in de resultaten.

Houdt er wel rekening mee dat je op dit forum vooral reacties tegen zal komen van mensen die pro complottheorieën zijn.

om aan te haken bij de discussie over 9/11. Ik heb er zeker van dat de Amerikaanse overheid hier een handje in heeft gehad.(zon aanslag op zulke grote schaal op Amerikaans grondgebied gaat nooit onopgemerkt door de verschillende geheime diensten ).

Een gebouw van dat formaat is gebouwd om aardbevingen en ander natuurgeweld te weerstaan. Daar is het gebouw dus speciaal op ontworpen. Als hier een vliegtuig in vliegt, dan zal dit zeker erg veel schade toebrengen maar zal in geen geval ervoor zorgen dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar stort. Door de bouw van zon gebouw zal deze juist omvallen.

Maar stel dat dit wel mogelijk zou zijn geweest; dan is de kans dat dit bij beide torens op dezelfde manier gebeurd echt zo ongelooflijk klein zijn.

En dan heb ik het dus nog niet eens gehad over het gesmolten ijzer wat ze gevonden hebben(wat dus nooit kan door de verbranding van jet fuel) + de stalen balken die gebruikt zijn in het gebouw die in een rechte lijn zijn "afgebroken". Staal kan scheuren of buigen, en dan niet op zon manier...

[Dido]

lordprimoz schreef op maandag 06 juli 2015 @ 11:39:
ik heb het ook ingevuld. En ben ook zeker geïnteresseerd in de resultaten.

Houdt er wel rekening mee dat je op dit forum vooral reacties tegen zal komen van mensen die pro complottheorieën zijn.

Oh?

Want er is een geheime organisatie van lurkers die alleen maar zit te wachten op dit soort enquetes?

[lordprimoz]

Dido schreef op maandag 06 juli 2015 @ 11:51:
[...]

Oh?

Want er is een geheime organisatie van lurkers die alleen maar zit te wachten op dit soort enquetes?

nee, maar gezien je mensen niet verplicht deze enquete in te vullen zal je toch een groot deel aan reacties ontvangen van mensen die hier daadwerkelijk in zijn geinteresseerd. Dat ik voor mij ook de enige reden dat ik hem ingevuld heb. Anders zou ik denk ik niet eens in dit topic hebben gekeken.

[boukebuffel]

Ik dacht ook eerst dat dit het geval zou zijn lordprimoz, maar voorlopig (20+ reacties van verschillende fora) antwoorden er ook heel veel mensen die niet in complottheorieën geloven.

Maar dit terzijde, het is voor mijn onderzoek niet erg als alleen degenen die geïnteresseerd zijn in complottheorieën de tijd nemen om de survey te maken. Ik ben namelijk vooral geïnteresseerd in hoe mensen die geloven in complottheorieën, kunnen verschillen van elkaar. Vandaar die batterij aan andere vragen

[MB113]

lordprimoz schreef op maandag 06 juli 2015 @ 11:39:
ik heb het ook ingevuld. En ben ook zeker geïnteresseerd in de resultaten.

Houdt er wel rekening mee dat je op dit forum vooral reacties tegen zal komen van mensen die pro complottheorieën zijn.

om aan te haken bij de discussie over 9/11. Ik heb er zeker van dat de Amerikaanse overheid hier een handje in heeft gehad.(zon aanslag op zulke grote schaal op Amerikaans grondgebied gaat nooit onopgemerkt door de verschillende geheime diensten ).

Een gebouw van dat formaat is gebouwd om aardbevingen en ander natuurgeweld te weerstaan. Daar is het gebouw dus speciaal op ontworpen. Als hier een vliegtuig in vliegt, dan zal dit zeker erg veel schade toebrengen maar zal in geen geval ervoor zorgen dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar stort. Door de bouw van zon gebouw zal deze juist omvallen.

Maar stel dat dit wel mogelijk zou zijn geweest; dan is de kans dat dit bij beide torens op dezelfde manier gebeurd echt zo ongelooflijk klein zijn.

En dan heb ik het dus nog niet eens gehad over het gesmolten ijzer wat ze gevonden hebben(wat dus nooit kan door de verbranding van jet fuel) + de stalen balken die gebruikt zijn in het gebouw die in een rechte lijn zijn "afgebroken". Staal kan scheuren of buigen, en dan niet op zon manier...

Wel zal ik maar happen dan?
Leg eens uit wat je bedoelt met dat het zou moeten omvallen?
Wat bedoel je met 'stel dat dit wel mogelijk zou zijn geweest', het instorten als een kaartenhuis? Dan is het juist logisch dat het op dezelfde manier ineenstort. Welke kans acht jij zo klein?

En wat wil je met het gesmolten ijzer zeggen? Er zijn genoeg andere dingen die brandden, niet alleen kerosine.
Wat is 'zo'n' manier van afgebroken? En hoezo zou dat niet kunnen/ waarom denk je dan dat het wel zo is?
M.a.w, wat denk jij dan dat er is gebeurd?

[anboni]

lordprimoz schreef op maandag 06 juli 2015 @ 11:39:
(zon aanslag op zulke grote schaal op Amerikaans grondgebied gaat nooit onopgemerkt door de verschillende geheime diensten ).

Waarschijnlijk zegt het meer over de incompetentie van die diensten en de totale zinloosheid van massasurveillance.

[heuveltje]

MB113 schreef op maandag 06 juli 2015 @ 13:11:
[...]

Wel zal ik maar happen dan?
Leg eens uit wat je bedoelt met dat het zou moeten omvallen?
Wat bedoel je met 'stel dat dit wel mogelijk zou zijn geweest', het instorten als een kaartenhuis? Dan is het juist logisch dat het op dezelfde manier ineenstort. Welke kans acht jij zo klein?

En wat wil je met het gesmolten ijzer zeggen? Er zijn genoeg andere dingen die brandden, niet alleen kerosine.
Wat is 'zo'n' manier van afgebroken? En hoezo zou dat niet kunnen/ waarom denk je dan dat het wel zo is?
M.a.w, wat denk jij dan dat er is gebeurd?

Daar hebben we al een mooi topic voor : \[9/11] WTC 7
Waar 2 kampen van mensen die er niets van af weten al tegen elkaar bekvechten

[MB113]

heuveltje schreef op maandag 06 juli 2015 @ 13:21:
[...]


Daar hebben we al een mooi topic voor : \[9/11] WTC 7
Waar 2 kampen van mensen die er niets van af weten al tegen elkaar bekvechten

Klopt, waarom in dit topic dan nu?

[Prosac]

Even inhakend op het verhaal over 9/11. Een demo-expert heeft al eens bij Zembla gezegd dat het instorten van de meeste gebouwen "vrij natuurlijk" is en niks bijzonders. Alleen gebouw 11 (ofzo) vond hij opvallend hoe die naar beneden kwam.

Overigens dacht ik dat met de brand in het universiteitsgebouw van Delft (ontstaan door kortsluiting in een koffiezetapparaat) wel aangetoond was dat hoge/grote gebouwen ook prima recht kunnen instorten door een "brandje" op een hogere verdieping.
En dan was daar nog niet eens een heleboel constructie ontzet door inslag van een groot object.

[boukebuffel]

Als ik het me goed herinner is de officiële verklaring van het instorten van de gebouwen dat de bouten waarmee de stalen constructie vast zat, zijn gesmolten. De horizontale en diagonale balken die de grote, verticale balken verstevigden en in plaats hielden, zijn daarom één voor één los gekomen. Des te meer van die balken los kwamen te zitten, des te meer gewicht de verticale balken moesten verdragen. Op een gegeven moment was het kritieke punt bereikt en boog één van de verticale balken door, zodat er meer gewicht kwam op de ander verticale balken, die ook al op instorten stonden. Dat geeft dus een soort instant effect en verklaart waarom het zo ogenschijnlijk netjes instort

[Tehh]

Om even de 9/11 spree te doorbreken.. Tijdens mijn (HBO) studie (een jaar of 8 geleden) zat ik bij een meisje in de klas die in veel complottheorieën geloofde. Naast bovengenoemde discussie en de de-reis-naar-de-maan-is-nep theorie ook:
- als jij televisie kijkt kunnen anderen (zoals de NOS) jou ook bekijken. Wel grappig eigenlijk dat er 7 jaar later iemand is die ook zoiets geloofd... Is er meer openbare informatie over dit gebeuren?
- alle wereldleiders (dit was nog voor Obama) komen uit een familie en spelen ook onder een hoedje
- daaruit kwam dan ook voort dat amerika en rusland nooit vijanden zijn geweest en de koude oorlog iets anders moest verhullen
- er wonen aliens hier in de aarde (bij de Pyreneeën ergens meen ik). Hier was ook weer relatie met de Egyptiërs en Aztecen. Iets met pyramides en stralen.

Nuja, ik zal de survey ook eens invullen.

[Mx. Alba]

Even ter bevestiging: boukebuffel had van tevoren toestemming gevraagd (en gekregen) van gambieter en mijzelf. Hij was alleen vergeten het te vermelden in de startpost (en wij waren vergeten hem te zeggen dat het het beste zou zijn om dat te doen...)

Verder inderdaad een interessant onderwerp. Vandaag nog publiceerde De Correspondent een artikel over voedingssupplementen (ook bekend als E-nummers) Wat zijn E-nummers en waarom hebben ze zo'n vieze bijsmaak? In de reacties onder het artikel staan een aantal reacties die je van weldenkende mensen (die Correspondent-leden over het algemeen zijn) niet zou verwachten, zoals:

Ik weet niet meer zo goed wie ik nou moet vertrouwen, aan de ene kant heb je de EFSA die onderzoek doet. En aan de andere kant hoor ik vooral heel veel mensen (bloggers, mensen om me heen) roepen dat dit een samenzwering is tussen de EFSA en de voedselindustrie en dat het onderzoek wat zij doen niet betrouwbaar is. Weten jullie het nog?

Typisch gevalletje "gevallen voor de complottheorieën".

[Prosac]

Ik vind persoonlijk de theorie dat Bilderberg de globale agenda bepaald wel grappig. Of dat de wereld eigenlijk geleidt wordt door wat de Rothschilds willen.

[F_J_K]

offtopic:
De bewoording is soms dusdanig dat m.i. nooit 'zeker wel / niet' kan worden aangevinkt. Zodra er bijv. ooit een griepje expres is verspreid (of ooit een bio-wapen is gebruikt), klopt "Verspreiding van bepaalde virussen en/of ziektes is het resultaat van verborgen inspanningen van een organisatie" en als er twee mensen van het lokale waterschap kinderpr0n uitwisselen geldt "Er bestaat een netwerk van Nederlandse politici die regelmatig lugubere misdaden plegen, zoals pedofilie of rituele opoffering". Terwijl elders "Alle.." wordt gebruikt, dan is het juist onmogelijk om het eens te zijn als 1 niet.

Ik lees het maar in de geest van de stelling.

[boukebuffel]

Funfact: 45 mannen hebben gereageerd. 3x raden hoeveel vrouwen

[RM-rf]

Ik heb een grote voorliefde voor complot-theorieen, alhoewel ik meestal grote twijfels heb bij juist de theorieen die op internet erg populair zijn en die uitgaan van centrale planning, machtige geheime organisaties die alles vooraf 'bepalen' en vooruit plannen.

Veel huidige moderne complot-theorieen lijken in de populaire cultuur een rol ingenomen te hebben die vroeger sterk 'religieus' was... bv theorieen waarom bepaalde natuureffecten voorkomen (wat dan vroeger door de 'Goden' kwam en nu opeens via HAARP/Chemtrails gestuurd zou worden)..
Of ze 'verklaren' dan ziektes en ongelukken, en maken er een eenvoudige zwart-wit-interpretatie van , waarbij meestal een makkelijke zondebok aan te tonen is.

Maar, ik vind wel degelijk het interessant dàt mensen kennelijk een bijna niet te ontkennen 'natuur' hebben zulke dingen te geloven.
Tevens denk wel degelijk dat er een hoop dingen zijn die niet direkt 'openbaar' zijn en gevat kunnen worden onder bv 'lobbyisme', 'machtsmisbruik, 'corruptie', fraude e.d.


Overigens zou ik direkt tekenen voor een ongekend machtige overheidsorganisatie die alles wat gebeurt exact van tevoren kan plannen, de uitvoering van deze plannen foutloos kan doen verlopen en kennelijk een enorm budget heeft want nooit geldproblemen heeft, ondanks dat hun uitgaven niet in de verantwoording van wat er met belastinggelden gebeurt (daarvan doet de overheid allemaal andere zaken, die vaak mislukken, en die veel duurder zijn dan gepland)

[corset]

RM-rf schreef op maandag 06 juli 2015 @ 16:28:
Ik heb een grote voorliefde voor complot-theorieen, alhoewel ik meestal grote twijfels heb bij juist de theorieen die op internet erg populair zijn en die uitgaan van centrale planning, machtige geheime organisaties die alles vooraf 'bepalen' en vooruit plannen.

Same, mijn grote favoriet op het moment:

Inentingen veroorzaken autisme. Liever dat m'n kind dood gaat dan dat!

Vooral dat ze (vergane) 'celebrities' er bij weten te betrekken levert toch weer genoeg humor op.

[RM-rf]

Prosac2010 schreef op maandag 06 juli 2015 @ 13:32:
Even inhakend op het verhaal over 9/11. Een demo-expert heeft al eens bij Zembla gezegd dat het instorten van de meeste gebouwen "vrij natuurlijk" is en niks bijzonders. Alleen gebouw 11 (ofzo) vond hij opvallend hoe die naar beneden kwam.

Je doelt vermoedelijk op Danny Jowenko (die enige tijd erna bij een auto-ongeval om het leven kwam, wat natuurlijk ook weer voeding voor allerhande 'theorieen' kan zijn).

Hij was gevraagd een analyse te geven over het instortten van WTC-1 en WTC-2 en gaf daarvan aan dat dat een hele normale 'natuurlijke' val was, die veroorzaakt leek te zijn door het begeven van de steunpilaren op een specifieke verdieping, warna het als een domino.-rijtje steeds verder instorte.

daarna werd hem ook een klein videootje van het instorten van WTC-7, een bijgebouw dat enkele uren later instortte en hierover stelde hij dat dat naar zijn expertise, absoluut een gecontroleerde demolitie moest zijn, omdat het gebouw bijna op hetzelfde moment en als 'een' geheel naar beneden kwam (overigens was hem niet opgevallen dat ongeveer 25 seconden ervoor al het dakpenthouse naar beneden gevallen was end e binnenkwant van WTC-7 al vrijwel geheel ingestoort was, toen de buitengevel het begaf).

veel mensen met allerhande complot-theorieen over de 11 september aanslagen halen zn uitspraken graag aan, zelfs internationaal is hij best bekend geworden ermee, maar genegeert wordt zn analyse van de val van de torens van WTC1 en -2

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 06-07-2015 16:35 ]

[Salvatron]

Niet alle complottheorieën zijn onjuist. Voorbeeld: de VS hebben een geheime organisatie die via internet overal ter wereld gegevens van mensen weghaalt en opslaat zodat niemand meer privacy heeft. Etc. Ook banken die de koersen manipuleren, multinationals die milieuproblemen ontkennen via soorten complotten etc zijn allemaal alles behalve onmogelijk. Desondanks zit er een schroefje los bij veel mensen die in complottheorieën geloven, zeker bij die belachelijke 11/9-flauwekul die je langs ziet komen.

[Mx. Alba]

Of wat dacht je van lobby's die veel te veel invloed hebben op onderzoeksinstanties en overheden? Kijk alleen al naar alle nieuwe wetgeving omtrent elektronische sigaretten. Alle echt onafhankelijke onderzoek wijst uit dat die dingen niet schadelijker zijn dan koffie drinken, maar onder invloed van de tabaks- en farmacie-lobby's worden er wetten in het leven geroepen om het zowat de markt uit te reguleren. De tabaksindustrie is natuurlijk tegen die dingen omdat het de beste methode om te stoppen met roken is die ooit is uitgevonden, dus een directe aanval op hun winstgevendheid; in Frankrijk, waar 2 miljoen mensen zijn overstapt van roken op dampen, is de grootste daling van sigarettenverkoop ooit waar te nemen; en daar willen ze een stokje voor steken. De farmaceutische industrie verdient veel geld aan dingen als Nicorette etc. waarvan bewezen zijn dat ze maar zo'n 5% effectief zijn maar die toch gebracht worden als "middelen om te helpen te stoppen met roken"; e-sigaretten zijn minimaal 20% effectief en zorgen bij nog 60% in ieder geval voor een drastische afname van het aantal gerookte sigaretten - vele malen effectiever dan andere stoppen-met-roken-middeltjes dus, maar worden niet geproduceerd door de farmaceutische industrie en dus wil Big Pharma het te vuur en te zwaard tegenwerken. En last but not least zien overheden hun accijns-inkomsten van tabak opdrogen. Bovendien komt het overheden natuurlijk financieel wel mooi uit dat een roker gemiddeld 10 jaar minder lang leeft want die 10 jaar die van het leven van een roker afgesnoept worden zijn de duurste jaren; als alle rokers zouden stoppen met roken dan zou dat de Nederlandse overheid alleen op jaarbasis 2 tot 10 miljard euro kosten... Volksgezondheid be damned, als er miljarden op het spel staan gaan alle principes overboord kennelijk.

[Deveon]

Complottheorie heb je natuurlijk in verschillende mate. Zo geloof ik ze meestal niet direct, maar zoek vaak naar de kern van waarheid die er mogelijk is.

Zo vind ik het een erg interessant feit dat een tiental jaar geleden een Britse autist binnen gedrongen was op zoek naar bewijs van aliens. Helaas (voor hem) niet aangetroffen, maar hij vond wel bewijs dat de VS een techniek zou bezitten voor "oneindige energie". De meeste gaan uit van 1. hij liegt of 2. het is waar. Zelf zoek ik de middelweg waarbij het denkt dat hij dat tegen is gekomen, maar hij de expertise niet heeft om dit daadwerkelijk te bevestigen (wie weet was het "gewoon" kernenergie).

Dat er een geheime organisatie bestaat die de wereld aanstuurt geloof ik dan ook niet, maar ik vermoed wel dat er (meerdere) organisatie(s) is of zijn dit met man en macht proberen te doen voor eigen gewin. En kan je het ze kwalijk nemen? Nee, de mens is van nature nou eenmaal egoïstisch. Ook iemand helpen kan een egoïstisch daad zijn (dan heb ik er een tegoed of dan voel ik me beter).

Zoals de meeste hier wel door hebben slaat de globale media vaak ook de plank mis wanneer het een onderwerp betreft waar je zelf in verdiept hebt. Doen ze dit bewust? Nee, vaak zijn ze simpelweg misleid. Ze geloven zelf wel degelijk dat de informatie correct is.

Hier nog een leuk voorbeeld dat je af zou vallen van chocola. Van begin af aan opgezet om duidelijk te maken hoe makkelijk het is om miljoenen te misleiden.

[Ircghost]

Ik ben er nu mee bezig, maar het valt mij nu al op dat er geen sprake is van: "ik weet het niet/geen mening categorie"

[RM-rf]

Salvatron schreef op maandag 06 juli 2015 @ 16:41:
Niet alle complottheorieën zijn onjuist. Voorbeeld: de VS hebben een geheime organisatie die via internet overal ter wereld gegevens van mensen weghaalt en opslaat zodat niemand meer privacy heeft.

'geheim' is dat natuurlijk nooit helemaal, als je bv doelt op de NSA verzamelt deze inderdaad volop allerhande contactgegevens.
Maar daarover is ook wel degelijk een hoop bekend en ook de NSA heeft uiteindelijk aan wetten te voldoen en moet verantwoording aan het amerikaanse parlement afleggen (deze controle verzaakt regelmatig en met vaste tijdstippen kmen misstanden aan het licht, recentelijk met bv de snowden-papers, voorheen al enkele afluisterprogramma's gericht op buitenlandse diplomaten en bv in de jaren zeventig leidde publieke ophef rondom afluisterprogramma's en het politieke misbruike rvan zelfs tot het terugtreden van een president en een korte periode van veel onderzoeken en pogingen het vertrouwen van burgers terug te winnen (Church commitee en bs HSCA) ... iets dat overigens nu uitblijft).


Wat betreft het hebben van privacy, dat kun je niet zomaar een externe organisatie aanhangen... Ieder individu is utieindelijk zélf verantwoordlijk voor zichzelf te bepalen of en hoeveel afscherming van zijn levenssfeer hij wil hebben...
Dat bv momenteel afluisterdiensten enorm ver in kunnen grijpen op de private levenssfeer van mensen, komt echter ook doordat veel individueel zelf toesteming geven electronische apparaten hun leven te laten bepalen en zelf een groot deel van hun gegevens laten gebruiken door bedrijven (Sociale Media) die daarmee commerciele doeleinden hebben;
De NSA weet niet zo heel veel meer van jou als dat bedrijven als Facebook, Google en/of Apple al van je weten

[Salvatron]

RM-rf schreef op maandag 06 juli 2015 @ 17:08:
'geheim' is dat natuurlijk nooit helemaal, als je bv doelt op de NSA verzamelt deze inderdaad volop allerhande contactgegevens.
Maar daarover is ook wel degelijk een hoop bekend en ook de NSA heeft uiteindelijk aan wetten te voldoen en moet verantwoording aan het amerikaanse parlement afleggen (deze controle verzaakt regelmatig en met vaste tijdstippen kmen misstanden aan het licht, recentelijk met bv de snowden-papers, voorheen al enkele afluisterprogramma's gericht op buitenlandse diplomaten en bv in de jaren zeventig leidde publieke ophef rondom afluisterprogramma's en het politieke misbruike rvan zelfs tot het terugtreden van een president en een korte periode van veel onderzoeken en pogingen het vertrouwen van burgers terug te winnen (Church commitee en bs HSCA) ... iets dat overigens nu uitblijft).


Wat betreft het hebben van privacy, dat kun je niet zomaar een externe organisatie aanhangen... Ieder individu is utieindelijk zélf verantwoordlijk voor zichzelf te bepalen of en hoeveel afscherming van zijn levenssfeer hij wil hebben...
Dat bv momenteel afluisterdiensten enorm ver in kunnen grijpen op de private levenssfeer van mensen, komt echter ook doordat veel individueel zelf toesteming geven electronische apparaten hun leven te laten bepalen en zelf een groot deel van hun gegevens laten gebruiken door bedrijven (Sociale Media) die daarmee commerciele doeleinden hebben;
De NSA weet niet zo heel veel meer van jou als dat bedrijven als Facebook, Google en/of Apple al van je weten

Tegenwoordig is er een hoop bekend over de NSA, echter vroeger was dat niet zo en was een uitspraak als "de VS verzamelen alle gegevens van iedereen" veel meer een ongeloofwaardige complottheorie dan tegenwoordig.

[Lan Mandragoran]

Ook even ingevuld. Ik vind complottheorieën enorm interessant, en heb regelmatig gediscussieerd met mensen die blindelings achter elke theorie aanlopen. Ik vind het met name interessant omdat ik totaal niet begrijp waarom mensen die klakkeloos de grootst mogelijk onzin geloven zichzelf als kritische denkers zien.

[boukebuffel]

Volgens mij hebben we de vrouwen afgeschrikt. Slechts 1 vrouwelijke respondent. Vast een misclick van een man

[boukebuffel]

Vraagje aan degenen die op de survey bij de eerste vraag 'Andere partijen' als waarschijnlijk of hoger hebben ingevuld:

Welke andere partijen dan Al-Qaida, de Amerikaanse overheid, of Israel verdachten jullie? Of was de vraag misschien niet helder?

[rty]

De wereld zit vol met samenzweringen, dit kan er weer eentje zijn. Misschien is dit onderzoek erop gericht erachter te komen van welke samenzweringen iemand af weet, die informatie kunnen ze later misbruiken. Pas dus op!

Toch stiekem even ingevuld, maar natuurlijk achter 7 proxies, tor en l2p. Door middel van een zelfontwikkelde browser, in een zelfgemaakt os, aangezien de geheime diensten in de andere systemen allemaal backdoors hebben gezet. Wel jammer dat ik geen wafer heb, wel de layout van de atmel chip uitvoerig bestudeerd. Maar je weet nooit of er stiekem nog een backdoor in de cpu zit.

[boukebuffel]

Leuke schoenen heb je aan, Rty

[JdM]

boukebuffel schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:17:
Leuke schoenen heb je aan, Rty

Excuses voor deze nietszeggende post (het verklapt echter wel een beetje mijn mate van complotdenken)

[O88088]

Ik vind het bij complottheorieën altijd zo moeilijk discussiëren. Elk argument kan in principe "ontkracht" worden door te zeggen: 'Ja maar zij zitten ook in het complot.' waardoor alleen door de 'complotgekkie' goedgekeurde bronnen acceptabel zijn.

---

Verder, in de enquête zitten bepaalde vragen waar mogelijk verkeerde conclusies uit getrokken worden. Bijvoorbeeld de vraag of je wel eens sites bezoekt waar complottheorieën serieus behandeld worden. Ik doe dat wel, maar dan vooral als vermaak met (voor mij) absurde ideeën. Ik vermoed alleen dat dat niet de gedachte achter de vraag was.

En later gaat het over 'de dingen die ik belangrijk vindt in het leven' en 'de problemen in het leven'. Deze vraagstelling is zo vaag dat je er weinig mee kunt omdat iedereen hier een ander idee bij heet waardoor er ook allerlei antwoorden uit komen.

[ Voor 17% gewijzigd door O88088 op 06-07-2015 19:30 ]

[MB113]

Ronald8 schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:22:
Ik vind het bij complottheorieën altijd zo moeilijk discussiëren. Elk argument kan in principe "ontkracht" worden door te zeggen: 'Ja maar zij zitten ook in het complot.' waardoor alleen door de 'complotgekkie' goedgekeurde bronnen acceptabel zijn.

---

Verder, in de enquête zitten bepaalde vragen waar mogelijk verkeerde conclusies uit getrokken worden. Bijvoorbeeld de vraag of je wel eens sites bezoekt waar complottheorieën serieus behandeld worden. Ik doe dat wel, maar dan vooral als vermaak met (voor mij) absurde ideeën. Ik vermoed alleen dat dat niet de gedachte achter de vraag was.

Klopt, net als de vraag of mensen zich beter moeten informeren over complottheorien.

[Mx. Alba]

Haha ja dat was me niet opgevallen, die is ook op twee totaal verschillende manieren uit te leggen. Maar toch kan je met de combinatie wel veel denk ik. Wordt een stukje interessante statistiek!

[boukebuffel]

Hoi Ronald8,

iemand anders viel dat ook al op. Bij die specifieke vraag kijk ik eigenlijk alleen naar mensen die wel in bepaalde complottheorieën geloven. Ik ben namelijk benieuwd hoe actief sommige mensen ermee bezig zijn. In de huidige theorie over geloof in complottheorieën wordt daar namelijk te weinig onderscheid in aangebracht. Zoals je in dit topic al merkt, zijn er veel verschillende vormen van geloof in complottheorieën, en is niet elke theorie hetzelfde. Jovan Byford zegt daarom dat we onderscheid moeten maken tussen 'twijfel over het officiële verhaal" en de echte hardcore complottheorist. Daar ben ik het wel mee eens; vandaar ook dat ik het op deze manier probeer te onderzoeken

[rty]

boukebuffel schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:09:
Vraagje aan degenen die op de survey bij de eerste vraag 'Andere partijen' als waarschijnlijk of hoger hebben ingevuld:

Welke andere partijen dan Al-Qaida, de Amerikaanse overheid, of Israel verdachten jullie? Of was de vraag misschien niet helder?

Iran en Saoedi Arabie zijn goede kandidaten.

Ik ben wel erg benieuwd naar de resultaten, wordt serieuze statistiek, gecombineerd met het psychologische aspect.

[ Voor 9% gewijzigd door rty op 06-07-2015 19:41 ]

[Ardana]

De vraag naar welke politieke partij stem je mis ik de optie "anders". In mijn geval de piratenpartij.

"De aanslag op de redactie van Charlie Hebdo is door Zionisten in scene gezet" kan ik niet beantwoorden, ik heb het hele gedoe niet gevolgd (heb me bewust teruggetrokken van alle nieuwsbronnen). Tevens weet ik niet goed genoeg wat Zionisten zijn. Toch kan ik niet verder. Ik heb dus maar wat ingevuld.

Verder met Ronald: ik bezoek idd wel eens complottheoriesites (dubbele woordwaarde), maar enkel om te weten hoe en wat ze denken: keep your enemies closes ofzo. Dit ook weer met de vraag "ik vind dat mensen meer zouden moeten weten over complottheorieën. Idd, ik vind dat "men" daar meer over zou moeten weten, ik hoop dat daarmee bijv. de link "inenting-autisme" de wereld uit geholpen wordt.

Bij de beroepsstatus missen ook nog wat opties: huisman/vrouw, arbeidsongeschikt, "anders, nl.: ".

Tot zover de feedback op de enquete.

Bouke: ik verwacht dat ik de enige vrouw ben die vanaf Tweakers je enquete heeft ingevuld Klopt dat of ben ik nu nr. 2? Er zitten sowieso zeer weinig vrouwen op Tweakers, en al helemaal in de CG-afdeling, het zal niet de eerste keer zijn dat ik de enige ben .

Ik kies er overigens voor om te leven alsof er geen comlottheorieën en ongeoorloofde inbreuk op je privacy zijn (bijv. het koppelen van een anonieme bonuskaart aan je bankrekening), maar ga enkel uit van de geoorloofde inbreuken en gedegen wetenschappelijk onderzoek (voor zover ik dat kan en wil controleren). Zo weiger ik vaak apps, het (ingelogde) gebruik van Google/Youtube en bijv. Facebook (heb van die laatste 2 niet eens een account), maak ik geen gebruik van on-line opslag en als ik iets on-line koop, laat ik ook altijd m'n adressen blokkeren voor nieuwsbrieven etc. Maar ik gebruik geen PgP, heb geen burner-phone, geen whatsapp etc. etc. Of ze dat soort dingen toch ongeoorloofd doen, ik denk het wel, maar als ik ook nog rekening moet gaan houden met alle illegale data-mining, dan kun je beter zonder internet of telefoon in een hutje op de hei gaan zitten. Met mijn huidige veiligheidsmaatregelen hoop ik een beetje buiten schot te blijven, maar mis ik alsnog genoeg sociale interacties.

[Gooly]

Wat ik boeiend vind aan (discussies over) complottheorieen, is dat je steeds dezelde discussie technieken en beargumentering van de complot aanhangers tegenkomt.
Bijvoorbeeld:

- De "omgekeerde bewijslast". Het plaatsen van een stelling met de opdracht om die te ontkrachten. Als je dat niet kan, is dat een bewijs van het eigen gelijk. ("Bestaat dat niet? Vertel jij dan maar eens even hoe het kan dat...")

- Het naar elkaar verwijzen als getuigen / aantal als argument. ("Ik zie zo al dertig mensen die het met me eens zijn. Dat is niet zomaar")

- Het accepteren van pseudo bewijs ("Bekijk dit YouTube filmpje maar eens!" ... "En die foto dan?" ... "Klik maar eens op deze link over een artikel dat iemand heeft geschreven die het ook gelooft")

- Statistieken als bewijs ("Er zijn zoveel sterren met planeten in het heelal, dus het kan niet anders dan dat er ergens leven is")

- Het aanvoeren van het complot zelf. ("Waarom heeft iedereen het er dan over?")

- "Spiegelen", het eigen gedrag op de ander projecteren ("Goedgelovige sukkel. Je moet niet alles geloven wat een regering je verteld") (Terwijl het eerste het beste YouTube filmpje als bewijs wordt geaccepteerd)

- Mening als argument gebruiken ("Ik mag vinden wat ik wil!")

[boukebuffel]

Hoi Ardana,

je bent de tweede Ik had ook wel een scheve man-vrouw verhouding verwacht hoor, maar niet zo erg als dit haha.

Maar goed, bedankt voor je feedback. Iemand anders, ik geloof op een ander forum, mistte ook al een 'anders' optie bij politieke partijen. Daar hebben jullie helemaal gelijk in: ik heb zonder na te denken de lijst van huidige Tweede Kamer partijen overgenomen. Ik hoop dat je met de 'geen' keuze of een andere partij die dicht bij jouw ideologie zit evengoed een redelijke keuze heb kunnen maken.

Bij beroepsstatus hadden die opties er inderdaad bijgekund. Surveys maken is wat dat betreft irritant, want ik had wel tal van andere dingen willen vragen, en uitgebreider, maar ik moet het kort houden voor de ongeduldige invullers onder ons

[Pkunk]

Ingevuld! Leuk onderwerp. Geloof er niet in maar hoop altijd stiekem dat er ééntje waar is

[Mx. Alba]

Gooly, wat betreft dat statistieke bewijs van buitenaards leven, die wordt volgens mij zelfs door Hawking gebruikt. Volgens wat wij nu begrijpen van het ontstaan van sterrenstelsels en het ontstaan van leven is de kans dat er elders in het universum ook intelligent leven is geen kans, maar een zekerheid. Alleen als die wezens zich op 100 miljoen lichtjaar van ons verwijderd zitten zullen we ze natuurlijk nooit ontmoeten... Ook is er een probleem van tijd. De aarde is miljarden jaren oud maar pas nu zijn wij geavanceerd genoeg om de ruimte in te gaan. Maar als we zo door gaan als nu, is het sowieso binnen (astronomisch gezien) korte tijd weer afgelopen met de mensheid, dan hebben we onze eigen planeet onleesbaar gemaakt voor onszelf. Dus in een planetaire leven van miljarden jaren, is er slechts hooguit enkele miljoenen jaren intelligent leven aanwezig. Dus zelfs als er relatief dichtbij een planeet is waar ook intelligent leven ontstaat, dan is de kans groot dat die nu al zijn uitgestorven, of dat die pas opkomen als wij mensen al lang weer verdwenen zijn.

Dus hoewel het statistisch zeker is dat er buitenaards intelligent leven in, is de kans dat we daar ooit contact mee maken verwaarloosbaar klein.

[O88088]

Volgens mij heeft buitenaards leven op deze manier ook weinig met complottheorieën te maken. Ik vind het eerder een geloofskwestie. Het zou anders zijn als men beweerde dat er al lang intelligent buitenaards leven is ontdekt, maar dat het in de doofpot wordt gestopt.

[RM-rf]

Salvatron schreef op maandag 06 juli 2015 @ 17:16:
[...]


Tegenwoordig is er een hoop bekend over de NSA, echter vroeger was dat niet zo en was een uitspraak als "de VS verzamelen alle gegevens van iedereen" veel meer een ongeloofwaardige complottheorie dan tegenwoordig.

misschien bij een breed publiek, maar ook voorheen was er wel degelijk een hoop bekend over het bestaan van grootschalige afluisterprogramma's door de amerikanen (en anderen).
bv in januari 2006 begon de Electronic Frontier Federation een rechtzaak rondom wat bekend was over 'Room 64A', een ruimte bij AT&T waar afluisterapparatuur stond om het amerikaanse telefoonverkeer af te luisteren (wat eigenlijk niet mag van de amerikaanse grondwet) en waarover een technicus bericht had.

begin 2000 deed het Europees Parlement onderzoek naar ECHELON, een afluisterprogramma van de angelsaskische landen.

Met Snowdon kwamen ook een hoop 'officiele' documenten publiek en werden bepaalde codenamen bekend, en werden bepaalde zaken bekend die een hoop landen liever net hardop uitspraken (bv het enerzijds samenwerken en op andere momenten elkaar uitspioneren)...
Maar helemaal nieuw is het niet en juist blijkt de werkwijze eigenlijk ook niet wrkelijk te veranderen sinds de jaren 60 en 70 (hooguit de technieken)

[Mx. Alba]

Maar dat is gewoon een overijverige geheime dienst. Niets conspiracy aan toch?

[Salvatron]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juli 2015 @ 22:49:
Maar dat is gewoon een overijverige geheime dienst. Niets conspiracy aan toch?

Nee, maar het lijkt wel op een complottheorie als je effe de bewijzen er voor wegdenkt.

[Verwijderd]

...

[ Voor 116% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[Rone]

Zo kwam toevallig twee uur geleden ineens deze post voorbij op m'n Facebook news feed:



Daaronder mijn reactie, wat ook meteen mijn kijk op dit soort zaken illustreert. Ik ben helemaal vóór het vragen stellen, maar daarbij includeer ik het niet blindelings voor waar aannemen van mooie verhalen. Komt men met aantoonbaar bewijs, dan zal ik het niet ontkennen. Tot die tijd wel.

_{Disclaimer: Ik post bovenstaande niet met het doel om nòg meer complotdenkers bang te maken voor condenssporen van vliegtuigen, maar de ervaring leert dat dat waarschijnlijk toch wel gebeurt.}

---

Anyway, om in het kader van de discussie maar even in te haken op enkele stellingen uit de enquête:

De Nederlandse overheid maakt geheime afspraken met de media over wat er in het nieuws komt en hoe het verteld wordt

De media en het nieuws zouden vormen van controle kunnen zijn, ja. Zolang het volk in een bepaalde vorm van angst leeft is het beter te kneden en te sturen, dat staat vast. Propaganda in tijden van oorlog, campagnevoering voor verkiezingen en religie zijn goede voorbeelden van de invloed die authoriteiten kunnen hebben op een grote groep mensen. De stelling, hoewel an sich niet ondenkbaar, gaat echter wel gepaard met bewijslast. En aangezien er geen bewijs is loopt het per definitie spaak.

Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn

Dit gebeurt op grote schaal. Griekenland is een actueel voorbeeld, of de corruptie bij de FIFA. Het tegendeel beweren zou naïef zijn en een onderschatting van de menselijke hebzucht. Want dat is het mijns inziens ook; puur eigenbelang. Het benadelen van anderen is niet de primaire motivatie, maar een gevolg van winstbejag.

Verspreiding van bepaalde virussen en/of ziektes is het resultaat van verborgen inspanningen van een organisatie

Dit wordt juist voor een belangrijk deel veroorzaakt door anti-vaxxers, mensen die denken dat een samenzwering ten grondslag ligt aan een oproep tot wijdverspreide vaccinatie, of omdat het niet strookt met hun geloof, zoals bijvoorbeeld begin dit jaar nog in Disneyland. Zij weigeren dit en zijn vervolgens een gevaar voor de samenleving (of eigenlijk voor andere anti-vaxxers, want de rest is na vaccinatie immuun ).

---

In de basis is het allemaal terug te voeren op egoïsme of (bij)geloof. Deze twee meest hardnekkige negatieve eigenschappen van onze diersoort zorgen ervoor dat mensen rare dingen gaan doen of denken, wat op grote schaal destructieve gevolgen kan hebben. Maar dan hebben we daar ook concrete voorbeelden en bewijs van, in tegenstelling tot complottheorieën.

[Verwijderd]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[Rone]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 01:22:
@Rone
Er zijn duizenden vliegtuigspotters in de wereld. Die staan dag in dag uit met hun camera en notitieblokje bij de vliegvelden. Er zijn geen chemtrails anders zou dat echt wel gezien zijn door die spotters. En buiten dat zou het zo'n groot project zijn dat al het grondpersoneel van een vliegtuigmaatschappij, en alles wat er omheen hangt, er bij betrokken moet zijn. Dat hou je niet onder pet.

Dat is ook de strekking van mijn reactie op Facebook en dit topic. In de wijze woorden van Lawrence Krauss:

"A truly open mind means forcing our imaginations to conform to the evidence of reality, not vice versa."

[Verwijderd]

...

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[gambieter]

Gooly schreef op maandag 06 juli 2015 @ 20:51:
Wat ik boeiend vind aan (discussies over) complottheorieen, is dat je steeds dezelde discussie technieken en beargumentering van de complot aanhangers tegenkomt.
Bijvoorbeeld:

Klopt, je ziet vaak de meest elementaire discussiefouten voorkomen, zoals de "het is niet A of B, het moet dus C zijn". Vaak grappig om te zien, maar storend in een discussie. Youtube filmpjes kan iedereen maken en hier in W&L is dan ook de eis dat men een samenvatting post en aangeeft waar in het filmpje het bewijs staat.

[Gooly]

gambieter schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 03:36:
[...]

Klopt, je ziet vaak de meest elementaire discussiefouten voorkomen, zoals de "het is niet A of B, het moet dus C zijn". Vaak grappig om te zien, maar storend in een discussie. Youtube filmpjes kan iedereen maken en hier in W&L is dan ook de eis dat men een samenvatting post en aangeeft waar in het filmpje het bewijs staat.

Heel goeie eis. Hoe vaak je niet een opsomming van links naar YouTube en artikelen tegenkomt met als enig begeleidende tekst: "Lees dit maar eens"
Dat soort dingen kunnen nooit een bewijs zijn, hooguit een ondersteunende illustratie van wat je zegt. En daar hoort dan inderdaad minstens een verklaring bij waarom het ondersteund wat je zegt.

Wat je zegt over "het moet dus C zijn" herken ik inderdaad ook. En waar ik vaak om moet lachen is dat er dan vaak vrij gemakkelijk een of meerdere waarschijnlijkheden worden weggeveegd, en men vervolgens (daarom) de meest fantastische, onwaarschijnlijke verklaring als bewezen acht:
"Het is wit op de stoep, het kan nooit melk zijn, want wie gooit er nou melk op de stoep? Dus is het ectoplasma van een buitenaardse geest"

[Mx. Alba]

Wat? Wit ectoplasma? Iedereen weet toch dat ectoplasma fluorescerend paars-geel is?

Grappig om Nibiru langs te zien komen. Bij mijn eerste baan had ik een supervisor die helemaal "into" die website was. Zelf heb ik ook met interesse een aantal dingen daar gelezen maar alles weer vrij snel naast me neergelegd. Ik had nog nooit van Occam's Razor gehoord maar paste die onbewust wel toe.

[Gooly]

Ja, ik had ook zo'n deja vu gevoel toen ik voor het eerst van Occam's Razor hoorde.
(deja vu, dat is toch... laat maar...)
Wat ik zelf moeilijk vind is om websites als Niburu objectief te blijven beoordelen. Ik ben geneigd om al te beginnen lezen met een houding "Wat voor flauwekul ga ik nou weer lezen". Terwijl niks zwart-wit is. Heel soms hebben ze wel ergens een punt. (wat men dan vervolgens over het algemeen weer voorziet van de meest fantastische en onrealistische conclusies)

Maar dat is vaak ook het probleem met die complot discussies, en trouwens ook een discussietechniek die ik hierboven nog niet heb genoemd. Het aantonen van een of meerdere algemeenheden die niet te ontkennen zijn, en de eigen theorie daar dan aan vastbinden.
Om bij mij witte stoep-voorbeeld te blijven:
"De stoep is toch wit? Ja of nee?
Is het melk? Nee!
Vorige week stond er toch een artikel over ectoplasma in de 'Geesten-onder-ons'? Ja!
... dus is het ectoplasma"

[corset]

Ik kende Niburu niet.. maar nemen mensen dat serieus?

De ondergang van Amerika wat al zo vaak op een spirituele manier is aangegeven.

New York zal worden getroffen door een enorme vloedgolf wat ook is aangegeven op het 50 dollar biljet.

In het satanisme is zeven een heilig getal. Men gelooft dat de zeven over alle aspecten van het universum regeert, van het lichaam van de mens tot de planeten in het universum en van alle spirituele zaken.

En vooral die laatste.. ze posten maar lukraak iets en hopen dat er iets van klopt.. geweldig toch?

[Standeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 00:41:
....
[afbeelding]

Doet me altijd weer denken aan het goede oude Dihydrogen Monoxide. Levensgevaarlijk spul! 100% van de kankergevallen zijn er mee in aanraking geweest

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 07-07-2015 14:50 ]

[zetje01]

-De enige complottheorie waar ik me een behoorlijk in verdiept heb, is die over de maanlandingen. Hieruit trok ik de conclusie:
Een kenner kan (m.b.v. een goed verhaal, mooie afbeeldingen, halve waarheden en hele leugens) de meeste leken van alles op de mouw spelden.
-Dit lijkt ook voor andere complottheorieën (waar ik soms wel eens wat van lees, ter leering ende vermaeck) op te gaan.

Oh ja: De meeste mensen zijn leek t.a.v. de meeste zaken.

[GravGunner]

Standeman schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 13:29:
[...]
Doet me altijd weer denken aan het goede oude Dihydrogen Monoxide. Levensgevaarlijk spul! 100% van de kankergevallen zijn er mee in aanraking geweest

offtopic:
psssst... je hebt de M en de H in de URL omgedraaid

Ah! ja die! geweldige site, heb ik al meer dan eens gebruikt om aan te tonen hoe geweldig statistiek misbruikt kan worden zonder ook maar een gram te liegen

Verder heb ik de enquête ingevuld, en ben ik van mening dat er wellicht wel iets van een kern aan waarheid in de theorie kan zitten, maar dat dit kritisch bekeken dient te worden en nooit direct al volledig waar aangezien dient te worden.

[begintmeta]

Is 'Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn' eigenlijk een complottheorie?

[Standeman]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 14:40:
Is 'Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn' eigenlijk een complottheorie?

Lijkt mij inderdaad van niet, meer 'business as usual'. Tevens kan je daar overheden ook nog bij gooien met gezien alle brievenbus firma's (Apple/U2/etc) in Amsterdam.

[boukebuffel]

<post verwijderd, moet neutraal blijven >

[ Voor 97% gewijzigd door boukebuffel op 09-07-2015 12:54 ]

[boukebuffel]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 14:40:
Is 'Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn' eigenlijk een complottheorie?

Het ging mij vooral om het samenspannen van verschillende grote bedrijven en bankiers. Uiteraard probeert elk bedrijf met een winstoogmerk winst te maken en gaat dit vaak ten koste van anderen, maar dat is niet waar ik op doelde.

Terugkijkend, had deze vraag wel anders verwoord dienen te worden, want ik heb het idee dat velen de vraag anders interpreteerden dan ik heb bedoeld

[NiGeLaToR]

Heb geprobeerd de enquete in te vullen, maar te veel vragen kan ik onvoldoende nuance aanbrengen in het antwoord. Dus heeft antwoorden geen zin, want dan ga je conclusies verbinden aan iets wat ik ongeveer vind.

Wel leuk onderwerp; uiteindelijk kun je van veel onderwerpen wel bewijs vinden dat de stellingen deels waar zijn. Zoals grote bedrijven die de boel manipuleren - van Libor-fraude, bouwfraude tot allerlei andere schandalen, dat gebeurt gewoon.

[Verwijderd]

...

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[NeFoRcE]

Ingevuld! Ik zie de krat pils graag tegemoet

[begintmeta]

boukebuffel schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 15:15:
[...]


Het ging mij vooral om het samenspannen van verschillende grote bedrijven en bankiers. Uiteraard probeert elk bedrijf met een winstoogmerk winst te maken en gaat dit vaak ten koste van anderen, maar dat is niet waar ik op doelde.
...

Bouwfraude, Euribor/Libor-afspraken, forex-probe, misleiding in RMBS, brandweervoertuigenkartel, diverse witwas-affaires, brouwerskartel... gewoon wat voorbeelden die ik als niet-complottheorie-achtige uit het algemene nieuws heb opgepikt. het samenspannen komt kennelijk toch nog wel eens voor, niet direct zoveel dat je meteen als zoiets wordt geopperd moet denken dat het waar is, maar ook niet zo zelden dat je meteen aluhoedjes moet aanbieden.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 07-07-2015 16:03 ]

[zetje01]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 16:02:
[...]

Bouwfraude, Euribor/Libor-afspraken, forex-probe, misleiding in RMBS, brandweervoertuigenkartel, diverse witwas-affaires, brouwerskartel... gewoon wat voorbeelden die ik als niet-complottheorie-achtige uit het algemene nieuws heb opgepikt. het samenspannen komt kennelijk toch nog wel eens voor, niet direct zoveel dat je meteen als zoiets wordt geopperd moet denken dat het waar is, maar ook niet zo zelden dat je meteen aluhoedjes moet aanbieden.

Ja, maar, dat is toch niet "ten koste van het algemene welzijn"?

Ik ben overigens bij de tweede pagina gestopt met invullen van de enquette. Vind de vragen te vaag...

[RM-rf]

Salvatron schreef op maandag 06 juli 2015 @ 23:02:
[...]


Nee, maar het lijkt wel op een complottheorie als je effe de bewijzen er voor wegdenkt.

Ja, dat is een best wel essentiele vaststelling.

Reeele en werkelijke misstanden worden opeens een 'complot theorie' als je de bewijzen ervoor wegdenkt/weglaat.

Als bv een medium bericht over een grootschallige fraude zaak, corruptie van een politicus, en zich daarbij gewoon baseert op reele bewijzen en feitelijke onderbouwing, hebben we het niet over een 'complot-theorie' maar gewoon een nieuws-item.

Zodra iemand zonder het te kunnen bewijzen of zonder dat die enige interesse in onderbouwing heeft maar gewoon stelt dat te 'geloven' en het dus ook niet meer in frage wil stellen, dan is het wel een complot-theorie.

Om een voorbeeld te nemen, er bestaat wel degelijk wetenschappelijk onderzoek over bv het veranderen van weer-effecten via de uitstoot van chemische stoffen vanuit vliegtuigen en er zijn instituten die zich bezighouden hiermee, regulatie hiervoor (voor oorlogsdoeleinden is het in een internationaal verdrag verboden)...
Daarover kun je best reele feiten verzamelen en dan heb je het gewoon over wetenschap... maar dat is veel mensen toch te droog en te 'feitelijk'... die hebben het niet zo op bewijzen, en die gaan dan soms verder met allerhande beweringen die nergens te bewijzen zijn en gebaseerd zij op een paranoide 'gevoel', en dan heb je het over de 'chemtrail'complot-theorie'.

Overigens nemen veel complottheoristen om te beginnen vaak gewoon bv wetenschappelijk onderzoek en gebruiken dat vaak als 'opstapje' om vervolgens aan te komen met 'ziejewel, dit is echt... dus dit is ook allemaal echt'

[begintmeta]

zetje01 schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 17:20:
...
Ja, maar, dat is toch niet "ten koste van het algemene welzijn"?
...

Lijkt me wel, in alle gevallen gaat het om winst maken direct of indirect ten koste van het algemene welzijn. Van bij bouwfraude en brandweervoertuigen direct tot bij brouwers vrij indirect.

[leuk_he]

Hmm, dit voedt al mijn paranoia

Bij het benaderen van de site begint hij met:

"Javascript Required
Javascript is required for this survey to function, please enable through your browser settings, then refresh."

Waarom moet jij programmatjes in mijn browser uitvoeren?

Laat ik eens beginnen met "de grootste geheimen zijn verborgen in het zicht"

-De Nederlandse overheid maakt geheime afspraken met de media over wat er in het nieuws komt en hoe het verteld wordt
--> er zijn regels wanneer je over willem alexander en zijn gezin mag publiceren.
--> oproepen tot bankrun is verboden.
--> nog veel meer van dit soort regeltjes.

niks geheim hoor.

-Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn
-> dat banken geen fialntropische instellingen zijn is wel duidelijk.
-> libor? samenzwering?
-> Grote bedrijven en belasting betalen


Kortom soms staat er eens. Maar het is geen geheim!

[contrast]

Ook even ingevuld, succes met je onderzoek!

[zetje01]

begintmeta schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 17:30:
[...]

Lijkt me wel, in alle gevallen gaat het om winst maken direct of indirect ten koste van het algemene welzijn. Van bij bouwfraude en brandweervoertuigen direct tot bij brouwers vrij indirect.

Ik begrijp de term "ten koste van het algemene welzijn" dan niet.

[TheGhostInc]

lordprimoz schreef op maandag 06 juli 2015 @ 11:39:
om aan te haken bij de discussie over 9/11. Ik heb er zeker van dat de Amerikaanse overheid hier een handje in heeft gehad.(zon aanslag op zulke grote schaal op Amerikaans grondgebied gaat nooit onopgemerkt door de verschillende geheime diensten ).

Dat is toch ook nooit betwist? Na 9/11 zijn de veiligheidsdiensten ook meer gaan samenwerken en zijn ze de 'eilandjes' gaan bestrijden, omdat bleek dat veel informatie voor handen was die een dergelijk plot had kunnen voorkomen. Of iemand 'het heeft laten gebeuren' of dat er echt opzet in het spel was is....

Dat is het mooie van complottheorieën, je kunt altijd 'een stapje verder' gaan. Het UFO verhaal gaat mij ook wat te ver.... en daarnaast... het was sowieso een complot... de vraag is alleen wie er bij betrokken was (Al Qaida).

Een gebouw van dat formaat is gebouwd om aardbevingen en ander natuurgeweld te weerstaan. Daar is het gebouw dus speciaal op ontworpen. Als hier een vliegtuig in vliegt, dan zal dit zeker erg veel schade toebrengen maar zal in geen geval ervoor zorgen dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar stort. Door de bouw van zon gebouw zal deze juist omvallen.

Maar stel dat dit wel mogelijk zou zijn geweest; dan is de kans dat dit bij beide torens op dezelfde manier gebeurd echt zo ongelooflijk klein zijn.

En dan heb ik het dus nog niet eens gehad over het gesmolten ijzer wat ze gevonden hebben(wat dus nooit kan door de verbranding van jet fuel) + de stalen balken die gebruikt zijn in het gebouw die in een rechte lijn zijn "afgebroken". Staal kan scheuren of buigen, en dan niet op zon manier...

Ik heb de belangrijkste dingen gelezen over 9/11 en daarna ben ik voor de gein eens gaan kijken naar een ramp met 'minder' impact. De crash van Turkish Airlines bij Schiphol. Lees die onderzoeksrapporten maar eens door en dan kom je erachter hoe weinig er echt te bewijzen valt. Heel veel 'feiten' uit het nieuws komen niet veel verder dan 'erg waarschijnlijke' aannames in het uiteindelijke rapport. Hebben we een 'cover-up' of gewoon een probleem zaken met 100% zekerheid te bepalen zonder aannames?

Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor het instorten van de twin towers tijdens 9/11. Een toren van 400m hoog die slechts 60m breed is, wanneer valt die nog 'recht' omlaag? Als de bovenkant 30m uitwijkt hangt het zwaartepunt al buiten het gebouw. En dat is het probleem van veel complotten, door maar ver genoeg door te vereenvoudigen/redeneren wordt elke uitleg vanzelf logisch.

De enige 'oplossing' voor mij is af en toe een reality check doen. Zoek maar eens op 'crash test 120mph' dan realiseer je je ineens hoe hard een vliegtuig (500+mph) gaat. Vliegtuigen die bijvoorbeeld een rotswand raken op volle snelheid desintegreren volledig.

Ik heb de enquête ingevuld

[Tehh]

boukebuffel schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:09:
Vraagje aan degenen die op de survey bij de eerste vraag 'Andere partijen' als waarschijnlijk of hoger hebben ingevuld:

Welke andere partijen dan Al-Qaida, de Amerikaanse overheid, of Israel verdachten jullie? Of was de vraag misschien niet helder?

Ik weet niet of ik waarschijnlijk of hoger heb ingevuld maar ik vind het goed mogelijk dat Al-Qaeda hulp heeft gehad van een organisatie met soortgelijke ideeën; daar zijn er volgens mij genoeg van. Het zou maar zo kunnen dat Al-Qaeda een mannetje (of meerdere) in een overheid heeft zitten, of op het vliegveld of waar dan ook. Maar dat de Amerikaanse overheid het gedaan zou hebben vind ik zo vaag. Hoe zie je dat voor je, dat ze in het parlement daar gaan stemmen welke gebouwen ze gaan laten instorten?

[ZpAz]

Rone schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 01:00:

Dit wordt juist voor een belangrijk deel veroorzaakt door anti-vaxxers, mensen die denken dat een samenzwering ten grondslag ligt aan een oproep tot wijdverspreide vaccinatie, of omdat het niet strookt met hun geloof, zoals bijvoorbeeld begin dit jaar nog in Disneyland. Zij weigeren dit en zijn vervolgens een gevaar voor de samenleving (of eigenlijk voor andere anti-vaxxers, want de rest is na vaccinatie immuun ).

Voor vaccinatie is "herd immunity" belangrijk. Niet iedereen kan de vaccinatie krijgen, doordat ze bijvoorbeeld al een zwak immuun systeem hebben. Als er genoeg mensen gevaccineerd zijn, heeft de ziekte een kleinere kans om te verspreiden, en deze mensen te bereiken. Dus de weigeraars zijn niet alleen een gevaar voor zichzelf, maar ook voor anderen.

---

Kurzegezagt heeft een video gemaakt genaamd: The Ultimate Conspiracy debunker. Hier wordt de vraag "Does the conspiracy affect really rich/powerful people?" gesteld.

- "Er is een geheim medicijn voor kanker, maar deze wordt niet vrijgegeven omdat er dan minder verdient wordt aan huidige medicatie." - "Gaan erg rijke / machtige mensen dood aan kanker? (Steve Jobs)
- "Vliegtuigen verspreiden chemtrails om de populatie in dwang te houden" - "Ademen erg rijke / machtige mensen dezelfde lucht als ons?" (Dan zouden de chemtrails ook een effect hebben op hun.)

[SandaX]

Kurzegezagt heeft een video gemaakt genaamd: The Ultimate Conspiracy debunker. Hier wordt de vraag "Does the conspiracy affect really rich/powerful people?" gesteld.

- "Er is een geheim medicijn voor kanker, maar deze wordt niet vrijgegeven omdat er dan minder verdient wordt aan huidige medicatie." - "Gaan erg rijke / machtige mensen dood aan kanker? (Steve Jobs)

Die is natuurlijk vergiftigd door de persoonlijke huurmoordenaars van Bill Gates of Larry Page omdat Apple te machtig werd en het is in de media gekomen als kanker om dit te maskeren

- "Vliegtuigen verspreiden chemtrails om de populatie in dwang te houden" - "Ademen erg rijke / machtige mensen dezelfde lucht als ons?" (Dan zouden de chemtrails ook een effect hebben op hun.)

Het is natuurlijk wel een samenstelling waarvoor in een supergeheim lab in een grot in een vulkaan op Tahiti ook een antistof is ontwikkeld die wordt verspreid onder de machtigen der aarde.

Om de samenzweringen maar weer te voeden.

Ik geloof niet in grote samenzweringen, die zijn onmogelijk waterdicht te houden door de grote hoeveelheid betrokkenen.

Ik ben overigens van mening dat het niet altijd negatief is dat er zaken zijn die anders of veel simpeler in de media komen dan ze werkelijk zijn gebeurd, alleen al om onbegrip, paniek en onrust te voorkomen bij de gemakkelijk beinvloedbare en toch wel "domme" massa.

[P.O. Box]

@Bouke: ik vind dat je, gedurende de looptijd van de enquete, niet te specifiek op een aantal opmerkingen moet ingaan (alsin: wat je gedachten of bedoelingen zijn bij een bepaalde vraag)... daarmee loop je namelijk de kans dat je je eigen onderzoek vertroebelt doordat mensen eerst jouw uitleg lezen en daarna pas de enquete invullen en dus bevooroordeeld aan de enquete beginnen...

verder mis ik: "De Rothschilds hebben een verbond met de duivel in ruil voor de macht op aarde"... (jaja, niet "ergens gelezen" maar serieus zonder een spier te vertrekken in mijn gezicht uitgesproken door een alu).

[ZpAz]

SandaX schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:02:
[...]


Ik geloof niet in grote samenzweringen, die zijn onmogelijk waterdicht te houden door de grote hoeveelheid betrokkenen.

Dit, dit is inderdaad mogelijk wel één van de grotere redenen waarom veel theorieën onzin zijn.

[Lapras]

Ongetwijfeld zijn dit soort zaken al langs gekomen: http://www.scientias.nl/w...nsen-in-complottheorieen/

Mijn probleem met complottheorieen is dat het vaak een soort religieuze beweging is, waarbij niet-onderbouwde stellingen worden gebruikt om het ongemak over de eigen onwetendheid en het gebrek aan controle op het eigen bestaan te verminderen.

Mijn ervaring is juist dat de wereld uitermate chaotisch is waarbij miljarden mensen vooral doen wat goed voor henzelf is (wat overigens prima is, ik doe net zo hard mee). In mijn werkzame carriere heb ik heel wat met beleidsmakers bij de overheid en hooggeplaatsten personen in de financiele wereld te maken gehad en dit zijn, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, gewoon mensen die 's avonds weer naar huis gaan en net zo'n spannend leven hebben als jij en ik.

De gedachte dat een kleine groep mensen kan controleren wat er in de wereld gebeurt is een absurde als je het aantal te beinvloeden variabelen beschouwt. Alleen om die reden geloof ik al niet in complotten.

Toch spreekt het enorm tot de verbeelding. Elk werk van fictie dat met complottheorieen te maken heeft, vind ik heerlijk. Mannen met rare maskers op die in schimmige kamers bepalen welke president er nu weer omgelegd moeten worden - ergens is het te mooi om niet waar te zijn. En waarschijnlijk zou ik, stel dat ik één dag met Obama van plek kon wisselen, toch ergens op die dag vragen wat er nou allemaal in Area 51 gebeurt. Waarschijnlijk wel pas in de namiddag, als de borrel is begonnen.

[zetje01]

Oh, eehhmm... De moord op JFK.
Was het "Lone Wolf " Lee Harvey Oswald? Of toch iets ingewikkelders?

[New Yorker]

Wanneer krijgen we de resultaten?

[boukebuffel]

De geplande inleverdatum van mijn scriptie is pas 31 augustus. Kan nog wel even duren dus ben ik bang! Maar ik zal de resultaten dan posten

[BadRespawn]

SandaX schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:02:

Ik geloof niet in grote samenzweringen, die zijn onmogelijk waterdicht te houden door de grote hoeveelheid betrokkenen.

Een samenzwering hoeft niet groot te zijn qua aantallen mensen die van de hoed en de rand weten, om wel van grote invloed te zijn. Zie het bombardement op Cambodia: Nixon en Kissinger gaven opdracht, maar de bemanning vd bommenwerpers wist niet beter dan dat ze gewoon weer een missie hadden).

Zo werkt georganiseerde misdaad, en ook in geheime diensten weet men alleen dingen "on a need-to-know basis". Die paar mensen die wel alles weten hebben er alle belang bij het niet aan de grote klok te hangen. Zo is het niet zo moeilijk om 'grote plannen' geheim te houden.

En af en toe lekt er wel wat uit: veel kans dat het niet eens wordt gelooft (zie de scepsis in deze draad), en als een samenzwering wordt blootgelegd, wat dan nog? Het feit dat het niet altijd lukt wil niet zeggen dat complotten helemaal niet plaatsvinden.

Lapras schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:15:
...een kleine groep mensen kan controleren wat er in de wereld gebeurt..

Dat is niet vereiste voor een samenzwering.
Kleine groepen mensen die een niet onbeduidende negatieve invloed op de wereld hebben: georganiseerde misdaad, terroristen.

[Lapras]

BadRespawn schreef op maandag 13 juli 2015 @ 17:19:
[...]


Een samenzwering hoeft niet groot te zijn qua aantallen mensen die van de hoed en de rand weten, om wel van grote invloed te zijn. Zie het bombardement op Cambodia: Nixon en Kissinger gaven opdracht, maar de bemanning vd bommenwerpers wist niet beter dan dat ze gewoon weer een missie hadden).

Zo werkt georganiseerde misdaad, en ook in geheime diensten weet men alleen dingen "on a need-to-know basis". Die paar mensen die wel alles weten hebben er alle belang bij het niet aan de grote klok te hangen. Zo is het niet zo moeilijk om 'grote plannen' geheim te houden.

En af en toe lekt er wel wat uit: veel kans dat het niet eens wordt gelooft (zie de scepsis in deze draad), en als een samenzwering wordt blootgelegd, wat dan nog? Het feit dat het niet altijd lukt wil niet zeggen dat complotten helemaal niet plaatsvinden.


[...]


Dat is niet vereiste voor een samenzwering.
Kleine groepen mensen die een niet onbeduidende negatieve invloed op de wereld hebben: georganiseerde misdaad, terroristen.

Dat georganiseerde misdaad bestaat, zal niemand ontkennen. Het idee dat er moedwillig terroristische acties uitgevoerd worden door de overheid is van een heel andere orde. Voor veel meer achtergrond is het aardig om deze paper eens te lezen: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585

Een van de dingen die opvalt is dat complottheorieen altijd kloppen, aangezien het moment dat het ontkend wordt, degene die het ontkent ook direct verdacht wordt van meedoen aan het complot.

Een ander argument dat ik vooral overtuigend vind is dat de overheid of andere groeperingen ernstig overschat worden in hun efficientie en mogelijkheid tot geheimhouden. Als je ook maar enige ervaring met bureaucratie hebt, zet je al snel je twijfels bij de beschuldiging dat bijvoorbeeld 9/11 door de overheid is uitgevoerd.

[begintmeta]

Dat men er niet in slaagt dingen geheim te houden bleek ook wel uit de vondst van koelkasten in plaats van kisten met wapens in de Scheveningse bosjes. Ik denk niet dat men daar zomaar is gaan graven, en zelfs als dat zo is is uiteindelijk van geheimhouding niet veel terecht gekomen natuurlijk.

[Prosac]

Lapras schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:15:
En waarschijnlijk zou ik, stel dat ik één dag met Obama van plek kon wisselen, toch ergens op die dag vragen wat er nou allemaal in Area 51 gebeurt. Waarschijnlijk wel pas in de namiddag, als de borrel is begonnen.

Haha, ik ook. Area 51 en ff vragen naar alle top-secret dingen als onderzoek naar buitenaards leven.

Ik denk dat het vies zal tegenvallen. Misschien alleen al omdat je de mogelijk verkregen info niet eens met anderen mag delen.

[TheGhostInc]

Prosac2010 schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 11:56:
[...]


Haha, ik ook. Area 51 en ff vragen naar alle top-secret dingen als onderzoek naar buitenaards leven.

Ik denk dat het vies zal tegenvallen. Misschien alleen al omdat je de mogelijk verkregen info niet eens met anderen mag delen.

Daarnaast is het een aardige tactiek, als je iets geheim wilt doen, zorg ervoor dat de geruchten steeds wilder en vreemder worden. Je 'tegenstander' zal geen idee meer hebben wat waar is en wat niet.Het Area 51 schaduw/IR verhaal..

Stel dat je dus te horen krijgt dat er aliens geland zijn, wat dan? Het is niet alsof er niemand is die dat niet al lang roept... je mag lekker mee gaan roepen, maar zonder bewijs (en zelfs met bewijs ) gaat de gemiddelde aardling er niet zomaar in geloven.

[RM-rf]

Lapras schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:57:

Als je ook maar enige ervaring met bureaucratie hebt, zet je al snel je twijfels bij de beschuldiging dat bijvoorbeeld 9/11 door de overheid is uitgevoerd.

Ikzelf hecht ook weinig geloof aan theorieen die bv uitgaan dat allerhande dingen geheel vooraf gepland zijn (en dan zulke plannen tot in de perfectie uitgevoerd)..

maar bv 'complotten' kunnen ook bestaan uit het achteraf manipuleren van gebeurde events en deze bv 'aanpassen' aan bv een door de politiek meer wenselijk geachte beleving.

Bij bv de situatie na de 11 september aanslagen zullen volgens mij er een heleboel mensen het er mee eens zijn dat deze achteraf ook duidelijk misbruikt geworden zijn om een oorlog tegen Irak te rechtvaardigen, welke helemaal geen enkel relatie had tot die aanslagen, niet met terrorisme en zelfs geen daadwerkelijke direkte bedreiging voor de westerse samenlevingen vormde...

Alhoewel dat zulk een 'algemene' kennis is en er ook een hoop feiten zijn die dit ondersteunen (bv ook de aantijgingen en zelfmoord van de wapenexpert Kelly, Valerie Plame-affaire en wat er bekend geworden is aan leugens rondom de WMD's beschuldigingen), is ook dit gewoon een 'complot-theorie (imho wl een grotendeels bewezen).

Zelf vind ik bv ook erg interssant wat de mogelijke betrokkenheid en financiele ondersteuning door de Saudische overheid is rondom de 9/11-aanslagen, een erg heikel dossier waarin bv de amerikaanse overheid tot nog toe iedere openheid weigert (tegen Prins Turki al-Faisal Al Saud, een direkt lid van de koninklijke familie en hoofd van de geheime dienst bestaan enkele stevige beschuldigingen van minimaal grote voorkennis en dezelfe persoon wist ook al in 2005 een getuigenis te geven van en bezoek van de moeder van Bin laden welke toegestaan werd door het hoofd van de Pakistaanse geheime Dienst Hamid Gul, hij gaf aan dat de Pakistaanse geheime dienst wist waar Bin Laden zat, dit blijkt achteraf inderdaad te kloppen)..
Uiteindelijk bestaan er 28 pagina's uit het officiele rapport van de 9/11 commissie die over zulke beschuldigingen gaan en die uiteindelijk de hoogste mate van Top-secret gekregen hebben en welke niet inzichtelijk zijn...
Enkele US senatoren (waaronder republikein Bob Graham) pleitten al lang ervoor deze wel openbaar te maken en hebben aangegeven dat er inderdaad enkele geloofwaardige, maar ook erg brisante zaken instaan

[geert1]

Interessant topic! Enquête ingevuld.

Iemand in mijn omgeving is heel veel bezig met complottheorieën, waardoor ook ik dit gedachtegoed wel eens tegenkom. Er vallen mij een aantal dingen op m.b.t. deze theorieën en de personen die ze geloven:

1) Het is amper of niet te bewijzen wat de exacte feiten zijn achter grote gebeurtenissen. Noch de officiële berichtgeving, noch de complotten zijn redelijkerwijs te controleren door de gewone burger. We hebben de tijd niet, en zelfs al zouden we teams van onderzoekers full-time aan de slag zetten dan zou keihard bewijs alsnog amper te vinden zijn. Heel diep in deze zaken duiken levert dus qua feiten heel weinig op. De echte reden dat een bepaalde groep mensen hier toch dagelijks mee bezig is, zit daarom volgens mij voornamelijk in de psychologische sfeer.

2) Personen die geloven in heel veel theorieën en met name de meer vergaande theorieën (lizard people, platte aarde, enz), hebben veelal bepaalde overeenkomsten: buitenstaanders, sociale en / of psychologische problemen, onvrede over hun eigen bestaan en / of baan, depressie en een sterk gevoel van onmacht, paranoia en verdrukking. Het is mijn overtuiging dat deze zaken aanzetten tot het vastklampen aan dergelijke theorieën, om zo enige (valse) duidelijkheid te creëren, de geest bezig te houden en het gevoel te hebben "beter te weten dan anderen hoe de wereld werkt" (wat een goed gevoel geeft). Vaak zijn het mensen die het gevoel hebben hun eigen leven niet te kunnen verbeteren, waardoor de blik gericht wordt op de wereld.

2a) Deels komt dit overeen met de functie van religie: duiding, richting gevend, een community om bij te horen, enz. Ook de vaak erg sterke behoefte om het gedachtegoed te verspreiden naar anderen, lijkt erg op wat bijvoorbeeld Jehova's Getuigen doen. Ik ben atheïst en zie religie als een door mensen gemaakt verschijnsel om bepaalde behoeften te bevredigen (angsten wegnemen, structuur geven, zaken verklaren, community, enz). Complottheorieën voorzien deels in diezelfde behoeften.

3) Zoals hier eerder genoemd, worden de groepen of personen die de complotten zouden opzetten vaak schromelijk overschat. Alsof er binnen regeringen, geheime diensten en groeperingen een foutloze efficiëntie bestaat m.b.t. geheimhouding, uitvoering van wereldwijde plannen en het in scène zetten van complexe gebeurtenissen. Incompetentie en menselijk falen lijkt ineens afwezig, terwijl we in werkelijkheid zien dat elke organisatie bijna continu fouten maakt en rommelig en traag functioneert. Dit is voor mij één van de grootste redenen om veel theorieën naast me neer te leggen. Dit is volgens mij ook de reden dat er vaak aliens of bovennatuurlijke wezens bij betrokken worden; dat is een handige verklaring voor de afwezigheid van menselijk falen om zo de theorie in stand te houden.

4) Dat gezegd hebbende, ben ik er wel van overtuigd dat er tot op zekere hoogte zaken worden verdraaid en achtergehouden door regeringen, industrieën en groeperingen. Het gelobby van de voedsel-, tabaks-, wapen- en medicijnen-industrieën bijvoorbeeld. Een leugen voor meer winst is menselijk; we zien dit op elk niveau van de samenleving en dus ook op grotere schaal. Of het wegzetten van Rusland of andere landen als "de vijand" door Westerse regeringen (vooral gebaseerd op wantrouwen, angst en machtswellust, over en weer).

5) De media dragen hier volgens mij tot op zekere hoogte aan bij, soms bewust en soms onbewust. Bewust in de vorm van de grote persbureau's die wel eens een specifieke woordkeuze of insteek zullen kiezen om bepaalde politieke / commerciële doelen door te zetten. Maar ook onbewust: Journalisten en bloggers hebben, zoals iedereen, bepaalde vooringenomen standpunten. Waaronder het onbewuste gevoel dat de eigen samenleving beter is dan elke andere. Dit sluit aan bij het idee van "wij versus hen"; mensen zijn van nature positiever over de eigen groep en wantrouwen andere groepen. Schrijven vanuit jezelf betekent dus automatisch dat je gekleurd bent, ook zonder dat iemand zaken in je oor fluistert. De media hebben ook een winstoogmerk en schrijven dus zaken die het meeste views en clicks opleveren.

Al met al geloof ik de meer vergaande theorieën zelden of nooit, en ben ik er van overtuigd dat het bijna onmogelijk is om zaken waar veel macht en geld mee gemoeid zijn helemaal duidelijk te krijgen. Daarom spendeer ik er niet te veel tijd mee, maar ik hou wel een bepaalde scepsis aan in hoe ik de wereld bekijk. Menselijke eigenschappen als hebzucht, wantrouwen, angst en incompetentie verklaren de problemen in de wereld voor mij heel aardig; daar zijn vaak geen vergaande theorieën bij nodig.

[sjettepetJR.]

Is dit inmiddels gesloten? Jammer!

[boukebuffel]

Inderdaad Sjettepet, ik ben al bezig met de analyze, dus alle reacties vanaf nu worden helaas niet meer meegenomen

Ik laat de resultaten hier overigens achter wanneer de scriptie af is! Dat kan 31 augustus zijn, en anders 31 september. Het is 50/50 of ik dat redt.. Maar het is sowieso even wachten dus nog

[ralph075]

boukebuffel schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 21:57:Ik laat de resultaten hier overigens achter wanneer de scriptie af is! Dat kan 31 augustus zijn, en anders 31 september. Het is 50/50 of ik dat redt.. Maar het is sowieso even wachten dus nog

31 augustus is niet gelukt, neem ik voorzichtig aan?

Ik wil het niet gelijk een complot noemen, maar ik kan je wel beloven dat je 31 september ook onmogelijk gaat halen....

[Verwijderd]

...

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 19:59 ]

[New Yorker]

Krijgen we nog de resultaten.

[Mx. Alba]

Het is gewoon allemaal een complot. Zij hebben deze enquête laten doen om te zien of ze nog wel goed verborgen zijn. Zij willen natuurlijk dat men denkt dat het onzin is terwijl ze achter de schermen alles controleren!

[RM-rf]

New Yorker schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 20:23:
Krijgen we nog de resultaten.

die worden op 31 september gepost

[LA-384]

Het wel of niet geloven in complottheorieën hangt (volgens mij) vooral af van de mate van het vertrouwen in de persoon of organisatie die het oorspronkelijke verhaal naar buiten brengt. Daarnaast, hoe minder tastbaar die persoon of organisatie is, hoe makkelijker het is om die persoon of organisatie te wantrouwen. Ik ben benieuwd of dit onderzoek significante resultaten gaat geven, mijn gevoel zegt dat dat onmogelijk moet zijn. Ik heb de enquête niet ingevuld, maar de openingspost schetst een erg zwart/wit beeld welke niet reëel is.

[Bastiaan]

Ik kon niet laten er even een PM aan te wagen Ik ben namelijk ook nog steeds benieuwd, hoewel ik de vragen niet eens meer allemaal weet. Doe ik ook eens een keer mee met een survey...

Sorry als je komt kijken omdat het topic bovenaan je lijstje is verschenen en slechts een verkapte kick is