Aankoop zonder garantie, maar toch stuk

[Brad Pitt]

_Arthur schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:54:
Dat jij niet technisch bent ontslaat jou niet van je onderzoeksplicht.

Vroeger vaak zat meegemaakt (verkocht tweedehands auto's). Mensen willen erg weinig betalen, prijs gaat omlaag, rijden ermee, kijken er naar, tekenen dat ze accoord gaan met een koop zonder garantie, paar weken erna gedoe dat er iets toch niet goed zit, hoop gediscussier, zaak aangespannen, verloren dan wel schikking.

Nog nooit gehad dat het tekenen ook daadwerkelijk inhield dat je de mankementen niet gratis hoefde te maken. Op basis van een bepaalde verwachting dat de klant mag hebben t.o.v. het produkt elke keer moeten fixen.

[Darkfreak]

Wacht .. Dus:

Jij koopt een tweedehands motor.
Jij bent technisch niet (voldoende) vaardig om said motor zelf te inspecteren.
Jij kiest er vervolgens alsnog voor om de garantie niet te pakken.
Jij betaalt voor, en rijd weg met een niet gecontroleerde motor die vervolgens kapot gaat.

Lijkt mij dat je hier maar gewoon moet gaan dokken voor je reparatie.

[Bazziek]

_Arthur schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:54:
[...]

Dat jij niet technisch bent ontslaat jou niet van je onderzoeksplicht.

Het controleren van de koppeling naast "hij werkt" valt volgens mij niet onder de onderzoeksplicht van een leek. Zie ook bijvoorbeeld punt 7.4.4. van deze uitspraak: http://jure.nl/BT7574

En zoals al eerder genoemd mag er in dit geval van uit worden gegaan dat het gebrek al aanwezig was, zie lid 2: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_26-06-2015

[Brad Pitt]

Darkfreak schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:58:
Jij koopt een tweedehands motor.
Jij bent technisch niet (voldoende) vaardig om said motor zelf te inspecteren.
Jij kiest er vervolgens alsnog voor om de garantie niet te pakken.
Jij betaalt voor, en rijd weg met een niet gecontroleerde motor die vervolgens kapot gaat.

Lijkt mij dat je hier maar gewoon moet gaan dokken voor je reparatie.

Was dat maar zo. Zo niet ga ik met terugwerkende kracht nog even vele duizenden Euro's terug halen. Laat het voorkomen, doe jezelf als consument heel zielig en ontwetend voor, de verkoper is een boeman en moet lappen.

[jroz2001]

Doordat jij zelf afstand heb gedaan van de garantie vind ik dat ze het nog best netjes hebben afgehandeld. Of afstand doen van garantie nou wettelijk mogelijk is of niet (dat weet ik niet).

Ik snap echter niet dat je voor een product van dat bedrag af wilt zien van garantie. Geen idee wat de afleverkosten waren, maar ik gok dat je zo'n € 300,- 'afgedingt' hebt? Voor dat bedrag zou ik de gok van geen garantie niet willen maken, en toch maar wat meer boven je budget gaan zitten of die motor niet kopen.

[P_Tingen]

jroz2001 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:00:
Doordat jij zelf afstand heb gedaan van de garantie vind ik dat ze het nog best netjes hebben afgehandeld. Of afstand doen van garantie nou wettelijk mogelijk is of niet (dat weet ik niet).

Ik snap echter niet dat je voor een product van dat bedrag af wilt zien van garantie. Geen idee wat de afleverkosten waren, maar ik gok dat je zo'n € 300,- 'afgedingt' hebt? Voor dat bedrag zou ik de gok van geen garantie niet willen maken, en toch maar wat meer boven je budget gaan zitten of die motor niet kopen.

"Netjes" had ik gevonden wanneer ze direct bij het eerste telefonische contact mij hadden verteld dat het mijn eigen probleem was vanwege het afkopen van de garantie. Dat zou ik best hebben begrepen. Nu werd de suggestie gewekt dat het inderdaad als aankoopgebrek beschouwd zou worden.

En de standaard garantie is 3 maanden. De motor ziet er tiptop uit en was altijd goed onderhouden. Het leek niet zo'n gek idee om dat af te kopen.

Achteraf. Ja, van achteren kijk je de koe in de kont. Zo lust ik er ook nog wel een

[Darkfreak]

jroz2001 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:00:
Of afstand doen van garantie nou wettelijk mogelijk is of niet (dat weet ik niet).

Zijn diverse zaken hierover online te vinden.

Wanneer je een tweedehands auto/motor/product koopt kun je niet zomaar op de wettelijke confomiteitseis aanspraak stellen omdat deze gericht is op nieuwe producten.
Als je dus een tweedehands auto of motor koopt kan het zijn dat door de leeftijd, merk en type etc bepaald kan worden dat er geen conformiteitseis op toegepast kan worden. Daarvoor in plaats komt dan meestal de BOVAG of van de garage gegarandeerde garantie.
A
ls je echter expliciet afstand neemt van de garantie om zo een financieel voordeel te krijgen kun je verwachten dat je ook bij de rechter niet in je gelijk gesteld wordt, tenzij de auto/motor/whatever nog dusdanig 'jong' is dat die onder de confomiteits-eisen wet valt.

Also:
http://www.degeschillenco...gezien-bovag-garantie-dan

[ Voor 6% gewijzigd door Darkfreak op 26-06-2015 16:08 ]

[ShadowBumble]

Darkfreak schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:58:
Wacht .. Dus:

Jij koopt een tweedehands motor.
Jij bent technisch niet (voldoende) vaardig om said motor zelf te inspecteren.
Jij kiest er vervolgens alsnog voor om de garantie niet te pakken.
Jij betaalt voor, en rijd weg met een niet gecontroleerde motor die vervolgens kapot gaat.

Lijkt mij dat je hier maar gewoon moet gaan dokken voor je reparatie.

Overigens is dat volledig te ontkrachten met "ter goeder trouw" iets kopen bij een geregistreerde winkel, een onderzoekplicht behelst niet dat je gelijk het motorblok uit elkaar dient te schroeven om hieraan te voldoen. (of in dit geval de remleidingen controleren op verstoppingen, wel op lekkage overigens )

Een visuele inspectie is voldoende, als alles erg ogenschijnlijk goed uitziet heb je in feite voldaan aan je onderzoeksplicht, de vraag is namelijk hoe had hij de inhoud van de remleidingen kunnrn controleren tijdens aankoop ? Het kan dus geschaard worden onder een "verborgen gebrek".

Daar in tegen vind ik 124 Euro een koopje voor deze "les", en ik zou er de moeite niet voor nemen, maar het direct volledig afschuiven onder het motto "hij heeft afgezien van garantie" is natuurlijk kul, er zijn gewoon wettelijke voorwaarden waaraan voldaan dient te worden. Hierin speelt natuurlijk wel de ouderdom en dergelijke in mee die hierboven genoemd zijn maar in geval van een verstopte remleiding gaat dat ook niet op omdat dit niet vooraf te verifiëren was.

Afzien van garantie is net zoals het bijkopen van extra Garantie, leuk dat je het doet maar het doet in beide gevallen niks af aan de wettelijke termijnen.

maar wil je het zeker weten bel je toch gewoon even je rechtsbijstand hierover ? ( even de aanname gedaan dat je die hebt).

[ Voor 5% gewijzigd door ShadowBumble op 26-06-2015 16:11 ]

[Brad Pitt]

Darkfreak schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:07:
[...]
ls je echter expliciet afstand neemt van de garantie om zo een financieel voordeel te krijgen kun je verwachten dat je ook bij de rechter niet in je gelijk gesteld wordt, tenzij de auto/motor/whatever nog dusdanig 'jong' is dat die onder de confomiteits-eisen wet valt.

Auto's die wij verkochten waren meestal een jaar of 7 en ouder. Alsnog alles onder garantie moeten lappen dan wel moeten schikken.

Also:
http://www.degeschillenco...gezien-bovag-garantie-dan

"De consument heeft de auto weer van de hand gedaan voordat de commissie een deskundige naar de auto heeft kunnen laten kijken om een bevestiging te krijgen van het bestaan van de gestelde gebreken."

Da's natuurlijk wachten op een negatieve uitslag dan ja

Ik vind de gerekende 124 Euro ook bijzonder netjes en zou het zelf hierbij laten. Maar YMMV uiteraard,

[ Voor 5% gewijzigd door Brad Pitt op 26-06-2015 16:12 ]

[Darkfreak]

Brad Pitt schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:11:
[...]

Auto's die wij verkochten waren meestal een jaar of 7 en ouder. Alsnog alles onder garantie moeten lappen dan wel moeten schikken.


[...]

"De consument heeft de auto weer van de hand gedaan voordat de commissie een deskundige naar de auto heeft kunnen laten kijken om een bevestiging te krijgen van het bestaan van de gestelde gebreken."

Da's natuurlijk wachten op een negatieve uitslag dan ja

Ik vind de gerekende 124 Euro ook bijzonder netjes en zou het zelf hierbij laten. Maar YMMV uiteraard,

Ik weet zo even niet wat de Nederlandse minimum is voor auto's. Maar het lijkt mij dat een auto langer dan 7 jaar moet meegaan zonder uit elkaar te vallen en daarmee dus 'deugdelijk' moet zijn en onder garantie gerepareerd moet worden.

Dat sluit dan aan wat ik eerder zei, afhankelijk hoe oud jouw tweedehandse aankoop is kun je misschien wel, misschien niet aanspraak doen op garantie onder de noemen 'deugdelijk product'.

Hoe oud is de Motor?
En zoek inderdaad uit met iemand die betaald wordt om dit soort zaken te weten waar je hierin staat.

Zoals ik het kan zien sta je in ieder geval niet heel erg sterk.

[DukeBox]

Je hebt €150 korting gekregen (+ kosten rijklaar) door af te zien van garantie.. vervolgens gaat er wat stuk en dat kost €124. Dan heb je nog steeds een betere deal.

[Darkfreak]

DukeBox schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:17:
Je hebt €150 korting gekregen (+ kosten rijklaar) door af te zien van garantie.. vervolgens gaat er wat stuk en dat kost €124. Dan heb je nog steeds een betere deal.

Dat sowieso.
De vraag is hoeveel er nog verder (bijna) kapot is binnen de komende twee/drie maanden

[swbr]

DukeBox schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:17:
Je hebt €150 korting gekregen (+ kosten rijklaar) door af te zien van garantie.. vervolgens gaat er wat stuk en dat kost €124. Dan heb je nog steeds een betere deal.

Tot het volgende defect...

[P_Tingen]

DukeBox schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:17:
Je hebt €150 korting gekregen (+ kosten rijklaar) door af te zien van garantie.. vervolgens gaat er wat stuk en dat kost €124. Dan heb je nog steeds een betere deal.

Ik denk dat ik het beter zo kan zien inderdaad. En dan lekker een eindje rijden. Ik kan er nog eens een brief aan wagen maar ik geef mezelf niet veel kans eerlijk gezegd. Balen.

En niet weer naar deze zaak (heet geen MotoPrima, maar net iets anders), daar ben ik wel klaar mee.

[P.O. Box]

Je hebt denk ik geen poot om op te staan helaas.

Als de verkoper zegt "ik sta voor deze motor" snap ik overigens niet waarom de verkoper dan toch "verkoop zonder garantie" afdwingt als voorwaarde... dat is in tegenspraak en had op zijn minst een aantal alarmbellen bij je moeten doen afgaan.

Desalniettemin vind ik het absoluut niet netjes van het bedrijf opgelost. Maximaal de kosten voor het onderdeel zou ik zeggen. Maar daar heb je nu niets aan. Volgende keer gewoon naar de motorgarage om de hoek gaan.

[ronnym]

Ik zou betalen maar wel garantie eisen op de reparatie.

[Darkfreak]

P.O. Box schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:26:
Je hebt denk ik geen poot om op te staan helaas.

Als de verkoper zegt "ik sta voor deze motor" snap ik overigens niet waarom de verkoper dan toch "verkoop zonder garantie" afdwingt als voorwaarde... dat is in tegenspraak en had op zijn minst een aantal alarmbellen bij je moeten doen afgaan.

Desalniettemin vind ik het absoluut niet netjes van het bedrijf opgelost. Maximaal de kosten voor het onderdeel zou ik zeggen. Maar daar heb je nu niets aan. Volgende keer gewoon naar de motorgarage om de hoek gaan.

Als TS de motor voor €3400 + afleverkosten gekocht had, had die garantie gekregen.
Dit viel echter buiten TS zijn budget en die heeft daarom met de verkoper afgesproken €3250 zonder afleverkosten te betalen in ruil voor de garantie (hij heeft dus zijn garantie afgekocht).

De verkoper heeft niets afgedwongen. Hij heeft echter een slimme ruil aangeboden.

[_Arthur]

ronnym schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:33:
maar wel garantie eisen op de reparatie.

Dat heeft de TS sowieso.

[GioStyle]

ShadowBumble schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:09:
[...]


Overigens is dat volledig te ontkrachten met "ter goeder trouw" iets kopen bij een geregistreerde winkel, een onderzoekplicht behelst niet dat je gelijk het motorblok uit elkaar dient te schroeven om hieraan te voldoen. (of in dit geval de remleidingen controleren op verstoppingen, wel op lekkage overigens )

Een visuele inspectie is voldoende, als alles erg ogenschijnlijk goed uitziet heb je in feite voldaan aan je onderzoeksplicht, de vraag is namelijk hoe had hij de inhoud van de remleidingen kunnrn controleren tijdens aankoop ? Het kan dus geschaard worden onder een "verborgen gebrek".

-knip-

Een visuele inspectie lijkt me in dit geval niet voldoende. Het gaat immers om een tweedehands product.

Wat had hij kunnen doen voordat ie besloot de motor te gaan kopen?

- Informatie over onderhoud/kwalen van de motor kunnen opzoeken op internet.
- Een technisch persoon meenemen voor inspectie.
- Aankoopkeuring laten doen door een onafhankelijke partij zoals de ANWB.

[u_nix_we_all]

En dan nog is het niet uitgesloten dat het defect pas is ontstaan tijdens het laatste ritje.

[StevenK]

Welk stuk aan 'wettelijke garantie' ontgaat jullie? Dat is dwingend recht. Je kunt als consument geen afstand doen van de garantie en de verkoper is gewoon dom bezig als hij dat wel zo afspreekt.

[begintmeta]

StevenK schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:41:
Wettelijke garantie wil zeggen dat wat je koopt voldoet aan wat je mocht verwachten. ...

Wat in dit geval vooral moet worden bepaald is wat de redelijke verwachtingen van de koper zijn in dit geval toch?

[StevenK]

begintmeta schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:48:
[...]

Wat in dit geval vooral moet worden bepaald is wat de redelijke verwachtingen van de koper zijn in dit geval toch?

Nee, want er is een defect, dus de winkelier moet bewijzen dat het defect niet al bestond ten tijde van de aflevering.

[ShadowBumble]

GioStyle schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:20:
[...]


Een visuele inspectie lijkt me in dit geval niet voldoende. Het gaat immers om een tweedehands product.

Eens en volledig valide mits hij dit van een particulier heeft gekocht, maar dat heeft hij niet. Hij heeft de aankoop gedaan bij een gespecialiseerde winkel, in dit geval "MotoPrima".

Bij een winkel mag je ervanuit gaan (lees ter goeder trouw) dat het product wat je koopt voldoet, maar zoals ik hierboven al eerder heb aangegeven. Maakt het in alle gevallen eigenlijk niks uit want van garantie afstand doen of extra garantie bij kopen, is niks waard omdat we daar wetgeving voor hebben die boven dat soort afspraken staat.

[begintmeta]

StevenK schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:51:
[...]

Nee, want er is een defect, dus de winkelier moet bewijzen dat het defect niet al bestond ten tijde van de aflevering.

Dan heb je toch eerst vastgesteld dat hij dat niet heeft mogen verwachten? Als een winkel expliciet een defecte motor zou verkopen, is het ding wel defect, maar toch conform (tenminste, als er geen ander defect dan het te verwachten defect is).

(In dit geval is natuurlijk geen expliciet defecte motor verkocht.)

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 26-06-2015 17:58 ]

[Daniel36]

Even volledig theoretisch het volgende:
Mogelijk staat de koper wettelijk gezien in zijn recht als hij de reparatie wil laten betalen door de verkopende partij.
Dit zal hij dan moeten "afdwingen" bij gebrek aan een betere omschrijving, want de verkopende partij is dit niet van plan.

Bekruipt mij toch het gevoel dat TS beter de motor voor de vraagprijs had kunnen kopen waarna hij nu een beroep zou kunnen doen op de garantie.

Rationele oplossing op dit moment is misschien dat TS zijn verlies neemt en hoopt dat er verder geen gebreken naar voren komen.

Blijft het een feit dat hij inmiddels nagenoeg hetzelfde heeft betaald en geen garantie heeft.

[Verwijderd]

StevenK schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:44:
Welk stuk aan 'wettelijke garantie' ontgaat jullie? Dat is dwingend recht. Je kunt als consument geen afstand doen van de garantie en de verkoper is gewoon dom bezig als hij dat wel zo afspreekt.

het stuk dat dit geen nieuwe maar een 2dehands motorfiets betreft.
Daar gaat jouw wettelijke garantie niet bij op namelijk. Of de motor moet binnen de 2 jaar zijn maar dat lijkt me voor die prijs praktisch onmogelijk.

TS kiest zelf voor geen garantie, en achteraf zeuren om garantie is dan natuurlijk wel beetje raar.
MotoPrima zoals je ze zelf noemt de naam verwijzing lijkt me nog wel erg duidelijk aanwezig hierin maar dat terzijde heeft het naar mijn mening zelfs nog netjes opgelost door alleen materiaal te rekenen en niet de manuren. Juist dat laatste is veelal het duurste.

Maar zonder technische kennis om een motor te inspecteren had je het voor 40 euro wel even zelf kunnen fixen? volgens mij spreek je jezelf hierin beetje erg tegen.

[tinzarian]

P_Tingen schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:29:
Hoe ver gaat de wet hiermee? Is dit gevalletje eigen-schuld-dikke-bult of is dit een verborgen gebrek?

Uit je reacties hier maak ik op dat je zelf al hebt bedacht wat het antwoord is, en dat het gratis gerepareerd had moeten worden. Misschien is dat zo, maar dan moet je er werk van maken bij de verkoper, hier ga je je recht echt niet halen.

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 19:15:
[...]


het stuk dat dit geen nieuwe maar een 2dehands motorfiets betreft.
Daar gaat jouw wettelijke garantie niet bij op namelijk. Of de motor moet binnen de 2 jaar zijn maar dat lijkt me voor die prijs praktisch onmogelijk.

Dat is een serieuze misvatting. De wet maakt namelijk geen onderscheid. De wet neemt het moment van verkoop c.q. levering door een ondernemer aan een consument als uitgangspunt.

http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHARL:2014:1388

Een tweedehands auto, stuk na vijf weken, kijk vooral naar 4.6, waar het Hof expliciet op de wettelijke garantie en het bewijsvermoeden in de eerste zes maanden na koop ingaat.

Overigens vind ik dat wanneer je expliciet zonder garantie koopt en er is sprake van een klein defect na aflevering waarvoor je garantie claimt, je, hoewel je in juridisch in je recht staat, nu niet direct een toonbeeld van rechtvaardigheid bent.

[GioStyle]

ShadowBumble schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:55:
[...]


Eens en volledig valide mits hij dit van een particulier heeft gekocht, maar dat heeft hij niet. Hij heeft de aankoop gedaan bij een gespecialiseerde winkel, in dit geval "MotoPrima".

Bij een winkel mag je ervanuit gaan (lees ter goeder trouw) dat het product wat je koopt voldoet, maar zoals ik hierboven al eerder heb aangegeven. Maakt het in alle gevallen eigenlijk niks uit want van garantie afstand doen of extra garantie bij kopen, is niks waard omdat we daar wetgeving voor hebben die boven dat soort afspraken staat.

Goed punt.

StevenK schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:22:
[...]

Dat is een serieuze misvatting. De wet maakt namelijk geen onderscheid. De wet neemt het moment van verkoop c.q. levering door een ondernemer aan een consument als uitgangspunt.

http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHARL:2014:1388

Een tweedehands auto, stuk na vijf weken, kijk vooral naar 4.6, waar het Hof expliciet op de wettelijke garantie en het bewijsvermoeden in de eerste zes maanden na koop ingaat.

Overigens vind ik dat wanneer je expliciet zonder garantie koopt en er is sprake van een klein defect na aflevering waarvoor je garantie claimt, je, hoewel je in juridisch in je recht staat, nu niet direct een toonbeeld van rechtvaardigheid bent.

Nu ben ik nieuwsgierig: hoe kan een bedrijf (verkopende partij) zich hier tegen verweren? Een onderhoudsbeurt plegen? Foto's maken van de motor? Met andere woorden: hoe bewijs je dat de motor voor de aanschaf 100% in orde was?

[StevenK]

GioStyle schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:48:
Nu ben ik nieuwsgierig: hoe kan een bedrijf (verkopende partij) zich hier tegen verweren? Een onderhoudsbeurt plegen? Foto's maken van de motor? Met andere woorden: hoe bewijs je dat de motor voor de aanschaf 100% in orde was?

Dat lijkt me schier onmogelijk.

[ShadowBumble]

GioStyle schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:48:
[...]


Goed punt.


[...]


Nu ben ik nieuwsgierig: hoe kan een bedrijf (verkopende partij) zich hier tegen verweren? Een onderhoudsbeurt plegen? Foto's maken van de motor? Met andere woorden: hoe bewijs je dat de motor voor de aanschaf 100% in orde was?

Daarom bestaat er zoiets als redelijke termijn, in dit geval als het na 3 maanden was gebeurt had de koper gewoon pech gehad. Hierom zie je zeker bij motorrijtuigen dat er altijd een nieuwe apk op gedaan worden.

Het moet namelijk wel binnen het redelijke blijven, maar in dit geval praten we over nog geen 48 uur na aanschaf. Let wel dat ondanks dat de koper juridisch gelijk heeft zit er een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

[StevenK]

ShadowBumble schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:58:
Daarom bestaat er zoiets als redelijke termijn, in dit geval als het na 3 maanden was gebeurt had de koper gewoon pech gehad.

Er is hier geen sprake van een redelijke termijn, maar van een vaste periode van zes maanden waarin de wet zegt dat de bewijslast dat het geen gebrek in het gekochte is bij de verkoper ligt.

[NiGeLaToR]

Bij veel mensen gaat er bij het aankopen van producten iets mis - ze vergeten gebruiks- en onderhoudskosten mee te nemen.

Als je budget 3k was, had je een motor van 2500,- max moeten kopen, zodat je de eerste ronde onderhoud en kosten voor reparaties mee kon pakken. Afzien van zo'n garantiepakket doe ik ook altijd en heb ook wel eens pech gehad dat er toch wat was, maar das een kwestie van je budget hiervoor aanspreken. Tot nu toe heb ik er geld mee bespaard, meestal kosten m'n onderhoud/reparaties minder dan dat de garantie had gekost.

[Verwijderd]

StevenK schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:22:
[...]

Dat is een serieuze misvatting. De wet maakt namelijk geen onderscheid. De wet neemt het moment van verkoop c.q. levering door een ondernemer aan een consument als uitgangspunt.

http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHARL:2014:1388

Een tweedehands auto, stuk na vijf weken, kijk vooral naar 4.6, waar het Hof expliciet op de wettelijke garantie en het bewijsvermoeden in de eerste zes maanden na koop ingaat.

Overigens vind ik dat wanneer je expliciet zonder garantie koopt en er is sprake van een klein defect na aflevering waarvoor je garantie claimt, je, hoewel je in juridisch in je recht staat, nu niet direct een toonbeeld van rechtvaardigheid bent.

een hele grote maar aan het einde van je eigen link:
De verkoper moet bewijzen dat de auto ten tijde van de verkoop geen gebreken had, anders dan die van een auto van die leeftijd en dat type mochten worden verwacht.

Daarnaast heeft koper geen garantie waardoor de bewijslast bij de koper ligt en niet bij de verkoper.
dus kan TS hard maken dat dit geen bekend probleem is bij deze motorfietsen (komt het vaker voor? bij motorfietsen van die leeftijd) en kan TS aantonen dat dit gebrek al aanwezig was bij de aankoop.

overigens met een uitspraak heb je zeker met zo'n kort bericht nog weinig om op te bouwen. Zelfs de consumentenbond gaat er vanuit geen garantie dat het praktisch onmogelijk is om de verkoper nog aansprakelijk te stellen behalve bij verborgen gebreken.

TS heeft de motor gekocht met het onderdeel werkend, na de rit met de duo passagier is het onderdeel pas stuk gegaan dus ten tijde van de verkoop is het aannemelijk dat het onderdeel gewoon heeft gewerkt.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 23:34:
[...]
Daarnaast heeft koper geen garantie waardoor de bewijslast bij de koper ligt en niet bij de verkoper.

Lees het arrest nog eens. Dit gaat over een auto die expliciet met 'garantie: geen' is gekocht en toch ligt de bewijslast bij de verkoper.

[Gadgeteer]

Volgens mij is het conformiteits beginsel wel degelijk van toepassing op 2e hands.
Dit betekent echter niet dat alles kosteloos moet worden hersteld.

Heb hetzelfde ooit meegemaakt met een auto. Werd toen gerepareerd tegen een zeer laag tarief.
Heeft volgens mij te maken met een meldingsplicht over evt. gebreken. Geen idee hoe dat precies zit..

[Mystikal]

Onderdelen zijn 60 euro en je moet 124 euro afrekenen? Je gaat toch niet moeilijk doen om 64 euro, zeker gezien het feit hoe ze het hebben opgelost? Buiten het juridische om, vind ik dit zeer netjes en mag je je handjes dichtknijpen.

[Ardana]

Mystikal schreef op maandag 29 juni 2015 @ 12:02:
Onderdelen zijn 60 euro en je moet 124 euro afrekenen? Je gaat toch niet moeilijk doen om 64 euro, zeker gezien het feit hoe ze het hebben opgelost? Buiten het juridische om, vind ik dit zeer netjes en mag je je handjes dichtknijpen.

Dit snap ik niet.

De motor werd 100% in orde verkocht - daar stond de verkoper pal voor!
De motor vertoont binnen 48 uur een gebrek wat met een redelijk uitgevoerd onderzoek niet aan het licht gekomen zou zijn.

De verkoper vraagt € 64 méér dan de onderdelen hem gekost hebben om het te repareren.

Nu weet ik niet hoe lang een monteur bezig geweest is met de reparatie, maar dat vind ik toch niet echt schappelijk.

[Mystikal]

Maar hij kocht de garantie toch af? Dan moet je daarna ook net zeuren. Het is geen nieuw product, maar een 2e hands product. Dingen gaan nu eenmaal kapot. Soms langzaam, soms ineens. In mijn ogen gewoon een kwestie van pech. Het feit dat de verkoper zegt dat de motor 100% in orde is/was kan ook zo zijn. Maar elke rit daarna is een moment dat er iets kapot kan gaan.

Als je dan 64(!) euro meer moet betalen (inclusief ophalen motor!) dan is dat in mijn ogen meer dan schappelijk.

[Verwijderd]

ophalen motor kost al snel meer dan die 64 euro.
en wat als TS een spijker in zijn band had gereden? Die band was bij de verkoop 100%.

het blijft altijd koffiedik kijken in dit soort dingen.

[alfatrion]

StevenK schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 17:51:
[...]

Nee, want er is een defect, dus de winkelier moet bewijzen dat het defect niet al bestond ten tijde van de aflevering.

Ja, want het conformiteitsbeginsel houdt in dat het product moet voldoen aan dat gene wat de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Het gaat hier over normaal gebruik, dus komt dit alleen voor rekening van de koper als de verkoper op dit gebrek heeft gemeld of als de koper dat eenvoudig had kunnen ontdekken.

Zie Hof, 's-Gravenhage, 11-10-2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574, r.o. 7.4.4.. Hierover is in de literatuur ook nog wel het een en ander te vinden.

Mystikal schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:06:
Maar hij kocht de garantie toch af? Dan moet je daarna ook net zeuren. Het is geen nieuw product, maar een 2e hands product. Dingen gaan nu eenmaal kapot. Soms langzaam, soms ineens. In mijn ogen gewoon een kwestie van pech. Het feit dat de verkoper zegt dat de motor 100% in orde is/was kan ook zo zijn. Maar elke rit daarna is een moment dat er iets kapot kan gaan.

De motor is verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer. Daar moet de motor dan ook geschikt voor zijn. Ook als de motor zonder (handels)garantie is verkocht. Dat de motor nog binnen 24 uur niet start is een hele goede indicatie dat de motor niet geschikt was voor dit gebruik.

[P_Tingen]

Als je sec naar de situatie kijkt dan voldeed de motor op het moment van verkoop. Immers; toen ik de motor ophaalde wilde hij nog steeds schakelen. Ik vermoed zelf dat het koppelingssysteem toen al lek was, maar dat valt achteraf niet te controleren.

Een aantal mensen hier suggereert dat ik vooral niet moet zeuren vanwege het afkopen van de garantie. Nou moet ik zeggen dat als dit na een week gebeurd was, ik er ook niet moeilijk over had gedaan; domme pech. Mijn voornaamste probleem zit hem in de houding van de verkoper. Ik heb een stuk of 5 keer gebeld, steeds in goed overleg en steeds kreeg ik te horen dat "dit toch zo niet kon", de verkoper "er ook helemaal niks van snapte", dat "de motor prima was" en vooral dat we dit "goed moeten oplossen".

Ik had natuurlijk zelf expliciet naar de kosten moeten vragen maar steeds was de sfeer van het gesprek dat het probleem door MotoPrima zou worden opgelost. De verkoper heeft zelfs gezegd dat ik inderdaad wel zonder garantie had gekocht maar dat dit toch goed opgelost moest worden. Dit volkomen gezwets is wat mij het meeste stoort. Als MotoPrima direct had gezegd: "Lullig voor je, maar dáárom moet je ook garantie nemen" had ik dat acceptabel gevonden. Maar van dat gelul eromheen word ik echt chagrijnig.

[pennywiser]

Het is in feite een slijtdeel en je je hebt geen garantie. Dat kost je dus geld helaas. De verkoper heeft het wel lullig aangepakt, maar jij had ook niet zo goed van vertrouwen moeten zijn. Vertrouwen is goed, controle is beter. Verkopers (vooral auto/motor/keuken etc.) zijn daar heel erg handig in, dat weet jij nu ook. Want ze doen het elke dag. Leer ervan, en heb een iets grotere mond volgende keer als je vind je in je recht staat. Het is geen 100% garantie op het halen van je recht, maar alles naïef in vertrouwen aannemen van iemand is 0% garantie daarop.

[Gadgeteer]

alfatrion schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 00:27:
[...]

Ja, want het conformiteitsbeginsel houdt in dat het product moet voldoen aan dat gene wat de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Het gaat hier over normaal gebruik, dus komt dit alleen voor rekening van de koper als de verkoper op dit gebrek heeft gemeld of als de koper dat eenvoudig had kunnen ontdekken.

Zie Hof, 's-Gravenhage, 11-10-2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574, r.o. 7.4.4.. Hierover is in de literatuur ook nog wel het een en ander te vinden.


[...]

De motor is verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer. Daar moet de motor dan ook geschikt voor zijn. Ook als de motor zonder (handels)garantie is verkocht. Dat de motor nog binnen 24 uur niet start is een hele goede indicatie dat de motor niet geschikt was voor dit gebruik.

Wellicht kan TS hier even wat meer info over zoeken. Mij heeft het enkele jaren geleden enorm geholpen (auto gekocht, garantie afgekocht).

Probeer te zoeken naar feiten en niet naar meningen van medetweakers want daaruit haal je geen eenduidig (kloppend) antwoord..

[ Voor 5% gewijzigd door Gadgeteer op 01-07-2015 09:09 ]

[RemcoDelft]

Brad Pitt schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:58:
Nog nooit gehad dat het tekenen ook daadwerkelijk inhield dat je de mankementen niet gratis hoefde te maken. Op basis van een bepaalde verwachting dat de klant mag hebben t.o.v. het produkt elke keer moeten fixen.

^^ Dat. Het is als consument niet mogelijk af te zien van al je rechten, je houdt altijd recht op een product wat voldoet aan de verwachtingen.
Ik gok dat dat de reden is dat veel oude auto's als "export" worden verkocht, dat is om de verwachting te verlagen. Het verschil zit dus in de manier van verkopen: "ik sta achter deze motor" betekent dat je mag verwachten dat-ie niet de volgende dag kapot is. "deze motor heeft enige liefde nodig" betekent dat je mag verwachten dat je er wat aan moet sleutelen.

[StevenK]

P_Tingen schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 07:23:
Als je sec naar de situatie kijkt dan voldeed de motor op het moment van verkoop. Immers; toen ik de motor ophaalde wilde hij nog steeds schakelen. Ik vermoed zelf dat het koppelingssysteem toen al lek was, maar dat valt achteraf niet te controleren.

Maar dat is nu precies waarom de wetgever dat bewijsvermoeden heeft vastgelegd: binnen zes maanden stuk, dan is het uitgangspunt dat het al stuk was en dus garantie, tenzij de verkoper bewijs dat dat niet zo is.

[sanscorp]

enige advies wat ik kan geven is: Ga zelf lekker sleutelen!

Ik heb het nu al 3x meegemaakt, geen garantie, laag budget, impulsaankoop etc.

Daarom doe ik alles nu zelf.

[Nijl]

P_Tingen schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:29:
Dat was op zich geen probleem want de motor was ab-so-luut 100% in orde (quote verkoper: "Ik /sta/ voor die motor").

Die garantie had hij dan toch ook gerust kunnen geven? Want de motor is toch in orde?

Naja, je hebt nu wel garantie op die onderdelen en reparatie en wat er maar mee samenhangt...

[ Voor 13% gewijzigd door Nijl op 01-07-2015 11:32 ]

[hmr]

Gadgeteer schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 09:08:
[...]


Wellicht kan TS hier even wat meer info over zoeken. Mij heeft het enkele jaren geleden enorm geholpen (auto gekocht, garantie afgekocht).

Probeer te zoeken naar feiten en niet naar meningen van medetweakers want daaruit haal je geen eenduidig (kloppend) antwoord..

Los van het feit dat ik op dit moment niet de tijd heb om uitgebreid te reageren, het volgende. Het feit dat een verkoper een product verkoopt zonder 'garantie' ontneemt nog niet dat het conformiteitsbeginsel van toepassing is. Hier kan je bij een consumentenkoop namelijk NIET van afwijken. Verkopen zonder garantie ja, maar het product moet te allen tijde aan de overeenkomst beantwoorden.

Een product beantwoordt niet aan de overeenkomst indien het, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Er zal dus een discussie ontstaan over de verwachtingen die de TS mocht hebben na de mededelingen van de verkoper ("ik sta er voor in"). Er wordt immers een groot belang gehecht ten behoeve van het conformiteitsoordeel, aan mededelingen van de verkoper.

In de jurisprudentie is thans bepaald dat bij een tweedehands auto de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt indien gerbuik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en het gebrek niet op eenvoudige wijze is op te lossen.

De hoogte van de prijs beinvloedt de verwachtingen, het minieme verschil rechtvaardigd mijns inziens niet een dergelijk gebrek. Dit zou anders zijn wanneer je een BMW 7 koopt voor 10% van de prijs...

[RedHat]

Ook al heeft TS afgezien van de garantie, hij heeft geen motorfiets gekocht die na één dag (ofzo) kapot is. Hij heeft een motorfiets gekocht bij een motorzaak en de verkoper heeft gezegd dat hij er persoonlijk voor instaat voor de motorfiets (of iets in die strekking). Nu er een probleem is, staat de verkoper er niet meer voor in.

De dealer heeft imho niet geleverd wat TS ervan verwacht had. En dus zou ik zeggen (maar IANAL) dat het niet conform is.

(Leesvoer: https://www.google.nl/web...teit%20tweedehands%20auto )

( Met mijn bovenbuurman eens dus Zie nu net pas zijn reactie staan ).

[ Voor 6% gewijzigd door RedHat op 07-07-2015 16:26 ]

[123RR]

Koper heeft recht op een deugdelijk product, als er de volgende dag een gebrek aan het licht komt dan is het product dus niet deugdelijk geweest bij aankoop, heeft koper recht op (kosteloze) reparatie. Dit staat volledig los van eventuele garantie, garantie heb je nodig als dit euvel bijvoorbeeld pas na 3 maanden boven water komt, dan kun je dus aanspraak maken op je garantie.

*Dit gaat niet op er expliciet een defect voertuig is verkocht.

[P_Tingen]

Ik ben blij dat jullie het met mij eens zijn 😃
Via een bevriende jurist heb ik er een brief aan gewaagd waarin ik de kosten van de reparatie terug vorder op grond van precies hetzelfde als wat jullie melden

Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat ik het geld terugzie, maar ik heb in ieder geval wel gezegd wat ik er van vind.

[hmr]

P_Tingen schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 22:24:
Ik ben blij dat jullie het met mij eens zijn 😃
Via een bevriende jurist heb ik er een brief aan gewaagd waarin ik de kosten van de reparatie terug vorder op grond van precies hetzelfde als wat jullie melden

Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat ik het geld terugzie, maar ik heb in ieder geval wel gezegd wat ik er van vind.

Zou je voor de grap de brief willen anonimiseren en willen posten? Ben benieuwd wat die jurist ervan heeft gebakken!

[thaan]

P_Tingen schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 22:24:
Ik ben blij dat jullie het met mij eens zijn 😃
Via een bevriende jurist heb ik er een brief aan gewaagd waarin ik de kosten van de reparatie terug vorder op grond van precies hetzelfde als wat jullie melden

Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat ik het geld terugzie, maar ik heb in ieder geval wel gezegd wat ik er van vind.

Hier een medeTweaker die het niet met je eens is.

Geen enkele verkoper gaat "Lullig voor je, maar dáárom moet je ook garantie nemen".
Kan best zijn dat jij dat accepteerd, maar heel veel mensen schop je daarmee ook tegen het verkeerde been.
De uitspraak 'dat ze het wel goed oplossen' is toch ook gewoon gebeurd? Het is toch, tegen een laag prijsje, opgelost?

Enkel als hij telefonisch gezegd heeft het gratis op te lossen voor je & nu toch een factuur neerlegt, had ik gevonden dat je mocht klagen, maar zo te zien is dat niet gebeurd en snap ik dus ook niet zo goed waar je over klaagt.

De verkoper heeft water bij de wijn gedaan op de prijs, waar tegenover stond dat jij geen aanspraak meer mocht maken op de garantie. Dat wil je vervolgens toch doen, verkoper doet weer water bij de wijn en geeft je korting op de kosten en dan is het nog niet goed

_{Niks persoonlijks, ik ben het gewoon niet met je eens en vindt niet dat de verkoper raar gehandeld heeft, maar ik heb dan ook het telefoongesprek niet gehoord waarin hij zegt dat ze het wel zouden oplossen.}

[hmr]

thaan schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 23:58:
[...]

Hier een medeTweaker die het niet met je eens is.

Geen enkele verkoper gaat "Lullig voor je, maar dáárom moet je ook garantie nemen".
Kan best zijn dat jij dat accepteerd, maar heel veel mensen schop je daarmee ook tegen het verkeerde been.
De uitspraak 'dat ze het wel goed oplossen' is toch ook gewoon gebeurd? Het is toch, tegen een laag prijsje, opgelost?

Enkel als hij telefonisch gezegd heeft het gratis op te lossen voor je & nu toch een factuur neerlegt, had ik gevonden dat je mocht klagen, maar zo te zien is dat niet gebeurd en snap ik dus ook niet zo goed waar je over klaagt.

De verkoper heeft water bij de wijn gedaan op de prijs, waar tegenover stond dat jij geen aanspraak meer mocht maken op de garantie. Dat wil je vervolgens toch doen, verkoper doet weer water bij de wijn en geeft je korting op de kosten en dan is het nog niet goed

_{Niks persoonlijks, ik ben het gewoon niet met je eens en vindt niet dat de verkoper raar gehandeld heeft, maar ik heb dan ook het telefoongesprek niet gehoord waarin hij zegt dat ze het wel zouden oplossen.}

En dit baseer je op?

_{Niks persoonlijks, maar heb je enige juridische basis voor jouw argumentatie?}

[wimpie007]

Sjonge.....Snap niet dat mensen het hier met je eens zijn

Zo werkt het niet in de grotemensenwereld.

Je neemt het risico dat er iets kapot kan gaan/is door het uiterste te willen qua prijs en zelf niet eens de moeite nemen om dat ding technisch te (laten) onderzoeken. De verkoper geeft dan aan dat er wel wat van de prijs afkan kan maar dan zonder garantie.

Je stemt in met die voorwaarden en na 40km gaat er iets kapot. Nu valt het nu nog mee qua impact maar had net zo goed iets veel groters kunnen zijn.

Nu matst ie je nog en ga je zitten mekkeren....

Snap wel dat alles duurder wordt op deze manier als ie ook al garantie moet geven op aankomen die zonder garantie gedaan zijn...

Het is toch net als met een maximaal eigen risico nemen qua zorg of voor veilig gaan en dat niet doen.

Dan kan je als je toch meer zorgkosten blijkt te hebben toch ook niet zeggen:
Oh dat is ook niet eerlijk dat ik nu extra zorgkosten en dus meer eigen risico heb...
Ik wil eigenlijk toch het normale eigen risico betalen en niet die hoogste waar ik op gegokt heb maar wil wel de premiekorting...

Iets met een dubbeltje en eerste rang

Overigens zijn volgens mij niet alle motoren geschikt voor een passagier even afgezien van het feit dat we niet weten wat jij en je vrouw samen wegen

Oh en wat denk je dat even jouw motor ophalen kost? Kan het onderdeel best 40 zijn maar dat ophalen kost ook geld aan materiaal/afschrijving en personeelskosten

RemcoDelft schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 09:14:
[...]ik sta achter deze motor" betekent dat je mag verwachten dat-ie niet de volgende dag kapot is..

Of dat iemand letterlijk achter die motor staat op dat moment

[ Voor 19% gewijzigd door wimpie007 op 08-07-2015 03:40 ]

[Oyster]

P_Tingen schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 07:23:
Als je sec naar de situatie kijkt dan voldeed de motor op het moment van verkoop. Immers; toen ik de motor ophaalde wilde hij nog steeds schakelen. Ik vermoed zelf dat het koppelingssysteem toen al lek was, maar dat valt achteraf niet te controleren.

Een aantal mensen hier suggereert dat ik vooral niet moet zeuren vanwege het afkopen van de garantie. Nou moet ik zeggen dat als dit na een week gebeurd was, ik er ook niet moeilijk over had gedaan; domme pech. Mijn voornaamste probleem zit hem in de houding van de verkoper. Ik heb een stuk of 5 keer gebeld, steeds in goed overleg en steeds kreeg ik te horen dat "dit toch zo niet kon", de verkoper "er ook helemaal niks van snapte", dat "de motor prima was" en vooral dat we dit "goed moeten oplossen".

Ik had natuurlijk zelf expliciet naar de kosten moeten vragen maar steeds was de sfeer van het gesprek dat het probleem door MotoPrima zou worden opgelost. De verkoper heeft zelfs gezegd dat ik inderdaad wel zonder garantie had gekocht maar dat dit toch goed opgelost moest worden. Dit volkomen gezwets is wat mij het meeste stoort. Als MotoPrima direct had gezegd: "Lullig voor je, maar dáárom moet je ook garantie nemen" had ik dat acceptabel gevonden. Maar van dat gelul eromheen word ik echt chagrijnig.

Ongeacht of je succesvol naar een wetsartikel kan hengelen om jouw fouten met terugwerkende kracht achteraf te kunnen corrigeren, word ik dood-chagrijnig van jouw calimero-gedrag. Eerst korting bedingen op "geen garantie" en vervolgens verbaasd zijn wanneer er met "dit moeten _we_ goed oplossen" niet "_ik_ krijg dit gratis" wordt bedoeld. Jij denkt vooraf geld besparende afspraken te maken, die achteraf nogal flexibel en eenzijdig blijken te zijn als het jou geen geld bespaart. Wauw, echt een man van woord blijkbaar. Geen garantie en dan alsnog in een topic op het scherpst van de wet gaan leuren zodat je jezelf benadeeld kan voelen terwijl je motor is afgehaald, gerepareerd en er geen arbeidsloon in rekening is gebracht. En dan nog voor die paar knaken miepen dat je het er zelf ook (dan weer niet, dan weer wel, ook zo lekker "flexibel") in had kunnen zetten. Door dit type klant heb ik echt heel erg te doen met winkeliers. Wauw, ik zou een hengel kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Oyster op 08-07-2015 05:22 ]

[Zebby]

Ik zou dit bedrag nemen als les om nooit en te nimmer een 2e-hands product van een (voor de persoon) groot bedrag zonder garantie. Sommige bedrijven verkopen liever kapotte producten met valse beloftes (1-malige klant) i.p.v. vaste, tevreden klanten.

[P_Tingen]

Oyster schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 05:14:
[...]
Ongeacht of je succesvol naar een wetsartikel kan hengelen om jouw fouten met terugwerkende kracht achteraf te kunnen corrigeren, word ik dood-chagrijnig van jouw calimero-gedrag. Eerst korting bedingen op "geen garantie" en vervolgens verbaasd zijn wanneer er met "dit moeten _we_ goed oplossen" niet "_ik_ krijg dit gratis" wordt bedoeld. Jij denkt vooraf geld besparende afspraken te maken, die achteraf nogal flexibel en eenzijdig blijken te zijn als het jou geen geld bespaart. Wauw, echt een man van woord blijkbaar. Geen garantie en dan alsnog in een topic op het scherpst van de wet gaan leuren zodat je jezelf benadeeld kan voelen terwijl je motor is afgehaald, gerepareerd en er geen arbeidsloon in rekening is gebracht. En dan nog voor die paar knaken miepen dat je het er zelf ook (dan weer niet, dan weer wel, ook zo lekker "flexibel") in had kunnen zetten. Door dit type klant heb ik echt heel erg te doen met winkeliers. Wauw, ik zou een hengel kopen.

Ik zou het in ieder geval prettig vinden wanneer je je toon wat aan zou passen. Ik heb jou persoonlijk niks aangedaan dus ik vind het niet prettig wanneer je mij op deze manier afserveert.

Als je mijn reactie hier goed leest dan zie je dat je opmerkingen niet veel hout snijden.

Overigens, wat ik in het begin meldde over de rekening klopt bij nader inzien niet helemaal. Rekening:

Ik heb dus gewoon betaald voor de werkuren en voor het ophalen van de motor.

Nogmaals: als er na een week wat kapot was gegaan, had ik niet gepiept. Maar dit is geen gevalletje garantie, dit is niet goed geleverd. Zeker op basis van de uitspraken van de verkoper mag ik er vanuit gaan dat de motor op dat moment geen mankementen heeft. En als die binnen 24 uur weigert is het moeilijk vol te houden dat de motor 100% in orde is.

Dan kunnen alle smart-ass wannabe lawyers hier wel net doen alsof /zij/ er verstand van hebben, maar de wet voorziet hier gewoon domweg in. Ik vermoed dat ik mijn geld kwijt ben, maar deze zaak ook sowieso een klant.

[da_PSI]

P_Tingen schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:24:
[...]

Ik zou het in ieder geval prettig vinden wanneer je je toon wat aan zou passen. Ik heb jou persoonlijk niks aangedaan dus ik vind het niet prettig wanneer je mij op deze manier afserveert.

Als je mijn reactie hier goed leest dan zie je dat je opmerkingen niet veel hout snijden.

Overigens, wat ik in het begin meldde over de rekening klopt bij nader inzien niet helemaal. Rekening:
[afbeelding]
Ik heb dus gewoon betaald voor de werkuren en voor het ophalen van de motor.

Nogmaals: als er na een week wat kapot was gegaan, had ik niet gepiept. Maar dit is geen gevalletje garantie, dit is niet goed geleverd. Zeker op basis van de uitspraken van de verkoper mag ik er vanuit gaan dat de motor op dat moment geen mankementen heeft. En als die binnen 24 uur weigert is het moeilijk vol te houden dat de motor 100% in orde is.

Dan kunnen alle smart-ass wannabe lawyers hier wel net doen alsof /zij/ er verstand van hebben, maar de wet voorziet hier gewoon domweg in. Ik vermoed dat ik mijn geld kwijt ben, maar deze zaak ook sowieso een klant.

Je vraagt aan Oyster zijn toon aan te passen...., maar wat doe je zelf...

Dan kunnen alle smart-ass wannabe lawyers hier wel net doen alsof /zij/ er verstand van hebben, maar de wet voorziet hier gewoon domweg in. Ik vermoed dat ik mijn geld kwijt ben, maar deze zaak ook sowieso een klant.

Ik heb ongeveer hetzelfde gehad met een auto toen ik 20 was..., zag een leuke auto welke te koop stond voor 3500 euro (dat geld had ik niet, mijn budget was max 2750 met 500 euro extra voor onderhoud)
Met de beste verkoper erover gehad, en na een week heb ik hem voor 2750 mee gekregen, ook zonder gerantie. Met een beetje testrijden kwam ik er dus niet achter dat hij enorm naar links of rechts trok (kan dit niet meer herinneren welke kant). Auto gekocht en na een dag op de snelweg dit tegen gekomen met 120 km p/u.

Dag daarna terug naar de verkoper "Meneer u heft het zonder garantie gekocht en een karting van 750 euro gehad". Ik heb die beste man daar ook zijn volkomen gelijk in gegeven, maar gevraagt of hij iets kon doen voor mij. Hij heeft mij het onderdeel toen laten betalen en "maar" 1 uur. het bedrag was toen over 200/300 euro. Ik heb dit toen als een wijze les genomen om ALTIJD garantie te houden.. vooral bij een tweedehands product...
(En onderzoeksplicht heb je volgens mij ook, met de auto heb ik een vriend meegenomen welke automonteur was, maar alsnog, kan er wat gebeuren.)

Ik ben het ook met Oyster eens dat klanten zoals jij ondernemers een schop onder de ballen geven.., voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.

Hij geeft jou een korting omdat jij het volledige bedrag niet wil of kan betalen.
Jij gaat akkoord en bent blij dat je een korting heb gekregen
Je bent thuis, en dan beginnen met "niet eerijk" smart-ass wannabe lawyers" "wil help van Tweakers" "Niet eerlijke verkoper"

Zie het eens vanuit zijn kant, jij als verkoper...., en hij als de klant. En iedere dag heb je weer een clown die wilt afdingen en achteraf gaat zeuren over de onvrede die hij heeft... Ja dat is het risico van het vak..., maar misbruik maken ook...

^{PS, dit is mijn mening en NIET om JOU af te branden}

[ Voor 3% gewijzigd door da_PSI op 08-07-2015 08:40 ]

[P_Tingen]

wimpie007 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 03:34:
Sjonge.....Snap niet dat mensen het hier met je eens zijn

Zo werkt het niet in de grotemensenwereld.

Je neemt het risico dat er iets kapot kan gaan/is door het uiterste te willen qua prijs en zelf niet eens de moeite nemen om dat ding technisch te (laten) onderzoeken. De verkoper geeft dan aan dat er wel wat van de prijs afkan kan maar dan zonder garantie.

Je stemt in met die voorwaarden en na 40km gaat er iets kapot. Nu valt het nu nog mee qua impact maar had net zo goed iets veel groters kunnen zijn.

Nu matst ie je nog en ga je zitten mekkeren....

Snap wel dat alles duurder wordt op deze manier als ie ook al garantie moet geven op aankomen die zonder garantie gedaan zijn...

Het is toch net als met een maximaal eigen risico nemen qua zorg of voor veilig gaan en dat niet doen.

Dan kan je als je toch meer zorgkosten blijkt te hebben toch ook niet zeggen:
Oh dat is ook niet eerlijk dat ik nu extra zorgkosten en dus meer eigen risico heb...
Ik wil eigenlijk toch het normale eigen risico betalen en niet die hoogste waar ik op gegokt heb maar wil wel de premiekorting...

Iets met een dubbeltje en eerste rang

Overigens zijn volgens mij niet alle motoren geschikt voor een passagier even afgezien van het feit dat we niet weten wat jij en je vrouw samen wegen

Oh en wat denk je dat even jouw motor ophalen kost? Kan het onderdeel best 40 zijn maar dat ophalen kost ook geld aan materiaal/afschrijving en personeelskosten
[...]
Of dat iemand letterlijk achter die motor staat op dat moment

De grotemensenwereld zit anders in elkaar en niet zoals veel mensen denken dat het zit. De wet voorziet namelijk in dit soort situaties. Je kunt garantie domweg niet helemaal afkopen, tenzij onder hele specifieke situaties (bv wanneer bij verkoop duidelijk gezegd wordt wat de mankementen zijn). Ook het zelf onderzoeken is door de wet geregeld. Als ik doorvraag bij de verkopende partij naar de aard en de staat van het onderhoud, dan heb ik aan mijn onderzoeksplicht voldaan. Ik hoef niet zelf de motor te demonteren of bij een andere garage te laten keuren. En ik heb de verkoper goed gevraagd naar het onderhoud. Ik weet van alles over waar de motor in onderhoud was, hoe vaak, hoe kritisch de vorige eigenaar was, wat de bevindingen waren van de motorzaak toen ze de motor zelf technisch bekeken. Dus ik heb wel degelijk hier goed onderzoek naar gedaan. De wet verlangt niet van een consument dat die technisch onderlegd is.

De crux is hier niet zozeer "garantie" maar "deugdelijke aflevering". Ook al heb ik geen garantie, dan mag ik nog verlangen dat mijn motor goed wordt afgeleverd. Als die binnen 24 uur de geest geeft kun je aannemen dat deze niet goed is afgeleverd. De wet hanteert hier zelfs nog langere termijnen voor. Deze termijn is afhankelijk van prijs en leeftijd, maar is standaard 6 maanden. Wanneer er binnen die termijn een gebrek zich openbaart, dan gaat de wet er vanuit dat dat gebrek er ook al was bij de verkoop. En dus is het niet goed afgeleverd. Dan is 24 uur nogal een verschil.

Je voorbeeld met een zorgverzekering is dan ook van een hele andere orde omdat het daarbij om een dienst gaat en niet om een goed. Er is niet zoiets als deugdelijke aflevering of verborgen gebreken bij diensten.

De motor in kwestie is een V-Strom DL1000 *). Die is bij uitstek geschikt voor duoberijding. Zeker door mij (88kg) en mijn vrouw (55kg).


* afbeelding is niet mijn motor maar 100% lijkend voorbeeld

[Mx. Alba]

da_PSI schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:39:
Ik ben het ook met Oyster eens dat klanten zoals jij ondernemers een schop onder de ballen geven.., voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.

Pardon? De wet stelt dat wanneer een consument een product koopt bij een bedrijf, de consument in alle gevallen recht heeft op een conform product. Wanneer binnen korte tijd een defect ontstaat (waarbij "korte tijd" door redelijkheid en billijkheid wordt bepaald: bij een nieuw product minimaal 1 tot 2 jaar afhankelijk van het type product, bij tweedehands producten 3 tot 6 maanden) wordt in beginsel aangenomen dat dit defect ook al aanwezig was toen het product werd gekocht, ergo, dat het product niet conform was, en dat de consument dan dus recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging. Ook wel "garantie" genoemd, in de volksmond. Mocht het defect na aankoop ontstaan zijn, dan is het aan de verkoper om te bewijzen dat dat het geval is.

Oftewel, de wet geeft de consument al een dwingend recht op garantie bij aankoop van producten bij bedrijven. Het zijn dus de ondernemers de de klanten een poot uitdraaien door voor iets waar de klant sowieso al wettelijk recht op heeft toch nog geld te vragen!

In dit geval was de hulpcilinder stuk. Die gaat niet zomaar van het ene op het andere moment stuk. Het is inderdaad een onderdeel dat kan slijten, maar juist daardoor is het dus zeer aannemelijk dat dat onderdeel al (bijna) defect was toen de motor werd gekocht. Ergo, het product was niet conform. Ergo, TS heeft recht op kosteloze reparatie / vervanging. Tenzij de verkoper kan aantonen dat het defect is ontstaan na aankoop en dat de motor toen hij verkocht werd dus wel in goede staat was.

Als je ergens recht op hebt, waarom zou je daar nog extra voor moeten betalen?

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 08-07-2015 08:53 ]

[TooTall_NL]

Ik zou het grotemensenwereld verhaal wel op een andere manier willen nuanceren.

Deze grotemensenwereld bestaat nu uit verkopers die uitgaan van hun eigen ideeën over garantie en voorwaarden. Deze verkopers kijken alleen naar hun eigen voorwaarden en die van een eventuele brancheorganisatie.

De grotemensenwereld kent echter ook een grotemensenwetgever, maar die wordt door deze verkopers niet meegenomen in de onderhandelingen en voorwaarden.

Deze grotemensenwetgever en het burgerlijk wetboek bepalen dat een verkoper best iets zonder zijn eigen garantievoorwaarden mag verkopen.
Deze grotemensenwetgever heeft echter wetgeving gemaakt die de kleinemensenconsument beschermen in deze boze wereld vol onderhandelende verkopers.
De verkopers staan er niet bij stil dat er dus in de grotemensenwereld wetgeving bestaat die een ondergrens van garantie of bescherming van de consument betrachten te creëren.

Dus het calimeroverhaal gaat voor een deel wel op. De meeste consumenten geloven echter de verkopers en daarmee dus de tegenpartij in wat hij zegt, maar er bestaan meer rechten dan men in eerste instantie zou denken.

De grotemensenwereld beschermt calimero dus best goed, daar hebben we in een democratie allemaal voor gekozen. We zijn er allemaal, verkopers en consumenten, gewoon slecht van op de hoogte... En uitvechten voor de rechter is vaak duurder dan dat ooit de schade geweest is

Ps. Bewoording is niet gekozen om iemand tegen de schenen te schoppen, maar meer om aan te sluiten bij de laatste posts. Groetjes!

[P_Tingen]

da_PSI schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:39:
[...]
Ik ben het ook met Oyster eens dat klanten zoals jij ondernemers een schop onder de ballen geven.., voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.

Hij geeft jou een korting omdat jij het volledige bedrag niet wil of kan betalen.
Jij gaat akkoord en bent blij dat je een korting heb gekregen
Je bent thuis, en dan beginnen met "niet eerijk" smart-ass wannabe lawyers" "wil help van Tweakers" "Niet eerlijke verkoper"

Zie het eens vanuit zijn kant, jij als verkoper...., en hij als de klant. En iedere dag heb je weer een clown die wilt afdingen en achteraf gaat zeuren over de onvrede die hij heeft... Ja dat is het risico van het vak..., maar misbruik maken ook...

Je gebruikt hier ook al weer bijzondere termen als "clown" en "misbruik maken". Als de wet aan je kant staat, wat is er dan misbruik? Overigens wil ik hier afstand nemen van woorden als "niet eerlijk" en "niet eerlijke verkoper" die je me hier in de mond probeert te leggen. Dat heb ik niet gezegd. In al mijn reacties ben ik netjes geweest *) en ik zou het waarderen wanneer we hier de discussie ook netjes kunnen houden.

Ondernemers moeten zorgen dat ze deugdelijk spul afleveren en staan voor wat ze zeggen. Bovendien hebben ondernemers vaker met consumenten te maken dus vakkundig communiceren zou voor een verkoper ook niet verkeerd zijn.

Een paar wijze lessen:

1. Het is niet verstandig garantie af te kopen. Ook al kan het wettelijk niet, het is een bron van gezeur voor zowel verkoper als koper.
2. Als verkoper moet je überduidelijk communiceren. In dit geval is "we lossen het goed op" veel te vaag. Uiteindelijk IS er niets goed opgelost want ik heb de hele rekening betaald (zie boven)
3. Als koper moet je klip en klaar vragen waar je aan toe bent. Geen genoegen nemen met vage toezeggingen als "we lossen het goed op". Direct vragen wat dat betekent en wie het gaat betalen.
4. Tweakers hebben niet persé verstand van recht

* twee uitzonderingen daargelaten over "gezwets" van de verkoper en "wanna-be lawyers"

[da_PSI]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:50:
[...]


Pardon? De wet stelt dat wanneer een consument een product koopt bij een bedrijf, de consument in alle gevallen recht heeft op een conform product. Wanneer binnen korte tijd een defect ontstaat (waarbij "korte tijd" door redelijkheid en billijkheid wordt bepaald: bij een nieuw product minimaal 1 tot 2 jaar afhankelijk van het type product, bij tweedehands producten 3 tot 6 maanden) wordt in beginsel aangenomen dat dit defect ook al aanwezig was toen het product werd gekocht, ergo, dat het product niet conform was, en dat de consument dan dus recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging. Ook wel "garantie" genoemd, in de volksmond. Mocht het defect na aankoop ontstaan zijn, dan is het aan de verkoper om te bewijzen dat dat het geval is.

Oftewel, de wet geeft de consument al een dwingend recht op garantie bij aankoop van producten bij bedrijven. Het zijn dus de ondernemers de de klanten een poot uitdraaien door voor iets waar de klant sowieso al wettelijk recht op heeft toch nog geld te vragen!

In dit geval was de hulpcilinder stuk. Die gaat niet zomaar van het ene op het andere moment stuk. Het is inderdaad een onderdeel dat kan slijten, maar juist daardoor is het dus zeer aannemelijk dat dat onderdeel al (bijna) defect was toen de motor werd gekocht. Ergo, het product was niet conform. Ergo, TS heeft recht op kosteloze reparatie / vervanging.

Als je ergens recht op hebt, waarom zou je daar nog extra voor moeten betalen?

Wij kunnen gissen wat wij willen..., zoals altijd hier op tweakers gebeurt. Maar wij weten nieteens wat echt afgesproken is. Wij krijgen altijd het verhaal te horen van de Tweaker en nooit van de verkoper.

Sinds ik al een ruime tijd niet meer in Nederland woon, kan ik er ook niet dieper op ingaan. Zover ik nog weet met BOVAG garantie dan moet de auto boven een bepaald bedrag zijn 4000-5000 geloof ik.

[da_PSI]

P_Tingen schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:56:
[...]

Je gebruikt hier ook al weer bijzondere termen als "clown" en "misbruik maken". Als de wet aan je kant staat, wat is er dan misbruik? Overigens wil ik hier afstand nemen van woorden als "niet eerlijk" en "niet eerlijke verkoper" die je me hier in de mond probeert te leggen. Dat heb ik niet gezegd. In al mijn reacties ben ik netjes geweest *) en ik zou het waarderen wanneer we hier de discussie ook netjes kunnen houden.

Ondernemers moeten zorgen dat ze deugdelijk spul afleveren en staan voor wat ze zeggen. Bovendien hebben ondernemers vaker met consumenten te maken dus vakkundig communiceren zou voor een verkoper ook niet verkeerd zijn.

Een paar wijze lessen:

1. Het is niet verstandig garantie af te kopen. Ook al kan het wettelijk niet, het is een bron van gezeur voor zowel verkoper als koper.
2. Als verkoper moet je überduidelijk communiceren. In dit geval is "we lossen het goed op" veel te vaag. Uiteindelijk IS er niets goed opgelost want ik heb de hele rekening betaald (zie boven)
3. Als koper moet je klip en klaar vragen waar je aan toe bent. Geen genoegen nemen met vage toezeggingen als "we lossen het goed op". Direct vragen wat dat betekent en wie het gaat betalen.
4. Tweakers hebben niet persé verstand van recht

* twee uitzonderingen daargelaten over "gezwets" van de verkoper en "wanna-be lawyers"

Zoals je kunt lezen, clown is niet naar jou toe, maar naar de mensen die willen kopen...

Laat alles schriftelijk vastleggen..., zodat jij en de verkopende partij weten waar jij (en zij) aan toe zijn.

[henri86]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:50:
[...]


Pardon? De wet stelt dat wanneer een consument een product koopt bij een bedrijf, de consument in alle gevallen recht heeft op een conform product. Wanneer binnen korte tijd een defect ontstaat (waarbij "korte tijd" door redelijkheid en billijkheid wordt bepaald: bij een nieuw product minimaal 1 tot 2 jaar afhankelijk van het type product, bij tweedehands producten 3 tot 6 maanden) wordt in beginsel aangenomen dat dit defect ook al aanwezig was toen het product werd gekocht, ergo, dat het product niet conform was, en dat de consument dan dus recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging. Ook wel "garantie" genoemd, in de volksmond. Mocht het defect na aankoop ontstaan zijn, dan is het aan de verkoper om te bewijzen dat dat het geval is.

Oftewel, de wet geeft de consument al een dwingend recht op garantie bij aankoop van producten bij bedrijven. Het zijn dus de ondernemers de de klanten een poot uitdraaien door voor iets waar de klant sowieso al wettelijk recht op heeft toch nog geld te vragen!

In dit geval was de hulpcilinder stuk. Die gaat niet zomaar van het ene op het andere moment stuk. Het is inderdaad een onderdeel dat kan slijten, maar juist daardoor is het dus zeer aannemelijk dat dat onderdeel al (bijna) defect was toen de motor werd gekocht. Ergo, het product was niet conform. Ergo, TS heeft recht op kosteloze reparatie / vervanging. Tenzij de verkoper kan aantonen dat het defect is ontstaan na aankoop en dat de motor toen hij verkocht werd dus wel in goede staat was.

Als je ergens recht op hebt, waarom zou je daar nog extra voor moeten betalen?

Maar waar mag dan een lijn getrokken worden? Zoals je zelf aangeeft is het een onderdeel dat slijt en was het slechts bijna defect bij aflevering. Anders had de motor het van moment één niet goed gedaan. Bij aflevering was de motor in principe dus wel conform. Het was geen verborgen gebrek.

Als ik een auto koop met een schraal setje banden, en binnen drie maanden zitten deze onder het minimale profiel, mag ik dan een nieuwe set banden verwachten gratis? Het is immers een slijtage onderdeel en ik kon er op de afgeleverde wijze geen 3-6 maanden mee rijden....

[Mx. Alba]

Er is helemaal geen gissen aan. TS heeft een motor gekocht bij een bedrijf. TS heeft dus volgens de wet recht op een conform product. Het onderdeel dat vervangen is, is inderdaad een onderdeel dat aan slijtage onderhevig is. Het defect is de dag na aankoop ontstaan en is er dus weinig gissen aan als je stelt dat dat onderdeel dus ook al versleten was toen de motor werd gekocht, en dat het product dus niet conform was.

Het probleem zit hem erin dat in de volksmond "garantie" en "recht op conform product" op één hoop worden gegooid. Het recht op conform product is een dwingend recht dat gesteld wordt door de Nederlandse overheid. Garantie zijn extra bepalingen die de koper meer zekerheid geven dan de wet minimaal voorziet. Afzien van garantie kan en mag er echter nooit toe leiden dat je minder recht hebt dan de wet voorziet.

henri86 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:01:
Maar waar mag dan een lijn getrokken worden? Zoals je zelf aangeeft is het een onderdeel dat slijt en was het slechts bijna defect bij aflevering. Anders had de motor het van moment één niet goed gedaan. Bij aflevering was de motor in principe dus wel conform. Het was geen verborgen gebrek.

Als ik een auto koop met een schraal setje banden, en binnen drie maanden zitten deze onder het minimale profiel, mag ik dan een nieuwe set banden verwachten gratis? Het is immers een slijtage onderdeel en ik kon er op de afgeleverde wijze geen 3-6 maanden mee rijden....

Appels, peren.

Een schraal setje banden, dat kan je als koper heel eenvoudig zien. En als de verkoper zegt "de banden zijn wel slecht" en je koopt dat voertuig, dan heb je dus volgens de wet een conform product gekocht want het is jou bekend dat de banden slecht zijn. Zelfs als de verkoper niet zegt dat de banden slecht zijn, dan is het iets wat de koper zelf makkelijk kan zien.

"Waar mag de lijn getrokken worden?" Die wordt getrokken door kantonrechters en daar is ondertussen heel veel jurisprudentie over.

Een koppelingshulpcilinder is door de koper niet te controleren. De verkoper heeft ook niet gezegd dat die versleten is. De koper mag er dus vanuit gaan dat dat onderdeel in goede staat is, en door de opmerking dat de verkoper instaat voor de staat van de motor geeft ook aan dat hij technisch in goede staat zou moeten zijn. Een versleten hulpcilinder valt niet onder die definitie "in goede staat" en dus was het product niet conform.

[ Voor 49% gewijzigd door Mx. Alba op 08-07-2015 09:08 ]

[StevenK]

P_Tingen schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:56:
Als de wet aan je kant staat, wat is er dan misbruik?

Dat je afspreekt 'ik hoef geen garantie' en later terug komt met een 'ik heb toch recht op garantie, ook al hadden we afgesproken dat ik dat niet hoefde' wordt door veel mensen als een vorm van onrecht ervaren.

Maar dat is nu net wat 'dwingend recht' betekent: dat kun je niet wegcontracteren, juist omdat de 'zwakkere partij', in dit geval de consument, wordt beschermd tegen de 'sterkere partij', in dit geval de professionele verkoper.

En waar het dan op neer kan komen is dat wat de consument eist en waarin hij bij een rechter ook gelijk zal krijgen niet rechtvaardig is tegenover de verkoper, maar dat neemt niet weg dat het gewoon de wet is. Recht en rechtvaardigheid gaan lang niet altijd gelijk op en dat zie je hier ook duidelijk.

[|sWORDs|]

Wat een felle discussies. Ik snap dat sommigen het in dit geval moreel niet juist vinden en het dan een principe kwestie wordt, maar de wet blijft wel de wet.

Persoonlijk zou ik het er bij laten zitten, het wordt een heel gedoe om het relatief kleine bedrag terug te krijgen en zal altijd meer kosten (tijd) dan je terug krijgt. Daarnaast ben je er dan ook nog eens continu mee bezig en gaan er misschien nog wat verhitte discussies met de verkoper overheen waar je ook niet op zit te wachten. Soms is iets laten gaan beter dan verhalen, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk.

Edit: Die van Steven (welke een gedeelte ook zegt) stond er tegelijk met het posten van deze.

[ Voor 7% gewijzigd door |sWORDs| op 08-07-2015 09:27 ]

[corset]

Toch wel erg..

Je gaat als klant afdingen en afzien van garantie om korting te krijgen. Wat gebeurt er? De wet gaat zeggen "maakt niet uit, alsnog recht op garantie".

Valt me meer en meer op dat het als ondernemer je steeds moeilijker wordt gemaakt een zaak te runnen. Consument hoeft maar een zielig verhaaltje op te hangen en je bent de lul.

[Mx. Alba]

Ja, je kunt als klant afzien van garantie. Maar niet van het wettelijk dwingend recht op een conform product.

[StevenK]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:31:
Ja, je kunt als klant afzien van garantie. Maar niet van het wettelijk dwingend recht op een conform product.

Wat wij in de volksmond 'garantie' noemen, heet in de wet 'conformiteit' en is in overeenstemming met richtlijn 99/44. In België spreekt men overigens in het juridische wel van wettelijke garantie, waar het gaat om implementatie van diezelfde richtlijn.

Persoonlijk had ik liever gezien dat onze wetgever hierin duidelijker was geweest met terminologie, maar dat is helaas niet het geval.

En je kunt daar als klant wel degelijk van afzien, maar dat doe je door niet naar de winkel te stappen. Mijn telefoon was zaterdag spontaan gebarsten en dat is bij deze telefoon een vaker voorkomend probleem. Toch kies ik er voor hem te laten repareren bij een reparatieshop, om de eenvoudige reden dat ik geen zin heb een andere telefoon te configureren, hoewel ik graag tegen MM zou procederen over die spontaan barstende Sony. Op dat moment zie ik af van garantie, ook al heb ik er wel recht op.

[corset]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:31:
Ja, je kunt als klant afzien van garantie. Maar niet van het wettelijk dwingend recht op een conform product.

je bevestigd dus mijn punt perfect de ondernemer is ten alle tijde de lul

[S0epkip]

Een ieder draagt zijn eigen schade en een tweedehands motor is geen nieuwe. Jammer van de "timing" maar helaas.

Prima opgelost, wees blij, ga lekker rijden!

[StevenK]

corset schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:45:
[...]


je bevestigd dus mijn punt perfect de ondernemer is ten alle tijde de lul

De ondernemer is niet de lul, maar is een lul als hij probeert zijn wettelijke verplichting op de consument af te schuiven.

[corset]

StevenK schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:57:
[...]

De ondernemer is niet de lul, maar is een lul als hij probeert zijn wettelijke verplichting op de consument af te schuiven.

Al doet hij het niet, is de rechtspraak een groot deel in voordeel van de consument. Zie de opmerkingen van Brad Pitt in dit topic erover. Je kan het niet goed aanpakken of je bent als ondernemer de sjaak. Wat er ook wordt gedaan.

Goh, en mensen maar vragen waarom er minder en minder ondernemers komen..

[hmr]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:50:
[...]


Pardon? De wet stelt dat wanneer een consument een product koopt bij een bedrijf, de consument in alle gevallen recht heeft op een conform product. Wanneer binnen korte tijd een defect ontstaat (waarbij "korte tijd" door redelijkheid en billijkheid wordt bepaald: bij een nieuw product minimaal 1 tot 2 jaar afhankelijk van het type product, bij tweedehands producten 3 tot 6 maanden) wordt in beginsel aangenomen dat dit defect ook al aanwezig was toen het product werd gekocht, ergo, dat het product niet conform was, en dat de consument dan dus recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging. Ook wel "garantie" genoemd, in de volksmond. Mocht het defect na aankoop ontstaan zijn, dan is het aan de verkoper om te bewijzen dat dat het geval is.

Oftewel, de wet geeft de consument al een dwingend recht op garantie bij aankoop van producten bij bedrijven. Het zijn dus de ondernemers de de klanten een poot uitdraaien door voor iets waar de klant sowieso al wettelijk recht op heeft toch nog geld te vragen!

In dit geval was de hulpcilinder stuk. Die gaat niet zomaar van het ene op het andere moment stuk. Het is inderdaad een onderdeel dat kan slijten, maar juist daardoor is het dus zeer aannemelijk dat dat onderdeel al (bijna) defect was toen de motor werd gekocht. Ergo, het product was niet conform. Ergo, TS heeft recht op kosteloze reparatie / vervanging. Tenzij de verkoper kan aantonen dat het defect is ontstaan na aankoop en dat de motor toen hij verkocht werd dus wel in goede staat was.

Als je ergens recht op hebt, waarom zou je daar nog extra voor moeten betalen?

Precies wat ik al eerder zei in dit topic.... het is zo grappig om te zien hoe Wimpie en Oyster reageren... Mensen met een eigen onderneming die ook wel eens en dergelijke situatie hebben meegemaakt? Botvier je frustratie even op iemand anders en niet op de TS.

Ik ben het eens met de stelling dat er op Tweakers lang niet altijd een getrouw beeld van de werkelijke situatie wordt geschets, maar de jurisidsche basis is hier nu een aantal maal besproken.

Die onderbuik gevoelens die gedeeltijk een rechtvaardigheidsgevoel verwoorden, en dan ook nog eens op een buitengewoon agressieve wijze, daar schieten we niets mee op.

Overigens ben ik niet een wannabe lawyer, maar daadwerkelijk iemand die weet waar hij over praat.

Niet zoals sommige 'google'-warriors hiers.

@Corset: Je kan het ook andersom redeneren. Je moet als ondernemer gewoon staan voor de producten die je verkoopt, en niet met korting alsnog spullen willen verkopen. Nee verkopen is ook een kunst! Of anders, controleer je spullen voordat je het verkoopt aan mensen.

[ Voor 5% gewijzigd door hmr op 08-07-2015 10:03 ]

[Mx. Alba]

corset schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:45:
[...]


je bevestigd dus mijn punt perfect de ondernemer is ten alle tijde de lul

Sorry maar een ondernemer staat niet boven de wet (daarom is hij ook ondernemer haha). Als de wet stelt dat een consument recht heeft op een conform product (oftewel, op een minimale garantie), dan is een ondernemer gewoon een lul als hij daar ofwel geld voor vraagt (waardoor hij de consument dus geld af troggelt voor iets waar die toch al recht op heeft), ofwel onderuit probeert te komen.

[gysman11]

vraag blijft natuurlijk wel of je dit door wil zetten. Verkoper zal nu op basis van de brief heus niet zeggen: "oh ok, dan krijg je het geld terug". En dan? Ga je dan naar de rechter? voor 125 euro? Iets met sop en kool.

Veel plezier met je mooie motor, ga er lekker van genieten.

[corset]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:02:
[...]


Sorry maar een ondernemer staat niet boven de wet (daarom is hij ook ondernemer haha). Als de wet stelt dat een consument recht heeft op een conform product (oftewel, op een minimale garantie), dan is een ondernemer gewoon een lul als hij daar ofwel geld voor vraagt (waardoor hij de consument dus geld af troggelt voor iets waar die toch al recht op heeft), ofwel onderuit probeert te komen.

Als een consument vrijwillig afstand doet van de garantie! moet dat genoeg zijn, en niet "ja maar de wet zegt dat je wel de korting krijgt, maar niet de lasten". Maar goed, blijkbaar is dat dus normaal.
Nogmaals, de ondernemer doet hier niks in, de consument gaat akkoord met geen garantie. Niemand anders.

[henri86]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:02:
Een koppelingshulpcilinder is door de koper niet te controleren. De verkoper heeft ook niet gezegd dat die versleten is. De koper mag er dus vanuit gaan dat dat onderdeel in goede staat is, en door de opmerking dat de verkoper instaat voor de staat van de motor geeft ook aan dat hij technisch in goede staat zou moeten zijn. Een versleten hulpcilinder valt niet onder die definitie "in goede staat" en dus was het product niet conform.

Als het bekend is dat dit een slijtage onderdeel is, en deze is nooit vervangen oid, dan weet de koper dat deze inmiddels wel wat slijtage kan vertonen lijkt me.

Het zinnetje dat de verkoper heeft uitgesproken is compleet irrelevant.

[hmr]

gysman11 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:02:
vraag blijft natuurlijk wel of je dit door wil zetten. Verkoper zal nu op basis van de brief heus niet zeggen: "oh ok, dan krijg je het geld terug". En dan? Ga je dan naar de rechter? voor 125 euro? Iets met sop en kool.

Veel plezier met je mooie motor, ga er lekker van genieten.

Ik zou met alle liefde voor hem naar de rechter gaan. En dan blijft het niet bij die 125 euro.... Feit blijft dat er veel kosten moeten worden gemaakt (helaas).

[ Voor 5% gewijzigd door hmr op 08-07-2015 10:07 ]

[hmr]

corset schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:04:
[...]


Als een consument vrijwillig afstand doet van de garantie! moet dat genoeg zijn, en niet "ja maar de wet zegt dat je wel de korting krijgt, maar niet de lasten". Maar goed, blijkbaar is dat dus normaal.
Nogmaals, de ondernemer doet hier niks in, de consument gaat akkoord met geen garantie. Niemand anders.

Lees jij wel? Je kan niet akkoord gaan als consument met het afstand doen van je wettelijke garantie (ook wel conformiteit genoemd). De ondernemer probeert hier een product te slijten, had hij niet hoeven doen.

Wat een ondernemer wel moet doen, is de wet kennen. Zou schelen als je als ondernemer een basis kennis hebt van het consumentenrecht...

[Mx. Alba]

Een verkoper is natuurlijk vrij om bovenop de verplichte wettelijke garantie nog extra garantie aan te bieden, eventueel tegen betaling. En een consument is vrij om af te zien van de extra garantie. De wettelijke garantie (het recht op een conform product) blijft dan uiteraard gewoon in stand.

[henri86]

Iedereen doet hier nu net of conformiteit betekent dat het product feilloos moet werken gedurende zoveel tijd. Als ik het goed begrijp, wat ik geloof ik wel doe, is dat helemaal niet zo. Het product moet voldoen aan bepaalde verwachtingen, en die verwachtingen zijn voor een 2e hands product nu eenmaal anders dan voor een nieuw.

IMO: als je een motor van - wat was ie, een jaar of 8 oud - koopt, dan is het best te verwachten dat hier wat onderdelen die slijtage beginnen te vertonen in- of aanzitten. Zeker als niet gemeld (of door jezelf gevraagd wordt) of bepaalde slijtageonderdelen ooit vervangen oid zijn. En zo'n onderdeel kan dan na een dag of na een jaar 'ineens' compleet falen.
Dat een relatief goedkoop slijtage onderdeel dan faalt na een korte periode, is dan erg jammer. Maar daarvoor is juist de garantie die je aangeboden wordt. De motor voldoet in dat geval nog steeds aan de verwachtingen, en is dus conform, tenzij je die onrealistisch hoog heb gelegd: 2e hands motor van x aantal jaren oud, bepaalde slijtageonderdelen nooit vervangen, zonder garantie: daar rij ik jaren probleemloos op!

Was het hele motorblok na 10km compleet naar de filistijnen, of iets anders dat flink in euro's liep, was het natuurlijk iets anders. Maar relatief kleine mankementen+onkosten, dat is redelijkerwijs zeker te verwachten. Dat dit zich zo snel voordoet is enkel jammer dan, meer niet.

[ Voor 13% gewijzigd door henri86 op 08-07-2015 10:23 ]

[Mx. Alba]

Maar juist als het gaat om interne slijtage-onderdelen die de consument niet zelf kan controleren, mag de consument ervan uitgaan dat die in orde zijn en dat die niet nota bene na één dag de geest geven. Een slijtage-onderdeel dat zo snel na aankoop stuk gaat had eigenlijk al voor aankoop vervangen moeten zijn. En juist bij zo'n onderdeel is het dus heel duidelijk dat het defect al bestond ten tijde van de aankoop en dat het product dus niet conform was.

[SkiFan]

Albantar; volgens mij sta je tegen een muur te praten, sommige mensen willen het gewoon niet snappen.

[Verwijderd]

Blijkbaar snappen een hoop mensen de wettelijk verplichte garantie voor een coform product niet. Het gaat hier niet over slijtage, maar dat je het product in eerste instantie heel mee krijgt. De seconde dat je een product zelf aanraakt door het aan te nemen bij de kassa of er voor tekent als het bezorgt word heb je geen enkel recht op welke garantie dan ook, behalve als de fabrikant dit zelf aanbied. Als je dus een motor koopt en deze is al kapot voordat je er bent heb je recht op garantie, als je vervolgens alleen maar het stuur aanraakt en 30cm naar voren duwt heb je al geen garantie.

Misschien dat dit in Belgie anders is maar in Nederland heb je als consument nooit recht op garantie als je een product al hebt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2015 10:53 ]

[Icephase]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:31:
Maar juist als het gaat om interne slijtage-onderdelen die de consument niet zelf kan controleren, mag de consument ervan uitgaan dat die in orde zijn en dat die niet nota bene na één dag de geest geven. Een slijtage-onderdeel dat zo snel na aankoop stuk gaat had eigenlijk al voor aankoop vervangen moeten zijn. En juist bij zo'n onderdeel is het dus heel duidelijk dat het defect al bestond ten tijde van de aankoop en dat het product dus niet conform was.

Normaal gesproken ben je aardig goed op de hoogte van de regels rondom garantie en non-conformiteit, Albantar, maar het verbaast me dat je hier zo stellig bent. Als ik google op 'non-conformiteit' en 'slijtage' kom ik vrijwel zonder uitzondering resultaten tegen waarin staat dat defecten aan slijtageonderdelen niet als 'non-conform' aangemerkt kunnen worden. Alleen als er aantoonbaar ('bewijslast' bij gebruiker) sprake is van overmatige slijtage kan er sprake zijn van een non-conform product.

Dit geldt ook voor interne slijtage-onderdelen (imho zelfs zéker voor interne onderdelen!) omdat ook de verkoper niet kan zien of deze onderdelen versleten zijn; je kunt niet verwachten dat een verkoper het hele motorblok uit elkaar trekt om de zuigerveren e.d. te bekijken.

Het is dus absoluut geen zwart-wit kwestie! De motor kán non-conform zijn, maar net zo makkelijk ook gewoon wel conform. Het gaat dan om wie wat en hoe kan aantonen. En gelijk halen zul je waarschijnlijk via de rechter moeten doen.

[KillerAce_NL]

Dit was een goedkope les voor je.
134 euro incl ophalen, vind ik wél netjes geregeld, zeker als je zelf garantie geweigerd hebt.

[Mx. Alba]

Icephase schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:53:
[...]


Normaal gesproken ben je aardig goed op de hoogte van de regels rondom garantie en non-conformiteit, Albantar, maar het verbaast me dat je hier zo stellig bent. Als ik google op 'non-conformiteit' en 'slijtage' kom ik vrijwel zonder uitzondering resultaten tegen waarin staat dat defecten aan slijtageonderdelen niet als 'non-conform' aangemerkt kunnen worden. Alleen als er aantoonbaar ('bewijslast' bij gebruiker) sprake is van overmatige slijtage kan er sprake zijn van een non-conform product.

Dit geldt ook voor interne slijtage-onderdelen (imho zelfs zéker voor interne onderdelen!) omdat ook de verkoper niet kan zien of deze onderdelen versleten zijn; je kunt niet verwachten dat een verkoper het hele motorblok uit elkaar trekt om de zuigerveren e.d. te bekijken.

Het is dus absoluut geen zwart-wit kwestie! De motor kán non-conform zijn, maar net zo makkelijk ook gewoon wel conform. Het gaat dan om wie wat en hoe kan aantonen. En gelijk halen zul je waarschijnlijk via de rechter moeten doen.

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Daar staat:

U hebt recht op een goed product. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. U moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken. Wat u van een product kunt verwachten hangt af van de volgende dingen:

wat de verkoper heeft gezegd
wat er in reclame is gezegd
het merk
de prijs
of het product nieuw of tweedehands is

Hoe lang moet een product meegaan?

Hoe lang een product mee moet gaan, hangt natuurlijk af van het soort product. Een wasmachine gaat bijvoorbeeld vaak langer mee dan een mp3-speler. Het is verstandig om van tevoren aan de verkoper te vragen hoe lang het product mee moet gaan. U kunt dit ook aan de fabrikant van het product vragen.
Wanneer voldoet een product niet aan de verwachtingen?

Een product voldoet niet aan de verwachtingen, en is dus ondeugdelijk als het product niet goed is. Maar niet alle problemen maken een product ondeugdelijk. Bijvoorbeeld als een product is versleten, is het niet ondeugdelijk. Dat hoort er bij. Een auto moet u bijvoorbeeld onderhouden. Dat geldt ook voor sommige elektronicaproducten, zoals bijvoorbeeld een espressoapparaat. Hebt u een product verkeerd gebruikt, niet goed onderhouden of hebt u een product beschadigd? En is het product daardoor kapot gegaan? Dan moet u de kosten voor reparatie of voor een nieuw product zelf betalen.
Voorbeeld

U hebt een koelkast gekocht. Na een aantal jaren gaat het lampje kapot. Dan moet u dit zelf vervangen. Maar gaat de motor opeens kapot na twee jaar? Dan is het product ondeugdelijk en kunt u teruggaan naar de winkel.

De verkoper heeft gezegd dat de motor technisch in orde is. De prijs geeft ook geen indicatie dat er misschien iets mis zou zijn (normale prijs voor een in goede staat verkerende, goed onderhouden tweedehands motor).

24 uur valt niet onder enige mogelijke definitie van "een bepaalde tijd onder normale omstandigheden gebruiken".

De motor is niet door verkeerd gebruik van TS stuk gegaan. Mijn conclusie is dat het een ondeugdelijk product was.

https://www.jurofoon.nl/n...tie-bij-koop-2ehands-auto

'Redelijke verwachtingen'
Ook een tweedehands auto moet namelijk voldoen aan de verwachtingen die men er redelijkerwijs aan mag stellen. Het uitsluiten van garantie door de verkoper heeft bij consumentenkoop dus weinig zin, want een koper kan zich beroepen op voornoemde verwachtingen. Wel blijft dan de vraag of de gekochte tweedehands auto aan 'redelijke verwachtingen' voldoet.

Relevante factoren
Of deze vraag bevestigend of ontkennend wordt beantwoord, hangt – zoals bij juridische vraagstukken vaker het geval is – af van de omstandigheden van het geval. Hoe ouder een auto en hoe hoger de kilometerstand, hoe eerder er sprake zal zijn van een auto die aan de verwachtingen voldoet.

Let op: "Het uitsluiten van garantie door de verkoper heeft bij consumentenkoop dus weinig zin."

Het is dus inderdaad, zoals zo vaak, geen zwart-wit-verhaal. Als dit gebrek na een maand was ontstaan dan had de verkoper veel meer reden om te zeggen dat het niet onder garantie valt omdat het normaal te verwachten onderhoud is. Maar als je een tweedehands motor koopt van een professional, dan mag je aannemen dat het onderhoud goed in orde is. Als een essentieel onderdeel het na één dag al begeeft, dan had dat onderdeel met regulier onderhoud al vervangen moeten zijn; dus was het onderhoud niet in orde; dus niet conform aan wat de koper zou mogen verwachten; dus "garantie".

Dat is mijn uitspraak, en daarmee zult u het moeten doen. Tenzij u jurisprudentie of andere referenties aandraagt die het tegendeel aannemelijk maken.

[Croga]

corset schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:04:
Als een consument vrijwillig afstand doet van de garantie! moet dat genoeg zijn, en niet "ja maar de wet zegt dat je wel de korting krijgt, maar niet de lasten". Maar goed, blijkbaar is dat dus normaal.
Nogmaals, de ondernemer doet hier niks in, de consument gaat akkoord met geen garantie. Niemand anders.

De ondernemer wordt geacht specialist te zijn op zijn gebied. En dat gebied is in dit geval zowel de motor die verkocht wordt als de wetgeving hier omheen. De ondernemer moet dus gewoon weten dat de consument geen afstand kan doen van het conformiteits beginsel.

Ofwel: De ondernemer wordt helemaal niet benadeelt, zolang als de ondernemer maar gewoon bekwaam is. In dit geval is het ook geen kwestie dat de klant zegt "ik wil geen garantie"; dat is een aanbod wat de ondernemer gedaan heeft, wetende dat hij dat aanbod helemaal niet kan doen (of althans; hij wordt geacht dat te weten)

Ja, het is heel normaal te verwachten van iemand dat hij zijn vak verstaat. In dit geval is kennis van de wet omtrent conformiteit een onderdeel van het vak. Als een ondernemer niet op de hoogte is, is dat zijn eigen fout, niet die van "de wet" of "de consument"

[Mx. Alba]

Nog iets wat hierop van toepassing is: het verkopen van een ondeugdelijk product is ondernemersrisico. En een ondernemer mag dat risico niet afwentelen op zijn klant. Het is aan de ondernemer (die hopelijk een expert is op het gebied van de producten die hij verkoopt) om ervoor te zorgen dat hij geen ondeugdelijke producten verkoopt.

[hmr]

Croga schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:11:
[...]

De ondernemer wordt geacht specialist te zijn op zijn gebied. En dat gebied is in dit geval zowel de motor die verkocht wordt als de wetgeving hier omheen. De ondernemer moet dus gewoon weten dat de consument geen afstand kan doen van het conformiteits beginsel.

Ofwel: De ondernemer wordt helemaal niet benadeelt, zolang als de ondernemer maar gewoon bekwaam is. In dit geval is het ook geen kwestie dat de klant zegt "ik wil geen garantie"; dat is een aanbod wat de ondernemer gedaan heeft, wetende dat hij dat aanbod helemaal niet kan doen (of althans; hij wordt geacht dat te weten)

Ja, het is heel normaal te verwachten van iemand dat hij zijn vak verstaat. In dit geval is kennis van de wet omtrent conformiteit een onderdeel van het vak. Als een ondernemer niet op de hoogte is, is dat zijn eigen fout, niet die van "de wet" of "de consument"

mijn punten worden herhaald . Maar je slaat wel de spijker op zijn kop. Zoals iemand reeds eerder zei met betrekking tot de consument, moeten ondernemers zich ook niet te snel opstellen als Calimero

Icephase schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:53:
[...]

Als ik google op 'non-conformiteit' en 'slijtage' kom ik vrijwel zonder uitzondering resultaten tegen waarin staat dat defecten aan slijtageonderdelen niet als 'non-conform' aangemerkt kunnen worden.

Daar gaat het dus al fout.

[ Voor 13% gewijzigd door hmr op 08-07-2015 12:53 ]

[P_Tingen]

Ik snap volkomen het gevoel dat er leeft bij sommigen: "je wil geen garantie maar...". Maar zoals Albantar uitlegt: garantie != conformiteit.

Het grootste probleem is niet die € 125. Het punt is de vage communicatie van de verkoper. Deze praatte de hele tijd met mij mee, maar toen puntje bij paaltje kwam praatte hij ineens heel anders (ik vermoed dat hij teruggefloten is door de eigenaar). Als hij bij mijn eerste telefoontje gelijk gezegd had dat het dikke pech voor mij was, maar het risico van kopen zonder garantie, dan had ik dat geaccepteerd. Ook al was dat dan juridisch niet in de haak, maar dat had ik dan niet geweten. Het klinkt namelijk ook niet onlogisch.

Ik baal van de onduidelijke manier van communiceren. En voordat ik hier verwijten krijg dat ik dan zelf had moeten doorvragen: ja, dat had gemoeten, maar dat is niet altijd even makkelijk. Op zeker moment wilde ik graag weten wanneer ik teruggebeld zou worden over het ophalen van de motor. Het antwoord was: "zo spoedig mogelijk". Ik heb hier nog gevraagd of dat iets specifieker kon. Antwoord: "heel snel". Vervolgens heb ik uitgelegd: "voor jou is drie dagen misschien heel snel, maar voor mij misschien niet, dus om te voorkomen dat we het over verschillende dingen hebben: wanneer?". Antwoord: "echt zo spoedig mogelijk". Dan loop je dus tegen een muur van wolligheid aan.

[P_Tingen]

hmr schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:35:
[...]
Als ik googlee op 'non-conformiteit' en 'slijtage' kom ik vrijwel zonder uitzondering resultaten tegen waarin staat dat defecten aan slijtageonderdelen niet als 'non-conform' aangemerkt kunnen worden.

Daar gaat het dus al fout.

Niet helemaal, want wat is een slijtage-onderdeel?

Alles is aan slijtage onderhevig, maar niet alles is een slijtage-onderdeel. Een slijtage-onderdeel lijkt me een onderdeel dat ALTIJD gedurende de levensduur van de motor vervangen moet worden. Denk aan banden, ketting, bougies, accu, remblokken. In ben niet technisch maar een koppelingscilinder lijkt me hier niet onder vallen.

[hmr]

P_Tingen schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 12:20:
[...]


Niet helemaal, want wat is een slijtage-onderdeel?

Alles is aan slijtage onderhevig, maar niet alles is een slijtage-onderdeel. Een slijtage-onderdeel lijkt me een onderdeel dat ALTIJD gedurende de levensduur van de motor vervangen moet worden. Denk aan banden, ketting, bougies, accu, remblokken. In ben niet technisch maar een koppelingscilinder lijkt me hier niet onder vallen.

Je leest niet wat ik vet gedrukt heb gemaakt, daarnaast is het quote van iemand anders...

[P_Tingen]

hmr schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 12:47:
[...]
Je leest niet wat ik vet gedrukt heb gemaakt, daarnaast is het quote van iemand anders...

Nee klopt, je hebt gelijk. Mijn opmerking is meer een bevestiging van die van jou. En quoteren binnen een quote wilde niet....