CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 131

[-The_Mask-]

Jeroenneman schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:13:
[...]

Te licht of teveel driver overhead? Alle AMD kaarten zijn veel eerder CPU limited.

Waarbij direct ook duidelijk is waarom AMD met Mantle is gekomen en waarom ze nu staan te springen om DirectX 12. Alleen op 4K kan de kaart nu zijn kracht goed kwijt, met DX12 kan die echter zo maar sneller zijn als een GTX 980 Ti, nu zijn ze vrij gelijk.

Sowieso verwacht ik dat met een paar driver updates Fury X nog wel wat beter gaat worden ten opzichte van de GTX 980 Ti.

Temujin schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:18:
Kunnen we binnenkort ook benchmarks verwachten van o.a. de Nano ?
Of zullen we deze pas zien rond de release ?

Release, maar op het moment dat de de specs bekend worden kun je de performance wel uitrekenen, dus daar is het op wachten.

Toettoetdaan schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:23:
Lol, HWI:

[...]


Een beetje onbevredigend dat je geen winnaar kan aanwijzen en aan de andere kant ontzetten opmerkelijk dat alles zo dicht bij elkaar ligt.

Wel in het geval van de review van HWI lijkt mij dat ook vrij logisch, op 4K Ultra zijn de gemiddelde prestaties identiek.

Wat betreft overklokken, de software ondersteund de kaart nog niet, dus tja dan valt er weinig uit te halen...

[Help!!!!]

Wat ik zo snel heb kunnen lezen zijn de reviews in lijn met wat ik nav o.a. de leaks verwachtte.

Ik mis echter vooral duidelijkheid van AMD tav (toekomstige) overklokmogelijkheden en dan m.n. het vrijgeven van het voltage.

Indien dmv (kleine) voltage verhogingen er inderdaad forse core overkloks behaald kunnen worden, in lijn met de door AMD’s zelf geschapen verwachting (“oc’ers dream”), dan ziet de wereld er heel anders uit.

Als de oc’s hierbij blijven dan zal de prijs voorlopig denk ik toch wel redelijk onder de 980Ti (oc) moeten liggen om succesvol te kunnen zijn.

[LongBowNL]

XanderDrake schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:28:
[...]

Is 630€ dan ook een goede prijs? Hij zou dan vallen tussen de GTX 980 en 980 Ti, past goed qua prestaties.
Maar ik vind het beetje te duur. De GTX 980 Ti kost in NL al minder dan €700, en die is vaak toch wel sneller, iets moderner (x265,HDMI 2.0) en heeft stuk hogere performance/watt, ook bij 4K:
[afbeelding]

Maarrr er is wel weer meer concurrentie.

Tweakers spreekt van het missen van x265, maar andere reviews zeggen dat H265 wel aanwezig is.

Ik heb de feedback geplaatst iig.

[Garwinski]

Als een adoptie van Directx12, waarmee het overhead probleem van AMD met sprongen van tientallen verbetert, spoedig verloopt zou de Fury X nog wel eens boven de 980Ti uit kunnen stijgen qua performance. Dat neemt natuurlijk niet weg dat AMD nog flink aan de bak moet met zijn drivers voor Dx11, gezien het grote aantal dx11 games (waarbij ik persoonlijk nog wel wat performance zou omarmen ). Met beta drivers die gereleased worden op Windows 10 is al een flinke vermindering van overhead te bespeuren in dx 11 (soms zelfs tot 50%), dus ze zijn er mee bezig:

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=399956

[ Voor 8% gewijzigd door Garwinski op 24-06-2015 15:18 ]

[sdk1985]

XanderDrake schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:52:
[...]

Das lang niet altijd zo. ATi had echt wel een tweede poging nodig om bijv. op één lijn te komen met de G80.
Daarnaast zijn onevenredig veel AMD kaarten rebrands van oudere GPUs IMHO, dan is "futureproofheid" natuurlijk ver te zoeken. Jawel: bij de oude GPU waar de rebrand is op gebaseerd


[...]
Aah, young grasshopper, ik zit nog op een i7 920 @ 4,0ghz van eind 2008. Die was pas futureproof Moet nog een CPU-limited game tegenkomen.

F1 2011 was in 2011 (shocker ) al cpu limited op 1680x1050 tot ik mijn 2500K overclockte naar 4+ Ghz. Ga er maar vanuit dat je daar rekenkracht te kort komt, zeker met de videokaarten van nu (toen had ik een GTX 460 Hawk...). Verder zijn er nog wel wat games te vinden denk aan Planet Side 2 of Planetary Annihilation. Mogelijk ook Battlefield afhankelijk van je detail settings, resolutie en videokaart (te hoge resolutie met te veel MSAA gaat niet helpen).

Verder was er toen niks mis met een i7 920, heb er zelf in die tijd één voor een maat van me in elkaar gezet. Achteraf waren de platformkosten waren wel erg hoog (iets van 300 cpu +250 mobo + 200 ram, veel duurder dan Sandy Bridge i5). Als je nu een defect bord hebt dan ben je ook echt het haasje. Diezelfde maat heeft nu één defect ramslot. Gelukkig voor hem zitten er 6 op en gebruikt hij er slechts 3.

Mbt de overigen discussie: Futureproof in videokaart land is redelijk onzinnig. Elke +- 1.5 jaar komt er weer iets nieuws uit en kun je vaak nog relatief gunstig je oude hardware verkopen. Zie bijvoorbeeld de GTX 770 die recentelijk nog voor 200+ in de V&A stonden. Om het in extremen door te trekken; het heeft geen zin om een fury te kopen in de hoop er 5 jaar mee te doen.

[ Voor 20% gewijzigd door sdk1985 op 24-06-2015 15:35 ]

[Format-C]

Deze review is imho 1 van de betere. Technisch flink uitgediept allemaal;
http://techreport.com/rev...-x-graphics-card-reviewed

Met name dit stukje: http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/4

Maar ook die van HWI vind ik (persoonlijk) wel erg goed.

[ Voor 20% gewijzigd door Format-C op 24-06-2015 15:31 ]

[sdk1985]

Misschien moet er in de topic warning even een overzicht van alle reviews? Die techreport link is nu al 4x voorbij gekomen.

[Astennu]

Help!!!! schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:06:
Wat ik zo snel heb kunnen lezen zijn de reviews in lijn met wat ik nav o.a. de leaks verwachtte.

Ik mis echter vooral duidelijkheid van AMD tav (toekomstige) overklokmogelijkheden en dan m.n. het vrijgeven van het voltage.

Indien dmv (kleine) voltage verhogingen er inderdaad forse core overkloks behaald kunnen worden, in lijn met de door AMD’s zelf geschapen verwachting (“oc’ers dream”), dan ziet de wereld er heel anders uit.

Als de oc’s hierbij blijven dan zal de prijs voorlopig denk ik toch wel redelijk onder de 980Ti (oc) moeten liggen om succesvol te kunnen zijn.

Gezien het lage verbruik tov de 290x en 390x verwacht ik dat AMD de v-gpu flink verlaagd heeft en toch wel het nodige aan de architectuur gedaan heeft. Die winst haal je niet alleen met HBM. Het is een stukje speculatie maar als het voltage verlaagd is zal hij hoogst waarschijnlijk een betere oc scaling laten zien in vergelijking met de 290X. Sweetclsport van die kaart en de GTX 980 zit net onder de 1.2v. Daarboven krijg je er relatief weinig mhz bij en stijgt je verbruik wel flink.

Format-C schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:22:
[...]

Dat heb ik ook wel een beetje. Het lijkt erop dat een 290X op dit moment het meeste bang for buck geeft.

Imo de R9 290. Zeker als je 2e hands koopt. Of een 2e hands 7950 / 7970. Ook heel cheap.

[ Voor 11% gewijzigd door Astennu op 24-06-2015 15:34 ]

[XanderDrake]

sdk1985 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:26:
F1 2011 was in 2011 (shocker ) al cpu limited op 1680x1050 tot ik mijn 2500K overclockte naar 4+ Ghz. Ga er maar vanuit dat je daar rekenkracht te kort komt, zeker met de videokaarten van nu (toen had ik een GTX 460 Hawk...). Verder zijn er nog wel wat games te vinden denk aan Planet Side of Planetary Annihilation. Mogelijk ook Battlefield afhankelijk van je detail settings, resolutie en videokaart.

Ondanks dat het een race-game is, vind ik dit nog steeds verbazend. Maar ik bedoel natuurlijk op mijn huidige clocks (i7 920@4ghz), en op Very High/Ultra settings in games.

[sjekneck]

Ik had toch meer verwacht van Fury, zeker aangezien AMD hem bewust niet als 390(x) heeft neergezet, maar als nieuw high end label heeft gepresenteerd. De schaling op hoge resoluties maakt een hoop goed, maar alle zogenaamde leak reviews die 10 to 20% meer prestatie lieten zien tov een Titan X waren dus bs.

De meeste games zijn nog steeds niet acceptabel op 4K net als de 980ti en de prijs is best fors voor AMD begrippen. De belofte van AMD op 4K maken ze nog niet waar met HBM op deze manier en dat is voor ons jammer.
Wel een zeer positieve wending dat een High end AMD kaart eens zo weinig herrie produceert. Ze hebben duidelijk naar de 290 feedback geluisterd.

[Trygve]

HDMI 1.4 ipv 2.0 is inderdaad een gemis voor wie nog geen DisplayPort heeft, zeker omdat dit een kaart voor hogere resoluties is/zou moeten zijn. Alle reviews behalve Tweakers spreken wel over een H265 decoder op de Fury X, dus het lijkt erop dat dat ten onrechte hier als nadeel genoemd wordt.

[Willie Billie]

Het was te verwachten dat het geen afslachting zou worden, beide kanten op.
Ik vind het een goede aanvulling voor de keuze als consument.
Echter dient de prijs wel <€700,- te zijn om met de prijs van de 980 Ti (€740,-) te kunnen concurreren.

[-The_Mask-]

sjekneck schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:34:
De schaling op hoge resoluties maakt een hoop goed, maar alle zogenaamde leak reviews die 10 to 20% meer prestatie lieten zien tov een Titan X waren dus bs.

Het is al honderd maal gezegd dat zogenaamde leak benchmarks weken/maanden van te voren helemaal niet bestaan, dan heeft behalve AMD gewoon niemand nog de kaart en daar wordt zoiets echt niet uitgelekt. Dus als je zoiets geloofde, terwijl het tig maal is gezegd dat het nergens op slaat ligt dan gewoon aan je zelf.

[Damic]

Nog geen Fury voor mij of heeft iemand dnetc benchmark? Ik hou het wel bij mijn 280X (doet gem 3.2MK/s)

[jon86]

XanderDrake schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 14:52:
Aah, young grasshopper, ik zit nog op een i7 920 @ 4,0ghz van eind 2008. Die was pas futureproof Moet nog een CPU-limited game tegenkomen.

X58 platform is zeker futureproof. Als je er nog langer mee wilt doen raad ik je aan om je I7 9xx te vervangen voor een goedkope Xeon hexacore 56xx (bijv. ebay).

On topic: Fury X presteert naar verwachting, maar had toch stiekem gehoopt op een kleine voorsprong t.o.v. 980Ti. Hoe dan ook is er nu gelukkig weer een alternatief in het hogere segment. Hopelijk resulteert dat ook in lagere prijzen.

[Anoniem: 668222]

Garwinski schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:17:
Als een adoptie van Directx12, waarmee het overhead probleem van AMD met sprongen van tientallen verbetert, spoedig verloopt zou de Fury X nog wel eens boven de 980Ti uit kunnen stijgen qua performance. Dat neemt natuurlijk niet weg dat AMD nog flink aan de bak moet met zijn drivers voor Dx11, gezien het grote aantal dx11 games (waarbij ik persoonlijk nog wel wat performance zou omarmen ). Met beta drivers die gereleased worden op Windows 10 is al een flinke vermindering van overhead te bespeuren in dx 11 (soms zelfs tot 50%), dus ze zijn er mee bezig:

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=399956

Vergeet niet dat dx12 het zelfde doet met de gtx 980 ti

[V9 Ghost]

Lol heb even de link van alterneta veranderd en de Nederlandse prijzen gevonden.

https://www.alternate.nl/html/listings/23563

De prijs van de Sapphire R9 Fury X 4G HBM (21246-00-40G), Grafische kaart is €789,-
https://www.alternate.nl/...product/1209216?tk=7&lk=7

[Astennu]

Nja als je kijkt hoe hij het met 4k doet. Zal hij met dx12 toch nog wel een stukje sneller gaan worden.

@ hierboven. Duh..... First day launch prijzen. Dan weet je 100% zeker dat je teveel betaald. De 980 Ti zat toen op 800+

[ Voor 38% gewijzigd door Astennu op 24-06-2015 15:54 ]

[Anoniem: 668222]

Astennu schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:53:
Nja als je kijkt hoe hij het met 4k doet. Zal hij met dx12 toch nog wel een stukje sneller gaan worden.

@ hierboven. Duh..... First day launch prijzen. Dan weet je 100% zeker dat je teveel betaald. De 980 Ti zat toen op 800+

Over speculaties gesproken.
Als dat zo is schaalt de ti gelijk mee dus even snel, hoe kun je nu al weten dat het niet zou kunnen?

[LongBowNL]

Anandtech heeft misschien nog geen review online staan, maar de benchmarks staan wel al in de database. Deze laten ongeveer hetzelfde zien: http://www.anandtech.com/bench/product/1513?vs=1496

[Sp3ci3s8472]

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:52:
[...]


Vergeet niet dat dx12 het zelfde doet met de gtx 980 ti

De DX11 driver van AMD heeft meer overhead dan die van nVidia dus zal het verschil in DX12 juist in het voordeel van AMD zijn.

Als AMD de kaart 50$ goedkoper hadden geplaatst dan zou hij een stuk beter in de markt liggen.

[V9 Ghost]

Astennu schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:53:
Nja als je kijkt hoe hij het met 4k doet. Zal hij met dx12 toch nog wel een stukje sneller gaan worden.

@ hierboven. Duh..... First day launch prijzen. Dan weet je 100% zeker dat je teveel betaald. De 980 Ti zat toen op 800+

Ja je hebt gelijk zag het al ook bij de Engelse prijzen van de fury x, sommige verkochten die voor £649 terwijl andere er voor £509 te koop stonden.

[madmaxnl]

Fury X is een mooie kaart, maar puur naar prijs en prestatie kijkende valt het iets wat tegen, maar dat is dan wel een karakter eigenschap van de crème de la crème. Tijd voor 14nm

[Werelds]

Reviews liggen wel in de lijn der verwachting. In de meeste reviews staat hij kaarsrecht tegenover de 980 Ti. Ze moeten wel heel snel dat voltage vrij geven, want dat doet ze nu gewoon pijn tegenover een overgeklokte 980 Ti. Ding is wel verrekte snel op GPGPU gebied

Het is ook wel duidelijk dat hun CPU bottleneck nog steeds in de weg zit, dus nu ben ik heel erg benieuwd naar hoe de verhoudingen in DX12 zullen zijn. Wellicht dat Anand de overhead test ook draait? Of wellicht dat "onze" redactie die test nog even toe kan voegen?

r100 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:39:
HDMI 1.4 ipv 2.0 is inderdaad een gemis voor wie nog geen DisplayPort heeft, zeker omdat dit een kaart voor hogere resoluties is/zou moeten zijn.

Elke 4K monitor heeft DP. Er zijn er momenteel slechts 2 met HDMI 2.0, dus zo'n gemis is dat niet. Ze missen alleen degenen die hun PC aan een 4K TV hebben gekoppeld en ik geloof niet dat dat veel uit maakt

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:52:
Vergeet niet dat dx12 het zelfde doet met de gtx 980 ti

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:56:
Over speculaties gesproken.
Als dat zo is schaalt de ti gelijk mee dus even snel, hoe kun je nu al weten dat het niet zou kunnen?

De 980 Ti schaalt niet even snel mee. Als je de verschillende tests met D3D12 bekijkt zul je overal zien dat AMD er veel meer profijt van heeft. Een R9 285 kan meer draw calls aan dan een GTX 980. Nu vertaalt dit zich niet direct naar performance, maar het laat wel zien dat GCN gewoon meer kan hebben dan Maxwell.

[ Voor 3% gewijzigd door Werelds op 24-06-2015 16:00 ]

[LongBowNL]

Sp3ci3s8472 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:57:
[...]


De DX11 driver van AMD heeft meer overhead dan die van nVidia dus zal het verschil in DX12 juist in het voordeel van AMD zijn.

Als AMD de kaart 50$ goedkoper hadden geplaatst dan zou hij een stuk beter in de markt liggen.

Daarnaast zijn de drawcalls in de benchmarks al hoger met de 290x. (al zegt dit helemaal niets over gaming performance )

[Astennu]

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:56:
[...]


Over speculaties gesproken.
Als dat zo is schaalt de ti gelijk mee dus even snel, hoe kun je nu al weten dat het niet zou kunnen?

Nee dat hoeft helemaal niet. Nvidia heeft dx11 multicore beter op orde dat zie je ook duidelijk terug bij lagere resoluties daar doen Nvidia kaarten het al jaren beter.

Als de cpu bottleneck weg valt zou dit zo maar beter uit kunnen pakken voor AMD.

[Anoniem: 668222]

Sp3ci3s8472 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:57:
[...]


De DX11 driver van AMD heeft meer overhead dan die van nVidia dus zal het verschil in DX12 juist in het voordeel van AMD zijn.

Als AMD de kaart 50$ goedkoper hadden geplaatst dan zou hij een stuk beter in de markt liggen.

Dat Kun je nu nog helemaal niet zeggen dat dit zo gaat werken door dx12 pure speculaties dit dat AMD Fury x sneller word dan de Ti onder dx12
.
Nvidia zal ook nog minder cpu overhead krijgen onder dx12 dit geldt echt niet alleen maar voor AMD Nvidia heeft ook nog last van cpu overhead in dx11.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 668222 op 24-06-2015 16:07 ]

[-The_Mask-]

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:01:
[...]


Dat Kun je nu nog helemaal niet zeggen dat dit zo gaat werken door dx12 pure speculaties dit.
Nvidia zal ook nog minder cpu overhead krijgen onder dx12 dit geldt echt niet alleen maar voor AMD Nvidia heeft ook nog last van cpu overhead in dx11.

Het is geen speculatie, je zie het in elke review terug dat AMD er veel meer last van heeft.

Zie ook Werelds in "CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 131"

[madmaxnl]

Waarom zijn er geen Mantle benchmarks? Of kunnen deze resultaten geen inzicht geven of DX11 deze kaart meer in de weg zit als bijvoorbeeld een R9 390X?

[Anoniem: 668222]

Het is wel speculatie als er nu al gezegd word dat de Fury x sneller word dan de andere kaart.
Ik had wat duidelijker moeten zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 668222 op 24-06-2015 16:10 ]

[Trygve]

Werelds schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:59:
Reviews liggen wel in de lijn der verwachting. In de meeste reviews staat hij kaarsrecht tegenover de 980 Ti. Ze moeten wel heel snel dat voltage vrij geven, want dat doet ze nu gewoon pijn tegenover een overgeklokte 980 Ti. Ding is wel verrekte snel op GPGPU gebied

De Fury X verrekte snel up GPGPU gebied bedoel je? Want op HWI las ik juist:

Voor wie de chip voor GPGPU-doeleinden wil gebruiken is het goed om te weten dat de double precision floating point prestaties op 1/16 van het niveau van de single precision liggen, in tegenstelling tot de factor 1/2 zoals we die kenden van Hawaii. AMD geeft dan ook ruiterlijk toe dat Fiji primair gemaakt is voor gamers en dus niet voor specifieke DP GPGPU-applicaties

[sjekneck]

-The_Mask- schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:40:
[...]

Het is al honderd maal gezegd dat zogenaamde leak benchmarks weken/maanden van te voren helemaal niet bestaan, dan heeft behalve AMD gewoon niemand nog de kaart en daar wordt zoiets echt niet uitgelekt. Dus als je zoiets geloofde, terwijl het tig maal is gezegd dat het nergens op slaat ligt dan gewoon aan je zelf.

Ik geloof helemaal niks tot er een duidelijke echte review is, niet gelijk conclusies trekken . Ik volg het ook al ruim 15 jaar. De tendens was wel dat AMD sneller zou zijn uit bijna alle gelekte resultaten en genoeg mensen die stille hoop hebben gehad dat dit klopte.

Ik ben vooral benieuwd wat er gaat gebeuren met de prijs. Op gelijke hoogte met nVidia houden zou dapper zijn, maar niet stom. Volgens mij zouden ze nog verbaast zijn over de minimale impact van same price als de 980ti. Ik vermoed dat de kaart ook duur is om te maken en de keuze niet reuze is, zeker met de standaard waterkoeling.

[Garwinski]

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:01:
[...]


Dat Kun je nu nog helemaal niet zeggen dat dit zo gaat werken door dx12 pure speculaties dit.
Nvidia zal ook nog minder cpu overhead krijgen onder dx12 dit geldt echt niet alleen maar voor AMD Nvidia heeft ook nog last van cpu overhead in dx11.

Als AMD met dx 11 een hogere overhead heeft dan Nvidia, terwijl als we voor het gemak ervan uitgaan dat de overhead voor dx12 voor beide hetzelfde zal worden, dan zal AMD toch relatief beter uit de bus komen/ meer profijt hebben van dx 12? Kaarten van beide fabrikanten zullen dan immers niet een evenredige toename van performance zien, maar de AMD kaarten zullen relatief gezien veel meer performance winnen, juist omdat hun dx 11 drivers veel meer overhead hebben dan de drivers van Nvidia.

Verder wordt nog wel eens besproken dat AMD bij Directx12 efficienter is dan NVidia met dx 12, mede door stukken zelfde code in Mantle en Dx12. AMD zal dan ook waarschijnlijk van een grote achterstand in drivers voor dx 11 naar een (kleine) voorsprong gaan in dx 12 qua drivers.

[Anoniem: 668222]

Nou ja dat zie ik dan wel in de toekomst ik ga er nu niet gelijk 100% vanuit dat het ook daadwerkelijk zo zal gaan dit soort speculeren gaat me een brug te ver.

[sdk1985]

Werelds schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:59:
Reviews liggen wel in de lijn der verwachting. In de meeste reviews staat hij kaarsrecht tegenover de 980 Ti. Ze moeten wel heel snel dat voltage vrij geven, want dat doet ze nu gewoon pijn tegenover een overgeklokte 980 Ti. Ding is wel verrekte snel op GPGPU gebied

Het is ook wel duidelijk dat hun CPU bottleneck nog steeds in de weg zit, dus nu ben ik heel erg benieuwd naar hoe de verhoudingen in DX12 zullen zijn. Wellicht dat Anand de overhead test ook draait? Of wellicht dat "onze" redactie die test nog even toe kan voegen?


[...]

Elke 4K monitor heeft DP. Er zijn er momenteel slechts 2 met HDMI 2.0, dus zo'n gemis is dat niet. Ze missen alleen degenen die hun PC aan een 4K TV hebben gekoppeld en ik geloof niet dat dat veel uit maakt


[...]


[...]

De 980 Ti schaalt niet even snel mee. Als je de verschillende tests met D3D12 bekijkt zul je overal zien dat AMD er veel meer profijt van heeft. Een R9 285 kan meer draw calls aan dan een GTX 980. Nu vertaalt dit zich niet direct naar performance, maar het laat wel zien dat GCN gewoon meer kan hebben dan Maxwell.

[afbeelding]

Hmm half vol half leeg? Het lijkt mij rationeler om te impliceren dat AMD nu een relatief groter overhead probleem heeft dan Nvidia en dat DirectX12 dit gat mogelijk kan dichten. Daaruit volgt ook direct waarom een 980 Ti anders zou schalen toch? Ik zeg nu hetzelfde maar dan andersom.

Het goede nieuws is in ieder geval dat er in theorie meer in zit. Tijd voor een AMD variant van de 'wonderdriver' .

Die HDMI 2.0 lijkt mij persoonlijk ook geen groot gemis. Maar goed ik ben niet de doelgroep want ik koop zeker geen 980 Ti of Fury... Mocht geld helemaal geen issue zijn (5 miljoen+ op de bank) dan wordt het misschien een ander verhaal.

[Indy91]

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:08:
Het is wel speculatie als er nu al gezegd word dat de Fury x sneller word dan de andere kaart.
Ik had wat duidelijker moeten zijn.

Heb je het bericht van Werelds überhaupt wel gelezen?

De 980 Ti schaalt niet even snel mee. Als je de verschillende tests met D3D12 bekijkt zul je overal zien dat AMD er veel meer profijt van heeft. Een R9 285 kan meer draw calls aan dan een GTX 980. Nu vertaalt dit zich niet direct naar performance, maar het laat wel zien dat GCN gewoon meer kan hebben dan Maxwell.

Het ligt in de lijn der verwachting dat GCN meer gaat profiteren van DX12 dan Maxwell....

[Garwinski]

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:13:
Nou ja dat zie ik dan wel in de toekomst ik ga er nu niet gelijk 100% vanuit dat het ook daadwerkelijk zo zal gaan dit soort speculeren gaat me een brug te ver.

Uiteraard heb je daar wel een punt. Hoewel er al enkele (gelimiteerde) tests zijn op het gebied van dx 12, zijn er nog geen echte praktijkvoorbeelden te vinden naar mijn weten zoals een game met dx12 ondersteuning. Tot dan kunnen we eigenlijk nog maar weinig zeggen over de voordelen van dx 12 voor beide partijen. Ondanks dit alles ligt een voordeel voor AMD wel in de lijn der verwachtingen op het gebied van dx 12. Daar heb je op dit moment echter helaas nog maar weinig aan

[ Voor 12% gewijzigd door Garwinski op 24-06-2015 16:19 ]

[Werelds]

madmaxnl schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:08:
Waarom zijn er geen Mantle benchmarks? Of kunnen deze resultaten geen inzicht geven of DX11 deze kaart meer in de weg zit als bijvoorbeeld een R9 390X?

Het schijnt dat Mantle niet helemaal lekker werkt.

Anoniem: 668222 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:08:
Het is wel speculatie als er nu al gezegd word dat de Fury x sneller word dan de andere kaart.

Het is echter geen speculatie dat we weten dat:
- AMD meer overhead in hun DX11 driver heeft
- DX12 meer uit GCN 1.2+ gepompt krijgt dan welke andere architectuur dan ook (met dank aan die asynchrone architectuur)
- GCN 1.2 volledig bindless resources heeft

Op basis van die feiten kun je best een "educated guess" wagen dat er met DX12 meer te halen valt voor AMD.

r100 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:10:
De Fury X verrekte snel up GPGPU gebied bedoel je? Want op HWI las ik juist:

DP is minder ja, maar over het geheel is het ding gewoon retesnel op dat gebied: http://www.computerbase.d...-radeon-r9-fury-x-test/8/

Als AMD dit volgend jaar vast weet te houden en weer naar hun normale DP performance terug gaat heeft Nvidia met Pascal toch wel iets goed te maken

sdk1985 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:15:
Hmm half vol half leeg? Het lijkt mij rationeler om te impliceren dat AMD nu een relatief groter overhead probleem heeft dan Nvidia en dat DirectX12 dit gat mogelijk kan dichten. Daaruit volgt ook direct waarom een 980 Ti anders zou schalen toch? Ik zeg nu hetzelfde maar dan andersom.

Is ook zo, denk niet dat er iemand is die dit zal ontkennen. AMD's DX11 driver is bot gezegd gewoon ruk op dat gebied. Dat weten we al lang.

Maar zie ook hierboven; AMD heeft simpelweg enkele voordelen met hun architectuur ten opzichte van Nvidia en de synthetische rauwe performance tests laten dit ook gewoon zien. Of en hoe zich dit gaat vertalen naar games zullen we pas over 1-2 maanden zien want dan zullen er al games zijn met DX12 builds

Met name het feit dat ze zo sterk asynchroon kunnen werken gekoppeld aan die idiote bandbreedte is op papier al een voordeel waar bijzonder eenvoudig gebruik van te maken is door developers. Dat is ook hetgeen we het eerst zullen zien in games. De streaming engines zullen herschreven worden om dit met async copy te doen. Heel simpel te implementeren met behoorlijk wat potentie voor simpele winst.

[sjekneck]

Astennu schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:00:
[...]


Nee dat hoeft helemaal niet. Nvidia heeft dx11 multicore beter op orde dat zie je ook duidelijk terug bij lagere resoluties daar doen Nvidia kaarten het al jaren beter.

Als de cpu bottleneck weg valt zou dit zo maar beter uit kunnen pakken voor AMD.

Mogelijk zou dat kunnen, maar echter wees eerlijk dat is voor de Fury goed uit zou kunnen pakken is Fury 2 met HBM2 al te koop. Verwacht maar geen serieuze dx12 titels het komende jaar, dat heeft echt wel even tijd nodig. Daar koop je as we speak niet een Fury voor imho. Hetzelfde als een half jaar na game release de wonder patch/driver uitbrengen is ook zo'n dooddoener voor de meeste. Daar heb je dan geen fluit meer aan.

[haarbal]

Werelds schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:22:
Is ook zo, denk niet dat er iemand is die dit zal ontkennen. AMD's DX11 driver is bot gezegd gewoon ruk op dat gebied. Dat weten we al lang.

Maar zie ook hierboven; AMD heeft simpelweg enkele voordelen met hun architectuur ten opzichte van Nvidia en de synthetische rauwe performance tests laten dit ook gewoon zien.

Maar er zijn ook synthetics waar de fury het niet goed doet.

Polygon throughput bijvoorbeeld.
http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/4

En als de cpu overhead extreem omlaag gaat kan de hoeveelheid polygonen dan niet extreem omhoog?

[madmaxnl]

AMD CrossFire – Fury X im Doppelpack

[Blaat]

Ik heb dat "het wordt later wel beter" argument nu al te vaak voorbij zien komen. In de praktijk echter komt dat vaak te laat.

Hoe vaak ik mensen niet heb horen zeggen dat:
- De HD2900XT is superieur aan de 8800GTX, hij heeft alleen betere drivers nodig! (Dit is uiteindelijk niet gebeurd, in plaats daarvan kwamen zowel AMD als NVidia met een die shrink.)
- De PS3 is superieur aan de XB360, de developers moeten alleen leren programmeren! (Heeft iemand hier ooit een titel gezien die op beide consoles draaide waarbij de 360 er slechter uitzag?)
- Je kan beter een Phenom X4 nemen ipv een Core 2 Duo, nu zijn games niet geoptimaliseerd voor 4 cores maar later wel! (In de praktijk zijn er nu nog steeds maar weinig games die echt 4 cores 100% benutten)

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ik niet geloof dat het beter wordt.

Neemt niet weg dat de Fury X een kaart is die zeer goed mee kan komen. En als hij ongeveer gelijk geprijsd blijft aan de 980ti is er imo niks aan de hand.

Just don't get your hopes up!

[XanderDrake]

Wolf schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:36:
Ik heb dat "het wordt later wel beter" argument nu al te vaak voorbij zien komen. In de praktijk echter komt dat vaak te laat.

Hoe vaak ik mensen niet heb horen zeggen dat:
- De HD2900XT is superieur aan de 8800GTX, hij heeft alleen betere drivers nodig! (Dit is uiteindelijk niet gebeurd, in plaats daarvan kwamen zowel AMD als NVidia met een die shrink.)
- De PS3 is superieur aan de XB360, de developers moeten alleen leren programmeren! (Heeft iemand hier ooit een titel gezien die op beide consoles draaide waarbij de 360 er slechter uitzag?)
- Je kan beter een Phenom X4 nemen ipv een Core 2 Duo, nu zijn games niet geoptimaliseerd voor 4 cores maar later wel! (In de praktijk zijn er nu nog steeds maar weinig games die echt 4 cores 100% benutten)

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ik niet geloof dat het beter wordt.

Neemt niet weg dat de Fury X een kaart is die zeer goed mee kan komen. En als hij ongeveer gelijk geprijsd blijft aan de 980ti is er imo niks aan de hand.

Just don't get your hopes up!

Ja daar heb je gelijk in. Het is echt muntje-opwerpen als het gaat over dit soort dingen.

[Anoniem: 58485]

madmaxnl schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:36:
AMD CrossFire – Fury X im Doppelpack

[afbeelding]

[afbeelding]

Bijna 100% schaling met het toevoegen van een tweede kaart. Niet slecht.

De fury is zo slecht nog niet, echter had men hun hype gezet op een Titan X killer. Is het niet, maar dat maakt het nog geen mindere kaart.

[Anoniem: 159816]

Werelds schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:22:

- DX12 meer uit GCN 1.2+ gepompt krijgt dan welke andere architectuur dan ook (met dank aan die asynchrone architectuur)
-

Maxwell 2 is ook async.

[Willie Billie]

http://www.digitalstorm.c...-vs-sli-titan-x-idnum361/

Crossfire scaled erg goed, beter dan de Titan X als we deze review mogen geloven.

[Anoniem: 668222]

Werelds schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:22:
[...]


Het is echter geen speculatie dat we weten dat:
- AMD meer overhead in hun DX11 driver heeft
- DX12 meer uit GCN 1.2+ gepompt krijgt dan welke andere architectuur dan ook (met dank aan die asynchrone architectuur)
- GCN 1.2 volledig bindless resources heeft

Op basis van die feiten kun je best een "educated guess" wagen dat er met DX12 meer te halen valt voor AMD.

Ik ben het er mee eens dat er dan meer uit valt te halen voor AMD, helemaal als ik de link die eerder door jou gepost is terug lees en zal me er nog wat meer in verdiepen, thnx.

[Astennu]

sjekneck schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:23:
[...]

Mogelijk zou dat kunnen, maar echter wees eerlijk dat is voor de Fury goed uit zou kunnen pakken is Fury 2 met HBM2 al te koop. Verwacht maar geen serieuze dx12 titels het komende jaar, dat heeft echt wel even tijd nodig. Daar koop je as we speak niet een Fury voor imho. Hetzelfde als een half jaar na game release de wonder patch/driver uitbrengen is ook zo'n dooddoener voor de meeste. Daar heb je dan geen fluit meer aan.

Er zijn genoeg mensen die meer dan een jaar met hun hardware doen. De mensen die elk jaar iets nieuws kopen zijn zwaar in de minderheid. Dus imo is het wel relevant.

[MazeWing]

Wolf schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:36:
Ik heb dat "het wordt later wel beter" argument nu al te vaak voorbij zien komen. In de praktijk echter komt dat vaak te laat.

Hoe vaak ik mensen niet heb horen zeggen dat:
- De HD2900XT is superieur aan de 8800GTX, hij heeft alleen betere drivers nodig! (Dit is uiteindelijk niet gebeurd, in plaats daarvan kwamen zowel AMD als NVidia met een die shrink.)
- De PS3 is superieur aan de XB360, de developers moeten alleen leren programmeren! (Heeft iemand hier ooit een titel gezien die op beide consoles draaide waarbij de 360 er slechter uitzag?)
- Je kan beter een Phenom X4 nemen ipv een Core 2 Duo, nu zijn games niet geoptimaliseerd voor 4 cores maar later wel! (In de praktijk zijn er nu nog steeds maar weinig games die echt 4 cores 100% benutten)

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ik niet geloof dat het beter wordt.

Neemt niet weg dat de Fury X een kaart is die zeer goed mee kan komen. En als hij ongeveer gelijk geprijsd blijft aan de 980ti is er imo niks aan de hand.

Just don't get your hopes up!

De PS3 had een nvidia gpu en de xbox360 een ATi/AMD
Dat gezegd hebbende is de mooiste game afgelopen consolegeneratie Uncharted 3/The Last of Us
Kijken we naar cross-platform dan was de xbox360 versie vaak de betere.
Dit kwam echter voornamelijk vanwege de moeilijk te programmeren CPU (Cell) en 256MB geheugen van de GPU

[Garwinski]

Wolf schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:36:
Ik heb dat "het wordt later wel beter" argument nu al te vaak voorbij zien komen. In de praktijk echter komt dat vaak te laat.

...

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ik niet geloof dat het beter wordt.

Ik begrijp je punt en de voorbeelden die jij noemde zijn goede voorbeelden waarbij het inderdaad in de praktijk tegenviel hoe snel er werd geoptimaliseerd voor die nieuwe technieken en de toekomstbestendigheid.

Echter is dx12 natuurlijk wel een dusdanig grote breuk met het verleden dat het niet meer te vergelijken is met driver-optimalisaties (die in sommige van jou terechte voorbeelden dus vaak achterwege bleven/tegenvielen). Het gaat om een compleet opnieuw bekeken manier van hardware aanspreken, een manier die naar het lijkt voor het overgrote deel door AMD zelf is ontwikkeld.

Nogmaals, met al je voorbeelden ben ik het eens, maar in het geval van dx 12 kan je die gevallen naar mijn mening niet vergelijken met de potentie voor AMD kaarten van dx 12.

Ook is het natuurlijk zo dat op dit moment de Fury X (en natuurlijk alle videokaarten van AMD) daar nog niks aan heeft. IMO ligt er wel een zeer mooie tijd voor eigenaars van AMD-kaarten voor de boeg zodra de eerste games uitkomen met dx 12 dit jaar Tot dan moet AMD nog wel zijn best doen om de overhead voor dx 11 te verminderen. Daar wordt gelukkig al wel relatief flinke tereinwinst geboekt:

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=399956

[ Voor 7% gewijzigd door Garwinski op 24-06-2015 17:39 . Reden: Verduidelijking van mening en toevoeging link ]

[Werelds]

haarbal schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:32:
[...]

Maar er zijn ook synthetics waar de fury het niet goed doet.

Polygon throughput bijvoorbeeld.
http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/4

En als de cpu overhead extreem omlaag gaat kan de hoeveelheid polygonen dan niet extreem omhoog?

Ik had het eigenlijk over de DX12 synthethische tests, maar je hebt ergens wel gelijk

Even vooraf:
- Weer een iets langere post
- De polygon throughput test in TR's "Beyond3D Suite" is geschreven door rys op Beyond3D; werkzaam bij IT's PowerVR afdeling dus die suite is heel erg bijzonder en speciaal voor TR gemaakt

Het aantal polygonen kan wel omhoog, maar rauwe triangle throughput is slechts een klein aspect. Ik geloof wel dat culling al toegepast in die test (zou even door rys' posts moeten neuzen, hij heeft er ooit iets over gezegd), maar dan heb je het alsnog alleen over de polygonen an sich. Vervolgens moet de rest van de pipeline er ook nog overheen en dat is waar de bottlenecks zitten. Om je een idee te geven van hoe veel polygonen er in games zitten; Star Citizen (de polygon-king) gebruikt er 100k op je character model; eerstvolgende game in de lijst is waarschijnlijk Ryse met zo'n 40k. Dat betekent dat een 980 Ti 100000 / 7500000000 = 0,000013 sec * 1000 * 1000 = 13 ns nodig heeft om de triangles voor dat model te verwerken. Bij Hawaii/Fiji is dat dan 100000 / 2300000000 = 0,00004 sec * 1000 * 1000 = 40 ns. Een ander voorbeeld is Infamous: Second Son; Sucker Punch heeft gezegd dat er momenten zijn waarop er 11 miljoen polys op je TV staan. Dan heb je het over 1,47ms tegenover 4,78ms en zelfs 6,88ms op de PS4 (realiteit zit iets anders in elkaar, maar voor het gemak gaan we hier even van uit ). Dat klinkt als bijzonder veel, en toch draait het spel gewoon tussen de 30 en 60 FPS op een GPU met slechts 1,6 miljard tris/sec

Dat valt in het niet bij de tijd die nodig is voor alle andere dingen. Meer polygonen betekent ook niet per definitie dat iets mooier wordt, het is ook nog eens resolutie afhankelijk. De meeste dingen in 3D rendering hebben een grens waarboven je alleen rekentijd verspilt, zo ook polygonen (ik heb eerder al MSAA en tessellation als voorbeelden gebruikt). En vooral met tessellation zijn er heel veel dingen waar men in eerste instantie juist minder polygonen gebruikt.

Nvidia's grote voordeel komt voornamelijk doordat zij nu massaal op geometry in zetten; AMD heeft blijkbaar besloten dat er geen reden is om nog meer triangles per clock te kunnen verwerken. Waarom weet ik niet maar ik gok stiekem dat dit toch komt door wat ik hierboven al aan geef: games komen nu nog bij lange na niet aan die maxima omdat er bottlenecks op andere delen in de pipeline zitten. Nu moet ik er overigens ook bij vermelden dat de resultaten uit die test voor Nvidia boven hun theoretische maximum liggen en bij AMD er onder. Ik moet eens gaan kijken of rys ergens uit legt hoe die test precies werkt

En dan komt nu de grote clou. Je hebt helemaal gelijk dat er onder DX12 een hoop meer polygonen door de GPUs gestampt kunnen worden. Nu (in DX11) doet men dat vooral door het aantal draw calls te beperken...voel je hem al hangen? Dit is waarom Sucker Punch er gewoon zonder al te veel problemen 11 miljoen door die kleine GPU gestampt krijgt. Ze kunnen het werk veel beter verdelen en meer drawcalls gebruiken. Niet elke polygoon even belangrijk of complex.

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:52:
Maxwell 2 is ook async.

Ik zeg ook niet dat dit niet zo is. GM20x kan dan wel meerdere queues asynchroon gebruiken, ze zijn echter nog steeds gekoppeld aan specifieke clusters, waardoor het aantal resources per queue nog steeds beperkter is dan bij GCN het geval is.

Om maar weer eens een analogie te trekken (/ een poging daartoe ). Men neme een bedrijf met 320 werknemers (willekeurig getal, echt waar ). AMD heeft 8 managers die alle 320 werknemers van het bedrijf mogen aanspreken en aan het werk zetten. Nvidia heeft er 32, maar die hebben er elk maar 10 tot hun beschikking. Gevolg is dat er bij Nvidia best wel eens 30 man stil kunnen zitten omdat die in de productie afdeling werken terwijl er juist alleen marketing werk is

Dit is in de praktijk natuurlijk niet helemaal het geval, maar de essentie komt hier wel op neer. Vooralsnog (en dan baseer ik dit vooral op wat men op Beyond3D ervaart) lijkt het er gewoon op dat Nvidia eerdere tegen een muur aan loopt.

[calsonic]

Oftewel nog steeds geen reden om over te stappen naar het rode kamp....misschien de volgende generatie....

[Stoffa]

calsonic schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 17:50:
Oftewel nog steeds geen reden om over te stappen naar het rode kamp....misschien de volgende generatie....

Dat lijkt me inderdaad een correcte conclusie, en al helemaal als je de hoeveelheid geheugen in ogenschouw neemt. Tenzij de Fury goedkoper wordt dan de 980ti biedt hij eigenlijk niets...

[Cyclonic]

AMD Chef Engineer legt hier alles uit waarom hij iets langzamer is dan gedacht:

https://www.youtube.com/watch?v=BuWvM4Iy5wo

[RobinHood]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 17:55:
[...]


Dat lijkt me inderdaad een correcte conclusie, en al helemaal als je de hoeveelheid geheugen in ogenschouw neemt. Tenzij de Fury goedkoper wordt dan de 980ti biedt hij eigenlijk niets...

Toen AMD 3GB kaarten had, en Nvidia alleen maar 2GB kaarten was het "Jamaar, 3GB is nutteloos 2GB is meer dan genoeg waarom zou je dan een HD7950/HD7970 nemen?"

De 3GB GTX780[t] en 3,5Gb GTX970 "jamaar, dat heb je toch niet nodig, eer je tegen de 4GB aanzit is een R9 290 ook traag"

En nu heeft AMD eens minder geheugen [maar wel veel en veel sneller, en op 4K is het verschil tussen een GTX980ti en een Fury X erg klein]
"Zie, AMD heeft maar 4GB geheugen totaal niet futureproof Nvidia is beter"

[Stoffa]

RobinHood schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:04:
[...]

Toen AMD 3GB kaarten had, en Nvidia alleen maar 2GB kaarten was het "Jamaar, 3GB is nutteloos 2GB is meer dan genoeg waarom zou je dan een HD7950/HD7970 nemen?"

De 3GB GTX780[t] en 3,5Gb GTX970 "jamaar, dat heb je toch niet nodig, eer je tegen de 4GB aanzit is een R9 290 ook traag"

En nu heeft AMD eens minder geheugen [maar wel veel en veel sneller, en op 4K is het verschil tussen een GTX980ti en een Fury X erg klein]
"Zie, AMD heeft maar 4GB geheugen totaal niet futureproof Nvidia is beter"

Het lijkt me gewoon een feit dat nu 4k gaming doorbreekt er meer vraag zal zijn naar videokaarten met meer dan 4gb. En ook al is het niet zo: je neemt nu een risico door AMD te gaan, omdat die mogelijk niet futureproof zijn. Met Nvidia weet je zeker dat je goed zit.

Overigens word ik er een beetje moe van dat je lijkt te suggeren dat ik anti-AMD ben ofzo. Ik zit nu nog op een 7970, en in t verleden was t altijd stuivertje wisselen tussen de twee voor mij. Ik wil simpelweg de beste kaart, zal me verder worst wezen welk merk er op staat.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoffa op 24-06-2015 18:10 ]

[two]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:07:
[...]


Het lijkt me gewoon een feit dat nu 4k gaming doorbreekt er meer vraag zal zijn naar videokaarten met meer dan 4gb. En ook al is het niet zo: je neemt nu een risico door AMD te gaan, omdat die mogelijk niet futureproof zijn. Met Nvidia weet je zeker dat je goed zit.

Overigens word ik er een beetje moe van dat je lijkt te suggeren dat ik anti-AMD ben ofzo. Ik zit nu nog op een 7970, en in t verleden was t altijd stuivertje wisselen tussen de twee voor mij. Ik wil simpelweg de beste kaart, zal me verder worst wezen welk merk er op staat.

Dit meen je niet... Dit is appels met peren vergelijken. AMD's geheugen is veel sneller en Nvidia's geheugen is groter.

[Stoffa]

mimang schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:11:
[...]


Dit meen je niet... Dit is appels met peren vergelijken. AMD's geheugen is veel sneller en Nvidia's geheugen is groter.

Zodra een game meer vraagt dan de 4gb die AMD biedt stort de framerate in, dit is een hardcap op de Fury. Kun jij me uitleggen hoe er voor Nvidia een vergelijkbaar scenario kan plaatsvinden?

[Moi_in_actie]

Voor de gein nog wat benchmarks van de Fury X, alles op 4K. Hier presteert de Fury X consistent beter dan de GTX980Ti, op Bioshock Infinite na waar alle 3 de geteste kaarten binnen een paar tienden van FPS van elkaar zitten.

[westergas]

Als de fury X niet een stuk gaat dalen met de prijs gaat het hen niet worden ben ik bang. Die koeler moet er sowieso meteen af in mijn geval (custom waterkoeling). Dan ben ik dus zo'n €90 extra kwijt aan een koelblok

En dan ga ik liever voor iets als dit http://www.evga.com/Products/Product.aspx?pn=06G-P4-4999-KR

[Splinter Cell]

Fan geluid: @ 8.18

[Moi_in_actie]

Splinter Cell schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:18:
[video]
Fan geluid: @ 8.18

Die zag ik eerder ook al voorbij komen. Aangezien zij volgens mij de enige (of een van de weinigen) zijn die zeggen dat ie luidruchtig is, zeker daar ze zeggen dat de pomp luidruchtig is, denk ik dat ze een unit hebben die niet helemaal in orde is. Wellicht iets simpels als lucht in de waterkoeling loop, dat gebeurt met AIO's heel af en toe wel eens (de Corsair H100 had daar wel eens last van).

edit: direct een correctie op mijzelf, bij PCPer benoemen ze het pomp geluid ook.

[ Voor 10% gewijzigd door Moi_in_actie op 24-06-2015 18:25 ]

[RobinHood]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:12:
[...]


Zodra een game meer vraagt dan de 4gb die AMD biedt stort de framerate in, dit is een hardcap op de Fury. Kun jij me uitleggen hoe er voor Nvidia een vergelijkbaar scenario kan plaatsvinden?

Dan vergeet je wel dat de 980ti trager geheugen heeft dan de Fury, bij de GTX970 kwam ook al duidelijk, en pijnlijk, naar voren dat hoeveelheid geheugen 1 is, totale bandbreedte is ook belangrijk.

Een GTX980ti heeft een bandbreedte van een aardige 336.5GB/s [da's die van een normale EVGA]
Een Fury X biedt 512GB/s

Een stock GTX970 heeft 224 GB/s
Een R9 290 heeft 320GB/s, een Tri-x al 336,2, even snel als een GTX980ti

AMD heeft dus een veel hogere bandbreedte, en dat is iig 1 deel van het antwoord waarom een R9 290 vanaf 1440p sneller is dan een GTX970.

Je kan wel veel geheugen hebben, maar als je er niet snel genoeg meuk naartoe en vanaf kan schrijven, heb je er weinig aan. En dat is ook precies het probleem wat bijna alle 4GB Nvidia videokaarten hebben: De GTX770 zag nauwelijks performance winst, de GTX960 4GB is slechts in bepaalde gevallen beter dan zijn 2GB broertje, vooral bij beroerd geschreven games.

Eigenlijk net zoals die 4GB DDR3 kaartjes, al zijn dat helemaal misbaksels.

En dan zijn er ook nog games die gewoon allemaal troep in het VRAM dumpen, waardoor het VRAM inderdaad snel volloopt, maar niet met nuttige dingen, waardoor er weinig tot geen performanceverlies optreedt zodra de boel vol zit.

Overigens, de 8GB R9 390x, is die opeens magisch beter dan een 980ti? Niet echt, want ook hij kan zijn gehele geheugen niet echt nuttig gebruiken.

Meer VRAM = beter is echt te kort door de bocht.

Kan ik ook nog eens gaan neuzelen over de latency, die van GDDR5 zou vrij hoog zijn, HBM zou een lagere latency hebben, maar ik heb nog niet een mooie vergelijking tussen die twee gezien, en gezien wat het oplevert.

Hoewel het van de buren is, staan hier wel interessante dingen in over waarom meer VRAM niet echt beter hoeft te zijn: http://nl.hardware.info/r...snel-maar-beperkt-tot-4gb

[ Voor 11% gewijzigd door RobinHood op 24-06-2015 18:29 . Reden: Omdat het kan ]

[Splinter Cell]

Moi_in_actie schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:22:
[...]

Die zag ik eerder ook al voorbij komen. Aangezien zij volgens mij de enige (of een van de weinigen) zijn die zeggen dat ie luidruchtig is, zeker daar ze zeggen dat de pomp luidruchtig is, denk ik dat ze een unit hebben die niet helemaal in orde is. Wellicht iets simpels als lucht in de waterkoeling loop, dat gebeurt met AIO's heel af en toe wel eens (de Corsair H100 had daar wel eens last van).

edit: direct een correctie op mijzelf, bij PCPer benoemen ze het pomp geluid ook.

Men zegt in het filmpje, dat AMD hier van op de hoogte dus. Aangezien ze het gemeld hebben.

Ik vind dit wel erg slordig.

[Noel]

Ik lees hier en daar dat de pomp zelf ook voltage/temperatuur geregeld is (althans, dat haal ik uit sommige reviews), dat is in mijn ervaring (Corsair H60/80/100/110/etc) altijd slecht naar geluid toe.

[Stoffa]

RobinHood schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:24:
[...]

Dan vergeet je wel dat de 980ti trager geheugen heeft dan de Fury, bij de GTX970 kwam ook al duidelijk, en pijnlijk, naar voren dat hoeveelheid geheugen 1 is, totale bandbreedte is ook belangrijk.

Een GTX980ti heeft een bandbreedte van een aardige 336.5GB/s [da's die van een normale EVGA]
Een Fury X biedt 512GB/s

Een stock GTX970 heeft 224 GB/s
Een R9 290 heeft 320GB/s, een Tri-x al 336,2, even snel als een GTX980ti

AMD heeft dus een veel hogere bandbreedte, en dat is iig 1 deel van het antwoord waarom een R9 290 vanaf 1440p sneller is dan een GTX970.

Je kan wel veel geheugen hebben, maar als je er niet snel genoeg meuk naartoe en vanaf kan schrijven, heb je er weinig aan. En dat is ook precies het probleem wat bijna alle 4GB Nvidia videokaarten hebben: De GTX770 zag nauwelijks performance winst, de GTX960 4GB is slechts in bepaalde gevallen beter dan zijn 2GB broertje, vooral bij beroerd geschreven games.

Eigenlijk net zoals die 4GB DDR3 kaartjes, al zijn dat helemaal misbaksels.

En dan zijn er ook nog games die gewoon allemaal troep in het VRAM dumpen, waardoor het VRAM inderdaad snel volloopt, maar niet met nuttige dingen, waardoor er weinig tot geen performanceverlies optreedt zodra de boel vol zit.

Overigens, de 8GB R9 390x, is die opeens magisch beter dan een 980ti? Niet echt, want ook hij kan zijn gehele geheugen niet echt nuttig gebruiken.

Meer VRAM = beter is echt te kort door de bocht.

Kan ik ook nog eens gaan neuzelen over de latency, die van GDDR5 zou vrij hoog zijn, HBM zou een lagere latency hebben, maar ik heb nog niet een mooie vergelijking tussen die twee gezien, en gezien wat het oplevert.

Tsja nog steeds kan ik me het scenario voorstellen waar er op 4k het geheugen van de Fury volzit en er flink geswapped moet gaan worden met frameratecrashes als gevolg, en kan ik me geen vergelijkbaar rampenscenario voorstellen bij Nvidia.

[Moi_in_actie]

Splinter Cell schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:26:
[...]

Men zegt in het filmpje, dat AMD hier van op de hoogte dus. Aangezien ze het gemeld hebben.

Ik vind dit wel erg slordig.

Want? Ze zijn ervan op de hoogte en, wat ook gezegd wordt, dat AMD al samen met Cooler Master naar het probleem heeft gekeken en de units die naar consumenten gaan zullen hier geen/veel minder last van hebben. Ik noem dat eerder heel correct van AMD, het probleem erkennen en eigenlijk al bezig zijn met een oplossing voordat het benoemd wordt. Er zijn wel eens fabrikanten die eerst een "probleem" ontkennen, dan radiostilte geven en vervolgens een "ja maar" verhaaltje geven (*kuch* NVidia en het 3.5GB issue).

[RobinHood]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:28:
[...]


Tsja nog steeds kan ik me het scenario voorstellen waar er op 4k het geheugen van de Fury volzit en er flink geswapped moet gaan worden met frameratecrashes als gevolg, en kan ik me geen vergelijkbaar rampenscenario voorstellen bij Nvidia.

Daar kan ik weinig aan doen dat jij dat niet kunt inzien

Ik kan mij namelijk ook voorstellen dat het geheugen van een GTX980ti te traag bereikt kan worden, omdat de bandbreedte nou niet echt spectaculair is, ruwweg even snel als een R9 290, en dan 2GB extra, dat is vragen om een bottleneck. En zoals ik ook al zei: wil je überhaubt na 4GB een bottleneck vinden, moeten die 4GB aan textures echt nodig zijn op dat moment, en dat voor elkaar krijgen is zoals in dat HWi stukje staat momenteel nagenoeg onmogelijk, en dan is de GPU, ook die van een GTX980ti, te traag.

Nogmaals, kijk eens naar de GTX970, en met name hoe hard hij op zijn bek gaat bij 1440p en hoger, dat is oa. een gebrek aan bandbreedte.

Hetzelfde zie je een heel klein beetje bij de GTX980ti, die op fullHD nog leuk sneller is dan een Fury X, en op 4K al (bijna) al zijn terrein heeft ingeleverd: http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/31.html

[Stoffa]

RobinHood schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:36:
[...]

Daar kan ik weinig aan doen dat jij dat niet kunt inzien

Ik kan mij namelijk ook voorstellen dat het geheugen van een GTX980ti te traag bereikt kan worden, omdat de bandbreedte nou niet echt spectaculair is, ruwweg even snel als een R9 290, en dan 2GB extra, dat is vragen om een bottleneck. En zoals ik ook al zei: wil je überhaubt na 4GB een bottleneck vinden, moeten die 4GB aan textures echt nodig zijn op dat moment, en dat voor elkaar krijgen is zoals in dat HWi stukje staat momenteel nagenoeg onmogelijk, en dan is de GPU, ook die van een GTX980ti, te traag.

Nogmaals, kijk eens naar de GTX970, en met name hoe hard hij op zijn bek gaat bij 1440p en hoger, dat is oa. een gebrek aan bandbreedte.

Hetzelfde zie je een heel klein beetje bij de GTX980ti, die op fullHD nog leuk sneller is dan een Fury X, en op 4K al (bijna) al zijn terrein heeft ingeleverd: http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/31.html

Mmm ok interessant, ik snap nu wat je bedoelt. Maakt het wel iets lastiger een kaart te kiezen dan. Dank voor de uitleg

Maar als ik zo naar die benches kijk is de 980ti ook op 4k nog steeds simpelweg sneller toch? Dus blijkbaar is de bandbreedte dan voldoende voor die resolutie. Hoe zou die bandbreedte dan ineens toch een bottleneck gaan zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door Stoffa op 24-06-2015 18:39 ]

[Naluh!]

Wolf schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:36:
Ik heb dat "het wordt later wel beter" argument nu al te vaak voorbij zien komen. In de praktijk echter komt dat vaak te laat.

Hoe vaak ik mensen niet heb horen zeggen dat:
- De HD2900XT is superieur aan de 8800GTX, hij heeft alleen betere drivers nodig! (Dit is uiteindelijk niet gebeurd, in plaats daarvan kwamen zowel AMD als NVidia met een die shrink.)
- De PS3 is superieur aan de XB360, de developers moeten alleen leren programmeren! (Heeft iemand hier ooit een titel gezien die op beide consoles draaide waarbij de 360 er slechter uitzag?)
- Je kan beter een Phenom X4 nemen ipv een Core 2 Duo, nu zijn games niet geoptimaliseerd voor 4 cores maar later wel! (In de praktijk zijn er nu nog steeds maar weinig games die echt 4 cores 100% benutten)

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ik niet geloof dat het beter wordt.

Neemt niet weg dat de Fury X een kaart is die zeer goed mee kan komen. En als hij ongeveer gelijk geprijsd blijft aan de 980ti is er imo niks aan de hand.

Just don't get your hopes up!

Nog verder terug in de geschiedenis: je moet een AMD64 kopen, dan krijg je een performanceboost als alles omschakelt naar 64 bits! We all know how that worked out

Maar goed, de Fury X eens snel langs de meetlat leggen:
-Performance grofweg gelijk aan 980TI
-Grofweg hetzelfde geprijsd.
-Iets langzamer op lagere resoluties.
-Redelijk wat meer prik nodig.

Mooie high-end kaart dus maar objectief gezien zou ik voor dat geld dan toch voor de 980TI gaan momenteel. Ik ga overigens voor geen van beiden aangezien ik het me niet kan veroorloven om zoveel geld aan een kaart uit te geven

[Splinter Cell]

Moi_in_actie schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:33:
[...]

Want? Ze zijn ervan op de hoogte en, wat ook gezegd wordt, dat AMD al samen met Cooler Master naar het probleem heeft gekeken en de units die naar consumenten gaan zullen hier geen/veel minder last van hebben. Ik noem dat eerder heel correct van AMD, het probleem erkennen en eigenlijk al bezig zijn met een oplossing voordat het benoemd wordt. Er zijn wel eens fabrikanten die eerst een "probleem" ontkennen, dan radiostilte geven en vervolgens een "ja maar" verhaaltje geven (*kuch* NVidia en het 3.5GB issue).

Dit soort foutjes, zijn toch een vlek op de reviews. Ik mag toch aannemen dat alles uitgebreid getest wordt... We hebben twee jaar op deze nieuwe kaarten gewacht.

[edward2]

Na het lezen van enkele reviews;

-had op iets meer perf. gerekend en gehoopt
-resultaten lopen per review behoorlijk uit elkaar.

Op 4K meestal 980Ti niveau, maar soms meer of gelijk aan TitanX, bv.:
computerbase.de
golem.de

Drivers zullen hem zeker nog wel omhoog tillen en daar is nog veel ruimte voor gezien de frametimes!

[SAiN ONeZ]

Me glazen bol die ik van Madam Micmac heb overgenomen, zat er niet eens zover naast, SAiN ONeZ in "CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 130"

Eigenlijk had ik niet anders verwacht, als hij over paar weken voor 599E in de winkel ligt, en de 980Ti wrs ergens tussen de 699-749e heb ik me keuze toch snel gemaakt. Heb je meteen ook een goed excuus om naar 4K te gaan kijken

Ik verwacht eigenlijk dat het aantal gamers die 4K doen, amper 1~3% is, dus ze weten het wel mooi te brengen met hun 4K benchmarks, waarvoor de kaarten amper gebruikt zullen worden in praktijk

[RobinHood]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:38:
[...]


Mmm ok interessant, ik snap nu wat je bedoelt. Maakt het wel iets lastiger een kaart te kiezen dan. Dank voor de uitleg

Maar als ik zo naar die benches kijk is de 980ti ook op 4k nog steeds simpelweg sneller toch? Dus blijkbaar is de bandbreedte dan voldoende voor die resolutie. Hoe zou die bandbreedte dan ineens toch een bottleneck gaan zijn?

Sneller zou ik een GTX980ti niet meer noemen, op 4K bij alle games bij elkaar opgeteld zijn ze eigenlijk even snel, wil je het echt weten, zul je moeten kijken naar 3x4k of iets in die richting, grote kans dat de Fury X dan ietsje sneller is, maar dat zullen, denk ik, procenten zijn, en afhankelijk zijn van game tot game.

Wat HWi erover zegt vind ik zowaar behoorlijk goed van ze:

Geheugen: Hier zal de discussie de komende tijd hevig over gaan. AMD heeft sneller geheugen, zowel qua bandbreedte als qua latency. Nvidia heeft meer geheugen, 6GB in plaats van 4GB. Op dit moment kunnen we geen situatie vinden waar meer dan 4GB een significante prestatiewinst oplevert in een situatie waar het absolute framerate niveau speelbaar is. Of toekomstige games meer profijt hebben van meer of van sneller geheugen valt niet te zeggen. Het feit dat AMD op het prestatieniveau van de GTX 980 Ti inloopt naarmate je de resolutie en settings verhoogt, doet vermoeden dat de kaart bij complexere games in de toekomst de winst pakt. Maar dat Nvidia dan kan winnen wegens een toename in de omvvang van game-assets is even goed verdedigbaar. Het komt er op neer in welk van beide verhalen jij het meest gelooft. Onbeslist.

De performancewinst, en de verschillen, zullen gaan komen door drivers gok ik zo. Fiji is totaal nieuw, en AMD toch een beetje kennende zijn de drivers nog niet helemaal geweldig voor Fiji. Zo ook de hele reden waarom het overclocken zo kut gaat: De Fiji wordt brak ondersteunt, nieuwe kaart, nieuwe architectuur. Misschien/hopelijk zijn de drivers zodra de normale Fury en de Nano uitkomen al beter, er dan nog eens naar kijken lijkt mij een goed idee. Als AMD het goed aanpakt, kan de Fury X dan met enige vertraging toch nog sneller worden dan een 980ti.

Welke kaart beter is? Momenteel geen van die twee, ik zou wachten tot wat de Fury doet, welke al 100 euro goedkoper zou zijn. Als het net zo'n verschil is als tussen de 290 en 290x, weet ik wel wat de betere koop is

Overigens is AMD zowaar slim geweest: De R9 290 en R9 290x werden tegelijkertijd gereleased, de 290x was te duur voor zijn prestaties, resultaat: Geen 290's meer te vinden, en 290x'jes die een ander bios kregen en opeens een 290 waren [dankjewel XFX]. Door de boel op deze manier uit te geven slijt AMD tenminste nog een paar lekkere overpriced Fury X'jes voordat de Fury en de Nano er zijn.

[maratropa]

Heeft iemand al reviews gelezen waar ze ook o.a. meerdere compute testen doen? Luxmark bijv, etc. Het is nogal game-heavy wat ik kan vinden

[Stoffa]

RobinHood schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:56:
[...]

Sneller zou ik een GTX980ti niet meer noemen, op 4K bij alle games bij elkaar opgeteld zijn ze eigenlijk even snel, wil je het echt weten, zul je moeten kijken naar 3x4k of iets in die richting, grote kans dat de Fury X dan ietsje sneller is, maar dat zullen, denk ik, procenten zijn, en afhankelijk zijn van game tot game.

Wat HWi erover zegt vind ik zowaar behoorlijk goed van ze:

Geheugen: Hier zal de discussie de komende tijd hevig over gaan. AMD heeft sneller geheugen, zowel qua bandbreedte als qua latency. Nvidia heeft meer geheugen, 6GB in plaats van 4GB. Op dit moment kunnen we geen situatie vinden waar meer dan 4GB een significante prestatiewinst oplevert in een situatie waar het absolute framerate niveau speelbaar is. Of toekomstige games meer profijt hebben van meer of van sneller geheugen valt niet te zeggen. Het feit dat AMD op het prestatieniveau van de GTX 980 Ti inloopt naarmate je de resolutie en settings verhoogt, doet vermoeden dat de kaart bij complexere games in de toekomst de winst pakt. Maar dat Nvidia dan kan winnen wegens een toename in de omvvang van game-assets is even goed verdedigbaar. Het komt er op neer in welk van beide verhalen jij het meest gelooft. Onbeslist.

De performancewinst, en de verschillen, zullen gaan komen door drivers gok ik zo. Fiji is totaal nieuw, en AMD toch een beetje kennende zijn de drivers nog niet helemaal geweldig voor Fiji. Zo ook de hele reden waarom het overclocken zo kut gaat: De Fiji wordt brak ondersteunt, nieuwe kaart, nieuwe architectuur. Misschien/hopelijk zijn de drivers zodra de normale Fury en de Nano uitkomen al beter, er dan nog eens naar kijken lijkt mij een goed idee. Als AMD het goed aanpakt, kan de Fury X dan met enige vertraging toch nog sneller worden dan een 980ti.

Welke kaart beter is? Momenteel geen van die twee, ik zou wachten tot wat de Fury doet, welke al 100 euro goedkoper zou zijn. Als het net zo'n verschil is als tussen de 290 en 290x, weet ik wel wat de betere koop is

Overigens is AMD zowaar slim geweest: De R9 290 en R9 290x werden tegelijkertijd gereleased, de 290x was te duur voor zijn prestaties, resultaat: Geen 290's meer te vinden, en 290x'jes die een ander bios kregen en opeens een 290 waren [dankjewel XFX]. Door de boel op deze manier uit te geven slijt AMD tenminste nog een paar lekkere overpriced Fury X'jes voordat de Fury en de Nano er zijn.

Mmm ok, punt voor mij persoonlijk is dat ik een Asus Rog Swift monitor heb die Gsync heeft, maar geen Freesync. De FuryX moet dus wel echt iets extra's bieden dat de 980ti niet biedt wil ik die kaart gaan halen. Ik wacht nog even af denk ik.

[Anoniem: 165097]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:00:
[...]


Mmm ok, punt voor mij persoonlijk is dat ik een Asus Rog Swift monitor heb die Gsync heeft, maar geen Freesync. De FuryX moet dus wel echt iets extra's bieden dat de 980ti niet biedt wil ik die kaart gaan halen. Ik wacht nog even af denk ik.

In dat geval is de 980ti gewoon de betere keus.

[j-phone]

RobinHood schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:56:

Verhaal

Overigens is AMD zowaar slim geweest: De R9 290 en R9 290x werden tegelijkertijd gereleased, de 290x was te duur voor zijn prestaties, resultaat: Geen 290's meer te vinden, en 290x'jes die een ander bios kregen en opeens een 290 waren [dankjewel XFX]. Door de boel op deze manier uit te geven slijt AMD tenminste nog een paar lekkere overpriced Fury X'jes voordat de Fury en de Nano er zijn.

Bij de Fury X moet dan ook de waterkoeling worden vervangen door luchtkoeling... Ik denk niet dat dat gaat gebeuren door AIB partners, wellicht wel door AMD.

[enchion]

Epic LOL @ iedereen die deze reviews serieus neemt, of niet serieus neemt omdat ze allemaal wat anders zeggen, dus niet wetend welke reviwe serieus te nemen.

Mensen wordt wakker alle reviews zijn volstrekt irrelevant. (alle tests zijn nl op DX11)

Deze kaart is gemaakt voor DX12.

De echte reviews worden pas vanaf 29 Juli online gezet.

[j-phone]

enchion schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:22:
Epic LOL @ iedereen die deze reviews serieus neemt, of niet serieus neemt omdat ze allemaal wat anders zeggen, dus niet wetend welke reviwe serieus te nemen.

Mensen wordt wakker alle reviews zijn volstrekt irrelevant. (alle tests zijn nl op DX11)

Deze kaart is gemaakt voor DX12.

De echte reviews worden pas vanaf 29 Juli online gezet.

Vrij onzinnig zonder DX12 game releases.

[Kuusj]

Moi_in_actie schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:22:
[...]

Die zag ik eerder ook al voorbij komen. Aangezien zij volgens mij de enige (of een van de weinigen) zijn die zeggen dat ie luidruchtig is, zeker daar ze zeggen dat de pomp luidruchtig is, denk ik dat ze een unit hebben die niet helemaal in orde is. Wellicht iets simpels als lucht in de waterkoeling loop, dat gebeurt met AIO's heel af en toe wel eens (de Corsair H100 had daar wel eens last van).

edit: direct een correctie op mijzelf, bij PCPer benoemen ze het pomp geluid ook.

Die pomp piep heb ik bij mijn H80i ook, in de eerste die ik had en degene die nu in m'n PC steekt, echt verschrikkelijk en is voor mij reden om geen waterkoeler meer te halen mocht deze ook RMA moeten...

Verder, ik heb het allemaal een beetje rustig bekeken vanmiddag, was razend enthousiast, daarna iets minder. Performance vind ik "prima", wel beetje jammer dat de kaart bij resoluties als 1080p echt gewoon een stuk minder presteert als bij 4K, maar wie gaat er 700 euro uitgeven aan een kaart als ie nog op 1080p zit?

Hoe dan ook, HBM is leuk, 4096 cores is leuk, powerusage vind ik persoonlijk een heel positief punt (en dan nog zit men te huilen over het stroomverbruik ) en de waterkoeler is (als deze goed werkt) ook een positief punt. Niemand die nog de nummer 1 fanboy kan gaan uithangen door luidruchtige OEM koelers van AMD.

Ga ik hem halen? Mwoah, denkt niet, paar jaar geleden was het nog wel leuk met ~500 euro, maar dit begint een beetje gek te worden. Niet alleen van AMD trouwens, nVidia is ermee gestart met hun Titan destijds.

[enchion]

j-phone schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:23:
[...]


Vrij onzinnig zonder DX12 game releases.

3DMark is dan wel zinnig ?

En of de uiterst kleine selectie van geteste games ?

Daarbij moet je er van uitgaan dat de grote gameenginebouwers al wel wat data van MS hebben gehad of anders van AMD of nVidia, zodat ze DX12 er spoedig in kunnen patchen.
(zou me niet verbazen als bv Battlefield al DX12 heeft voordat Augustus is afgelopen)

Het is nl al meer dan een jaar (bijna zelfs 2) dat DX12 eraan komt.

[unfor]

enchion schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:22:
Epic LOL @ iedereen die deze reviews serieus neemt, of niet serieus neemt omdat ze allemaal wat anders zeggen, dus niet wetend welke reviwe serieus te nemen.

Mensen wordt wakker alle reviews zijn volstrekt irrelevant. (alle tests zijn nl op DX11)

Deze kaart is gemaakt voor DX12.

De echte reviews worden pas vanaf 29 Juli online gezet.

Je verloor mij met je "epic LOL @" comment.

[j-phone]

enchion schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:29:
[...]


3DMark is dan wel zinnig ?

En of de uiterst kleine selectie van geteste games ?

Daarbij moet je er van uitgaan dat de grote gameenginebouwers al wel wat data van MS hebben gehad of anders van AMD of nVidia, zodat ze DX12 er spoedig in kunnen patchen.
(zou me niet verbazen als bv Battlefield al DX12 heeft voordat Augustus is afgelopen)

Het is nl al meer dan een jaar (bijna zelfs 2) dat DX12 eraan komt.

Ik reageerde op je stelling dat DX11 niet relevant zou zijn. Dat DX12 eraan komt is duidelijk.

Dan nog is het afwachten wat de performance winst gaat zijn.

unfor schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:32:
[...]

Je verloor mij met je "epic LOL @" comment.

^^ en dit

[ Voor 11% gewijzigd door j-phone op 24-06-2015 19:35 ]

[Stoffa]

unfor schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:32:
[...]

Je verloor mij met je "epic LOL @" comment.

Ja inderdaad, veel kinderachtiger gaat het niet worden.

[Werelds]

maratropa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:58:
Heeft iemand al reviews gelezen waar ze ook o.a. meerdere compute testen doen? Luxmark bijv, etc. Het is nogal game-heavy wat ik kan vinden

http://www.computerbase.d...-radeon-r9-fury-x-test/8/

[edward2]

http://www.3dcenter.org/

Hier staan ook nog wat links naar reviews.

[j-phone]

Leuke kaart, goede form factor, mooie prestaties (die in de nabije toekomst vast wel omhoog gaan), maar niet voor mij met 290x CF kaarten. Hoewel, de game ondersteuning is treurig voor nieuwe releases, maar dan moet ik maar niet op de eerste dag een release willen spelen, denk ik dan maar. Heb toch nog een backlog staan.

[enchion]

Stoffa schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:34:
[...]


Ja inderdaad, veel kinderachtiger gaat het niet worden.

Is idd bewust kinderachtig benoemd.

Ik zie nl reviews met veel physx/gameworks titels, maar dan bij de games met Mantle dat niet aanzetten. (omdat redenen)
3Dmark (rest my case, heb dit spel nl nog nooit eerder gespeeld)
Geringe aantal games
Extreem veel discussie

En dat terwijl het hoofdbelang van de recente kaarten nog niet eens aan bod is gekomen.

Veel reviews zijn erg slecht en bijna geen enkele noemt DX12.

Als de reviewers kinderachtig slecht zijn mbt clickbait of sponsoring of fanboyism, krijg ik de neiging om op kinderachtige toon dat te willen corrigeren.

Simpelgesteld als AMD z`n huiswerk erg goed heeft gemaakt dan is de Fury (X) best goed in DX11 en erg goed in DX12. (en de eerste factor lijkt al te kloppen.)

[Edmin]

Vergeet niet dat we deze zomer nóg twee Fury releases krijgen. Eerst de non-X op 14 juli en daarna nog de Nano 'ergens' in augustus. Ik schat eerstgenoemde qua performance in het midden van de 390X en Fury X, maar de positie van Nano is me wat onduidelijk. Wellicht een positie net onder de 390X als vervanger van de 390?

[Kuusj]

Edmin schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:45:
Vergeet niet dat we deze zomer nóg twee Fury releases krijgen. Eerst de non-X op 14 juli en daarna nog de Nano 'ergens' in augustus. Ik schat eerstgenoemde qua performance in het midden van de 390X en Fury X, maar de positie van Nano is me wat onduidelijk. Wellicht een positie net onder de 390X als vervanger van de 390?

De koeler op die Nano was anders niet gigantisch groot, met een singlefan. Hoeveel Watt kan zo;n singlefan geval afvoeren? Denk dat je met 150W-200W wel blij moet zijn.

Ik verwacht daarom iets tussen de 280X en de 290X.

[j-phone]

De 290x is 275 watt dacht ik?

[-The_Mask-]

De R9 Nano is geen vervanger van niks, het is een kaart met zijn eigen klasse, hoge performance/watt en erg klein.

[j-phone]

Wellicht ook erg duur qua performance/prijs verhouding en bedoelt voor een niche markt?

[-The_Mask-]

De prijs/performance zal vast niet beter zijn als Fury lijkt mij.

[j-phone]

AMD claimde de helft van het energieverbruik bij dezelfde prestaties als een 290X. Vandaar mijn gedachtengang. Ik kan er compleet naast zitten natuurlijk.

De fury heeft natuurlijk wel een kleinere behuizing én af fabriek waterkoeling wat ook in de prijs verwerkt zal zijn (HBM r&d kosten etc).

[-The_Mask-]

j-phone schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:54:
AMD claimde de helft van het energieverbruik bij dezelfde prestaties als een 290X.

Nee ze claimden 2 maal de performance/watt tegenover de R9 290X, dat is iets anders.

[j-phone]

Haha. Je hebt gelijk qua claim van AMD

[dahakon]

De claim was inderdaad 2 keer de perf/W en ook is een slide te vinden waarop TBP voor de Nano op 175W is gezet, wat dus meer dan de helft van een 290X is.

De vraag is dan natuurlijk op welke resolutie die 2xperf/W geldt en wat voor een prijs AMD denkt te moeten koppelen aan de kaart.

[RobinHood]

-The_Mask- schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 19:48:
De R9 Nano is geen vervanger van niks, het is een kaart met zijn eigen klasse, hoge performance/watt en erg klein.

Gewoon wat er gebeurd als je een GTX750ti na middernacht eten geeft dus