Dagwaarde terug?

[_Dune_]

Wanneer het produkt nog binnen garantie is moet de leverancier in staat gesteld worden het produkt te repararen. Is het produkt niet te repareren, dan moet een vervangend produkt aangeboden worden wat niet minder mag zijn op het gebied van specificaties als het orginele produkt.

Kan het produkt niet gerepareerd of vervangen worden spreek je over non-conformaliteit en kan de aankoop ontbonden worden. Een aankoop ontbinden betekend dat het produkt retour leverancier gaat en het aankoop bedrag terug gestord dient te worden - hier is geen sprake van dagwaarde.

Dagwaarde ga je pas over spreken na garantie en binnen de verwachte levensduur.

[bwerg]

_Dune_ schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:49:
Dagwaarde ga je pas over spreken na garantie en binnen de verwachte levensduur.

Bedoel je niet "buiten de verwachte levensduur"?

Wanneer is het product precies aangeschaft bij Alternate door de oorspronkelijke koper?

[ Voor 15% gewijzigd door bwerg op 30-05-2015 11:52 ]

[Jordyvd]

Bedankt voor de snelle reacties! Dus moet ik Alternate (alweer) de kans geven om het product te repareren? Of kan ik ook niet akkoord gaan met tegoed (want ik kon die 170 euro alleen bij Alternate besteden)?

Ik heb namelijk geen vertrouwen meer in die kaart. Ik heb meer vertrouwen in de GTX970, de "concurrent" van mijn huidige kaart, die ik nu graag als vervanger zie. De nieuwprijs van de twee kaarten is overigens hetzelfde

[redfoxert]

bwerg schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:51:
[...]

Bedoel je niet "buiten de verwachte levensduur"?

Wanneer is het product precies aangeschaft bij Alternate door de oorspronkelijke koper?

De verwachte levensduur kan langer zijn dan de garantie periode. Als een videokaart 3 jaar mee zou moeten kunnen, 2 jaar garantie heeft maar in het vierde jaar defect gaat, dan is de levensduur ruim verstreken en krijg je niks. Gaat hij binnen die 3 jaar stuk maar buiten de garantie periode dan kan je Alternate daar nog steeds op aanspreken. Je hebt immers niet gekregen wat je over het algemeen zou kunnen verwachten van die aankoop.

Jordyvd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:54:
Bedankt voor de snelle reacties! Dus moet ik Alternate (alweer) de kans geven om het product te repareren? Of kan ik ook niet akkoord gaan met tegoed (want ik kon die 170 euro alleen bij Alternate besteden)?

Ik heb namelijk geen vertrouwen meer in die kaart. Ik heb meer vertrouwen in de GTX970, de "concurrent" van mijn huidige kaart, die ik nu graag als vervanger zie. De nieuwprijs van de twee kaarten is overigens hetzelfde

Dat jij er geen vertrouwen meer in hebt en liever een ander (en nieuwer!) product wilt doet niet ter zake. Je zult Alternate moeten voorleggen dat je niet akkoord gaat met hun aanbod van dagwaarde uitkeren en dat ze de kaart of moeten laten repareren of een vervangend gelijkwaardig product moeten leveren. Laat Alternate maar met een voorstel komen. Niet zelf gaan lopen duwen in de richting van een specifiek product.

[ Voor 40% gewijzigd door redfoxert op 30-05-2015 11:57 ]

[_Dune_]

bwerg schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:51:
[...]

Bedoel je niet "buiten de verwachte levensduur"?

Nee, het buiten garantie en binnen de verwachte levensduur, twee heel verschillende zaken. Binnen garantie zal ten alle tijden alles vergoed moeten worden, dat wordt anders als de garantie verlopen is. Na garantie is het niet altijd vanzelfsprekend dat alles vergoed word.

@Topic starter, winkel credits hoef je nooit te accepteren.

[ Voor 7% gewijzigd door _Dune_ op 30-05-2015 11:59 ]

[Jordyvd]

Oké, bedankt allen! Ik zou teruggebeld worden Door de klantenservice, dus dat wacht ik af. Ik weet nu in ieder geval welke rechten ik heb!

[IDtenT]

Op zich is het een fair aanbod. Ze hoeven je namelijk geen vervangend product te bieden of je geld terug. Er is geen '3 keer defect is geld terug' wet of iets dergelijks.
Naast de reparatie optie bieden ze nog een alternatief in de vorm van een beperkte credit.

Als het product steeds kapot blijft gaan of ze het niet kunnen repareren komt het geld terug of vervangend product om de hoek.

[Medione1210]

Dat ding was al refurbished [misschien omdat het al een keer kapot was]. Heeft het dan een aangepaste garantietermijn?
En qua waarde kun je refurbished niet vergelijken met een nieuwe. Dus misschien is 170 euro dan wel acceptabel? [Met shoptegoed zou ik niet akkoord gaan]

[ Voor 8% gewijzigd door Medione1210 op 30-05-2015 12:39 ]

[Gomez12]

Hoe lang geleden is de kaart zelf bij Alternate gekocht?

Want dat jij hem 3 maanden geleden via V&A gekocht hebt is voor Alternate niet relevant, hun verplichtingen lopen vanaf wanneer hij bij hun de deur uitging (en dat is in dit geval niet wanneer hij bij jou aankwam).

En eerlijk gezegd vraag ik me af of je voor 170 euro niet kan krijgen wat jij gehad hebt (een 2e hands refurbished video kaart), je kan er geen nieuwe kaart voor krijgen dat klopt, maar die had je ook niet gekocht (of Alternate ook dit onderscheid mag maken dat is dan weer een andere vraag en die hangt weer af van van wanneer de originele bon van Alternate is)

_Dune_ schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:49:
Wanneer het produkt nog binnen garantie is moet de leverancier in staat gesteld worden het produkt te repararen. Is het produkt niet te repareren, dan moet een vervangend produkt aangeboden worden wat niet minder mag zijn op het gebied van specificaties als het orginele produkt.
...
Dagwaarde ga je pas over spreken na garantie en binnen de verwachte levensduur.

Het is een beetje nitpicken op het woordje dagwaarde, want die mogen ze idd niet letterlijk aanbieden, maar afhankelijk van hoelang geleden de kaart verkocht is mag er wel geld van het aankoopbedrag afgetrokken worden vanwege tijd die je wel gebruikt hebt.
Dus als die kaart 1 jaar oud is en er zit 2 jaar garantie op dan hoeven ze niet kosteloos een 100% vervangend artikel aan te bieden, ze mogen best een bedrag rekenen voor die 1 jaar gebruik afaik.

De grote vraag is en blijft dus : Wanneer is die kaart bij Alternate verkocht? Want bijv binnen 6 maanden is de bewijslast aan de winkel etc

[Gomez12]

Medione1210 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:36:
En qua waarde kun je refurbished niet vergelijken met een nieuwe. Dus misschien is 170 euro dan wel acceptabel? [Met shoptegoed zou ik niet akkoord gaan]

Dat is leuk gezegd, maar elke winkeliers waar je een kapot nieuw ding brengt zal je zeggen dat als jij een refurbished terugkrijgt dat die net zoveel waard is als nieuw.

De winkel kan niet met 2 maten gaan meten qua hoe ze refurbished artikelen waarderen.

[D4NG3R]

Gomez12 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:46:
Het is een beetje nitpicken op het woordje dagwaarde, want die mogen ze idd niet letterlijk aanbieden, maar afhankelijk van hoelang geleden de kaart verkocht is mag er wel geld van het aankoopbedrag afgetrokken worden vanwege tijd die je wel gebruikt hebt.

Dit dacht ik tot een half jaar terug ook. Nee binnen de garantieperiode moet het gehele bedrag worden teruggestort indien de garantiehouder hier mee akkoord gaat. Kost het de winkel een aantal tientjes om een vergelijkbare vervangende kaart te vinden hoef jij hier ook niet voor op te draaien.

[ Voor 10% gewijzigd door D4NG3R op 30-05-2015 12:50 ]

[pacificocean]

D4NG3R schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:49:
[...]

Dit dacht ik tot een half jaar terug ook. Nee binnen de garantieperiode moet het gehele bedrag worden teruggestort indien de garantiehouder hier mee akkoord gaat. Kost het de winkel een aantal tientjes om een vergelijkbare vervangende kaart te vinden hoef jij hier ook niet voor op te draaien.

Heb je hiervoor een bron?

[D4NG3R]

Daarvoor moet ik flink in m'n oude topics duiken, kort door de bocht nee maar misschien vind ik hem wel terug.

[_Dune_]

D4NG3R schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:49:
[...]
Dit dacht ik tot een half jaar terug ook. Nee binnen de garantieperiode moet het gehele bedrag worden teruggestort indien de garantiehouder hier mee akkoord gaat. Kost het de winkel een aantal tientjes om een vergelijkbare vervangende kaart te vinden hoef jij hier ook niet voor op te draaien.

Dat klopt binnen garantie betekend, reparatie, een gelijkwaardig vervangend produkt of koop ontbinden en dat betekend het gehele aankoopbedrag terug storten en dit mag NIET als store credits. Allemaal punten waar Alternate niet aan voldoet, maar dat was bij mij al eerder bekend. Alternate houd zich vaker niet aan de wet. Ik vraag mij af of ze nogaltijd om legitimatie vragen als je een bestelling komt ophalen en er een kopie van willen maken (wettelijk verboden), maar dat is een ander onderwerp.

[InFamous]

pacificocean schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:52:
[...]

Heb je hiervoor een bron?

https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/

Hoe snel moet een verkoper een oplossing bieden?
De reparatie of vervanging mag de consument geen ernstige overlast bezorgen of extra geld kosten. Hoe kan een verkoper die overlast voorkomen? Hij kan de consument bijvoorbeeld tijdelijk een leenexemplaar aanbieden. Is een snelle oplossing niet mogelijk? Dan kan de consument in bepaalde gevallen de koopovereenkomst ontbinden. Dit houdt in dat de consument het product terug moet geven aan de verkoper. En de consument heeft dan het recht om zijn geld terug te krijgen.

TL;DR
Als een vervangend product of reparatie niet mogelijk is dan moet de verkoper dus het volledige aankoop bedrag terug betalen.

[Xepos]

Maar in het geval van OP biedt Alternate wel aan om de kaart te repareren.
Dus OP heeft niet de keuze om geld terug te krijgen.

[pacificocean]

InFamous schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:58:
[...]


https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/


[...]


TL;DR
Als een vervangend product of reparatie niet mogelijk is dan moet de verkoper dus het volledige aankoop bedrag terug betalen.

En hier een bron dat niet altijd het volledige bedrag hoeft worden terugbetaald.
https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

[_Dune_]

Xepos schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:01:
Maar in het geval van OP biedt Alternate wel aan om de kaart te repareren.
Dus OP heeft niet de keuze om geld terug te krijgen.

Dat klopt, maar als er meerdere reparaties in korte tijd volgen waarna het produkt nogsteeds niet functioneerd zoals verwacht mag worden, dan zal de leverancier toch actie moeten ondernemen naar een betere oplossing, aangezien er op dat moment toch echt overlast ontstaat.

[D4NG3R]

pacificocean schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:03:
[...]

En hier een bron dat niet altijd het volledige bedrag hoeft worden terugbetaald.
https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

ACM vs Consuwijzer.

[pacificocean]

D4NG3R schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:05:
[...]

ACM vs Consuwijzer.

Autoriteit Consument & Markt
ConsuWijzer is het overheidsloket voor consumenten van ACM (Autoriteit Consument & Markt). ACM is een toezichthouder die zich sterk maakt voor consumenten en bedrijven. Dit doet zij onder andere door in actie te komen tegen bedrijven die zich niet aan de regels houden. Bijvoorbeeld door het opleggen van een boete. En door consumenten voor te lichten over hun rechten via ConsuWijzer.

[immetjes]

Xepos schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:01:
Maar in het geval van OP biedt Alternate wel aan om de kaart te repareren.
Dus OP heeft niet de keuze om geld terug te krijgen.

Je kunt niet tot in het oneindige repareren. Een product moet voldoen aan wat de koper ervan verwacht. Als ik een product koop verwacht ik niet dat ik het product 3x 2 weken kwijt moet zijn. 1x reparatie...ok, 2x reparatie: mwah. 3x reparatie: Nee, dan wordt mijn gebruiksgenot te zwaar beperkt.

En na zo veel gezeur ook niet aankomen met dat je product toch nog bv 6 weken wel redelijk had kunnen gebruiken en dat de koper dus een gebruiksvergoeding moet betalen. Dit mag niet. Zoek anders eens op het blog van Arnoud Engelfriet, daar is alles al wel eens voorbij gekomen.

[D4NG3R]

pacificocean schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:08:
[...]

Autoriteit Consument & Markt
ConsuWijzer is het overheidsloket voor consumenten van ACM (Autoriteit Consument & Markt). ACM is een toezichthouder die zich sterk maakt voor consumenten en bedrijven. Dit doet zij onder andere door in actie te komen tegen bedrijven die zich niet aan de regels houden. Bijvoorbeeld door het opleggen van een boete. En door consumenten voor te lichten over hun rechten via ConsuWijzer.

Op Consuwijzer worden oude pagina's niet of nauwelijks geupdate terwijl op de site van het ACM zelf alle info wel altijd correct staat. Ik nam aan dat je hier zelf bekend mee was.

[Verwijderd]

-

[ Voor 109% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 04:43 ]

[immetjes]

Wat kun je trouwens repareren aan een videokaart? De fan vervangen? De koeler opnieuw monteren? Dan houdt het toch wel op?

[Caelorum]

Geheugen vervangen en zo nog wel wat meer. Kosten wegen denk ik alleen niet op tegen het opnieuw kopen, aangezien de kennis en onderdelen hiervoor ook niet goedkoop zijn. Webshop/winkel kan dus beter nieuwe aanschaffen en die verkopen dan het te laten repareren. Wellicht dat ze nog kunnen claimen bij de fabrikant?

[ Voor 29% gewijzigd door Caelorum op 30-05-2015 13:15 ]

[D4NG3R]

Jullie denken dat (web)winkels zelf het product uit elkaar halen, testen en fixen? In 9/10 gevallen gaat de boel linea recta door naar de fabrikant die de boel verder afhandeld.

[Gomez12]

immetjes schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:08:
[...]
En na zo veel gezeur ook niet aankomen met dat je product toch nog bv 6 weken wel redelijk had kunnen gebruiken en dat de koper dus een gebruiksvergoeding moet betalen. Dit mag niet.

Ik weet niets van videokaarten, dus ik weet niet wanneer dat ding op de markt gekomen is. Maar TS heeft dat ding via V&A (dus ik neem aan 2e hands) gekocht, vanuit Alternate bezien ga je dus bijna niet kunnen praten over maar 6 weken wel gebruikt, dat zal eerder veel en veel langer zijn vermoed ik.

Maarja, zolang TS niet kan meedelen wanneer het ding vanuit Alternate verkocht is valt er niets over termijnen te zeggen.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:12:
[...]
Ragdoll verwoordt het accuraat en correct, het blijkt in dit soort discussies wel vaker dat men vindt dat het best een onsje minder mag, omdat iemand het product bijv. al een tijdje heeft gebruikt.
De wet is in dit geval gelukkig helder genoeg en bondig.

De wet is dan in dit soort gevallen (imho) krom en onnodig slecht voor winkeliers.
Als je vid-kaart net na 23 maanden stuk gaat dan is het imho jammer voor jou, maar de vid-kaart op zichzelf heeft al waardeverlies geleden (want het model is al 23 maanden oud en waarschijnlijk zijn er 2 nieuwere generaties uitgekomen) en daarnaast heeft de koper 23 maanden wel gebruik kunnen maken van die kaart (wat dus bij volledige koopontbinding / vergoeding zou betekenen dat de klant de kaart gratis 23 maanden heeft gebruikt)

En zeker als je dus first-day hardware koopt dan is die al zo ongeveer in waarde gehalveerd als je de winkel uitloopt.

Ik vind het nou niet echt redelijk dat als ik op release dag een vid-kaart koop voor zeg 400 euro en als die 23 maanden stuk gaat dat dan de winkel mij 400 euro terug zou moeten geven terwijl die op dat moment over de toonbank gaat voor 200 euro.

Maarja, dat zal ik wel zijn.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 04:42 ]

[Ardjee]

Gomez12 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:22:
[...]

Ik weet niets van videokaarten, dus ik weet niet wanneer dat ding op de markt gekomen is. Maar TS heeft dat ding via V&A (dus ik neem aan 2e hands) gekocht, vanuit Alternate bezien ga je dus bijna niet kunnen praten over maar 6 weken wel gebruikt, dat zal eerder veel en veel langer zijn vermoed ik.

Maarja, zolang TS niet kan meedelen wanneer het ding vanuit Alternate verkocht is valt er niets over termijnen te zeggen.


[...]

De wet is dan in dit soort gevallen (imho) krom en onnodig slecht voor winkeliers.
Als je vid-kaart net na 23 maanden stuk gaat dan is het imho jammer voor jou, maar de vid-kaart op zichzelf heeft al waardeverlies geleden (want het model is al 23 maanden oud en waarschijnlijk zijn er 2 nieuwere generaties uitgekomen) en daarnaast heeft de koper 23 maanden wel gebruik kunnen maken van die kaart (wat dus bij volledige koopontbinding / vergoeding zou betekenen dat de klant de kaart gratis 23 maanden heeft gebruikt)

En zeker als je dus first-day hardware koopt dan is die al zo ongeveer in waarde gehalveerd als je de winkel uitloopt.

Ik vind het nou niet echt redelijk dat als ik op release dag een vid-kaart koop voor zeg 400 euro en als die 23 maanden stuk gaat dat dan de winkel mij 400 euro terug zou moeten geven terwijl die op dat moment over de toonbank gaat voor 200 euro.

Maarja, dat zal ik wel zijn.

Vandaar dat de wet ook de optie heeft om een product met vergelijkbare specificaties aan te bieden. In dit geval is dat klote aangezien er weinig ontwikkeling in gpu land is geweest. De 290 serie is eind 2013 uitgebracht, en helaas zijn er nog geen goedkopere kaarten die dezelfde prestaties bieden. Alternate zou een andere R9 290 mogen aanbieden maar zelfs dan begint het gezeur met custom koelers. In dit geval is er gewoon nog sprake van garantie (aangezien de kaart nog niet eens 2 jaar te koop is)

[begintmeta]

Gomez12 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:22:
...
Ik vind het nou niet echt redelijk dat als ik op release dag een vid-kaart koop voor zeg 400 euro en als die 23 maanden stuk gaat dat dan de winkel mij 400 euro terug zou moeten geven terwijl die op dat moment over de toonbank gaat voor 200 euro.
...

Dat hoeft ook niet, ze kunnen in zo'n geval gewoon inruilen tegen zo'n kaart van 200€. De keuze hoe de non-conformiteit moet worden verholpen is aan de consument, maar wel binnen redelijke grenzen.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:26:
...
En precies daar begint het storende touwtrekken.
De shop vindt het wel comfortabel dat de fabrikant een dagwaarde uitkeert en vervolgens probeert de shop dit tegen alle geldende regels in te verhalen op de eindgebruiker.
...

De shop heeft inderdaad regresrecht, waarom ze het niet willen gebruiken...

Verder is waar het hier in het topic over gaat (garantie/non-conformiteit/reparatie/ruil/ontbinding/vergoedingen...) al honderden keren te vinden op GoT, dus me lijkt dat de TS er wel uit moet komen.

[ Voor 65% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2015 13:32 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 04:41 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:39:
...
De wet is zo bezien niet per se slecht voor winkeliers, het zet een scheef gegroeide verhouding met de eindgebruikers eerder klip & klaar recht.

Was die relatie niet ondanks de wet scheefgegroeid?

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 04:40 ]

[CH4OS]

redfoxert schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:54:
De verwachte levensduur kan langer zijn dan de garantie periode.

Sinds wanneer is dit? Ik dacht dat er in NL garantie geleverd dient te worden, zolang de economische levensduur (en dus de verwachte levensduur) niet verstreken is? Een videokaart is immers een electronisch product.

[ Voor 35% gewijzigd door CH4OS op 30-05-2015 14:07 ]

[InFamous]

Dat is toch ook wat hij zegt

[Medione1210]

CptChaos schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:04:
[...]
Sinds wanneer is dit? Ik dacht dat er in NL garantie geleverd dient te worden, zolang de economische levensduur (en dus de verwachte levensduur) niet verstreken is? Een videokaart is immers een electronisch product.

Dat zegt hij toch ook..

[CH4OS]

De eerste regel impliceert anders, ik heb mijn post er even op aangepast, om duidelijker te maken waar ik op reageer.

[ Voor 60% gewijzigd door CH4OS op 30-05-2015 14:09 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 13:39:
[...]
De wet is zo bezien niet per se slecht voor winkeliers, het zet een scheef gegroeide verhouding met de eindgebruikers eerder klip & klaar recht.

Het zet eerder in combinatie met andere wetten de positie van winkeliers steeds schever en schever.

Zou de wetgeving de posities rechter willen zetten dan moeten ze of ook B2B wetten aanpakken of de consumentenwetten verlichten.

De huidige wetgeving is gewoon heel erg goed in het slecht neerzetten van de positie van de winkelier, de fabrikant heeft B2B en daarmee weinig plichten tegenover de winkelier, de consument wordt over gedacht alsof die achterlijk is dus die is overmatig beschermd en de winkelier zit er een beetje tussen en krijgt de klappen van consumentenrecht veroorzaakt door fabrikantenfouten maar kan die klappen niet bij fabrikanten neerleggen (want B2B)

[InFamous]

CptChaos schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:07:
De eerste regel impliceert anders, ik heb mijn post er even op aangepast.

Hij inderdaad beter geadverteerde garantie periode kunnen vermelden, dan was het duidelijker geweest.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:01:
[...]

Dat weet ik niet zeker, het lijkt mij wel aannemelijk dat er bij zulke problemen altijd een zeker spanningsveld zal onstaan, dat mogelijk sowieso tot enige scheefgroei neigde.
Er is immers een partij die iets eist -met tot dan beperkte dwangmiddelen- en er is een partij die tamelijk comfortabel achterover kan leunen omdat de buit reeds binnen is.

Daarom is het goed dat de wet in die ongewenste verhoudingen heeft voorzien.

De afgelopen jaren/decennia volgens is niet zo heel veel enorm wezenlijks verandert aan de wet vziw (iig het afgelopen decennium), wat imho zou moeten is dat men wat strikter wordt met (afdwingen van) de naleving.

CptChaos schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:04:
[...]
Sinds wanneer is dit? Ik dacht dat er in NL garantie geleverd dient te worden, zolang de economische levensduur (en dus de verwachte levensduur) niet verstreken is?

De economische levensduur heeft er niet direct iets mee te maken (de economische levensduur hoeft ook sowieso niet de verwachte levensduur te zijn).

Gomez12 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:07:
...
Zou de wetgeving de posities rechter willen zetten dan moeten ze of ook B2B wetten aanpakken of de consumentenwetten verlichten.
...

Men heeft een regresrecht ingebouwd voor het B2B-traject. Daar moet de winkelier dan maar gebruik van maken, dat hij dat eventueel niet wil is zijn probleem.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2015 14:14 ]

[CH4OS]

begintmeta schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:10:
De economische levensduur heeft er niet direct iets mee te maken (de economische levensduur hoeft ook sowieso niet de verwachte levensduur te zijn).

Maar is wel het meest logische. Als de verwachte levensduur langer is dan de economische levensduur, zou je dus je GPU (in dit geval) eerder afgeschreven dan dat je het hoopt te kunnen gebruiken? Het is in elk geval niet logisch als dat ongelijk zou zijn, al is het wel mooi meegenomen, als je een product langer zou kunnen gebruiken natuurlijk.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 30-05-2015 14:25 ]

[begintmeta]

offtopic:
De (verwachte) technische levensduur is veel logischer. Economische levensduur is veel subjectiever (dat is technische levensduur tot op zekere hoogte natuurlijk ook, hoe dan ook zal het individueel verschillen en moeten worden beoordeeld).

[ Voor 82% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2015 14:34 ]

[Verwijderd]

Het is in basis hetzelfde

Dat iets voor belasting / handel afgeschreven is, betekent niet dat het geen waarde meer vertegenwoordigt. De meest logische bepaling: waar kan je tweedehands hetzelfde weer voor krijgen. Dat zijn de kosten voor vervanging, en vervanging is een prima optie kwa garantie.
Uiteraard enkel toe te passen binnen te verwachten *technische* levensduur.

Dat is eigenlijk ook wat de dagwaarde is - en dan is het geen probleem. Alleen strookt wat de winkel biedt vaak niet met wat je werkelijk moet neerleggen om zo'n zelfde ding weer te krijgen...

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2015 14:38 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:35:
...
Uiteraard enkel toe te passen binnen te verwachten levensduur.

Precies, en welke is dat?

[Verwijderd]

Over het algemeen adverteren fabrikanten dat, of is er een basis in schattingen van experts. Consumentenbond e.d.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 04:45 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:41:
...
Als winkeliers 'zielig' zijn -en dat wil ik best geloven- dan moeten zij dat regelen via hun eigen belangenorganisaties en als die dat niet goed doen, zich alsnog beter organiseren om een vuist te kunnen maken tegenover sterkere fabrikanten.
Dat laatste gebeurt overigens al jaren, maar kennelijk niet goed genoeg.
...

Inderdaad. Als het, zoals Gomez12 impliceert, nog steeds zo is dat winkeliers niet van hun regresrecht gebruikmaken of dat ze nog steeds de producten van fabrikanten verkopen waar ze, doordat het kennelijk rotzooi is met een fabrikant die daarover moeiwijk doet qua herstel, nauwelijks winst maken kiezen ze daar toch wel zelf voor.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 14:37:
Over het algemeen adverteren fabrikanten dat, of is er een basis in schattingen van experts. Consumentenbond e.d.

Dergelijke schattingen zijn meestal gebaseerd op uitvalsverdelingen etc, met technische aspecten als parameters. Hoe dan ook, het heeft niet direct iets met de economische levensduur te maken, daarom reageerde ik dar eerder op. Het gaat er dan uiteindelijk ook om wat redelijk is, een boor mag best niet geheel gecentreerd meer lopen, tenzij ik er enorm precieze boringen mee wil doen. Ik zal hem in dat geval eerder moeten herstellen (eventueel afschrijven). Het gaat er in zon' geval dan ook om wat de normale consument verwacht. Als ik enorm precieze boringen wil maken zal ik het daar meestal ook over hebben met de verkoper, als die zegt dat ik dat jaren zal kunnen, mag ik natuurlijk iets anders verwachten dan als ik bij de bouwmakrt een willekeurige boorhamer koop.

Uiteindelijk gaat het erom dat koper en verkoper de overeenkomst nakomen, als nakoming niet mogelijk is, komen pas andere oplossingen aan de orde.

[ Voor 56% gewijzigd door begintmeta op 30-05-2015 14:49 ]

[henri86]

Misschien heb ik eroverheen gekeken, maar de kaart is dus een refurbished product. Is deze zo gekocht, of is ie nieuw gekocht, kapot gegaan, refurbished teruggekregen en toen aan koper verkocht?
Als ie refurbished is gekocht, is de vraag nl sowieso voor welke prijs dat is gebeurd. Als ie destijds refurbished voor de helft van de normale prijs, dus ~170 euro, is gekocht bij Alternate, verandert de zaak wel een beetje nl imo gezien dan met de dagwaarde in principe de aanschafprijs terugbetaald wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door henri86 op 30-05-2015 16:01 ]

[Medione1210]

henri86 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 15:59:
Misschien heb ik eroverheen gekeken, maar de kaart is dus een refurbished product. Is deze zo gekocht, of is ie nieuw gekocht, kapot gegaan, refurbished teruggekregen en toen aan koper verkocht?
Als ie refurbished is gekocht, is de vraag nl sowieso voor welke prijs dat is gebeurd. Als ie destijds refurbished voor de helft van de normale prijs, dus ~170 euro, is gekocht bij Alternate, verandert de zaak wel een beetje nl imo gezien dan met de dagwaarde in principe de aanschafprijs terugbetaald wordt.

Dat vroeg ik me, in een eerdere post ook af, maar nog geen reactie van TS hierop gehad.
Als je uit zou gaan van een refurbished product dan zou 170,00 [niet in credit] best wel eens een coulant aanbod kunnen zijn.

Off topic

Zowiezo is het bij de meeste topics zo dat er onvoldoende/onvolledige informatie door TS wordt gegeven waardoor je alleen maar extra discussies krijgt.

[henri86]

Medione1210 schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 16:10:
[...]


Dat vroeg ik me, in een eerdere post ook af, maar nog geen reactie van TS hierop gehad.
Als je uit zou gaan van een refurbished product dan zou 170,00 [niet in credit] best wel eens een coulant aanbod kunnen zijn.

Off topic

Zowiezo is het bij de meeste topics zo dat er onvoldoende/onvolledige informatie door TS wordt gegeven waardoor je alleen maar extra discussies krijgt.

Als zo'n vraag genegeerd wordt, is het antwoord ook wel duidelijk lijkt me
Gevalletje voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, en dan klagen dat die goedkope eerste rang toch iets minder fijne stoeltjes heeft

Edit: Ging ervan uit dat er ook latere reacties van de TS tussen zaten, gezien sommige wendingen in het topic.... Wel benieuwd naar het antwoord want behoorlijk relevant stukje info

[ Voor 22% gewijzigd door henri86 op 30-05-2015 17:38 ]

[_Dune_]

Zou het ook kunnen dat TS een leven heeft en niet alleen hier op GoT rond lurkt? Het topic is vandaag geopend, wacht het weekend eerst eens af.

[Jordyvd]

Sorry voor mn late reactie. Ik heb geen tijd gehad om een eerdere reactie te plaatsen. Ik heb de kaart op V&A als refurbished gekocht, maar de originele koper heeft m als nieuw gekocht dacht ik.. Garantie loopt trouwens tot eind 2015, dus de kaart zal denk ik eind 2013 gekocht zijn (2 jaar garantie)

Ik heb de kaart ongeveer 3 maanden en al 2 keer heb ik de kaart opgestuurd. Is daardoor mijn gebeuikerservaring niet beperkt dan?

En als het duurder is om de kaart te repareren, dan kunnen ze mij toch net zo goed een nieuwe (of gebruikte) aanbieden?

[ Voor 12% gewijzigd door Jordyvd op 31-05-2015 10:39 ]

[President]

Heeft de originele koper jou niet gewoon een kapotte kaart verkocht? Even los van de fabrieksgarantie?

[Jordyvd]

Nee de kaart heeft gewoon naar behoren gewerkt.. De koper had destijds op V&A een hele partij van deze kaarten die hij als refurbished verkocht

[bszz]

Heb je verkoper al benaderd?

[Verwijderd]

Wat heeft dat precies voor zin na drie maanden en 2 reparaties?

[Jordyvd]

De verkoper heb ik nog niet benaderd, denk ook niet dat dat effect heeft sinds de garantie via Alternate loopt. Ik wilde graag weten wat mijn rechten in dit geval waren, en dat is nu al een stuk duidelijker:)
Ik ga Alternate a.s. maandag bellen en toch proberen om mijn huidige kaart om te ruilen voor een (refurbished) GTX970. Naar mijn ervaring heb ik vrij veel hinder ondervonden door de reparaties. Daarbij werkt de kaart nog steeds niet op mijn tv.. (nog steeds zwart beeld/verticale strepen)

[ Voor 20% gewijzigd door Jordyvd op 31-05-2015 11:17 ]

[bszz]

Jordyvd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 11:16:
De verkoper heb ik nog niet benaderd, denk ook niet dat dat effect heeft sinds de garantie via Alternate loopt. Ik wilde graag weten wat mijn rechten in dit geval waren, en dat is nu al een stuk duidelijker:)
Ik ga Alternate a.s. maandag bellen en toch proberen om mijn huidige kaart om te ruilen voor een (refurbished) GTX970. Naar mijn ervaring heb ik vrij veel hinder ondervonden door de reparaties. Daarbij werkt de kaart nog steeds niet op mijn tv.. (nog steeds zwart beeld/verticale strepen)

Nou, ik zou wel willen weten hoe hij aan een partij kaarten komt. Als hij ze als partij gekocht heeft dan wellicht tegen afwijkende condities. En heeft verkoper ze bedrijfsmatig gekocht of als particulier consument? Daarbij is interessant of Alternate deze kaart nieuw heeft verkocht of refurbished of dat dat wellicht daarna is gedaan.

[Jordyvd]

Wat ik weet is dat hij een partij van 600 kaarten o.i.d. heeft gekocht. Dit lijkt mij dus bedrijfsmarig. Hij heeft ze bij V&A aangeboden als "refurbished dus als NIEUW". Dan lijkt het me sterk dat hij afwijkende kaarten verkoopt, terwijl hij ze op deze manier aanbied. Ik heb verder ook niemand anders horen klagen over zijn kaarten..

[bszz]

Als hij ze bedrijfsmatig heeft gekocht geldt (voor hem) het consumentenrecht niet. Voor jou wellicht wel maar dan moet je bij verkoper zijn en niet bij Alternate. In dat licht doet Alternate al meer dan wat van ze verwacht mag worden (wellicht zonder dat ze dat beseffen).

[PcDealer]

Misschien moet je sowieso de V&A redactie tippen over deze user:
reviews: Tweakers FAQ

Zo te zien heb je geen issue met Alternate, maar met de verkoper en doet Alternate wat ze kan binnen haar mogelijkheden voor een niet door hen verkocht product?

Achteraf blijkt de topicstart erg summier.

[ Voor 35% gewijzigd door PcDealer op 31-05-2015 11:49 ]

[Medione1210]

Jordyvd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 10:38:
Sorry voor mn late reactie. Ik heb geen tijd gehad om een eerdere reactie te plaatsen. Ik heb de kaart op V&A als refurbished gekocht, maar de originele koper heeft m als nieuw gekocht dacht ik.. Garantie loopt trouwens tot eind 2015, dus de kaart zal denk ik eind 2013 gekocht zijn (2 jaar garantie)

Ik heb de kaart ongeveer 3 maanden en al 2 keer heb ik de kaart opgestuurd. Is daardoor mijn gebeuikerservaring niet beperkt dan?

En als het duurder is om de kaart te repareren, dan kunnen ze mij toch net zo goed een nieuwe (of gebruikte) aanbieden?

Als de verkoper de kaart nieuw heeft gekocht dan is nu gewoon een tweedehands kaart en geen refurbished kaart natuurlijk.

Edit: ik lees net dat de verkoper ze als refurbished heeft aangeboden. Lastig als TS steeds andere bewoordingen kiest.

Overigens. Als de kaart bedrijfsmatig aan jou verkocht is, waar het op lijkt als er 600 te koop zijn aangeboden, dan heb je niks met Alternate te maken en mag je nog blij zijn met de service die Alternate je biedt.

[ Voor 17% gewijzigd door Medione1210 op 31-05-2015 13:07 ]

[Jordyvd]

Allereerst sorry voor de korte start van het topic. Ik wikde het liever wat korter houden, maar vergat toch wat belangrijke details Door te geven.

Ik zal eens contact opleggen met de verkoper. Destijds heb ik de kaart van hem gekocht en kwam het op mij over alsof alle problemen gewoon via Alternate liepen.

Bedankt allen voor jullie input. Ik zal jullie op de hoogte houden van het verloop

[bszz]

Jordyvd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 12:09:

Ik zal eens contact opleggen met de verkoper. Destijds heb ik de kaart van hem gekocht en kwam het op mij over alsof alle problemen gewoon via Alternate liepen.

Bedankt allen voor jullie input. Ik zal jullie op de hoogte houden van het verloop

Ook al beweert verkoper dat, dan heb jij nog geen enkel recht tegenover Alternate. Hij wellicht maar daar heb jij dan niks mee te maken. (En o ja: refurbished is refurbished en niet nieuw. Daarom betaal je daar ook minder voor)

[Jordyvd]

Dus wat zijn mijn mogelijkheden? Heb zojuist contact opgenomen met de verkoper

[bszz]

Jordyvd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 12:23:
Dus wat zijn mijn mogelijkheden? Heb zojuist contact opgenomen met de verkoper

Je zit in een lastige situatie. Je had in eerste instantie verkoper al de kans moeten geven dit op te lossen. Nu heeft een andere partij al reparaties aan je kaart uitgevoerd. Heeft dit meer kwaad gedaan dan goed? Is dit nog vast te stellen? Goede kans dat hierdoor jouw recht op garantie is vervallen. Als je echter kunt aantonen dat verkoper jou heeft 'misleid' door expliciet te stellen dat garantie via Alternate loopt dan heb je in ieder geval een stok om mee te slaan. Of het realistisch is dat dit het door jou gewenste resultaat oplevert is echter maar zeer de vraag.

Dan zie ik maar 2 opties:

1. Je zou verkoper kunnen vragen een voorstel te doen om dit op te lossen. Mocht hij de kaart retour nemen en bij Alternate aanbieden dan ontstaat er wellicht wel een nieuw probleem als Alternate constateert dat zij de kaart al twee maal gerepareerd hebben. Wellicht zie je dan helemaal niets meer terug.

2. Accepteer het aanbod van Alternate en neem (een deel van) je verlies.

[Verwijderd]

Fijn hoor die handelaren in V&A. Bedankt tweakers!

Dit soort misverstanden ga je dus krijgen als Tweakers die scheidslijn zo vaag houd.

[PcDealer]

Heeft TS een factuur/bon gekregen van de verkoper? Wat staat daar op? Alternate gegevens of van verkoper?

[Jordyvd]

V&A aangeboden: Sapphire R9 290 4GB GDDR5 OC TRI-X -- REFURBISHED DUS ALS NIEUW

De link waar ik destijds het product gekocht heb.
De factuur betrof een factuur van Alternate naar de verkoper. Er stonden meerdere videokaarten op

Edit: de factuur is van 6 februari 2014. Er staan 24 videokaarten op de 1e pagina en er zijn in totaal 3 pagina's. De factuur is Afkomstig van Alternate

[ Voor 18% gewijzigd door Jordyvd op 31-05-2015 13:57 ]

[evEndzhar]

Dat is dus geen refurbished kaart, maar een gewone tweedehands kaart welke 10 maanden lang non-stop cryptocurrency gemined heeft. Kijk even goed de factuur van Alternate en de bijbehorende algemene voorwaarden na, want het gaat hier waarschijnlijk om een zakelijke overeenkomst waarbij diverse wettelijke bepalingen mbt tot koopovereenkomsten uitgesloten zijn. Dat zou mogelijk betekenen dat jij jouw consumentenrechten op het bedrijf waar jij de kaart van hebt gekocht moet uitoefenen.

[Jordyvd]

Ik ga er achteraan, bedankt!

[bszz]

Eens met evEndzhar. Verkoper verwijst je expliciet naar Alternate. Alternate lost het niet goed op en nu is verkoper toch echt aan zet.

En refurbished is echt niet aan de orde: Een nieuwe doos maakt de kaart nog niet nieuw...

[ Voor 25% gewijzigd door bszz op 31-05-2015 14:37 ]

[Ardana]

Niet om het een of ander, maar zit deze verkoper dan niet gewoon verkeerd? Ik zou iig even Rukapul even een berichtje sturen, want dit lijkt niet meer op handel tussen particulieren, maar op handel tussen bedrijf en particulier. Gezien de hoeveelheden die Eva32 aanbiedt (>115 verkopen van zo te zien vrijwel allemaal videokaarten in januari 2015) is dit geen private verkoop....

En als de Eva32 de kaarten wél bedrijfsmatig heeft aangeboden, is zíj degene die jou garantie moet verlenen. Niet Alternate...

[ Voor 14% gewijzigd door Ardana op 31-05-2015 15:09 ]

[gambieter]

Dit zouden inderdaad heel goed B2B aankopen kunnen zijn geweest, en dan gaan de consumentenregels aangaande garantie vziw niet zomaar op.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 31-05-2015 15:08 ]

[Ardana]

@Gambieter: klopt, maar dat is van toepassing op de verhouding tussen Alternate en Eva.

Tussen Eva en TS lijkt er dus sprake te zijn van consumentenkoop, waardoor Eva degene is die de aansprakelijkheid draagt...

[gambieter]

Ardana schreef op zondag 31 mei 2015 @ 15:09:
@Gambieter: klopt, maar dat is van toepassing op de verhouding tussen Alternate en Eva.

Tussen Eva en TS lijkt er dus sprake te zijn van consumentenkoop, waardoor Eva degene is die de aansprakelijkheid draagt...

Wat ik bedoel is dat de TS nu bij Alternate bezig is en denkt onder de B2C regels te vallen, en dat hoeft dus niet zo te zijn. De verkoper heeft ze bedrijfsmatig gebruikt. Verder eens met de commentaren dat er contact met Eva32 moet worden opgenomen, maar het wordt wel een stukje ingewikkelder zo

offtopic:
Rukapul is trouwens geen Admin meer, en nog belangrijker, gaat niet over V&A

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 31-05-2015 15:15 ]

[Ardana]

Gevonden in de algemene voorwaarden van Tweakers:

6 Vraag & Aanbod

6.1 Het Lid mag geen gebruik maken van Vraag & Aanbod indien hij:
i.minderjarig is of anderszins naar Nederlands recht geen juridisch bindende overeenkomsten kan sluiten;
ii.6 Vraag & Aanbod

6.1 Het Lid mag geen gebruik maken van Vraag & Aanbod indien hij:
i.minderjarig is of anderszins naar Nederlands recht geen juridisch bindende overeenkomsten kan sluiten;
ii.producten aanbiedt in zijn hoedanigheid van handelaar, reseller of retailer van hardware en consumentenelektronica of anderszins handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf.
of anderszins handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf.

Iemand die dergelijke hoeveelheden videokaarten aanbiedt, doet dat niet vanuit privé of hobby... Maar je hebt gelijk, het lijkt met dat er even contact moet worden opgenomen met Eva32

En je hebt ook gelijk dat eea nu wel ingewikkelder wordt.... Niet leuk voor TS. Mijn mening: TS mag hier niet de dupe van worden en moet in de gelegenheid worden gesteld de kaart bij Eva om te ruilen voor een werkend exemplaar, dan wel de koop te ontbinden...


Ow, dat van Rukapul, sowwie... da wisik nie... hij stond nog bovenaan in de lijst als admin... Had wel gezien dat hij bezig was met afscheid nemen, maar wist niet dat hij al weg was

[ Voor 16% gewijzigd door Ardana op 31-05-2015 15:18 ]

[_Dune_]

Ook ik heb twee VGA kaarten van betreffende verkoper gekocht en een factuur ontvangen van Alternate, tot vanmiddag heb ik daar weinig aandacht aan geschonken. De afhandeling van de verkoper was snel en netjes, daarnaast een lijst van uitstekende beoordelingen. Sommige beoordelingen geven aan dat verkoper zelf ook kaarten omwisseld wanneer blijkt dat een kaart niet in orde is.

Nu heb ik de factuur er nogeens bij gepakt en dit lijkt (tot mijn terleurstelling) inderdaad een B2B factuur te zijn, met name omdat deze uitgegeven is door Alternate Business Services. Iemand nog meer tips om dit te bevestigen/ achterhalen?

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 16:41:
[...]
Mijn mening staat verder prima uitgelegd in de link die ik gaf.

Deze verkoper had een honderdtal kaarten en dat betekent dat er een honderdtal kopers in het zelfde schuitje kunnen zitten.

Kan je net doen alsof het allemaal niet zoveel voorstelt maar het had gewoon voorkomen kunnen worden als jullie je aan je eigen voorwaarden hadden gehouden. Dat geleuter van "in het voordeel van de gebruiker" is een slap excuus om het te gedogen.
Je vergeet de simpele verkoper die zijn spullen niet meer voor een marktconforme eerlijke prijs kwijtraakt.

Maar goed, veel succes met het downplayen en de ellende die je er mee op je hals haalt.

Later, nadat ik mijn kaarten had gekocht, bleek betreffende aanbieder meerdere batches van honderden kaarten uit de R9 serie te verkopen. Alleen gebruikt voor bitcoin mining in een geconditioneerde ruimten, zover mij is verteld.

Wanneer dergelijke kaarten op een nette constante temperatuur wordt gehouden is er weinig aan de hand, dat gecombineerd met de aangegeven ruim anderhalf jaar garantie en nette vraagprijs leek het een goede deal, maar niet to good to be trough.

[Luxicon]

Sowieso vind ik dat soort advertenties al verdacht. Want diegene heeft blijkbaar een handeltje. Dit soort handels lijken me ook geschikt voor witwassen eventueel.

PS. diegene heeft dus een bedrijf die bij de KvK staat ingeschreven? Het is al besproken in dit topic, maar dan heb je ook te maken met dat bedrijf die garantie moet bieden. De verkoper zou zelf bij Alternate aan moeten kloppen.

[ Voor 41% gewijzigd door Luxicon op 31-05-2015 16:50 ]

[bszz]

_Dune_ schreef op zondag 31 mei 2015 @ 16:46:
[...]


Later, nadat ik mijn kaarten had gekocht, bleek betreffende aanbieder meerdere batches van honderden kaarten uit de R9 serie te verkopen. Alleen gebruikt voor bitcoin mining in een geconditioneerde ruimten, zover mij is verteld.

Wanneer dergelijke kaarten op een nette constante temperatuur wordt gehouden is er weinig aan de hand, dat gecombineerd met de aangegeven ruim anderhalf jaar garantie en nette vraagprijs leek het een goede deal, maar niet to good to be trough.

Maar niet refurbished en wel zo netjes om initieel te vermelden.

[_Dune_]

Luxicon schreef op zondag 31 mei 2015 @ 16:47:
Sowieso vind ik dat soort advertenties al verdacht. Want diegene heeft blijkbaar een handeltje. Dit soort handels lijken me ook geschikt voor witwassen eventueel.

PS. diegene heeft dus een bedrijf die bij de KvK staat ingeschreven? Het is al besproken in dit topic, maar dan heb je ook te maken met dat bedrijf die garantie moet bieden. De verkoper zou zelf bij Alternate aan moeten kloppen.

Ja, opzich wel (achteraf), maar als particulier is het B2B verhaal nu niet echt iets dat je daagelijks tegenkomt. Daar heb ik dus ook niet bij stil gestaan, eigenlijk omdat je het niet verwacht.

Er wordt iets tweedehands aangeboden waar nog garantie op zit voor een niet te lage prijs incl. factuur.

[PcDealer]

Ze komen toch direct bij de verkoper uit Taiwan? Dus Eva32 werkt bij Alternate Business Services en moet gewoon uit de V&A gekicked worden. TS heeft bij een bedrijf gekocht en moet zich gewoon beroepen op de normale consumentenwet dit geldt bij B2C verkopen. Refurbushed of niet, doet er niet toe.

[evEndzhar]

Nee, Eva32 of het bedrijf waar hij/zij namens handelt heeft de kaarten bij Alternate gekocht. Tenzij Alternate de kaarten als refurbished ingekocht heeft (wat dan vast op de factuur zal staan), is het refurbished verhaal onzin. De kaarten zien er als nieuw uit, omdat ze net als de honderden andere kaarten die Eva32 via Tweakers verkocht heeft in een datacenter gebruikt zijn om te minen.

Eva32 verkoopt bedrijfsmatig goederen, waardoor de ts voor zijn garantie (conformiteit) bij hem/haar aan kan kloppen.

[Ardana]

_Dune_ schreef op zondag 31 mei 2015 @ 16:41:
Nu heb ik de factuur er nogeens bij gepakt en dit lijkt (tot mijn terleurstelling) inderdaad een B2B factuur te zijn, met name omdat deze uitgegeven is door Alternate Business Services. Iemand nog meer tips om dit te bevestigen/ achterhalen?

Dat Eva dit gekocht heeft als bedrijf zijnde, wil niet direct zeggen dat ze ze ook verkocht heeft als bedrijf zijnde... Dat is een tweede dat je zou moeten vaststellen. Eigenlijk zou zij inzage moeten geven in het waarom zij deze kaarten gekocht heeft, en het waarom ze deze kaarten verkoopt. Als ze ze bedrijfsmatig gebruikt heeft (bijv. als grafisch bedrijf), kan het zijn dat ze deze als particulier verkoopt.

Bijv. een makelaar koopt een printer. Na 4 jaar is deze voor hen "op" en verkopen ze hem weer. Omdat "printers verkopen" in de verste verte niet hun core-business is, valt deze verkoop niet onder consumenenkoop. De koper wordt dus niet beschermd zoals een C2B-koop wel beschermd is.

Maar: als Eva bedrijfsmatig veel grafische kaarten verbruikt, én haar bedrijfskosten wil dekken door deze na gebruik nog voor een redelijke prijs door te verkopen, dan valt dat wel onder bedrijfsmatig handelen en is de verkoop dus wel C2B.

Eva lijkt de kaarten gebruikt te hebben voor bitcoin-mining, en nu inderdaad de bedrijfskosten te willen dekken door ze voor een redelijke prijs door te verkopen. Vergelijk het met een lease-maatschappij die een gebruikte auto verkoopt: niet geheel hun core-business, maar toch zeker wel onderdeel van hun bedrijfsplan.

M.i. is Eva dus bedrijfsmatig bezig door deze kaarten te verhandelen: het is voor haar een verbruiksproduct met restwaarde.

Ik heb Eva trouwens via DM uitgenodigd om zich te mengen in dit topic

[Jordyvd]

Bedankt allemaal! De kaart ligt inmiddels al bij Alternate... Zo te zien nemen ze de kaart wel aan.

We zullen zien hoe dit allemaal uitpakt.

[_Dune_]

Jordyvd schreef op zondag 31 mei 2015 @ 18:34:
Bedankt allemaal! De kaart ligt inmiddels al bij Alternate... Zo te zien nemen ze de kaart wel aan.

We zullen zien hoe dit allemaal uitpakt.

Laat wel even weten hoe het afgelopen is.

[Jordyvd]

Doe ik zeker!

[gambieter]

Modbreak:

De metadiscussie over V&A is verplaatst naar Meldingen over advertenties lijkt niets mee te gebeuren?

[ Voor 53% gewijzigd door gambieter op 31-05-2015 22:02 ]

[PcDealer]

Als het kaarten zijn geweest voor bitcoinminen dan is de overeenkomst sowieso niet geldig.
1: kopers zijn er niet over ingelicht (staat niet in de ad)
2: ze zijn niet refurbushed

[Alternate.nl]

Beste Jordy,

We begrijpen dat dit een vervelende situatie voor je is, en willen graag kijken wat we voor je kunnen betekenen.
Kun je ons in een DM je retournummer sturen, zodat we er even naar kunnen kijken?

[Jordyvd]

Hallo allemaal, hier even een update.

Ik heb een nieuwe GTX970 bij Alternate kunnen krijgen voor 170 euro (originele prijs-korting-waarde van mijn oude kaart). Ik ben hier mee akkoord gegaan en heb de kaart inmiddels binnen. Ik ben hier zeer tevreden over.

Over de afhandeling ben ik minder tevreden, maar toch vond ik het aanbod oké.

Bedankt voor de reacties allen!

[Medione1210]

Begrijp ik goed dat je dus nog 170 euro hebt bijgelegd voor een nieuwe kaart?

Enige juiste leek mij gratis vervangen van de kaart of evt nog laatste kwns om te repareren.

[ Voor 38% gewijzigd door Medione1210 op 03-06-2015 16:04 ]

[Dennism]

Medione1210 schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 16:01:
Begrijp ik goed dat je dus nog 170 euro hebt bijgelegd voor een nieuwe kaart?

Enige juiste leek mij gratis vervangen van de kaart of evt nog laatste kwns om te repareren.

Als ik het topic goed doorlees lijken de kaarten zakelijk gekocht te zijn bij Alternate voor verkoper die zie hier op V&A verkocht heeft, waardoor er dus ook andere garantie regels gelden waardoor TS mogelijk al meer gekregen heeft van Alternate dan waar hij bij Alternate wettelijk gezien recht op gehad zou hebben.

[PcDealer]

Inderdaad: Alternate had geen overeenkomst met TS. Maar de overeenkomst die nog wel liep was dusdanig kort dat Alternate misschien geen andere mogelijkheid zag om toch met end user zaken te doen.

[begintmeta]

Dennism schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 17:05:
[...]


Als ik het topic goed doorlees lijken de kaarten zakelijk gekocht te zijn bij Alternate voor verkoper die zie hier op V&A verkocht heeft, waardoor er dus ook andere garantie regels gelden waardoor TS mogelijk al meer gekregen heeft van Alternate dan waar hij bij Alternate wettelijk gezien recht op gehad zou hebben.

Als de verkoper tussen alternate en de ts niet bedrijfsmatig heeft verkocht, gaan de aanspraken van die verkoper over op de ts. Mocht die verkoper wel bedrijfsmatig hebben gehandeld, heeft de ts uiteraard primair aanspraak bij degene met wie hij de overeenkomst heeft, diegene heeft dan uiteraard wel weer aanspraken bij alternate (en alternate eventueel weer bij de voorschakel, dat ligt er ookaan waar is gehandeld en andere factoren), dus de kans is groot dat alternate sowieso deze claim op zijn bord had gekregen.

IMHO is het geen goede deal voor de ts, maar als iedereen ermee kan leven is het goed lijkt me. In iedergeval is nu duidelijker wat de rechten van TS ten aanzien van de nieuwe kaart zijn neem ik aan.

Verder heeft de V&A-verkoper de ts schijnbaar natuurlijk toch een beetje bedrogen...

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 03-06-2015 20:41 ]

[Verwijderd]

Gezien de handel lijkt het me inderdaad reëel dat de kaarten zakelijk zijn aangeschaft. Ze worden vervolgens aan een consument verkocht vanuit een bedrijfssituatie waarbij de kaarten zijn ingekocht bij Alternate, blijkbaar met het doel ze weer te verkopen.

Verkoper is daarmee gebonden aan consumentenrecht en is verantwoordelijk voor de afhandeling garantie.

Echter denk ik dat de deal op zich wel meevalt. De V&A was voor 230, een GTX970 nieuw is rond de 350. Afhankelijk van hoeveel bij V&A nog afgedongen is, komt de bijbetaling redelijk overeen. Als TS direct de GTX970 nieuw zou hebben gekocht, zou hij dus ongeveer hetzelfde in totaal zijn kwijtgeweest.

Je kan dus ook niet stellen dat hij echt benadeeld is.

[Medione1210]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 22:07:
Gezien de handel lijkt het me inderdaad reëel dat de kaarten zakelijk zijn aangeschaft. Ze worden vervolgens aan een consument verkocht vanuit een bedrijfssituatie waarbij de kaarten zijn ingekocht bij Alternate, blijkbaar met het doel ze weer te verkopen.

Verkoper is daarmee gebonden aan consumentenrecht en is verantwoordelijk voor de afhandeling garantie.

Echter denk ik dat de deal op zich wel meevalt. De V&A was voor 230, een GTX970 nieuw is rond de 350. Afhankelijk van hoeveel bij V&A nog afgedongen is, komt de bijbetaling redelijk overeen. Als TS direct de GTX970 nieuw zou hebben gekocht, zou hij dus ongeveer hetzelfde in totaal zijn kwijtgeweest.

Je kan dus ook niet stellen dat hij echt benadeeld is.

Had gewoon gerepareerd of omgeruild moeten worden icm garantie...dus ja, toch voor 170 benadeeld.

[Verwijderd]

Iemand kan voor reparatie kiezen, of voor een tegoed, en kiest voor een kaart van ~350 bij 170 bijbetaling terwijl hij zelf voor maximaal 230 heeft gekocht als niet in afgedongen. Hoe wil jij verdedigen dat iemand dan voor 170 benadeeld is? Dat is gewoon onzin en stemmingmakerij zo zonder enige onderbouwing.

[Medione1210]

Modbreak:

Check je postbus

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2015 22:32 ]