Koper wil geld terug voor kortingsbonnen

[Verwijderd]

Misschien ook nog even paypal een mailtje sturen m.b.t. tot haar, aangezien ze beweert dat ik wel een 'aantekening' heb gekregen. Dat deze verwijdert wordt en er bij haar bij komt te staan?
(Ik neem overigens aan dat deze aantekening niet meer inhoud dan dat er een keer een case geopend is geweest)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 12:20 ]

[CH4OS]

Zou ik eerst kijken of je wat meer van haar kan vinden op het internet.

[Frostbite]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 12:20:
Misschien ook nog even paypal een mailtje sturen m.b.t. tot haar, aangezien ze beweert dat ik wel een 'aantekening' heb gekregen. Dat deze verwijdert wordt en er bij haar bij komt te staan?
(Ik neem overigens aan dat deze aantekening niet meer inhoud dan dat er een keer een case geopend is geweest)

Bel ze gewoon op. Ze kunnen inhoudelijk zien hoe of wat en zien ook dat het geschil is afgewezen. Genoeg reden om die aantekening eraf te halen lijkt me. Maar goed misschien gebeurt dat ook wel automatisch en blijft zo'n aantekening een periode staan. Mocht je dus vaker geschillen tegen je krijgen dan kunnen ze precies zien wat je op je kerfstok hebt

[ Voor 15% gewijzigd door Frostbite op 27-05-2015 12:25 ]

[chime]

Veel te veel tekst.
Hou het kort en bondig.

Ik heb hieronder gewoon wat verwijderd uit je tekst, dus zelfs niks qua verwoording aangepast.

Allereerst mijn excuses dat ik niet eerder gereageerd hebt, maar ik heb geen andere mails ontvangen? Enkel de melding van PayPal dat er een case was aangemaakt en deze afgewezen was.

Je kan je dus hopelijk voorstellen dat deze mail met dreigingen en beschuldigingen als een verrassing komt voor mij.

We hebben ondertussen ook zelf contact gehad met [aanbieder], en zij geven inderdaad toe dat het destijds helaas verkeerd gecommuniceerd is. Echter, zij geven ook aan dat zij u gewoon 100 korting op uw boeking hebben gegeven; het kortingsbedrag dat u bij mij heeft gekocht.

Ik wens u nog een prettige vakantie toe!

Door te veel tekst te sturen kan:
- je ze houvast geven om toch maar wat te eisen
- je ze sneller tegen de schenen schoppen.
- jezelf mogelijk tegenspreken

Zeker je statement rond

En sorry dat ik dit zeg, maar het feit dat u het volledige bedrag van mij terug eist, getuigd meer naar oplichting jegens mij, en vind ik ronduit zeer frappant, gezien u de 100 korting hebt gekregen op uw boeking

gaat je mogelijk nog wat extra vuurwerk opleveren.

De verkoper wilt misschien voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
De verkoper wilt je misschien zelfs oplichten
Maar de verkoper zal zeker niet willen horen dat jij vindt dat die een oplichter is - ofwel is die gerechtvaardigd gepikeerd, ofwel gaat die in de verdediging.

[ Voor 15% gewijzigd door chime op 27-05-2015 12:32 ]

[Brad Pitt]

chime schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 12:29:
Door te veel tekst te sturen kan:
- je ze houvast geven om toch maar wat te eisen
- je ze sneller tegen de schenen schoppen.

Zeker je statement rond

[...]

gaat je mogelijk nog wat extra vuurwerk opleveren.

Verwijderd in "Koper wil geld terug"

[zetje01]

IANAL, maar:
Beschouw enkel jouw overeenkomst met de koper.
De koper heeft je betaald voor twee (werkende/geldige/courante) kortingsbonnen, en ze heeft die ook gekregen.
Klaar.

[Frostbite]

chime schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 12:29:
-lap tekst-

Ik zou dan het 'Je kan je dus hopelijk voorstellen ...' veranderen in 'U begrijpt dat uw beschuldigen mij verbaasden.... ' oid.

Alles wat 'je' veranderen in 'u'. Lekker formeel houden en het kort houden.
zoiets als:

Beste,

Helaas heb ik geen mail ontvangen van u voor dd .... . Van Paypal heb ik wel diverse mails gehad waaruit bleek dat u een geschil had geopend en dat deze door hen is afgewezen.

Voor de goede orde heb ik u kortingsbonnen verkocht onder de voorwaarden zoals ik die door had doorgekregen van de aanbieder. Na aanleiding van uw klacht naar mij toe heb ik zelf contact op genomen met de aanbieder en zij gaven aan u een passende oplossing te hebben geboden in de vorm van een korting van €100. Ik ga er dan ook vanuit dat uw klacht hiermee is opgelost.

Met vriendelijke groet,
..

[ Voor 65% gewijzigd door Frostbite op 27-05-2015 12:59 ]

[CH4OS]

U gebruiken maakt het weer afstandelijk en onpersoonlijk. Je wordt steeds meer gebruikt tegenwoordig.
Maar nogmaals: de beste oplossing is en blijft die handel verder negeren. Je hebt niets fout gedaan, het dreigement van aangifte is een loze en elke minuut die er extra aan gespendeerd wordt, is gewoon zonde van de tijd, ook voor ons hier, over wat wel en wat niet te zetten in een mailtje en op welke manier.

Dat is precies wat de koper van TS wil, met wat aandacht erbij.

[paQ]

geef hem de helft van het aankoopbedrag terug nadat je 1 bon retour hebt ontvangen.

[Verwijderd]

Een mail is inmiddels verstuurd, dus tips/aanwijzingen daarover, bedankt maar het is niet meer nodig

Het topic mag wel even rusten voorlopig. Alles is wel gezegd en duidelijk gemaakt. Misschien dat er nog een vervolg(je) komt...

[younistyler]

Maar hoe kon de koper weten wat de voorwaarden zijn van de bonnen? Dit is toch ter extra controle nagevraagd bij de verkoper, die heeft hem vervolgens dus een product verkocht wat niet aan zijn omschrijving voldeed.

Vervolgens heeft de koper 100 euro korting gekregen maar dit wijst niet meteen op jou bonnen, ik vind dat je het aankoopbedrag volledig terug moet betalen MITS je de bonnen terug krijgt. Zijn de bonnen wel ingeleverd (tegen welk bedrag dan ook) dan heeft de koper zijn rechten volledig verspeeld door de bonnen alsnog te gebruiken.......

[GB2]

kan het zijn dat de koper zelf een bon had met 50 euro korting en dacht doordat er nog 2 x 50 euro werdt aangeboden dat deze in de overtuiging was dat deze samen met die andere 2 meer korting zouden opleveren?

[SinergyX]

younistyler schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 13:24:
Maar hoe kon de koper weten wat de voorwaarden zijn van de bonnen? Dit is toch ter extra controle nagevraagd bij de verkoper, die heeft hem vervolgens dus een product verkocht wat niet aan zijn omschrijving voldeed.

Dat de voorwaarden achteraf fout zijn is niet de schuld van de verkoper, de aanbieder heeft al aangegeven dat het hun fout was.

Gaat het om 'code bonnen'? Zelfs als je toch besluit geld terug te geven, moet je wel 100% zeker zijn dat die bonnen dus nog niet gebruikt zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door SinergyX op 27-05-2015 13:32 ]

[Verwijderd]

Mensen, het is allemaal niet relevant wat de koper wel of niet kon weten of wat de koper verder nog kwa bonnen wilde combineren. Blijkbaar konden andere bonnen *sowieso* niet gecombineerd worden.

De originele aanbieder heeft een fout toegegeven, de bijbehorende korting alsnog gegeven, en combinatie met andere acties geweigerd - wat enkel kan als (en met grote zekerheid zo zal zijn) als combinaties sowieso zijn uitgesloten. Gezien deze twee bonnen al niet gecombineerd konden worden, is dat duidelijk.

De koper heeft met de correctie van de fout door uitgever gekregen waarvoor betaald is. De rest is niet relevant. Dat koper probeert alsnog geld terug te krijgen is inderdaad een poging tot oplichting. Als er nogmaals gedreigd wordt dat aangifte gedaan wordt, de uitgever vragen schriftelijk te bevestigen dat koper gehad heeft wat verkocht was, en koper laten weten dat je de bevestiging hebt en je bij enige verdere dreiging zelf aangifte doet van oplichting.
Jij hebt er bewijs voor, koper niet. Eens kijken of ze dan nog zo van de toren blazen...

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/326.html

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Er is hier duidelijk sprake van de bedoeling om TS te benadelen, die intentie is vereiste voor dit strafbare feit. Andersom kan die intentie sowieso al niet aangetoond worden gezien de toegegeven fout van uitgever.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 13:59 ]

[Verwijderd]

younistyler schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 13:24:
Maar hoe kon de koper weten wat de voorwaarden zijn van de bonnen? Dit is toch ter extra controle nagevraagd bij de verkoper, die heeft hem vervolgens dus een product verkocht wat niet aan zijn omschrijving voldeed.

Vervolgens heeft de koper 100 euro korting gekregen maar dit wijst niet meteen op jou bonnen, ik vind dat je het aankoopbedrag volledig terug moet betalen MITS je de bonnen terug krijgt. Zijn de bonnen wel ingeleverd (tegen welk bedrag dan ook) dan heeft de koper zijn rechten volledig verspeeld door de bonnen alsnog te gebruiken.......

Deze logica ontgaat me. Waarom zou ik terug moeten betalen als de koper op een andere manier 100 euro korting ZOU (dit is dus hypothetisch) hebben gekregen, terwijl dat met de bij mij gekochte bonnen ook mogelijk was geweest na contact en uitleg met de aanbieder? Dat de koper dan zou hebben gekozen deze niet te gebruiken, maar de andere actie, is volledig de keuze van de koper en heeft niets met mij te maken.

De bonnen zijn overigens naar mijn herinnering nog maar 3 dagen geldig nu, dus in principe waardeloos voor mij.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 14:15 ]

[eL_Jay]

Geen martkplaats meer gebruiken, maar lekker T.net V&A. Dan weet je wat voor vlees je in de kuip hebt en in geval van stront tegen de ventilator kun je je mede-tweakers waarschuwen door een vernietigende feedback te schrijven.

O.T.
Leg m uit hoe de vork in de steel zit en dat hij zijn korting heeft gehad, verwijs desnoods naar dit topic en sluit het voor je zelf af.

[ProfPi]

De verkoper verkocht actiebonnen waarop geen voorwaarden beschreven werden, noch werd er verwezen naar voorwaarden op een website o.i.d.

Zonder verdere voorwaarden zou de koper kunnen aannemen dat de twee bonnen (1) combineerbaar zijn met elkaar en (2) combineerbaar zijn met andere aanbiedingen. In dat geval is het produkt niet geleverd zoals aangegeven, en heeft hij recht op restitutie door de verkoper. Anderzijds heeft de koper ook een onderzoeksplicht, en had hij vantevoren na kunnen vragen of de bonnen combineerbaar waren.

De koper kan uiteraard niet op de coulance van de aanbieder ingaan en alsnog restitutie eisen van de verkoper. Dan had hij de bonnen terug moeten sturen.

Het is nogal een rommelige gang van zaken waar meerdere partijen fouten hebben gemaakt. De aanbieder had duidelijke voorwaarden moeten stellen wat betreft geldigheidsduur, combinatie van aanbiedingen, maar ook overdraagbaarheid van de actie.

Padje schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:31:
Mensen die kortingsbonnen kopen op marktplaats proberen zoveel mogelijk korting eruit te slepen als mogelijk.

Daar zet je een bepaalde groep mensen m.i. ten onrechte in een kwaad daglicht. Dan kan je net zo goed negatief schrijven over de aanbieders van kortingsbonnen, die voor gratis artikelen proberen zoveel mogelijk winst eruit proberen te slepen.

[Verwijderd]

Update:

Het gaat blijkbaar niet alleen over het wel of niet mogen combineren, maar ook over het feit dat er een (met de handgeschreven) naam Aan: op de cadeaubonnen stond en deze niet overdraagbaar zouden zijn. Dit stond ook nergens vermeld en is bij de vraag aan aanbieder ook niets over gezegd: de koper hoefde enkel de (geprinte) boncode door te geven bij boeking. Verder ook nogal logisch dat je op een cadeaubon ergens de naam van de ontvanger kan invullen ter 'verpersoonlijking van het cadeau'. Dat betekent doorgaans nog niet dat ie alleen door die persoon ingewisseld mag worden....

Maargoed volgens mevrouw is de zaak dus niet afgedaan want
- ze had de 2 bonnen gekocht in de veronderstelling dat deze gebruikt mochten
verkeerd toegezegd en toegegeven door aanbieder
- onder diezelfde veronderstelling had ze nog een bon van 100 euro gekocht van iemand
hier heb ik niets mee te maken. De toezegging dat de van mij overgenomen bonnen gebruikt mochten worden, zegt niets over het gebruik van/met andere bonnen
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben (waarschijnlijker goedkoper overgenomen dan de 2x50) met blijkbaar het doel de rest van 'haar korting' op mij terug te verhalen.
Het is haar keuze geweest de 100 euro bon te gebruiken ipv de 2x50. Daar heb ik verder ook niets mee te maken

Het allermooiste is nog wel dat de coulance eigenlijk voortkomt uit de van mij overgenomen bonnen

[owner01]

Ik snap eerlijk gezegd niet meer waarom je nog reageert.
Met sommige mensen heeft in discussie gaan gewoon geen nut want die willen gelijk hebben.

[Hoite]

Gewoon niet meer reageren lijkt me de beste optie, het enige wat je hier nog uit gaat halen is "Ik dacht dat jij zei dat hij dacht dat ik vond dat enz enz enz."

[Jumpman]

Haha, nu zou ik er nu ook klaar mee zijn. Ze kan die andere voucher toch ook weer verkopen op Marktplaats?

[TimTimX]

Ik pak even een zak popcorn, ben heel benieuwd hoe dit afloopt.

Volgens mij heeft deze mevrouw tijd teveel. Zou me niet verbazen als ze op latere leeftijd matten van oplaadkabels bij hybride auto's gaat jatten.

[Ryur]

WhiteDragon schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:33:
Volgens mij heeft deze mevrouw tijd teveel. Zou me niet verbazen als ze op latere leeftijd matten van oplaadkabels bij hybride auto's gaat jatten.

Voor diegene die de link niet snappen:
Oplaadkabelgate: we've got her!

[Beerseboer]

Van een kopersgeschil kun je voor zover ik weet geen aangifte doen. Dan moet je als benadeelde gaan aanklagen. Kosten veel meer dan 100 euro. Een treurig figuur met blijkbaar tijd teveel die zo loopt te emmeren met kadobonnen gaat daar zijn/haar geld nooit aan uitgeven. Klinkt als een sjacheraarster.

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 15:28:
Update:

Maargoed volgens mevrouw is de zaak dus niet afgedaan

Laat haar maar lekker razen. Zou het lekker negeren. Een aangifte is bij voorbaat volstrekt kansloos in ieder geval.

[flip75]

Enkel maar respect voor de hoeveelheid geduld de TS hiervoor heeft. Ik vind het geweldig hoe hij probeert een oplossing te vinden die voor beiden goed zijn. Nu blijkt voor TS hopelijk ook dat "netjes afronden" er niet in zit omdat de koper niet mee wil en gewoon ONTZETTEND MOEILIJK doet, typisch Nederlands.
Mijn two pennies: alle documentatie netjes in een foldertje wegstoppen in de cloud voor what if en de dame in kwestie een mail sturen dat dit nu echt een afgesloten hoofdstuk is. Wettelijk komt hier verder helemaal niks van namelijk.

[Medione1210]

Je zegt dat die vrouw uit coulance 100 euro korting heeft gekregen. Maar je zegt ook dat ze hiervoor waarschijnlijk een andere 100 euro kortingsbon heeft gebruikt??
Dat is dan tocn geen coulance?
volgens mij zei je ook eerder dat de 2x50 bonnen niet stapelbaar waren. Die kon ze dus niet gebruiken en daarom heeft ze die 100 euro bon gebruikt?

(Misschien lees ik het niet goed?)

Feit blijft dat jij bonnen hebt verkocht die ze niet kan gebruiken zoals jij gezegd hebt dat je ze kan gebruiken.
Lijkt me dat je de bonnen dan gewoon moet terugnemen.

[ Voor 20% gewijzigd door Medione1210 op 27-05-2015 18:45 ]

[Valorian]

Wat heeft de koper eigenlijk betaald aan jou voor die twee bonnen die samen 100 euro korting zouden moeten geven??

[St@m]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:00:
Wat heeft de koper eigenlijk betaald aan jou voor die twee bonnen die samen 100 euro korting zouden moeten geven??

In hoeverre is dat relevant?

[Valorian]

St@m schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:06:
[...]


In hoeverre is dat relevant?

Nou ja, niet heel relevant maar ben wel nieuwsgierig. En er vanuitgaande dat iemand voor een bon sowieso nooit de volledige waarde zal hebben betaald ben ik namelijk benieuwd voor welk minuscuul bedrag de koper straks denkt een aanklacht te kunnen gaan indienen ..

[St@m]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:13:
[...]


Nou ja, niet heel relevant maar ben wel nieuwsgierig. En er vanuitgaande dat iemand voor een bon sowieso nooit de volledige waarde zal hebben betaald ben ik namelijk benieuwd voor welk minuscuul bedrag de koper straks denkt een aanklacht te kunnen gaan indienen ..

Ah zo Nou, ik heb hier ook al eens zo'n discussie gehad.. wilde toen mijn bonnen gewoon voor de winkelwaarde verkopen. Dat heb ik geweten (maar uiteindelijk gewoon voor de winkelwaarde verkocht natuurlijk )

[Vidra]

Dat verhaal van die aangifte zal toch geen standhouden > de bonnen waren nog geldig en konden gebruikt worden. Samen, los, whatever ... dat is niet de zorg van de TS. Op basis van de informatie is een geldige koop via marktplaats tot stand gekomen - de koper had inderdaad een onderzoeksplicht en de TS heeft inmiddels wel bewezen dat aan zijn/haar zorgplicht na verkoop ruimschoots is voldaan.

Communicatie opslaan en door met je leven

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 18:39:
Je zegt dat die vrouw uit coulance 100 euro korting heeft gekregen. Maar je zegt ook dat ze hiervoor waarschijnlijk een andere 100 euro kortingsbon heeft gebruikt??
Dat is dan tocn geen coulance?
volgens mij zei je ook eerder dat de 2x50 bonnen niet stapelbaar waren. Die kon ze dus niet gebruiken en daarom heeft ze die 100 euro bon gebruikt?

(Misschien lees ik het niet goed?)

Feit blijft dat jij bonnen hebt verkocht die ze niet kan gebruiken zoals jij gezegd hebt dat je ze kan gebruiken.
Lijkt me dat je de bonnen dan gewoon moet terugnemen.

Als ze enkel met de 2x50 was gekomen had aanbieder ook een oplossing geboden, gezien de miscommunicatie over deze twee bonnen. Koper kwam met nog meer en aanbieder zei 'ja, maar dat doen we niet'. Vervolgens hebben ze een aanbod gedaan en koper is hiermee akkoord gegaan. Of daarvoor nu de 100 of 2x50 effectief is ingeleverd doet niet ter zake, voor alle bonnen gold dezelfde voorwaarden/beperkingen dus er was een keuze, alleen alles was geen optie voor aanbieder.

Voor hetzelfde geld is effectief geen bon ingeleverd en de 100 korting zo toegepast en probeert koper hetzelfde bij de verkoper van de andere bon..... weet ik het.

De koper heeft het aanbod van aanbieder ook geaccepteerd zonder contact met mij te hebben opgenomen over een oplossing. Dat kwam pas erna: ik heb dit gedaan, ik wil geld zien. Met mijn input van de miscommunicatie had ze misschien wel een betere eindoplossing aangeboden gekregen. Daar heeft ze me de kans niet eens voor gegeven. En zeker dan moet je achteraf niet komen klagen dat je ontevreden bent. Ik vind het nl prima om mee te werken en denken aan een nette oplossing als ik iets verkocht heb en er is een probleem mee, maar als daar de kans niet voor gegeven wordt, houdt het wel op.

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:00:
Wat heeft de koper eigenlijk betaald aan jou voor die twee bonnen die samen 100 euro korting zouden moeten geven??

de helft

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 19:52 ]

[bwerg]

Overigens zie ik veel mensen het op onderzoeksplicht gooien, maar dat is natuurlijk ook onzin. Als de verkoper expliciet beweert dat iets zus en zo werkt, moet het ook zus en zo werken. Onderzoeksplicht om te verifiëren of wat de verkoper zegt, wel echt waar is, is wel heel ver gezocht. Dan kan je niks meer aannemen.

Maar goed, dat enige foutje is al lang gecorrigeerd. Inderdaad héél kort houden en alleen het relevante melden. Dus "ik heb aan mijn verplichting voldaan, ik ben niet verantwoordelijk voor eventuele andere bonnen die ik niet geleverd heb".

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 27-05-2015 21:23 ]

[Manke]

Onredelijk persoontje, gewoon zeggen dat hij de korting heeft gekregen waar hij voor heeft betaald en verder negeren, de bonnen heeft nog? Dan verkoopt hij ze maar zelf door. De politie doet toch niks met zulke aangiften.

[ Voor 14% gewijzigd door Manke op 27-05-2015 21:32 ]

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:21:
Overigens zie ik veel mensen het op onderzoeksplicht gooien, maar dat is natuurlijk ook onzin.

De koper heeft bij aanschaf van de andere bonnen, wat later is gebeurd, wel nagelaten ook maar iets na te vragen of die ook nog gebruikt kon worden icm. Dan was de foutieve communicatie wss eerder aan het licht gekomen en was die bon wss al niet meer aangeschaft. Had al een groot deel van haar 'problemen' voorkomen.

[M.l.]

De bonnen mochten kennelijk niet in combinatie gebruikt worden. Jammer voor haar. Haar eis is wel een beetje onredelijk. Ze heeft twee bonnen gekocht, dus ze had er op z'n minst een kunnen gebruiken. Iedere eis voor geld terug voor beide bonnen zou ik sowieso negeren.

[Dennism]

Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

[Medione1210]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:22:
Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

Zo las ik het ook, zie mijn eerdere post. Koper wordt hier wel door bijna iedereen afgeschoten, maar of dat wel juist is....?

[RGAT]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:22:
Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

Als TS aan heeft gegeven dat de 2x50 stapelbaar is als 1x100 en dat zou kunnen, heeft TS geleverd wat TS had moeten leveren, eventuele andere kortingsbonnen zijn niet relevant, tenzij koper dat letterlijk aan Ts heeft gevraagd of die specifieke 100 euro bon met de twee bonnen die TS aanbod konden worden gecombineerd.
TS: volg het besluit van Paypal: die zegt dus ook er is gewoon geleverd, zaak gesloten

[Dennism]

RGAT schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:45:
[...]


Als TS aan heeft gegeven dat de 2x50 stapelbaar is als 1x100 en dat zou kunnen, heeft TS geleverd wat TS had moeten leveren, eventuele andere kortingsbonnen zijn niet relevant, tenzij koper dat letterlijk aan Ts heeft gevraagd of die specifieke 100 euro bon met de twee bonnen die TS aanbod konden worden gecombineerd.
TS: volg het besluit van Paypal: die zegt dus ook er is gewoon geleverd, zaak gesloten

Maar als ik de update van TS goed lees lijkt dat niet zo te zijn, daar het bedrijf schijnbaar richting de koper heeft aangegeven dat de bonnen van TS op naam staan (en dus niet overdraagbaar zijn) waarbij ook nog een gebleken is dat ze niet stapelbaar waren, en dat het bedrijf i.p.v. coulance te geven zoals eerder gedacht, gewoon een andere bon wel geaccepteerd heeft.

Ik zeg niet dat TS per definitie geen gelijk heeft, maar de updates van TS maken het verhaal er niet duidelijker op over wat er nu echt wel of niet toegekend is aan de koper van de bonnen, en wat nu de geldigheidsstatus is van zijn bonnen.

[Kenzi]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 07:57:
[...]


Maar als ik de update van TS goed lees lijkt dat niet zo te zijn, daar het bedrijf schijnbaar richting de koper heeft aangegeven dat de bonnen van TS op naam staan (en dus niet overdraagbaar zijn) waarbij ook nog een gebleken is dat ze niet stapelbaar waren, en dat het bedrijf i.p.v. coulance te geven zoals eerder gedacht, gewoon een andere bon wel geaccepteerd heeft.

nog een keertje goed lezen. TS schrijft niet dat het bedrijf heeft gezegd dat de bonnen niet overdraagbaar waren, TS schrijft dat de koper dat zegt.

en is bij de vraag aan aanbieder ook niets over gezegd: de koper hoefde enkel de (geprinte) boncode door te geven bij boeking

Schijnbaar maakt de aanbieder er geen probleem van, maar de koper wel.

[Dennism]

Kenzi schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:06:
[...]


nog een keertje goed lezen. TS schrijft niet dat het bedrijf heeft gezegd dat de bonnen niet overdraagbaar waren, TS schrijft dat de koper dat zegt.


[...]


Schijnbaar maakt de aanbieder er geen probleem van, maar de koper wel.

Dat is mijn inziens ook een deel van de onduidelijkheid die met de update in het topic ontstaan is, een koper zal in de regel niet gaan klagen over bonnen die op naam staan, tenzij ze om die reden (of een van de redenen zijn dat ze) niet geaccepteerd worden. Iemand moet de koper daar dus op gewezen hebben.

Mogelijk heeft medewerker A van het bedrijf tegen TS gezegd dat ze overdraagbaar zijn (mits TS hier expliciet naar gevraagd heeft), en zegt medewerker B tegen de koper het tegenovergestelde.

[Medione1210]

RGAT schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:45:
[...]


Als TS aan heeft gegeven dat de 2x50 stapelbaar is als 1x100 en dat zou kunnen, heeft TS geleverd wat TS had moeten leveren, eventuele andere kortingsbonnen zijn niet relevant, tenzij koper dat letterlijk aan Ts heeft gevraagd of die specifieke 100 euro bon met de twee bonnen die TS aanbod konden worden gecombineerd.
TS: volg het besluit van Paypal: die zegt dus ook er is gewoon geleverd, zaak gesloten

Ehh i am lost...wanneer is Paypal er bij gekomen?

[Dido]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:21:
Ehh i am lost...wanneer is Paypal er bij gekomen?

Hier:
Verwijderd in "Koper wil geld terug"

[Medione1210]

Dido schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:23:
[...]

Hier:
Verwijderd in "Koper wil geld terug"

thanks, dat stukje had ik gemist.

[O88088]

1. Verkoper stelde dat bonnen stapelbaar waren, en coulance maakte dat mogelijk. Ze werden daarmee echter niet onbeperkt stapelbaar. Koper kon de 2*50 bonnen dus gewoon inleveren voor 100 euro korting. De koper koos er echter voor om haar andere bon van 100 euro in te leveren. Alle drie inleveren werd de uitgever van de bonnen te veel, wat natuurlijk niet gek is; stapelen van bonnen was überhaupt niet de bedoeling geweest.

Oftewel, de koper had kunnen krijgen waar ze voor betaald had, maar heeft gekozen om ze niet te gebruiken. Eigen schuld, dikke bult.

En daarnaast, als ze al zo'n bon had dan had ze toch de voorwaarden kunnen (of zelfs moeten?) weten. Het lijkt mij dat je niet lukraak kortingsbonnen koopt.

[Medione1210]

Ronald8 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:31:
1. Verkoper stelde dat bonnen stapelbaar waren, en coulance maakte dat mogelijk. Ze werden daarmee echter niet onbeperkt stapelbaar. Koper kon de 2*50 bonnen dus gewoon inleveren voor 100 euro korting. De koper koos er echter voor om haar andere bon van 100 euro in te leveren. Alle drie inleveren werd de uitgever van de bonnen te veel, wat natuurlijk niet gek is; stapelen van bonnen was überhaupt niet de bedoeling geweest.

Oftewel, de koper had kunnen krijgen waar ze voor betaald had, maar heeft gekozen om ze niet te gebruiken. Eigen schuld, dikke bult.

En daarnaast, als ze al zo'n bon had dan had ze toch de voorwaarden kunnen (of zelfs moeten?) weten. Het lijkt mij dat je niet lukraak kortingsbonnen koopt.

Ik snap het nog niet. Als je een kortingsbon moet inleveren is er toch geen sprake van coulance?

En die 100 euro bon had ze die eerder of later gekocht?

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 08:40 ]

[Remco_O]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:36:
[...]


Ik snap het nog niet. Als je een kortingsbon moet inleveren is er toch geen sprake van coulance?

En die 100 euro bon had ze die eerder of later gekocht?

De coulance zit in het feit dat de 2X€50 (die eigenlijk niet gestapeld mocht worden) toch gestapeld kan worden, zodat op 1 product €100 korting verkregen wordt ipv €50 en nog eens €50 op een volgend product.

Als koper er vervolgens voor kiest om daarvoor toch een bon van €100 te gebruiken is dat haar keuze en niet de fout van binx imho.

Kan me ook zo voorstellen dat koper zelf heeft bedacht dat ze niet overdraagbaar zijn vanwege de naam om zo meer druk te kunnen uitoefenen op binx.....

Ik zou zeggen, correcte verkoop door binx en meer dan genoeg gedaan om het op te lossen.

[chime]

quote van de TS

...
Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)

...

Na zelf contact opgenomen te hebben met de aanbieder geven zij inderdaad toe dat dit jammer genoeg destijds verkeerd gecommuniceerd is.

Dus eigenlijk zou de koper wat meer moeten gaan zagen bij de aanbieder.


Als op de bonnen geen speciale voorwaarden vermeld zijn (zoals cumuleerbaar enzo) dan heeft de aanbieder sowieso een probleem.
(Kan zijn dat op de bonnen wel word verwezen naar een pagina met regels)

Maar bon:
- koper probeert dus 3 bonnen in te wisselen
- aanbieder doet moeilijk
- zegt dat uit coulance 100 euro korting toe
- 't kalf geeft de bon van 100 euro af
- probeert daarna andere acties met de 2 andere bonnen te combineren


Ik zie voor de TS dus nog altijd geen probleem.

Soit - gewoon verticaal klasseren.
Het is niet jou probleem dat de aanbieder stellingen inneemt en daar vervolgens op terug komt.
Het is ook niet jou probleem dat de koper dat probeert te combineren met ander bonnen / acties => daarvoor heeft die onderzoeksplicht, lees: moet zelf ook wat uitzoeken.

[Frostbite]

Dus die koper had voor 200 euro aan bonnen (2x50 + 1 x 100) en heeft uiteindelijk maar 100 euro korting gekregen van de aanbieder. Als ze die bon van 100 euro niet gebruikt had maar de codes van jouw bonnen had doorgegven, dan had ze ook gewoon die coulance van de aanbieder gekregen.

Ik vermoed dat ze nu kwaad is dat ze geen 200 euro korting heeft gekregen en nu aan TS het aankoopbedrag vraagt en ze dit waarschijnlijk ook doet bij de verkoper van die andere bon.

Tel uit je winst... 100 euro korting + 2x aankoopbedrag van de verkopers....

Alles samenvattend heb jij bonnen verkocht waarmee ze 100 euro korting kon krijgen. Omdat het toch niet lukte heeft de aanbieder toch die 100 euro korting gegeven. Dat ze nog meer bonnen heeft doet niet ter zake.

Ze had gewoon beter moeten onderhandelen dat ze 200 euro aan bonnen had en dat ze graag dat bedrag aan korting had willen hebben op haar vakantie. Maar goed bij de meeste bonnen staat ook meestal dat ze niet te combineren zijn met andere acties of kortingen.

[ Voor 39% gewijzigd door Frostbite op 28-05-2015 10:51 ]

[Medione1210]

Ik vermoed dat ze nu kwaad is dat ze geen 200 euro korting heeft gekregen en nu aan TS het aankoopbedrag vraagt en ze dit waarschijnlijk ook doet bij de verkoper van die andere bon.

Tel uit je winst... 100 euro korting + 2x aankoopbedrag van de verkopers....

Echt nergens op gebaseerd.

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:22:
Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

Andere bon stond ook op naam, dus was ook niet overdraagbaar. Aanbieder heeft uit coulance 100 euro geaccepteerd. Welke bon daarvoor uiteindelijk 'ingeleverd' is (of er daadwerkelijk iets ingeleverd is weet ik niet, misschien is de korting zo toegepast) doet niet ter zake. De aanbieder wilde gewoon tot op zekere hoogte meewerken en met die andere bon (die later was aangeschaft) heb ik niets te maken.

Sowieso is het aanbod geaccepteerd zonder mij ook maar de mogelijkheid te geven het te helpen oplossen. Dan achteraf komen dat je ontevreden bent en het volledige bedrag terug wil, zo werkt dat niet imo.

Op de bonnen stonden geen voorwaarden of verwijzingen naar voorwaarden. Enkel hoe de bon gebruikt moest worden (bij boeking het unieke nr doorgeven) en dat de bon in één keer besteed diende te worden en niet inwisselbaar was voor geld.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2015 12:10 ]

[SinergyX]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:52:
[...]


Echt nergens op gebaseerd.

Hoezo niet? De bonnen werken blijkbaar met uniek nummer, nu kan het zijn dat dit nummer gekoppeld is aan de TS, maar lijkt mij dus niet. Die 2x50 zijn blijkbaar wel samen te gebruiken, maar omdat koper dus een 3rde 100 wil gebruiken, blijkt dat allemaal niet te kunnen. Coulance is 100 euro, maar niet duidelijk of die bonnen nu nog geldig zijn (of welke zijn gebruikt).

Maar opeens is het de naam die erop staat, niet overdraagbaar, koper wil z'n geld terug initieel voor iets waar de TS weinig mee te maken heeft, maar vervolgens door de tenaamstelling.

Koper heeft per saldo al korting voor het totaal van aanschafprijs (uitgaande dat die 100 dus 50 euro kost).

Niet geheel onlogisch zou ik denken dat ze dit dus ook doet richting de verkoper van de 100 bon, als er maar 1 van de 2 hapt, heb je al 50 euro (en nog steeds 100 korting), pak je ze alle 2 heb je je aankoop terug. Nu vanuit het punt dat ze niet overdraagbaar zijn, zijn ze dus blijkbaar ook niet gebruikt.

Even uit de logica:
-die 2x50 zijn stapelbaar en als 100 te gebruiken (dit heeft TS gecommuniceerd en is correct)
-die 100 gaf het probleem dat die dus niet stapelbaar is met de 2x50
-uiteindelijke probleem dus tenaamstelling is (en alle 3 bonnen dus op naam staan)
-Bonnen niet zijn ingeleverd of gebruikt.

[sssensss]

Al met al wordt het verhaal steeds vreemder.
Ook een zeer belangrijk onderdeel van het hele verhaal mis ik, en dat is het verhaal van de tegenpartij.

TS maakt er een mooi verhaal van, zodat het voor hem zelf allemaal mooi klinkt, maar ik denk als dat je het verhaal van de koper hoort, dat het allemaal nét even wat anders ligt.

Feit blijft gewoon dat je iets geleverd hebt aan de koper, wat de koper niet kon gebruiken zoals vermeld door jou voor de koop.
Nu het niet gebruikt kan worden zoals door jou voorgesteld en de koper blijft zitten met de bonnen, ga je het verhaal ineens omdraaien en haar de schuld geven.
Dat is de wereld op zijn kop!

[rimave]

*knip* laat dat soort reacties svp achterwege.

[ Voor 84% gewijzigd door gambieter op 28-05-2015 13:49 ]

[plofkip]

*knip* laat dat soort reacties svp achterwege.

[ Voor 92% gewijzigd door gambieter op 28-05-2015 13:49 ]

[chime]

Ik zie eerder een probleem bij de aanbieder.

Bonnen zonder extra voorwaarden die:
- zijn perfect cumuleerbaar
- kunnen natuurlijk voor allerlei zaken gebruikt worden.

Dus ik denk eerder dat de koper op de verkeerde partij aan het schieten is.

[Recrush]

Zag het topic weer voorbij komen in de tracker, dacht dat het wel opgelost zou zijn inmiddels.

Hoe ik het zie: TS heeft bonnen verkocht waarmee je korting kunt krijgen, hij heeft niet de korting verkocht (klein verschil wel). De bonnen waren geldig en blijkbaar maakt de naam die erop staat dus niet uit. (Het gaat immers om de code die erop staat). Wat de verkoper er dan mee doet (stapelen, extra bonnen combineren, of dus eigenlijk misbruiken als de voorwaarden dit niet toelaten) is haar eigen zaak. Daar heeft de geldigheid van de kortingsbonnen niets mee te maken, dat is wat voor voorwaarden de aanbieder hanteert. Gevalletje garantie tot aan de deur imo. De bonnen zijn/waren geldig en inruilbaar voor korting, dus TS heeft verkocht wat hij heeft aangeboden. Dat de koper probeerde zoveel mogelijk bonnen bij elkaar te mieteren om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten is niet TS zijn probleem. Alle verhalen van de koper en aanbieder zijn dan in mijn ogen ook niet relevant want de verkoop betrof geldige kortingsbonnen en die koop is gewoon correct afgehandeld. De koper probeerde slim te zijn en dat pakte voor haar niet goed uit. Dat is wat ze er zelf van gemaakt heeft, niet de verkoper.

Ik zou er persoonlijk geen aandacht meer aan besteden.

[Medione1210]

Recrush schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:13:
Zag het topic weer voorbij komen in de tracker, dacht dat het wel opgelost zou zijn inmiddels.

Hoe ik het zie: TS heeft bonnen verkocht waarmee je korting kunt krijgen, hij heeft niet de korting verkocht (klein verschil wel). De bonnen waren geldig en blijkbaar maakt de naam die erop staat dus niet uit. (Het gaat immers om de code die erop staat). Wat de verkoper er dan mee doet (stapelen, extra bonnen combineren, of dus eigenlijk misbruiken als de voorwaarden dit niet toelaten) is haar eigen zaak. Daar heeft de geldigheid van de kortingsbonnen niets mee te maken, dat is wat voor voorwaarden de aanbieder hanteert. Gevalletje garantie tot aan de deur imo. De bonnen zijn/waren geldig en inruilbaar voor korting, dus TS heeft verkocht wat hij heeft aangeboden. Dat de koper probeerde zoveel mogelijk bonnen bij elkaar te mieteren om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten is niet TS zijn probleem. Alle verhalen van de koper en aanbieder zijn dan in mijn ogen ook niet relevant want de verkoop betrof geldige kortingsbonnen en die koop is gewoon correct afgehandeld. De koper probeerde slim te zijn en dat pakte voor haar niet goed uit. Dat is wat ze er zelf van gemaakt heeft, niet de verkoper.

Ik zou er persoonlijk geen aandacht meer aan besteden.

De TS heeft bij verkoop aangegeven dat de bonnen stapelbaar waren en dat bleek dus niet zo te zijn.
De koper kon de bonnen dus niet als zodang gebruiken. Je kan ook zeggen dat wat de koper er verder mee wil doen de TS niets aangaat.

'enige tijd geleden heb ik 2 vakantiebonnen verkocht via marktplaats, twv 50 euro per stuk. Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)
Nu de koper wilde boeken kreeg deze te horen dat de bonnen toch niet bij één boeking gebruikt konden worden en eist deze van mij het volledige aankoopbedrag terug.'

Dat de koper nu met de aanbieder een andere oplossing heeft gevonden doet ook niets af aan het feit de aangekochte bonnen niet stapelbaar zijn.

[sssensss]

Recrush schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:13:
Zag het topic weer voorbij komen in de tracker, dacht dat het wel opgelost zou zijn inmiddels.

Hoe ik het zie: TS heeft bonnen verkocht waarmee je korting kunt krijgen, hij heeft niet de korting verkocht (klein verschil wel). De bonnen waren geldig en blijkbaar maakt de naam die erop staat dus niet uit. (Het gaat immers om de code die erop staat). Wat de verkoper er dan mee doet (stapelen, extra bonnen combineren, of dus eigenlijk misbruiken als de voorwaarden dit niet toelaten) is haar eigen zaak. Daar heeft de geldigheid van de kortingsbonnen niets mee te maken, dat is wat voor voorwaarden de aanbieder hanteert. Gevalletje garantie tot aan de deur imo. De bonnen zijn/waren geldig en inruilbaar voor korting, dus TS heeft verkocht wat hij heeft aangeboden. Dat de koper probeerde zoveel mogelijk bonnen bij elkaar te mieteren om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten is niet TS zijn probleem. Alle verhalen van de koper en aanbieder zijn dan in mijn ogen ook niet relevant want de verkoop betrof geldige kortingsbonnen en die koop is gewoon correct afgehandeld. De koper probeerde slim te zijn en dat pakte voor haar niet goed uit. Dat is wat ze er zelf van gemaakt heeft, niet de verkoper.

Ik zou er persoonlijk geen aandacht meer aan besteden.

Je vergeet er gemakshalve even een belangrijke detail bij te zetten, nmlk dat TS mondeling heeft toegezegd dat de bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking.

Beste tweakers,

Enige tijd geleden heb ik 2 vakantiebonnen verkocht via marktplaats, twv 50 euro per stuk. Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)

I.p.v. de meesten die reageren, en die de koper zien als iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, stel ik dat je dat net zo goed om kan draaien.
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

[Recrush]

My bad, het stukje dat hij dat vermeld had is me ontgaan. Maar dan nog vind ik het eigenlijk wel verantwoordelijkheid van de koper. Zij wist vooraf wat ze er allemaal wilde doen dus als ze zelf nagedacht had had ze eerst gechecked of dat kon. Als TS inderdaad persoonlijk contact heeft gehad met de aanbieder (iets wat imo alleen een teken is van bereidheid te helpen) om te controleren of dit kon, dan heeft hij helemaal niets fouts gedaan en te goeder trouw gehandeld met de informatie die hij van de aanbieder ontvangen heeft.

Ik blijf erbij dat de bonnen geldig waren op het moment van verkoop en onder de voorwaarden van de aanbieder. Deze heeft erkend dat er sprake was van miscommunicatie en heeft dit recht getrokken. Wat de koper nog meer wilt doen is niet de verantwoordelijkheid van de verkoper.

[RobinHood]

De bonnen kunnen toch ook samen gebruikt worden?

De koper wilde alleen 200 euro aan bonnen inlever, 2x 50 van TS en nog een honderdje van iemand anders. En daar wist TS wss niks vanaf.

[zacht]

sssensss schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:34:
[...]


Je vergeet er gemakshalve even een belangrijke detail bij te zetten, nmlk dat TS mondeling heeft toegezegd dat de bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking.


[...]


I.p.v. de meesten die reageren, en die de koper zien als iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, stel ik dat je dat net zo goed om kan draaien.
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

Voor ik iets koop voor 50 euro zoek ik toch echt wel het een en ander uit, zeker als het zoals in dit geval een bon is voor eenmalig gebruik. Een simpel telefoontje/mailtje naar de uitgever van de bonnen had veel leed kunnen voorkomen.

[owner01]

Zie hier vaak de fout gemaakt.
De bonnen kunnen samen worden gebruikt.
maar niet in samenwerking met nog een andere bon.
Dus TS heeft niet gelogen zijn bonnen waren weldegelijk samen te gebruiken.

[mschol]

sssensss schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:34:
[...]


Je vergeet er gemakshalve even een belangrijke detail bij te zetten, nmlk dat TS mondeling heeft toegezegd dat de bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking.


[...]


I.p.v. de meesten die reageren, en die de koper zien als iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, stel ik dat je dat net zo goed om kan draaien.
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

maar de verkoper (TS dus) heeft geinformeerd bij de aanbieder of ze stapelbaar waren, dit werd positief bevestigd..

Dat blijkt dat de aanbieder dit fout gecommuniceerd heeft kan niet het probleem van de TS zijn, dan moet de koper imho maar bij de aanbieder aankloppen (overigens hebben die dit dus kennelijk wel toegegeven fout te zitten en een korting van 100 euro gegeven...)

[Bastie-88]

Daarbij komt dat de koper met de aanbieder contact heeft gehad voor een oplossing.
Al zou TS de koop ongedaan maken is de kans best aanwezig dat de aanbieder de kortingscodes als "gebruikt" heeft gemarkeerd en hij ze zelf dus ook niet meer kan gebruiken / opnieuw aanbieden.

[Medione1210]

owner01 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:47:
Zie hier vaak de fout gemaakt.
De bonnen kunnen samen worden gebruikt.
maar niet in samenwerking met nog een andere bon.
Dus TS heeft niet gelogen zijn bonnen waren weldegelijk samen te gebruiken.

Nee, ook de 2x50 bonnen konden niet samen worden gebruikt. Zie post 1

[gambieter]

Modbreak:

Opmerkingen als "ben je soms de koper?" bij reacties die niet met de TS meegaan, zijn dus niet de bedoeling. Blijf on-topic en beperk de reacties tot het onderwerp.

[owner01]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:49:
[...]


Nee, ook de 2x50 bonnen konden niet samen worden gebruikt. Zie post 1

Update:

Het gaat blijkbaar niet alleen over het wel of niet mogen combineren, maar ook over het feit dat er een (met de handgeschreven) naam Aan: op de cadeaubonnen stond en deze niet overdraagbaar zouden zijn. Dit stond ook nergens vermeld en is bij de vraag aan aanbieder ook niets over gezegd: de koper hoefde enkel de (geprinte) boncode door te geven bij boeking. Verder ook nogal logisch dat je op een cadeaubon ergens de naam van de ontvanger kan invullen ter 'verpersoonlijking van het cadeau'. Dat betekent doorgaans nog niet dat ie alleen door die persoon ingewisseld mag worden....

Maargoed volgens mevrouw is de zaak dus niet afgedaan want
- ze had de 2 bonnen gekocht in de veronderstelling dat deze gebruikt mochten
verkeerd toegezegd en toegegeven door aanbieder
- onder diezelfde veronderstelling had ze nog een bon van 100 euro gekocht van iemand
hier heb ik niets mee te maken. De toezegging dat de van mij overgenomen bonnen gebruikt mochten worden, zegt niets over het gebruik van/met andere bonnen
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben (waarschijnlijker goedkoper overgenomen dan de 2x50) met blijkbaar het doel de rest van 'haar korting' op mij terug te verhalen.
Het is haar keuze geweest de 100 euro bon te gebruiken ipv de 2x50. Daar heb ik verder ook niets mee te maken

Het allermooiste is nog wel dat de coulance eigenlijk voortkomt uit de van mij overgenomen bonnen

Dit doet toch anders vermoeden snap er nu niks meer van

[Medione1210]

mschol schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:48:
[...]

maar de verkoper (TS dus) heeft geinformeerd bij de aanbieder of ze stapelbaar waren, dit werd positief bevestigd..

Dat blijkt dat de aanbieder dit fout gecommuniceerd heeft kan niet het probleem van de TS zijn, dan moet de koper imho maar bij de aanbieder aankloppen (overigens hebben die dit dus kennelijk wel toegegeven fout te zitten en een korting van 100 euro gegeven...)

Lijkt me niet.
Als ik van jou 4 velgen koop waarvan jij [wellicht te goeder trouw bij Volkswagen nagevrasgdl zegt dat ze op een Golf IV passen en ze niet, dan zeg je toch ook niet...jammer dan..los maar op met Volkswagen?

En zoals ik het lees hebben ze niet zomaar 100 euro korting gegeven, maar hebben ze die andere bon van 100 euro wel geaccepteerd. Dat lijkt me dan geen coulance o.i.d.

[ Voor 10% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 13:57 ]

[mschol]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:54:
[...]


Lijkt me niet.
Als ik van jou 4 velgen koop waarvan jij [wellicht te goeder trouw bij Volkswagen nagevrasgdl zegt dat ze op een Golf IV passen en ze niet, dan zeg je toch ook niet...jammer dan..los maar op met Volkswagen?

ware het niet dat een set velgen nog te verkopen is, een waardebon weet je niet van of deze toch gebruikt is, maakt imho een enorm verschil, daarnaast zou in jou voorbeeld volkswagen velgen aanbieden vanwege de fout die gemaakt is door hen

[RobinHood]

Scheve vergelijking gaat scheef.

Overigens kun je vrij makkelijk opzoeken welke velgen wel en niet passen, neem die maten en je rolmaat mee, en als je de velgen ophaalt, kun je kijken of ze passen.

[Medione1210]

mschol schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:57:
[...]

ware het niet dat een set velgen nog te verkopen is, een waardebon weet je niet van of deze toch gebruikt is, maakt imho een enorm verschil, daarnaast zou in jou voorbeeld volkswagen velgen aanbieden vanwege de fout die gemaakt is door hen

Het gaat er toch om dat je als koper mag afgaan op de informatie die de koper geeft? Als die info niet klopt dan mag je toch terecht terug aankloppen bij de verkoper en je geld terug vragen? Of ben ik nou gek?
of de velgen weer door te verkopen zijn ofzo doet helemaal niet ter zake.

[ Voor 6% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 14:02 ]

[Puc van S.]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:59:
[...]


Het gaat er toch om dat je als koper mag afgaan op de informatie die de koper geeft? Als die info niet klopt dan mag je toch terecht terug aankloppen bij de verkoper en je geld terug vragen? Of ben ik nou gek?

Nee je bent niet gek, maar als de 3e partij (volkswagen/bedrijf waar je de vakantiebon inlevert) uit coulance je toch de korting/andere velgen geeft is het toch opgelost?

De TS komt zijn belofte na (ja deze bonnen zijn stapelbaar). Dat de koper vervolgens van iemand anders nog meer bonnen/velgen koopt doet er voor de transactie tussen TS en koper toch niet toe?

[Medione1210]

Puc van S. schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:01:
[...]


Nee je bent niet gek, maar als de 3e partij (volkswagen/bedrijf waar je de vakantiebon inlevert) uit coulance je toch de korting/andere velgen geeft is het toch opgelost

Maar de koper kreeg dus helemaal geen coulance, ze moest er een andere bon (van 100 euro) voor inleveren.

Maar ik geef het op, ik zal het wel niet snappen.

[ Voor 6% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 14:06 ]

[itsalex]

Toch een mooi topic dat iemand wat verkoopt en de koper probeert om korting op korting te krijgen en dan nog een grote mond omdat het niet lukt. Dan dreigen met stappen omdat het niet lukt en dat je geld terug wilt hebben omdat je een bon hebt gekocht wat niet werkt. Zelfs Paypal geeft aan dat het geldige aankoop is. De kopers hebben toch korting gekregen en dan heb je een kortingsbon nog gratis dus dan kan je nog een keer op vakantie. Ik zou ze inderdaad succes wensen en fijne vakantie. Je hebt op papier dat ze korting hebben gekregen vergelijkbaar met de kortingsbon van de aankoop dus geen schade. Die andere bon is ook niet jouw pakkie aan, want het gaat om jouw product. Die andere bon is niet relevant in jouw verhaal want het gaat om jouw bon en niet van de andere derde partij.

Even als vergelijking; ik heb een waardebon van 40% en van 50% en 10% dus dan heb ik het product bijna gratis maar kan je dan goede vertrouw vanuit gaan dat het gaat lukken en dat een bedrijf hiermee instemt?

Ik zou zeggen, wie eist die bewijst, dus laat ze maar bewijzen dat de bon niet is gebruikt en geldig is.

[ Voor 5% gewijzigd door itsalex op 28-05-2015 14:06 ]

[zacht]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:59:
[...]


Het gaat er toch om dat je als koper mag afgaan op de informatie die de koper geeft? Als die info niet klopt dan mag je toch terecht terug aankloppen bij de verkoper en je geld terug vragen? Of ben ik nou gek?
of de velgen weer door te verkopen zijn ofzo doet helemaal niet ter zake.

Dat is wellicht de moraal van dit verhaal: laat vragen aan derden over het product bij de koper, brandt er als verkoper je vingers niet aan.

[Puc van S.]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:05:
[...]


Maar de koper kreeg dus helemaal geen coulance, ze moest er een andere bon (van 100 euro) voor inleveren.

Maar ik geef het op, ik zal het wel niet snappen.

Na zelf contact opgenomen te hebben met de aanbieder geven zij inderdaad toe dat dit jammer genoeg destijds verkeerd gecommuniceerd is. ECHTER, zij hebben de koper op de geboekte vakantie uit coulance 100 euro korting gegeven.

Als een aanbieder uit coulance een korting aanbied is dat dus per definitie niet dat de koper een andere bon gebruikt heeft. Anders is het geen coulance

[Medione1210]

[b][message=44315259,noline]

Even als vergelijking; ik heb een waardebon van 40% en van 50% en 10% dus dan heb ik het product bijna gratis maar kan je dan goede vertrouw vanuit gaan dat het gaat lukken en dat een bedrijf hiermee instemt?

Ik zou zeggen, wie eist die bewijst, dus laat ze maar bewijzen dat de bon niet is gebruikt en geldig is.

ligt eraan wat voor bon het is. Heb zelf toevallig deze week 2 cadeaubonnen van 10,00 en een kortingscode van 2,50 bij Bol.com gecombineerd.

Het gaat hier wellicht om van die kortingsbonnen voor centerparcs o.i.d. dat zijn eigenlijk een soort van sigaar uit eigen doos bonnen [zitten vaak in kerstpaketten e.d.] Die kan je alleen gebruiken als je verder van geen enkele andere korting gebruik maakt [soort van korting op de adviesprijs die je ook had kunnen krijgen als voorjaarskorting, last minute korting, moederdagkorting e.d.
Als het een echte cadeaubon is waar iemand de echte waarde voor afgetikt heeft is het doorgaans gewoon stapelbaar en te combineren met andere acties en kortingen.

[Medione1210]

Puc van S. schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:13:
[...]


[...]


Als een aanbieder uit coulance een korting aanbied is dat dus per definitie niet dat de koper een andere bon gebruikt heeft. Anders is het geen coulance

Helemaal met je eens, echter schrijft de TS:
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben

Ik ga er op basis van dit stukje vanuit dat het dus geen coulance was maar dat de koper die andere bon van 100 euro heeft moeten gebruiken.

[Verwijderd]

sssensss schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:34:
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

Je impliceert nu dat ik zou hebben gelogen tegen de koper (over het navragen)

- We hadden 2 bonnen van 50 euro die niet gebruikt zouden worden, dus te koop op mp
- Iemand wilde beide wel overnemen
- Omdat er op de bonnen geen voorwaarden vermeld stonden (buiten hoe ze gebruikt dienden te worden - door de unieke code te vermelden bij boeking - en dat ze in één keer besteed dienden te worden) heb ik contact met de aanbieder gezocht of er idd geen andere voorwaarden golden, met de mededeling dit niet zo was en wanneer bij boeking de 2 codes ingevuld werden de korting gewoon goed zou komen.
- Dit antwoord naar koper gecommuniceerd
- Akkoord bereikt. Haar nog geholpen met PayPal ivm de verzending enzo, mocht er iets gebeuren dat ze verzekerd was. Maakte ik geen probleem van. Koper er zelfs nog op gewezen dat geld overmaken als 'naar vrienden/familie' zoals ze wilde doen (want dat koste niets.... ) geen toegevoegde waarde voor haar had, maar ze echt een normale transactie via paypal moest doen.
- Koper koopt later bij iemand anders nog eenzelfde soort bon twv 100 euro. Hierbij wordt door koper nagelaten te informeren of die überhaupt (ook nog) gebruikt kan worden. Assumption is the mother of all f-ups.
- Koper boekt vakantie met 3 bonnen + PMA korting
- Aanbieder zegt 'Ho, dat gaat niet zo niet'. Niet icm (elkaar?) en de PMA-korting en de bonnen zijn in principe niet overdraagbaar (al zet ik persoonlijk m'n vraagtekens bij de geldigheid van die claim, gezien de handgeschreven naam op de bon gewoon een "Aan: [naam]" is, wat je normaal gesproken gewoon ergens opschrijft als je iets cadeau geeft, en er dus geen voorwaarde vermeld staan)
- Contact tussen koper/aanbieder met als uitkomst dat aanbieder 100 euro van de boekingsprijs af doet en koper gaat hiermee akkoord. Hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?
- Koper geeft mij dus niet de gelegenheid een mogelijk probleem met de van mij gekochte bonnen op te lossen. Met de andere bon heb ik uiteraard niets te maken.
- Koper dient claim in bij PayPal, geen verdere communicatie richting mij. Claim wordt afgewezen
- Koper heeft mij daarop schijnbaar gemaild dat ze het volledige bedrag terug wil. (mails die ik nooit heb gezien)
- Koper mailt via PayPal dat ze aangifte van oplichting gaat doen tenzij volledige bedrag terug krijgt
- Contact met VacanceSelect leert mij dat zij helaas verkeerde informatie verstrekt hebben en helaas gewoon niet mee konden gaan met alle ingediende kortingen gezien de voorwaarden die er blijkbaar gelden. Daarom hebben zij een aanbod gedaan en dat is geaccepteerd.
- Koper 'beweert' dat dat aanbod is dat de bon van 100 euro is geaccepteerd (kan zo zijn, onduidelijk), maar dat houdt tegelijkertijd in dat de van mij gekochte bon(nen) ook geaccepteerd zouden zijn, want hetzelfde type bon. De 100 euro bon buiten beschouwing gelaten (want daar heb ik niets mee van doen), was er hoe dan ook een oplossing gekomen voor de van mij gekochte bonnen. Want 'mijn verantwoordelijkheid' (in hoeverre die er enigszins nog zou zijn) zou zijn geweest dat daar een oplossing voor kwam, en niet dat voor ALLE bonnen een oplossing gevonden wordt. En (de optie voor) die oplossing heeft koper als het ware van tafel geveegd door mij niet in de gelegenheid te stellen en het aanbod te accepteren.
- Dan moet koper daarna niet komen klagen dat de oplossing niet afdoende is en geld wil zien. Dat is als [hier is vast een onlogische/grappige vergelijking voor te verzinnen].

Prachtig overigens dat er zo'n topic uit ontstaat

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:19:
[...]


Helemaal met je eens, echter schrijft de TS:
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben

Ik ga er op basis van dit stukje vanuit dat het dus geen coulance was maar dat de koper die andere bon van 100 euro heeft moeten gebruiken.

Dan zou de coulance dus zijn dat er tegen de voorwaarden in 100 euro aan bonnen in geaccepteerd Welke bon(nen) is irrelevant

[Medione1210]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:20:
[...]

Dan is de coulance dus dat er tegen de voorwaarden in 100 euro aan bonnen in geaccepteerd

TS zegt nu in een post:hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?

hij schrijft steeds wat anders en dan wordt het lastig reageren..

[Maxjj4]

100 euro is 100 euro. Lijkt me toch best simpel. Die 100 euro had de koper niet gekregen zonder jouw bonnen.

[Medione1210]

Maxjj4 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:25:
100 euro is 100 euro. Lijkt me toch best simpel. Die 100 euro had de koper niet gekregen zonder jouw bonnen.

Jawel, met die andere bon van 100 euro. En hiermee raak je de kern. Door de toezegging van TS dat de bonnen stapelbaar waren ging koper er waarschijnlijk vanuit dat hij 200 euro korting zou kunnen krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 14:28 ]

[Maxjj4]

Verkoper zei dat zijn bonnen samen gebruikt konden worden. Kon niet, dus heeft zij 100 euro daarvoor gekregen. De rest is niet zijn zaak, toch?

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:25:
[...]


TS zegt nu in een post:hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?

hij schrijft steeds wat anders en dan wordt het lastig reageren..

Er is 100 euro korting gegeven. Of er daar nu bon(nen) voor zijn (gemarkeerd als) ingeleverd doet in principe niet ter zake en weet ik niet idd niet

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:32:
[...]


Als dat zo is dan heb je gelijk dat het niet ter zake doet, maar je schrijft hierover 3x iets anders.
als koper een bon heeft moeten inleveren om die korting van 100 euro te krijgen dan kan er geen sprake van coulance zijn. Als ze geen bon heeft hoeven inleveren dan is er wel sprake van coulance en moet koper niet zeuren.

Als jij een hele stapel cadeaubonnen hebt met dezelfde voorwaarden, die volgens die voorwaarden in principe niet gebruikt konden worden, en de aanbieder accepteert toch een bepaald bedrag, dan is er toch sprake van coulance dunkt mij.. of die korting zo doorgevoerd wordt in het systeem of dat hier bonnen als gemarkeerd voor gebruikt worden maakt dan niets uit.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2015 14:37 ]

[Bastie-88]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:25:
[...]


TS zegt nu in een post:hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?

hij schrijft steeds wat anders en dan wordt het lastig reageren..

Het is voor TS ook lastig aangezien de koper voor €200,- aan kortingsbonnen had.
Er word €100,- korting gegeven uit coulance omdat niet alles stapelbaar is. (in welke samenstelling dan ook)
Als koper dan direct met de aanbieder iets is overeengekomen vertel maar eens welke bonnen zijn gebruikt?
Voor hetzelfde geld is het 1 bon van TS en dan nog €100 coulance omdat ze de bon van €100 niet kon inleveren.

*Edit: Typo

[Medione1210]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:29:
[...]

Maar die bon doet hier niet ter zake. Zonder die bon zou er ook korting verkregen zijn.

Als dat zo is dan heb je gelijk dat het niet ter zake doet, maar je schrijft hierover 3x iets anders.
als koper een bon heeft moeten inleveren om die korting van 100 euro te krijgen dan kan er geen sprake van coulance zijn. Als ze geen bon heeft hoeven inleveren dan is er wel sprake van coulance en moet koper niet zeuren.

[Jeroenneman]

Het is toch heel simpel?

Als ik kortingsbonnen koop, en vervolgens andere gebruik. Dan is dat toch niet de schuld van de verkoper? Dan had ik gewoon als koper eerder moeten kijken of stapelkorting mogelijk was.

[RobinHood]

True, als verkoper heb je volgens mij weinig te maken wat men met jouw product gaat doen.

TS heeft gevraagd of zijn codes combineerbaar waren, bedrijf zegt van ja, Dat de koper ook een andere bon erbij doet, tja, TS kon dat niet weten en is ook niet zijn probleem.

Koper had gewoon moeten controleren of wat zij van plan was te gaan doen, mogelijk was. Onderzoeksplicht.

[zacht]

Het lijkt er op dat de koper 100 euro korting gekregen heeft voor al haar bonnen ipv de gewenste 200 (50+50+100). Zo lees ik iig de coulance-actie. Niet dat ik het ter zake vind doen overigens.

Verder: agree met die twee boven mij

[ Voor 9% gewijzigd door zacht op 28-05-2015 14:35 ]

[Lan Mandragoran]

Wat wordt hier enorm moeilijk gedaan om niets. Koper vroeg aan verkoper of de twee bonnen van 50 euro gestapeld konden worden, zodat koper 100 euro korting zou krijgen. Dit kon, volgens de aanbieder. Dit bleek echter niet het geval, waardoor aanbieder (vanwege de foute mededeling dat de twee bonnen gestapeld konden worden) uit coulance heeft besloten om toch de totale korting van 100 euro te geven, ofwel exact de korting die ze zou hebben gekregen als ze die 2 bonnen wel had gestapeld.

Dat er nog een derde bon bleek te zijn is niet relevant. Evenmin relevant is dat die bonnen niet overdraagbaar zouden zijn als dat niet in voorwaarden staat genoemd, en bovendien de aanbieder daar niet naar vraagt.

De zaak is dus al lang afgedaan. Lekker negeren dat mens, ze moet die bonnen maar weer doorverkopen als ze ze niet langer wil gebruiken.

[Verwijderd]

Volgens mij ligt de clue van het verhaal in wat de aanbieder nou echt heeft toegezegd aan de koper. Is die 100 euro korting als tegemoetkoming op de 2x 50 bonnen en zijn de bonnen daar dus voor gebruikt?

Heeft de koper een 3de bon gehad met 100 euro waarde en is alleen die ingeleverd? Waardoor de andere 2 onbenut zijn gebleven.

Overigens al zou ze zelf die bon van 100 nog gehad hebben. Ik begrijp dat de aambieder de 2x 50 wel zou accepteren als tegemoet koming dus jouw bonnen waren geldig zoals jij ze verkocht hebt. De eventuele 3de bon van 100 was niet combineerbaar met de 2 van de verkoper. Maar dat is aan de koper zelf om dat te onderzoeken.

[Verwijderd]

Wat bij betreft kan er wel over opgehouden worden. Tenzij er nog compleet nieuwe feiten aan het licht zouden komen (lijkt me een miniscule kans ) is het wat mij betreft wel duidelijk, dat 99% het eens is met wat ik zelf al dacht Bedankt voor die bevestiging iig

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2015 14:40 ]

[Vickiieee]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:26:
[...]

Jawel, met die andere bon van 100 euro. En hiermee raak je de kern. Door de toezegging van TS dat de bonnen stapelbaar waren ging koper er waarschijnlijk vanuit dat hij 200 euro korting zou kunnen krijgen.

Ed, hou eens even heel snel op man. Zelf in een zelfde soort situatie gezeten? Je bent naar mijn mening de TS nu een schuldgevoel aan het aanpraten (die eindelijk een beetje ballen begint te vertonen, no offense Binx Je beginpost klonk een beetje erg angstig).

Het is in principe heel simpel: (en dat leid ik af uit Binx zijn eigen statement, HIER)

- We hadden 2 bonnen van 50 euro die niet gebruikt zouden worden, dus te koop op mp
- Iemand wilde beide wel overnemen
- Omdat er op de bonnen geen voorwaarden vermeld stonden (buiten hoe ze gebruikt dienden te worden - door de unieke code te vermelden bij boeking - en dat ze in één keer besteed dienden te worden) heb ik contact met de aanbieder gezocht of er idd geen andere voorwaarden golden, met de mededeling dit niet zo was en wanneer bij boeking de 2 codes ingevuld werden de korting gewoon goed zou komen.
- Dit antwoord naar koper gecommuniceerd

De verkoper (Binx dus) heeft contact gezocht met de aanbieder en zij hebben bevestigd dat de twee bonnen die Binx verkocht (de 2x50 euro) samen gebruikt zouden kunnen worden. Die derde bon is al helemaal niet interessant meer op dit punt. Aanbieder heeft gezegd dat de twee bonnen van 50 euro sámen gebruikt kunnen worden.
Dat de koper verder niet op zoek gaat naar voorwaarden e.d. is naar mijn mening ook echt haar probleem, want er bestaat niet zoiets als 'gratis geld' en dit soort dingen zitten vaak echt dichtgetimmerd met voorwaarden. Dat de medewerker met wie Binx contact heeft gehad die niet wist (over de 2x50 euro bonnen) is het probleem van de aanbieder. Uit coulance hebben zij daarom (vanwege de miscommunicatie over het gebruik van de 2x50 euro bonnen) €100,- van de prijs afgehaald. Dat heeft betrekking op de 2x50 euro bonnen. Niet over de bon van honderd euro van de andere koper.

Binx is daarnaast zo vriendelijk geweest dit überhaupt na te vragen etc. mevrouw te helpen met Paypal.
Dat hele gedoe met die bon van €100,- is helemaal niet interessant (voor Binx of de verkoop tussen Binx en mevrouw).


Wat betreft de bonnen die niet overdraagbaar zouden zijn: kolder. Alsof aanbieder een systeem bij houdt van naam en toenaam, met de verstuurde codes erbij e.d. Dat je op voorhand een foutmelding krijgt als je een bon van iemand anders wilt gebruiken. Zo veel moeite gaan ze echt níet doen. Dit is allemaal aan het licht gekomen door het gedoe met de bonnen. Mevrouw heeft toen waarschijnlijk gezegd dat ze de bonnen overgekocht heeft waarop een medewerker heeft gezegd dat de bonnen eigenlijk niet overdraagbaar zijn.


Even iets heel anders btw:
Is bekend voor hoeveel mevrouw de bon van €100,- overgenomen heeft? Als dit voor €50,- was dan is er namelijk alsnog niks aan de hand, behalve dan dat mevrouw absoluut geen korting heeft en netto de vakantie alsnog volledig uit eigen zak betaald.
Gevalletje van een wijze les leren en de volgende keer beter opletten?

---

Edit:

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:32:
[...]


Als dat zo is dan heb je gelijk dat het niet ter zake doet, maar je schrijft hierover 3x iets anders.
als koper een bon heeft moeten inleveren om die korting van 100 euro te krijgen dan kan er geen sprake van coulance zijn. Als ze geen bon heeft hoeven inleveren dan is er wel sprake van coulance en moet koper niet zeuren.

En omdat er dus over 'coulance' gesproken wordt, zal dit ongetwijfeld (daar is geen twijfel over mogelijk, anders heet het geen 'coulance') betrekking hebben op de miscommunicatie tussen aanbieder en verkoper. Aangezien aanbieder toe geeft dat dit verkeerd gecommuniceerd is en de bonnen eigenlijk niet gecombineerd kunnen worden (terwijl gezegd is van wel), geven ze als goedmakertje (dat betekent het woord 'coulance' in principe*) een korting van €100,- omdat ze het zelf verkeerd hadden.
(They fucked up, admitted it, and covered up the fuck up ).

* = zie Edit 2 hier onder.

---

Edit 2: definitie van 'Coulance' volgens Dikke van Dale.
- cou·lan·ce (de; v) - het coulant-zijn
- cou·lant (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) [url="hhttp://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=coulant&lang=nn#.VWcP5NKsW4o"]niet streng; schappelijk, welwillend[/url]
- wel·wil·lend (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) goedgezind, tegemoetkomend.

There you have it

[ Voor 19% gewijzigd door Vickiieee op 28-05-2015 14:55 ]

[RGAT]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:26:
[...]

Jawel, met die andere bon van 100 euro. En hiermee raak je de kern. Door de toezegging van TS dat de bonnen stapelbaar waren ging koper er waarschijnlijk vanuit dat hij 200 euro korting zou kunnen krijgen.

Zou eerder denken dat jij hier de kern raakt met: 'ging koper er waarschijnlijk vanuit'.
Maw: Koper doet foute aanname.
Koper vraagt dit niet na bij verkoper(s)
Koper stelt tenminste 1 vraag, antwoord daarop klopt (kunnen de 2x50 samen)
Aanbieder maakt fout,
Koper lost fout op
Koper klaagt over oplossing

Alle discussie over een vage 100 euro bon is compleet irrelevant omdat het niets met TS te maken heeft, anders kan ik ook gaan klagen dat mijn openhaard en TS' bon niet samen gingen en ik een nieuwe wil

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic doe ik dicht. Er is nu al genoeg over gesproken en het begint mijns inziens nu aardig te ontsporen. Van een interessante discussie met constructieve bijdrage is dan ook niet meer te spreken, jammer.

[ Voor 29% gewijzigd door Perkouw op 28-05-2015 17:00 ]