Koper wil geld terug voor kortingsbonnen

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Enige tijd geleden heb ik 2 vakantiebonnen verkocht via marktplaats, twv 50 euro per stuk. Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)
Nu de koper wilde boeken kreeg deze te horen dat de bonnen toch niet bij één boeking gebruikt konden worden en eist deze van mij het volledige aankoopbedrag terug.

Na zelf contact opgenomen te hebben met de aanbieder geven zij inderdaad toe dat dit jammer genoeg destijds verkeerd gecommuniceerd is. ECHTER, zij hebben de koper op de geboekte vakantie uit coulance 100 euro korting gegeven. Het kortingsbedrag dat bij mij gekocht is dus. De koper probeerde de twee kortingsbonnen echter blijkbaar ook nog met andere kortingsacties e.d. te combineren, wat ook niet mogelijk was en dat werd voor de aanbieder dus teveel, om de volledige korting te geven. Ik heb nooit gezegd dat dit mogelijk was, de cadeaubonnen ook nog gebruiken samen met andere acties.

Kortom: de koper heeft bij mij voor 100 euro aan korting gekocht en deze (uiteindelijk) ook gekregen. Met de andere kortingsacties heb ik in principe niets te maken.

Nu zegt de koper aangifte en alles te gaan doen (blijkbaar heeft deze mij de afgelopen week al eerder hierover gemaild, ik heb deze mails echter nooit gezien).

Hoe zouden jullie hierin handelen?

[St@m]

Niet meer reageren. Hij heeft gekregen waar hij voor heeft betaald. Al liep het door een fout van de aanbieder iets anders dan gepland. Misschien dat nog even mededelen, excuses voor het eventuele ongemak, fijn dat het goedgekomen is met de korting en klaar is binx.

[Hoite]

Ik zou in een nette mail even terugsturen dat je de vorige mails in ieder geval niet ontvangen hebt.
Zo te horen heb je te maken met iemand die overal het onderste uit de kan probeert te halen, als de vakantieaanbieder het eigenlijk al opgelost heeft ook nog bij jou proberen geld los te krijgen.
Ik zou hier in ieder geval niet op in gaan.

[sssensss]

Hij heeft de bonnen bij jou gekocht voor korting, maar hij heeft de bonnen niet kunnen gebruiken, zoals bedoelden overlegd met jou. Je moet hem dan ook het volledige bedrag teruggeven, dat lijkt mij zeer reëel.
Dat hij op een één of andere manier alsnog korting heeft bedongen, dat heeft niets met de deal die hij met jou heeft te maken.

[St@m]

sssensss schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:17:
Hij heeft de bonnen bij jou gekocht voor korting, maar hij heeft de bonnen niet kunnen gebruiken, zoals bedoelden overlegd met jou. Je moet hem dan ook het volledige bedrag teruggeven, dat lijkt mij zeer reëel.
Dat hij op een één of andere manier alsnog korting heeft bedongen, dat heeft niets met de deal die hij met jou heeft te maken.

Jawel, hij wilde er een vakantie mee boeken. Ging niet lukken omdat de aanbieder het in eerste instantie verkeerd gecommuniceerd had. Dit is rechtgetrokken, hij heeft immers de 100 euro korting gehad.
Dat meneer dan handig denkt te zijn en de kortingsbonnen voor andere doeleinden gaat gebruiken.. tja.. Dat willen ze dus niet hebben, want die 100 euro korting is al gegeven.

[ Voor 12% gewijzigd door St@m op 27-05-2015 10:22 ]

[danielkraak]

De koper heeft onderzoeksplicht. Eigenlijk had hij zelf uit moeten zoeken of de bonnen tegelijk gebruikt konden worden. In principe heb jij hem gewoon de bonnen geleverd en is het zijn eigen risico hoe hij ze kan gebruiken.

Het zegt eigenlijk al genoeg dat hij het jou laat uitzoeken en dat als het niet klopt hij jou ook nog aansprakelijk stelt.

[ Voor 36% gewijzigd door danielkraak op 27-05-2015 10:25 ]

[CH4OS]

sssensss schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:17:
Hij heeft de bonnen bij jou gekocht voor korting, maar hij heeft de bonnen niet kunnen gebruiken, zoals bedoelden overlegd met jou. Je moet hem dan ook het volledige bedrag teruggeven, dat lijkt mij zeer reëel.
Dat hij op een één of andere manier alsnog korting heeft bedongen, dat heeft niets met de deal die hij met jou heeft te maken.

Degene die de bonnen heeft uitgegeven had een communicatiefout gemaakt (en dit ook toegegeven), waardoor niet duidelijk was, dat de bonnen niet tegelijk te gebruiken zijn. Uit coulance heeft die partij reeds die 100 euro korting wel gegeven. Waarom zou TS dan zijn geld teruggeven, als de koper zijn korting daadwerkelijk heeft gehad?

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:10:
Nu zegt de koper aangifte en alles te gaan doen (blijkbaar heeft deze mij de afgelopen week al eerder hierover gemaild, ik heb deze mails echter nooit gezien).

Hoe zouden jullie hierin handelen?

Ik zou de boel lekker negeren. Waarschijnlijk gaat zelfs de politie zeggen dat hij zijn korting gehad heeft en voor 100 euro aangifte doen? Wat denkt diegene er uit te halen dan?

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2015 10:31 ]

[SlaadjeBla]

Hij heeft de bonnen met de geldende voorwaarden overgenomen. Ik zou het hem dus laten uitzoeken met de aanbieder en er tussenuit stappen. Niet jouw zaak meer.

[Verwijderd]

sssensss schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:17:
Hij heeft de bonnen bij jou gekocht voor korting, maar hij heeft de bonnen niet kunnen gebruiken, zoals bedoelden overlegd met jou. Je moet hem dan ook het volledige bedrag teruggeven, dat lijkt mij zeer reëel.
Dat hij op een één of andere manier alsnog korting heeft bedongen, dat heeft niets met de deal die hij met jou heeft te maken.

Uiteindelijk wilde de aanbieder wel de korting toepassen zoals overlegd. Echter niet ook nog in combinatie met alle andere acties die gebruikt wilde worden; 3 verschillende acties samen gebruiken gaat zelden samen.
Had de koper met de andere acties misschien ook 100 euro korting gekregen, misschien wel ja. Maar daar heb ik in principe niets mee te maken. Met enkel de bij mij gekochte bonnen, was de 100 euro korting uiteindelijk ook verkregen zoals mij duidelijk gemaakt door de aanbieder.

Een aangifte zit me echter niet echt lekker. Niet omdat ik vrees dat er wat uitkomt, maar het simpele feit dat die er is
Puur daarom zat ik er aan te denken om te schikken en de helft terug te betalen. Ookal vind ik het zelf onzin. Eén bon kon namelijk zonder problemen ingeleverd worden, dus het volledige bedrag ga ik nooit doen. Natuurlijk weer niet met de andere kortingsacties die de koper wilde gebruiken, maar zoals gezegd, die mogelijkheid is ook nooit toegezegd of zelfs maar over gesproken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 10:36 ]

[RobinHood]

Aangifte van wat? Volgens mij probeert hij jou op te lichten: hij heeft van de ene partij al geld teruggekregen, nu probeert hij nog zijn geld terug te krijgen van de andere partij, ook een leuke manier om geld te verdienen.

[KillerBee]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:10:
Na zelf contact opgenomen te hebben met de aanbieder geven zij inderdaad toe dat dit jammer genoeg destijds verkeerd gecommuniceerd is. ECHTER, zij hebben de koper op de geboekte vakantie uit coulance 100 euro korting gegeven. Het kortingsbedrag dat bij mij gekocht is dus. De koper probeerde de twee kortingsbonnen echter blijkbaar ook nog met andere kortingsacties e.d. te combineren, wat ook niet mogelijk was en dat werd voor de aanbieder dus teveel, om de volledige korting te geven. Ik heb nooit gezegd dat dit mogelijk was, de cadeaubonnen ook nog gebruiken samen met andere acties.

Hoe is dit contact tot stand gekomen? Telefonisch of via mail?
Indien via mail, heb je iig zwart op wit dat de koper alsnog de 100 euro heeft gekregen.
Indien telefonisch, dan zou ik de aanbieder vragen dit ook nog via mail aan jou te bevestigen dat de koper zijn korting alsnog heeft gekregen. Dan sta je toch wat sterker.
Vervolgens de koper met deze mail om de oren slaan, en ik durf te stellen dat je dan niets meer verneemt.
En idd, wat al eerder is gezegd, de koper heeft in wezen net zo goed een onderzoeksplicht.

[ Voor 8% gewijzigd door KillerBee op 27-05-2015 10:38 ]

[Verwijderd]

KillerBee schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:36:
[...]


Hoe is dit contact tot stand gekomen? Telefonisch of via mail?
Indien via mail, heb je iig zwart op wit dat de koper alsnog de 100 euro heeft gekregen.
Indien telefonisch, dan zou ik de aanbieder vragen dit ook nog via mail aan jou te bevestigen dat de koper zijn korting alsnog heeft gekregen. Dan sta je toch wat sterker.

De reactie van de aanbieder:

Wat vervelend dat datgene wat toen gezegd is nu toch niet blijkt te kloppen. Deze tegenstrijdige communicatie is niet onze bedoeling geweest, onze excuses! Mijn collega van de Klantenservice heeft inmiddels met [...] afgesproken dat zij € 100,- korting krijgt op haar boeking. Zij had echter in totaal 3 cadeaubonnen en een PMA korting, we konden niet alles toezeggen, deze waren niet allemaal combineerbaar.

[plofkip]

sssensss schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:17:
Hij heeft de bonnen bij jou gekocht voor korting, maar hij heeft de bonnen niet kunnen gebruiken, zoals bedoelden overlegd met jou. Je moet hem dan ook het volledige bedrag teruggeven, dat lijkt mij zeer reëel.
Dat hij op een één of andere manier alsnog korting heeft bedongen, dat heeft niets met de deal die hij met jou heeft te maken.

Ben jij de koper zelf ofzo? Don't know if serious, or just trolling...

[RobinHood]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:39:
[...]

De reactie van de aanbieder:

Wat vervelend dat datgene wat toen gezegd is nu toch niet blijkt te kloppen. Deze tegenstrijdige communicatie is niet onze bedoeling geweest, onze excuses! Mijn collega van de Klantenservice heeft inmiddels met [...] afgesproken dat zij € 100,- korting krijgt op haar boeking. Zij had echter in totaal 3 cadeaubonnen en een PMA korting, we konden niet alles toezeggen, deze waren niet allemaal combineerbaar.

Of alles combineerbaar is, daar ga jij niet over, en jij wist ook niet dat ze dat ging doen. Koper had moeten onderzoeken of alles combineerbaar was, doet ze dat niet en werkt het niet, tja. Niet jouw probleem. En al helemaal niet als ze al 100 ballen teruggekregen heeft van het bedrijf.

[RemcoDelft]

Koper wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten door dubbel korting te genieten. Ik zou hem veel succes wensen met z'n aangifte.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:10:
Hoe zouden jullie hierin handelen?

Ten eerste nooit vertellen dat iets gecombineerd kan worden. Ik zou vertellen dat er niet op vermeld staat dat deze niet combineerbaar is. Dan lieg je niet en verkoop je ook niet iets wat niet waar is. En daarmee maak je het daarna ook meteen haar probleem en kan zij naar de klantenservice stappen en niet jij.

Daarnaast, zij heeft iets gekocht, heeft de korting gekregen die ze van je gekocht heeft, maar probeert nu haar pech op jou af te wikkelen.

Vette pech dus

[danielkraak]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:32:
[...]

Uiteindelijk wilde de aanbieder wel de korting toepassen zoals overlegd. Echter niet ook nog in combinatie met alle andere acties die gebruikt wilde worden; 3 verschillende acties samen gebruiken gaat zelden samen.
Had de koper met de andere acties misschien ook 100 euro korting gekregen, misschien wel ja. Maar daar heb ik in principe niets mee te maken. Met enkel de bij mij gekochte bonnen, was de 100 euro korting uiteindelijk ook verkregen zoals mij duidelijk gemaakt door de aanbieder.

Een aangifte zit me echter niet echt lekker. Niet omdat ik vrees dat er wat uitkomt, maar het simpele feit dat die er is
Puur daarom zat ik er aan te denken om te schikken en de helft terug te betalen. Ookal vind ik het zelf onzin. Eén bon kon namelijk zonder problemen ingeleverd worden, dus het volledige bedrag ga ik nooit doen. Natuurlijk weer niet met de andere kortingsacties die de koper wilde gebruiken, maar zoals gezegd, die mogelijkheid is ook nooit toegezegd of zelfs maar over gesproken.

Ik weet niet precies hoe dit zit, maar kun je niet terug aangifte doen van valse aangifte?

[Electromonkey]

Tsja dit is voor de koper erg jammer, alles wat je via marktplaats koopt is toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Daarom betaal je er vaak ook wat minder voor, onzin wat de koper allemaal zegt.

De politie zal hier vrij weinig mee doen, je kan altijd nog contact met ze opnemen als er aangifte gedaan is.
Dit is gewoon een principe kwestie, het feit dat de koper hiermee dreigt zegt al genoeg over hem/haar.

[Jumpman]

E-mail sturen: Dat je de eerste e-mails heb je niet ontvangen, verder melden dat het helaas iets anders is gelopen, maar dat ze wel de € 100,00 korting heeft kunnen genieten en succes met de reis.

[Kenzi]

Ik zie niet echt in waarvan de koper aangifte wil doen? en ik denk dat oom agent hetzelfde zal hebben en mevr weer naar huis stuurt.

wat voor een strafbaar feit zou er gepleegd moeten zijn?

oftewel niets aantrekken van dat dreigement van 'aangifte doen'.

[CH4OS]

Jumpman schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:50:
E-mail sturen: Dat je de eerste e-mails heb je niet ontvangen, verder melden dat het helaas iets anders is gelopen, maar dat ze wel de € 100,00 korting heeft kunnen genieten en succes met de reis.

Ik zou er 0,0 tijd in stoppen, ze heeft gekregen wat ze kocht.

[rikoos]

In de header van de door haar verzonden mail staat wanneer en hoe het is verzonden. Laat ze die dan ook maar nogmaals doorzetten als attachment. Hierdoor kan je ook zien of ze onzin verkoopt of niet.

[Brad Pitt]

rikoos schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:03:
In de header van de door haar verzonden mail staat wanneer en hoe het is verzonden. Laat ze die dan ook maar nogmaals doorzetten als attachment. Hierdoor kan je ook zien of ze onzin verkoopt of niet.

"Ik zou er 0,0 tijd in stoppen, ze heeft gekregen wat ze kocht."

Da's de beste oplossing imho. Vreselijk, dat soort mensen, zo min mogelijk aandacht aan besteden.

[Verwijderd]

Ik dacht het volgende te sturen:

Allereerst mijn excuses dat ik niet eerder gereageerd hebt, maar ik heb geen andere mails ontvangen? Enkel de melding van PayPal dat er een case was aangemaakt en deze afgewezen was. Gezien er, in elk geval naar mijn weten, geen contact met mij was opgenomen, kwam dit op mij over als iemand die gewoon probeerde geld terug te krijgen (iets wat, als je op internet leest, steeds vaker voorkomt gezien PayPal vrij snel de kant van de koper kiest). Maargoed, zoals gezegd was de claim afgewezen en ik heb er verder dan ook geen aandacht meer aan besteed.

Je kan je dus hopelijk voorstellen dat deze mail met dreigingen en beschuldigingen als een verrassing komt voor mij.

We hebben ondertussen ook zelf contact gehad met [aanbieder], en zij geven inderdaad toe dat het destijds helaas verkeerd gecommuniceerd is. Echter, zij geven ook aan dat zij u gewoon 100 korting op uw boeking hebben gegeven; het kortingsbedrag dat u bij mij heeft gekocht. Dat u blijkbaar ook nog gebruik van andere kortingsacties wilde maken, heb ik in principe niets mee te maken. Buiten dat ik daar niets mee te maken heb, kon ik dit ook niet weten; dit heeft u nooit gemeld en ik heb dan ook nooit toegezegd dat dit mogelijk was (dit heb ik voor de zekerheid even teruggekeken). In principe heeft u dus gekregen wat ik u verkocht heb, 100 euro korting op uw boeking na het inleveren van de cadeaubonnen. Dat u niet meer korting heeft kunnen bedingen met de andere acties is uiteraard jammer voor u, maar heb ik, nogmaals, niets mee te maken. (En zoals ik van [aanbieder] begrepen heb, hadden zij u de 100 euro korting met enkel de twee aangeschafte bonnen van mij ook gegeven, nadat het verhaal van de verkeerde communicatie aan hen duidelijk was.)

Misschien heeft u bij de verkoper/aanbieders van de andere kortingen meer geluk, maar ik ga hier niet in mee. Ik heb 100 euro korting verkocht, en deze heeft u gekregen. Uiteraard mij excuses voor het enige ongemak, maar zoals gezegd, dit zou (en is) gewoon opgelost zijn geworden door [aanbieder].
En sorry dat ik dit zeg, maar het feit dat u het volledige bedrag van mij terug eist, getuigd meer naar oplichting jegens mij, en vind ik ronduit zeer frappant, gezien u de 100 korting hebt gekregen op uw boeking.

Ik wens u nog een prettige vakantie toe!

[Recrush]

Sowieso niet "schikken" of geld teruggeven whatsoever. Je hebt de kortingsbonnen gekocht as is, met de voorwaarden zoals ze geldig zijn bij de aanbieder. Daarnaast, wat al gezegd is, heeft de koper onderzoeksplicht, die had zelf kunnen en moeten weten dat de bonnen niet i.c.m. andere acties e.d. te gebruiken zijn. De koper heeft zijn/haar korting al via de aanbieder gehad en wilt nu dubbele korting krijgen door de koop bij jou ongedaan te maken, terwijl jij de koop helemaal correct hebt afgehandeld. Dat de koper niet blij is met het product is niet jouw probleem. Daarnaast gaat die aangifte helemaal niks uithalen. Pas als je (veel) vaker dat soort dingen krijgt gaan ze erover denken om actie te ondernemen. Maar dan nog valt er niks te vrezen.

Wens hem/haar succes en verder niet meer op reageren

Edit:
In je mail komt vooral naar voren dat er niets aan de hand is om de reden dat de koper de korting heeft gekregen die jij hebt verkocht. Ook als de aanbieder niet coulant was geweest en de bonnen niet in had willen ruilen voor korting (omdat je misschien maar 1 bon tegelijk mag, niet in combinatie met verschillende acties etc.) was het niet jouw probleem geweest. De koper had kunnen en moeten weten wat de mogelijkheden zijn met de kortingsbonnen. Zolang ze niet ongeldig zijn o.i.d. is het jouw probleem niet of de koper er wel of niet mee om kan gaan. Dus dat de koper de korting heeft gekregen die je hebt verkocht is niet het belangrijkste. Het belangrijkste is dat jij de bonnen correct hebt gekocht volgens de voorwaarden van de aanbieder. Als de koper door misbruik geen korting had kunnen krijgen was ook dat jouw probleem niet geweest.

[ Voor 34% gewijzigd door Recrush op 27-05-2015 11:22 ]

[SeenD]

Waarschijnlijk had de koper een aflevering te veel van extreme couponing gezien...

[CH4OS]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:17:
Ik dacht het volgende te sturen:

Allereerst mijn excuses dat ik niet eerder gereageerd hebt, maar ik heb geen andere mails ontvangen? Enkel de melding van PayPal dat er een case was aangemaakt en deze afgewezen was. Gezien er, in elk geval naar mijn weten, geen contact met mij was opgenomen, kwam dit op mij over als iemand die gewoon probeerde geld terug te krijgen (iets wat, als je op internet leest, steeds vaker voorkomt gezien PayPal vrij snel de kant van de koper kiest). Maargoed, zoals gezegd was de claim afgewezen en ik heb er verder dan ook geen aandacht meer aan besteed.

Je kan je dus hopelijk voorstellen dat deze mail met dreigingen en beschuldigingen als een verrassing komt voor mij.

We hebben ondertussen ook zelf contact gehad met [aanbieder], en zij geven inderdaad toe dat het destijds helaas verkeerd gecommuniceerd is. Echter, zij geven ook aan dat zij u gewoon 100 korting op uw boeking hebben gegeven; het kortingsbedrag dat u bij mij heeft gekocht. Dat u blijkbaar ook nog gebruik van andere kortingsacties wilde maken, heb ik in principe niets mee te maken. Buiten dat ik daar niets mee te maken heb, kon ik dit ook niet weten; dit heeft u nooit gemeld en ik heb dan ook nooit toegezegd dat dit mogelijk was (dit heb ik voor de zekerheid even teruggekeken). In principe heeft u dus gekregen wat ik u verkocht heb, 100 euro korting op uw boeking na het inleveren van de cadeaubonnen. Dat u niet meer korting heeft kunnen bedingen met de andere acties is uiteraard jammer voor u, maar heb ik, nogmaals, niets mee te maken. (En zoals ik van [aanbieder] begrepen heb, hadden zij u de 100 euro korting met enkel de twee aangeschafte bonnen van mij ook gegeven, nadat het verhaal van de verkeerde communicatie aan hen duidelijk was.)

Misschien heeft u bij de verkoper/aanbieders van de andere kortingen meer geluk, maar ik ga hier niet in mee. Ik heb 100 euro korting verkocht, en deze heeft u gekregen. Uiteraard mij excuses voor het enige ongemak, maar zoals gezegd, dit zou (en is) gewoon opgelost zijn geworden door [aanbieder].
En sorry dat ik dit zeg, maar het feit dat u het volledige bedrag van mij terug eist, getuigd meer naar oplichting jegens mij, en vind ik ronduit zeer frappant, gezien u de 100 korting hebt gekregen op uw boeking.

Ik wens u nog een prettige vakantie toe!

Zo geef je diegene alleen maar meer reden toch aangifte te gaan doen (en aandacht). Ik zou het lekker erbij laten zitten. Het dispute op PayPal is zelfs ook al afgehandeld (en zo te merken dus in jouw voordeel), dan heeft diegene echt geen poot om op te staan (afaik is PayPal vooral de beschermer van koper, verkoper (zo ook nu dus) af en toe...).

[Verwijderd]

CptChaos schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:20:
[...]
Zo geef je diegene alleen maar meer reden toch aangifte te gaan doen. Ik zou het lekker erbij laten zitten. Het dispute op PayPal is zelfs ook al afgehandeld (en zo te merken dus in jouw voordeel), dan heeft diegene echt geen poot om op te staan (afaik is PayPal vooral de beschermer van koper, verkoper (zo ook nu dus) af en toe...).

Hoezo geeft dit meer reden tot aangifte? Ik dacht dat het een nette afwijzings-en-ik-ben-er-verder-klaar-mee mail was?

[owner01]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:22:
[...]

Hoezo geeft dit meer reden tot aangifte? Ik dacht dat het een nette afwijzings-en-ik-ben-er-verder-klaar-mee mail was?

Ik zou de laatste zin zelf weglaten maar dat is mijn mening voegt niet veel toe behalve dat je hem weer gaat beschuldigen waardoor hij waarschijnlijk weer sneller op zijn teentjes is getrapt.

[Padje]

Mensen die kortingsbonnen kopen op marktplaats proberen zoveel mogelijk korting eruit te slepen als mogelijk.

Dus gewoon niets meer van je laten horen, daarnaast even een via https://www.google.nl/alerts een paar alerts aanmaken mocht deze persoon je naam en of rekeningnummer ergens op een site vermelden dan krijg je vanzelf hier bericht van via google. Mocht dit gebeuren dan doe je zelf aangiften tegen deze persoon.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:17:
Ik dacht het volgende te sturen:

[...]

Wat een verhaal... Ik zou het gewoon kort houden:

Geachte [naam],

inmiddels heb ik van [Aanbieder bonnen] begrepen dat er sprake was een communicatiefout aan hun zijde wat betreft het combineren van de bonnen. Ook heb ik begrepen dat [Aanbieder] uit coulance U een korting van 100 euro heeft gegeven, wat gelijk is aan het bedrag aan bonnen dat U van mij gekocht heeft.

Gezien U het gewenste effect van het gebruik van de bonnen, zijnde een korting van 100 euro op Uw vakantie, heeft behaald, beschouw ik de zaak als afgedaan.

Met vriendelijke groet,

[binx]

Iemand die zo schreeuwt over aangifte doen is vaak vooral bezig voor zichzelf de winst te maximalizeren. Het zou me verbazen als er uberhaubt een agent is die iets met een dergelijke aangifte gaat doen als deze er uberhaubt zou komen.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:22:
Hoezo geeft dit meer reden tot aangifte? Ik dacht dat het een nette afwijzings-en-ik-ben-er-verder-klaar-mee mail was?

Een zin als

En sorry dat ik dit zeg, maar het feit dat u het volledige bedrag van mij terug eist, getuigd meer naar oplichting jegens mij, en vind ik ronduit zeer frappant, gezien u de 100 korting hebt gekregen op uw boeking.

Maakt de toon er niet veel vriendelijker op. Als je dan per se iets wil sturen, zou ik het plain en simple houden:

Beste ...,

Aangezien u wegens een communicatiefout wel de korting had, heeft u gekregen wat u via mij heeft gekocht.

Met vriendelijke groet,
binx

En meer niet. Steek er zo min mogelijk moeite in, want aandacht is iets wat de andere partij ook graag wilt, zo te merken.

EDIT:
Nogmaals, beste remedie is gewoon niets doen (en het jezelf niet zoveel aantrekken), dan houdt het vanzelf wel op.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2015 11:40 ]

[Verwijderd]

CptChaos schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:39:
[...]
Een zin als
[...]
Maakt de toon er niet veel vriendelijker op. Als je dan per se iets wil sturen, zou ik het plain en simple houden:


[...]
En meer niet. Steek er zo min mogelijk moeite in, want aandacht is iets wat de andere partij ook graag wilt, zo te merken.

Bedankt voor de tips, ook Rannasha. Zal het korter houder. De 'oplichting jegens mij' had ik idd al uit die zin gehaald, maar misschien idd gewoon beter om het zo kort en bondig mogelijk te houden

[CH4OS]

Wil je het heeeeel kort en bondig, dan laat je het dus rusten... Diegene weet zelf ook wel dat diegene geen poot om op te staan heeft, getuige het snelle dreigen met aangifte, om jou in het harnas te jagen, wat nog aardig lijkt te lukken. Je kunt ook is kijken of diegene wat meer op internet te vinden is... Zoiets zal diegene vast wel vaker doen.

[dennisk.]

@Binx

Inderdaad lekker negeren die persoon..

En wat de aangifte betreft. Mocht de koper dit doen, dan zou ik me hier zeker geen zorgen over maken. Er is geen grondslag voor wat dan ook. Jij hebt geleverd en je gehouden aan de overeenkomst. Het feit dat de koper een zeurpiet is, is niet genoeg aanleiding om een aangifte te doen.

Mocht die flippo door gaan met het versturen van vervelende berichten, gewoon lekker blokkeren of zelf aangifte doen

[Harry_Sack]

Ik vind het een nogal vaag verhaal. De spelregels staan op de bonnen, dus als de aanbieder beweert dat iets 'verkeerd gecommuniceerd' is, dan betekent dat dat hij beter uit zijn woorden had moeten komen. Die bonnen koop je namelijk op basis van aanvaardbare spelregels. Nu je de bonnen hebt doorverkocht, heeft de koper dezelfde voorwaarden acceptabel gevonden. Je kan niet controleren wat hij op zijn beurt wel of niet heeft gedaan met die bonnen. Ik zou het lekker hier bij laten en hem vertellen dat je er niet uit gaat komen. Laat hem maar aangifte doen als dat de strijd waard is. Je hebt je best genoeg gedaan, lijkt me.

[CH4OS]

Sterker nog; de uitgever van de bonnen heeft aangegeven dat het er sprake was van een communicatiefout en heeft daarom op basis van coulance, de korting alsog gegeven, waarmee de koper van de bonnen heeft gekregen wat ze kocht van Binx. De koper is gewoon uit om meer voordeel te behalen (naar ik begrijp achteraf), lekker negeren die handel, helemaal als ze zo snel al dreigen met aangifte, dan neem ik zo'n iemand echt niet meer serieus, als je als verkoper niet eens normaal in de gelegenheid gesteld wordt om eea op te helderen.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2015 12:03 ]

[Verwijderd]

Harry_Sack schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:57:
De spelregels staan op de bonnen

Dat was t 'm nu juist, op de bonnen stonden geen spelregels vermeld en ook geen begeleidende brief o.i.d.
Vandaar dat het nagevraagd was, en bij wijze van service had ik dat zelf even gedaan

[zacht]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 10:10:


Kortom: de koper heeft bij mij voor 100 euro aan korting gekocht en deze (uiteindelijk) ook gekregen. Met de andere kortingsacties heb ik in principe niets te maken.

Nu zegt de koper aangifte en alles te gaan doen (blijkbaar heeft deze mij de afgelopen week al eerder hierover gemaild, ik heb deze mails echter nooit gezien).

Hoe zouden jullie hierin handelen?

Handelen? Niet. Je hebt niets verkeerd gedaan. Elke energie die je er in stopt is teveel, inclusief dit topic.
Gewoon lekker gaan slapen vanavond en eventueel bij aanhoudende mailtjes zijn/haar mail-adres blokkeren.

[Frostbite]

Even kort maar je hebt ter goeder trrouw gehandeld en heb bonnen verkocht met toen geldige informatie dat ze te combineren waren. Dat de aanbieder later toegeeft dat het toch niet kan heeft niets met jou te maken.

Gewoon zoiets terug mailen en die persoon een prettige dag wensen. In de 'mail' van Rannasha staat dat prima verwoord wmb.

Dat bedrijf heeft een fout gemaakt en niet jij. Dat het bedrijf nog een coulance biedt is netjes maar jij hebt daar niets mee te maken.

Als een mogelijke aangifte je niet lekker zit waarom neem je dan niet even contact op met de politie en leg je het verhaal uit. Stel dat er een aangifte wordt gedaan dan staat je weerwoord met bewijs al gelijk in het systeem.

[Verwijderd]

Misschien ook nog even paypal een mailtje sturen m.b.t. tot haar, aangezien ze beweert dat ik wel een 'aantekening' heb gekregen. Dat deze verwijdert wordt en er bij haar bij komt te staan?
(Ik neem overigens aan dat deze aantekening niet meer inhoud dan dat er een keer een case geopend is geweest)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 12:20 ]

[CH4OS]

Zou ik eerst kijken of je wat meer van haar kan vinden op het internet.

[Frostbite]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 12:20:
Misschien ook nog even paypal een mailtje sturen m.b.t. tot haar, aangezien ze beweert dat ik wel een 'aantekening' heb gekregen. Dat deze verwijdert wordt en er bij haar bij komt te staan?
(Ik neem overigens aan dat deze aantekening niet meer inhoud dan dat er een keer een case geopend is geweest)

Bel ze gewoon op. Ze kunnen inhoudelijk zien hoe of wat en zien ook dat het geschil is afgewezen. Genoeg reden om die aantekening eraf te halen lijkt me. Maar goed misschien gebeurt dat ook wel automatisch en blijft zo'n aantekening een periode staan. Mocht je dus vaker geschillen tegen je krijgen dan kunnen ze precies zien wat je op je kerfstok hebt

[ Voor 15% gewijzigd door Frostbite op 27-05-2015 12:25 ]

[chime]

Veel te veel tekst.
Hou het kort en bondig.

Ik heb hieronder gewoon wat verwijderd uit je tekst, dus zelfs niks qua verwoording aangepast.

Allereerst mijn excuses dat ik niet eerder gereageerd hebt, maar ik heb geen andere mails ontvangen? Enkel de melding van PayPal dat er een case was aangemaakt en deze afgewezen was.

Je kan je dus hopelijk voorstellen dat deze mail met dreigingen en beschuldigingen als een verrassing komt voor mij.

We hebben ondertussen ook zelf contact gehad met [aanbieder], en zij geven inderdaad toe dat het destijds helaas verkeerd gecommuniceerd is. Echter, zij geven ook aan dat zij u gewoon 100 korting op uw boeking hebben gegeven; het kortingsbedrag dat u bij mij heeft gekocht.

Ik wens u nog een prettige vakantie toe!

Door te veel tekst te sturen kan:
- je ze houvast geven om toch maar wat te eisen
- je ze sneller tegen de schenen schoppen.
- jezelf mogelijk tegenspreken

Zeker je statement rond

En sorry dat ik dit zeg, maar het feit dat u het volledige bedrag van mij terug eist, getuigd meer naar oplichting jegens mij, en vind ik ronduit zeer frappant, gezien u de 100 korting hebt gekregen op uw boeking

gaat je mogelijk nog wat extra vuurwerk opleveren.

De verkoper wilt misschien voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
De verkoper wilt je misschien zelfs oplichten
Maar de verkoper zal zeker niet willen horen dat jij vindt dat die een oplichter is - ofwel is die gerechtvaardigd gepikeerd, ofwel gaat die in de verdediging.

[ Voor 15% gewijzigd door chime op 27-05-2015 12:32 ]

[Brad Pitt]

chime schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 12:29:
Door te veel tekst te sturen kan:
- je ze houvast geven om toch maar wat te eisen
- je ze sneller tegen de schenen schoppen.

Zeker je statement rond

[...]

gaat je mogelijk nog wat extra vuurwerk opleveren.

Verwijderd in "Koper wil geld terug"

[zetje01]

IANAL, maar:
Beschouw enkel jouw overeenkomst met de koper.
De koper heeft je betaald voor twee (werkende/geldige/courante) kortingsbonnen, en ze heeft die ook gekregen.
Klaar.

[Frostbite]

chime schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 12:29:
-lap tekst-

Ik zou dan het 'Je kan je dus hopelijk voorstellen ...' veranderen in 'U begrijpt dat uw beschuldigen mij verbaasden.... ' oid.

Alles wat 'je' veranderen in 'u'. Lekker formeel houden en het kort houden.
zoiets als:

Beste,

Helaas heb ik geen mail ontvangen van u voor dd .... . Van Paypal heb ik wel diverse mails gehad waaruit bleek dat u een geschil had geopend en dat deze door hen is afgewezen.

Voor de goede orde heb ik u kortingsbonnen verkocht onder de voorwaarden zoals ik die door had doorgekregen van de aanbieder. Na aanleiding van uw klacht naar mij toe heb ik zelf contact op genomen met de aanbieder en zij gaven aan u een passende oplossing te hebben geboden in de vorm van een korting van €100. Ik ga er dan ook vanuit dat uw klacht hiermee is opgelost.

Met vriendelijke groet,
..

[ Voor 65% gewijzigd door Frostbite op 27-05-2015 12:59 ]

[CH4OS]

U gebruiken maakt het weer afstandelijk en onpersoonlijk. Je wordt steeds meer gebruikt tegenwoordig.
Maar nogmaals: de beste oplossing is en blijft die handel verder negeren. Je hebt niets fout gedaan, het dreigement van aangifte is een loze en elke minuut die er extra aan gespendeerd wordt, is gewoon zonde van de tijd, ook voor ons hier, over wat wel en wat niet te zetten in een mailtje en op welke manier.

Dat is precies wat de koper van TS wil, met wat aandacht erbij.

[paQ]

geef hem de helft van het aankoopbedrag terug nadat je 1 bon retour hebt ontvangen.

[Verwijderd]

Een mail is inmiddels verstuurd, dus tips/aanwijzingen daarover, bedankt maar het is niet meer nodig

Het topic mag wel even rusten voorlopig. Alles is wel gezegd en duidelijk gemaakt. Misschien dat er nog een vervolg(je) komt...

[younistyler]

Maar hoe kon de koper weten wat de voorwaarden zijn van de bonnen? Dit is toch ter extra controle nagevraagd bij de verkoper, die heeft hem vervolgens dus een product verkocht wat niet aan zijn omschrijving voldeed.

Vervolgens heeft de koper 100 euro korting gekregen maar dit wijst niet meteen op jou bonnen, ik vind dat je het aankoopbedrag volledig terug moet betalen MITS je de bonnen terug krijgt. Zijn de bonnen wel ingeleverd (tegen welk bedrag dan ook) dan heeft de koper zijn rechten volledig verspeeld door de bonnen alsnog te gebruiken.......

[GB2]

kan het zijn dat de koper zelf een bon had met 50 euro korting en dacht doordat er nog 2 x 50 euro werdt aangeboden dat deze in de overtuiging was dat deze samen met die andere 2 meer korting zouden opleveren?

[SinergyX]

younistyler schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 13:24:
Maar hoe kon de koper weten wat de voorwaarden zijn van de bonnen? Dit is toch ter extra controle nagevraagd bij de verkoper, die heeft hem vervolgens dus een product verkocht wat niet aan zijn omschrijving voldeed.

Dat de voorwaarden achteraf fout zijn is niet de schuld van de verkoper, de aanbieder heeft al aangegeven dat het hun fout was.

Gaat het om 'code bonnen'? Zelfs als je toch besluit geld terug te geven, moet je wel 100% zeker zijn dat die bonnen dus nog niet gebruikt zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door SinergyX op 27-05-2015 13:32 ]

[Verwijderd]

Mensen, het is allemaal niet relevant wat de koper wel of niet kon weten of wat de koper verder nog kwa bonnen wilde combineren. Blijkbaar konden andere bonnen *sowieso* niet gecombineerd worden.

De originele aanbieder heeft een fout toegegeven, de bijbehorende korting alsnog gegeven, en combinatie met andere acties geweigerd - wat enkel kan als (en met grote zekerheid zo zal zijn) als combinaties sowieso zijn uitgesloten. Gezien deze twee bonnen al niet gecombineerd konden worden, is dat duidelijk.

De koper heeft met de correctie van de fout door uitgever gekregen waarvoor betaald is. De rest is niet relevant. Dat koper probeert alsnog geld terug te krijgen is inderdaad een poging tot oplichting. Als er nogmaals gedreigd wordt dat aangifte gedaan wordt, de uitgever vragen schriftelijk te bevestigen dat koper gehad heeft wat verkocht was, en koper laten weten dat je de bevestiging hebt en je bij enige verdere dreiging zelf aangifte doet van oplichting.
Jij hebt er bewijs voor, koper niet. Eens kijken of ze dan nog zo van de toren blazen...

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/326.html

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Er is hier duidelijk sprake van de bedoeling om TS te benadelen, die intentie is vereiste voor dit strafbare feit. Andersom kan die intentie sowieso al niet aangetoond worden gezien de toegegeven fout van uitgever.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 13:59 ]

[Verwijderd]

younistyler schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 13:24:
Maar hoe kon de koper weten wat de voorwaarden zijn van de bonnen? Dit is toch ter extra controle nagevraagd bij de verkoper, die heeft hem vervolgens dus een product verkocht wat niet aan zijn omschrijving voldeed.

Vervolgens heeft de koper 100 euro korting gekregen maar dit wijst niet meteen op jou bonnen, ik vind dat je het aankoopbedrag volledig terug moet betalen MITS je de bonnen terug krijgt. Zijn de bonnen wel ingeleverd (tegen welk bedrag dan ook) dan heeft de koper zijn rechten volledig verspeeld door de bonnen alsnog te gebruiken.......

Deze logica ontgaat me. Waarom zou ik terug moeten betalen als de koper op een andere manier 100 euro korting ZOU (dit is dus hypothetisch) hebben gekregen, terwijl dat met de bij mij gekochte bonnen ook mogelijk was geweest na contact en uitleg met de aanbieder? Dat de koper dan zou hebben gekozen deze niet te gebruiken, maar de andere actie, is volledig de keuze van de koper en heeft niets met mij te maken.

De bonnen zijn overigens naar mijn herinnering nog maar 3 dagen geldig nu, dus in principe waardeloos voor mij.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 14:15 ]

[eL_Jay]

Geen martkplaats meer gebruiken, maar lekker T.net V&A. Dan weet je wat voor vlees je in de kuip hebt en in geval van stront tegen de ventilator kun je je mede-tweakers waarschuwen door een vernietigende feedback te schrijven.

O.T.
Leg m uit hoe de vork in de steel zit en dat hij zijn korting heeft gehad, verwijs desnoods naar dit topic en sluit het voor je zelf af.

[ProfPi]

De verkoper verkocht actiebonnen waarop geen voorwaarden beschreven werden, noch werd er verwezen naar voorwaarden op een website o.i.d.

Zonder verdere voorwaarden zou de koper kunnen aannemen dat de twee bonnen (1) combineerbaar zijn met elkaar en (2) combineerbaar zijn met andere aanbiedingen. In dat geval is het produkt niet geleverd zoals aangegeven, en heeft hij recht op restitutie door de verkoper. Anderzijds heeft de koper ook een onderzoeksplicht, en had hij vantevoren na kunnen vragen of de bonnen combineerbaar waren.

De koper kan uiteraard niet op de coulance van de aanbieder ingaan en alsnog restitutie eisen van de verkoper. Dan had hij de bonnen terug moeten sturen.

Het is nogal een rommelige gang van zaken waar meerdere partijen fouten hebben gemaakt. De aanbieder had duidelijke voorwaarden moeten stellen wat betreft geldigheidsduur, combinatie van aanbiedingen, maar ook overdraagbaarheid van de actie.

Padje schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 11:31:
Mensen die kortingsbonnen kopen op marktplaats proberen zoveel mogelijk korting eruit te slepen als mogelijk.

Daar zet je een bepaalde groep mensen m.i. ten onrechte in een kwaad daglicht. Dan kan je net zo goed negatief schrijven over de aanbieders van kortingsbonnen, die voor gratis artikelen proberen zoveel mogelijk winst eruit proberen te slepen.

[Verwijderd]

Update:

Het gaat blijkbaar niet alleen over het wel of niet mogen combineren, maar ook over het feit dat er een (met de handgeschreven) naam Aan: op de cadeaubonnen stond en deze niet overdraagbaar zouden zijn. Dit stond ook nergens vermeld en is bij de vraag aan aanbieder ook niets over gezegd: de koper hoefde enkel de (geprinte) boncode door te geven bij boeking. Verder ook nogal logisch dat je op een cadeaubon ergens de naam van de ontvanger kan invullen ter 'verpersoonlijking van het cadeau'. Dat betekent doorgaans nog niet dat ie alleen door die persoon ingewisseld mag worden....

Maargoed volgens mevrouw is de zaak dus niet afgedaan want
- ze had de 2 bonnen gekocht in de veronderstelling dat deze gebruikt mochten
verkeerd toegezegd en toegegeven door aanbieder
- onder diezelfde veronderstelling had ze nog een bon van 100 euro gekocht van iemand
hier heb ik niets mee te maken. De toezegging dat de van mij overgenomen bonnen gebruikt mochten worden, zegt niets over het gebruik van/met andere bonnen
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben (waarschijnlijker goedkoper overgenomen dan de 2x50) met blijkbaar het doel de rest van 'haar korting' op mij terug te verhalen.
Het is haar keuze geweest de 100 euro bon te gebruiken ipv de 2x50. Daar heb ik verder ook niets mee te maken

Het allermooiste is nog wel dat de coulance eigenlijk voortkomt uit de van mij overgenomen bonnen

[owner01]

Ik snap eerlijk gezegd niet meer waarom je nog reageert.
Met sommige mensen heeft in discussie gaan gewoon geen nut want die willen gelijk hebben.

[Hoite]

Gewoon niet meer reageren lijkt me de beste optie, het enige wat je hier nog uit gaat halen is "Ik dacht dat jij zei dat hij dacht dat ik vond dat enz enz enz."

[Jumpman]

Haha, nu zou ik er nu ook klaar mee zijn. Ze kan die andere voucher toch ook weer verkopen op Marktplaats?

[TimTimX]

Ik pak even een zak popcorn, ben heel benieuwd hoe dit afloopt.

Volgens mij heeft deze mevrouw tijd teveel. Zou me niet verbazen als ze op latere leeftijd matten van oplaadkabels bij hybride auto's gaat jatten.

[Ryur]

WhiteDragon schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:33:
Volgens mij heeft deze mevrouw tijd teveel. Zou me niet verbazen als ze op latere leeftijd matten van oplaadkabels bij hybride auto's gaat jatten.

Voor diegene die de link niet snappen:
Oplaadkabelgate: we've got her!

[Beerseboer]

Van een kopersgeschil kun je voor zover ik weet geen aangifte doen. Dan moet je als benadeelde gaan aanklagen. Kosten veel meer dan 100 euro. Een treurig figuur met blijkbaar tijd teveel die zo loopt te emmeren met kadobonnen gaat daar zijn/haar geld nooit aan uitgeven. Klinkt als een sjacheraarster.

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 15:28:
Update:

Maargoed volgens mevrouw is de zaak dus niet afgedaan

Laat haar maar lekker razen. Zou het lekker negeren. Een aangifte is bij voorbaat volstrekt kansloos in ieder geval.

[flip75]

Enkel maar respect voor de hoeveelheid geduld de TS hiervoor heeft. Ik vind het geweldig hoe hij probeert een oplossing te vinden die voor beiden goed zijn. Nu blijkt voor TS hopelijk ook dat "netjes afronden" er niet in zit omdat de koper niet mee wil en gewoon ONTZETTEND MOEILIJK doet, typisch Nederlands.
Mijn two pennies: alle documentatie netjes in een foldertje wegstoppen in de cloud voor what if en de dame in kwestie een mail sturen dat dit nu echt een afgesloten hoofdstuk is. Wettelijk komt hier verder helemaal niks van namelijk.

[Medione1210]

Je zegt dat die vrouw uit coulance 100 euro korting heeft gekregen. Maar je zegt ook dat ze hiervoor waarschijnlijk een andere 100 euro kortingsbon heeft gebruikt??
Dat is dan tocn geen coulance?
volgens mij zei je ook eerder dat de 2x50 bonnen niet stapelbaar waren. Die kon ze dus niet gebruiken en daarom heeft ze die 100 euro bon gebruikt?

(Misschien lees ik het niet goed?)

Feit blijft dat jij bonnen hebt verkocht die ze niet kan gebruiken zoals jij gezegd hebt dat je ze kan gebruiken.
Lijkt me dat je de bonnen dan gewoon moet terugnemen.

[ Voor 20% gewijzigd door Medione1210 op 27-05-2015 18:45 ]

[Valorian]

Wat heeft de koper eigenlijk betaald aan jou voor die twee bonnen die samen 100 euro korting zouden moeten geven??

[St@m]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:00:
Wat heeft de koper eigenlijk betaald aan jou voor die twee bonnen die samen 100 euro korting zouden moeten geven??

In hoeverre is dat relevant?

[Valorian]

St@m schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:06:
[...]


In hoeverre is dat relevant?

Nou ja, niet heel relevant maar ben wel nieuwsgierig. En er vanuitgaande dat iemand voor een bon sowieso nooit de volledige waarde zal hebben betaald ben ik namelijk benieuwd voor welk minuscuul bedrag de koper straks denkt een aanklacht te kunnen gaan indienen ..

[St@m]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:13:
[...]


Nou ja, niet heel relevant maar ben wel nieuwsgierig. En er vanuitgaande dat iemand voor een bon sowieso nooit de volledige waarde zal hebben betaald ben ik namelijk benieuwd voor welk minuscuul bedrag de koper straks denkt een aanklacht te kunnen gaan indienen ..

Ah zo Nou, ik heb hier ook al eens zo'n discussie gehad.. wilde toen mijn bonnen gewoon voor de winkelwaarde verkopen. Dat heb ik geweten (maar uiteindelijk gewoon voor de winkelwaarde verkocht natuurlijk )

[Vidra]

Dat verhaal van die aangifte zal toch geen standhouden > de bonnen waren nog geldig en konden gebruikt worden. Samen, los, whatever ... dat is niet de zorg van de TS. Op basis van de informatie is een geldige koop via marktplaats tot stand gekomen - de koper had inderdaad een onderzoeksplicht en de TS heeft inmiddels wel bewezen dat aan zijn/haar zorgplicht na verkoop ruimschoots is voldaan.

Communicatie opslaan en door met je leven

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 18:39:
Je zegt dat die vrouw uit coulance 100 euro korting heeft gekregen. Maar je zegt ook dat ze hiervoor waarschijnlijk een andere 100 euro kortingsbon heeft gebruikt??
Dat is dan tocn geen coulance?
volgens mij zei je ook eerder dat de 2x50 bonnen niet stapelbaar waren. Die kon ze dus niet gebruiken en daarom heeft ze die 100 euro bon gebruikt?

(Misschien lees ik het niet goed?)

Feit blijft dat jij bonnen hebt verkocht die ze niet kan gebruiken zoals jij gezegd hebt dat je ze kan gebruiken.
Lijkt me dat je de bonnen dan gewoon moet terugnemen.

Als ze enkel met de 2x50 was gekomen had aanbieder ook een oplossing geboden, gezien de miscommunicatie over deze twee bonnen. Koper kwam met nog meer en aanbieder zei 'ja, maar dat doen we niet'. Vervolgens hebben ze een aanbod gedaan en koper is hiermee akkoord gegaan. Of daarvoor nu de 100 of 2x50 effectief is ingeleverd doet niet ter zake, voor alle bonnen gold dezelfde voorwaarden/beperkingen dus er was een keuze, alleen alles was geen optie voor aanbieder.

Voor hetzelfde geld is effectief geen bon ingeleverd en de 100 korting zo toegepast en probeert koper hetzelfde bij de verkoper van de andere bon..... weet ik het.

De koper heeft het aanbod van aanbieder ook geaccepteerd zonder contact met mij te hebben opgenomen over een oplossing. Dat kwam pas erna: ik heb dit gedaan, ik wil geld zien. Met mijn input van de miscommunicatie had ze misschien wel een betere eindoplossing aangeboden gekregen. Daar heeft ze me de kans niet eens voor gegeven. En zeker dan moet je achteraf niet komen klagen dat je ontevreden bent. Ik vind het nl prima om mee te werken en denken aan een nette oplossing als ik iets verkocht heb en er is een probleem mee, maar als daar de kans niet voor gegeven wordt, houdt het wel op.

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 19:00:
Wat heeft de koper eigenlijk betaald aan jou voor die twee bonnen die samen 100 euro korting zouden moeten geven??

de helft

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2015 19:52 ]

[bwerg]

Overigens zie ik veel mensen het op onderzoeksplicht gooien, maar dat is natuurlijk ook onzin. Als de verkoper expliciet beweert dat iets zus en zo werkt, moet het ook zus en zo werken. Onderzoeksplicht om te verifiëren of wat de verkoper zegt, wel echt waar is, is wel heel ver gezocht. Dan kan je niks meer aannemen.

Maar goed, dat enige foutje is al lang gecorrigeerd. Inderdaad héél kort houden en alleen het relevante melden. Dus "ik heb aan mijn verplichting voldaan, ik ben niet verantwoordelijk voor eventuele andere bonnen die ik niet geleverd heb".

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 27-05-2015 21:23 ]

[Manke]

Onredelijk persoontje, gewoon zeggen dat hij de korting heeft gekregen waar hij voor heeft betaald en verder negeren, de bonnen heeft nog? Dan verkoopt hij ze maar zelf door. De politie doet toch niks met zulke aangiften.

[ Voor 14% gewijzigd door Manke op 27-05-2015 21:32 ]

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 21:21:
Overigens zie ik veel mensen het op onderzoeksplicht gooien, maar dat is natuurlijk ook onzin.

De koper heeft bij aanschaf van de andere bonnen, wat later is gebeurd, wel nagelaten ook maar iets na te vragen of die ook nog gebruikt kon worden icm. Dan was de foutieve communicatie wss eerder aan het licht gekomen en was die bon wss al niet meer aangeschaft. Had al een groot deel van haar 'problemen' voorkomen.

[M.l.]

De bonnen mochten kennelijk niet in combinatie gebruikt worden. Jammer voor haar. Haar eis is wel een beetje onredelijk. Ze heeft twee bonnen gekocht, dus ze had er op z'n minst een kunnen gebruiken. Iedere eis voor geld terug voor beide bonnen zou ik sowieso negeren.

[Dennism]

Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

[Medione1210]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:22:
Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

Zo las ik het ook, zie mijn eerdere post. Koper wordt hier wel door bijna iedereen afgeschoten, maar of dat wel juist is....?

[RGAT]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:22:
Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

Als TS aan heeft gegeven dat de 2x50 stapelbaar is als 1x100 en dat zou kunnen, heeft TS geleverd wat TS had moeten leveren, eventuele andere kortingsbonnen zijn niet relevant, tenzij koper dat letterlijk aan Ts heeft gevraagd of die specifieke 100 euro bon met de twee bonnen die TS aanbod konden worden gecombineerd.
TS: volg het besluit van Paypal: die zegt dus ook er is gewoon geleverd, zaak gesloten

[Dennism]

RGAT schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:45:
[...]


Als TS aan heeft gegeven dat de 2x50 stapelbaar is als 1x100 en dat zou kunnen, heeft TS geleverd wat TS had moeten leveren, eventuele andere kortingsbonnen zijn niet relevant, tenzij koper dat letterlijk aan Ts heeft gevraagd of die specifieke 100 euro bon met de twee bonnen die TS aanbod konden worden gecombineerd.
TS: volg het besluit van Paypal: die zegt dus ook er is gewoon geleverd, zaak gesloten

Maar als ik de update van TS goed lees lijkt dat niet zo te zijn, daar het bedrijf schijnbaar richting de koper heeft aangegeven dat de bonnen van TS op naam staan (en dus niet overdraagbaar zijn) waarbij ook nog een gebleken is dat ze niet stapelbaar waren, en dat het bedrijf i.p.v. coulance te geven zoals eerder gedacht, gewoon een andere bon wel geaccepteerd heeft.

Ik zeg niet dat TS per definitie geen gelijk heeft, maar de updates van TS maken het verhaal er niet duidelijker op over wat er nu echt wel of niet toegekend is aan de koper van de bonnen, en wat nu de geldigheidsstatus is van zijn bonnen.

[Kenzi]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 07:57:
[...]


Maar als ik de update van TS goed lees lijkt dat niet zo te zijn, daar het bedrijf schijnbaar richting de koper heeft aangegeven dat de bonnen van TS op naam staan (en dus niet overdraagbaar zijn) waarbij ook nog een gebleken is dat ze niet stapelbaar waren, en dat het bedrijf i.p.v. coulance te geven zoals eerder gedacht, gewoon een andere bon wel geaccepteerd heeft.

nog een keertje goed lezen. TS schrijft niet dat het bedrijf heeft gezegd dat de bonnen niet overdraagbaar waren, TS schrijft dat de koper dat zegt.

en is bij de vraag aan aanbieder ook niets over gezegd: de koper hoefde enkel de (geprinte) boncode door te geven bij boeking

Schijnbaar maakt de aanbieder er geen probleem van, maar de koper wel.

[Dennism]

Kenzi schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:06:
[...]


nog een keertje goed lezen. TS schrijft niet dat het bedrijf heeft gezegd dat de bonnen niet overdraagbaar waren, TS schrijft dat de koper dat zegt.


[...]


Schijnbaar maakt de aanbieder er geen probleem van, maar de koper wel.

Dat is mijn inziens ook een deel van de onduidelijkheid die met de update in het topic ontstaan is, een koper zal in de regel niet gaan klagen over bonnen die op naam staan, tenzij ze om die reden (of een van de redenen zijn dat ze) niet geaccepteerd worden. Iemand moet de koper daar dus op gewezen hebben.

Mogelijk heeft medewerker A van het bedrijf tegen TS gezegd dat ze overdraagbaar zijn (mits TS hier expliciet naar gevraagd heeft), en zegt medewerker B tegen de koper het tegenovergestelde.

[Medione1210]

RGAT schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:45:
[...]


Als TS aan heeft gegeven dat de 2x50 stapelbaar is als 1x100 en dat zou kunnen, heeft TS geleverd wat TS had moeten leveren, eventuele andere kortingsbonnen zijn niet relevant, tenzij koper dat letterlijk aan Ts heeft gevraagd of die specifieke 100 euro bon met de twee bonnen die TS aanbod konden worden gecombineerd.
TS: volg het besluit van Paypal: die zegt dus ook er is gewoon geleverd, zaak gesloten

Ehh i am lost...wanneer is Paypal er bij gekomen?

[Dido]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:21:
Ehh i am lost...wanneer is Paypal er bij gekomen?

Hier:
Verwijderd in "Koper wil geld terug"

[Medione1210]

Dido schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:23:
[...]

Hier:
Verwijderd in "Koper wil geld terug"

thanks, dat stukje had ik gemist.

[O88088]

1. Verkoper stelde dat bonnen stapelbaar waren, en coulance maakte dat mogelijk. Ze werden daarmee echter niet onbeperkt stapelbaar. Koper kon de 2*50 bonnen dus gewoon inleveren voor 100 euro korting. De koper koos er echter voor om haar andere bon van 100 euro in te leveren. Alle drie inleveren werd de uitgever van de bonnen te veel, wat natuurlijk niet gek is; stapelen van bonnen was überhaupt niet de bedoeling geweest.

Oftewel, de koper had kunnen krijgen waar ze voor betaald had, maar heeft gekozen om ze niet te gebruiken. Eigen schuld, dikke bult.

En daarnaast, als ze al zo'n bon had dan had ze toch de voorwaarden kunnen (of zelfs moeten?) weten. Het lijkt mij dat je niet lukraak kortingsbonnen koopt.

[Medione1210]

Ronald8 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:31:
1. Verkoper stelde dat bonnen stapelbaar waren, en coulance maakte dat mogelijk. Ze werden daarmee echter niet onbeperkt stapelbaar. Koper kon de 2*50 bonnen dus gewoon inleveren voor 100 euro korting. De koper koos er echter voor om haar andere bon van 100 euro in te leveren. Alle drie inleveren werd de uitgever van de bonnen te veel, wat natuurlijk niet gek is; stapelen van bonnen was überhaupt niet de bedoeling geweest.

Oftewel, de koper had kunnen krijgen waar ze voor betaald had, maar heeft gekozen om ze niet te gebruiken. Eigen schuld, dikke bult.

En daarnaast, als ze al zo'n bon had dan had ze toch de voorwaarden kunnen (of zelfs moeten?) weten. Het lijkt mij dat je niet lukraak kortingsbonnen koopt.

Ik snap het nog niet. Als je een kortingsbon moet inleveren is er toch geen sprake van coulance?

En die 100 euro bon had ze die eerder of later gekocht?

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 08:40 ]

[Remco_O]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 08:36:
[...]


Ik snap het nog niet. Als je een kortingsbon moet inleveren is er toch geen sprake van coulance?

En die 100 euro bon had ze die eerder of later gekocht?

De coulance zit in het feit dat de 2X€50 (die eigenlijk niet gestapeld mocht worden) toch gestapeld kan worden, zodat op 1 product €100 korting verkregen wordt ipv €50 en nog eens €50 op een volgend product.

Als koper er vervolgens voor kiest om daarvoor toch een bon van €100 te gebruiken is dat haar keuze en niet de fout van binx imho.

Kan me ook zo voorstellen dat koper zelf heeft bedacht dat ze niet overdraagbaar zijn vanwege de naam om zo meer druk te kunnen uitoefenen op binx.....

Ik zou zeggen, correcte verkoop door binx en meer dan genoeg gedaan om het op te lossen.

[chime]

quote van de TS

...
Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)

...

Na zelf contact opgenomen te hebben met de aanbieder geven zij inderdaad toe dat dit jammer genoeg destijds verkeerd gecommuniceerd is.

Dus eigenlijk zou de koper wat meer moeten gaan zagen bij de aanbieder.


Als op de bonnen geen speciale voorwaarden vermeld zijn (zoals cumuleerbaar enzo) dan heeft de aanbieder sowieso een probleem.
(Kan zijn dat op de bonnen wel word verwezen naar een pagina met regels)

Maar bon:
- koper probeert dus 3 bonnen in te wisselen
- aanbieder doet moeilijk
- zegt dat uit coulance 100 euro korting toe
- 't kalf geeft de bon van 100 euro af
- probeert daarna andere acties met de 2 andere bonnen te combineren


Ik zie voor de TS dus nog altijd geen probleem.

Soit - gewoon verticaal klasseren.
Het is niet jou probleem dat de aanbieder stellingen inneemt en daar vervolgens op terug komt.
Het is ook niet jou probleem dat de koper dat probeert te combineren met ander bonnen / acties => daarvoor heeft die onderzoeksplicht, lees: moet zelf ook wat uitzoeken.

[Frostbite]

Dus die koper had voor 200 euro aan bonnen (2x50 + 1 x 100) en heeft uiteindelijk maar 100 euro korting gekregen van de aanbieder. Als ze die bon van 100 euro niet gebruikt had maar de codes van jouw bonnen had doorgegven, dan had ze ook gewoon die coulance van de aanbieder gekregen.

Ik vermoed dat ze nu kwaad is dat ze geen 200 euro korting heeft gekregen en nu aan TS het aankoopbedrag vraagt en ze dit waarschijnlijk ook doet bij de verkoper van die andere bon.

Tel uit je winst... 100 euro korting + 2x aankoopbedrag van de verkopers....

Alles samenvattend heb jij bonnen verkocht waarmee ze 100 euro korting kon krijgen. Omdat het toch niet lukte heeft de aanbieder toch die 100 euro korting gegeven. Dat ze nog meer bonnen heeft doet niet ter zake.

Ze had gewoon beter moeten onderhandelen dat ze 200 euro aan bonnen had en dat ze graag dat bedrag aan korting had willen hebben op haar vakantie. Maar goed bij de meeste bonnen staat ook meestal dat ze niet te combineren zijn met andere acties of kortingen.

[ Voor 39% gewijzigd door Frostbite op 28-05-2015 10:51 ]

[Medione1210]

Ik vermoed dat ze nu kwaad is dat ze geen 200 euro korting heeft gekregen en nu aan TS het aankoopbedrag vraagt en ze dit waarschijnlijk ook doet bij de verkoper van die andere bon.

Tel uit je winst... 100 euro korting + 2x aankoopbedrag van de verkopers....

Echt nergens op gebaseerd.

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 01:22:
Ik vind het wel een beetje een vreemd verhaal worden, eerst wordt er gesproken over dat het bedrijf dat de bonnen accepteerde coulance heeft gegeven aan de koper van €100 bij het inwisselen van de 2 bonnen van €50 waardoor je inderdaad zou denken dat het verhaal afgehandeld is.

Terwijl later ineens schijnt dat de koper 3 bonnen had, 2x €50 van TS en 1x €100 van een andere verkoper, waarbij het bedrijf €100 geaccepteerd heeft en aangeven heeft dat de bonnen van TS op naam stonden en niet overdraagbaar zijn (aldus het accepterende bedrijf naar degene die de bonnen van TS gekocht heeft), waarbij er dus eigenlijk geen enkele coulance gegeven lijkt te zijn want er is wel een bon van €100 geaccepteerd, die ook aanwezig geweest is.

In dit geval kan ik me best voorstellen dat de koper van de bonnen van TS geld terug wil zien, daar blijkt dat de bonnen niet overdraagbaar waren, en ook nog eens niet stapelbaar ( iets wat TS schijnbaar wel heeft aangegeven) waardoor er door TS gewoon iets verkocht is, wat niet overeenkomt met hetgeen er aangeboden is (namelijk 2 bonnen die overdraagbaar zijn, en ten minste met elkaar gestapeld konden worden).

Andere bon stond ook op naam, dus was ook niet overdraagbaar. Aanbieder heeft uit coulance 100 euro geaccepteerd. Welke bon daarvoor uiteindelijk 'ingeleverd' is (of er daadwerkelijk iets ingeleverd is weet ik niet, misschien is de korting zo toegepast) doet niet ter zake. De aanbieder wilde gewoon tot op zekere hoogte meewerken en met die andere bon (die later was aangeschaft) heb ik niets te maken.

Sowieso is het aanbod geaccepteerd zonder mij ook maar de mogelijkheid te geven het te helpen oplossen. Dan achteraf komen dat je ontevreden bent en het volledige bedrag terug wil, zo werkt dat niet imo.

Op de bonnen stonden geen voorwaarden of verwijzingen naar voorwaarden. Enkel hoe de bon gebruikt moest worden (bij boeking het unieke nr doorgeven) en dat de bon in één keer besteed diende te worden en niet inwisselbaar was voor geld.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2015 12:10 ]

[SinergyX]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:52:
[...]


Echt nergens op gebaseerd.

Hoezo niet? De bonnen werken blijkbaar met uniek nummer, nu kan het zijn dat dit nummer gekoppeld is aan de TS, maar lijkt mij dus niet. Die 2x50 zijn blijkbaar wel samen te gebruiken, maar omdat koper dus een 3rde 100 wil gebruiken, blijkt dat allemaal niet te kunnen. Coulance is 100 euro, maar niet duidelijk of die bonnen nu nog geldig zijn (of welke zijn gebruikt).

Maar opeens is het de naam die erop staat, niet overdraagbaar, koper wil z'n geld terug initieel voor iets waar de TS weinig mee te maken heeft, maar vervolgens door de tenaamstelling.

Koper heeft per saldo al korting voor het totaal van aanschafprijs (uitgaande dat die 100 dus 50 euro kost).

Niet geheel onlogisch zou ik denken dat ze dit dus ook doet richting de verkoper van de 100 bon, als er maar 1 van de 2 hapt, heb je al 50 euro (en nog steeds 100 korting), pak je ze alle 2 heb je je aankoop terug. Nu vanuit het punt dat ze niet overdraagbaar zijn, zijn ze dus blijkbaar ook niet gebruikt.

Even uit de logica:
-die 2x50 zijn stapelbaar en als 100 te gebruiken (dit heeft TS gecommuniceerd en is correct)
-die 100 gaf het probleem dat die dus niet stapelbaar is met de 2x50
-uiteindelijke probleem dus tenaamstelling is (en alle 3 bonnen dus op naam staan)
-Bonnen niet zijn ingeleverd of gebruikt.

[sssensss]

Al met al wordt het verhaal steeds vreemder.
Ook een zeer belangrijk onderdeel van het hele verhaal mis ik, en dat is het verhaal van de tegenpartij.

TS maakt er een mooi verhaal van, zodat het voor hem zelf allemaal mooi klinkt, maar ik denk als dat je het verhaal van de koper hoort, dat het allemaal nét even wat anders ligt.

Feit blijft gewoon dat je iets geleverd hebt aan de koper, wat de koper niet kon gebruiken zoals vermeld door jou voor de koop.
Nu het niet gebruikt kan worden zoals door jou voorgesteld en de koper blijft zitten met de bonnen, ga je het verhaal ineens omdraaien en haar de schuld geven.
Dat is de wereld op zijn kop!

[rimave]

*knip* laat dat soort reacties svp achterwege.

[ Voor 84% gewijzigd door gambieter op 28-05-2015 13:49 ]

[plofkip]

*knip* laat dat soort reacties svp achterwege.

[ Voor 92% gewijzigd door gambieter op 28-05-2015 13:49 ]

[chime]

Ik zie eerder een probleem bij de aanbieder.

Bonnen zonder extra voorwaarden die:
- zijn perfect cumuleerbaar
- kunnen natuurlijk voor allerlei zaken gebruikt worden.

Dus ik denk eerder dat de koper op de verkeerde partij aan het schieten is.

[Recrush]

Zag het topic weer voorbij komen in de tracker, dacht dat het wel opgelost zou zijn inmiddels.

Hoe ik het zie: TS heeft bonnen verkocht waarmee je korting kunt krijgen, hij heeft niet de korting verkocht (klein verschil wel). De bonnen waren geldig en blijkbaar maakt de naam die erop staat dus niet uit. (Het gaat immers om de code die erop staat). Wat de verkoper er dan mee doet (stapelen, extra bonnen combineren, of dus eigenlijk misbruiken als de voorwaarden dit niet toelaten) is haar eigen zaak. Daar heeft de geldigheid van de kortingsbonnen niets mee te maken, dat is wat voor voorwaarden de aanbieder hanteert. Gevalletje garantie tot aan de deur imo. De bonnen zijn/waren geldig en inruilbaar voor korting, dus TS heeft verkocht wat hij heeft aangeboden. Dat de koper probeerde zoveel mogelijk bonnen bij elkaar te mieteren om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten is niet TS zijn probleem. Alle verhalen van de koper en aanbieder zijn dan in mijn ogen ook niet relevant want de verkoop betrof geldige kortingsbonnen en die koop is gewoon correct afgehandeld. De koper probeerde slim te zijn en dat pakte voor haar niet goed uit. Dat is wat ze er zelf van gemaakt heeft, niet de verkoper.

Ik zou er persoonlijk geen aandacht meer aan besteden.

[Medione1210]

Recrush schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:13:
Zag het topic weer voorbij komen in de tracker, dacht dat het wel opgelost zou zijn inmiddels.

Hoe ik het zie: TS heeft bonnen verkocht waarmee je korting kunt krijgen, hij heeft niet de korting verkocht (klein verschil wel). De bonnen waren geldig en blijkbaar maakt de naam die erop staat dus niet uit. (Het gaat immers om de code die erop staat). Wat de verkoper er dan mee doet (stapelen, extra bonnen combineren, of dus eigenlijk misbruiken als de voorwaarden dit niet toelaten) is haar eigen zaak. Daar heeft de geldigheid van de kortingsbonnen niets mee te maken, dat is wat voor voorwaarden de aanbieder hanteert. Gevalletje garantie tot aan de deur imo. De bonnen zijn/waren geldig en inruilbaar voor korting, dus TS heeft verkocht wat hij heeft aangeboden. Dat de koper probeerde zoveel mogelijk bonnen bij elkaar te mieteren om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten is niet TS zijn probleem. Alle verhalen van de koper en aanbieder zijn dan in mijn ogen ook niet relevant want de verkoop betrof geldige kortingsbonnen en die koop is gewoon correct afgehandeld. De koper probeerde slim te zijn en dat pakte voor haar niet goed uit. Dat is wat ze er zelf van gemaakt heeft, niet de verkoper.

Ik zou er persoonlijk geen aandacht meer aan besteden.

De TS heeft bij verkoop aangegeven dat de bonnen stapelbaar waren en dat bleek dus niet zo te zijn.
De koper kon de bonnen dus niet als zodang gebruiken. Je kan ook zeggen dat wat de koper er verder mee wil doen de TS niets aangaat.

'enige tijd geleden heb ik 2 vakantiebonnen verkocht via marktplaats, twv 50 euro per stuk. Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)
Nu de koper wilde boeken kreeg deze te horen dat de bonnen toch niet bij één boeking gebruikt konden worden en eist deze van mij het volledige aankoopbedrag terug.'

Dat de koper nu met de aanbieder een andere oplossing heeft gevonden doet ook niets af aan het feit de aangekochte bonnen niet stapelbaar zijn.