Koper wil geld terug voor kortingsbonnen

[sssensss]

Recrush schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:13:
Zag het topic weer voorbij komen in de tracker, dacht dat het wel opgelost zou zijn inmiddels.

Hoe ik het zie: TS heeft bonnen verkocht waarmee je korting kunt krijgen, hij heeft niet de korting verkocht (klein verschil wel). De bonnen waren geldig en blijkbaar maakt de naam die erop staat dus niet uit. (Het gaat immers om de code die erop staat). Wat de verkoper er dan mee doet (stapelen, extra bonnen combineren, of dus eigenlijk misbruiken als de voorwaarden dit niet toelaten) is haar eigen zaak. Daar heeft de geldigheid van de kortingsbonnen niets mee te maken, dat is wat voor voorwaarden de aanbieder hanteert. Gevalletje garantie tot aan de deur imo. De bonnen zijn/waren geldig en inruilbaar voor korting, dus TS heeft verkocht wat hij heeft aangeboden. Dat de koper probeerde zoveel mogelijk bonnen bij elkaar te mieteren om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten is niet TS zijn probleem. Alle verhalen van de koper en aanbieder zijn dan in mijn ogen ook niet relevant want de verkoop betrof geldige kortingsbonnen en die koop is gewoon correct afgehandeld. De koper probeerde slim te zijn en dat pakte voor haar niet goed uit. Dat is wat ze er zelf van gemaakt heeft, niet de verkoper.

Ik zou er persoonlijk geen aandacht meer aan besteden.

Je vergeet er gemakshalve even een belangrijke detail bij te zetten, nmlk dat TS mondeling heeft toegezegd dat de bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking.

Beste tweakers,

Enige tijd geleden heb ik 2 vakantiebonnen verkocht via marktplaats, twv 50 euro per stuk. Ik heb toen, na contact opgenomen te hebben met de aanbieder en dit bevestigd te hebben gekregen, vermeld dat de twee bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking. (Er stonden geen speciale voorwaarden op de bonnen vermeld)

I.p.v. de meesten die reageren, en die de koper zien als iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, stel ik dat je dat net zo goed om kan draaien.
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

[Recrush]

My bad, het stukje dat hij dat vermeld had is me ontgaan. Maar dan nog vind ik het eigenlijk wel verantwoordelijkheid van de koper. Zij wist vooraf wat ze er allemaal wilde doen dus als ze zelf nagedacht had had ze eerst gechecked of dat kon. Als TS inderdaad persoonlijk contact heeft gehad met de aanbieder (iets wat imo alleen een teken is van bereidheid te helpen) om te controleren of dit kon, dan heeft hij helemaal niets fouts gedaan en te goeder trouw gehandeld met de informatie die hij van de aanbieder ontvangen heeft.

Ik blijf erbij dat de bonnen geldig waren op het moment van verkoop en onder de voorwaarden van de aanbieder. Deze heeft erkend dat er sprake was van miscommunicatie en heeft dit recht getrokken. Wat de koper nog meer wilt doen is niet de verantwoordelijkheid van de verkoper.

[RobinHood]

De bonnen kunnen toch ook samen gebruikt worden?

De koper wilde alleen 200 euro aan bonnen inlever, 2x 50 van TS en nog een honderdje van iemand anders. En daar wist TS wss niks vanaf.

[zacht]

sssensss schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:34:
[...]


Je vergeet er gemakshalve even een belangrijke detail bij te zetten, nmlk dat TS mondeling heeft toegezegd dat de bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking.


[...]


I.p.v. de meesten die reageren, en die de koper zien als iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, stel ik dat je dat net zo goed om kan draaien.
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

Voor ik iets koop voor 50 euro zoek ik toch echt wel het een en ander uit, zeker als het zoals in dit geval een bon is voor eenmalig gebruik. Een simpel telefoontje/mailtje naar de uitgever van de bonnen had veel leed kunnen voorkomen.

[owner01]

Zie hier vaak de fout gemaakt.
De bonnen kunnen samen worden gebruikt.
maar niet in samenwerking met nog een andere bon.
Dus TS heeft niet gelogen zijn bonnen waren weldegelijk samen te gebruiken.

[mschol]

sssensss schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:34:
[...]


Je vergeet er gemakshalve even een belangrijke detail bij te zetten, nmlk dat TS mondeling heeft toegezegd dat de bonnen samen gebruikt mochten worden bij een boeking.


[...]


I.p.v. de meesten die reageren, en die de koper zien als iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, stel ik dat je dat net zo goed om kan draaien.
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

maar de verkoper (TS dus) heeft geinformeerd bij de aanbieder of ze stapelbaar waren, dit werd positief bevestigd..

Dat blijkt dat de aanbieder dit fout gecommuniceerd heeft kan niet het probleem van de TS zijn, dan moet de koper imho maar bij de aanbieder aankloppen (overigens hebben die dit dus kennelijk wel toegegeven fout te zitten en een korting van 100 euro gegeven...)

[Bastie-88]

Daarbij komt dat de koper met de aanbieder contact heeft gehad voor een oplossing.
Al zou TS de koop ongedaan maken is de kans best aanwezig dat de aanbieder de kortingscodes als "gebruikt" heeft gemarkeerd en hij ze zelf dus ook niet meer kan gebruiken / opnieuw aanbieden.

[Medione1210]

owner01 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:47:
Zie hier vaak de fout gemaakt.
De bonnen kunnen samen worden gebruikt.
maar niet in samenwerking met nog een andere bon.
Dus TS heeft niet gelogen zijn bonnen waren weldegelijk samen te gebruiken.

Nee, ook de 2x50 bonnen konden niet samen worden gebruikt. Zie post 1

[gambieter]

Modbreak:

Opmerkingen als "ben je soms de koper?" bij reacties die niet met de TS meegaan, zijn dus niet de bedoeling. Blijf on-topic en beperk de reacties tot het onderwerp.

[owner01]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:49:
[...]


Nee, ook de 2x50 bonnen konden niet samen worden gebruikt. Zie post 1

Update:

Het gaat blijkbaar niet alleen over het wel of niet mogen combineren, maar ook over het feit dat er een (met de handgeschreven) naam Aan: op de cadeaubonnen stond en deze niet overdraagbaar zouden zijn. Dit stond ook nergens vermeld en is bij de vraag aan aanbieder ook niets over gezegd: de koper hoefde enkel de (geprinte) boncode door te geven bij boeking. Verder ook nogal logisch dat je op een cadeaubon ergens de naam van de ontvanger kan invullen ter 'verpersoonlijking van het cadeau'. Dat betekent doorgaans nog niet dat ie alleen door die persoon ingewisseld mag worden....

Maargoed volgens mevrouw is de zaak dus niet afgedaan want
- ze had de 2 bonnen gekocht in de veronderstelling dat deze gebruikt mochten
verkeerd toegezegd en toegegeven door aanbieder
- onder diezelfde veronderstelling had ze nog een bon van 100 euro gekocht van iemand
hier heb ik niets mee te maken. De toezegging dat de van mij overgenomen bonnen gebruikt mochten worden, zegt niets over het gebruik van/met andere bonnen
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben (waarschijnlijker goedkoper overgenomen dan de 2x50) met blijkbaar het doel de rest van 'haar korting' op mij terug te verhalen.
Het is haar keuze geweest de 100 euro bon te gebruiken ipv de 2x50. Daar heb ik verder ook niets mee te maken

Het allermooiste is nog wel dat de coulance eigenlijk voortkomt uit de van mij overgenomen bonnen

Dit doet toch anders vermoeden snap er nu niks meer van

[Medione1210]

mschol schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:48:
[...]

maar de verkoper (TS dus) heeft geinformeerd bij de aanbieder of ze stapelbaar waren, dit werd positief bevestigd..

Dat blijkt dat de aanbieder dit fout gecommuniceerd heeft kan niet het probleem van de TS zijn, dan moet de koper imho maar bij de aanbieder aankloppen (overigens hebben die dit dus kennelijk wel toegegeven fout te zitten en een korting van 100 euro gegeven...)

Lijkt me niet.
Als ik van jou 4 velgen koop waarvan jij [wellicht te goeder trouw bij Volkswagen nagevrasgdl zegt dat ze op een Golf IV passen en ze niet, dan zeg je toch ook niet...jammer dan..los maar op met Volkswagen?

En zoals ik het lees hebben ze niet zomaar 100 euro korting gegeven, maar hebben ze die andere bon van 100 euro wel geaccepteerd. Dat lijkt me dan geen coulance o.i.d.

[ Voor 10% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 13:57 ]

[mschol]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:54:
[...]


Lijkt me niet.
Als ik van jou 4 velgen koop waarvan jij [wellicht te goeder trouw bij Volkswagen nagevrasgdl zegt dat ze op een Golf IV passen en ze niet, dan zeg je toch ook niet...jammer dan..los maar op met Volkswagen?

ware het niet dat een set velgen nog te verkopen is, een waardebon weet je niet van of deze toch gebruikt is, maakt imho een enorm verschil, daarnaast zou in jou voorbeeld volkswagen velgen aanbieden vanwege de fout die gemaakt is door hen

[RobinHood]

Scheve vergelijking gaat scheef.

Overigens kun je vrij makkelijk opzoeken welke velgen wel en niet passen, neem die maten en je rolmaat mee, en als je de velgen ophaalt, kun je kijken of ze passen.

[Medione1210]

mschol schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:57:
[...]

ware het niet dat een set velgen nog te verkopen is, een waardebon weet je niet van of deze toch gebruikt is, maakt imho een enorm verschil, daarnaast zou in jou voorbeeld volkswagen velgen aanbieden vanwege de fout die gemaakt is door hen

Het gaat er toch om dat je als koper mag afgaan op de informatie die de koper geeft? Als die info niet klopt dan mag je toch terecht terug aankloppen bij de verkoper en je geld terug vragen? Of ben ik nou gek?
of de velgen weer door te verkopen zijn ofzo doet helemaal niet ter zake.

[ Voor 6% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 14:02 ]

[Puc van S.]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:59:
[...]


Het gaat er toch om dat je als koper mag afgaan op de informatie die de koper geeft? Als die info niet klopt dan mag je toch terecht terug aankloppen bij de verkoper en je geld terug vragen? Of ben ik nou gek?

Nee je bent niet gek, maar als de 3e partij (volkswagen/bedrijf waar je de vakantiebon inlevert) uit coulance je toch de korting/andere velgen geeft is het toch opgelost?

De TS komt zijn belofte na (ja deze bonnen zijn stapelbaar). Dat de koper vervolgens van iemand anders nog meer bonnen/velgen koopt doet er voor de transactie tussen TS en koper toch niet toe?

[Medione1210]

Puc van S. schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:01:
[...]


Nee je bent niet gek, maar als de 3e partij (volkswagen/bedrijf waar je de vakantiebon inlevert) uit coulance je toch de korting/andere velgen geeft is het toch opgelost

Maar de koper kreeg dus helemaal geen coulance, ze moest er een andere bon (van 100 euro) voor inleveren.

Maar ik geef het op, ik zal het wel niet snappen.

[ Voor 6% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 14:06 ]

[itsalex]

Toch een mooi topic dat iemand wat verkoopt en de koper probeert om korting op korting te krijgen en dan nog een grote mond omdat het niet lukt. Dan dreigen met stappen omdat het niet lukt en dat je geld terug wilt hebben omdat je een bon hebt gekocht wat niet werkt. Zelfs Paypal geeft aan dat het geldige aankoop is. De kopers hebben toch korting gekregen en dan heb je een kortingsbon nog gratis dus dan kan je nog een keer op vakantie. Ik zou ze inderdaad succes wensen en fijne vakantie. Je hebt op papier dat ze korting hebben gekregen vergelijkbaar met de kortingsbon van de aankoop dus geen schade. Die andere bon is ook niet jouw pakkie aan, want het gaat om jouw product. Die andere bon is niet relevant in jouw verhaal want het gaat om jouw bon en niet van de andere derde partij.

Even als vergelijking; ik heb een waardebon van 40% en van 50% en 10% dus dan heb ik het product bijna gratis maar kan je dan goede vertrouw vanuit gaan dat het gaat lukken en dat een bedrijf hiermee instemt?

Ik zou zeggen, wie eist die bewijst, dus laat ze maar bewijzen dat de bon niet is gebruikt en geldig is.

[ Voor 5% gewijzigd door itsalex op 28-05-2015 14:06 ]

[zacht]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:59:
[...]


Het gaat er toch om dat je als koper mag afgaan op de informatie die de koper geeft? Als die info niet klopt dan mag je toch terecht terug aankloppen bij de verkoper en je geld terug vragen? Of ben ik nou gek?
of de velgen weer door te verkopen zijn ofzo doet helemaal niet ter zake.

Dat is wellicht de moraal van dit verhaal: laat vragen aan derden over het product bij de koper, brandt er als verkoper je vingers niet aan.

[Puc van S.]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:05:
[...]


Maar de koper kreeg dus helemaal geen coulance, ze moest er een andere bon (van 100 euro) voor inleveren.

Maar ik geef het op, ik zal het wel niet snappen.

Na zelf contact opgenomen te hebben met de aanbieder geven zij inderdaad toe dat dit jammer genoeg destijds verkeerd gecommuniceerd is. ECHTER, zij hebben de koper op de geboekte vakantie uit coulance 100 euro korting gegeven.

Als een aanbieder uit coulance een korting aanbied is dat dus per definitie niet dat de koper een andere bon gebruikt heeft. Anders is het geen coulance

[Medione1210]

[b][message=44315259,noline]

Even als vergelijking; ik heb een waardebon van 40% en van 50% en 10% dus dan heb ik het product bijna gratis maar kan je dan goede vertrouw vanuit gaan dat het gaat lukken en dat een bedrijf hiermee instemt?

Ik zou zeggen, wie eist die bewijst, dus laat ze maar bewijzen dat de bon niet is gebruikt en geldig is.

ligt eraan wat voor bon het is. Heb zelf toevallig deze week 2 cadeaubonnen van 10,00 en een kortingscode van 2,50 bij Bol.com gecombineerd.

Het gaat hier wellicht om van die kortingsbonnen voor centerparcs o.i.d. dat zijn eigenlijk een soort van sigaar uit eigen doos bonnen [zitten vaak in kerstpaketten e.d.] Die kan je alleen gebruiken als je verder van geen enkele andere korting gebruik maakt [soort van korting op de adviesprijs die je ook had kunnen krijgen als voorjaarskorting, last minute korting, moederdagkorting e.d.
Als het een echte cadeaubon is waar iemand de echte waarde voor afgetikt heeft is het doorgaans gewoon stapelbaar en te combineren met andere acties en kortingen.

[Medione1210]

Puc van S. schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:13:
[...]


[...]


Als een aanbieder uit coulance een korting aanbied is dat dus per definitie niet dat de koper een andere bon gebruikt heeft. Anders is het geen coulance

Helemaal met je eens, echter schrijft de TS:
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben

Ik ga er op basis van dit stukje vanuit dat het dus geen coulance was maar dat de koper die andere bon van 100 euro heeft moeten gebruiken.

[Verwijderd]

sssensss schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:34:
TS probeert kortingsbonnen te slijten op Marktplaats, met daarbij een goed verhaal dat de koper ze kan gebruiken voor het doel wat koper er voor heeft.
Nadat blijkt dat de bonnen niet zo te gebruiken zijn zoals TS voor de koop vertelde, blijft de koper dus met met bonnen zitten die niet te gebruiken zijn zoals voorgehouden door TS, dus lijkt het mij heel reëel dat de koper zich bekocht voelt.

Je impliceert nu dat ik zou hebben gelogen tegen de koper (over het navragen)

- We hadden 2 bonnen van 50 euro die niet gebruikt zouden worden, dus te koop op mp
- Iemand wilde beide wel overnemen
- Omdat er op de bonnen geen voorwaarden vermeld stonden (buiten hoe ze gebruikt dienden te worden - door de unieke code te vermelden bij boeking - en dat ze in één keer besteed dienden te worden) heb ik contact met de aanbieder gezocht of er idd geen andere voorwaarden golden, met de mededeling dit niet zo was en wanneer bij boeking de 2 codes ingevuld werden de korting gewoon goed zou komen.
- Dit antwoord naar koper gecommuniceerd
- Akkoord bereikt. Haar nog geholpen met PayPal ivm de verzending enzo, mocht er iets gebeuren dat ze verzekerd was. Maakte ik geen probleem van. Koper er zelfs nog op gewezen dat geld overmaken als 'naar vrienden/familie' zoals ze wilde doen (want dat koste niets.... ) geen toegevoegde waarde voor haar had, maar ze echt een normale transactie via paypal moest doen.
- Koper koopt later bij iemand anders nog eenzelfde soort bon twv 100 euro. Hierbij wordt door koper nagelaten te informeren of die überhaupt (ook nog) gebruikt kan worden. Assumption is the mother of all f-ups.
- Koper boekt vakantie met 3 bonnen + PMA korting
- Aanbieder zegt 'Ho, dat gaat niet zo niet'. Niet icm (elkaar?) en de PMA-korting en de bonnen zijn in principe niet overdraagbaar (al zet ik persoonlijk m'n vraagtekens bij de geldigheid van die claim, gezien de handgeschreven naam op de bon gewoon een "Aan: [naam]" is, wat je normaal gesproken gewoon ergens opschrijft als je iets cadeau geeft, en er dus geen voorwaarde vermeld staan)
- Contact tussen koper/aanbieder met als uitkomst dat aanbieder 100 euro van de boekingsprijs af doet en koper gaat hiermee akkoord. Hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?
- Koper geeft mij dus niet de gelegenheid een mogelijk probleem met de van mij gekochte bonnen op te lossen. Met de andere bon heb ik uiteraard niets te maken.
- Koper dient claim in bij PayPal, geen verdere communicatie richting mij. Claim wordt afgewezen
- Koper heeft mij daarop schijnbaar gemaild dat ze het volledige bedrag terug wil. (mails die ik nooit heb gezien)
- Koper mailt via PayPal dat ze aangifte van oplichting gaat doen tenzij volledige bedrag terug krijgt
- Contact met VacanceSelect leert mij dat zij helaas verkeerde informatie verstrekt hebben en helaas gewoon niet mee konden gaan met alle ingediende kortingen gezien de voorwaarden die er blijkbaar gelden. Daarom hebben zij een aanbod gedaan en dat is geaccepteerd.
- Koper 'beweert' dat dat aanbod is dat de bon van 100 euro is geaccepteerd (kan zo zijn, onduidelijk), maar dat houdt tegelijkertijd in dat de van mij gekochte bon(nen) ook geaccepteerd zouden zijn, want hetzelfde type bon. De 100 euro bon buiten beschouwing gelaten (want daar heb ik niets mee van doen), was er hoe dan ook een oplossing gekomen voor de van mij gekochte bonnen. Want 'mijn verantwoordelijkheid' (in hoeverre die er enigszins nog zou zijn) zou zijn geweest dat daar een oplossing voor kwam, en niet dat voor ALLE bonnen een oplossing gevonden wordt. En (de optie voor) die oplossing heeft koper als het ware van tafel geveegd door mij niet in de gelegenheid te stellen en het aanbod te accepteren.
- Dan moet koper daarna niet komen klagen dat de oplossing niet afdoende is en geld wil zien. Dat is als [hier is vast een onlogische/grappige vergelijking voor te verzinnen].

Prachtig overigens dat er zo'n topic uit ontstaat

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:19:
[...]


Helemaal met je eens, echter schrijft de TS:
- Aanbieder heeft uit coulance 100 euro korting toegezegd. Koper lijkt ervoor te hebben gekozen de 100 euro bon hiervoor gebruikt te hebben

Ik ga er op basis van dit stukje vanuit dat het dus geen coulance was maar dat de koper die andere bon van 100 euro heeft moeten gebruiken.

Dan zou de coulance dus zijn dat er tegen de voorwaarden in 100 euro aan bonnen in geaccepteerd Welke bon(nen) is irrelevant

[Medione1210]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:20:
[...]

Dan is de coulance dus dat er tegen de voorwaarden in 100 euro aan bonnen in geaccepteerd

TS zegt nu in een post:hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?

hij schrijft steeds wat anders en dan wordt het lastig reageren..

[Maxjj4]

100 euro is 100 euro. Lijkt me toch best simpel. Die 100 euro had de koper niet gekregen zonder jouw bonnen.

[Medione1210]

Maxjj4 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:25:
100 euro is 100 euro. Lijkt me toch best simpel. Die 100 euro had de koper niet gekregen zonder jouw bonnen.

Jawel, met die andere bon van 100 euro. En hiermee raak je de kern. Door de toezegging van TS dat de bonnen stapelbaar waren ging koper er waarschijnlijk vanuit dat hij 200 euro korting zou kunnen krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door Medione1210 op 28-05-2015 14:28 ]

[Maxjj4]

Verkoper zei dat zijn bonnen samen gebruikt konden worden. Kon niet, dus heeft zij 100 euro daarvoor gekregen. De rest is niet zijn zaak, toch?

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:25:
[...]


TS zegt nu in een post:hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?

hij schrijft steeds wat anders en dan wordt het lastig reageren..

Er is 100 euro korting gegeven. Of er daar nu bon(nen) voor zijn (gemarkeerd als) ingeleverd doet in principe niet ter zake en weet ik niet idd niet

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:32:
[...]


Als dat zo is dan heb je gelijk dat het niet ter zake doet, maar je schrijft hierover 3x iets anders.
als koper een bon heeft moeten inleveren om die korting van 100 euro te krijgen dan kan er geen sprake van coulance zijn. Als ze geen bon heeft hoeven inleveren dan is er wel sprake van coulance en moet koper niet zeuren.

Als jij een hele stapel cadeaubonnen hebt met dezelfde voorwaarden, die volgens die voorwaarden in principe niet gebruikt konden worden, en de aanbieder accepteert toch een bepaald bedrag, dan is er toch sprake van coulance dunkt mij.. of die korting zo doorgevoerd wordt in het systeem of dat hier bonnen als gemarkeerd voor gebruikt worden maakt dan niets uit.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2015 14:37 ]

[Bastie-88]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:25:
[...]


TS zegt nu in een post:hoe of wat verder onduidelijk. Zijn er bonnen ingeleverd of is de korting zo verwerkt?

hij schrijft steeds wat anders en dan wordt het lastig reageren..

Het is voor TS ook lastig aangezien de koper voor €200,- aan kortingsbonnen had.
Er word €100,- korting gegeven uit coulance omdat niet alles stapelbaar is. (in welke samenstelling dan ook)
Als koper dan direct met de aanbieder iets is overeengekomen vertel maar eens welke bonnen zijn gebruikt?
Voor hetzelfde geld is het 1 bon van TS en dan nog €100 coulance omdat ze de bon van €100 niet kon inleveren.

*Edit: Typo

[Medione1210]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:29:
[...]

Maar die bon doet hier niet ter zake. Zonder die bon zou er ook korting verkregen zijn.

Als dat zo is dan heb je gelijk dat het niet ter zake doet, maar je schrijft hierover 3x iets anders.
als koper een bon heeft moeten inleveren om die korting van 100 euro te krijgen dan kan er geen sprake van coulance zijn. Als ze geen bon heeft hoeven inleveren dan is er wel sprake van coulance en moet koper niet zeuren.

[Jeroenneman]

Het is toch heel simpel?

Als ik kortingsbonnen koop, en vervolgens andere gebruik. Dan is dat toch niet de schuld van de verkoper? Dan had ik gewoon als koper eerder moeten kijken of stapelkorting mogelijk was.

[RobinHood]

True, als verkoper heb je volgens mij weinig te maken wat men met jouw product gaat doen.

TS heeft gevraagd of zijn codes combineerbaar waren, bedrijf zegt van ja, Dat de koper ook een andere bon erbij doet, tja, TS kon dat niet weten en is ook niet zijn probleem.

Koper had gewoon moeten controleren of wat zij van plan was te gaan doen, mogelijk was. Onderzoeksplicht.

[zacht]

Het lijkt er op dat de koper 100 euro korting gekregen heeft voor al haar bonnen ipv de gewenste 200 (50+50+100). Zo lees ik iig de coulance-actie. Niet dat ik het ter zake vind doen overigens.

Verder: agree met die twee boven mij

[ Voor 9% gewijzigd door zacht op 28-05-2015 14:35 ]

[Lan Mandragoran]

Wat wordt hier enorm moeilijk gedaan om niets. Koper vroeg aan verkoper of de twee bonnen van 50 euro gestapeld konden worden, zodat koper 100 euro korting zou krijgen. Dit kon, volgens de aanbieder. Dit bleek echter niet het geval, waardoor aanbieder (vanwege de foute mededeling dat de twee bonnen gestapeld konden worden) uit coulance heeft besloten om toch de totale korting van 100 euro te geven, ofwel exact de korting die ze zou hebben gekregen als ze die 2 bonnen wel had gestapeld.

Dat er nog een derde bon bleek te zijn is niet relevant. Evenmin relevant is dat die bonnen niet overdraagbaar zouden zijn als dat niet in voorwaarden staat genoemd, en bovendien de aanbieder daar niet naar vraagt.

De zaak is dus al lang afgedaan. Lekker negeren dat mens, ze moet die bonnen maar weer doorverkopen als ze ze niet langer wil gebruiken.

[Verwijderd]

Volgens mij ligt de clue van het verhaal in wat de aanbieder nou echt heeft toegezegd aan de koper. Is die 100 euro korting als tegemoetkoming op de 2x 50 bonnen en zijn de bonnen daar dus voor gebruikt?

Heeft de koper een 3de bon gehad met 100 euro waarde en is alleen die ingeleverd? Waardoor de andere 2 onbenut zijn gebleven.

Overigens al zou ze zelf die bon van 100 nog gehad hebben. Ik begrijp dat de aambieder de 2x 50 wel zou accepteren als tegemoet koming dus jouw bonnen waren geldig zoals jij ze verkocht hebt. De eventuele 3de bon van 100 was niet combineerbaar met de 2 van de verkoper. Maar dat is aan de koper zelf om dat te onderzoeken.

[Verwijderd]

Wat bij betreft kan er wel over opgehouden worden. Tenzij er nog compleet nieuwe feiten aan het licht zouden komen (lijkt me een miniscule kans ) is het wat mij betreft wel duidelijk, dat 99% het eens is met wat ik zelf al dacht Bedankt voor die bevestiging iig

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2015 14:40 ]

[Vickiieee]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:26:
[...]

Jawel, met die andere bon van 100 euro. En hiermee raak je de kern. Door de toezegging van TS dat de bonnen stapelbaar waren ging koper er waarschijnlijk vanuit dat hij 200 euro korting zou kunnen krijgen.

Ed, hou eens even heel snel op man. Zelf in een zelfde soort situatie gezeten? Je bent naar mijn mening de TS nu een schuldgevoel aan het aanpraten (die eindelijk een beetje ballen begint te vertonen, no offense Binx Je beginpost klonk een beetje erg angstig).

Het is in principe heel simpel: (en dat leid ik af uit Binx zijn eigen statement, HIER)

- We hadden 2 bonnen van 50 euro die niet gebruikt zouden worden, dus te koop op mp
- Iemand wilde beide wel overnemen
- Omdat er op de bonnen geen voorwaarden vermeld stonden (buiten hoe ze gebruikt dienden te worden - door de unieke code te vermelden bij boeking - en dat ze in één keer besteed dienden te worden) heb ik contact met de aanbieder gezocht of er idd geen andere voorwaarden golden, met de mededeling dit niet zo was en wanneer bij boeking de 2 codes ingevuld werden de korting gewoon goed zou komen.
- Dit antwoord naar koper gecommuniceerd

De verkoper (Binx dus) heeft contact gezocht met de aanbieder en zij hebben bevestigd dat de twee bonnen die Binx verkocht (de 2x50 euro) samen gebruikt zouden kunnen worden. Die derde bon is al helemaal niet interessant meer op dit punt. Aanbieder heeft gezegd dat de twee bonnen van 50 euro sámen gebruikt kunnen worden.
Dat de koper verder niet op zoek gaat naar voorwaarden e.d. is naar mijn mening ook echt haar probleem, want er bestaat niet zoiets als 'gratis geld' en dit soort dingen zitten vaak echt dichtgetimmerd met voorwaarden. Dat de medewerker met wie Binx contact heeft gehad die niet wist (over de 2x50 euro bonnen) is het probleem van de aanbieder. Uit coulance hebben zij daarom (vanwege de miscommunicatie over het gebruik van de 2x50 euro bonnen) €100,- van de prijs afgehaald. Dat heeft betrekking op de 2x50 euro bonnen. Niet over de bon van honderd euro van de andere koper.

Binx is daarnaast zo vriendelijk geweest dit überhaupt na te vragen etc. mevrouw te helpen met Paypal.
Dat hele gedoe met die bon van €100,- is helemaal niet interessant (voor Binx of de verkoop tussen Binx en mevrouw).


Wat betreft de bonnen die niet overdraagbaar zouden zijn: kolder. Alsof aanbieder een systeem bij houdt van naam en toenaam, met de verstuurde codes erbij e.d. Dat je op voorhand een foutmelding krijgt als je een bon van iemand anders wilt gebruiken. Zo veel moeite gaan ze echt níet doen. Dit is allemaal aan het licht gekomen door het gedoe met de bonnen. Mevrouw heeft toen waarschijnlijk gezegd dat ze de bonnen overgekocht heeft waarop een medewerker heeft gezegd dat de bonnen eigenlijk niet overdraagbaar zijn.


Even iets heel anders btw:
Is bekend voor hoeveel mevrouw de bon van €100,- overgenomen heeft? Als dit voor €50,- was dan is er namelijk alsnog niks aan de hand, behalve dan dat mevrouw absoluut geen korting heeft en netto de vakantie alsnog volledig uit eigen zak betaald.
Gevalletje van een wijze les leren en de volgende keer beter opletten?

---

Edit:

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:32:
[...]


Als dat zo is dan heb je gelijk dat het niet ter zake doet, maar je schrijft hierover 3x iets anders.
als koper een bon heeft moeten inleveren om die korting van 100 euro te krijgen dan kan er geen sprake van coulance zijn. Als ze geen bon heeft hoeven inleveren dan is er wel sprake van coulance en moet koper niet zeuren.

En omdat er dus over 'coulance' gesproken wordt, zal dit ongetwijfeld (daar is geen twijfel over mogelijk, anders heet het geen 'coulance') betrekking hebben op de miscommunicatie tussen aanbieder en verkoper. Aangezien aanbieder toe geeft dat dit verkeerd gecommuniceerd is en de bonnen eigenlijk niet gecombineerd kunnen worden (terwijl gezegd is van wel), geven ze als goedmakertje (dat betekent het woord 'coulance' in principe*) een korting van €100,- omdat ze het zelf verkeerd hadden.
(They fucked up, admitted it, and covered up the fuck up ).

* = zie Edit 2 hier onder.

---

Edit 2: definitie van 'Coulance' volgens Dikke van Dale.
- cou·lan·ce (de; v) - het coulant-zijn
- cou·lant (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) [url="hhttp://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=coulant&lang=nn#.VWcP5NKsW4o"]niet streng; schappelijk, welwillend[/url]
- wel·wil·lend (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) goedgezind, tegemoetkomend.

There you have it

[ Voor 19% gewijzigd door Vickiieee op 28-05-2015 14:55 ]

[RGAT]

Medione1210 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:26:
[...]

Jawel, met die andere bon van 100 euro. En hiermee raak je de kern. Door de toezegging van TS dat de bonnen stapelbaar waren ging koper er waarschijnlijk vanuit dat hij 200 euro korting zou kunnen krijgen.

Zou eerder denken dat jij hier de kern raakt met: 'ging koper er waarschijnlijk vanuit'.
Maw: Koper doet foute aanname.
Koper vraagt dit niet na bij verkoper(s)
Koper stelt tenminste 1 vraag, antwoord daarop klopt (kunnen de 2x50 samen)
Aanbieder maakt fout,
Koper lost fout op
Koper klaagt over oplossing

Alle discussie over een vage 100 euro bon is compleet irrelevant omdat het niets met TS te maken heeft, anders kan ik ook gaan klagen dat mijn openhaard en TS' bon niet samen gingen en ik een nieuwe wil

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic doe ik dicht. Er is nu al genoeg over gesproken en het begint mijns inziens nu aardig te ontsporen. Van een interessante discussie met constructieve bijdrage is dan ook niet meer te spreken, jammer.

[ Voor 29% gewijzigd door Perkouw op 28-05-2015 17:00 ]