"Alleenwonen is een luxe, uitkeringen kunnen omlaag."

[Malt007]

incaz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 17:05:
[...]

Ik weet niet hoe het in de VS zit, in Nederland is het wellicht wel goed om te bedenken dat je pas 52% betaalt over het salaris dat in de bovenste schijf valt. Het totaal is dus, zelfs als je geen enkele vrijstelling of aftrekpost hebt, nog altijd minder dan 52%. (Een nuance die, heel gek, steeds vergeten wordt.)

Vergeet niet dat je pas belasting begint te betalen vanaf ongeveer 33k :-) De 1e 2 schijven zijn voornamelijk sociale lasten en dus geen belasting. Jan modaal betaald dus niet eens belasting.

[ Voor 8% gewijzigd door Malt007 op 15-04-2015 19:05 ]

[Mx. Alba]

Weet je wat echt de grap is met nivelleren? Het is helemaal geen nivelleren. En ook geen herverdeling. De verdeling van inkomen in een puur kapitalistisch systeem is helemaal niet eerlijk. Mensen die werk doen dat weinig mensen kunnen doen krijgen heel veel betaald zelfs als ze weinig of niets van waarde toevoegen of zelfs waarde vernietigen. Denk aan flitshandelaars en marketeers die niets produceren maar alleen vermogen en omzet verplaatsen. Terwijl mensen die iets doen wat heel veel mensen kunnen heel weinig betaald krijgen ondanks dat zij wellicht juist heel veel waarde creëren. Denk aan productiemedewerkers, medisch ondersteunend personeel, leerkrachten, vuilnismannen. Het loon dat men krijgt staat in geen enkele verhouding tot de waarde die men creëert.

De oude liberalen, de vorige VVD-premier incluis, vonden dat ook. Die zouden zich collectief in hun graven omdraaien bij alle onliberale uitspraken en maatregelen van Rutte.

[backupdevice]

incaz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 17:05:
[...]


Dat komt voor een groot deel door toeval ja. Ik ken wel wat mensen op de sociale werkplaats - kun je ze uitleggen hoe ze met een iq van 70 datzelfde traject kunnen afleggen? Denk je dat jij geweest was waar je nu bent als je ter wereld gekomen was met bv zuurstofgebrek en daardoor een flinke ontwikkelingsachterstand?

Dat je een iq hebt waarmee je zo kunt functioneren is niet jouw verdienste. Het is je aangeboren, en je bent geboren in een omgeving waar dat vervolgens kan bloeien. Dat is niets anders dan mazzel.


[...]


Je wint er waarschijnlijk wel degelijk wat mee, maar ik denk niet dat ik je kan uiteggen wat het is. (Mededogen, begrip, empathie en dankbaarheid voor de dingen die je wel hebt zijn dingen die je wellicht zou kunnen winnen. En boosheid en frustratie die je kunt verliezen. Maar ik denk dat je dat op dit moment niet open voor staat, en dat je liever jezelf frustreert met heel hard werken om vervolgens een extra grote behoefte te hebben om dit te compenseren.)


[...]


Ik was niet degene die dat zei overigens.


[...]

Ik weet niet hoe het in de VS zit, in Nederland is het wellicht wel goed om te bedenken dat je pas 52% betaalt over het salaris dat in de bovenste schijf valt. Het totaal is dus, zelfs als je geen enkele vrijstelling of aftrekpost hebt, nog altijd minder dan 52%. (Een nuance die, heel gek, steeds vergeten wordt.)

Bedenk bovendien dat je, zelfs als je die 52% ten volle eraf zou halen, nog altijd een heel stuk hoger uitkomt dan degene met hersenletsel en een uitkering / minimumloon via de sociale werkplaats (die ook al aardig onder druk staat.) En dat terwijl je net zo goed mens bent als al die andere mensen.

En als je technologie gebruikt voor je werk... vergeet dan vooral ook niet om heel even stil te staan bij de chipfabrikanten, en de salarissen die de werknemers daar ontvangen. Of de mijnwerkers die de metalen daarvoor delven. Alles is met alles verbonden. Dat jij een positie aan het best-ontvangende eind van die keten hebt is voor een deel afhankelijk van mazzel.

En hoe kom jij tot de conclusie dat ik niet emphatisch ben? Omdat ik niet wil delen? Hoe kortzichtig kan je zijn. Ik durf te wedden dat ik qua % netto salaris meer afsta aan goede doelen dan uzelf.

Betreffende het meer belasting dan netto loon. Heel simpel. 50% van mijn salaris zit in de gewone belasting schrijven. De andere is bonus en valt dus in de 52%. Daarnaast heb ik vorig jaar dik over target gezeten dus alle extra bonussen werden met 52 % belast. Op die manier kan je dus meer belasting betalen als netto loon te ontvangen.

Mijn HRA is vastgesteld op 50% van mijn totaal OTE.

Ik vind het niet erg om zoveel belasting te betalen want ik heb nog steeds heel erg goed. Maar als er gezegd wordt dat ik het maar iets moet hebben zodat andere mensen dan extra krijgen gaat bij mij in het verkeerde keelgat.

En dan het verhaal omdat ik mazzel heb. Dus? Moet ik daarom maar met minder doen?

Ik maak per jaar ongeveer een kleine 1500 euro aan goede doelen over. Dit moet jou toch ook wel het idee geven dat ik weet dat ik een bevoorrechte positie heb hè?

[ Voor 4% gewijzigd door backupdevice op 15-04-2015 19:29 ]

[Lasteraar]

Nivelleren...
Links lullen, rechts vullen.
Ondertussen rijden ze rond in dure bedrijfswagens, met chauffeur en snabbelen ze naast hun salaris nog behoorlijk bij.

Mooi zo'n kapitalistisch nivellerend systeem... Voor een ander dan. Want zelf grabbelen ze vrolijk verder.

[backupdevice]

Inderdaad. De PVDA-ers rollen lekker na de politiek richting oa Shell en de VVD-ers gaan richting de financiële sector.

[Cyberpope]

Lasteraar schreef op woensdag 15 april 2015 @ 16:58:
Ik zeg niet dat het allemaal goed is. Maar nivelleren is absoluut een no go.
Gelukkig staat 'onze' rode nivellerende partij op sterven .. En kunnen we die gekkigheid weer snel vergeten.

Heb je hier ook nog enige wetenschappelijke onderbouwing voor ipv het niet kloppende verhaal vol aannames wat je hierboven neer plempt? Want dan zou ik daar graag kennis van nemen en doornemen, dan kan mijn horizon alleen maar verbreden.

Want wat ik weet van de studies die ik tot nu toe gelezen heb (en als ik de indruk heb dat jij daar echt kennis van wil nemen wil ik ze wel voor je melden) blijkt dat er zeker een optimum is in het nivelleren. Volledig genivelleerd is zoals jij aangeeft is niet echt lekker voor je samenleving en de ontwikkeling ervan. Is de dood voor ondernemerschap en groei. Echter extreme denivellering blijkt net zo funest te zijn, zeker als na verloop van tijd de sociale en maatschappelijke mobiliteit tot nul daalt, juist door deze denivellering. (the american dream van krantejongen naar rijke is makkelijk te realiseren op dit moment in een land als zweden als in de USA).

Helaas is wel achteraf vast te stellen welke denivelleringsniveau's gunstiger zijn geweest voor de ontwikkeling van een land, maar wil dat niet zeggen dat je vooraf kunt berekenen welk niveau voor de komende jaren het gunstigste is. Wel is helder dat de extermen opzoeken in elk geval funest is. Blijft over de maatschappelijke en politieke keuze in hoeverre je wel wilt denivelleren of nivelleren. Maar zo maar stellen dat het ene of het andere per definitie fout is, is kortzichtig en stompzinnig en slechts geblaat vanuit een ideologie.

Maar je laat in je laatste zin wel zien wat je vertrekpunt is.

Mx. Alba schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:13:
De oude liberalen, de vorige VVD-premier incluis, vonden dat ook.

Ben ik nu gek? Of heb ik iets gemist. Maar dacht altijd dat mark de eerst VVD-premier was. Maar leer graag bij.

backupdevice schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:15:
Betreffende het meer belasting dan netto loon. Heel simpel. 50% van mijn salaris zit in de gewone belasting schrijven.

Dus daar betaal je over het geheel dus al geen 50% over. Slechts over dat deel wat meer is dat meer was als 56.532. Daaronder heb je al minder betaald. En je moet aardig veel verdienen om met die 2% boven de 56.532 dat deel extra te betalen wat je onder dit bedrag niet hebt hoeven te betalen. Dat gaat richting de tonnen... (en dan heb ik het nog niet eens over de heffingskortingen) EDIT: een snelle rekensom leert dat bij geen enkele aftrekpost je rond de 480.000 bruto moet verdienen om meer als 50% te betalen over het totaal. Als het dan ook nog over heffingskortingen gaat hebben, gaat dat bedrag verder omhoog. Maar nogmaals voor dat geld kun je rustig een accountant betalen die de nodige truc's (en dat is 100% legaal waar ik het over heb) weten om je belasting het nodige te verlagen.

De andere is bonus en valt dus in de 52%. Daarnaast heb ik vorig jaar dik over target gezetten dus alle extra bonussen werden met 52 % belast. Op die manier kan je dus meer belasting betalen als netto loon te ontvangen.

Dat is een voorheffing, niets meer en niets minder. Als iemand die ver onder de 56.532 een bonus krijgt wordt dat ook 52% belast. Wil niet zeggen dat je er ook 52% over betaald, want dat wordt in je aangifte gecorrigeerd. Ik heb zelfs nog een keer hoger gezeten als dat in een aanslag, maar dat werd bij mijn aangifte netjes gecorrigeerd.

Mijn HRA is vastgesteld op 50% van mijn totaal OTE.
[...]
Ik vind het niet erg om zoveel belasting te betalen want ik heb nog steeds heel erg goed. Maar als er gezegd wordt dat ik het maar iets moet hebben zodat andere mensen dan extra krijgen gaat bij mij in het verkeerde keelgat.

Daar zeg ik niets over, dat is aan jou. Maar je claim dat je 50% inkomstenbelasting over je totale inkomen betaald klopt gewoon niet.

[ Voor 43% gewijzigd door Cyberpope op 15-04-2015 19:51 ]

[The_Zohan]

Ik ben van mening dat nivelleren op het gebied van totaalinkomen niet de oplossing is. Ik zou meer neigen naar nivelleren op uurloon. Als je 80 uur per week werkt voor 5000 bruto of 40 uur per week voor 3000 bruto, wie zou er dan % het meest moeten inleveren?

[backupdevice]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:27:
[...]

Heb je hier ook nog enige wetenschappelijke onderbouwing voor ipv het niet kloppende verhaal vol aannames wat je hierboven neer plempt? Want dan zou ik daar graag kennis van nemen en doornemen, dan kan mijn horizon alleen maar verbreden.

Want wat ik weet van de studies die ik tot nu toe gelezen heb (en als ik de indruk heb dat jij daar echt kennis van wil nemen wil ik ze wel voor je melden) blijkt dat er zeker een optimum is in het nivelleren. Volledig genivelleerd is zoals jij aangeeft is niet echt lekker voor je samenleving en de ontwikkeling ervan. Is de dood voor ondernemerschap en groei. Echter extreme denivellering blijkt net zo funest te zijn, zeker als na verloop van tijd de sociale en maatschappelijke mobiliteit tot nul daalt, juist door deze denivellering. (the american dream van krantejongen naar rijke is makkelijk te realiseren op dit moment in een land als zweden als in de USA).

Helaas is wel achteraf vast te stellen welke denivelleringsniveau's gunstiger zijn geweest voor de ontwikkeling van een land, maar wil dat niet zeggen dat je vooraf kunt berekenen welk niveau voor de komende jaren het gunstigste is. Wel is helder dat de extermen opzoeken in elk geval funest is. Blijft over de maatschappelijke en politieke keuze in hoeverre je wel wilt denivelleren of nivelleren. Maar zo maar stellen dat het ene of het andere per definitie fout is, is kortzichtig en stompzinnig en slechts geblaat vanuit een ideologie.

Maar je laat in je laatste zin wel zien wat je vertrekpunt is.


[...]

Ben ik nu gek? Of heb ik iets gemist. Maar dacht altijd dat mark de eerst VVD-premier was. Maar leer graag bij.


[...]

Dus daar betaal je over het geheel dus al geen 50% over. Slechts over dat deel wat meer is dat meer was als 56.532. Daaronder heb je al minder betaald. En je moet aardig veel verdienen om met die 2% boven de 56.532 dat deel extra te betalen wat je onder dit bedrag niet hebt hoeven te betalen. Dat gaat richting de tonnen... (en dan heb ik het nog niet eens over de heffingskortingen) EDIT: een snelle rekensom leert dat bij geen enkele aftrekpost je rond de 480.000 bruto moet verdienen om meer als 50% te betalen over het totaal. Als het dan ook nog over heffingskortingen gaat hebben, gaat dat bedrag verder omhoog. Maar nogmaals voor dat geld kun je rustig een accountant betalen die de nodige truc's (en dat is 100% legaal waar ik het over heb) weten om je belasting het nodige te verlagen.


[...]

Dat is een voorheffing, niets meer en niets minder. Als iemand die ver onder de 56.532 een bonus krijgt wordt dat ook 52% belast. Wil niet zeggen dat je er ook 52% over betaald, want dat wordt in je aangifte gecorrigeerd. Ik heb zelfs nog een keer hoger gezeten als dat in een aanslag, maar dat werd bij mijn aangifte netjes gecorrigeerd.


[...]

Daar zeg ik niets over, dat is aan jou. Maar je claim dat je 50% inkomstenbelasting over je totale inkomen betaald klopt gewoon niet.

Nog een laatste keer off-topic .

Ik heb een basisloon wat 50% is van een ON Target salaris. Die 50% is eigenlijk mijn standaard loon. Ok?

Als ik mijn target haal krijg ik de andere 50% van mij OTE uitbetaald. Aangezien dit een bonus is wordt dat met 52% belast. Oke?

Aangezien ik vorig jaar VET boven target gepresteerd heb, is mijn basisloon zeg maar x 4 als bonussen uitbetaald. Wat dus met 52% belast wordt.

Voorbeeld

OTE is 100K. 50K vast en 50K variable.

Ik haal 100% van target krijg ik 50k variable uitbetaald. Over die 50k betaal ik 52% belasting.

Nu duidelijk?

[ Voor 8% gewijzigd door backupdevice op 15-04-2015 20:06 ]

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op woensdag 15 april 2015 @ 17:17:
Je vergeet dat we erg snel in de 52% zitten in Nederland en dat je van 1 naar 2x modaal een enorme marginale belastingdruk hebt van ~60%.

Zo'n 15 jaar geleden is de belastingschijf van 60% verlaagd naar 52%. Nu is-ie voor een deel van de inkomens effectief weer terug, terwijl hogere inkomens "slechts" 52% betalen. Wat dat betreft was het oude stelsel duidelijker.

[incaz]

backupdevice schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:15:
Ik maak per jaar ongeveer een kleine 1500 euro aan goede doelen over. Dit moet jou toch ook wel het idee geven dat ik weet dat ik een bevoorrechte positie heb hè?

Als je begint met de bewering dat je alles zelf verdiend hebt... dan nee. Dat komt niet op me over alsof je weet dat je een voorrechte positie hebt, je vindt dat immers niet echt.

Als het inderdaad 1500 van 100K is (of ben ik nu door de war met iemand anders?) dan is dat natuurlijk ook weer niet zo ongelofelijk veel. Mooi hoor, zeker, maar ook iets wat niet echt een opffering is die een significant verschil maakt. Plus eh, worden die giften eigenlijk afgetrokken van de belastingen?

RemcoDelft schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:06:
Zo'n 15 jaar geleden is de belastingschijf van 60% verlaagd naar 52%. Nu is-ie voor een deel van de inkomens effectief weer terug, terwijl hogere inkomens "slechts" 52% betalen. Wat dat betreft was het oude stelsel duidelijker.

Plus: het is toch nooit genoeg. Ik ken niemand die blij doet omdat we zoveel bezuinigd hebben en de belastingen voor de hogere inkomens hebben verlaagd. Men wil alleen maar meer verlaging. En dat terwijl de meeste mensen in de betere posities zich nauwelijks dankbaar voelen dat ze zelf bv nog niet hoefden te starten met de studieschulden van nu.

Op zich begrijpelijk: mensen zien altijd veel nadrukkelijker wat ze niet hebben dan wat ze wel hebben gekregen... dus uiteindelijk voelt meer dan 50% van de bevolking zich bovengemiddeld benadeeld. Maar juist is het niet.

[O88088]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:27:
[...]

Ben ik nu gek? Of heb ik iets gemist. Maar dacht altijd dat mark de eerst VVD-premier was. Maar leer graag bij.

Hij bedoelt de vorige liberale premier dat was nog ver voor de oorlog

Maar hij heeft trouwens wel gelijk. Sommige liberalen in die tijd hadden ideeën die ik bijna vooruitstrevend noem. Bijvoorbeeld hoge belasting op erfenissen omdat alleen vermogen afkomstig uit arbeid goed is.

[ Voor 25% gewijzigd door O88088 op 15-04-2015 20:15 ]

[backupdevice]

incaz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:09:
[...]


Als je begint met de bewering dat je alles zelf verdiend hebt... dan nee. Dat komt niet op me over alsof je weet dat je een voorrechte positie hebt, je vindt dat immers niet echt.

Als het inderdaad 1500 van 100K is (of ben ik nu door de war met iemand anders?) dan is dat natuurlijk ook weer niet zo ongelofelijk veel. Mooi hoor, zeker, maar ook iets wat niet echt een opffering is die een significant verschil maakt. Plus eh, worden die giften eigenlijk afgetrokken van de belastingen?


[...]

Echt....speechless.

[Ardana]

Je rekenkunsten geven iig niet aan dat je het salaris dat je zegt te krijgen ook daadwerkelijk verdient

[backupdevice]

Beetje kansloos natuurlijk hè.

Ik zal er wel naast zitten maar dat is niet belangrijk in dit topic. Als je interesse hebt in de details dan stuur maar een DM.

Ik vind het zeer krom als er gezegd wordt dit ik maar een keer minder op vakantie moet gaan omdat ik het al goed genoeg heb. Ik vind dat ik al genoeg belasting betaal. Ik werk ook hard net als iedereen. Ik heb met zoveel verplichtingen als ieder ander.

[ Voor 99% gewijzigd door backupdevice op 15-04-2015 20:30 ]

[Lasteraar]

Heb je hier ook nog enige wetenschappelijke onderbouwing voor ipv het niet kloppende verhaal vol aannames wat je hierboven neer plempt?

Zou het niet kloppend zijn zal er dan wetenschappelijk bewijs zijn van het feit dat het niet klopt ?
Als je zo slim bent als je over wil komen moet je niet naar de bekende weg vragen.

Want wat ik weet van studies die ik tot nu toe gelezen heb

Uit die studies. Kwam daar ook uit naar voren dat mensen die landen groot gemaakt hebben ( goed- of kwaadschiks ) een afgeronde universitaire opleiding hadden? Economie bestudeerde of nivelleringsexpert waren ? Just a thought..

Nederland is groot geworden door zijn eerlijke manier van handelen :*-)
Amerika is groot geworden door het brave jongetje te spelen in de wereld :*-)
Rusland had zijn industriële revolutie te danken aan een geweldig nivelleringprogramma :*-)
Duitsland had ook een efficiënte manier om mensen samen te brengen die wat ongunstiger in de samenleving vielen :*-)

[ Voor 37% gewijzigd door Lasteraar op 15-04-2015 20:53 ]

[Lasteraar]

Ardana schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:15:
Je rekenkunsten geven iig niet aan dat je het salaris dat je zegt te krijgen ook daadwerkelijk verdient

Ik snap 'm wel.
Hij zegt heel duidelijk dat 50% van zijn loon gebaseerd is op een bonus.
Die 50% is geen belastingpercentage van wat ik de indruk heb dat sommige dat aannemen.

Dus als ie 100k op jaarbasis verdiend. Is 50k vast en 50k bonus. Alles boven de 56k (ongeveer) wordt met 52% belast. Dus over 44000 betaald hij 52% belasting waarvan hij er 22000 netto over zal houden.
De overige 56k zal volgens de normale salarisverwerking afgehandeld worden.

Als hij 4x het vaste salaris als bonus zou hebben betekend dat 200k aan bonus + 50 vast salaris.
Over 194000,- ( 250000 - 56000 ) moet 52% betaald worden. Daar komt nog bovenop de ' normale' belastingverwerking over zijn vaste 50k salaris.

Wat op een goede 100k+ aan belasting uit zal komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Lasteraar op 15-04-2015 20:44 ]

[backupdevice]

yes sir.

[incaz]

Ronald8 schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:11:
[...]


Hij bedoelt de vorige liberale premier dat was nog ver voor de oorlog

Maar hij heeft trouwens wel gelijk. Sommige liberalen in die tijd hadden ideeën die ik bijna vooruitstrevend noem. Bijvoorbeeld hoge belasting op erfenissen omdat alleen vermogen afkomstig uit arbeid goed is.

Yup: https://decorrespondent.n...e-Co/24726293889-0b1c0e2a

Liberalisme was in de negentiende eeuw in menig opzicht een rebelse beweging. De noeste arbeid van de middenklasse werd afgezet tegen het ‘parasitisme’ van de rentenierende profiteurs aan de bovenkant. ‘Ieder die nadenkt over de verhoudingen van den mensch tot het goed der aarde, zal getroffen worden door het feit dat vaak hij die arbeidt, arm is, terwijl hij die ledig door het leven gaat zich baadt in overvloed,’ stelde Van der Linden vast.

Toch is er wel wat verandert: niets doen is niet meer in de mode, ook aan de bovenkant maakt iedereen lange dagen. Maar, zware fysieke arbeid, gevaarlijk en vies werk wordt nog steeds niet echt beloond, terwijl heel druk bezig zijn in bv consultancy en marketingfuncties (die vaak letterlijk gaan over de vraag hoe je leegte kunt verkopen - het creeren van markt door hypes en branding en dat soort dingen bv) er goed van kunnen leven.

[Ahrnuld]

ph4ge schreef op woensdag 15 april 2015 @ 14:29:
"Alleenwonen is een luxe"

Het antwoord daarop is een simpel "nee, natuurlijk niet". De enige reden waarom wonen duur wordt is puur overheidsbeleid. Er wordt gestuurd op schaarste zodat de mensen die het wel kunnen betalen steeds meer betalen en er aan de onderkant steeds meer mensen uitvallen. Uiteindelijk zitten we in een situatie waar bijna niemand meer zonder subsidie (huur, HRA, etc) kan wonen en we zelfs met al die subsidies nog het duurste land ter wereld zijn, terwijl daar geen aanleiding voor is. Ondertussen zien we dat huren alleen maar duurder wordt, terwijl zowel bouwen als financieren nog nooit zo goedkoop was. Het is onacceptabel dat we achteruitgang in welvaart accepteren. Waar je 20 jaar geleden op je gemak op 1 inkomen prima kon wonen lukt het nu al veel mensen niet op 2 inkomens.

Slechts 13% van Nederland is bebouwd bovendien zijn wij zeer bekwaam in het maken van meer Nederland. Vrijwel alle beschikbare grond is in handen van de overheid. Ondertussen kan de overheid gratis of zelfs tegen negatieve rentes lenen. Niks houdt de overheid tegen om volop te bouwen en goedkoop te verhuren. Huur huizen gaan makkelijk 50 jaar mee en aangezien de overheid geen rente betaalt kan de overheid dus huur vragen die gelijk is aan de bouwkosten gedeeld door 50 gedeeld door 12, plus wat onderhoud en je hebt een huur van een paar 100 euro de maand. Daarmee zouden veel van de problemen in Nederland in 1 klap over zijn.

Wonen wordt dan een stuk goedkoper waardoor mensen zachtjesaan weer eens wat over gaan houden. Er komt enorm veel werkgelegenheid door alle bouw- en verhuisactiviteiten. Ook dat men minder kwijt is aan wonen en dus meer overhoudt betekent dat voor het eerst in jaren de binnenlandse economie wellicht weer wat gaat aantrekken.

Het is gewoon een kwestie van politieke wil die er niet is omdat er allerlei schimmige belangen spelen. Van overheden die de grond voor enorme bedragen in de boeken hebben staan, van huiseigenaren en verhuurders die hun huis minder waard zien worden en van bankiers die hun portefeuille minder waard zien worden. Uiteindelijk smelten al die kleine probleempjes echter als sneeuw voor de zon als je het land zo’n economische impuls geeft en is ook los van het financiële gewin de Nederlandse maatschappij veel beter af.

Dus nee, alleen wonen is geen luxe en mensen dwingen om samen te gaan wonen is symptoombestrijding en precies het verkeerde antwoord. Je moet niet klagen over schaarste als dat bewust gecreëerd wordt en de creatie van schaarste los je niet op door steeds maar kleinere en slechtere woonomstandigheden te accepteren. Ja, de bevolking groeit een beetje, maar de enige reden dat de huisvesting niet op peil blijft is omdat de overheid daar bewust voor kiest, maak gewoon een andere keuze.

Ik vind het altijd jammer om in een discussie zo'n perfecte analyse én oplossing van het probleem onder te zien sneeuwen in emoties rond werklozen en mensen met een uitkering. Wat je hier stelt zijn gewoon keiharde feiten, en maken volgens mij de hele discussie in één keer overbodig.

Aanvullend zou ik willen zeggen, niks houdt de overheid tegen om volop te laten bouwen. Ze hoeven het niet zelf te doen, pas de wetgeving aan en investeerders staan in de rij om eindelijk eens voor normale bedragen knappe huizen te gaan bouwen.

Als je dat doet kan je inderdaad prima rondkomen (buiten een economisch centrum, waar de prijzen juist weer relatief hoog zullen blijven) met een lage uitkering, en heb je de hele sociale huuronzin ook niet meer nodig.

[Onbekend]

W3ird_N3rd schreef op woensdag 15 april 2015 @ 08:22:
De stelling: "Alleen wonen is een luxe, uitkeringen kunnen omlaag."

Stel: Iemand (woont alleen) staat ineens op straat omdat zijn werkgever failliet is verklaard en is druk aan het solliciteren.

Meteen hem een lagere uitkering geven zodat hij zijn huur/hypotheek niet meer kan betalen en moet verhuizen?

Op een bepaalde manier wonen is een luxe die je verwacht te kunnen betalen. Als je op korte termijn geen goed betaald werk meer kunt vinden, moet je het gaan doen met minder luxe. Dat betekend een kleiner huis bijvoorbeeld.
Ik vind wel dat de persoon in het begin een normale uitkering moet krijgen waarmee hij zijn vaste lasten en primaire behoeften kan voldoen. Langzamerhand mag die uitkering wel naar beneden bijgesteld worden en zal hij moeten verhuizen naar iets goedkopers.
Alleen wonen zelf vind ik geen luxe, maar van de goedkoopste woonruimtes hoef je dan ook geen luxe te verwachten.

[defiant]

W3ird_N3rd schreef op woensdag 15 april 2015 @ 08:22:
De stelling: "Alleen wonen is een luxe, uitkeringen kunnen omlaag."

Allereerst is dit voor de AOW een puur theoretische discussie, morrelen aan de AOW hoogte heeft voor de vergrijzing al geleid tot zeer zware politieke weerstand, dat gaat er nooit van komen. Kaart het voorstel eens aan bij je eigen ouders of opa en oma

Dan blijven nog 2 groepen over, de groepen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering en de mensen met bijstanduitkering. Je geeft aan een uitzondering te maken voor de arbeidsongeschikten, dus dan blijven de mensen in de bijstand over.

Met de bijstand heb je het probleem dat bijstandsmoeders natuurlijk al gezamenlijk wonen met hun kinderen en dit voor een aanzienlijke periode (18+ jaar) zullen blijven doen. Tenzij je ze gaat dwingen om samen te leven met een andere volwassene. Ook hier heb je bijeffect dat alleenstaande vrouwen in de bijstand aangemoedigd worden om kinderen te nemen, aangezien zie hierdoor het recht op alleen wonen verwerven.

Dan blijft de alleenstaande over die in de bijstand leeft, waarbij je ook hier de kanttekening moet maken dat niet iedereen lang in de bijstand zit. Stel je voor je hebt de pech om in een economische crisis als alleenstaande 1 jaar te moeten overleven in de bijstand, maar je daarna weer werk vind. Je zou in dat jaar dus een "financiële prikkel" krijgen tot samenwonen, wat gezien de duur helemaal niet praktisch is. Nog los van andere bezwaren.

Zou je iets doen aan die tijdelijke situatie (wachttijd), dan blijven er 2 groepen over, de alleenstaande "beroepswerkeloze" en mensen met allerlei psychische en lichamelijke problemen die om besparingsregelingen uit arbeidsongeschiktheidsregelingen zijn geknikkerd. Deze laatste groep laten samenwonen lijkt me verre van ideaal.

Uiteindelijk blijft de alleenstaande "beroepswerkeloze" over, het lijkt me dat je die ook zonder zo'n samenlevingsmaatregel voldoende kan "prikkelen" tot het verrichten van arbeid. Kortom, ik zie weinig in zo'n maatregel.

[WoutervOorschot]

Nakebod schreef op woensdag 15 april 2015 @ 09:54:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only vanwege privacy

[Ahrnuld]

WoutervOorschot schreef op woensdag 15 april 2015 @ 21:35:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only vanwege privacy

Ik vond dat ook een interessante uitspraak. Als ik die wat verder doortrek: Als mijn vriendin niet werkt, kan ik haar dan beter op straat zetten zodat ze van de staat een uitkering en een huis krijgt? Als je maximaal wilt profiteren van onze voorzieningen, dan wel ja.

Volgens mij is dat de reden waarom de verzorgingsstaat niet meer werkt. Alleen als mensen die het echt nodig hebben er aanspraak op maken, kan je zo'n systeem in stand houden. Mensen die dus te maken hebben met pech, van goede wil zijn èn geen hulp kunnen vinden in hun omgeving. Daar komt een behoorlijk stuk eigen verantwoordelijkheid bij kijken dat volgens mij al 30 jaar onbespreekbaar is. Eigenlijk sinds de generatie die met de voorzieningen is opgegroeid dus, en ze als vanzelfsprekend recht ziet.

[defiant]

Je kan het ook van de andere kant bekijken, blijkbaar is 1 salaris niet meer voldoende om 2 mensen fatsoenlijk te onderhouden.

[GoldenSample]

Of nog erger, we zitten in een maatschappij waar we mensen maar al te graag in een penibele situatie duwen omdat we als de dood zijn dat er een profiteur tussen zit en we anders niet in een auto van 30k euro naar ons werk kunnen rijden. Moeten we dat willen als beschaafd land? Persoonlijk vind ik dat we ons kapot zouden moeten schamen. Hoe we zo bekrompen over elkaar heen vallen voor centjes en meer centjes. Dat we iemand Premier van Nederland maken omdat ie 1.000 euro aan 'alle werkende Nederlanders' beloofd.

Voor de rest maken we elkaar wijs dat mensen die tonnen per jaar verdienen ook echt zo enorm veel toevoegen aan ons welzijn. We likken omhoog en trappen naar onder. De middenklasse word uitgekleed en wijsgemaakt dat het aan de kansarmen ligt. In de tussentijd maakt deze middenklasse zichzelf wijs dat 'als hij maar goed z'n best doet' hij ook een 'winnaar' wordt.

Ik heb nieuws voor je, als je 60.000 euro per jaar krijgt in loondienst ben je in onze maatschappij economisch gezien nog steeds een loser. (tenzij je dit over jezelf en je partner verdeeld, beide ZZP-er bent en er 'een paar uurtjes per dag' voor werkt, dan heb je de kleine zelfstandigebingobonus dan val je in een kleine 'mats bandbreedte' waarin je belastingklimaat ook vrij mediteraan aanvoelt).

En ja, ik ben en wordt waarschijnlijk ook 'een loser', ik heb een verkeerd beroep gekozen, een verkeerde passie, ik 'schep' namelijk wat ipv. dat ik iets naar me toe verplaats.

Leesvoer, geld en wat iemand 'verdiend' is alleen maar wie welke mensen 'voor de gek' kan houden: https://decorrespondent.n...kiers/8097360227-a4aae933

[ Voor 14% gewijzigd door GoldenSample op 16-04-2015 01:03 ]

[RemcoDelft]

GoldenSample schreef op donderdag 16 april 2015 @ 00:58:
Voor de rest maken we elkaar wijs dat mensen die tonnen per jaar verdienen ook echt zo enorm veel toevoegen aan ons welzijn.

Vergelijk het eens met wie je kan missen... Een staking van vuilnismannen in New York ooit had in een week de stad op de knieen. Een staking van bankpersoneel in (ik meen) Ierland maakte een half jaar lang geen indruk, daarna gaven ze het op.
Al die grootverdieners (of graaiers, als ze het van de Staat krijgen) voegen nauwelijks iets toe, maar kunnen dat alleen dankzij de grote aantallen mensen die voor veel minder geld werken.

[Mx. Alba]

Ik zie dat De Correspondent hier vaak wordt aangehaald. Ik heb nog een gratis maand liggen die ik niet kan gebruiken omdat ik al lid ben maar degene die mij als eerste een DM stuurt krijgt hem van me.

En inderdaad, denk er eens goed over na wie je wel en niet kunt missen. Als ik naar mijn eigen werk krijg zit het er een beetje tussenin. Mijn werk is wel nuttig want ik voeg productiecapaciteit toe of onderhoud die. Maar echt iets creëren doe ik niet...

[Lasteraar]

Ik laat mensen zien.
Ook best belangrijk dacht ik zo.... ^_^

[RemcoDelft]

Lasteraar schreef op donderdag 16 april 2015 @ 08:28:
Ik laat mensen scherper zien.

Niet overdrijven he

Groei van de financiële sector gaat ten koste van economische groei
Hier een mooi voorbeeld van een sector die niets toevoegt! Enkele decennia geleden besloot de politiek dat de financiele sector "moest kunnen groeien". Groei in een sector-zonder-productie gaat per definitie over de rug van de sector-met-productie. Die sector zou minimaal moeten zijn, uitsluitend bedoeld om de rest van de economie te faciliteren.
Volgens bovenstaande link hebben we sinds 1978 een te grote financiele sector.
Het helpt natuurlijk niet dat politici na de politiek ook graag een baantje tegen 4-keer-Balkenende willen bij een Staatsbank... Zo houdt de politiek uit eigen belang een slechte sector groot.

[ Voor 67% gewijzigd door RemcoDelft op 16-04-2015 09:30 ]

[rik86]

WoutervOorschot schreef op woensdag 15 april 2015 @ 21:35:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only vanwege privacy

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[heuveltje]

defiant schreef op woensdag 15 april 2015 @ 21:26:
[...]

Uiteindelijk blijft de alleenstaande "beroepswerkeloze" over, het lijkt me dat je die ook zonder zo'n samenlevingsmaatregel voldoende kan "prikkelen" tot het verrichten van arbeid. Kortom, ik zie weinig in zo'n maatregel.

En dan ook nog eens de alleenstaande beroepswerkeloze. Dus nog discriminatie erbij ook.
Of wou je ook hele families bij elkaar voegen ?

[thewizard2006]

Lasteraar schreef op woensdag 15 april 2015 @ 10:26:
[...]


Klets toch niet zo dom.
Stemmen heeft voor mij 0 betekenis. Ik stem al jaren op partij v/d dieren omdat die nog dingen doen die ethisch goed(bedoeld) zijn.

Stemmen is voor mij niks meer dan een illusie dat je iets kan veranderen aan de wetgeving.
Iets wat het volk bezig houd en laat denken invloed te hebben.

Op het moment dat mijn buurvrouw haar huis uit moet en naar een opvang moet omdat ze een bijstand zou krijgen. Stop ik per direct met het betalen van belasting met als argument dat ik van dat geld haar financieel ga onderhouden. Kost het een ander niks. En betaal ik voor een nuttig iets.

Als we in een vrij land zouden wonen zou dat een optie moeten zijn. Betaal ik mijn eigen rekening wel als ik een arm breek. Interesseert me niks.

Hoe kan je 100000 netto belasting betalen (en dus veel verdienen) en dan zulke ondoordachte uitspraken doen... Professioneel voetballer ofzo?

Anyway, on topic. Zit het grote geld nu echt in dit probleem? Zou het zoveel besparen mits je het zou doorvoeren even los van de ethische implicaties.
Daarnaast snap ik het punt in zekere zin ook wel. We zijn in Nederland zo godsgruwelijk verwend dat zelfs de mensen die niets doen (bewust/onbewust) willen voorzien van behoorlijke luxe. Dat zijn we nu eenmaal gewend in het rijke Nederland. Niemand hoeft hier honger te lijden, onder een brug te slapen, naakt rond te lopen en ziek te zijn zonder hulp te krijgen. De rode lijn is dan in hoeverre je het socialisme wilt doortrekken.

Zelf zet ik wel degelijk mijn vraagtekens bij dit samenwoonidee in deze vorm. Wmb zit het probleem eerder in alle regels en beleidsvorming die in de loop van de afgelopen decennia heeft geleidt toch een wirwar van allerlei vreemde constructies die uitsluiten en demotiveren. Een grondige herconstructie van het systeem zou imo meer zode aan de dijk kunnen zetten. Dit is echter wel weer een gigaproject (net zoals bijv basisinkomen).

Lasteraar schreef op donderdag 16 april 2015 @ 09:43:
Vraag ik mezelf ook wel eens af.
Doe ik toch iets goed... Blijkbaar.

:*-)

Wat betreft financiën zeker

[ Voor 37% gewijzigd door thewizard2006 op 16-04-2015 09:50 ]

[Lasteraar]

Vraag ik mezelf ook wel eens af.
Doe ik toch iets goed... Blijkbaar.

:*-)

[Zenix]

Ik denk als zulke woningen beschikbaar zijn. En mensen hebben de keuze, dat best een aantal willen samenwonen. Maar dan moet het qua kosten aantrekkelijk zijn. Op dit moment gaan dit soort woningen naar studenten en als je geen student bent kom je niet in aanmerking. Er zijn al vaak te weinig plekken voor studenten, dan kom je in hun vaarwater.

Maar het forceren van mensen om samen te wonen lijkt mij geen optie.

Uitkeringen kunnen niet omlaag, denk een aan alle chronisch zieken met Wajong. Die zijn afgelopen jaren al veel toeslagen kwijt geraakt en moeten meestal 375 euro eigen risico betalen, naast een duurdere ziektenkostenverzekering.

[ Voor 21% gewijzigd door Zenix op 16-04-2015 10:05 ]

[ATS]

Als je ziet wat een studentenkamer kost, dan schiet je denk ik ook weinig op... En voor huursubsidie kom je meestal niet in aanmerking: dat kan alleen voor "zelfstandige woonruimte".

[Mentalist]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2015 @ 16:44:
Voor de rest is deze hele discussie redelijk zinloos omdat hij bij voorbaat bepaald wordt door (meestal onveranderbare) ideologische uitgangspunten ipv enige wetenschappelijke feiten.

Voor mij als topicstarter, ik vind niet ik onveranderbaar ben. Bij goede argumenten overdenk ik mijn mening. Zo vind ik de privacy een goede: die is minder als je samen moet wonen. (lees: de middelen niet realistisch hebt om alleen te wonen) Aan de andere kant geven we ook geen subsidie voor een flinke villa waar je ongezien naakt door je huis kan lopen (meer privacy) of een Blackphone. Desalniettemin is een bepaald niveau van privacy wat mij betreft wel als eerste levensbehoefte aan te merken. Of "alleen wonen" daar dan onderdeel van zou moeten zijn is een discussie waard, ik wil daar niet zomaar antwoord op geven.

Ook de reactie van ph4ge vond ik erg goed. Een groot probleem in Nederland zijn de hoge woonlasten. Mede (vooral) daardoor is alleen wonen zo duur. Maar die kan/mag je niet drukken, want dan staan er opeens een hoop hypotheken onder water. Aan de andere kant: wat zal er eerder gebeuren, een overheid die maatregelen gaat nemen zodat er voldoende betaalbaar woningaanbod is, of een overheid die voor alle uitkeringen uitgaat van "samenwonen" zoals in de stelling? Ik denk (vrees!) dat dat laatste waarschijnlijker is.

Dan genoemde praktijkbezwaren, zoals studenten die een huis min of meer afbreken. Die ontkrachten de stelling op zichzelf niet, maar tonen wel aan dat tenminste deze groep niet in staat is om op een (kosteneffectieve) manier samen te leven. En als de studenten het al niet kunnen, wie kunnen het dan nog meer niet? Een mogelijk verschil tussen theorie en praktijk.

The_Zohan schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:46:
Ik ben van mening dat nivelleren op het gebied van totaalinkomen niet de oplossing is. Ik zou meer neigen naar nivelleren op uurloon. Als je 80 uur per week werkt voor 5000 bruto of 40 uur per week voor 3000 bruto, wie zou er dan % het meest moeten inleveren?

Je hebt een punt, maar dit is weer problematisch als je b.v. een opleiding tot medisch specialist (of semi-actueel: piloot) terug moet betalen.

Onbekend schreef op woensdag 15 april 2015 @ 21:20:
Meteen hem een lagere uitkering geven zodat hij zijn huur/hypotheek niet meer kan betalen en moet verhuizen?

Kan hij die hypotheek dan wel betalen van een reguliere bijstandsuitkering?

defiant schreef op woensdag 15 april 2015 @ 21:26:
Dan blijven nog 2 groepen over, de groepen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering en de mensen met bijstanduitkering. Je geeft aan een uitzondering te maken voor de arbeidsongeschikten, dus dan blijven de mensen in de bijstand over.

Hangt er vanaf hoe arbeidsongeschikt - voor het "vangnet" deel (b.v. mensen die vanaf de geboorte niet kunnen werken) waarin de betreffende persoon zonder serieuze problemen samen kan wonen zou geen uitzondering gemaakt worden binnen de stelling. Iemand die door handicaps niet samen kan wonen is uiteraard dan wel een uitzondering, zoals Richub. Samenwonen zou in zijn toestand mogelijk een serieuze extra belasting voor zijn lichaam en geest zijn.

Met de bijstand heb je het probleem dat bijstandsmoeders natuurlijk al gezamenlijk wonen met hun kinderen en dit voor een aanzienlijke periode (18+ jaar) zullen blijven doen. Tenzij je ze gaat dwingen om samen te leven met een andere volwassene. Ook hier heb je bijeffect dat alleenstaande vrouwen in de bijstand aangemoedigd worden om kinderen te nemen, aangezien zie hierdoor het recht op alleen wonen verwerven.

Kinderen tellen niet mee binnen de stelling.

[The_Zohan]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 16 april 2015 @ 12:17:

[...]

Je hebt een punt, maar dit is weer problematisch als je b.v. een opleiding tot medisch specialist (of semi-actueel: piloot) terug moet betalen.

Dat kun je opvangen door kosten voor studie langer aftrekbaar te maken. Dan kunnen de dure opleidingen inderdaad eerst meer verdienen om de dure studie af te betalen, en als daarna het uurloon nog steeds zo hoog ligt zullen ze percentueel inderdaad meer belasting gaan betalen

[Mentalist]

The_Zohan schreef op donderdag 16 april 2015 @ 12:20:
[...]

Dat kun je opvangen door kosten voor studie langer aftrekbaar te maken. Dan kunnen de dure opleidingen inderdaad eerst meer verdienen om de dure studie af te betalen, en als daarna het uurloon nog steeds zo hoog ligt zullen ze percentueel inderdaad meer belasting gaan betalen

Het loon van een dokter of piloot gaat niet opeens dalen als het geen newbie meer is. Dat zal normaliter alleen maar stijgen. Nòg meer belasting in de hogere schijven (per maand of per uur maakt dan niet vreselijk veel uit), dat is een oude discussie.

Meer tijd om terug te betalen is ook riskant. Het risico dat iemand arbeidsongeschikt of werkeloos zou worden neemt dan ook toe, waardoor de opleiding niet meer terugbetaald kan worden. Je kan dit ook niet centraal bij zuiver zeg een DUO gaan oplossen omdat je voor b.v. een opleiding tot piloot of Linux-systeembeheerder geen stufi krijgt.

Je kan óók niet voortaan iedere opleiding maar via DUO financieren op deze manier want een opleiding tot alternatief genezer zou je dan opeens ook moeten oplossen als de alternatief genezer arbeidsongeschikt/werkeloos is geworden. (en wie weet wat zo'n opleiding wel niet kost, of om wat voor redenen zo'n alternatief genezer denkt arbeidsongeschikt te zijn ) ("de astrale velden zijn troebel en er komt negatieve energie van jupiter! ik kan niet meer werken!")

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 16-04-2015 12:36 ]

[defiant]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 16 april 2015 @ 12:17:
Hangt er vanaf hoe arbeidsongeschikt - voor het "vangnet" deel (b.v. mensen die vanaf de geboorte niet kunnen werken) waarin de betreffende persoon zonder serieuze problemen samen kan wonen zou geen uitzondering gemaakt worden binnen de stelling. Iemand die door handicaps niet samen kan wonen is uiteraard dan wel een uitzondering, zoals Richub. Samenwonen zou in zijn toestand mogelijk een serieuze extra belasting voor zijn lichaam en geest zijn.

En wie gaat deze mensen keuren om te bepalen of hun handicap kwalificeert om wel of niet samen te wonen, keuringen zijn nu al een drama om zulke redenen. Daarnaast, wie wil er samenleven met iemand die een handicap heeft?

Met andere woorden je loopt het risico dat je mensen een strafkorting op gaat leggen zonder dat ze zelf iets aan hun situatie kunnen veranderen.

Kinderen tellen niet mee binnen de stelling.

Ik wens je veel succes met het creëren van draagvlak voor ook deze beslissing

Ik blijf er dus weinig in zien. Daarnaast, als je mensen wilt dat mensen gaan samenwonen dan valt er ook wat voor te zeggen dat de overheid dan ook een plicht heeft om het te faciliteren als het niet lukt. Met als ultieme consequentie dat iemand die dus de pech heeft langdurig zonder werk te zitten, dus ook het risico lopen te worden gekoppeld aan een borderliner, alcoholist of drugsverslaafde.

[Mentalist]

defiant schreef op donderdag 16 april 2015 @ 12:48:
[...]

En wie gaat deze mensen keuren om te bepalen of hun handicap kwalificeert om wel of niet samen te wonen, keuringen zijn nu al een drama om zulke redenen.

Mensen die uit zichzelf al samenwonen hoef je niet te keuren. Dat al om te beginnen. Daarna kunnen mensen nog zelf de keuze maken om zich wel of niet te laten keuren. Laat je je niet keuren, gaat de overheid uit van samenwonen. Er lopen nu ook niet massa's gezonde mensen naar de keuringsarts van het UWV om een uitkering te proberen los te peuteren.

Daarnaast zou ik binnen de stelling ook een overbruggingsperiode verwachten: als je even 3 maanden alleen woont door b.v. een verhuizing of vertrekkende huisgenoot, dan mag dat nooit een issue zijn.

Daarnaast, wie wil er samenleven met iemand die een handicap heeft?

Waarom niet? Met deze redenering schrijf je alle gehandicapten af en zeg je eigenlijk dat alle gehandicapten maar op zichzelf moeten wonen omdat niemand ze wil. Als ik het op die manier zeg klinkt dat nogal hard, maar als je jouw woorden doortrekt kom je daar uiteindelijk op uit.

Dat bedoel je (denk ik) niet, maar denk er zelf eens over na wat de betekenis dan wel is.

[...]

Ik wens je veel succes met het creëren van draagvlak voor ook deze beslissing

Heb ik al! Een bijstandsmoeder met kinderen slaan we al aan als alleenstaande.

Ik blijf er dus weinig in zien. Daarnaast, als je mensen wilt dat mensen gaan samenwonen dan valt er ook wat voor te zeggen dat de overheid dan ook een plicht heeft om het te faciliteren als het niet lukt. Met als ultieme consequentie dat iemand die dus de pech heeft langdurig zonder werk te zitten, zal dus het risico lopen te worden gekoppeld aan een borderliner, alcoholist of drugsverslaafde.

Dat is een van de dingen waarin de overheid een mogelijke rol kan hebben, maar een commercieel bureau kan dat net zo goed. Dan krijg je dus een soort "datingbureau" en daar zal nooit één match uitrollen die je verplicht moet accepteren. Bovendien kan je je bij verschillende "datingbureau's" inschrijven, zowel van de overheid als commercieel.

Daarmee zeg ik niet dat het wel of geen goed idee is, maar zoals jij het ziet zou (als de stelling werkelijkheid was geweest) het waarschijnlijk in de praktijk niet zijn.

Dat bepaalde faciliteiten niet bestaan is overigens geen reden om een concept als geheel af te keuren. Er zijn ook amper laadpalen voor elektrische auto's. Op basis daarvan kan je zeggen dat elektrische auto's waardeloos zijn, wat in de praktijk dan misschien waar is. Echter, als er veel elektrische auto's zouden zijn, dan komen de laadpalen (faciliteiten) er vanzelf achteraan. Dit alleen om aan te geven dat je op basis van "er zijn geen laadpalen" (er zijn te weinig mogelijkheden om een match te vinden om samen te wonen) dus niet wil zeggen dat het concept "elektrische auto" (uitgaan van samenwonen voor uitkeringen) waardeloos is. Evengoed wil het niet zeggen dat het wèl een goed concept is overigens. Het zegt gewoon niets.

[ Voor 13% gewijzigd door Mentalist op 16-04-2015 13:05 ]

[Kurkentrekker]

ph4ge schreef op woensdag 15 april 2015 @ 14:29:
Niks houdt de overheid tegen om volop te bouwen en goedkoop te verhuren. Huur huizen gaan makkelijk 50 jaar mee en aangezien de overheid geen rente betaalt kan de overheid dus huur vragen die gelijk is aan de bouwkosten gedeeld door 50 gedeeld door 12, plus wat onderhoud en je hebt een huur van een paar 100 euro de maand. Daarmee zouden veel van de problemen in Nederland in 1 klap over zijn.

Wonen wordt dan een stuk goedkoper waardoor mensen zachtjesaan weer eens wat over gaan houden. Er komt enorm veel werkgelegenheid door alle bouw- en verhuisactiviteiten. Ook dat men minder kwijt is aan wonen en dus meer overhoudt betekent dat voor het eerst in jaren de binnenlandse economie wellicht weer wat gaat aantrekken.

Dat, plus dat iedereen met een koophuis en hypotheek, nooit meer weg kan. Je hebt immers een dure lening (die je nu kunt betalen), maar je kunt je huis nooit meer verkopen omdat je restschuld torenhoog zal zijn. Mensen die noodgedwongen hun huis uit moeten, zullen dit ook niet verkocht krijgen, waardoor banken en vastgoedeigenaren gigantische verliezen zullen moeten nemen. Dat maakt in één klap ons hele stelsel kapot. Maar ja, dan heeft inderdaad wel iedereen een huis...

Volgens mij kun je beter een deel van de leegstaande kantoorpanden een herbestemming geven en er mensen in stoppen...

[ph4ge]

Kurkentrekker schreef op donderdag 16 april 2015 @ 13:40:
Dat, plus dat iedereen met een koophuis en hypotheek, nooit meer weg kan. Je hebt immers een dure lening (die je nu kunt betalen), maar je kunt je huis nooit meer verkopen omdat je restschuld torenhoog zal zijn. Mensen die noodgedwongen hun huis uit moeten, zullen dit ook niet verkocht krijgen, waardoor banken en vastgoedeigenaren gigantische verliezen zullen moeten nemen. Dat maakt in één klap ons hele stelsel kapot. Maar ja, dan heeft inderdaad wel iedereen een huis...

Volgens mij kun je beter een deel van de leegstaande kantoorpanden een herbestemming geven en er mensen in stoppen...

Kwestie van aflossen, dat is inherent aan een lening. Als hierdoor de huizenprijzen 10% dalen dan duurt het een jaar of 3 voordat je dat met normaal lineair aflossen weer ingelopen hebt. Bovendien zal als je gaat verhuizen je nieuwe huis ook goedkoper zijn, vaak ga je naar een duurder huis wat in absolute bedragen waarschijnlijk harder daalt.

Het herbestemmen van kantoor- en winkelruimte is wel belangrijk, maar in de praktijk is dat vaak niet zo makkelijk.

[RemcoDelft]

Kurkentrekker schreef op donderdag 16 april 2015 @ 13:40:
Dat, plus dat iedereen met een koophuis en hypotheek, nooit meer weg kan. Je hebt immers een dure lening (die je nu kunt betalen), maar je kunt je huis nooit meer verkopen omdat je restschuld torenhoog zal zijn. Mensen die noodgedwongen hun huis uit moeten, zullen dit ook niet verkocht krijgen, waardoor banken en vastgoedeigenaren gigantische verliezen zullen moeten nemen. Dat maakt in één klap ons hele stelsel kapot. Maar ja, dan heeft inderdaad wel iedereen een huis...

M.a.w. omdat mensen torenhoge schulden zijn aangegaan zonder de intentie ze ooit af te betalen mogen andere mensen geen huis hebben? Want de tekorten moeten blijven vanwege de gevestigde belangen?

[Kurkentrekker]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 april 2015 @ 14:11:
[...]

M.a.w. omdat mensen torenhoge schulden zijn aangegaan zonder de intentie ze ooit af te betalen mogen andere mensen geen huis hebben? Want de tekorten moeten blijven vanwege de gevestigde belangen?

Mensen zijn geen torenhogen schulden aangegaan zonder de intentie om ze ooit af te betalen. Als jij een koophuis hebt, dan heb je dat gekocht wetende dat je dat ook weer kunt verkopen. Misschien niet voor het volledige bedrag dat je er voor hebt betaald, maar wel voor een bepaald bedrag. Het zou redelijk vreemd zijn als dat bedrag ineens met de helft (of erger) zou verminderen omdat de overheid ineens besluit om de polders en de Veluwe vol te bouwen met goedkope woningen.
Het ontneemt je namelijk de vrijheid om vroegtijdig je huis te verkopen. Als je mij 10 jaar geleden had gezegd 'je koopt dit huis, je betaalt het in 30 jaar af, MAAR als je tussendoor besluit om er weg te willen, dan kan dat alleen als je 50% verlies neemt', dan zou ik het nooit hebben gekocht. Als iedereen die nu een koophuis heeft, daar netjes in blijft zitten en zijn schuld over de looptijd van de hypotheek netjes afbetaalt, dan is er niets aan de hand. Maar als morgen de huizenprijzen zouden halveren, gaat de woningmarkt direct op slot omdat bestaande eigenaren nergens meer heen kunnen.

[Mentalist]

Kurkentrekker schreef op donderdag 16 april 2015 @ 14:32:
[...]

Mensen zijn geen torenhogen schulden aangegaan zonder de intentie om ze ooit af te betalen. Als jij een koophuis hebt, dan heb je dat gekocht wetende dat je dat ook weer kunt verkopen. Misschien niet voor het volledige bedrag dat je er voor hebt betaald, maar wel voor een bepaald bedrag. Het zou redelijk vreemd zijn als dat bedrag ineens met de helft (of erger) zou verminderen omdat de overheid ineens besluit om de polders en de Veluwe vol te bouwen met goedkope woningen.
Het ontneemt je namelijk de vrijheid om vroegtijdig je huis te verkopen. Als je mij 10 jaar geleden had gezegd 'je koopt dit huis, je betaalt het in 30 jaar af, MAAR als je tussendoor besluit om er weg te willen, dan kan dat alleen als je 50% verlies neemt', dan zou ik het nooit hebben gekocht. Als iedereen die nu een koophuis heeft, daar netjes in blijft zitten en zijn schuld over de looptijd van de hypotheek netjes afbetaalt, dan is er niets aan de hand. Maar als morgen de huizenprijzen zouden halveren, gaat de woningmarkt direct op slot omdat bestaande eigenaren nergens meer heen kunnen.

Maar mensen hebben ook huizen gekocht met de gedachte "over 5 jaar is het al stukken meer waard" en bijbehorende hypotheek.

Als niemand een aflossingsvrije hypotheek heeft (dat mag al niet meer) en we gaan uit van aflossing in 30 jaar (3,3% per jaar) dan kan de overheid dus flink gaan bijbouwen in een tempo waarin de huizen ieder jaar 3,3% goedkoper worden. Dan heeft niemand er last van.

Ja, de mensen die een oude aflossingsvrije hypotheek hebben en in plaats van slim te zijn en 3,3% te sparen gewoon alles blijven verbrassen. Maar tegen domheid is geen enkel beleid of wet opgewassen. Dan nog de mensen met een aflossingsvrije hypotheek die niet in staat zijn om die 3,3% aflossing in enige vorm op te brengen - sorry, maar dan woon je dus gewoon te duur en heb je niet de intentie om ooit de boel af te betalen.

[Kurkentrekker]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 16 april 2015 @ 16:34:
[...]

Maar mensen hebben ook huizen gekocht met de gedachte "over 5 jaar is het al stukken meer waard" en bijbehorende hypotheek.

En die mensen hebben in een normale markt een risico genomen op verlies, en hebben de kans gehad dat ze in 5 jaar winst zouden maken. Die mensen hebben geen rekening kunnen houden met een bizarre maatregel van de overheid die de huizenprijzen doet kelderen (uitgaande van het idee 'bouw NL vol met huurwoningen voor 100,- per maand).

Als niemand een aflossingsvrije hypotheek heeft (dat mag al niet meer) en we gaan uit van aflossing in 30 jaar (3,3% per jaar) dan kan de overheid dus flink gaan bijbouwen in een tempo waarin de huizen ieder jaar 3,3% goedkoper worden. Dan heeft niemand er last van.

Dus dan heb je 30 jaar gespaard met de gedachte 'Over 30 jaar heb ik een huis van 3 ton afbetaald, en kan ik het verkopen en mijn geld besteden aan de zorg die ik dan nodig heb'. Of een andere gedachte, zoals dat je het wil verkopen om naar het buitenland te verkassen. Dan heb je dus ineens 30 jaar voor de helft gespaard...

Ja, de mensen die een oude aflossingsvrije hypotheek hebben en in plaats van slim te zijn en 3,3% te sparen gewoon alles blijven verbrassen. Maar tegen domheid is geen enkel beleid of wet opgewassen. Dan nog de mensen met een aflossingsvrije hypotheek die niet in staat zijn om die 3,3% aflossing in enige vorm op te brengen - sorry, maar dan woon je dus gewoon te duur en heb je niet de intentie om ooit de boel af te betalen.

Die intentie was destijds ook nog niet nodig, en werd ook keihard gestimuleerd door de banken. Ik heb de offertes nog liggen uit die tijd, waarin de ABN en de Rabobank mij probeerden te motiveren om een 100% aflossingsvrije hypotheek te nemen, omdat de waarde van het huis toch zou stijgen, en ik daarom over 30 jaar makkelijk de hut met winst kon verkopen... Je kunt niet zonder meer zeggen dat iedereen die daar voor is gegaan, dom is. Hoeveel woekerpolissen zijn er niet verkocht aan mensen die professioneel iets met geld te maken hebben? Als gezaghebbende financiële instellingen mensen gouden bergen beloven, dan gelooft men dat. Dat kun je die mensen voor een deel verwijten, maar het is erg wrang om te zeggen 'had je maar beter op moeten letten toen je dat deed'. Dat is heel gemakkelijk geredeneerd met de kennis die we nu hebben.

[Mentalist]

Kurkentrekker schreef op donderdag 16 april 2015 @ 17:00:
[...]

En die mensen hebben in een normale markt een risico genomen op verlies, en hebben de kans gehad dat ze in 5 jaar winst zouden maken. Die mensen hebben geen rekening kunnen houden met een bizarre maatregel van de overheid die de huizenprijzen doet kelderen (uitgaande van het idee 'bouw NL vol met huurwoningen voor 100,- per maand).

Je snapt zelf ook wel dat dat nooit zo snel kan. Wanneer je gaat bijbouwen zal door vraag en aanbod de prijs gewoon geleidelijk dalen.

[...]

Dus dan heb je 30 jaar gespaard met de gedachte 'Over 30 jaar heb ik een huis van 3 ton afbetaald, en kan ik het verkopen en mijn geld besteden aan de zorg die ik dan nodig heb'. Of een andere gedachte, zoals dat je het wil verkopen om naar het buitenland te verkassen. Dan heb je dus ineens 30 jaar voor de helft gespaard...

Dan heb je dus 30 jaar om dat aan te zien komen terwijl de huizen continue met 3,3% per jaar dalen.

Als je dan na 30 jaar denkt "hoe kan dàt nou, mijn huis is opeens minder waard!" dan ben je een sufkont. En ja, je huis is na 30 jaar afbetalen een stuk minder waard. Maarja, je auto is na een paar jaar afbetalen ook minder waard. Je telefoon ook. Wil je een meer waardevaste investering, dan zal je iets anders moeten verzinnen.

Wat is het alternatief? Huizenprijzen voor altijd als een zot door laten stijgen?

Die intentie was destijds ook nog niet nodig, en werd ook keihard gestimuleerd door de banken. Ik heb de offertes nog liggen uit die tijd, waarin de ABN en de Rabobank mij probeerden te motiveren om een 100% aflossingsvrije hypotheek te nemen, omdat de waarde van het huis toch zou stijgen, en ik daarom over 30 jaar makkelijk de hut met winst kon verkopen... Je kunt niet zonder meer zeggen dat iedereen die daar voor is gegaan, dom is. Hoeveel woekerpolissen zijn er niet verkocht aan mensen die professioneel iets met geld te maken hebben? Als gezaghebbende financiële instellingen mensen gouden bergen beloven, dan gelooft men dat. Dat kun je die mensen voor een deel verwijten, maar het is erg wrang om te zeggen 'had je maar beter op moeten letten toen je dat deed'. Dat is heel gemakkelijk geredeneerd met de kennis die we nu hebben.

Ik begreep als kind al niet hoe dat kon, maar dat terzijde..

Als je een aflossingsvrije hypotheek hebt èn je kan geen 3,3% per jaar sparen.. Dan is het tijd om te verhuizen. Op een huis van 2 ton is dat €555,55 per maand. Echter, dat geld is door inflatie steeds minder waard (€555 over 20 jaar zal je makkelijker opbrengen dan nu) en dan ga je uit van een restwaarde van €0 voor het huis over 30 jaar, een schatting die waarschijnlijk aan de lage kant is.

Tegen de tijd dat de overheid werkelijk zou gaan bouwen (lees: nooit) is je huis waarschijnlijk alweer genoeg in waarde gestegen om de verhuizing te kunnen bekostigen.

[Kurkentrekker]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 03:08:
[...]

Je snapt zelf ook wel dat dat nooit zo snel kan. Wanneer je gaat bijbouwen zal door vraag en aanbod de prijs gewoon geleidelijk dalen.

Er is ook nog zoiets als een vooruitzicht. Als je weet dat de markt de komende 30 jaar verzadigd gaat worden door goedkope huurwoningen, dan gaat de waarde van een product op die markt dus niet geleidelijk aan dalen, dat zal met veel grotere sprongen gaan.

[...]

Dan heb je dus 30 jaar om dat aan te zien komen terwijl de huizen continue met 3,3% per jaar dalen.

Als je dan na 30 jaar denkt "hoe kan dàt nou, mijn huis is opeens minder waard!" dan ben je een sufkont. En ja, je huis is na 30 jaar afbetalen een stuk minder waard. Maarja, je auto is na een paar jaar afbetalen ook minder waard. Je telefoon ook. Wil je een meer waardevaste investering, dan zal je iets anders moeten verzinnen.

Huizen en auto's vergelijken gaat hier niet op. Iets met afschrijving... Bovendien zijn de huidige investeringen in vastgoed gedaan met het idee dat die waardevast zijn in een zekere mate. Het kan niet als overheid om daar ineens in te gaan rommelen op de schaal die hier wordt voorgesteld.

Wat is het alternatief? Huizenprijzen voor altijd als een zot door laten stijgen?

Stabiliseren misschien wel? En ja, als bouwgrond, vastgoed en ruimte schaars is, dan stijgen de prijzen. Dat moet je in ieder geval aan de markt overlaten, en niet aan de overheid.

[...]

Ik begreep als kind al niet hoe dat kon, maar dat terzijde..

Als je een aflossingsvrije hypotheek hebt èn je kan geen 3,3% per jaar sparen.. Dan is het tijd om te verhuizen. Op een huis van 2 ton is dat €555,55 per maand. Echter, dat geld is door inflatie steeds minder waard (€555 over 20 jaar zal je makkelijker opbrengen dan nu) en dan ga je uit van een restwaarde van €0 voor het huis over 30 jaar, een schatting die waarschijnlijk aan de lage kant is.

Maar feit is gewoon dat er mensen zijn die dat nu hebben. En die kunnen niet verhuizen wegens de gedaalde huizenprijen (die dat nog extremer zullen doen in jouw voorstel). En daarmee sluit je die mensen op in hun woning, die ze vervolgens na de looptijd van hun hypotheek met veel verlies moeten verkopen, dus aan het einde van hun carrière met een grote schuld zullen zitten. Voordeel is wel dat ze dan lekker in een van jouw tehuizen kunnen wonen

Oh, en rente. Je hoeft natuurlijk niet 555,55 per maand te sparen om aan het einde van 30 jaar, twee ton te hebben. Zeker als je het destijds in een bankspaarhypotheek had gegoten.

[ph4ge]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 08:10:
[...]

Er is ook nog zoiets als een vooruitzicht. Als je weet dat de markt de komende 30 jaar verzadigd gaat worden door goedkope huurwoningen, dan gaat de waarde van een product op die markt dus niet geleidelijk aan dalen, dat zal met veel grotere sprongen gaan.

[...]

Huizen en auto's vergelijken gaat hier niet op. Iets met afschrijving... Bovendien zijn de huidige investeringen in vastgoed gedaan met het idee dat die waardevast zijn in een zekere mate. Het kan niet als overheid om daar ineens in te gaan rommelen op de schaal die hier wordt voorgesteld.

[...]

Stabiliseren misschien wel? En ja, als bouwgrond, vastgoed en ruimte schaars is, dan stijgen de prijzen. Dat moet je in ieder geval aan de markt overlaten, en niet aan de overheid.

[...]

Maar feit is gewoon dat er mensen zijn die dat nu hebben. En die kunnen niet verhuizen wegens de gedaalde huizenprijen (die dat nog extremer zullen doen in jouw voorstel). En daarmee sluit je die mensen op in hun woning, die ze vervolgens na de looptijd van hun hypotheek met veel verlies moeten verkopen, dus aan het einde van hun carrière met een grote schuld zullen zitten. Voordeel is wel dat ze dan lekker in een van jouw tehuizen kunnen wonen

Oh, en rente. Je hoeft natuurlijk niet 555,55 per maand te sparen om aan het einde van 30 jaar, twee ton te hebben. Zeker als je het destijds in een bankspaarhypotheek had gegoten.

Waarom kan de overheid wel de prijs omhoog rommelen zoals de afgelopen jaren met huur en in de jaren 90 met koop, maar geen beleid voeren die de prijs enigsinds drukt op het moment dat we zijn aanbeland bij een situatie waar we honderdduizenden huizen te kort komen en vrijwel niemand ongesubsidieerd kan wonen, zelfs nadat we de afgelopen jaren met beide volwassenen zijn gaan werken ipv 1?

Er moet heel wat gebeuren willen de huizenprijzen op zo'n lange termijn echt dalen. Maar nogmaals, als jouw huis gedaald is en je wil het verkopen dan moet je toch ergens anders gaan wonen, en dat is op zn minst evenredig goedkoper geworden dan. Er is geen probleem voor iemand die gewoon ergens wil wonen. Bovendien profiteren jouw kinderen en de economie als geheel waar jij ook van profiteert.

Tja, vastgoedjongens, bankiers, makelaars dat soort jongens zullen balen, maar het is onder hun aanvoering geweest dat deze situatie is ontstaan. Die hebben decennia geprofiteerd van winsten die door overheidsbeleid tot stand kwamen en kunnen nu niet roepen dat het oneerlijk is als daar een rem op komt.

Het probleem wat dit topic aansnijdt is bewust gecreëerd en dat maakt de oplossing gewoon simpel, stop met problemen creëren en los ze op.

[rik86]

Tja, ik heb zo'n 4 jaar geleden een huis gekocht, gedeeltelijk aflossingsvrij, maar ik zou het echt complete onzin vinden dat ze vanwege mijn situatie één van de grootste problemen in Nederland, namelijk een enorme mismatch tussen vraag en aanbod op de huizenmarkt, niet op moeten mogen lossen.

Tuurlijk, het zou de overheid sieren als ze voor mijn situatie een overgangsregeling zouden treffen, maar het afschaffen van de HRA zou net zo'n vervelende invloed hebben en dat dreigement hangt al meer dan 10 jaar boven de markt. Daarnaast, een huis koop je volgens mij om te wonen, niet om geld mee te verdienen.

[Mentalist]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 08:10:
[...]

Er is ook nog zoiets als een vooruitzicht. Als je weet dat de markt de komende 30 jaar verzadigd gaat worden door goedkope huurwoningen, dan gaat de waarde van een product op die markt dus niet geleidelijk aan dalen, dat zal met veel grotere sprongen gaan.

Die periode is te lang. De acute vraag naar woningen blijft bestaan en zal niet significant afnemen doordat de woning niet langer een goede investering is. Op de korte termijn zie je dat wel (zoals ook met de huizencrisis, maar daar ging het ook veel te snel en ongecontroleerd) maar uiteindelijk willen mensen ook ergens wonen.

Er kan wel sprake zijn van een sprongetje. In dit geval neem je de huizenbubble waar.. die leegloopt. Maar omdat het proces zo geleidelijk is worden dit geen enorme sprongen. Stel de overheid gaat inderdaad bijbouwen: wie gaat beloven dat ze dat 30 jaar lang achter elkaar doen? Niemand. Zelfs durfkapitaal gaat dus niet onmiddelijk alles in de verkoop gooien.

Als durfkapitaal wèl alles rap in de verkoop zet, dan hoeft de overheid bijna niets bij te bouwen om die 3,3% te halen. Zo simpel is het.

[...]

Huizen en auto's vergelijken gaat hier niet op. Iets met afschrijving... Bovendien zijn de huidige investeringen in vastgoed gedaan met het idee dat die waardevast zijn in een zekere mate. Het kan niet als overheid om daar ineens in te gaan rommelen op de schaal die hier wordt voorgesteld.

[...]

Stabiliseren misschien wel? En ja, als bouwgrond, vastgoed en ruimte schaars is, dan stijgen de prijzen. Dat moet je in ieder geval aan de markt overlaten, en niet aan de overheid.

Maar dat doet de overheid nu juist wèl. Door bewust niet aan de vraag te voldoen stijgen de prijzen. De overheid heeft daar een enorme vinger in de pap.

Stabiliseren? Dat is hetzelfde. Alleen laat je dan de inflatie het werk doen van de daling. Waar ik overigens ook geen bezwaar tegen heb, maar evengoed is een huis wat nu 2 ton kost en over 30 jaar nog steeds 2 ton kost verre van waardevast.

Wat je feitelijk zegt is: er is woningnood en die moeten we nooit oplossen, want dan loopt de huizenbubble leeg. Ja, op "korte" termijn (tientallen jaren) doet dat pijn. Op lange termijn heeft iedereen er profijt van.

[...]

Maar feit is gewoon dat er mensen zijn die dat nu hebben. En die kunnen niet verhuizen wegens de gedaalde huizenprijen (die dat nog extremer zullen doen in jouw voorstel).

Wat een larie. Ik geeft het voorbeeld van een huis dat nu 2 ton kost en over 30 jaar niets. Wil je beweren dat een huis dat nu 2 ton kost over 30 jaar een negatieve waarde heeft?

En daarmee sluit je die mensen op in hun woning, die ze vervolgens na de looptijd van hun hypotheek met veel verlies moeten verkopen, dus aan het einde van hun carrière met een grote schuld zullen zitten.

Jaja. Hoe dan? Je koopt nu een huis voor 2 ton. Dan moet je de hypotheek betalen. Na 30 jaar is dat gedaan en verkoop je het huis voor 1 ton.

Wat heb je nu? Een ton in je broekzak. Je hebt wel een ton verlies gemaakt op je huis, maar je hebt geen schuld. Koop je weer een ander huis, dan kost dat ook een ton. Wil je ervan rentenieren, ja, da's spijtig. Maar dat kon je wel allang aan zien komen. Je had ook na een paar jaar je huis kunnen verkopen, overgaan naar een huurwoning en dan iets anders kopen als investering voor de oude dag.

Voordeel is wel dat ze dan lekker in een van jouw tehuizen kunnen wonen

Ik bouw geen tehuizen, dat verzinnen mensen er zelf bij..

Oh, en rente. Je hoeft natuurlijk niet 555,55 per maand te sparen om aan het einde van 30 jaar, twee ton te hebben. Zeker als je het destijds in een bankspaarhypotheek had gegoten.

Daarmee zwak je alleen je eigen punt af. Nu kan je wel zeggen dat de rente over die €555,55 is te verrekenen met de kosten van de rentekosten van die aflossingsvrije hypotheek. In het algemeen zal je dan ook goedkoper uit zijn als je gewoon de hypotheekvorm omzet.

[Ikke_Niels]

incaz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:09:
[...]

Plus: het is toch nooit genoeg. Ik ken niemand die blij doet omdat we zoveel bezuinigd hebben en de belastingen voor de hogere inkomens hebben verlaagd. Men wil alleen maar meer verlaging. En dat terwijl de meeste mensen in de betere posities zich nauwelijks dankbaar voelen dat ze zelf bv nog niet hoefden te starten met de studieschulden van nu.

Op zich begrijpelijk: mensen zien altijd veel nadrukkelijker wat ze niet hebben dan wat ze wel hebben gekregen... dus uiteindelijk voelt meer dan 50% van de bevolking zich bovengemiddeld benadeeld. Maar juist is het niet.

Je mist even het punt van Remco. Of de belasting 40%, 50% of 60% is niet zijn punt (want zoals je zegt de meeste mensen willen altijd minder belasting betalen). Zijn punt is dat het beter is om een doorzichtige belastingheffing te heffen.

In andere woorden bijvoorbeeld 45% ipv 42% met "stiekeme" afbouw van heffingskortingen wat effectief evenveel is als de 45%.

Als je naar de huidige curve van het belastingstelsel bekijkt betaal je tussen de start van 42% schijf en het begin van de 52% op een gegeven moment effectief 48% belasting. Hetzelfde geld voor de 52% schijf waar je in het begin effectief 56% betaald. Erg? Dat is niet de discussie de hoogte is een politieke kijk echter de manier van heffen op dit moment is niet doorzichtig voor de meeste mensen door de inkomenafhankelijke afbouw.

(Andersom geld natuurlijk hetzelfde met de HRA maar dat laat ik even buiten deze zienswijze).

[ninjazx9r98]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 16 april 2015 @ 16:34:
[...]


Als niemand een aflossingsvrije hypotheek heeft (dat mag al niet meer) en we gaan uit van aflossing in 30 jaar (3,3% per jaar) dan kan de overheid dus flink gaan bijbouwen in een tempo waarin de huizen ieder jaar 3,3% goedkoper worden. Dan heeft niemand er last van.

Geen idee waarom dit met (grote) regelmaat geroepen wordt in allerlei discussies maar je mag tot op de dag van vandaag en ook de komende dagen/weken/maanden en misschien nog wel veel langer nog steeds een aflossingsvrije hypotheek afsluiten. Je mag geen gebruik meer maken van HRA maar afsluiten kan en mag nog steeds.

Overigens hebben wij voor 1/3e van ons huis een aflossingsvrije hypotheek (overige 2/3e is spaarhypotheek). We verbrassen ons geld niet maar steken het (voorlopig/vooralsnog) ook niet in het aflossingsvrije deel. Wij hebben ons geld liever vrij beschikbaar op een spaarrekening dan dat we het (op dit moment) in stenen stoppen. Dit is een weloverwogen keuze en heeft verder niets met domheid te maken.

Voor wat betreft het topic, alleenwonen is wat mij betreft een recht van ieder mens die daar om welke reden dan ook behoefte aan heeft en absoluut geen luxe. Een samenleving waarin mensen gedwongen worden (geforceerd te weinig financiële middelen waardoor men wel moet samenwonen schaar ik net zo goed onder dwang) om samen te wonen wil ik eigenlijk geen onderdeel van zijn en het boeit me totaal niet dat het geld kost om mensen de mogelijkheid te bieden om alleen te wonen.

[Krisp]

Modbreak:

Ik had niet verwacht in een topic over de bijstand het woord 'aflossingsvrije hypotheek' tegen te komen. Zullen we weer ontopic gaan?

[Verwijderd]

Ik vind de stelling an-sich heel raar (zelfstandig kunnen wonen zie ik persoonlijk als een belangrijke en nuttige stap die iedereen in zijn leven moet nemen), maar hier viel ik met name over:

uitkeringen kunnen omlaag

Dus: we gaan nog meer "versoberen", beknibbelen, afschaffen, etc. Prima, maar dan wil ik voor de grap ook eens minder belasting betalen als iemand die full-time werkt maar wel het grootste deel van z'n salaris weer ziet verdwijnen aan belastingen en premies. Ik wil wel eens weten waarom het kan dat er zo _belachelijk_ veel belasting wordt geheven maar we tegelijkertijd dus geen geld hebben voor fatsoenlijke zorg voor ouderen (of uberhaupt zorg; waar gaat mijn zorgpremie in hemelsnaam naar toe, als ik elk jaar meer betaal maar het basispakket steeds verder uitgekleed zie worden?), fatsoenlijk onderwijs, of om bij het huidige onderwerp van discussie te blijven: uitkeringen/toeslagen naar mensen die het nodig hebben. Want miljarden hebben we gek genoeg wel over om weer eens banken of frauderende landen te redden van de ondergang; we gaan wel gewoon kijken hoe we het Nederlandse sociale stelsel nog verder kunnen uithollen. Waar blijft al dat geld?

Newsflash: er zijn niet veel mensen die het leuk vinden om werkloos thuis te zitten en van een AOW-uitkering te moeten leven. Maar we gaan het begrotingstekort niet oplossen door manieren te verzinnen met nog meer regeltjes en bureaucratie, want de rekening komt wederom gewoon weer bij de beroepsbevolking terecht om dat allemaal te kunnen betalen. Het Nederlandse belastingstelsel is pervers en ziek (huur je een woning? Dokken zul je, en al helemaal als je meer dan modaal verdient. Koop je voor hetzelfde bedrag een woning? Hier, heb je €250,- per maand, maar we gaan je wel weer aanslaan voor OZB), en doordat we nu op een punt zijn gekomen dat zelfs de belastingdienst zelf niet eens meer begrijpt hoe het allemaal in elkaar zit, is er maar één oplossing. En dat is helemaal overnieuw beginnen.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 19 april 2015 @ 07:34:
Prima, maar dan wil ik voor de grap ook eens minder belasting betalen als iemand die full-time werkt maar wel het grootste deel van z'n salaris weer ziet verdwijnen aan belastingen en premies. Ik wil wel eens weten waarom het kan dat er zo _belachelijk_ veel belasting wordt geheven ...

Mensen kopen producten -> 21% belasting naar de staat.
Bedrijven maken omzet/winst -> belasting naar de staat.
Mensen werken voor het bedrijf -> 42% belasting naar de staat.

Dit is zo ongeveer het padje wat wordt gevolgd.
Alleen mensen die werken hebben geld om uit te geven. Mensen die niet werken, krijgen "gratis" geld wat direct van de staat af komt. De staat moet het geld via belastingen binnen krijgen, maar kan natuurlijk niet van het geld dat ze zelf hebben uitgegeven. Dat moet dus komen van mensen die wel werken.

quote: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...-beroepsbevolking-art.htm

In het vierde kwartaal van 2014 behoorde twee derde van de bevolking van 15 tot 65 jaar tot de werkzame beroepsbevolking. Dit komt overeen met ruim 7,2 miljoen personen.

Met 16,9 miljoen inwoners in het land werken er dus 7,2 miljoen, en dat is ongeveer 42%. Dat betekent gewoon dat 2 mensen zo hard moeten werken zodat er 5 mensen van kunnen leven.

[incaz]

Onbekend schreef op zondag 19 april 2015 @ 09:52:
Alleen mensen die werken hebben geld om uit te geven.

Vermogen en beleggingen/speculeren spelen ook een rol. In aantal zijn dat minder mensen maar het gaat om veel meer geld, dat juist niet door werken wordt verkregen, en waar veel minder belasting over geheven wordt (zeker in de praktijk, waar er 1001 manieren zijn om de belastingen te ontwijken.)

Daarnaast verdienen we veel geld aan de export en doorvoer: de arbeid die daarvoor geleverd wordt is niet hetgeen waar dat geld naartoe gaat. Degene die bv goed geld verdient aan de containeroverslag in Rotterdam is niet degene die daar bij nacht en ontij het risico loopt om onder een container geplet te worden. Of neem de pakketbezorging: Postnl blijft overeind vanwege de winstgevendheid van de pakketjes, ontduikt op grote schaal sociale premies door een ZZP'constructie te bedenken die verder volstrekt niet klopt maar wel geaccepteerd wordt, en de bezorgers, dus degenen die het daadwerkelijke bezorgen doen, hebben het nakijken.

Dat geld voor de uitkeringen zou dan ook zeker niet hoeven te worden opgebracht door de werkenden wat mij betreft, en zeker niet de werkenden die nu al niet zo gek veel meeprofiteren van de winst die ze wel meehelpen creeren.

[FRidh]

Goed onderwerp om te bediscussieren. Ik vind dat alleenwonen inderdaad een luxe is, aangezien het nergens voor nodig is dat iedereen recht heeft op een 'eigen' woning.

Dat de uitkeringen dan dus naar beneden kunnen ben ik het absoluut niet mee eens. Naar mijn mening moet de huurtoeslag (en HRA) afgeschaft worden en, laten we even van een bijstandsituatie uitgaan, de bijstand gecorrigeerd worden (of, nog veel beter, een basisinkomen). Het is dan vervolgens aan de persoon zelf om te kiezen of deze het geld wilt gebruiken om luxer te wonen ('eigen' woning), of het geld op een andere manier wilt gebruiken.

Ik denk dat zo'n verandering veel voordelen zal bieden:

• Meer vrijheid. Persoonlijk zou ik als in een dergelijke situatie zit veel liever in een WG wonen en wat meer te besteden te hebben dan alleen te wonen en op absoluut minimum te leven. Andere willen wellicht meer privacy.
• Minder druk op de woningmarkt.
• Beter voor milieu. Hogere efficiency van bepaalde ruimtes in een woning. En ook mogelijk compactere steden, hoewel dit twee kanten op kan gaan)

Kan iedereen samenwonen?

Er zullen heus gevallen zijn dat het misschien lastig is, maar nee, ik denk dat iedereen het in principe wel kan. Als het niet kan is er gok ik wel een goede reden voor met de nodige compensatie/uitkering, wat naar mijn mening terecht is.

Het probleem is echter...veel woningen zijn niet gericht op WGs. Ik denk dus dat veel mensen het niet fijn zullen vinden wat betreft privacy.


Edit:

Deze grafiek toont de hoeveelheid huishoudens door de jaren heen voor verschillende groottes van huishoudens.

En voor de periode na 1994


De groei in het aantal huishoudens is duidelijk door de toename van 1 en 2 persoonshuishoudens.
Zoals eerder gezegd is het in principe mogelijk meer te bouwen, maar wil je dit wel? Wil je het hele land vol bouwen? Is het dus belangrijker dat iedereen een eigen woning heeft dan dat er natuur overblijft?

[ Voor 33% gewijzigd door FRidh op 19-04-2015 13:45 ]

[salipander]

Nakebod schreef op woensdag 15 april 2015 @ 09:54:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een uitkering is dan ook bedoeld als vangnet. In jouw situatie ben jíj dat vangnet en hoeft de staat dat dus niet te doen. Dat is het hele misverstand met uitkeringen 'waar je recht op hebt'. Je hebt niet zomaar recht op een uitkering, maar je hebt wel recht op 'niet onder de brug slapen'.

[Mx. Alba]

Ja natuurlijk is het bedoeld als vangnet. Maar het komt erop neer dat het dus geheel wegvalt als je dat vangnet niet meer nodig hebt. Tegelijk vallen ook veel andere toeslagen voor minima weg, waardoor je er financieel op achteruit kunt gaan door iets te doen wat juist goed is: samenwonen of werken... Het sociale vangnet houdt mensen letterlijk gevangen. Het zou een sociale trampoline moeten zijn!

[ph4ge]

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 11:21:
De groei in het aantal huishoudens is duidelijk door de toename van 1 en 2 persoonshuishoudens.
Zoals eerder gezegd is het in principe mogelijk meer te bouwen, maar wil je dit wel? Wil je het hele land vol bouwen? Is het dus belangrijker dat iedereen een eigen woning heeft dan dat er natuur overblijft?

Op dit moment is 14% van het land bebouwd. Dat zijn 7.500.000 woningen. Maar het is ook incl wegen, industrie, kantoren, winkels etc etc. Dat betekent dat je voor 0,1% extra oppervlakte bebouwen je al richting de 100.000 woningen erbij kan bouwen, waarschijnlijk nog wel meer als je het wat efficienter doet dan hoe het land nu is ingericht (zo'n 1000 jaar ontwikkeling waarvan het grootste deel zonder idee). Ook kan je natuurlijk plekken die al bebouwd zijn gaan hergebruiken voor woningen, kantoren zijn al genoemd maar je kan ook een flat vervangen door een 3 keer zo hoge flat om maar eens wat te noemen. Er staat meer dan 10.000.000 m2 aan kantoren en winkels leeg... Plus dat het een koud kunstje is om meer Nederland bij te maken.

Kortom, het argument dat we geen natuur over zouden houden is ongegrond.

[incaz]

salipander schreef op zondag 19 april 2015 @ 11:32:
[...]
Een uitkering is dan ook bedoeld als vangnet. In jouw situatie ben jíj dat vangnet en hoeft de staat dat dus niet te doen.

Dat is nu de huidige visie, maar persoonlijk ben ik het daar niet mee eens: ik vind dat een veel te zware verantwoordelijkheid om op 1 persoon neer te leggen. Het geeft kans op een hele ongezonde en ongelijkwaardige relatie dat iemand dus helemaal afhankelijk wordt van de partner die zich vrij veel moet ontzeggen. Wat mij betreft kunnen we zulke dingen juist bij uitstek beter samen dragen als maatschappij.

(En mocht je saamhorigheid en recht op zelfstandigheid niet genoeg vinden, dan is er ook nog een praktische reden: mantelzorgers zijn vaker ziek en functioneren minder goed op het werk, en de kans is groter dat door de ongelijkwaardigheid frustratie ontstaat waardoor de relatie weer uitgaat, waardoor we er alsnog voor 'opdraaien'. Kom mensen wat meer tegemoet en we worden er allemaal beter van.)

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op zondag 19 april 2015 @ 12:35:
Kortom, het argument dat we geen natuur over zouden houden is ongegrond.

Sterker nog: we hebben geen natuur! Die "bossen" zijn ecologisch gezien akkers: allemaal netjes onderhouden en opgeruimd. De Waddenzee kan je misschien nog als natuur zien, maar het vele opspuiten daar haalt het natuurlijke karakter ook weg. Blijft over: het onkruid dat tussen stoeptegels groeit, dat zou je natuur kunnen noemen! Maar dat wordt dan weer met gif bestreden door de gemeente.
De "reservaten" waar een hek omheen staat en alleen natuurbeschermers en busladingen studenten toegang toe hebben, dat is geen natuur. Dat zijn parken.

Mensen praten elkaar na als ze zeggen dat we natuur of lege weilanden nodig hebben "om te ontspannen". Want veel verder dan vanuit de file ernaar kijken komt bijna niemand.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 19-04-2015 13:43 ]

[FRidh]

ph4ge schreef op zondag 19 april 2015 @ 12:35:
[...]

Op dit moment is 14% van het land bebouwd. Dat zijn 7.500.000 woningen. Maar het is ook incl wegen, industrie, kantoren, winkels etc etc. Dat betekent dat je voor 0,1% extra oppervlakte bebouwen je al richting de 100.000 woningen erbij kan bouwen

Als je grofweg linear extrapoleert eerder 50.000 dan 100.000.

waarschijnlijk nog wel meer als je het wat efficienter doet dan hoe het land nu is ingericht (zo'n 1000 jaar ontwikkeling waarvan het grootste deel zonder idee). Ook kan je natuurlijk plekken die al bebouwd zijn gaan hergebruiken voor woningen, kantoren zijn al genoemd maar je kan ook een flat vervangen door een 3 keer zo hoge flat om maar eens wat te noemen. Er staat meer dan 10.000.000 m2 aan kantoren en winkels leeg...

Daar heb je gelijk in, we zouden delen kunnen hergebruiken, en ook veel efficienter mee om kunnen gaan. Echter, zoals volgens mij jijzelf al zei is het niet zo gemakkelijk om gebouwen her te gebruiken. Als ik naar het probleem kijk als akoesticus is vaak de enige oplossing simpelweg afbreken en opnieuw bouwen omdat aanpassingen vaak niet voldoende resultaat geven. Of bedoelde jij het landgebruik?

Maargoed, laten we het op 0.1% van het landoppervlak houden. Is dit eenmalig? Of moeten we over een aantal decennia weer deze hoeveelheid bijbouwen? Zie bijvoorbeeld de prognose van de bevolkingsgroei.

In de grafieken die ik eerder toonde kon je zien dat de hoeveelheid huishoudens met meer dan 2 personen in de afgelopen jaren niet is toegenomen. Laten we nu de (zeer grove) aanname maken dat dit zo blijft en dat de geschatte 1.5 miljoen mensen die erbij komen dus in 1 en 2 persoonshuishoudens gaan wonen. Er zijn evenveel 1 als 2 persoonshuishoudens, dus laten we ook dit extrapoleren. Dan kunnen we dus uitgaan van een toename van 1 miljoen huishoudens. Als we dus nog steeds 500.000 huishoudens kunnen vestigen op 1% van het landoppervlak, dan betekent dat dat we dus 2% erbij moeten bouwen (of verbouwen). Dat is niet niets.

Ja, met het oog op de bevolkingsgroei en de veranderende demografie moeten we zeker bijbouwen, maar ik denk dat het niet realistisch is om deze hoeveelheid bij te bouwen, en ik zou het ook verre van wenselijk vinden.

[ph4ge]

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:45:
Als je grofweg linear extrapoleert eerder 50.000 dan 100.000.

Nee, want die 14% bebouwing is inclusief van alles en slechts deels woningen. In totaal kan je met 1% makkelijk het hele woningprobleem oplossen, zelfs als je al die lege kantoren laat bestaan en onze gift om land te creëren niet gebruikt. Als het moet kan je nog de hoogte in. De beschikbare hoeveelheid land is dus geen enkel probleem.

[ Voor 34% gewijzigd door ph4ge op 19-04-2015 14:16 ]

[ph4ge]

dubbel

[ Voor 96% gewijzigd door ph4ge op 19-04-2015 14:16 ]

[defiant]

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:42:
Sterker nog: we hebben geen natuur! Die "bossen" zijn ecologisch gezien akkers: allemaal netjes onderhouden en opgeruimd.

Precies, om te bouwen in Nederland moet je landbouw grond opofferen en we weten allemaal wat voor een succes dat vaak is. Zodra landbouwgrond de kans loopt te worden aangemerkt als bouwgrond dan zorgen projectontwikkelaars en speculanten er eerst voor dat de grondprijs 10 keer over de kop gaat, alvorens de gemeente met belastinggeld of de burger als klant de hoofdprijs moet betalen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:42:
[...]

Sterker nog: we hebben geen natuur! Die "bossen" zijn ecologisch gezien akkers

Dit klopt niet hoor. Rondom mijn woonplaats zijn er verschillende stukken oerbos waar nooit mensenhanden aan geweest zijn qua beplanting. Met op z'n hoogst onderhoud aan de paden. We hebben niet veel echte natuur meer in NL maar het is zeker niet allemaal verdwenen.

[FRidh]

ph4ge schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:46:
[...]

Nee, want die 14% bebouwing is inclusief van alles en slechts deels woningen.

Ja, klopt, daar heb je gelijk in. Omdat het toch fijn is om cijfers te onderbouwen met betrouwbaardere cijfers heb ik hier een tabel van CBS met het landgebruik.

Van de grofweg 6200 vierkante kilometer aan verkeersterrein, bebouwd terrein, semi-bebouwd terrein en recreatieterrein is 2300 vierkante kilometer woonterrein. Omdat natuurlijk infrastructuur e.d. nodig is het wellicht een goede gok om te zeggen dat 50% van het landgebruik gebruikt wordt om te wonen, en dan dus inderdaad 100.000 woningen voor 0.1% landgebruik.

Met het oog op de bevolkingsgroei moet er dus evenredig aan 1% van het landoppervlak worden bijgebouwd of verbouwd. Dat is dus een toename van meer dan 6% t.o.v. het huidige landgebruik percentage.

Of, om naar de cijfers op een andere manier te kijken. 1% van het landoppervlak is 420 vierkante km. We zouden dan dus ongeveer twee keer Amsterdam erbij moeten bouwen (800.000 inwoners, 220 vierkante km.)

altijd leuk om te spelen met getalletjes

[ph4ge]

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:22:
Ja, klopt, daar heb je gelijk in. Omdat het toch fijn is om cijfers te onderbouwen met betrouwbaardere cijfers heb ik hier een tabel van CBS met het landgebruik.

Van de grofweg 6200 vierkante kilometer aan verkeersterrein, bebouwd terrein, semi-bebouwd terrein en recreatieterrein is 2300 vierkante kilometer woonterrein. Omdat natuurlijk infrastructuur e.d. nodig is het wellicht een goede gok om te zeggen dat 50% van het landgebruik gebruikt wordt om te wonen, en dan dus inderdaad 100.000 woningen voor 0.1% landgebruik.

Met het oog op de bevolkingsgroei moet er dus evenredig aan 1% van het landoppervlak worden bijgebouwd of verbouwd. Dat is dus een toename van meer dan 6% t.o.v. het huidige landgebruik percentage.

Of, om naar de cijfers op een andere manier te kijken. 1% van het landoppervlak is 420 vierkante km. We zouden dan dus ongeveer twee keer Amsterdam erbij moeten bouwen (800.000 inwoners, 220 vierkante km.)

altijd leuk om te spelen met getalletjes

Nogmaals, je kan ook zo'n 50.000 woningen halen uit ongebruikte bestaande panden, je kan land bijmaken, bestaande huizen vervangen en je kan de lucht in. Die 14% is voor het overgrote deel laagbouw.

Waarbij we ook niet moeten vergeten dat het duizenden banen oplevert en het alternatief van niets blijven doen gewoon een verveelvoudiging oplevert van de problemen die we nu zien.

[Ardana]

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:22:
Of, om naar de cijfers op een andere manier te kijken. 1% van het landoppervlak is 420 vierkante km. We zouden dan dus ongeveer twee keer Amsterdam erbij moeten bouwen (800.000 inwoners, 220 vierkante km.)

Als je dus op z'n Amsterdams bouwt, heb je geen 1% van het landsoppervlak nodig: die weten zelfs 6x zoveel mensen op dezelfde oppervlakte te proppen.

[FRidh]

ph4ge schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:33:
[...]

Nogmaals, je kan ook zo'n 50.000 woningen halen uit ongebruikte bestaande panden, je kan land bijmaken, bestaande huizen vervangen en je kan de lucht in. Die 14% is voor het overgrote deel laagbouw.

Natuurlijk kan dat ook, en ik ben het ook met je eens dat er niet alleen oppervlakte bij hoeft te komen maar ook dat je deels de hoogte in kan gaan. Compacte steden is juist wat we nodig hebben. Maar ik probeer je een orde van grootte in te laten zien. Het gaat niet om 50.000 huishoudens of 0.1%, maar rekening houdend met de bevolkingsgroei gaat het om 1 miljoen huishoudens!

Ardana schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:43:
[...]

Als je dus op z'n Amsterdams bouwt, heb je geen 1% van het landsoppervlak nodig: die weten zelfs 6x zoveel mensen op dezelfde oppervlakte te proppen.

Dat is zo. Slechte vergelijking

Maargoed, nu ben ik wel benieuwd. Stel we laten iedereen alleen wonen. Welke oppervlakte heb je in gedachte?

[ninjazx9r98]

Alleen wonen is buiten het oppervlak vrij duidelijk maar wat moet ik me voorstellen bij het "samenwonen" waar een aantal mensen voorstander van zijn.
Gedeelde voordeur?
Gedeelde woonkamer?
Gedeelde slaapkamer?
Gedeelde keuken?
Gedeelde toilet?
Gedeelde badkamer?
Gedeeld washok?
Moeten die mensen wonen zoals in Utopia van SBS6?

[RemcoDelft]

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:45:
Maargoed, laten we het op 0.1% van het landoppervlak houden. Is dit eenmalig? Of moeten we over een aantal decennia weer deze hoeveelheid bijbouwen?

Het probleem is nu dat de bevolking wel toeneemt (grotendeels door import), maar er nauwelijks woningen bij komen. Terwijl de overheid de grondwettelijke plicht heeft zich daarvoor in te zetten!
Ik zou graag zien dat de bevolking op lange termijn afneemt. Ik denk dat iets meer ruimte en iets minder mensen het land aanzienlijk aangenamer maakt. Niet alleen in Nederland trouwens, maar wereldwijd. Juist het Westen was hier goed mee op weg, maar dat helpt niet als het geboorteoverschot van andere landen hierheen komt.
Wat we nu hebben is wel de groeiende behoefte aan woonruimte, maar niet de woonruimte zelf. Terwijl bouwvakkers werkloos thuis zitten... Je moet politicus zijn om daar de logica achter te zien denk ik.

ph4ge schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:46:
Nee, want die 14% bebouwing is inclusief van alles en slechts deels woningen. In totaal kan je met 1% makkelijk het hele woningprobleem oplossen, zelfs als je al die lege kantoren laat bestaan en onze gift om land te creëren niet gebruikt. Als het moet kan je nog de hoogte in. De beschikbare hoeveelheid land is dus geen enkel probleem.

De huidige "concurrentie" op nieuwbouw vindt jaarlijks plaats op minder dan 0.01% van het landoppervlak. En dat leidt ertoe dat piepkleine kavels een ton kosten.
Even rekenen: Oppervlakte Nederland: 41.543 km². 0.1% daarvan: 41 miljoen m². Wil je daar 100.000 huizen op zetten, dan heb je 410 m² per huis. Een typische verdeling is minder dan de helft straat, meer dan de helft kavel. Dan kom je op 250-300 m² per huis, ruim 2,5 keer de huidige afmetingen van kavels. Lijkt me riant, zonder dat je de hele zaterdagmiddag bezig bent met grasmaaien.
Ik heb lang geleden in het huizenmarkttopic eens een paar "blokjes" op de kaart van Nederland geplakt, die groot genoeg zijn om alle woningtekorten op te lossen. Die blokjes vallen in het niet bij de totale omvang van het land.

defiant schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:11:
Precies, om te bouwen in Nederland moet je landbouw grond opofferen en we weten allemaal wat voor een succes dat vaak is. Zodra landbouwgrond de kans loopt te worden aangemerkt als bouwgrond dan zorgen projectontwikkelaars en speculanten er eerst voor dat de grondprijs 10 keer over de kop gaat, alvorens de gemeente met belastinggeld of de burger als klant de hoofdprijs moet betalen.

Dat is een kwestie van niet perse bepaalde locaties uitkiezen. Ook in de Randstad zijn genoeg landbouwkavels te koop voor 50.000 euro per hectare (bij een nieuwbouwwoning betaal je nu 2 keer zo veel voor 1% van die grond...). Als provincies niet perse bepaalde locaties zouden uitkiezen, maar gewoon zeggen: "we willen 5000 hectare kopen van de goedkoopste aanbieder" is er vast wel een boer die met pensioen wil. En een week later de volgende.

Verwijderd schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:22:
Dit klopt niet hoor. Rondom mijn woonplaats zijn er verschillende stukken oerbos waar nooit mensenhanden aan geweest zijn qua beplanting. Met op z'n hoogst onderhoud aan de paden. We hebben niet veel echte natuur meer in NL maar het is zeker niet allemaal verdwenen.

"Oerbos" brandt elke 400 jaar gemiddeld compleet af. Dat alleen houden we al tegen met bosbeheer, en dat alleen maakt het al geen "natuur" meer.

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:58:
Het gaat niet om 50.000 huishoudens of 0.1%, maar rekening houdend met de bevolkingsgroei gaat het om 1 miljoen huishoudens!

Wat wil je dan doen? Doorgaan met het verergeren van de woningnood? Nu al gaat de helft van de vrijkomende huurwoningen in Amsterdam op aan asielzoekers. Je kan niet en meer mensen blijven binnenhalen en geen woningen bouwen!
Ik denk dat we nu al een half miljoen huizen te kort komen. Dat zou leiden tot een klein gezond percentage leegstand, veel betere prijzen, en het vrijwel waardeloos worden van de grote aantallen krotwoningen die nu voor 150k op Funda staan. Lijkt me heel goed voor het land, en ook qua duurzaamheid/energieverbruik/werkgelegenheid.
Alternatief voor bijbouwen: zorg dat er minder mensen komen! Grenzen dicht, actief uitzettingsbeleid, en de oprotpremie (Google maar eens op Remigratiewet) uitbreiden naar iedereen die het land wil verlaten. Ook een oplossing!
Nog een alternatief: stop met medische zorg boven de 80. Of 90. Of 50. Maakt niet uit, kies maar. En ja, dit is iets overdreven gesteld natuurlijk Mijn punt is: doe hier een brede maatschappelijke discussie over, en gooi de feiten open op tafel. Zodat je niet net als in de zorg krijgt dat mensen a. klagen dat onze bejaarden niet gewassen worden en b. klagen dat ze steeds meer betalen voor een zorgverzekering die steeds minder dekt. 't Is het een of het ander!
Maar "meer mensen, niet meer woningen" is iets wat niet kan blijven doorgaan.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 19-04-2015 15:17 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:15:
[...]

"Oerbos" brandt elke 400 jaar gemiddeld compleet af. Dat alleen houden we al tegen met bosbeheer, en dat alleen maakt het al geen "natuur" meer.

Hoezo is het daardoor geen natuur? Ik denk dat jij natuur en wildernis door elkaar haalt!

[Mentalist]

Krisp schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 16:52:
[modbreak]Ik had niet verwacht in een topic over de bijstand het woord 'aflossingsvrije hypotheek' tegen te komen. Zullen we weer ontopic gaan? [/]

Ja en nee. De oorzaak van het aangesneden probleem (tekorten voor de financiering van het uitkeringstelsel) zit wel grotendeels in die uitzonderlijk hoge woonlasten van Nederland. Als die dalen is alleenwonen ook geen bijzondere luxe meer. Een smartphone is ook geen bijzondere luxe meer nu de echte budgetmodellen vijf tientjes kosten.

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:15:
De huidige "concurrentie" op nieuwbouw vindt jaarlijks plaats op minder dan 0.01% van het landoppervlak. En dat leidt ertoe dat piepkleine kavels een ton kosten.

Dan kunnen we beter geen piepkleine kavels kopen. Als je het mij zou vragen: stamp gewoon een hele stad uit de grond. Dat kan je zelfs in Groningen doen (vraag is natuurlijk of de woningbehoefte daar even hoog is) want met nieuwe bouwtechnieken zijn aardbevingen veel minder een issue. Ik denk dat het nog goedkoper is ook dan hier-en-daar een huis.

Verwijderd schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:19:
[...]

Hoezo is het daardoor geen natuur? Ik denk dat jij natuur en wildernis door elkaar haalt!

Een plantenbak is ook natuur, maar de enige "zuivere" natuur is wildernis. Zodra je daarin gaat knoeien, al was het maar door bosbranden die niet door mensen zijn veroorzaakt te blussen, verander je grote dingen in het ecosysteem.

[ Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 19-04-2015 17:08 ]

[FRidh]

ninjazx9r98 schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:04:
Alleen wonen is buiten het oppervlak vrij duidelijk maar wat moet ik me voorstellen bij het "samenwonen" waar een aantal mensen voorstander van zijn.
Gedeelde voordeur?
Gedeelde woonkamer?
Gedeelde slaapkamer?
Gedeelde keuken?
Gedeelde toilet?
Gedeelde badkamer?
Gedeeld washok?
Moeten die mensen wonen zoals in Utopia van SBS6?

Ik vind dat mensen recht hebben op een inkomen, en hoe ze dat spenderen aan woonruimte is aan hun.

Wat ik zie als minimale woonruimte? Ik vind dat eenieder zeker een ruimte moet hebben voor zichzelf voor privacy en herstel.
Dus

• Gedeelde voordeur
• Gedeelde woonkamer
• Eigen slaapkamer
• Gedeelde keuken
• Gedeelde toilet
• Gedeelde badkamer
• Gedeeld washok

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:15:
[...]

Het probleem is nu dat de bevolking wel toeneemt (grotendeels door import), maar er nauwelijks woningen bij komen. Terwijl de overheid de grondwettelijke plicht heeft zich daarvoor in te zetten!
Ik zou graag zien dat de bevolking op lange termijn afneemt. Ik denk dat iets meer ruimte en iets minder mensen het land aanzienlijk aangenamer maakt. Niet alleen in Nederland trouwens, maar wereldwijd. Juist het Westen was hier goed mee op weg, maar dat helpt niet als het geboorteoverschot van andere landen hierheen komt.

De bevolking groeit inderdaad nog, en ik gebruikte dit als argument in voorgaande posts. Maar het echte probleem is juist niet zozeer de bevolkingsgroei, maar de toenemende individualisering. 1.5 miljoen mensen in vierpersoonshuishoudens of 1.5 miljoen mensen in 1 en 2 persoonshuishoudens, dat is nogal een verschil.

Dat is een kwestie van niet perse bepaalde locaties uitkiezen. Ook in de Randstad zijn genoeg landbouwkavels te koop voor 50.000 euro per hectare (bij een nieuwbouwwoning betaal je nu 2 keer zo veel voor 1% van die grond...). Als provincies niet perse bepaalde locaties zouden uitkiezen, maar gewoon zeggen: "we willen 5000 hectare kopen van de goedkoopste aanbieder" is er vast wel een boer die met pensioen wil. En een week later de volgende.

Ik weet niet op welke locaties jouw kritiek van toepassing is, maar het is zeker niet zo gemakkelijk als simpelweg de goedkoopste grond te kiezen. Je hebt binnen het planningsproces met veel meer zaken te maken. Bovendien, je kan wel ergens gaan bouwen, maar willen mensen daar wel wonen?
Veel mensen willen in of dichtbij stadscentra wonen. Nu kan je daar hoogbouw bouwen, maar dat betekent vaak ook weer extra eisen aan de infrastructuur.

Wat wil je dan doen? Doorgaan met het verergeren van de woningnood? Nu al gaat de helft van de vrijkomende huurwoningen in Amsterdam op aan asielzoekers. Je kan niet en meer mensen blijven binnenhalen en geen woningen bouwen!

Meer bouwen, maar met de realisatie dat we compact moeten wonen en dus ook samenwonen.

Lijkt me heel goed voor het land, en ook qua duurzaamheid/energieverbruik/werkgelegenheid.
Alternatief voor bijbouwen: zorg dat er minder mensen komen! Grenzen dicht, actief uitzettingsbeleid, en de oprotpremie (Google maar eens op Remigratiewet) uitbreiden naar iedereen die het land wil verlaten. Ook een oplossing!
Nog een alternatief: stop met medische zorg boven de 80. Of 90. Of 50. Maakt niet uit, kies maar. En ja, dit is iets overdreven gesteld natuurlijk Mijn punt is: doe hier een brede maatschappelijke discussie over, en gooi de feiten open op tafel. Zodat je niet net als in de zorg krijgt dat mensen a. klagen dat onze bejaarden niet gewassen worden en b. klagen dat ze steeds meer betalen voor een zorgverzekering die steeds minder dekt. 't Is het een of het ander!

Ja, we moeten zeker een dergelijke situatie voeren. Ik denk namelijk dat een dergelijke oplossing veel duurzamer is. Maar nogmaals, het probleem is niet zozeer de hoeveelheid mensen, het is meer de individualisering en het feit dat we simpelweg meer willen per persoon.

[GekkePrutser]

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:53:
[...]
Ik vind dat mensen recht hebben op een inkomen, en hoe ze dat spenderen aan woonruimte is aan hun.

Wat ik zie als minimale woonruimte? Ik vind dat eenieder zeker een ruimte moet hebben voor zichzelf voor privacy en herstel.
Dus

• Gedeelde voordeur
• Gedeelde woonkamer
• Eigen slaapkamer
• Gedeelde keuken
• Gedeelde toilet
• Gedeelde badkamer
• Gedeeld washok

Leuk als je 25 bent, maar als 40-50 jarige ga je echt niet meer op kamers ophokken. Ik heb met veel plezier een jaar lang in een huis met 35 mensen gewoond (en 4 op een kamer), toen ik bijna 30 was. Maar daar moet ik nu (40) ook niet meer aan denken.

In andere landen (zoals Ierland, waar ik woon) zie je wel dat mensen vanwege het gebrek aan sociale huurvoorziening langer samenwonen (niet met een koppel maar met een groep) als ze single zijn, maar dat is in de leeftijdsgroep 30-40 ook wel afgelopen. Dan is het gewoon mensonterend om nog korvee roosters te hebben en de schaamharen van de zeep te plukken. Ik vind het ook sociaal niet kunnen om dit aan mensen in de bijstand op te dringen. Juist zij besteden veel tijd in hun woonruimte.

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:53:
[...]
De bevolking groeit inderdaad nog, en ik gebruikte dit als argument in voorgaande posts. Maar het echte probleem is juist niet zozeer de bevolkingsgroei, maar de toenemende individualisering. 1.5 miljoen mensen in vierpersoonshuishoudens of 1.5 miljoen mensen in 1 en 2 persoonshuishoudens, dat is nogal een verschil.

Als dat een trend is dan moet er juist extra bijgebouwd worden om te zorgen dat die toenemende individualisering ondersteund kan worden (aangezien die waarschijnlijk nog veel meer blijft toenemen). Mensen kiezen daar blijkbaar voor. Lapmiddeltjes geven alleen maar een groter probleem in de toekomst.

Er is bovendien niets slechts aan individualisering. Vroeger zat men met elkaar schijnheilig in de kerk terwijl men de buren haatte. Nu kan je die gewoon negeren als je daar zin in hebt. Wel zo eerlijk.

Overigens was de samenleving vroeger ook geen happy family, in de tijd van de verzuiling bestond die uit vele groepen die elkaar niet uit konden staan.

FRidh schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:53:
[...]
Ja, we moeten zeker een dergelijke situatie voeren. Ik denk namelijk dat een dergelijke oplossing veel duurzamer is. Maar nogmaals, het probleem is niet zozeer de hoeveelheid mensen, het is meer de individualisering en het feit dat we simpelweg meer willen per persoon.

Als we met zijn allen meer willen dan kunnen we daar met zijn allen ook ruimte voor maken. Kennelijk wil een meerderheid dat.

[Teckna]

Ik denk zelf dat we helemaal niet moeten verplichten dat mensen met een uitkering in leefgroepen gaan wonen en denk ook niet dat je er echt heel erg veel mee bereikt. Wel denk ik trouwens dat er best een grote groep mensen is die juist veel beter tot hun recht zouden komen in een leefgroep. Maar dat is aan eenieder zelf om te beslissen.

Zelf vind ik bijvoorbeeld dat het project in Utah waar sinds kort iedere dakloze gewoon simpelweg eerst een (kleine) huis toegewezen krijgt voor ze uberhaubt beginnen met schuldhulpverlening, verslavingszorg etc een veel beter en humaner systeem dan het systeem dat we nu hebben waar we iedereen maar aan hun lot over laten en met een nachtopvang bezig zijn (en vervolgens een dakloze vragen voor een bijdrage voor de nachtopvang, welk ze weer bij elkaar proberen te bedelen rondom stations etc.)

Wel denk ik dat we veel verstandiger met ruimte kunnen omgaan en een heleboel mensen gewoon echt te groot leven. Als ik daarnaast zie wat je bijvoorbeeld met een relatief kleine oppervlakte zou kunnen bereiken zie ik veel meer in dergelijke studios voor alleenstaanden. Daarmee haal je ook direct de kosten voor bijvoorbeeld verwarming naar beneden. Als we er dan voor zorgen dat mensen makkelijker kunnen/moeten up/downgraden van hun woning afhankelijk van hun gezinsgrootte ipv dat het maanden/jaren duurt ben je al een heel eind verder.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:34:

Een plantenbak is ook natuur, maar de enige "zuivere" natuur is wildernis. Zodra je daarin gaat knoeien, al was het maar door bosbranden die niet door mensen zijn veroorzaakt te blussen, verander je grote dingen in het ecosysteem.

Maar daar is het niet minder natuur door. Wij mensen horen ook bij de natuur. Wat wij doen dus ook.

[FRidh]

GekkePrutser schreef op zondag 19 april 2015 @ 18:27:
Ik vind het ook sociaal niet kunnen om dit aan mensen in de bijstand op te dringen.

Ik wil het ook zeker niet opdringen.

Teckna schreef op zondag 19 april 2015 @ 18:48:
Ik denk zelf dat we helemaal niet moeten verplichten dat mensen met een uitkering in leefgroepen gaan wonen en denk ook niet dat je er echt heel erg veel mee bereikt. Wel denk ik trouwens dat er best een grote groep mensen is die juist veel beter tot hun recht zouden komen in een leefgroep. Maar dat is aan eenieder zelf om te beslissen.

Precies. Het moet geen verplichting zijn, maar het moet wel mogelijk zijn om alleen te wonen.

Maar als mensen anders willen wonen moet dat kunnen, zonder gevolgen wat betreft eigen of huishoudensinkomen. Daarom vind ik dat mensen als het ware de huurtoeslag moeten krijgen en zelf beslissen of ze dit willen gebruiken om zelfstandig te wonen, of dat ze in een WG willen wonen en wat extra hebben iedere maand. Dit is mede de reden dat ik positief naar het idee van een basisinkomen ben.

[BarôZZa]

Leuk topic! Ik heb me altijd al enigszins verbaasd over hoeveel waarde Nederlanders hechten aan hun woonruimte. Het komt naar mijn idee vooral voort uit de enorme individualisering (kinderen moeten al hun eigen kamer krijgen, oude mensen durven niet eens te vragen of ze bij hun kinderen mogen intrekken) en de levensstijl. Mensen leven weinig buiten de deur en na het werk gaan ze naar huis om hun eigen maaltijd in elkaar te prutsen en blijven daar. Dan ga je vanzelf veel waarde hechten aan een keuken, woonkamer, tuin en voortuin. Nooit begrepen wat je met een voortuin moet, behalve dat je ervoor kan zorgen dat de mensen moeilijker bij je naar binnen kunnen kijken.

Woon sinds kort in Taipei en het is één van de dichtst bevolkte steden met pakweg 3x zoveel mensen op dezelfde ruimte als in Amsterdam. Het valt me op hoeveel efficiënter het leven is hier.

- Op elke straathoek een klein, maar goed onderhouden parkje, met wat toestellen (fitness, massage, speeltuin), bankjes en bomen waar mensen samenkomen. 's Ochtends en 's avonds zie je er standaard bejaarden gezamelijk ochtend/avondgymnastiek doen of dansen. Eigenlijk een stuk leuker dan dat iedereen z'n eigen pruttuintje heeft en het spaart ruimte uit.

- In elke straat eettentjes, koffie/saptentjes, en 24/7 winkeltjes met eettafeltjes. Buiten de deur eten is hier geen luxe en sociale bezigheid zoals in Nederland, maar simpelweg functioneel. Het is goedkoper dan zelf losse boodschappen kopen bij een supermarkt en het bespaart vooral enorm veel tijd. Dan vraag je je wel af wat nu eigenlijk luxe is: zelf na je werk aan de slag moeten in die grote dure keuken of gewoon de straat uitlopen wat prima vers voedsel? Door de hoge bevolkingsdichtheid kunnen dat soort kleine zaakjes natuurlijk ook veel makkelijker bestaan.

- Goed en goedkoop OV, met metro(tig uitgangen per station is al slim), leenfietsen en goedkope taxi's waardoor je minder auto's nodig hebt.

Meer goede en redelijk geprijsde studio's in de Nederlandse steden zou voor mij al ideaal zijn. Ik word er zelf niet echt gelukkiger van als ik een paar honderd per maand meer moet betalen voor een grote woonkamer. Maar het hele huisje-boompje-beestje ideaalbeeld zit natuurlijk wel enorm ingebakken in de Hollandse maatschappij. En met voorzieningen delen is weinig mis. Wat moet ik als alleenstaande met een compleet eigen wasmachine en keuken die slechts een fractie van de tijd gebruikt worden?

[Mentalist]

Teckna schreef op zondag 19 april 2015 @ 18:48:
Ik denk zelf dat we helemaal niet moeten verplichten dat mensen met een uitkering in leefgroepen gaan wonen en denk ook niet dat je er echt heel erg veel mee bereikt. Wel denk ik trouwens dat er best een grote groep mensen is die juist veel beter tot hun recht zouden komen in een leefgroep. Maar dat is aan eenieder zelf om te beslissen.

Nu hoor je vaak het argument dat bij alleenwonen meer geld overblijft.

Als er geld over is in die situatie, dan is de bijstand blijkbaar nog geen minimum. (hoe dat kan is me niet geheel duidelijk, maar uitzonderlijk goedkoop/klein huren schijnt onderdeel te zijn hiervan)

Wat nu als je de bijstand voor alleenstaanden zou verlagen tot er werkelijk niet meer noemenswaardig iets overblijft en de bijstand voor samenwonenden juist verhogen. (of gelijkstellen waardoor het onderscheid vervalt en je samen 2x alleenwonen-bijstand hebt)

Dan zou het uitgangspunt nog steeds alleenwonen zijn, maar is er een financiële prikkel samen te wonen. (in welke vorm van ook) De vraag is natuurlijk wat dat kost, alleenwonenden krijgen dan minder geld maar samen juist meer. De controle(kosten) op wel/niet samenwonen zou wel komen te vervallen en mochten werkelijk meer mensen samen gaan wonen, dan neemt de vraag op de woningmarkt af - waardoor de woonlasten dalen.

Wel denk ik dat we veel verstandiger met ruimte kunnen omgaan en een heleboel mensen gewoon echt te groot leven. Als ik daarnaast zie wat je bijvoorbeeld met een relatief kleine oppervlakte zou kunnen bereiken zie ik veel meer in dergelijke studios voor alleenstaanden. Daarmee haal je ook direct de kosten voor bijvoorbeeld verwarming naar beneden. Als we er dan voor zorgen dat mensen makkelijker kunnen/moeten up/downgraden van hun woning afhankelijk van hun gezinsgrootte ipv dat het maanden/jaren duurt ben je al een heel eind verder.

Ik vind het wel leuk wat die gast heeft gedaan, maar ik denk dat veel mensen wel gillend gek zouden worden. Daarnaast vraag ik me af wat het onderhoud kost, met zoveel bewegende delen gaat er denk ik vaker iets stuk en doordat alles precies moet passen maak je denk ik meer kosten omdat je overal op maat gemaakte onderdelen voor nodig hebt.

@BarôZZa: Taipei klinkt goed zoals je het vertelt. Dat soort voordelen is ook vaak waar ik aan denk bij dit soort dingen. Of het in Nederland ook werkt is de vraag, hier heersen over het algemeen compleet andere denkbeelden. (maar waarom dat zo is is me niet geheel duidelijk)

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 19-04-2015 19:59 ]

[Onbekend]

Die voortuin is volgens mij vooral bedoeld om te voorkomen dat er auto's pal voor jouw deur/raam parkeren en heel wat licht wegneemt, maar misschien ook een beetje privacy. Bij straten met huizen met een voortuin lopen mensen wel vaak over de stoep. Bij straten met huizen zonder voortuin lopen mensen vaak midden op straat i.p.v. op de stoep.

Het sociale eten daar zou hier ook wel aan kunnen slaan, maar hier is het gewoon flink duurder. Een acceptabele maaltijd buiten de deur kost gewoon minimaal een tientje, als je met een gezin van 4 personen dat hebt, kost dat zo'n 1200 euro per maand terwijl je thuis normaal met de helft toe kunt.

Oja, het bezit van een wasmachine als alleenstaande is inderdaad een punt. Vroeger had je aardig wat wasserettes, maar op een gegeven moment zijn ze verdwenen omdat er waarschijnlijk onvoldoende vraag naar was. Maar het is zo makkelijk dat je op je eigen moment de was kunt doen en eruit kunt halen.

[incaz]

Barozza: enerzijds zeker mee eens. Ik zou graag makkelijk centrale plekken hebben waar je kunt eten, wat aanspraak hebt etc. Anderzijds... ik heb een hele tijd in een kleine ruimte gewoond, en voor mezelf was het wel genoeg maar toen ik mijn sociale leven ging uitbreiden en er dus mensen kwamen eten was het wel snel te klein. En dan merk je ook dat Nederland daar ook niet op ingesteld is: er zijn ook geen plekken om echt makkelijk ontspannen samen te komen, op een manier die ook nog erg goedkoop is.

W3ird_N3rd: de bijstand is niet bedoeld als alleen maar 'absolute niet-doodgaansubsidie'. Mensen mogen ook gewoon wel leven. Als je de bijstand zo armoedig maakt dat er werkelijk niets meer af kan, dat mensen nooit ook maar enige keuze hebben, breek je mensen hun hoop. Dan plaats je ze volledig buiten de maatschappij, weggestopt in de ouderwetse armenhuizen (want laten we wel wezen: uiteindelijk zorgen de mensen met meer geld wel dat ze er uit de buurt blijven. Zo werkt dat immers altijd.)
Dat is heel onwenselijk en onaardig, maar het is ook heel onverstandig, zelfs vanuit puur economisch perspectief. Het geeft mensen die of passief en moedeloos berusten in hun situatie en geen wil meer hebben om wat dan ook nog te veranderen, of mensen die hun heil elders gaan zoeken (criminaliteit, drugsgebruik, etc.) Ghettovorming. Het is allang bewezen dat dat waardeloos werkt, en dat investeren in een situatie die mensen wel autonomie en zelfrespect geeft voor iedereen beter is (en dus niet alleen voor mensen in de bijstand.)

[Mentalist]

Onbekend schreef op zondag 19 april 2015 @ 19:58:
Die voortuin is volgens mij vooral bedoeld om te voorkomen dat er auto's pal voor jouw deur/raam parkeren en heel wat licht wegneemt, maar misschien ook een beetje privacy. Bij straten met huizen met een voortuin lopen mensen wel vaak over de stoep. Bij straten met huizen zonder voortuin lopen mensen vaak midden op straat i.p.v. op de stoep.

Nogal offtopic, maar wtf. Ik loop alleen midden op straat als de stoep hooguit 60cm breed is. (zo'n straat hebben we hier, op sommige stukken is het nog minder)

En auto's die letterlijk voor de deur staan weren, is dat nu juist niet één van de functies van een stoep? Het is mij nooit opgevallen dat een normale Europese of Japanse auto echt licht wegneemt als er nog een stoep tussen de auto en het huis zit. Dan moet je al een Hummer voor de deur zetten..

Het sociale eten daar zou hier ook wel aan kunnen slaan, maar hier is het gewoon flink duurder. Een acceptabele maaltijd buiten de deur kost gewoon minimaal een tientje, als je met een gezin van 4 personen dat hebt, kost dat zo'n 1200 euro per maand terwijl je thuis normaal met de helft toe kunt.

Dat heeft denk ik twee redenen. Ten eerste het salaris, dat ligt hier hoger en dat komt gedeeltelijk door de hogere woonlasten. Ten tweede het feit dat de eetgelegenheid zelf ook op woongrond staat en een piepklein stukje huur/hypotheek moet gewoon verwerkt worden in die zak patat.

Oja, het bezit van een wasmachine als alleenstaande is inderdaad een punt. Vroeger had je aardig wat wasserettes, maar op een gegeven moment zijn ze verdwenen omdat er waarschijnlijk onvoldoende vraag naar was. Maar het is zo makkelijk dat je op je eigen moment de was kunt doen en eruit kunt halen.

Wat ik me bij deze zinnen opeens afvraag is waar de online wasserette is. Dat klinkt natuurlijk nogal debiel. Maar als ik voor een niet al te zot bedrag al mijn kleren in een afgesloten wasmand kan dumpen en een paar keer per week komt iemand die ophalen (of ik breng het zelf ergens langs) en ik krijg de boel keurig gewassen en gestreken terug dan lijkt dat me eigenlijk wel wat. Bij dat ophalen is natuurlijk te verzinnen dat het een volledig afgesloten niet-opvallende mand is die je met een slot aan je huis/grond vast zet waarbij degene die het op komt halen een sleutel heeft daarvoor. Zelfde voor aflevering. (gewoon mand verwisselen) Dan hoef je niet steeds thuis te zijn.

Heb je natuurlijk wel dat privacy-ding daarbij, maar anders dan bij een wasserette ziet niemand van wie die kleren zijn.

Het zal wel te duur zijn (iig duurder dan een huishoudelijke hulp) of niet praktisch om op te zetten, maar de gemiddelde alleenstaande zal denk ik ook met plezier een paar centen betalen om niet zelf de was te hoeven doen. (het gemiddelde gezin ook trouwens, ik denk dat in een "klassiek" gezin de vrouw de was ook niet echt voor de lol doet) Bovendien bespaar je ruimte en geld voor wasmachine/droger/waslijn. (ik kan me wel leukere dingen bedenken voor de ruimte die die meuk nu inneemt hier) Oh, en de herrie.. Niet iedereen is hetzelfde maar ik krijg soms echt het heen en weer van die takkeherrie die uit de wasmachine komt bij het centrifugeren.

Ik wil helemaal geen wasmachine, ik wil schone kleren. Hoe ze schoon worden interesseert me niet..

incaz schreef op zondag 19 april 2015 @ 20:04:
W3ird_N3rd: de bijstand is niet bedoeld als alleen maar 'absolute niet-doodgaansubsidie'. Mensen mogen ook gewoon wel leven.

Ik heb zelf dan geen ervaring met de bijstand, maar zo uit de media heb ik toch de indruk dat dat juist precies wel de bijstand is. Of dat dan ook de bedoeling is is wat anders..

Als je de bijstand zo armoedig maakt dat er werkelijk niets meer af kan, dat mensen nooit ook maar enige keuze hebben, breek je mensen hun hoop. Dan plaats je ze volledig buiten de maatschappij, weggestopt in de ouderwetse armenhuizen (want laten we wel wezen: uiteindelijk zorgen de mensen met meer geld wel dat ze er uit de buurt blijven. Zo werkt dat immers altijd.)
Dat is heel onwenselijk en onaardig, maar het is ook heel onverstandig, zelfs vanuit puur economisch perspectief. Het geeft mensen die of passief en moedeloos berusten in hun situatie en geen wil meer hebben om wat dan ook nog te veranderen, of mensen die hun heil elders gaan zoeken (criminaliteit, drugsgebruik, etc.) Ghettovorming. Het is allang bewezen dat dat waardeloos werkt, en dat investeren in een situatie die mensen wel autonomie en zelfrespect geeft voor iedereen beter is (en dus niet alleen voor mensen in de bijstand.)

Eén en ander hangt daarbij ook af van de reden waarom iemand in de bijstand zit.

Gegeven dat er in Nederland zoals je aangaf weinig/geen plekken zijn om (goedkoop) ontspannen samen te komen is het ook de vraag wat we daarmee beogen. Als iemand langdurig in de bijstand zit in een achterstandswijk (en da's in het algemeen ook niet goed voor je vrienden/kennissenkring), alleen thuis zit, geen werk en er zijn weinig gelegenheden om met anderen samen te komen.. Waar sturen we dan op aan? (voor de duidelijkheid, dat is een open vraag)

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 19-04-2015 20:46 . Reden: maand/week 8)7 ]

[3DDude]

http://nieuws.nl/algemeen...emeen-geen-geld-te-geven/

Als wij dit nou ook is doen voor al die figuren die een uitkering krijgen. (en in het buitenland wonen, wat hebben wij daarmee te maken? 0_o)
En als wij dit nou is anders aanpakken:
http://www.rtlnieuws.nl/n...de-bulgaren-met-toeslagen

Waarom kan een Bulgaar uberhaubt hier toeslagen aanvragen.
http://www.rtlnieuws.nl/n...bij-aanpak-bulgarenfraude
Als je ziet dat er zo hard gefaald word, dit is slechts een 'kleine greep' uit zaken waar geen kanarie van klopt.
Dan zet dat je toch te denken zullen we eerst dit soort simpele zaken is regelen?

[incaz]

3DDude schreef op zondag 19 april 2015 @ 20:42:
Waarom kan een Bulgaar uberhaubt hier toeslagen aanvragen.
http://www.rtlnieuws.nl/n...bij-aanpak-bulgarenfraude
Als je ziet dat er zo hard gefaald word, dit is slechts een 'kleine greep' uit zaken waar geen kanarie van klopt.
Dan zet dat je toch te denken zullen we eerst dit soort simpele zaken is regelen?

Wiebes was destijds al nadrukkelijk gewaarschuwd voor de risico's van het systeem. Maar helaas staan onze bestuurders niet zo open voor opmerkingen uit het veld...

Op dit moment is de tegenovergestelde situatie aan het ontstaan: er zijn veel meer mensen die zwaar benadeeld worden terwijl er geen enkele sprake is van opzet, maar die nu wel als fraudeur bestempeld worden.

Maar daar zijn we als maatschappij blijkbaar een stuk minder verontwaardigd over.

[3DDude]

incaz schreef op zondag 19 april 2015 @ 21:29:
[...]


Wiebes was destijds al nadrukkelijk gewaarschuwd voor de risico's van het systeem. Maar helaas staan onze bestuurders niet zo open voor opmerkingen uit het veld...

Op dit moment is de tegenovergestelde situatie aan het ontstaan: er zijn veel meer mensen die zwaar benadeeld worden terwijl er geen enkele sprake is van opzet, maar die nu wel als fraudeur bestempeld worden.

Maar daar zijn we als maatschappij blijkbaar een stuk minder verontwaardigd over.

Inderdaad, volop oogkleppen op die bestuurders. Ze doen maar wat.!
Nu ook dat gedonder met het PGB, die mensen krijgen hun geld niet vanwege een faalend systeem.
Nadenken doet tegenwoordig blijkbaar pijn.

[GekkePrutser]

W3ird_N3rd schreef op zondag 19 april 2015 @ 20:17:
[...]
Wat ik me bij deze zinnen opeens afvraag is waar de online wasserette is. Dat klinkt natuurlijk nogal debiel.

[...]

Ik wil helemaal geen wasmachine, ik wil schone kleren. Hoe ze schoon worden interesseert me niet..

Het wordt een beetje off-topic maar dat is ook wel een typisch Nederlands iets, zelf je was doen. In de meeste landen kan je bij de wasserette gewoon voor een redelijk bedrag 's morgens je zak was dumpen (hier in Ierland betaal ik bijv. €7,20 voor een flink gevulde boodschappentas), en 's avonds gewassen, gedroogd en opgevouwen weer ophalen. Als je dat in Nederland al ergens vindt dan is het megaduur.

En inderdaad, in Azië is het heel gebruikelijk om gewoon elke dag eten 'op de hoek' te halen voor weinig geld, het aanbod is er enorm en de prijs/kwaliteit zo goed dat je er nauwelijks zelf kan voor kan koken. Veel huizen hebben daar ook niet eens keukens, meer een 'koffiezethoekje'. Dat mis ik hier in Europa ook wel eigenlijk. Want ik hou niet van koken.

Dus ja ik mis dat soort 'gezamenlijke' faciliteiten ook wel, maar ik denk dat het er vooral aan ontbreekt door de Nederlandse dubbeltjescultuur (thuis zelf doen is toch net 10 cent goedkoper). Daardoor is er geen concurrentie voor bijv. de wasserettes.

Ik denk niet dat het er daar (bijv Azië) wel is omdat ze zo graag sociaal willen doen (eerder lui maar ze werken daar ook wel een stuk harder).

Ik vind het individualisme in Nederland een beetje oversteld trouwens, het verenigingsleven / vrijwilligers circuit is in Nederland weer veel groter. Veel mensen halen daar hun sociale activiteiten uit.

[ Voor 10% gewijzigd door GekkePrutser op 19-04-2015 21:56 ]

[RemcoDelft]

GekkePrutser schreef op zondag 19 april 2015 @ 21:47:
En inderdaad, in Azië is het heel gebruikelijk om gewoon elke dag eten 'op de hoek' te halen voor weinig geld, het aanbod is er enorm en de prijs/kwaliteit zo goed dat je er nauwelijks zelf kan voor kan koken. Veel huizen hebben daar ook niet eens keukens, meer een 'koffiezethoekje'. Dat mis ik hier in Europa ook wel eigenlijk.

Hangt dat niet samen met "uitkeringen kunnen omlaag"? In Azie hebben ze dat niet, met als gevolg dat iedereen wel iets doet. Een klein winkeltje of eettentje beginnen, zonder enige eisen aan voedselveiligheid, om maar rond te komen. Meer goedkope arbeid maakt het inderdaad goedkoper om buiten de deur te eten.

Als ik naar Duitsland rijd zitten kleine restaurantjes trouwens ook vol. In Nederland heb ik het idee dat een restaurant met 80 stoelen liever 2 tafeltjes bezet heeft dan allemaal, en daar de prijzen hoog voor houdt. En als je dan ziet hoe lang je zit te wachten, wil je niet weten hoe dat zou gaan als de tent vol zit...
Terwijl de prijzen veel lager zouden kunnen zijn als die 80 stoelen daadwerkelijk bezet zouden zijn! Of waarschijnlijk andersom: als de prijzen lager zouden zijn, zou de tent vol zitten. En de winst zou hoger zijn, maar dan wel tegen minder marge per klant.
Daar komt bij de piepkleine porties in restaurants in Nederland, alleen bij de Chinees krijg je het soms niet voor elkaar om je bord leeg te eten. Ook dat is in heel veel landen wel anders.

[GekkePrutser]

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 21:55:
[...]

Hangt dat niet samen met "uitkeringen kunnen omlaag"? In Azie hebben ze dat niet, met als gevolg dat iedereen wel iets doet. Een klein winkeltje of eettentje beginnen, zonder enige eisen aan voedselveiligheid, om maar rond te komen. Meer goedkope arbeid maakt het inderdaad goedkoper om buiten de deur te eten.

In Azië zijn de meeste 'eettentjes' gewoon een wok op een bakfiets gebouwd. Zie je dat in Nederland al gebeuren? Eerst komst de keuringdienst van waren, dan de belastingdienst voor de administratie en vervolgens de arbodienst.

No way dat die wokfiets gasten iets afdragen aan belasting en de arbo/keuringsdienst gaat dat ook niet accepteren (Toch kan je er gezond eten overigens). Maar Nederland leent zich daar niet voor. De hele rompslomp (en risico) van een bedrijf starten is enorm. Het is niet echt een alternatief als je in de bijstand zit, vooral als je daarmee ook (als ondernemer zijnde) enorm veel sociale zekerheid weggooit.

Ik heb het idee dat die hoge restaurantprijzen daar ook wel door komen, maar je hebt helemaal gelijk, elders in Europa is het veel goedkoper om buiten de deur te eten.

Edit: Sorry, ik zie nu je opmerking over eisen aan voedselveiligheid pas.. Maar zie je dat echt gebeuren in Nederland? Zolang er zelfs op koningsdag in Amsterdam nog de huisvlijt van de straatmarkters gecontroleerd wordt, ga ik dat niet zien gebeuren.

[ Voor 9% gewijzigd door GekkePrutser op 19-04-2015 22:05 ]

[defiant]

GekkePrutser schreef op zondag 19 april 2015 @ 21:47:
Dus ja ik mis dat soort 'gezamenlijke' faciliteiten ook wel, maar ik denk dat het er vooral aan ontbreekt door de Nederlandse dubbeltjescultuur (thuis zelf doen is toch net 10 cent goedkoper). Daardoor is er geen concurrentie voor bijv. de wasserettes.

Zelf koken en de was doen kost tijd en daarom geld, en hoewel het voornamelijk ook een culturele kwestie is misschien nog wel het belangrijkste dat de kosten van het levensonderhoud standaard al erg hoog zijn in Nederland. Dat mes snijdt aan 2 kanten, ten eerste zorgt dat ervoor dat mensen standaard minder geld overhouden voor dat soort diensten, ten tweede moeten die mensen die dat soort diensten leveren zelf ook kunnen leven met hoge kosten voor levensonderhoud. D.w.z. ze zijn genoodzaakt hoge prijzen te rekenen anders kan het gewoon niet uit.

[Salvatron]

Een vreemd topic met een onzalig plan om de uitkeringen te verlagen. Nee, laten we dát nou maar eens eventjes niet doen. Iedereen kan wel voor zichzelf beslissen of die liever samenwoont of alleen woont. Uiteraard kan het gezelliger zijn om samen te wonen, als je los van de maatschappij in je uppie in een groot huis zit te verpieteren terwijl een stel vreemden elke maand een bak met geld op je rekening deponeren. Maar onze samenleving is individualistisch, mensen zijn onafhankelijk van elkaar en mensen willen zo graag zelfstandig zijn. Hier hoort ook alleen wonen bij. Met z'n allen op een kluitje is zo 17e eeuw.

[defiant]

In dezelfde orde van ideeën zou je voor het besparen van kosten in de verzorgingsstaat mensen financieel kunnen prikkelen om hun zorgbehoevende ouders in huis te nemen, wat een forse kostenbesparing oplevert qua verzorgingskosten en AOW. In bepaalde landen schijnt dat de normaalste zaak van de wereld te zijn. Maar ik denk dat mensen dan een stuk minder enthousiast zullen zijn, aangezien het dan niet meer gaat om "die anderen die maar moeten inleveren".

[Verwijderd]

Wat een slecht idee, dit levert alleen maar problemen op (of veel nieuwe kleine menschjes ) en wat schiet je ermee op? Ga je ineens ook samen douchen, zodat je minder water verbruikt en daardoor minder uitkering nodig hebt? Dat beetje stookkosten dat omlaag gaat, maakt het verschil niet, net als dat de huur oid niet veel uit zal maken. Als een gemeente een soort van studentencomplexen zou bouwen, of oude kantoorpanden tot separate, individuele woonunits in eigen beheer, dan zou dat wel wat kunnen opleveren.

Als je het aantrekkelijk maakt, om daarvoor te kiezen- zou je daar wel winst kunnen behalen, maar de vraag is hoeveel en uiteindelijk betaal je dan als lokale overheid toch voor het pand etc. door voor woonstichting te spelen. Dus waar je links bespaart, geef je rechts weer uit; conclusie- je schiet er weinig mee op imo.

Samenwonen klinkt allemaal leuk als je 18-24 bent, maar op een gegeven moment wil je niet meer de vieze zakharen van je huisgenootje uit het putje halen, dan is die tijd voorbij...
Mensen op elkaar klitten zal alleen maar tot conflicten leiden, met als gevolg: meer politie-inzet, waar ook zwaar tekort aan is, dus op de lange termijn: een onzalig plan.

Ik denk dat je alleen mensen zelf kunt motiveren om uit hun uitkering te raken (mits beschikbaar), indien je meerdere componenten aantrekkelijk maakt, waarbij je iemand stimuleert om zelf initiatief te nemen.
Op het moment dat je arbeid verricht, wordt dat gekort op je uitkering- als je nu meerdere dingen aantrekkelijk maakt, zoals zorg, punten sparen voor minimavoorzieningen die omhoog gaan als je werkt voor een bepaalde tijd, dan levert het meer op, dan alleen ontvangen en is het de zelfs voor de meeste luie persoon (er vanuit gegaan dat iemand niet gemotiveerd is en makkelijk ontvangt) aantrekkelijk geworden zichzelf (vrijwillig) in te zetten. Bijvoorbeeld een lagere inkomensbelasting, als je in je uitkering voor de gemeente of iets anders (aantoonbaar) gewerkt hebt. Nu wordt er alleen punitief gewerkt, dmv straf motiveren, maar je hebt zoveel verschillende mensen die in een uitkering zitten- de een noodgedwongen, de ander al zolang, die weet niet beter- je zult voorziening in werk moeten hebben en een motiverende reden om het aantrekkelijk te maken, iemand uit dat stramien te krijgen.

[salipander]

incaz schreef op zondag 19 april 2015 @ 12:56:
[...]


Dat is nu de huidige visie, maar persoonlijk ben ik het daar niet mee eens: ik vind dat een veel te zware verantwoordelijkheid om op 1 persoon neer te leggen. Het geeft kans op een hele ongezonde en ongelijkwaardige relatie dat iemand dus helemaal afhankelijk wordt van de partner die zich vrij veel moet ontzeggen. Wat mij betreft kunnen we zulke dingen juist bij uitstek beter samen dragen als maatschappij.

(En mocht je saamhorigheid en recht op zelfstandigheid niet genoeg vinden, dan is er ook nog een praktische reden: mantelzorgers zijn vaker ziek en functioneren minder goed op het werk, en de kans is groter dat door de ongelijkwaardigheid frustratie ontstaat waardoor de relatie weer uitgaat, waardoor we er alsnog voor 'opdraaien'. Kom mensen wat meer tegemoet en we worden er allemaal beter van.)

Daar ben ik het ook wel mee eens: de inkomensdaling waar je nu vaak invalt als je (weer) gaat werken is uiteraard een slechte zaak. Het zou idd. als een trampoline moeten werken. Het woud van toeslagen zijn een gevolg van de commercie die algemeen in de maatschappij heerst: kijk naar de huurprijzen, prijzen van medicijnen, gezondheidszorg. Dat is waar mensen met een uitkering vaker mee te maken hebben. En de woningstichtingen en farmaceuten zijn de lachende derde..

[RemcoDelft]

defiant schreef op zondag 19 april 2015 @ 22:52:
In dezelfde orde van ideeën zou je voor het besparen van kosten in de verzorgingsstaat mensen financieel kunnen prikkelen om hun zorgbehoevende ouders in huis te nemen, wat een forse kostenbesparing oplevert qua verzorgingskosten en AOW.

Met de "kostendelersnorm" doet de overheid het tegenovergestelde. Inwonen? Minder geld!

[itsalex]

inperken van scheidingen/relatie breuk zou al heel mooi begin zijn en help mensen dat ze samen blijven ipv omdat iemand een ander persoon, daarop verliefd wordt en dan is het over (zelf meegemaakt maar daar niet van).
grotere woningen bouwen zodat je als heel Europa familie bijelkaar kan wonen want daar zorgen ze voor elkaar, alleen onze regering vergeet dat gemakshalve want dat is wat ze willen.
Er zijn daarnaast nog duizenden manieren om onze maatschappij verder te helpen, alleen het heeft geen zin. De prijzen voor alles stijgen en ons werkgelegenheid daalt. De regering doet niets maar dan ook werkelijks niets eraan voor baanbehoud dus ja uitkeringen stijgen. Laat de motor van de maatschappij niet lamleggen. Als ze uitkeringen willen beperken, er is altijd werk en laat bejaardenhuizen gewoon open en laat mensen daar werken en ga zo maar door.

[BarôZZa]

RemcoDelft schreef op zondag 19 april 2015 @ 21:55:
[...]

Hangt dat niet samen met "uitkeringen kunnen omlaag"? In Azie hebben ze dat niet, met als gevolg dat iedereen wel iets doet. Een klein winkeltje of eettentje beginnen, zonder enige eisen aan voedselveiligheid, om maar rond te komen. Meer goedkope arbeid maakt het inderdaad goedkoper om buiten de deur te eten.

GekkePrutser schreef op zondag 19 april 2015 @ 22:01:
[...]


In Azië zijn de meeste 'eettentjes' gewoon een wok op een bakfiets gebouwd. Zie je dat in Nederland al gebeuren? Eerst komst de keuringdienst van waren, dan de belastingdienst voor de administratie en vervolgens de arbodienst.

No way dat die wokfiets gasten iets afdragen aan belasting en de arbo/keuringsdienst gaat dat ook niet accepteren (Toch kan je er gezond eten overigens). Maar Nederland leent zich daar niet voor. De hele rompslomp (en risico) van een bedrijf starten is enorm. Het is niet echt een alternatief als je in de bijstand zit, vooral als je daarmee ook (als ondernemer zijnde) enorm veel sociale zekerheid weggooit.

Ugh, je hebt Zuid-Oost Azië (landen als Thailand en Indonesië) en Oost-Azië (Japan, Zuid-Korea, Taiwan). Oost-Azië zijn gewoon ver ontwikkelde landen met sociale stelsels en geen wokfietsen, maar gewoon pandjes. Voedsel is vers en goed. Taiwan is bijvoorbeeld het land van HTC, Asus en Acer. Alle grote techbedrijven hebben hier ene kantoor. Zorg is vrijwel gratis voor de inwoners, er zijn sociale vangnetten, pensioenen en er zijn veel minder daklozen dan in Nederland (factor 10 lager).

Dit is geen plek met rondracende tuktuks, bedelende mensen met kinderen op straat, crappy onhygiënische eetkraampjes, toeristen die een poot wordt uitgedraaid (fooien kennen ze hier niet eens) en een gat in de grond om te kakken

Als ik naar Duitsland rijd zitten kleine restaurantjes trouwens ook vol. In Nederland heb ik het idee dat een restaurant met 80 stoelen liever 2 tafeltjes bezet heeft dan allemaal, en daar de prijzen hoog voor houdt. En als je dan ziet hoe lang je zit te wachten, wil je niet weten hoe dat zou gaan als de tent vol zit...
Terwijl de prijzen veel lager zouden kunnen zijn als die 80 stoelen daadwerkelijk bezet zouden zijn! Of waarschijnlijk andersom: als de prijzen lager zouden zijn, zou de tent vol zitten. En de winst zou hoger zijn, maar dan wel tegen minder marge per klant.
Daar komt bij de piepkleine porties in restaurants in Nederland, alleen bij de Chinees krijg je het soms niet voor elkaar om je bord leeg te eten. Ook dat is in heel veel landen wel anders.

Yup, en je hebt in Nederland geen normaal lokaal voedsel. Goedkoop voedsel in Nederland is troep, dan kom je uit bij de snackbar of de dönertent. In Duitsland kan je nog gewoon een schnitzeltje halen met wat aardappels. Hier wat rijst/noodles met groente en vlees of vis. Ik hoef geen rib-eye of steak met garnituur en een uitgebreide drankkaart. Als er in Nederland in m'n straat wat zaakjes zaten waar je gewoon een stamppotje of vlees/groenten/aardappels kon halen voor een paar euro, dan zou ik zelden koken. Dat mag van mij best in een eenvoudige vorm zoals een snackbar waarbij je kan afhalen. Als de prijs/kwaliteit maar goed is.

Een ander ding wat hier beter werkt zijn bijvoorbeeld de openingstijden van winkels. Die gaan aan het eind van de ochtend (half 12) open en blijven tot 9 uur 's avonds open. Gevolg: een levendige stad in de avond, je kan na je werk nog wat kopen en meer werkgelegenheid. Niet gek dat winkels het moeilijk hebben in Nederland, wie gaat er op dinsdagochtend kleding kopen? Ik moest het in het weekend doen omdat ik doordeweeks werk en de binnensteden zijn na 6 uur 's avonds vrijwel uitgestorven.

[ Voor 6% gewijzigd door BarôZZa op 20-04-2015 08:47 ]