Lease auto discussie met baas betreft benzine tanken ipv gas

[t_captain]

Stoney3K schreef op maandag 02 maart 2015 @ 13:28:
Volgens mij was de goedkope brandstof niet eens een eis van de TS.

TS is leaserijder. Leaserijders willen eventueel een auto die op vloeibaar plutonium rijdt, als de bijtelling maar 14% of minder is.

[GrooV]

Jean Paul schreef op maandag 02 maart 2015 @ 13:38:
[...]
Wat mij verder verbaast, mag je een leaseauto met tankpas, ga je mogelijk een conflict zitten opzoeken. Zat mensen die het voertuig, verzekeringen, belastingen, onderhoud en de brandstof volledig uit eigen zak moeten betalen. Een aanzienlijk economisch voordeel voor jezelf, wees er eens blij mee. En trek er je les uit, volgende keer de zaken beter bespreken en uitvragen.

Uhm, auto is gewoon een arbeidsvoorwaarde waar je recht op hebt. Daar hoef je echt niet voor te schamen als je daar hard in bent omdat andere mensen dat misschien niet hebben (maar die zullen vast weer andere voorwaarden hebben)

Jij hoeft toch ook geen salaris onderhandelingen te mijden omdat andere mensen misschien minder verdienen?

[Jean Paul]

GrooV schreef op maandag 02 maart 2015 @ 13:44:
[...]

Uhm, auto is gewoon een arbeidsvoorwaarde waar je recht op hebt. Daar hoef je echt niet voor te schamen als je daar hard in bent omdat andere mensen dat misschien niet hebben (maar die zullen vast weer andere voorwaarden hebben)

Jij hoeft toch ook geen salaris onderhandelingen te mijden omdat andere mensen misschien minder verdienen?

Zo gewoon is het niet voor iedereen, maar ik begrijp uit jouw opmerking dat het voor jou in ieder geval wel doodnormaal is, good for you.

Waar het moeten schamen vandaan komt weet ik niet, not my words. Wat ik vooral adresseer is dat het eigenlijk nooit goed is. Je hebt een leaseauto, je hebt een tankpas van de zaak, voor zover op te maken staan daar ook zijn privékilometers op, en dan schiet je gelijk in de gevechtshouding wanneer de werkgever wijst op het tanken van dure brandstof. Valt mij alleszins nog mee dat het tanken langs de snelweg niet aangekaart is, menig werkgever welke daar ook steeds meer op stuurt.

Mijn vraag is meer; waarom kruipt men gelijk in de slachtofferrol en worden hier gelijk zulke topics geopend om een juridisch gevecht aan te gaan? Wat is er mis met het gesprek aangaan met je werkgever!? Moeten anderen het maar voor je oplossen, wil je horen dat je gelijk hebt? Wat is nu eigenlijk het doel dat de TS heeft?

De enige die het hem op een goede manier vertellen kan, is toch echt de werkgever. Andere routes sturen alleen maar aan op het verstoren van de werkrelatie. Tenzij TS er niet langer wil werken, adviseer ik om het gesprek aan te gaan.

[t_captain]

GrooV schreef op maandag 02 maart 2015 @ 13:44:
[...]

Uhm, auto is gewoon een arbeidsvoorwaarde waar je recht op hebt.

Daar ben ik het wel mee eens. Een leaseauto met recht op op prive-gebruik is een arbeidsvoorwaarde en die hoef je niet te bagetaliseren omdat niet iedereen deze heeft.

Maar het recht op een leaseauto is iets anders dan het recht om een leaseauto naar eigen believen te gebruiken. Als je een bi-fuel auto rijdt (of een plug-in), dan zijn er zaken in de opbouw van leasebedrag en brandstofcomponent waarmee je rekening hebt te houden. Past zo'n auto alleen maar in je budget omdat er een lage brandstofcomponent is begroot? Dan is het de normaalste zaak van de wereld dat er beperkingen zijn m.b.t. het brandstofverbruik.

Verplicht LPG tanken is zo oud als de weg naar Rome. Wil je daar niet aan meedoen, kies je voor de benzine-versie zonder LPG (met hoger leasebedrag vanwege hogere brandstofkosten). Tegenwoordig zijn er ook veel werkgevers die eisen stellen aan rijders van stekkerhybrides, bv max. 1x per maand tanken. Of de brandstofkosten boven norm doorbelasten aan de werknemer.

[Jean Paul]

t_captain schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:13:
[...]


Daar ben ik het wel mee eens. Een leaseauto met recht op op prive-gebruik is een arbeidsvoorwaarde en die hoef je niet te bagetaliseren omdat niet iedereen deze heeft.

Maar het recht op een leaseauto is iets anders dan het recht om een leaseauto naar eigen believen te gebruiken. Als je een bi-fuel auto rijdt (of een plug-in), dan zijn er zaken in de opbouw van leasebedrag en brandstofcomponent waarmee je rekening hebt te houden. Past zo'n auto alleen maar in je budget omdat er een lage brandstofcomponent is begroot? Dan is het de normaalste zaak van de wereld dat er beperkingen zijn m.b.t. het brandstofverbruik.

Verplicht LPG tanken is zo oud als de weg naar Rome. Wil je daar niet aan meedoen, kies je voor de benzine-versie zonder LPG (met hoger leasebedrag vanwege hogere brandstofkosten). Tegenwoordig zijn er ook veel werkgevers die eisen stellen aan rijders van stekkerhybrides, bv max. 1x per maand tanken. Of de brandstofkosten boven norm doorbelasten aan de werknemer.

Waar wordt er hier gebagatelliseerd (leuk woord, maar totaal niet van toepassing)? Ik snap ook even niet waarom er nu steeds de arbeidsvoorwaarde erbij gehaald wordt. Ikzelf benoem nergens dat er geen recht is, ik benoem nergens dat je je moet schamen of moet verdedigen dat je bepaalde privileges wel hebt. Er worden hier wel gelijk de meest bizarre conclusies getrokken en de kern van het verhaal wordt daarmee even compleet ontzien.

Ik sprak alleen mijn verbazing uit over het schieten in de gevechtshouding en het juridisch gelijk willen hebben, het moeilijk zitten doen en dat men eens blij moet zijn met zulke privileges (die echt niet iedereen heeft, zeker niet in deze tijd), want dat is een arbeidsvoorwaarde wel weer. En waarom ben ik verbaasd? Omdat de werkgever niets onwettigs of onredelijks vraagt, de TS wordt gevraagd standaard richtlijnen te volgen (zoals je zelf al zegt, richtlijnen zo oud als de weg naar rome). Notabene in een waarschuwing, ze hadden ook gelijk alle kosten door kunnen rekenen. De werkgever stelt zich hier coulant op, een mooie opening om CNG vs LPG eens te bespreken.

[GrooV]

Volgens mij is iedereen het ondetussen wel eens dat TS dit had kunnen weten bij het tekenen van het contract en dat hij gewoon met zijn baas moet praten

[tdw]

adesign schreef op zondag 01 maart 2015 @ 02:29:
Ik heb gekozen voor deze auto omdat hij mooi is, 14% en valt binnen leasebudget.

En je leasebudget wordt opgemaakt aan kosten voor aanschaf, verzekering, wegenbelasting, onderhoud en reparaties en brandstof. Gezien het feit dat CNG goedkoper is dan benzine, zijn daar juist de kosten op aangepast.

t_captain schreef op maandag 02 maart 2015 @ 13:39:
[...]


TS is leaserijder. Leaserijders willen eventueel een auto die op vloeibaar plutonium rijdt, als de bijtelling maar 14% of minder is.

Ja, maar als jij een auto op vloeibaar plutonium wil en er is maar 1 plutonium-station in Nederland, moet je ook niet klagen als je op een gegeven moment zonder brandstof stil valt.

[justice strike]

tdw schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:40:
[...]

En je leasebudget wordt opgemaakt aan kosten voor aanschaf, verzekering, wegenbelasting, onderhoud en reparaties en brandstof. Gezien het feit dat CNG goedkoper is dan benzine, zijn daar juist de kosten op aangepast.


[...]

Ja, maar als jij een auto op vloeibaar plutonium wil en er is maar 1 plutonium-station in Nederland, moet je ook niet klagen als je op een gegeven moment zonder brandstof stil valt.

mja, die ene keer dat ik naar het tankstation moet in de honderd jaar dat die auto rijd... dat neem ik wel voor lief hoor

[tdw]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:41:
[...]

mja, die ene keer dat ik naar het tankstation moet in de honderd jaar dat die auto rijd... dat neem ik wel voor lief hoor

Jij wel ja, maar voor de TS is dat teveel moeite

[ninjazx9r98]

MSalters schreef op maandag 02 maart 2015 @ 13:20:
Waarom denken mensen dat de "LPG" uit het contract zomaar door de werkgever gegeneraliseerd kan worden tot LPG en CNG? Er is een technisch verschil, waat juridisch niet zo heel belangrijk is, maar er is ook nog een praktisch verschil in beschikbaarheid waar de TS moeite mee heeft.

De werkgever heeft dit niet in het contract genoemd. Nu mogen contracten soms ruimer uitgelegd worden, maar er zijn hier drie redenen waarom het contract niet zomaar in het voordeel van de werkgever uitgelegd mag worden. Ten eerste is de werkgever de sterkere partij, ten tweede zijn ze een professionele partij, en ten derde hebben zij het arbeidscontract zelf opgesteld.

Ik snap niet waarom zaken als common sense, gezond verstand of hoe je het ook wilt noemen altijd tot de laatste punt en komma ergens vastgelegd zouden moeten zijn voor een werkgever het ook maar in z'n hoofd zou mogen halen om iemand ergens op aan te spreken.
Inderdaad CNG is iets anders dan LPG maar zelfs zonder totaal dichtgetimmerd arbeidscontract is het toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat men verwacht dat er zo veel mogelijk CNG en zo weinig mogelijk benzine getankt wordt?

[PolarBear]

Ik denk dat MSalter iets te makkelijk denkt dat de werknemer wel beschermt wordt.

[evilution]

JackBol schreef op zondag 01 maart 2015 @ 18:31:
[...]


Wat ik probeer te zeggen is dat 't best wel eens voor kan komen dat er geen andere opties zijn dan tanken op de snelweg.

Mijn auto kan ongeveer 450km op een tank.
Amsterdam Maastricht is 210km.

Dat zou betekenen dat wanneer ik van huis vertrek met een halfvolle tank, ik moet tanken voordat ik de snelweg op rijd. Anders haal ik Maastricht niet.

Als het "wel eens voor kan komen" zal er ook geen probleem zijn. Maar als het "vaak" of "meestal" voorkomt is het wat anders.

[eamelink]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:43:
Inderdaad CNG is iets anders dan LPG maar zelfs zonder totaal dichtgetimmerd arbeidscontract is het toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat men verwacht dat er zo veel mogelijk CNG en zo weinig mogelijk benzine getankt wordt?

Dat is niet zo moelijk te begrijpen, maar het is ook niet zo moelijk te begrijpen dat gegeven er veel minder CNG tankstations zijn dan LPG tankstations en de actieradius op CNG veel kleiner is dan die van de gemiddelde LPG auto op LPG, dat je niet kan verwachten dat een regeling voor LPG 1 op 1 doorgetrokken wordt naar CNG.

Mij lijkt vooral de oplossing om af te spreken dat er max 20-50% aan benzine getankt wordt de meest redelijke.

[Deveon]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:43:
[...]
Inderdaad CNG is iets anders dan LPG maar zelfs zonder totaal dichtgetimmerd arbeidscontract is het toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat men verwacht dat er zo veel mogelijk CNG en zo weinig mogelijk benzine getankt wordt?

Vergeet niet dat het staat in het personeelsreglement. Dit mag vaak eenzijdig gewijzigd worden (dit staat dan wel in het arbeidscontract).

De TS is trouwens het perfect voorbeeld waarom er werkgevers zijn die alternatieve brandstoffen of PHEV's niet toestaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Deveon op 02-03-2015 16:04 ]

[JackBol]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:43:
[...]

Ik snap niet waarom zaken als common sense, gezond verstand of hoe je het ook wilt noemen altijd tot de laatste punt en komma ergens vastgelegd zouden moeten [..]

Om dit soort gevallen als met de TS te voorkomen.

Mijn leaseregeling is geupdate voordat CNG autos op de lijst werden toegevoegd.
Ook is de leaseregeling geupdate voordat de PHEV aan de lijst werden toegevoegd.
Op die manier heb je nooit moeilijkheden omdat iedereen weet waar hij aan toe is.

Nu is het geval van de TS anders, want volgens mij heeft hij de lease regeling helemaal niet gelezen voordat hij z'n auto bestelde. Maar in dit geval is het eigenlijk de werkgever die aan 't kortste eind trekt.

[BB-One]

Jean Paul schreef op maandag 02 maart 2015 @ 14:42:
[...]


Zo gewoon is het niet voor iedereen, maar ik begrijp uit jouw opmerking dat het voor jou in ieder geval wel doodnormaal is, good for you.

Waar het moeten schamen vandaan komt weet ik niet, not my words. Wat ik vooral adresseer is dat het eigenlijk nooit goed is. Je hebt een leaseauto, je hebt een tankpas van de zaak, voor zover op te maken staan daar ook zijn privékilometers op, en dan schiet je gelijk in de gevechtshouding wanneer de werkgever wijst op het tanken van dure brandstof. Valt mij alleszins nog mee dat het tanken langs de snelweg niet aangekaart is, menig werkgever welke daar ook steeds meer op stuurt.

Mijn vraag is meer; waarom kruipt men gelijk in de slachtofferrol en worden hier gelijk zulke topics geopend om een juridisch gevecht aan te gaan? Wat is er mis met het gesprek aangaan met je werkgever!? Moeten anderen het maar voor je oplossen, wil je horen dat je gelijk hebt? Wat is nu eigenlijk het doel dat de TS heeft?

De enige die het hem op een goede manier vertellen kan, is toch echt de werkgever. Andere routes sturen alleen maar aan op het verstoren van de werkrelatie. Tenzij TS er niet langer wil werken, adviseer ik om het gesprek aan te gaan.

Hear! Hear!
Het zou zomaar mijn reactie kunnen zijn.

TS:
1. Je krijgt (!) een auto tot je beschikking; en
2. Je gaat voor je eigen maximale voordeel; en
3. Je vergeet te kijken/beoordelen of dat praktisch haalbaar is; en
4. Je bent te lui om even een straatje om te gaan (omdat je het al zo druk hebt met de kinderen etc ) (misschien leuk om met je kinderen te gaan tanken? Ik vond dat vroeger altijd erg leuk om met mijn vader naar het tankstation te gaan, mocht ik altijd de slang aansluiten, ja mijn vader had ruim 30 jaar geleden al LPG..)
5. Je werkgever VRAAGT of je voortaan CNG wil gaan tanken; en
6. Je wilt gaan eisen dat je dat niet hoeft. (en dan komen anderen er ook nog mee om dan maar onder werktijd te gaan tanken)

Elk recht brengt ook verplichtingen met zich mee, wanneer realiseert men zich dat eens, ik word hier zo moe van...
(ik persoonlijk zou per direct verbieden om nog maar 1 kilometer prive met die auto te rijden en als dat wel zou gebeuren daar een vergoeding voor vragen, om maar even een knuppel in het hoenderhok te gooien.)

[ninjazx9r98]

eamelink schreef op maandag 02 maart 2015 @ 16:02:
[...]


Dat is niet zo moelijk te begrijpen, maar het is ook niet zo moelijk te begrijpen dat gegeven er veel minder CNG tankstations zijn dan LPG tankstations en de actieradius op CNG veel kleiner is dan die van de gemiddelde LPG auto op LPG, dat je niet kan verwachten dat een regeling voor LPG 1 op 1 doorgetrokken wordt naar CNG.

Mij lijkt vooral de oplossing om af te spreken dat er max 20-50% aan benzine getankt wordt de meest redelijke.

Zou niet weten waarom je dat niet kunt verwachten, ook dat is gewoon een kwestie van common sense / gezond verstand van de bestuurder.
Als LPG genoemd wordt in een personeelsreglement met bepaalde voorwaarden, dan ga je toch niet blind een auto bestellen die op CNG rijdt alleen maar omdat het zo'n mooi stuk blik is en ook nog eens lekker goedkoop?
Dan vraag je toch even aan de baas of bij personeelszaken hoe dat zit met een auto op CNG?
Daarnaast ga je toch ook even kijken hoe het zit met de beschikbaarheid van tankstations als je met een dergelijke soort brandstof gaat rijden?
Ik snap werkelijk waar niet waarom volwassen mensen zo graag willen dat de werkgever hun handje vasthoudt en alles tot de laatste punt en komma uitgespeld willen zien zonder zelf ook maar een klein beetje na te denken en/of verantwoordelijkheid te nemen.

[justice strike]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 16:44:
[...]

Zou niet weten waarom je dat niet kunt verwachten, ook dat is gewoon een kwestie van common sense / gezond verstand van de bestuurder.
Als LPG genoemd wordt in een personeelsreglement met bepaalde voorwaarden, dan ga je toch niet blind een auto bestellen die op CNG rijdt alleen maar omdat het zo'n mooi stuk blik is en ook nog eens lekker goedkoop?
Dan vraag je toch even aan de baas of bij personeelszaken hoe dat zit met een auto op CNG?
Daarnaast ga je toch ook even kijken hoe het zit met de beschikbaarheid van tankstations als je met een dergelijke soort brandstof gaat rijden?
Ik snap werkelijk waar niet waarom volwassen mensen zo graag willen dat de werkgever hun handje vasthoudt en alles tot de laatste punt en komma uitgespeld willen zien zonder zelf ook maar een klein beetje na te denken en/of verantwoordelijkheid te nemen.

Andersom natuurlijk ook, als je een aanvraag binnen ziet komen ga je natuurlijk ook eventjes navragen of men op de hoogte is van de 5% regel.

[BB-One]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 16:49:
[...]

Andersom natuurlijk ook, als je een aanvraag binnen ziet komen ga je natuurlijk ook eventjes navragen of men op de hoogte is van de 5% regel.

Als werknemers niet eens eigen verantwoordelijkheid durven te nemen en gelijk met het vingertje terug staan te wijzen.

Als werknemer probeer je toch zoveel mogelijk kosteneffectief te zijn voor je werkgever?

[ Voor 10% gewijzigd door BB-One op 02-03-2015 16:52 ]

[justice strike]

BB-One schreef op maandag 02 maart 2015 @ 16:51:
[...]

Als werknemers niet eens eigen verantwoordelijkheid durven te nemen en gelijk met het vingertje terug staan te wijzen.

Als werknemer probeer je toch zoveel mogelijk kosteneffectief te zijn voor je werkgever?

Dit heeft natuurlijk niets te maken met verantwoordelijkheid. Beide partijen hebben nagelaten om elkaar ervan te verwittigen. Dan is het niet perse de een of de ander die daar anders in had moeten handelen.

Daarbij, de werkgever heeft het regelement (laten) opmaken. Die zou dus veel beter moeten weten hoe dat in elkaar steekt.

op je laatste punt... dan ga je toch lekker lopend naar werk.

[ Voor 12% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 16:56 ]

[BB-One]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 16:55:
[...]

Dit heeft natuurlijk niets te maken met verantwoordelijkheid. Beide partijen hebben nagelaten om elkaar ervan te verwittigen. Dan is het niet perse de een of de ander die daar anders in had moeten handelen.

Daarbij, de werkgever heeft het regelement (laten) opmaken. Die zou dus veel beter moeten weten hoe dat in elkaar steekt.

op je laatste punt... dan ga je toch lekker lopend naar werk.

De werkgever heeft toch zijn verantwoordelijkheid genomen en hem op de hoogte gesteld dat hij meer CNG moet gaan tanken?
Inderdaad, gewoon in je eigen tijd lopend naar je werk. (of bedoel je dat niet?)

[ Voor 5% gewijzigd door BB-One op 02-03-2015 17:03 ]

[justice strike]

BB-One schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:01:
[...]

De werkgever heeft toch zijn verantwoordelijkheid genomen en hem op de hoogte gesteld dat hij meer CNG moet gaan tanken?
Inderdaad, gewoon in je eigen tijd lopend naar je werk. (of bedoel je dat niet?)

Vooraf bespreken niet achteraf.

Ik bedoel dat als jij kosten wil besparen voor de werkgever dat je dan lekker zelf doet en niet projecteerd op anderen. Als werknemer ben je daar om het werk te verichten. Tenzij je werk het reduceren van kosten is hoef je je daar niet expliciet mee bezig te houden.

[ Voor 27% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 17:12 ]

[BB-One]

uit TS:

Nu krijg ik een email van de baas dat hij ziet dat ik te veel benzine tank wat niet volgens de afspraak is. Zie hier een stukje uit zijn email:

Dus nogmaals het verzoek om te tanken conform de afspraken wat betekent dat je hoofdzakelijk gas tankt en sporadisch (bij lpg is dat 5% zal voor aardgas niet afwijken) benzine. Ik zou het heel vervelend vinden als ik de benzine tankbeurten, conform de afspraken, van je salaris moet inhouden. Dat is iets wat ik niet wil en jij volgens mij ook niet, dus graag je aan de afspraken houden.

Dus 1. het is een afspraak
en
2. Het is al een keer eerder gevraagd...
(vetgedrukt is van mijn hand..)

[justice strike]

BB-One schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:14:
uit TS:

[...]


Dus 1. het is een afspraak
en
2. Het is al een keer eerder gevraagd...
(vetgedrukt is van mijn hand..)

Dat is zijn baas die stelt dat het een afspraak is. Ik heb wel eens eerder rechtzaken gehad waarin de werkgever toch echt dacht dat ze een afspraak gemaakt hadden maar dat bleek achteraf dus verre van waar te zijn. Ik zou dus niet al te snel conclusies trekken.

Nogmaals, die twee partijen moeten in gesprek gaan. Daar is misscommunicatie en dat is niet perse de ene of de andere partij die daar in fout zit.

daarbij:

(bij lpg is dat 5% zal voor aardgas niet afwijken)

de werkgever weet het zelf ook niet eens. hoe kan de werknemer het dan wel weten?

[ Voor 11% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 17:19 ]

[BB-One]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:10:
[...]

Vooraf bespreken niet achteraf.

Ik bedoel dat als jij kosten wil besparen voor de werkgever dat je dan lekker zelf doet en niet projecteerd op anderen. Als werknemer ben je daar om het werk te verichten. Tenzij je werk het reduceren van kosten is hoef je je daar niet expliciet mee bezig te houden.

Helemaal gelijk, je hoeft je daar niet expliciet mee bezig te houden, maar je hoeft het geld niet over de balk te smijten omdat het "niet tot je werkzaamheden behoort"

Jij benadert het juridisch, ik benader het op hoe je als mensen met elkaar om gaat, dus niet denkend in rechten en plichten, maar gewoon "behandel iemand zoals jezelf behandelt wenst te worden" Dan ben je gelijk van heel veel gezeur af.

[justice strike]

BB-One schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:22:
[...]

Helemaal gelijk, je hoeft je daar niet expliciet mee bezig te houden, maar je hoeft het geld niet over de balk te smijten omdat het "niet tot je werkzaamheden behoort"

Jij benadert het juridisch, ik benader het op hoe je als mensen met elkaar om gaat, dus niet denkend in rechten en plichten, maar gewoon "behandel iemand zoals jezelf behandelt wenst te worden" Dan ben je gelijk van heel veel gezeur af.

Dan wens ik toch liever op regeltjes afgerekent te worden dan op grijs gebied wat te pas en te onpas veranderd wordt, naargelang de situatie het verlangt.

Daarbij, zou jij dan niet willen dat je werkgever in iedergeval wat coulanter opstelt als je een fout maakt? want jij stelt dat wel zo. Want het is wel zo, afspraak is afspraak, maar als de afspraak niet volledig is dan is dat niet zomaar de fout van de werkgever... das toch vreemd? Werkgever mag fouten maken, maar de werknemer niet?

enfin, ik ga er niet verder op in. ik vind gewoon dat die twee eerst met elkaar moeten praten, want het lijtk een beetje een patstelling te worden.

[ Voor 25% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 17:28 ]

[BB-One]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:23:
[...]

Dan wens ik toch liever op regeltjes afgerekent te worden dan op grijs gebied wat te pas en te onpas veranderd wordt, naargelang de situatie het verlangt.

Dus:
- Werkgever vindt dat de regels duidelijk zijn (LPG=CNG)
- Werknemer vindt dat CNG niet gelijk is aan LPG
- Werkgever wijst werknemer erop dat LPG=CNG
- Werknemer vindt van niet, want hij moet omrijden, wat vreemd is want per definitie moet je omrijden om te tanken.
- Onduidelijk of werkgever en werknemer hier over hebben gesproken, maar
- Werknemer tankt nog steeds geen CNG zoals werkgever het wil
- Werkgever wijst werknemer "nogmaals" op dat LPG=CNG
- Werknemer heeft dan volgens mij twee keuzes:
1. Werknemer vertelt werkgever dat hij die auto inlevert en graag een auto wil die conform zijn verwachtingen zijn (lees: soort van "dwaling" bij aanschaf) en vallend binnen de autoregeling
2. Werknemer zegt sorry tegen zijn baas, ik had dit niet zo begrepen en ik beter mijn leven en ga proberen vaker CNG te tanken.

[justice strike]

BB-One schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:33:
[...]

Dus:
- Werkgever vindt dat de regels duidelijk zijn (LPG=CNG)
- Werknemer vindt dat CNG niet gelijk is aan LPG
- Werkgever wijst werknemer erop dat LPG=CNG
- Werknemer vindt van niet, want hij moet omrijden, wat vreemd is want per definitie moet je omrijden om te tanken.
- Onduidelijk of werkgever en werknemer hier over hebben gesproken, maar
- Werknemer tankt nog steeds geen CNG zoals werkgever het wil
- Werkgever wijst werknemer "nogmaals" op dat LPG=CNG
- Werknemer heeft dan volgens mij twee keuzes:
1. Werknemer vertelt werkgever dat hij die auto inlevert en graag een auto wil die conform zijn verwachtingen zijn (lees: soort van "dwaling" bij aanschaf) en vallend binnen de autoregeling
2. Werknemer zegt sorry tegen zijn baas, ik had dit niet zo begrepen en ik beter mijn leven en ga proberen vaker CNG te tanken.

Ja, dat kan en daarbij zijn de kosten voor het inleveren van de auto wel voor de werkgever voor het niet vooraf duidelijk maken van het feit dat CNG = LPG

Kan natuurlijk ook dat ze gewoon beide aangeven dat a. de werkgever duidelijker had moeten zijn b. dat de werknemer had kunnen navragen en dat ze ergens in het midden uitkomen. Zoals dat normaliter gaat als je een goede relatie hebt.

Overigens weet de werkgever niet wat de percentages zijn voor CNG, dat blijkt zelfs uit de email (maar dat terzijde) wat dus ook aangeeft dat hij beseft dat cng en lpg niet hetzelfde zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 17:37 ]

[ninjazx9r98]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 16:49:
[...]

Andersom natuurlijk ook, als je een aanvraag binnen ziet komen ga je natuurlijk ook eventjes navragen of men op de hoogte is van de 5% regel.

Want jij wil graag dat je werkgever je ziet als een klein kind en dat je handje vastgehouden wordt?
Als mijn werkgever me zou wijzen op een dergelijke 5% regel zou ik me afvragen of ik wel voor vol wordt aangezien en dat ook laten blijken aan degene die me op die regel wijst.
We hebben het hier toch gewoon over volwassen mensen of niet soms?

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 17:23:
[...]

Dan wens ik toch liever op regeltjes afgerekent te worden dan op grijs gebied wat te pas en te onpas veranderd wordt, naargelang de situatie het verlangt.

Kom op zeg, dit ga je toch niet menen?
Hierboven vroeg ik al of we het echt over volwassen mensen hebben, moet ik me dan ook nog afvragen of we het over mensen hebben die zelf kunnen nadenken?
Als je de verschillen tussen CNG en benzine afdoet als een grijs gebied dan ben je echt spijkers op laag water aan het zoeken en/of aan het mierenneuken.
Het mag toch overduidelijk zijn dat als je een auto kiest die kan rijden op een brandstof die een stuk goedkoper is dan benzine dat men verwacht dat je ook voornamelijk van die brandstof gebruik gaat maken?
Los van het personeelsreglement, hoe moeilijk is dat nou om zelf te verzinnen?

[ Voor 42% gewijzigd door ninjazx9r98 op 02-03-2015 18:30 ]

[justice strike]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:22:
[...]

Want jij wil graag dat je werkgever je ziet als een klein kind en dat je handje vastgehouden wordt?
Als mijn werkgever me zou wijzen op een dergelijke 5% regel zou ik me afvragen of ik wel voor vol wordt aangezien en dat ook laten blijken aan degene die me op die regel wijst.
We hebben het hier toch gewoon over volwassen mensen of niet soms?

In mijn ervaring is dit de mindset waar 99% van de misverstanden door komen.

[ninjazx9r98]

justice strike schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:31:
[...]

In mijn ervaring is dit de mindset waar 99% van de misverstanden door komen.

99% van de misverstanden bij slechts een paar procent van de mensen, de rest denkt zelf na en/of laat zich informeren.
Dat is dan weer mijn ervaring.

[justice strike]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:34:
[...]

99% van de misverstanden bij slechts een paar procent van de mensen, de rest denkt zelf na en/of laat zich informeren.
Dat is dan weer mijn ervaring.

Iedereen heeft een ander referentie kader. Als jij verwacht dat mensen uit azie of amerika hetzelfde denken dan heb je het erg mis. Het is dus dan altijd handig om dat kader toch enigszinds op elkaar af te stemmen.

Nu is uit amerika en azie misschien wat ver van je bed. Maar bijvoorbeeld wat sales en operations denken over een business kan mijlen ver uit elkaar liggen. Zitten toch in hetzelfde bedrijf. nHeeft verder niets met gezond verstand te maken maar met verwachtingmanagement.

Hier is duidelijk een verschil van verwachtingen geweest wat best van beide kanten gemanaged mocht worden. Sommige bedrijven sluiten plugin hybride juist uit omdat de verwachtingen anders zijn dan de bedoeling. Dat is ook een vorm van verwachtingsmanagement.

[ Voor 35% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 18:40 ]

[ninjazx9r98]

TS komt uit Azië en het personeelsreglement uit Amerika?
Of andersom?
Ik dacht dat het nog steeds ging over TS, de lease auto op CNG en het personeelsreglement maar nu worden er ineens hele continenten betrokken in de discussie.
Ik laat het hier in ieder geval bij want dit leidt nergens toe.

Ook je toevoegingen over sales en operations leiden alleen maar af van het simpele feit dat het niet zo moeilijk is voor ieder weldenkend mens om te begrijpen dat bij een auto met speciale brandstof de verwachting ook is dat je op die brandstof gaat rijden.
Met een referentie kader heeft dat helemaal niets te maken, wel met gezond verstand.

[ Voor 37% gewijzigd door ninjazx9r98 op 02-03-2015 18:44 ]

[justice strike]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:42:
TS komt uit Azië en het personeelsreglement uit Amerika?
Of andersom?
Ik dacht dat het nog steeds ging over TS, de lease auto op CNG en het personeelsreglement maar nu worden er ineens hele continenten betrokken in de discussie.
Ik laat het hier in ieder geval bij want dit leidt nergens toe.

Ook je toevoegingen over sales en operations leiden alleen maar af van het simpele feit dat het niet zo moeilijk is voor ieder weldenkend mens om te begrijpen dat bij een auto met speciale brandstof de verwachting ook is dat je op die brandstof gaat rijden.
Met een referentie kader heeft dat helemaal niets te maken, wel met gezond verstand.

mja, mijn verwachting is gewoon dat je met beide mag rijden 50/50 ofzo. Anders zou de auto exclusief cng moeten zijn.

Mijn punt was echter, ik vind het helemaal niet zo vreemd dat hr even een belletje maakt om na te vragen of iemand ergens van op de hoogte was. Ik zou het zelf ook doen, dat jij je dan als een klein kind behandeld voelt zegt volgens mij dan meer iets over jezelf dan over een ander.

[ Voor 13% gewijzigd door justice strike op 02-03-2015 18:50 ]

[Hkuit]

Wat een bijzondere club mensen is het toch hier om GoT. Constateerde ik op p3. al dat TS niets meer van zich liet horen; we zijn nu nog eens 3 pagina's verder en de discussie gaat nog steeds voort... Inmiddels nog maar tussen 3 a 4 personen, de anderen zijn afgehaakt. TS heeft zijn conclusie allang getrokken, hij krijgt van 'ons' geen gelijk.

[3DDude]

Mee eens, TS dacht misschien komen die tweakers met iets slims; waardoor ik onder dat CNG verhaal uit kan komen!

Helaas heeft die bot gevangen en ik hoop eieren voor z'n geld gekozen zullen we maar zeggen.

[ Voor 15% gewijzigd door 3DDude op 02-03-2015 19:00 ]

[ninjazx9r98]

Hkuit schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:57:
Wat een bijzondere club mensen is het toch hier om GoT. Constateerde ik op p3. al dat TS niets meer van zich liet horen; we zijn nu nog eens 3 pagina's verder en de discussie gaat nog steeds voort... Inmiddels nog maar tussen 3 a 4 personen, de anderen zijn afgehaakt. TS heeft zijn conclusie allang getrokken, hij krijgt van 'ons' geen gelijk.

Gelukkig dat je dan zelf ook maar weer een duit in het zakje doet
Ik mag aannemen dat je zelf ook bij die 3 a 4 hoort of is het stiekem 4 a 5

[BiLLie-]

Ik vraag me bijna af of TS wel serieus is, kan me toch haast niet voorstellen dat je het meent om dergelijke vragen te stellen? /nofi

Toch wel vermakelijk zo'n topic

[Anoniem: 225757]

Hkuit schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:57:
Wat een bijzondere club mensen is het toch hier om GoT. Constateerde ik op p3. al dat TS niets meer van zich liet horen; we zijn nu nog eens 3 pagina's verder en de discussie gaat nog steeds voort... Inmiddels nog maar tussen 3 a 4 personen, de anderen zijn afgehaakt. TS heeft zijn conclusie allang getrokken, hij krijgt van 'ons' geen gelijk.

Tja, sommige vraagstukken zijn gewoon interessant vanwege de inhoud.
Het feit dat jij op p 3 constateert dat dit kennelijk niet past binnen een kader van (jouw?) efficiëncydenken betekent niet dat anderen er niet toch wijzer van worden...

[Hkuit]

grappig, nu reageren er ineens andere mensen. Wel jammer IcyK dat je het een beetje in het negatieve trekt; ik constateer enkel dat persoon 1 een topic start en dat anderen het van hem overnemen. En lees de laatste pagina's maar eens door; het meeste is al wel gezegd denk ik. Maar als het nog vermakelijk is, lekker doordiscussieren hoor!

[JackBol]

Hkuit schreef op maandag 02 maart 2015 @ 18:57:
Wat een bijzondere club mensen is het toch hier om GoT. Constateerde ik op p3. al dat TS niets meer van zich liet horen; we zijn nu nog eens 3 pagina's verder en de discussie gaat nog steeds voort... Inmiddels nog maar tussen 3 a 4 personen, de anderen zijn afgehaakt. TS heeft zijn conclusie allang getrokken, hij krijgt van 'ons' geen gelijk.

De discussie gaat al lang niet meer over de TS maar is een meta-discussie geworden over hoe een werkgever en werknemer met elkaar om zouden moeten gaan.

Een gedeelte van de reacties hier (waaronder ik) houd erg vast aan de juridische kant van het verhaal, terwijl een gedeelte van de reacties gestoeld is op 'common sense'.

Ik ben zelf een Brabander en vind dat GBV (Gezond Boeren Verstand) altijd de beste raadgever zou moeten zijn.
Behalve in het geval van arbeidsvoorwaarden. Hier vind ik dat ALLES op papier moet staan, omdat fouten hele grote gevolgen kan hebben.

In mijn ogen is zowel de werknemer als de werkgever nalatig geweest (werknemer heeft het reglement niet gelezen en werkgever heeft het reglement niet geupdate).

Hoe dan ook, de enige manier om hier uit te komen is door in overleg te gaan met de werkgever.

[MSalters]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 15:43:
[...]

Ik snap niet waarom zaken als common sense, gezond verstand of hoe je het ook wilt noemen altijd tot de laatste punt en komma ergens vastgelegd zouden moeten zijn voor een werkgever het ook maar in z'n hoofd zou mogen halen om iemand ergens op aan te spreken.

Inderdaad CNG is iets anders dan LPG maar zelfs zonder totaal dichtgetimmerd arbeidscontract is het toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat men verwacht dat er zo veel mogelijk CNG en zo weinig mogelijk benzine getankt wordt?

En precies daarom wees ik op de juridische norm van redelijkheid, en stelde ik dat de werkgever daar een beroep op moet doen.

Als CNG net zo makkelijk verkrijgbaar zou zijn als LPG, dan was het common sense geweest dat je 95% CNG tankt. Als CNG niet binnen een radius van 125 km te krijgen zou zijn, dan was het common sense geweest dat je 95% benzine tankt. De werkelijkheid ligt er tussen in, en dus ligt de redelijke norm er ook tussen in. Dat is common sense.

[ninjazx9r98]

MSalters schreef op maandag 02 maart 2015 @ 20:09:
[...]


Als CNG net zo makkelijk verkrijgbaar zou zijn als LPG, dan was het common sense geweest dat je 95% CNG tankt. Als CNG niet binnen een radius van 125 km te krijgen zou zijn, dan was het common sense geweest dat je 95% benzine tankt. De werkelijkheid ligt er tussen in, en dus ligt de redelijke norm er ook tussen in. Dat is common sense.

Daarin verschillen we dan van mening wat common sense is. In geval van een radius van 125 km zonder CNG zou het wat mij betreft common sense zijn om dat ding als werknemer helemaal niet te bestellen. Domweg dat ding toch bestellen en 95% benzine tanken noem ik geen common sense maar eerder grenzeloos opportunisme.
Overigens is het volgens TS fifty fifty en zijn de redenen om dat te doen een druk leven met kinderen, omdat het sneller is vanaf de snelweg en omdat hij niet om de twee dagen wil tanken met een actieradius van 250 km.
Kennelijk is beschikbaarheid dus niet zo'n probleem maar is het eerder een kwestie van niet willen en de aanname bij bestellen dat het vast wel toegestaan zou zijn om beide te tanken.

[Engineer Stewie]

Eigenlijk bepamperd de overheid dus nog niet genoeg. Ze zouden moeten controleren hoeveel % TS op CNG rijdt en als dat niet voldoende is valt de auto niet onder de gunstige 14% bijteling maar in de vergelijkbare categorie als de reguliere benzine.
Moet je kijken hoe snel het niet zo een grote opgave is om CNG te tanken, druk leven of niet.

Je krijgt een wagen te beschikking waarvan de kosten bepaald zijn adv CNG rijden. Overstijg je die kosten door benzine te rijden moet je er maar zelf voor opdraaien ook.

Verder zou ik de TS nooit nog een CNG laten kiezen, maar een meer vervuilende diesel want daarvan is de actieradius lekker groot, extra kosten in bijtelling zijn toch voor de werknemer.

Pure mierenneukerij, zou dat als werkgever ook niet slikken.

[CMD-Snake]

Engineer Stewie schreef op maandag 02 maart 2015 @ 21:50:
Ze zouden moeten controleren hoeveel % TS op CNG rijdt en als dat niet voldoende is valt de auto niet onder de gunstige 14% bijteling maar in de vergelijkbare categorie als de reguliere benzine.
Moet je kijken hoe snel het niet zo een grote opgave is om CNG te tanken, druk leven of niet.

Er zijn regels voor hogere bijtelling voor een aantal gevallen, als bijvoorbeeld blijkt dat je heel veel privé rijdt met de auto of als je een aanpassing hebt gedaan waardoor de CO2 uitstoot hoger is komen te liggen (bv tuning). Geen idee of die regels ook in het echt toepast worden.

Het is net als een PHEV kopen en die nooit opladen. Zoiets als zo'n Outlander zuipt dan net zo hard als een vergelijkbare normale SUV. Alleen is het verschil dat de PHEV rijder nog steeds een zeer lage bijtelling geniet ten opzichte van de niet-PHEV SUV rijder die waarschijnlijk dan in de 25% categorie valt.

[Napo]

CMD-Snake schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 07:03:
[...]


Er zijn regels voor hogere bijtelling voor een aantal gevallen, als bijvoorbeeld blijkt dat je heel veel privé rijdt met de auto of als je een aanpassing hebt gedaan waardoor de CO2 uitstoot hoger is komen te liggen (bv tuning). Geen idee of die regels ook in het echt toepast worden.

Niet zo heel snel idd.
iets wat je in je achterhoofd moet houden is dat de 7/14/20/25% enkel een minimale bijtelling is en als je prive-voordeel groter is dat deze navenant mee kan stijgen.

[t_captain]

Inderdaad, dat is het principe. De bekende bijtellingstarieven zijn een forfait, waarvan kan worden afgeweken als daar aanleiding toe is. De mogelijkheid tot afwijken is helaas eenzijdig in het voordeel van de belastingdienst; een kleiner privevoordeel is geen grond om de bijtelling te verlagen (onderliggend rechtsprincipe is dat een forfait niet eerlijk hoeft te zijn op individueel niveau).

Het is overigens nog iets complexer.

* Bijtelling 25% --> hiervan mag worden afgeweken als privevoordeel groter is dan 25%. De bijtelling wordt dan gecorrigeerd naar het werkelijke privevoordeel.
* Bijtelling 20% --> hiervan mag worden afgeweken als privevoordeel groter is dan 25%. De bijtelling wordt dan gecorrigeerd naar het werkelijke privevoordeel minus 5% van de cataloguswaarde. Met andere woorden, je wordt pas extra aangeslagen als je voordeel duidelijk boven de 25% uitstijgt i.p.v. boven de 20%. En op het berekende voordeel wordt de korting van 5%(25% --> 20%) toegepast.
* Bijtelling 14 / 7 / 4/ 3/ / 0% --> zie 20% maar dan met een korting van 11, 18, 21, 22 resp. 25%.

Bijtelling 35% (youngtimer) --> geldt als normaal tarief zoals 25% op een jongere auto.

Linkje: http://www.2xplain.nl/doc...=DocView.aspx?DocumentID={d17f6b0a-9243-4c63-b8e0-bbdc8274c420}

[GrooV]

t_captain schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 08:05:
Inderdaad, dat is het principe. De bekende bijtellingstarieven zijn een forfait, waarvan kan worden afgeweken als daar aanleiding toe is. De mogelijkheid tot afwijken is helaas eenzijdig in het voordeel van de belastingdienst; een kleiner privevoordeel is geen grond om de bijtelling te verlagen (onderliggend rechtsprincipe is dat een forfait niet eerlijk hoeft te zijn op individueel niveau).

Het is overigens nog iets complexer.

* Bijtelling 25% --> hiervan mag worden afgeweken als privevoordeel groter is dan 25%. De bijtelling wordt dan gecorrigeerd naar het werkelijke privevoordeel.
* Bijtelling 20% --> hiervan mag worden afgeweken als privevoordeel groter is dan 25%. De bijtelling wordt dan gecorrigeerd naar het werkelijke privevoordeel minus 5% van de cataloguswaarde. Met andere woorden, je wordt pas extra aangeslagen als je voordeel duidelijk boven de 25% uitstijgt i.p.v. boven de 20%. En op het berekende voordeel wordt de korting van 5%(25% --> 20%) toegepast.
* Bijtelling 14 / 7 / 4/ 3/ / 0% --> zie 20% maar dan met een korting van 11, 18, 21, 22 resp. 25%.

Bijtelling 35% (youngtimer) --> geldt als normaal tarief zoals 25% op een jongere auto.

Linkje: http://www.2xplain.nl/doc...=DocView.aspx?DocumentID={d17f6b0a-9243-4c63-b8e0-bbdc8274c420}

Maar goed, dat kan alleen de belastingdienst aanpassen adhv een boekhoudingsonderzoek, in jouw voorbeeld wordt ook alleen excesief aantal prive km's aangehaald en niet het anders tanken van brandstof.

Je moet ook niet meer BT te betalen als je onzuinig rijdt. Ook is het prive voordeel van andere brandstof te tanken ook discutabel.

[t_captain]

Deze aanpassing wordt in de praktijk niet veel toegepast. Ik denk ook niet dat het op de zaak van TS van toepassing is. Met een 14% auto ben je sowieso in het voordeel, omdat het extra bijtellen pas begint bij >25% privevoordeel en niet bij >14%.

[celshof]

MSalters schreef op maandag 02 maart 2015 @ 20:09:
[...]

En precies daarom wees ik op de juridische norm van redelijkheid, en stelde ik dat de werkgever daar een beroep op moet doen.

Als CNG net zo makkelijk verkrijgbaar zou zijn als LPG, dan was het common sense geweest dat je 95% CNG tankt. Als CNG niet binnen een radius van 125 km te krijgen zou zijn, dan was het common sense geweest dat je 95% benzine tankt. De werkelijkheid ligt er tussen in, en dus ligt de redelijke norm er ook tussen in. Dat is common sense.

Ik zou zelfs durven stellen dat gezien andere bedrijven hun reglementen aanpassen op het gebruik van CNG en hier de werkgever dat niet heeft gedaan, het common sense is dat er in dit geval dus geen specifieke regels voor het tanken van CNG zijn.
De werkgever stelt de regels op voor de lease auto en daar zou je op moeten kunnen vertrouwen als werknemer, zonder dat je allerlei vragen gaat stellen of het wel klopt wat er staat.

[JackBol]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 20:53:
[...]

Daarin verschillen we dan van mening wat common sense is. In geval van een radius van 125 km zonder CNG zou het wat mij betreft common sense zijn om dat ding als werknemer helemaal niet te bestellen.

Kijk, dit is precies de reden waarom common sense geen goed uitgangspunt is voor afspraken.

Common sense is voor iedereen iets anders.

Wat maakt jou 'common sense' meer de waarheid dan de 'common sense' van MSalters of celshof?

[ Voor 9% gewijzigd door JackBol op 03-03-2015 09:08 ]

[Anoniem: 525104]

Misschien handig als de TS ook actief meedoet met de discussie?
Naar mijn idee had de TS dit kunnen voorkomen door zijn contract goed na te lezen, Je krijgt al een auto en tankpas van de zaak, daar moet je al erg blij mee zijn. Ik rij de komende jaartjes nog wel rond in me golf cabrioletje van "98.

Dat je dan wat om moet rijden om te tanken, tsja die lage bijtelling % is er niet voor niks, het is uiteraard niet de bedoeling om alsnog continue benzine te tanken, dan had je beter een diesel kunnen nemen.

Spijtig, maar je gaat het er mee moeten doen, of tanken van je eigen pin uiteraard.

[MSalters]

ninjazx9r98 schreef op maandag 02 maart 2015 @ 20:53:
[...]
Daarin verschillen we dan van mening wat common sense is. In geval van een radius van 125 km zonder CNG zou het wat mij betreft common sense zijn om dat ding als werknemer helemaal niet te bestellen. Domweg dat ding toch bestellen en 95% benzine tanken noem ik geen common sense maar eerder grenzeloos opportunisme.

Zolang de overheid puur op basis van de uitvoering en niet op basis van de getankte brandstof belasting heft, is het voor een werknemer allezins redelijk om te kiezen voor een 14% uitvoering. Dat is common sense. Het is namelijk expliciet de bedoeling van de fiscale prikkel dat werknemers er op reageren, dan kan je niemand verwijten dat ze er ook op reageren.

[Deveon]

Gezien de posthistory wist de TS dondersgoed waar die aan begon.... Ook lijkt het of GoT voor hem een soort vragenbak is over leaseauto's...

[GerardVanAfoort]

@ TS (indien weer aanwezig)

Hoe is het bestellen van je auto gegaan? Heb je zelf contact gehad met de lease maatschappij, moest jullie CFO de auto goedkeuren? Is er gepraat over het te verwachten aantal kilometers per jaar en daarbij wenselijke brandstof?
Misschien zijn er wel meer mede- verantwoordelijk voor deze keuze.. Wel zo netjes namelijk om als boekhouder of CFO vooraf even (niet belerend bedoelt) mee te kijken. Zij zijn de mensen van de cijfertjes!

[ Voor 17% gewijzigd door GerardVanAfoort op 03-03-2015 09:54 ]

[ninjazx9r98]

MSalters schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 09:25:
[...]

Zolang de overheid puur op basis van de uitvoering en niet op basis van de getankte brandstof belasting heft, is het voor een werknemer allezins redelijk om te kiezen voor een 14% uitvoering. Dat is common sense. Het is namelijk expliciet de bedoeling van de fiscale prikkel dat werknemers er op reageren, dan kan je niemand verwijten dat ze er ook op reageren.

En de kosten die de werkgever extra moet maken laten we voor het gemak maar even buiten beschouwing?
Het is als werknemer ook common sense om de werkgever op veel hogere kosten te jagen door brandstof te tanken die een stuk duurder is?
CNG wordt afgerekend in kilogrammen, één kilo CNG is qua actieradius grofweg vergelijkbaar met één liter diesel en de kosten per kilo zijn enkele tientallen centen lager dan de kosten per liter benzine.
Wil je dan nog steeds beweren dat het common sense is om veel benzine te tanken in plaats van CNG?
Plaatje is mogelijk enigszins gekleurd gezien de herkomst maar in grote lijnen komt het hier wel op neer:

Bron: http://www.fuelswitch.nl/index.php?mod=pages&item=28

[ Voor 10% gewijzigd door ninjazx9r98 op 03-03-2015 09:49 ]

[MrSleeves]

Anoniem: 525104 schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 09:11:
Misschien handig als de TS ook actief meedoet met de discussie?

Die komt echt niet meer in dit topic (acht de kans zeer klein kijkend naar vergelijkbare topics van anderen in het verleden).
TS zocht begrip en tips en kreeg het tegenovergestelde.

[justice strike]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 09:46:
[...]

En de kosten die de werkgever extra moet maken laten we voor het gemak maar even buiten beschouwing?
Het is als werknemer ook common sense om de werkgever op veel hogere kosten te jagen door brandstof te tanken die een stuk duurder is?
CNG wordt afgerekend in kilogrammen, één kilo CNG is qua actieradius grofweg vergelijkbaar met één liter diesel en de kosten per kilo zijn enkele tientallen centen lager dan de kosten per liter benzine.
Wil je dan nog steeds beweren dat het common sense is om veel benzine te tanken in plaats van CNG?
Plaatje is mogelijk enigszins gekleurd gezien de herkomst maar in grote lijnen komt het hier wel op neer:
[afbeelding]
Bron: http://www.fuelswitch.nl/index.php?mod=pages&item=28

common sense in mijn beeld is gebruiken wat voor handen is en als beide voorhanden zijn dat je dan het goedkoopste neemt. als dat benzine dan benzine als dat cng is dan cng. Voor lpg is dat natuurlijk een andere discussie... ik ken geen enkel station dat geen lpg tank heeft dus dan kies je per definitie voor het goedkoopste.

Ander voorbeeld. Ik moet volgens mijn werkgever de goedkoopste vlucht boeken waar mogelijk. Ik moet binnenkort naar Rome voor een cursus. Ze bieden mij vlucht a aan omdat deze de goedkoopste is. Ik geef echter aan dat die vlucht niet handig is en dat hoewel het aanzienlijk goedkoper is (factor 2) dat ik toch 1 uur extra moet reizen. Geen probleem we boeken gewoon vlucht b voor je.

Het was mogelijk om met vlucht a te gaan, maar vlucht b was praktisch gezien makkelijker voor mij. Voor mijn werkgever was het common sense dat ik dan met de duurdere vlucht ga.

[ Voor 9% gewijzigd door justice strike op 03-03-2015 10:42 ]

[celshof]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 09:46:
[...]

En de kosten die de werkgever extra moet maken laten we voor het gemak maar even buiten beschouwing?
Het is als werknemer ook common sense om de werkgever op veel hogere kosten te jagen door brandstof te tanken die een stuk duurder is?

Het staat de werkgever vrij om regels voor CNG gebruik op te stellen, zoals andere bedrijven ook gedaan hebben (zie een voorbeeld eerder in dit topic).

[ninjazx9r98]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 10:39:
[...]

common sense in mijn beeld is gebruiken wat voor handen is en als beide voorhanden zijn dat je dan het goedkoopste neemt. als dat benzine dan benzine als dat cng is dan cng. Voor lpg is dat natuurlijk een andere discussie... ik ken geen enkel station dat geen lpg tank heeft dus dan kies je per definitie voor het goedkoopste.

Hoe zat dat ook alweer met dat referentie kader?
In Nederland zijn er volgens tankpro.nl ongeveer 4200 tankstations, volgens autogasinfo.nl kun je lpg tanken bij meer dan 2000 tankstations.
Bij grofweg 50% van de tankstations in Nederland kun je niet eens lpg tanken al zou je dat willen en ik ken er heel wat waar dat niet kan (sowieso alle onbemande tankstations)
Verder blijft het imo spijkers op laag water zoeken om je in allerlei bochten te wringen om vooral de 'schuld' maar bij de werkgever te leggen omdat CNG nou net niet genoemd wordt in het personeelsreglement (wat hij kennelijk ook pas is gaan lezen na de email van zijn baas en waar hij een maas denkt te hebben gevonden omdat CNG niet genoemd wordt)

[F_J_K]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 10:39:
Het was mogelijk om met vlucht a te gaan, maar vlucht b was praktisch gezien makkelijker voor mij. Voor mijn werkgever was het common sense dat ik dan met de duurdere vlucht ga.

Kern van de boodschap: overleg, vooraf ipv. achteraf.

Gezien de topicstart ("Dus nogmaals het verzoek om.. ") is dat hier niet gedaan, ook achteraf niet toen er signalen kwamen dat er een misverstand was. Dat zal de dialoog geen goed doen. Maar goed. De TS kan alsnog -met argumenten als hier in het topic- proberen een dialoog aan te gaan. De meesten hier in het topic lijken het weinig kans te geven maar proberen kan. Voor zover de TS nog meeleest, het lijkt helaas eenrichtingsverkeer te zijn.

[Señor Sjon]

Ik heb ook nog geen zwaarwegende redenen van TS gelezen eigenlijk.
- druk met kinderen/familie: aren't we all?
- omrijden om te tanken: wat is omrijden? 5-10km?
- lage actieradius: geef de elektrische en LPG rijders een hand zou ik zeggen.

Blijkbaar zijn er afspraken gemaakt met TS hierover.

Dus nogmaals het verzoek om te tanken conform de afspraken wat betekent dat je hoofdzakelijk gas tankt en sporadisch (bij lpg is dat 5% zal voor aardgas niet afwijken) benzine. Ik zou het heel vervelend vinden als ik de benzine tankbeurten, conform de afspraken, van je salaris moet inhouden. Dat is iets wat ik niet wil en jij volgens mij ook niet, dus graag je aan de afspraken houden.

[justice strike]

F_J_K schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 11:09:
[...]

Kern van de boodschap: overleg, vooraf ipv. achteraf.

Dit was om aan te geven common sense bij een ieder een andere betekenis heeft. dat er vooraf overlegt moet worden lijkt mij overduidelijk, maar dat is van beide kanten uit. je wil je werknemer toch ook niet slecht in zijn vel laten zitten (nog even in het midden laten of het zijn eigen schuld is of niet).

Dat zijn emailtjes die ik zelf niet uit plezier zou sturen en dat alleen zou doen om juridische basis te krijgen. En een juridische basis zou ik alleen willen krijgen als ik weet dat het allemaal niet heel erg stevig in de schoenen staat. enfin, dat is speculatie mijnerzijds.

[ Voor 38% gewijzigd door justice strike op 03-03-2015 11:39 ]

[Deveon]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 11:01:
[...]
Bij grofweg 50% van de tankstations in Nederland kun je niet eens lpg tanken al zou je dat willen en ik ken er heel wat waar dat niet kan (sowieso alle onbemande tankstations)

In (de buurt van) bebouwde kom valt ook af, maar langs de snelweg heeft elk bemand tankstation het wel.

CNG is dan wel een stuk schaarser en wordt blijkbaar met een veel kleiner tank ingebouwd (waar bij LPG vaak juist voor een grotere tank gekozen wordt). De werkgever was slimmer geweest om in het personeelsreglement te verwijzen naar "primaire brandstof".

[Señor Sjon]

LPG is vaak een vervanger voor het reservewiel om nog iets van een kofferbak over te houden. Daar kom je ook 2-300km ver mee. Die oude LPG-installaties met een enorme cilinder in de achterbak zie je eigenlijk nergens meer.

In dat opzicht is het principe hetzelfde. Hoofdbrandstof is LPG/CNG en de secundaire brandstof benzine. Vaak start de auto op benzine om erna over te gaan op (aard)gas. Vandaar die 5%.

[downtime]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 10:39:
Ander voorbeeld. Ik moet volgens mijn werkgever de goedkoopste vlucht boeken waar mogelijk. Ik moet binnenkort naar Rome voor een cursus. Ze bieden mij vlucht a aan omdat deze de goedkoopste is. Ik geef echter aan dat die vlucht niet handig is en dat hoewel het aanzienlijk goedkoper is (factor 2) dat ik toch 1 uur extra moet reizen. Geen probleem we boeken gewoon vlucht b voor je.

Het was mogelijk om met vlucht a te gaan, maar vlucht b was praktisch gezien makkelijker voor mij. Voor mijn werkgever was het common sense dat ik dan met de duurdere vlucht ga.

Afwijken van de regels om jou een uurtje reistijd te besparen heeft weinig met common sense te maken. Blijkbaar vindt jouw baas een tevreden medewerker belangrijker dan het goedkoopste ticket boeken. Dat is een calculatie, geen common sense.

Voor jou mag common sense inhouden dat je de regels negeert als dat jou beter uitkomt. Voor andere mensen betekent common sense dat je je gewoon aan de regels houdt want ze zijn er niet voor niets. En common sense zegt mij dat je afwijkingen van de regels vooraf even overlegt met je baas zodat je zeker weet dat jouw common sense ook de zijne is.

Deveon schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 11:38:
De werkgever was slimmer geweest om in het personeelsreglement te verwijzen naar "primaire brandstof".

Denk je niet dat TS dat gewoon had gebruikt om zijn eigen uitleg van de term "primaire brandstof" te geven? Dan had ie gezegd "ik tank voornamelijk benzine, dus is benzine de primaire brandstof, ook al kan ik ook op CNG rijden". De werknemer zal de tekst toch zo draaien als het hem uitkomt.

[ Voor 16% gewijzigd door downtime op 03-03-2015 12:19 ]

[justice strike]

downtime schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 12:13:
[...]

Afwijken van de regels om jou een uurtje reistijd te besparen heeft weinig met common sense te maken. Blijkbaar vindt jouw baas een tevreden medewerker belangrijker dan het goedkoopste ticket boeken. Dat is een calculatie, geen common sense.

mja, lijkt mij echt common sense dat je je medewerker niet extra belast bovenop zijn normale werk. Ik wat extra moeite, de werkgever ook wat extra moeite (of geld in dit geval).

Voor jou mag common sense inhouden dat je de regels negeert als dat jou beter uitkomt. Voor andere mensen betekent common sense dat je je gewoon aan de regels houdt want ze zijn er niet voor niets. En common sense zegt mij dat je afwijkingen van de regels vooraf even overlegt met je baas zodat je zeker weet dat jouw common sense ook de zijne is.

Laten we het nu niet over regels hebben. Want dat was nu juist hetgeen wat onduidelijk was. Beide partijen hadden er een handje in.

[celshof]

Señor Sjon schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 11:18:

Blijkbaar zijn er afspraken gemaakt met TS hierover.

[...]

Gezien de topicstart ben ik daar niet zo zeker van. Op mij komt het over dat de ts verbaasd is over de zogenaamde afspraken en gaat zoeken in het reglement, want dat zijn de enige afspraken die hij kent.

[redwing]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 12:20:
[...]
Laten we het nu niet over regels hebben. Want dat was nu juist hetgeen wat onduidelijk was. Beide partijen hadden er een handje in.

Je koopt een auto die een lage bijtelling heeft juist omdat die goedkoop/zuinig rijdt en dat is omdat er een CNG installatie in zit. Je kunt dan ook wel zelf bedenken dat het dus de bedoeling is om vooral CNG moet tanken en niet om 30% van de tijd op benzine rond te rijden. Dan kun je daarna wel over regels gaan vallen die alleen LPG noemen, punt blijft wel dat je had kunnen weten dat je vooral CNG moet tanken.

En ongeacht de regels, het kan best zijn dat je baas je niet kan dwingen om te betalen, maar ga je dat in de rechtbank afdwingen ? Lijkt me sterk dus de enige optie is toch echt om met de baas te gaan babbelen en tot een compromis te komen.

[justice strike]

redwing schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 12:33:
[...]

Je koopt een auto die een lage bijtelling heeft juist omdat die goedkoop/zuinig rijdt en dat is omdat er een CNG installatie in zit. Je kunt dan ook wel zelf bedenken dat het dus de bedoeling is om vooral CNG moet tanken en niet om 30% van de tijd op benzine rond te rijden. Dan kun je daarna wel over regels gaan vallen die alleen LPG noemen, punt blijft wel dat je had kunnen weten dat je vooral CNG moet tanken.

Genoeg autos met een lage bijtelling die gewoon op benzine rijden.

En ongeacht de regels, het kan best zijn dat je baas je niet kan dwingen om te betalen, maar ga je dat in de rechtbank afdwingen ? Lijkt me sterk dus de enige optie is toch echt om met de baas te gaan babbelen en tot een compromis te komen.

Als je nou even gaat lezen dan zie je bijna in iedere post dat ik aangeef dat die twee met elkaar moeten gaan praten. Ik weet dus echt niet waarom we deze discussie hebben.

[thefox154]

adesign schreef op zaterdag 28 februari 2015 @ 17:02:
Ik heb een lease auto gekozen omdat hij mooi is en 14 % bijtelling heeft. Ik wist van te voren dat hij op CNG en Benzine rijd. Ik ben er wel van uit gegaan dat ik beide kon tanken. Nu blijkt dat ik alleen maar CNG mag tanken volgens contract. Als ik dit had geweten had ik geen CNG lease auto genomen, maar gewoon LPG, Benzine of Diesel waar wel voldoende tankstations van zijn. Ik heb dus niet bewust een CNG/Benzine auto genomen met de gedachten dat ik alleen Benzine ga tanken. De verdeling is op dit moment fifty fifty. Voor de helft van mijn tankbeurten is het benzine en de andere helft CNG.

Je hebt als ik het zo lees gekozen vanwege de 4ringen op de neus en alle andere feiten als niet belangrijk meegenomen. Want anders had je die 14% een renault, ford of skoda gereden.
Dat je elke dag ongeveer met het ding aan de pomp komt te staan heb je genegeerd. Het is al vele malen gezegd je werkgever heeft gelijk. Wie mooi wilt zijn moet pijn leiden zeggen ze wel eens, in jou geval kost het een regelmatig tankbeurt van een paar minuten. Of je hebt iets besteld wat gewoonweg niet bij je woon/werkverkeer past. In dat geval heeft je werkgever ook gelijk.

[ninjazx9r98]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 12:35:
[...]

Genoeg autos met een lage bijtelling die gewoon op benzine rijden.

Maar deze toevallig net niet en dat was voor bestellen ook al bekend bij TS.

adesign schreef op zaterdag 28 februari 2015 @ 17:02:
Ik heb een lease auto gekozen omdat hij mooi is en 14 % bijtelling heeft. Ik wist van te voren dat hij op CNG en Benzine rijd. Ik ben er wel van uit gegaan dat ik beide kon tanken.

[redwing]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 12:35:
[...]
Genoeg autos met een lage bijtelling die gewoon op benzine rijden.

Als het een benzine-auto is wel ja. Maar niet degene waarbij de benzine als 2e motor dient en TS heeft zelf aangegeven dat dit bekend was.

[celshof]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 13:10:
[...]

Maar deze toevallig net niet en dat was voor bestellen ook al bekend bij TS.

[...]

En hij tankt toch ook wel eens CNG? Maar wat niet bekend was, is dat het maximaal 5% benzine mag zijn. En sterker nog, mocht hij zich wel verdiept hebben in de regels, dan zou hij gezien hebben dat er helemaal geen grens is gesteld voor de mix van benzine en CNG door zijn werkgever.

[justice strike]

Laten we het eens omdraaien. Wat nou als je een 14 % benzine auto hebt en een emailtje krijgt van je baas dat je voglens afspraak alleen maar 5% op euro mag rijden en de rest moet op een mix van ethanol brandstof, want dat is goedkoper. Vervolgens kom je erachter dat dit alleen te verkrijgen is bij de duitse grens en je wil vervolgens ga je bij de werkgever klagen omdat het niet gespecificeerd staat. Hij geeft dan aan, ja er staat benzine, en dan is het natuurlijk logisch dat je voor de meest goedkope soort benzine gaat, dat is toch common sense?

Ik denk dat een ieder zich toch wel enigszins belazerd zou voelen, terwijl de situatie toch wel vrij identiek is.

enfin, common sense isn't en moet gewoon besproken worden. Je kunt voors en tegens voor elk voorbeeld bedenken. Deze beste man was zich dit niet bewust, anders had hij niet voor deze auto gekozen (lijkt me tenminste)

[ Voor 14% gewijzigd door justice strike op 03-03-2015 14:25 ]

[redwing]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 14:23:
Ik denk dat een ieder zich toch wel enigszins belazerd zou voelen, terwijl de situatie toch wel vrij identiek is.

Hmm, een benzine-auto die plotseling niet op normale benzine mag rijden vergelijken met een CNG auto (en die benzine als bijbrandstof heeft) die verplicht op CNG moet rijden is niet echt identiek te noemen

Maarre zonder TS heeft dit topic bar weinig nut

[Engineer Stewie]

In België kan er dus niet van het forfait afgeweken worden. Wij hebben dan wel weer geen categoriën maar een formule die voor iedereen telt. Bij ons is het zaak een balans te zoeken tussen co2 uitstoot en catalogusprijs. Mijn octavia 3 combi 2.0tdi met de nodige business pakketten komt op 145€ bruto, een vergelijkbare audi A4 schommelt dan rond de 190€ bruto. Het absolute minimum is 105€ bruto per maand (peugeot 308 1.6Hdi bv).

In mijn geval gebruik ik de wagen zelfs 100% prive aangezien woon-werk verkeer prive kilometers zijn.

[BastaRhymez]

@adesign ik denk dat ik weet bij welk bedrijf (aannemer) je werkt
De leaseregeling die jij beschrijft (voorkeur voor CNG, percentage CNG en andere brandstof, etc.) klinkt mij heel bekend in de oren. ALS je inderdaad bij het bedrijf werkt, wat ik denk, lees dan nog eens hoofdstuk 4 van de leaseregeling door (keuze leaseauto en eigen bijdrage). Ook in hoofdstuk 7 (brandstof) staat duidelijk aangegeven dat er een minimaaal % aan CNG getankt moet worden en wat de gevolgen (kunnen) zijn. Ook staat in 7.2 aangegeven dat als het % niet haalbaar is, jijzelf in overleg moet treden met je leidinggevende om andere afspraken te maken. Indien je dit zelf verzuimd hebt, heeft je leidinggevende alle recht om jou erop te wijzen dat je niet tankt conform de leaseregeling en dat ze gebruik kunnen en mogen maken om (een deel van de) brandstofkosten door te belasten aan jou.

Jammer dat je jezelf niet vooraf verdiept hebt in de keuze van je leaseauto en de (voorgeschreven) brandstofkeuze. Ik hoop voor je dat je niet zelf de auto hebt uitgekozen, maar dat die uit de pool is toegewezen en dat het leasecontract niet nog 4 jaar duurt... Anders kan je werkgever je "gewoon" aan de leaseregeling houden.

[GrooV]

justice strike schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 14:23:
Laten we het eens omdraaien. Wat nou als je een 14 % benzine auto hebt en een emailtje krijgt van je baas dat je voglens afspraak alleen maar 5% op euro mag rijden en de rest moet op een mix van ethanol brandstof, want dat is goedkoper. Vervolgens kom je erachter dat dit alleen te verkrijgen is bij de duitse grens en je wil vervolgens ga je bij de werkgever klagen omdat het niet gespecificeerd staat. Hij geeft dan aan, ja er staat benzine, en dan is het natuurlijk logisch dat je voor de meest goedkope soort benzine gaat, dat is toch common sense?

Ik denk dat een ieder zich toch wel enigszins belazerd zou voelen, terwijl de situatie toch wel vrij identiek is.

enfin, common sense isn't en moet gewoon besproken worden. Je kunt voors en tegens voor elk voorbeeld bedenken. Deze beste man was zich dit niet bewust, anders had hij niet voor deze auto gekozen (lijkt me tenminste)

Huidige Euro95 is al een mix van Benzine en Ethanol

Maar goed, die vergelijking slaat ook nergens op want de LM berekent ook een brandstof voorschot op basis van CNG tanken en niet op 100% benzine. Tenzij je specifiek een E10 auto leased

[ Voor 7% gewijzigd door GrooV op 04-03-2015 07:41 ]

[adesign]

Ik heb overleg gehad met mijn baas en we zijn er uit gekomen. De afspraken waar mijn baas het over heeft zijn niet 1 op 1 van toepassing op mij want ik rij geen lpg. Lpg is veel meer verkrijgbaar in nl dus is die 5% redelijk op basis van lpg en veel te laag voor cng. Daarnaast heb ik kenbaar gemaakt dat ik bereid ben mee te werken om zoveel mogelijk de goedkoopste brandstof te tanken. Want dat is de doelstelling van die ene regel in het contract op basis van lpg. Ik hoef mij niet aan die 5% te houden, maar het mag dan ook weer niet 50 % worden. Niks aan de hand dus. Bedankt voor de tips, mededelingen en informatie allemaal.

[GerardVanAfoort]

Kijk, in goed overleg, en elkaar een handreiking doen. Zo kom je er het beste uit. Mooi resultaat toch!