Huis verkopen: kopers vragen af te zien van bankgarantie

[Verwijderd]

Wat staat er in het contract precies vermeldt? Alle partijen hebben daar hun handtekening onder gezet en ik zou ze aan de gemaakte afspraken in het contract houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:53:
Wat staat er in het contract precies vermeldt? Alle partijen hebben daar hun handtekening onder gezet en ik zou ze aan de gemaakte afspraken in het contract houden.

Daar kan ik wel naar gokken. Het zou me verbazen als het contract niet in grote lijnen overeen zou komen met de modelovereenkomst van de NVM. En daarin staat o.a. waarschijnlijk dat die bankgarantie of de borgstorting al lang geregeld had moeten zijn.

Je zou het als verkoper nu dus gewoon hard kunnen gaan spelen. De koper is in gebreke op dit moment. Stel hem formeel in gebreke en geef hem 10 dagen om alsnog aan zijn verplichtingen te voldoen. Geef alvast aan, dat als hij dat niet doet je de overeengekomen schadevergoeding gaat claimen. Wedden dat die bankgarantie of borgstorting er dan ineens heel snel is? (Zoniet, dan zijn er waarschijnlijk al grote problemen bij de koper m.b.t. de financiering. Een bankgarantie kost je namelijk op een huis met een koopsom van 250.000 euro maar 250 euro o.i.d.)


Nog iets anders:

Er werd ook ergens (volgens mij door de TS) geopperd, dat de overdracht gewoon door zou kunnen gaan als de geldverstrekker het geld naar de notaris heeft overgemaakt. Ook dat moet je niet doen. Dat geld is namelijk nog van de geldverstrekker zolang de hypotheekakte nog niet is gepasseerd bij de notaris. Mocht alles toch nog afketsen, gaat de notaris daar je schadevergoeding NIET uit voldoen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2015 13:02 ]

[Woy]

.oisyn schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:34:
[...]
Niet dat het iets aan de situatie verandert. Die bankgarantie hebben ze alleen als ze de hypotheek rond hebben, en dan gaat de koop waarschijnlijk wel door.

Hoewel het doorgaans wel de hypotheekverstrekker is die de garantie regelt hoeft dat helemaal niet. Het hebben van een bankgarantie hoeft tevens nog niet te betekenen dat de hypotheek al helemaal rond is.

De bankgarantie hoeft zelfs helemaal niet aan de hypotheek gekoppeld te zijn.

[Bor]

Sissors schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:49:
[...]

Ja maar daar verandert een bankgarantie nu niks meer aan. Als ze nu nog een bankgarantie kunnen regelen, dan gaat die koop sowieso wel door. Vantevoren geeft het je meer zekerheid, maar als dat vantevoren 2 dagen is, dan maakt het weinig uit.

Dat maakt zeker wel uit. Je zal niet de eerste zijn die meemaakt dat een koper zich terugtrekt wegens bijvoorbeeld veranderende omstandigheden zoals een scheiding oid een dag voor de verkoop (of zelfs op de dag zelf). Geen garanties nemen is imho gewoon dom. Zeker omdat het niet doorgaan van een verkoop erg veel geld kan kosten door doorlopende kosten waar je niet op gerekend had, (her) opstarten verkooptraject etc.

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 28-01-2015 13:13 ]

[woutertje]

Toen ik mijn hypotheek ging afsluiten stelde de adviseur voor om de bankgarantie niet aan te vragen en zo 100 of 200 euro te besparen. Het idee was dan dat we nadat de hypotheek akkoord was naar de verkopers gingen en lieten zien dat de hypotheek rond was en of ze af wilden zien van de bankgarantie.

Wij hebben er voor gekozen om de bankgarantie wel aan te vragen i.v.m. het voorkomen gezeur. Zoals gezegd is de bankgarantie uitsluitend nodig als de koop alsnog ontbonden wordt, wat zeer onwaarschijnlijk is als de hypotheek al rond is. Daarnaast blijft je vordering, met of zonder bankgarantie, gewoon staan bij de verokpers indien de koop ontbonden wordt en ze dus 10% van de koopsom moeten ophoesten. Het is dan alleen de vraag of je er zo makkelijk aan gaat komen.

Toevoeging: de regeling is sowieso krom, want stel dat bijvoorbeeld de verkoper zich terugtrekt (geen zin meer, zit op de bahama's) en dus de 10% moet ophoesten heeft de koper geen enkele garantie. Er zou dus eigenlijk van beide kanten een bankgarantie moeten zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door woutertje op 28-01-2015 13:15 ]

[dion_b]

Idd.

Even heel simpel: jullie hebben samen een 'voorlopig' koopcontract getekend. Ondanks term 'voorlopig' is dat gewoon een juridisch bindend document. Er staat als het goed is heel duidelijk wat de twee partijen volgende week bij overdracht geregeld moeten hebben, en wat er gebeurt als dat niet op orde is. Dat is niet misselijk, maar dat is niet jouw probleem als verkoper (ervan uitgaande dat jij je zaken wel op orde hebt).

Overigens is een bankgarantie regelen in verhouding met de rest van de shit peanuts, al kan ik niet uit eigen ervaring spreken omdat wij gewoon 10% spaargeld inlegden. Ook een manier om de kosten van een bankgarantie te vermijden

Dat zou ook enige reactie van mijn kant zijn: geen bankgarantie? Prima, zorg dan voor 10% van tevoren op de derdenrekening van de notaris.

[Ardana]

Wij hadden het koopcontract in mei getekend, in september zou de overdracht zijn. Ruim op tijd hebben we die 10% in depot gegeven bij de notaris (is goedkoper dan een bankgarantie). Echter de hypotheek was 1 week van te voren nog steeds niet akkoord.

Uiteindelijk is alles wel tijdig rond gekomen, maar het kan dus best spannend zijn (dit was in 2010, dus de regels waren nog niet eens zo heel streng).

Lol@dion.

[Verwijderd]

woutertje schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:13:

[...]

Daarnaast blijft je vordering, met of zonder bankgarantie, gewoon staan bij de verokpers indien de koop ontbonden wordt en ze dus 10% van de koopsom moeten ophoesten. Het is dan alleen de vraag of je er zo makkelijk aan gaat komen.

Maar je hebt niets aan "alleen" een vordering. Als je pech hebt (en dat heb je waarschijnlijk) mag je eerst nog gaan procederen, voor je je geld mag "halen" via een deurwaarder. Het is dan nog maar de vraag hoe lang het gaat duren voor je wat terugziet. In het ergste geval duikelt de koper de WSNP in, betaalt hij je in 3 jaar tijd een aalmoes en kun je daarna naar je geld fluiten.

Doemscenario natuurlijk, maar het kan.

[Señor Sjon]

En daarvoor is de bankgarantie of depot weer handig.

[henkjobse]

Haha, zo boeiend is dat toch niet. Wij hebben als kopers ook bewust de bankgarantie eruit laten halen. Het kost alleen maar geld en de 10% verplichting bij niet nakomen is er toch wel.

Het is een methode voor de kopers om geld te besparen meer niet.

[Señor Sjon]

Ja, maar als verkoper in je liever de bankgarantie of depot dan dat je een civiele procedure moet starten om die 10% los te weken bij de afgehaakte koper. Er kosten veel dingen geld bij het kopen van een huis, laat de bankgarantie nou niet zo duur zijn. Als verkoper laat ik dat soort waarborgen altijd staan.

[Bor]

Laten we het eens omdraaien: waarom zou je als verkoper accepteren dat de gebruikelijke garanties niet worden afgegeven? Ik vind het maar een rare zaak.

[Ankona]

Had die garantie niet al lang afgegeven moeten zijn? Waarom zou het nu, zo kort voor het transport, nog een issue zijn?
Het feit dat dit nu wel gevraagd wordt doet vrezen dat de kopers de financiering niet rond hebben. M.i. mag je je verkoopmakelaar er wel stevig op aanspreken dat hij dit niet goed begeleid heeft. Dat is immers een van de zaken waar jij hem voor betaalt.

[.oisyn]

Woy schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:08:
[...]

Hoewel het doorgaans wel de hypotheekverstrekker is die de garantie regelt hoeft dat helemaal niet. Het hebben van een bankgarantie hoeft tevens nog niet te betekenen dat de hypotheek al helemaal rond is.

De bankgarantie hoeft zelfs helemaal niet aan de hypotheek gekoppeld te zijn.

Het klopt wel wat je zegt, maar het punt is dat ze op dit moment nog geen bankgarantie hebben. Als ze de hypotheek nog niet rondhebben, dan gaan ze de bankgarantie ook niet meer regelen, want daar hebben ze geen enkel voordeel bij.

[Domino]

woutertje schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:13:
Toevoeging: de regeling is sowieso krom, want stel dat bijvoorbeeld de verkoper zich terugtrekt (geen zin meer, zit op de bahama's) en dus de 10% moet ophoesten heeft de koper geen enkele garantie. Er zou dus eigenlijk van beide kanten een bankgarantie moeten zijn.

Nee, jij kan als koper gewoon (gedeeltelijk) beslag laten leggen op het te verkopen pand tot de gestelde boete clausule is voldaan.

[ProfPi]

Stel, je honoreert het verzoek af te zien van een bankgarantie (m.i. bijzonder onverstandig), wat zou dan jouw voordeel zijn? Heeft koper aangeboden de helft van de uitgespaarde provisiekosten met jou te delen?

[justice strike]

ProfPi schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:51:
Stel, je honoreert het verzoek af te zien van een bankgarantie (m.i. bijzonder onverstandig), wat zou dan jouw voordeel zijn? Heeft koper aangeboden de helft van de uitgespaarde provisiekosten met jou te delen?

Dit dus. Ik zou er toch wel wat voordeel uit willen hebben. Daarbij moeten ze zich gewoon aan het contract houden.

[ Voor 6% gewijzigd door justice strike op 28-01-2015 13:53 ]

[Señor Sjon]

ProfPi schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:51:
Stel, je honoreert het verzoek af te zien van een bankgarantie (m.i. bijzonder onverstandig), wat zou dan jouw voordeel zijn? Heeft koper aangeboden de helft van de uitgespaarde provisiekosten met jou te delen?

Dan gaat koper maar een euro of 100 het schip in als het niet doorgaat, de 10% kan je naar fluiten.

Maar geef je makelaar een schop onder zijn hol en laat je niet afschepen. Zijn factuur is er ook nog en hij is op zijn minst nalatig geweest als hij hier ook niet achteraan zit.

[woutertje]

Domino schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:47:
[...]


Nee, jij kan als koper gewoon (gedeeltelijk) beslag laten leggen op het te verkopen pand tot de gestelde boete clausule is voldaan.

Dat zou opzich kunnen, tenzij dat pand onder water staat momenteel minder waard is dan de hoogte van de hypotheek die er op zit, dan ben je gewoon de pineut en sta je in de rij (achter de bank).

[ Voor 14% gewijzigd door woutertje op 28-01-2015 14:02 ]

[justice strike]

woutertje schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:58:
[...]


Dat zou opzich kunnen, tenzij dat pand onder water staat, dan ben je gewoon de pineut en sta je in de rij (achter de bank).

mja, dat had je dan al kunnen zien bij het bezichtigen van het huis

[G-bird]

Bankgaranties is iets van de laatste jaren en komen overwaaien uit de zakenwereld.

Bij mijn eerste en tweede huis werd er niet om gevraagd maar bij het derde huis wel. Zo'n garantie is wel redelijk vervelend. Niet alle hypotheekverstrekkers willen zo'n garantie afgeven en de eigen bank meestal alleen maar als je ook de hypotheek bij hen neemt.

Ik zou zeggen laat ze een bankgarantie geven voor de boete bij het niet doorgaan van de koop. Want eigenlijk is dat hetgeen je wil.

[.oisyn]

G-bird schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:45:
Ik zou zeggen laat ze een bankgarantie geven voor de boete bij het niet doorgaan van de koop. Want eigenlijk is dat hetgeen je wil.

Dat is ook waar het hier om gaat. De bankgarantie is niet voor het hele aankoopbedrag.

[Señor Sjon]

G-bird schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:45:
Bankgaranties is iets van de laatste jaren en komen overwaaien uit de zakenwereld.

Bij mijn eerste en tweede huis werd er niet om gevraagd maar bij het derde huis wel. Zo'n garantie is wel redelijk vervelend. Niet alle hypotheekverstrekkers willen zo'n garantie afgeven en de eigen bank meestal alleen maar als je ook de hypotheek bij hen neemt.

Ik zou zeggen laat ze een bankgarantie geven voor de boete bij het niet doorgaan van de koop. Want eigenlijk is dat hetgeen je wil.

Bankgaranties bestaan al heel lang, ook in de woningmarkt. Het gaat om het boetebeding van 10% wat afgedekt wordt door de garantie, niet de hele aankoopsom. Vroeger kwam het juist meer voor zelfs, toen had je die ook voor nieuwbouwwoningen. Aangezien weinig mensen 20k hadden liggen om in depot te storten, worden garanties vaak gebruikt. Anders was het tarief ook wel iets anders geweest.

[woody63]

Naar mijn bescheiden mening hoef je bij een dergelijke belangrijke zakelijke overeenkomst niet mild te zijn.

Iedere garantie die in een standaard koopovereenkomst vastgelegd is, is er niet voor niets in opgenomen.
Ga niet in op wazige verzoeken om op deze korte termijn je bankgarantie te laten vervallen.
JOUW garantie!! Niet die van de kopende partij. Jij wint er niets mee toch?
Dit is dus een verdacht verzoek en voorspel dat de overdracht nog een probleem gaat worden.

BTW: de kopende partij kan de kosten voor het kopen weer aftrekken bij de belasting. Dus wat zeuren ze nou?

[Ardana]

Ehm, dat ze 58% van de kosten nog steeds zelf moeten betalen? Zo'n opmerking van "wat zeuren ze nou?" Vind ik niet echt van begrip of respect getuigen.

[Señor Sjon]

Ze hadden ook geen huis kunnen kopen... nog goedkoper. Die redenatie vind ik niet zo sterk ardana.

Het levert je als verkoper 0,0 op om van je rechten afstand te doen.

[coelho]

Kun je niet vragen of ze je ipv een bankgarantie alvast de eerste 5k euro kunnen overmaken? Dan heb je ook je zekerheid en dan hoeven zij geen extra kosten te maken. Als zij dan volgende week het geld van de hypotheek aan je overmaken, moeten ze alleen de notaris dit laten verrekenen.

[dion_b]

coelho schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 17:24:
Kun je niet vragen of ze je ipv een bankgarantie alvast de eerste 5k euro kunnen overmaken? Dan heb je ook je zekerheid en dan hoeven zij geen extra kosten te maken. Als zij dan volgende week het geld van de hypotheek aan je overmaken, moeten ze alleen de notaris dit laten verrekenen.

EUR 5k zou een prima zekerheid zijn voor een verkoopprijs van EUR 50k. Er zijn in NL huizen voor dat bedrag te koop, maar gemiddelde is er toch echt een veelvoud van. Dan hoort de zekerheid evenredig hoger.

[Sissors]

Bor de Wollef schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:12:
[...]


Dat maakt zeker wel uit. Je zal niet de eerste zijn die meemaakt dat een koper zich terugtrekt wegens bijvoorbeeld veranderende omstandigheden zoals een scheiding oid een dag voor de verkoop (of zelfs op de dag zelf). Geen garanties nemen is imho gewoon dom. Zeker omdat het niet doorgaan van een verkoop erg veel geld kan kosten door doorlopende kosten waar je niet op gerekend had, (her) opstarten verkooptraject etc.

Nogmaals: Dat kunnen die kopers toch nog steeds gewoon doen als ze zich nu willen terugtrekken? Daar verandert niks aan tot die bankgarantie rond is.

Ik zie niet wat een bankgarantie toevoegt buiten de periode tussen het rondzijn van de bankgarantie en de overdracht. Normaal is dat een paar weken minstens en is dat prima. In dit geval hebben we het over ruwweg twee dagen. Dat is het verschil, dat er twee dagen zijn waarbij als ze het toch willen cancellen je geen moeite hoeft te doen voor je 10%.

Zodra de overdracht plaats heeft gevonden is het irrelevant. Totdat de bankgarantie daadwerkelijk binnen is is het irrelevant.

Ik zeg dus ook niet dat een bankgarantie irrelevant is, ik zeg dat ik niet zie wat het nut is van een bankgarantie twee dagen voor de overdracht.

[Pietervs]

Sissors schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:16:
[...]
<knip>
Het gaat allemaal via een notaris, dus het lijkt me niet dat jij risico kan lopen. Een bankgarantie geeft je van te voren een garantie dat de koop doorgaat. Maar dat maakt 2 dagen vantevoren weinig meer uit lijkt mij.

Die notaris werkt natuurlijk ook niet voor een zak knikkers.
Als de verkoop niet doorgaat, zal de notaris ergens de rekening neer gaan leggen. En alsde kopers niet op komen dagen, zit de verkoper met de ellende, denk ik...

Señor Sjon schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:33:
@TS
Wanneer is het contract getekend? Die vraag vermijd je steeds. Is het 1 maand geleden, dan is het niet gek dat er nog geen garantie ligt, is het 6 maanden geleden, dan zijn alle partijen nalatig geweest.

@hierboven. Die 0,1% van de koopsom moeten ze wel op kunnen hoesten. En anders betalen ze dat bedrag maar aan TS.

0,1% van 250.000 euro is 250 euro. Als je een huis koopt, is 250 euro echt niks. Dus als het daarop afketst moet je je afvragen of ze het huis überhaupt wel kunnen betalen...

tbenschop2 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:25:
Ha, nou de makelaar is mij behoorlijk tegengevallen. Die werkt ook voor de koper. Het zou andersom moeten zijn maar in zijn adviezen merk ik alleen maar dat hij simpelweg de koop wil bezegelen. Ook als daar onderdelen aan gekoppeld zitten die voor mij ongunstig zijn. Hij wil gewoon zijn makelaarscourtage innen en af zijn van de woning...

Dan heb je een kl*te makelaar gehad. Zowel mijn vriendin als ik hebben onze huizen verkocht en een nieuw huis gekocht met 1 makelaar, en die was er voor ons, op alle momenten. En die zij ook doodleuk "jongens, als je ergens twijfel hebt, blaas het dan af". Niks pushen om te verkopen of kopen, toen er onderhandeld werd.

coelho schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 17:24:
Kun je niet vragen of ze je ipv een bankgarantie alvast de eerste 5k euro kunnen overmaken? Dan heb je ook je zekerheid en dan hoeven zij geen extra kosten te maken. Als zij dan volgende week het geld van de hypotheek aan je overmaken, moeten ze alleen de notaris dit laten verrekenen.

De notaris zal daar niet enthousiast over zijn: dan lijkt het er op dat er met zwart geld geschoven wordt, en als notaris mag je daar op geen enkele manier aan meewerken.

@TS
ik zou er erg huiverig voor zijn om zonder bankgarantie te veld te gaan. Zoals anderen al terecht zeggen: laat de kopers dan maar 10% storten op de derdenrekening van de notaris, of (nog beter, denk ik) eis alsnog die bankgarantie. Het gaat hier om veel geld (huizen zijn nou eenmaal niet goedkoop) en de ellende bij het niet nakomen van een koopovereenkomst wil je niet hebben...

[Ardana]

Señor Sjon schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 17:02:
Ze hadden ook geen huis kunnen kopen... nog goedkoper. Die redenatie vind ik niet zo sterk ardana.

Het levert je als verkoper 0,0 op om van je rechten afstand te doen.

Ik ben het ook gewoon eens met de stelling dat de kopers hun afspraken en verplichtingen na moeten komen, het ging mij erom dat je niet naar de belastingdienst moet gaan wijzen "omdat die de kosten toch wel betaald". Want dat wordt mi geïmpliceerd meer "wat zeuren ze nou?".

[Verwijderd]

ik zou ook zeker adviseren om de bankgarantie/waarborgsom er in te laten, tenzij je echt 100% zeker weet dat de kopers over de brug komen (misschien familie o.i.d.)
zelf heb ik nèt mijn eerste huis gekocht, en heb op verzoek van mijn financieel adviseur ook gevraagd of de bankgarantie er uit kon omdat dit gewoon geld scheelt. niet veel, maar het scheelt wel.
dit was echter absoluut geen optie voor de verkopende partij, en blijkt in de praktijk ook zo zelden voor te komen. (volgens de verkopende makelaar, en mijn adviseur)

[ATS]

woody63 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:02:
BTW: de kopende partij kan de kosten voor het kopen weer aftrekken bij de belasting. Dus wat zeuren ze nou?

Eh, nee. Dat zijn geen kosten die verband houden met de financiering, en deze kosten zijn dus niet aftrekbaar.

[gmblom]

Het is wat mij betreft vooral een kwestie van vertrouwen. Wat mij betreft heeft vooral de makelaar hier steken laten vallen (zeker als hij voor beide partijen werkt...) want hij had het proces veel beter in de gaten moeten houden en de deadlines aangaande de ontbindende voorwaarden.

Maar laten we het eens omdraaien: stel je koopt een huis, je bent druk bezig de hypotheek te regelen (en banken doen daar tegenwoordig wat langer over dan een aantal jaar geleden, kijk eens naar alle ontslagen bij de grote banken en de extra regels die ze moeten naleven), en oeps, alles is rond maar we zijn een week voor de levering. Ik zou ook vragen of ik de bankgarantie zou kunnen skippen, alles is rond, een week te gaan, waarom daar nog energie in steken.

En dan gaat het dus om vertrouwen: hoe is het contact met de potentiele kopers en vertrouw je er op dat ze volgende week gewoon een handtekening komen zetten en de koopsom op de derdenrekening van de notaris staat. Als je onderbuik gevoel niet goed is, luister dan vooral naar alle bovenstaande reacties en pak je recht op basis van het voorlopige koopcontract. Heb je goed contact met de kopers en heb je geen reden tot wantrouwen: heb eens wat over voor de medemens en misschien nemen ze een leuk presentje mee bij de overdracht als bedankje.

Het kopen en verkopen van een huis is uiteindelijk een erg zakelijke gebeurtenis. Je legt alles netjes vast bij de notaris, je gaat er hard in in de onderhandeling etc. Maar uit eigen ervaring moet ik zeggen dat het wel veel kopzorgen wegneemt als de relatie met de andere partij enigszins open is over het vervolg, dat maakt dit soort discussies een stuk makkelijker te bezweren.

[PcDealer]

Pietervs schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 17:53:
[...]


De notaris zal daar niet enthousiast over zijn: dan lijkt het er op dat er met zwart geld geschoven wordt, en als notaris mag je daar op geen enkele manier aan meewerken.

Het is niet cash, maar via een giraal systeem. Wat is daar mis mee?

[Gomez12]

gmblom schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 21:40:
Maar laten we het eens omdraaien: stel je koopt een huis, je bent druk bezig de hypotheek te regelen (en banken doen daar tegenwoordig wat langer over dan een aantal jaar geleden, kijk eens naar alle ontslagen bij de grote banken en de extra regels die ze moeten naleven), en oeps, alles is rond maar we zijn een week voor de levering. Ik zou ook vragen of ik de bankgarantie zou kunnen skippen, alles is rond, een week te gaan, waarom daar nog energie in steken.

Waarom daar geen energie insteken? Het alternatief is namelijk dat je bij de verkoper iets moet gaan vragen, die moet er even over nadenken en uitzoeken en trekt minimaal zijn wenkbrauwen even op bij zo'n verzoek. En als de verkoper het niet honoreert dan moet je nog meer energie erin steken omdat het dan opeens met spoed moet.

Dan liever gewoon ook meeregelen als je toch 20 andere dingen ook aan het regelen bent. Dan ben je ervan af en heb je geen openstaande vragen meer of er nou straks nog iets met spoed moet gebeuren of niet, je hebt geen optrekkende wenkbrauwen bij de verkoper etc etc.

Als ze het echt wilden besparen dan hadden ze dit verzoek op 09-11-2014 kunnen doen, dan was er geen tijdsdruk / onverwachte energie geweest maar nu is het 5 voor 12 en zou ik de verkoper niet over dingen laten nadenken / twijfels genereren.
Nu gewoon doorstampen en alles klaar hebben zou ik zeggen.

Zelfs al zou ik de kopers 100% vertrouwen, alsnog geef ik ze liever die 0,1% uit mijn eigen zak om de bankgarantie te regelen dan dat ik ervan af zou zien.
Ik geef liever 250 euro uit dan dat ik me mogelijk zorgen moet gaan maken om 25.000 euro

[ Voor 7% gewijzigd door Gomez12 op 29-01-2015 02:18 ]

[Pietervs]

PcDealer schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 01:50:
[...]

Het is niet cash, maar via een giraal systeem. Wat is daar mis mee?

Een notaris mag op geen enkele manier meewerken aan onderhandse betalingen. Of transacties waarvan hij het vermoeden heeft of kan weten dat ze niet 100% legaal zijn.
Als het via het girale systeem gebeurt, dan zou je voor kunnen stellen de bewijsstukken mee te nemen in de koopakte of overdrachtformulieren zodat de notaris aan kan tonen dat hij in ieder geval niet betrokken was bij mogelijke zwart geld transacties.

Maar dan is er eigenlijk ook geen enkele reden waarom je het niet gewoon via de derdenrekening van de notaris zou laten lopen

[celshof]

Toen wij ons huis kochten zat er 6 weken tussen akkoord en oplevering. Gewacht met de bankgarantie (want dat is zo geregeld) en een week van tevoren lagen alle papieren bij de notaris. Daarop overeengekomen dat een bankgarantie niet meer nodig was.
Als ik jou was zou ik navragen bij de notaris of die al de spullen heeft gekregen van de bank dat alles akkoord is. Als dat het geval is, zou ik niet moeilijk doen om de bankgarantie.

[poehee]

Vraag de koper waarom ze van de bankgarantie af willen zien. Zeggen ze dat het ligt aan de extra kosten, geef dan aan dat het absoluut noodzakelijk is, maar dat jij voor de kosten wilt opdraaien.

Hun reactie zal alleszeggend zijn (gaan ze akkoord of gaan ze draaien, als ze gaan draaien: alarmbellen).


Maar zoals hierboven vaak gemeld: primair zou de notaris je hierin advies moeten geven, dan wel je geruststellen.

[poehee]

gmblom schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 21:40:
Het is wat mij betreft vooral een kwestie van vertrouwen...

Daarom gaat het zo vaak mis. Als beide partijen netjes de regels volgen (en die zijn behoorlijk uitgekristalliseerd), dan komt het met het vertrouwen vanzelf goed.


Vertrouwen is goed, controle is beter.

[Lethalis]

Ik zou hier vrij simpel in staan: Geen bankgarantie? Dan 10% overmaken conform de overeenkomst.

En anders de boel uitstellen, zodat ze alsnog die bankgarantie kunnen regelen.

Die 10% of bankgarantie is voor jou belangrijk als de koop uiteindelijk niet doorgaat. Het is namelijk het geld dat jij ontvangt op het moment dat ze niet komen opdagen etc. Is er geen bankgarantie of 10% overgemaakt, dan kun je er dus niet bij en is het maar afwachten of je ueberhaupt ooit geld te zien krijgt.

[emnich]

Tja, er zijn volgens mij twee mogelijke scenario's waarom ze willen afzien van de bankgarantie:

1. Ze willen die paar 100 euro besparen maar gaan het huis zeker kopen.
2. Ze kunnen de financiering niet rond krijgen en weten nu al dat ze het huis niet gaan kopen maar proberen het nog te rekken.

Bij 1. is het geen probleem om af te zien van de bankgarantie, de koop (6 dagen vanaf nu) gaat toch wel door. Bij 2. zullen ze hoe dan ook toch geen bankgarantie (kunnen) geven en het enige wat je er mee opschiet is dat je 6 dagen eerder weet dat de koop niet door gaat.

Het is nu zo kort dag dat het allemaal niet zo veel meer uit maakt. Als de kopers ook maar enigszins twijfelen over de aankoop dan zullen ze toch niet de 10% storten.

De (ver)koop gaat sowieso niet door als er geen geld is bij de notaris, dus je hoeft niet bang te zijn dat je straks zonder huis zit en zonder geld. Het enige `risico` wat je loopt is de 10% boete maar dat los je toch niet op met een bankgarantie 6 dagen vóór de overdracht.

TLDR; Laat ze die bankgarantie maar houden, je kweekt er iets van goodwill mee en dat kan in een later stadium altijd handig zijn. Het weigeren van het verzoek levert je helemaal niets op.

[RodeStabilo]

Het is al een tijdje geleden dat ik hiermee te maken had; maar hadden de kopers niet allang moeten weten of ze het financieel wel rond konden krijgen?

[Señor Sjon]

Friespeuk schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:05:
Het is al een tijdje geleden dat ik hiermee te maken had; maar hadden de kopers niet allang moeten weten of ze het financieel wel rond konden krijgen?

Als de ontbindende voorwaarden voor financiering verlopen zijn, dan weten ze dat ze niet gaan afnemen als ze geen hypotheek krijgen. Als je dan alsnog 10% bankgarantie af gaat geven, dan ben je die gegarandeerd kwijt. Dus vandaar wellicht het traineren. En ja, ik ga uit van het slechte in de mens bij dit soort dingen.

[RodeStabilo]

Señor Sjon schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:10:
[...]


Als de ontbindende voorwaarden voor financiering verlopen zijn, dan weten ze dat ze niet gaan afnemen als ze geen hypotheek krijgen. Als je dan alsnog 10% bankgarantie af gaat geven, dan ben je die gegarandeerd kwijt. Dus vandaar wellicht het traineren. En ja, ik ga uit van het slechte in de mens bij dit soort dingen.

Ik overigens ook; zeker bij dat soort overeenkomsten. Het niet naleven van de afspraken door de één kan verstrekkende gevolgen hebben voor een ander. Stel je voor dat je zelf wel een ander huis hebt gekocht en kort voor passeren je alsnog de verkoop van je eigen huis op de klippen ziet lopen. Mijn grootste doem-scenario hoor

[Verwijderd]

Friespeuk schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:14:
[...]

Ik overigens ook; zeker bij dat soort overeenkomsten. Het niet naleven van de afspraken door de één kan verstrekkende gevolgen hebben voor een ander. Stel je voor dat je zelf wel een ander huis hebt gekocht en kort voor passeren je alsnog de verkoop van je eigen huis op de klippen ziet lopen. Mijn grootste doem-scenario hoor

En daarom wil je dus inderdaad die garantie. Als het buiten jouw schuld om niet doorgaat, kun je daarmee je schade dekken. En met dubbele lasten (verkoop immers niet doorgegaan) tikt dat snel aan.

Geen 10% bankgarantie of borgstelling is geen schadevergoeding op korte termijn. Daarmee maak je van het probleem van een ander, direct jouw probleem.

Ik vind het allemaal een beetje een rare gang van zaken, deze overdracht. Als verkoper weet je toch wanneer die bankgarantie rond moet zijn? Als je de volgende werkdag nog niets gehoord hebt van de notaris of je makelaar, dan ga je toch bellen voor een toelichting en om aan te geven dat dit niet de afspraak was?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2015 10:01 ]

[Lethalis]

emnich schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 08:51:
Het is nu zo kort dag dat het allemaal niet zo veel meer uit maakt. Als de kopers ook maar enigszins twijfelen over de aankoop dan zullen ze toch niet de 10% storten.

Het probleem is vaak dat je als verkoper ook veel kosten maakt. Je koopt een nieuw huis, of huurt iets anders voor een minimale termijn.

Worst case scenario zit je dus met 2 huizen, en in het geval van huur moet je die huur betalen terwijl je nog steeds een koophuis hebt.

Om die redenen vond ik de bankgarantie en de boeteclausule erg belangrijk Daarmee kan je namelijk die tijd redelijk overbruggen "als het misgaat".

[emnich]

Lethalis schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:46:
[...]

Het probleem is vaak dat je als verkoper ook veel kosten maakt. Je koopt een nieuw huis, of huurt iets anders voor een minimale termijn.

Worst case scenario zit je dus met 2 huizen, en in het geval van huur moet je die huur betalen terwijl je nog steeds een koophuis hebt.

Om die redenen vond ik de bankgarantie en de boeteclausule erg belangrijk Daarmee kan je namelijk die tijd redelijk overbruggen "als het misgaat".

Die clausule is er inderdaad niet voor niets (en is belangrijk!) maar die heeft 6 dagen van te voren niet zo veel zin meer.

Het gaat er nu dus om wat je er nu nog mee kan doen, en dat is volgens mij niets. Nogmaals als ze toch niet willen kopen en dit gebruiken om te rekken dan krijg je die bankgarantie toch niet (of ze zijn heel erg dom), als ze toch wel willen kopen dan heeft de garantie toch geen waarde.

Die bankgarantie had gegeven moeten worden zodra de ontbindende voorwaarden afliepen. Dat dit niet gebeurd is, kan je de notaris, de makelaar en jezelf aanrekenen.

Nu is het daar allemaal te laat voor en is je antwoord op hun verzoek totaal waardeloos dus kan je beter een antwoord geven wat ze graag willen. Als ze geen bankgarantie willen geven dan kunnen ze het nog minimaal tot na het weekend rekken en dan zit je plots nog maar 2 dagen vóór de overdracht. Die twee dagen kunnen ze ook nog wel rekken.

Je kan dus nu wel op je strepen gaan staan maar je bent daar veel te laat mee en je schiet er niets mee op.

Als we uitgaan van het slechte van de mens dan kan je je opmaken om een juridische procedure te beginnen voor die 10%, de bankgarantie krijg je toch niet.
Als we uitgaan van het goede van de mens dan kweek je een klein beetje goodwill bij de kopers door af te zien van de bankgarantie.

Let wel, met het afzien van de bankgarantie zie je niet af van de 10% boete. Deze blijft hoe-dan-ook gewoon inbaar (als je hem kan innen ) .

[mannowlahn]

Vergeet ook niet dat bij wet een verkoper niet mag onderhandelen met andere potentiele kopers als er al een onderhandeling gaande is. Als jij een moeilijk verkoopbaar huis hebt en je moet een andere koper afslaan en blijkt dat je huidige koper niet over de brug komt heb je in ieder geval de mogelijkheid met die 10 % je huis was sneller te verkopen door het wat goedkoper in de markt te zetten.

[.oisyn]

Pietervs schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 17:53:
Dan heb je een kl*te makelaar gehad. Zowel mijn vriendin als ik hebben onze huizen verkocht en een nieuw huis gekocht met 1 makelaar, en die was er voor ons, op alle momenten.

Het gaat er niet om dat er 1 makelaar is die jij voor zowel de verkoop van je oude als de koop van je nieuwe huis gebruikt, maar dat die ene makelaar zowel jouw belangen als verkoper behartigd, als de belangen van de koper die jouw huis koopt. Dat is hoe dan ook belangeverstrengeling.

[justice strike]

hoe is de financiele situatie? heb je al een ander huis etc... je wil namelijk misschien afzien van het andere huis als het mis gaat, dat wil je zsm. dan zou ik dat liever 6 dagen eerder weten dan bij de notaris als ze niet op komen dagen.

makkelijkste is toch die 10% te vragen. Die moeten ze op termijn toch betalen, voor het huis of voor de boete. Als ze dat niet doen dan weet je waar ze staan.

[.oisyn]

Lethalis schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:46:
Om die redenen vond ik de bankgarantie en de boeteclausule erg belangrijk Daarmee kan je namelijk die tijd redelijk overbruggen "als het misgaat".

Het punt is dat de bankgarantie op dit moment een wassen neus is. Als ze de hypotheek al rond hebben dan gaan ze het huis toch wel kopen, en is de bankgarantie niet nodig. Als ze de hypotheek niet rond hebben dan gaan ze het huis sowieso niet kopen. Dan kun je wel stellig stampvoetend een bankgarantie eisen en uitstel geven, maar de kopers weten toch wel dat het niet gaat lukken, dus die gaan die bankgarantie echt niet regelen, en jij hebt geen enkele hefboom om ze toch wel zo ver te krijgen. Want wat ga je doen, zeggen dat ze het huis niet mogen kopen? Dat kunnen ze toch al niet, want ze hebben de hypotheek immers niet rond. Die 10% moeten ze natuurlijk wel betalen, maar zonder bankgarantie mag je die gaan halen dus hebben zij meer tijd om dat geld bij elkaar te krijgen, en laten het wellicht zelfs uitdraaien op een rechtzaak.

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 29-01-2015 10:50 ]

[justice strike]

.oisyn schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:45:
[...]


Het punt is dat de bankgarantie op dit moment een wassen neus is. Als ze de hypotheek al rond hebben dan gaan ze het huis toch wel kopen, en is de bankgarantie niet nodig. Als ze de hypotheek niet rond hebben dan gaan ze het huis sowieso niet kopen. Dan kun je wel stellig stampvoetend een bankgarantie eisen en uitstel geven, maar de kopers weten toch wel dat het niet gaat lukken, dus die gaan die bankgarantie echt niet regelen, en jij hebt geen enkele hefboom om ze toch wel zo ver te krijgen. Want wat ga je doen, zeggen dat ze het huis niet mogen kopen? Dat kunnen ze toch al niet, want ze hebben de hypotheek immers niet rond. Die 10% moeten ze natuurlijk wel betalen, maar zonder bankgarantie mag je die gaan halen dus hebben zij meer tijd om dat geld bij elkaar te krijgen, en het wellicht zelfs laten uitdraaien op een rechtzaak.

ik vraag mij af of je in dat geval de makelaar niet gewoon in gebreken kunt stellen en hem voor die kosten kunt laten opdraaien.

Daarbij kun je wel gewoon 10% als aanbetaling vragen. Als ze die niet willen betalen weet je ook hoe de vork in de steel zit. Vertrouwen komt van twee kanten.

[ Voor 6% gewijzigd door justice strike op 29-01-2015 10:50 ]

[.oisyn]

Daar kun je om vragen, zo 2 dagen voor de overdracht. Of je wacht nog 2 dagen en dan ben je er ook achter. Heel veel verschil gaat het niet meer maken .

Kijk, als je echt een zuurpruim wil zijn kun je ook stellen dat ze het huis niet kunnen kopen omdat ze zich niet aan de voorwaarden gehouden hebben, ookal hebben ze de hypotheek rond. Dan verdien je er mooi 10% mee.

[ Voor 41% gewijzigd door .oisyn op 29-01-2015 10:52 ]

[justice strike]

.oisyn schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:51:
Daar kun je om vragen, zo 2 dagen voor de overdracht. Of je wacht nog 2 dagen en dan ben je er ook achter. Heel veel verschil gaat het niet meer maken

Dat is natuurlijk voor de verkoper om uit te maken. Kan me natuurlijk ook voorstellen dat je zsm je andere huur/koop contract moet stillzetten oid. Die wil je dan ook niet zo snel in laten gaan. In dat geval tellen die dagen weldegelijk mee.

[ Voor 5% gewijzigd door justice strike op 29-01-2015 10:53 ]

[emnich]

Als we even terug gaan in de tijd dan had TS direct nadat de bankgarantie werkelijk gegeven had moeten worden (wanneer was dat eigenlijk?) de koper in gebreke moeten stellen. Daarna had hij (afhankelijk van de contractuele bepalingen) na 8 dagen die 10% al mogen innen plus eventuele extra schade.

In mijn contract (redelijk standaard) had TS óók 3 promile van de verkoopprijs per dag als schade mogen innen zolang de bankgarantie niet gegeven was.

Probleem is nu dat er niet eens meer 8 dagen zijn om koper in gebreke te stellen....

[.oisyn]

justice strike schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:52:
[...]

Dat is natuurlijk voor de verkoper om uit te maken. Kan me natuurlijk ook voorstellen dat je zsm je andere huur/koop contract moet stillzetten oid. Die wil je dan ook niet zo snel in laten gaan. In dat geval tellen die dagen weldegelijk mee.

Wat jij denkt dat je daar dan ook echt vandaag achter komt? Er gaat natuurlijk eerst een dag overheen, want: banken. En dan betalen ze morgen ook niet. "Oh, is het geld er nog niet? Dat is gek, ik heb het echt overgemaakt". Voor je door hebt hoe de vork in de steel zit is het alweer zaterdag.

.edit: wat emnich hierboven idd zegt. Als je er werk van wilt maken, dan moet je dat ruim van tevoren doen, zodra men in gebreke is. Nu heb je er echt helemaal niets meer aan. Leermoment voor de TS

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 29-01-2015 10:57 ]

[justice strike]

emnich schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:53:
Als we even terug gaan in de tijd dan had TS direct nadat de bankgarantie werkelijk gegeven had moeten worden (wanneer was dat eigenlijk?) de koper in gebreke moeten stellen. Daarna had hij (afhankelijk van de contractuele bepalingen) na 8 dagen die 10% al mogen innen plus eventuele extra schade.

In mijn contract (redelijk standaard) had TS óók 3 promile van de verkoopprijs per dag als schade mogen innen zolang de bankgarantie niet gegeven was.

Probleem is nu dat er niet eens meer 8 dagen zijn om koper in gebreke te stellen....

In een ideale wereld is dit natuurlijk wat je zou moeten doen. Maar om er nu nog het meeste uit te halen moet je gewoon snel handelen.

.oisyn schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:55:
[...]

Wat jij denkt dat je daar dan ook echt vandaag achter komt? Er gaat natuurlijk eerst een dag overheen, want: banken. En dan betalen ze morgen ook niet. "Oh, is het geld er nog niet? Dat is gek, ik heb het echt overgemaakt". Voor je door hebt hoe de vork in de steel zit is het alweer zaterdag.

Je vraagt natuurlijk altijd bewijs van betaling. En het kan via een spoedbetaling, staat het er in 1 uur.

[ Voor 43% gewijzigd door justice strike op 29-01-2015 10:59 ]

[emnich]

justice strike schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:57:
[...]

In een ideale wereld is dit natuurlijk wat je zou moeten doen. Maar om er nu nog het meeste uit te halen moet je gewoon snel handelen.


[...]

Je vraagt natuurlijk altijd bewijs van betaling. En het kan via een spoedbetaling, staat het er in 1 uur.

Je kan pas iets gaan doen als je de andere partij in gebreke stelt én hem/haar de tijd geeft dit op te lossen.

Stel ze betalen niet voor het weekend, jij gaat alles afzeggen en op woensdag zitten ze gezellig bij de notaris om het huis te kopen, wat ga je dan doen?

Er is nu te weinig tijd om nog iets zinnigs te doen. Het is gewoonweg te laat, TS had dit veel eerder moeten regelen.

[Sissors]

justice strike schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:49:
[...]

ik vraag mij af of je in dat geval de makelaar niet gewoon in gebreken kunt stellen en hem voor die kosten kunt laten opdraaien.

Daarbij kun je wel gewoon 10% als aanbetaling vragen. Als ze die niet willen betalen weet je ook hoe de vork in de steel zit. Vertrouwen komt van twee kanten.

Ja bijvoorbeeld dat ze net als veruit het overgrote merendeel van de kopers niet 10% hebben om als aanbetaling te doen.

Oftewel je hele idee dat het om een betaling gaat valt dan in het water, je moet een bankgarantie hebben. En dan zeggen ze dat ze dan direct een afspraak maken bij hun hypotheek adviseur (lees: Dat zeggen ze morgen om wat tijd te rekken). Dan zeggen ze dat ze vrijdag kunnen aanvragen, en het dan binnen enkele werkdagen rond is. Uiteindelijk alles bij elkaar opgeteld kunnen ze nu probleemloos rekken tot de daadwerkelijke overdracht.

Oftewel we komen er weer op uit: Of ze gaan hem wel kopen en je schiet er niks mee op, of ze gaan hem niet kopen, ze gaan je nooit die 10% bankgarantie overhandigen, en je bent er 2 dagen eerder achter dat ze hem niet gaan kopen.

En dat is dus het hele punt: Vantevoren is het handig om te hebben, nu hebben we het over 2 dagen verschil tussen weten dat ze er toch van afzien.

[justice strike]

Om juridisch iets te doen heb je idd gelijk, maar je kunt aan jou kant alvast maatregelen nemen om de impact te verzachten.

[Domino]

muffstuff schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:04:
Vergeet ook niet dat bij wet een verkoper niet mag onderhandelen met andere potentiele kopers als er al een onderhandeling gaande is. Als jij een moeilijk verkoopbaar huis hebt en je moet een andere koper afslaan en blijkt dat je huidige koper niet over de brug komt heb je in ieder geval de mogelijkheid met die 10 % je huis was sneller te verkopen door het wat goedkoper in de markt te zetten.

Naar mijn weten is dit helemaal niet wettelijk bepaald, maar is het een gedagscode binnen de NVM.

[.oisyn]

Net zoals het een gedragscode is dat een makelaar niet zowel voor de kopende als de verkopende partij voor hetzelfde huis mag werken. Maar aangezien dat wel het geval is kunnen we iig al de conclusie trekken dat het hier geen NVM-makelaar betreft

justice strike schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:57:
Je vraagt natuurlijk altijd bewijs van betaling. En het kan via een spoedbetaling, staat het er in 1 uur.

Dan moeten ze die 10% wel hebben liggen. De kans is groot dat daar eerst een lening voor aangevraagd moeten worden. Succes!

[ Voor 41% gewijzigd door .oisyn op 29-01-2015 11:32 ]

[CyBeR]

muffstuff schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:04:
Vergeet ook niet dat bij wet een verkoper niet mag onderhandelen met andere potentiele kopers als er al een onderhandeling gaande is.

Dat mag zeker wel, het wordt alleen niet gezien als netjes. Maar niemand die het je verbiedt.

[Thecola]

CyBeR schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:40:
[...]

Dat mag zeker wel, het wordt alleen niet gezien als netjes. Maar niemand die het je verbiedt.

NVM makelaars (circa 70% van de transacties loopt via een NVM-makelaar) mogen het niet. Zodra jij in onderhandeling bent met een verkoper (als in: verkoper heeft gereageerd d.m.v. een tegenbod) mag de verkopende makelaar niet onderhandelen met een andere koper.

[Ankona]

.oisyn schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 11:31:
Net zoals het een gedragscode is dat een makelaar niet zowel voor de kopende als de verkopende partij voor hetzelfde huis mag werken.

Dat is ook niet het geval. Het is bekend dat een verkopende makelaar het zichzelf makkelijk kan maken door juist de kopende partij te vriend te houden ipv de betalende verkopende partij. Slimme kopers maken hier gebruik van. Reden is simpel. Elke bezichtiging kost de makelaar tijd. Wil de makelaar zijn uren zo goed mogelijk betaald hebben, dan moet hij of zijn inkomsten omhoog gooien, of zijn uren verminderen. Aangezien een beetje minder hard onderhandelen hem wel een fractie minder inkomsten oplevert maar tegelijk veel minder uren kost kun je dus snel de conclusie trekken dat de verkopende makelaar in zijn advies naar de verkoper snel de kant van de koper kiest.

[Ankona]

Thecola schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:51:
[...]


NVM makelaars (circa 70% van de transacties loopt via een NVM-makelaar) mogen het niet. Zodra jij in onderhandeling bent met een verkoper (als in: verkoper heeft gereageerd d.m.v. een tegenbod) mag de verkopende makelaar niet onderhandelen met een andere koper.

Dat is een rekbaar begrip. De nieuwe koper kan wel een bod doen en de makelaar kan aan de koper waarmee hij in onderhandeling is wel laten merken dat die met een beter bod moet komen omdat anders de onderhandelingen afgebroken worden.
In de praktijk worden kopers van gewilde objecten op die manier toch volledig tegen elkaar uitgespeeld om tot een verkoopprijs ver boven de vraagprijs te komen.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 11:12:
[...]

Er is nu te weinig tijd om nog iets zinnigs te doen. Het is gewoonweg te laat, TS had dit veel eerder moeten regelen.

Ook niet helemaal waar. Aangezien de koper blijkbaar meer tijd nodig heeft om de afspraken na te kunnen komen, heb je nu ook de mogelijkheid om de overdracht uit te stellen. De kosten die daaruit voortvloeien - inclusief rente op het te laat ontvangen geld (koopsom) en de kosten voor een notariele machtiging voor jou omdat je op de nieuwe datum niet kan - komen voor rekening van de koper.

In theorie zou je:
- de koper nu in gebreke kunnen stellen m.b.t. de bankgarantie
- de overdracht vanwege verzuim van de koper 3 weken (voobeeldje) kunnen uitstellen
- na het verstrijken van de redelijke termijn voor het alsnog regelen van de bankgarantie kun je dan de dwangsom van 3 promille per dag claimen.

Maar dat is de theorie. Persoonlijk lijkt me dit ook niet wat je als verkoper wil gaan doen. Gezellig zal het in ieder geval niet meer worden bij de notaris.

Voor de "normale manier" om met dit soort dingen om te gaan is het nu inderdaad veel te laat. TS had zich wat actiever op moeten stellen. We hebben het hier niet over de verkoop van een kinderfiets via Marktplaats. Het is voor de TS nu gewoon een kwestie van "hopen dat er wat te halen valt als ze toch niet gaan afnemen".

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2015 14:54 ]

[emnich]

Natuurlijk heb je gelijk maar ik ga er van uit dat TS het liefst op woensdag zijn huis wil laten passeren en anders z.s.m. duidelijkheid wil hebben. Om dat te bewerkstelligen heb je niet zo heel veel opties meer.

[Verwijderd]

Ankona schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:55:
[...]


Dat is een rekbaar begrip. De nieuwe koper kan wel een bod doen en de makelaar kan aan de koper waarmee hij in onderhandeling is wel laten merken dat die met een beter bod moet komen omdat anders de onderhandelingen afgebroken worden.
In de praktijk worden kopers van gewilde objecten op die manier toch volledig tegen elkaar uitgespeeld om tot een verkoopprijs ver boven de vraagprijs te komen.

Precies, dat is een wassen neus. Lopende onderhandelingen zijn heel snel afgerond als er een beter bod binnenkomrt. De makelaar legt zo'n nieuw bod gewoon "op de plank" en gaat de lopende onderhandelingen op een willekeurig punt laten klappen. Zolang de datum van overdracht bijvoorbeeld als enige nog niet is overeengekomen, dan gaan de onderhandelingen daarop klappen.

[Pietervs]

.oisyn schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:38:
[...]

Het gaat er niet om dat er 1 makelaar is die jij voor zowel de verkoop van je oude als de koop van je nieuwe huis gebruikt, maar dat die ene makelaar zowel jouw belangen als verkoper behartigd, als de belangen van de koper die jouw huis koopt. Dat is hoe dan ook belangeverstrengeling.

En dat is ook precies de reden waarom ik constateerde dat hij een kl*temakelaar heeft gehad

[Thecola]

Ankona schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:55:
[...]


Dat is een rekbaar begrip. De nieuwe koper kan wel een bod doen en de makelaar kan aan de koper waarmee hij in onderhandeling is wel laten merken dat die met een beter bod moet komen omdat anders de onderhandelingen afgebroken worden.
In de praktijk worden kopers van gewilde objecten op die manier toch volledig tegen elkaar uitgespeeld om tot een verkoopprijs ver boven de vraagprijs te komen.

Nee hoor, verkoper wijst af --> (nog) niet in onderhandeling. verkoper komt met een tegenbod --> wel in onderhandeling.

In de praktijk werkt het helaas niet altijd zo. Vrienden van mij hadden zelfs een akkoord om een huis te kopen. Echter, de makelaar heeft een dag later een bezichtiging en verkoopt het doodleuk aan een ander.

Was een NVM-makelaar en is toen aangekaart bij de NVM maar naar hun weten niets aan gedaan.

[ATS]

Thecola schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 14:15:
[...]


Nee hoor, verkoper wijst af --> (nog) niet in onderhandeling. verkoper komt met een tegenbod --> wel in onderhandeling.

Het doen van een bod brengt je vziw niet automatisch (terug) in onderhandeling.

In de praktijk werkt het helaas niet altijd zo. Vrienden van mij hadden zelfs een akkoord om een huis te kopen. Echter, de makelaar heeft een dag later een bezichtiging en verkoopt het doodleuk aan een ander.

Was een NVM-makelaar en is toen aangekaart bij de NVM maar naar hun weten niets aan gedaan.

Dat is wel zuur inderdaad.

[.oisyn]

Ankona schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:52:
[...]

Dat is ook niet het geval.

Dat is wél het geval. Volgens de regels van de NVM mag een makelaar niet beide partijen vertegenwoordigen.

[rest van het verhaal]

Dat is niet echt waar het over ging

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 29-01-2015 14:59 ]

[T-MOB]

De ander kant komt ook wel voor hoor. Toen wij ons huis kochten heeft de verkopende makelaar een andere geinteresseerde partij in de wacht gezet nog voor dat wij een bod hebben uitgebracht. Wij wilden eerst een bouwkundige keuring en dat gaf verkopers blijkbaar voldoende vertrouwen dat we er uit zouden komen. En voor de cynici gaan opmerken dat het een verkooptrucje was. Dat was het niet, de andere geinteresseerde heb ik later nog gesproken en die is daadwerkelijk afgehouden zonder dat hij een bod heeft uitgebracht.

[ProfPi]

Heeft TS overigens al overleg gehad met de notaris? De makelaar speelt in deze zaak een ondergeschikte, begeleidende rol. De notaris heeft echter wél de plicht de de verkoper en koper te informeren wanneer de andere partij verstek laat gaan:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2010:BM9509

De notaris had aan de verkoper moeten melden dat de bankgarantie op desbetreffende datum nog niet binnen was, en hem verder moeten adviseren (melding aan koper, in gebreke stelling). Dat hij dit niet heeft gedaan is hem aan te rekenen. Laat hem dus maar met een oplossing komen.

Overigens staat in de voorlopige koopovereenkomst meestal dat de bankgarantie geldig moet zijn tot één maand na de overdracht. Ik kan nergens vinden wat het nut hiervan is, maar ik ga er maar van uit dat dit niet zomaar is. Als je toch met de notaris gaat spreken kan je 'm meteen vragen wat het risico is van het niet afzekeren van de komende 6 + 30 dagen.

*edit* Ik lees net in het originele bericht dat de koper al eerder gevraagd had aan de notaris om af te mogen zien van de bankgarantie, maar dat deze het niet doorgegeven heeft aan de verkoper. Dat maakt het m.i. nog erger, want de voorwaarde en tijdslimiet moet ergens op zijn radarscherm hebben gestaan.

[ Voor 13% gewijzigd door ProfPi op 29-01-2015 15:50 ]

[justice strike]

ProfPi schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 15:35:
Heeft TS overigens al overleg gehad met de notaris? De makelaar speelt in deze zaak een ondergeschikte, begeleidende rol. De notaris heeft echter wél de plicht de de verkoper en koper te informeren wanneer de andere partij verstek laat gaan:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2010:BM9509

De notaris had aan de verkoper moeten melden dat de bankgarantie op desbetreffende datum nog niet binnen was, en hem verder moeten adviseren (melding aan koper, in gebreke stelling). Dat hij dit niet heeft gedaan is hem aan te rekenen. Laat hem dus maar met een oplossing komen.

Overigens staat in de voorlopige koopovereenkomst meestal dat de bankgarantie geldig moet zijn tot één maand na de overdracht. Ik kan nergens vinden wat het nut hiervan is, maar ik ga er maar van uit dat dit niet zomaar is. Als je toch met de notaris gaat spreken kan je 'm meteen vragen wat het risico is van het niet afzekeren van de komende 6 + 30 dagen.

*edit* Ik lees net in het originele bericht dat de koper al eerder gevraagd had aan de notaris om af te mogen zien van de bankgarantie, maar dat deze het niet doorgegeven heeft aan de verkoper. Dat maakt het m.i. nog erger, want de voorwaarde en tijdslimiet moet ergens op zijn radarscherm hebben gestaan.

ik denk dat dat is om eventuele noodsituaties af te dekken. i.e. de vader van de koper gaat plots dood. Dan heb je wel andere zorgen dan een koop contract te tekenen.

[Verwijderd]

ProfPi schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 15:35:
[...]

Overigens staat in de voorlopige koopovereenkomst meestal dat de bankgarantie geldig moet zijn tot één maand na de overdracht. Ik kan nergens vinden wat het nut hiervan is, maar ik ga er maar van uit dat dit niet zomaar is. Als je toch met de notaris gaat spreken kan je 'm meteen vragen wat het risico is van het niet afzekeren van de komende 6 + 30 dagen.

[...]

Dan hoef je geen nieuwe garantie te gaan regelen (en betalen) als de overdracht om welke reden dan ook 2 weken uitgesteld moet worden. Uitgestelde overdrachten komen vaker voor dan je denkt. Banken zijn traag en als er ergens in het proces iets foutgaat, dan kan het zomaar voorkomen dat niet alle stukken op tijd bij de notaris zijn. Maar er zijn nog genoeg andere redenen te bedenken waarom een overdracht ineens iets uitgesteld moet worden.

[ProfPi]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 12:56:
[...]
Dan hoef je geen nieuwe garantie te gaan regelen (en betalen) als de overdracht om welke reden dan ook 2 weken uitgesteld moet worden.

Het risico bestaat voor TS dat bij hem de overdracht ook wordt uitgesteld, en hij dus nog wat langer dan een weekje stress heeft zonder bankgarantie.

Anderszijds stond in mijn bankgarantie dat deze "van rechtswege vervalt indien één maand is verstreken na het tijdstip van oplevering, ..." Hier was dus geen vaste datum vastgelegd, maar bewust 30 dagen na oplevering, wanneer die ook zou plaatsvinden.

[ATS]

Ik ben intussen wel benieuwd hoe dit afgelopen is: heeft de TS afgezien van de bankgarantie? Waarom (niet)? En is de levering wel gewoon goed doorgegaan?

[TheBrut3]

Het is pas 2 dagen geleden, de levering is pas volgende week.
Maar ik zou de TS ook adviseren om het niet te doen, waarom zou je? Als die mensen een huis willen kopen moeten ze dat kleine bedrag ook hebben, dan maar een tv van 5" minder.

[ATS]

TheBrut3 schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 15:22:
Het is pas 2 dagen geleden, de levering is pas volgende week.
Maar ik zou de TS ook adviseren om het niet te doen, waarom zou je? Als die mensen een huis willen kopen moeten ze dat kleine bedrag ook hebben, dan maar een tv van 5" minder.

Oh ja, je hebt gelijk. Ik had in mijn hoofd dat het al weer langer geleden was.

[Sissors]

TheBrut3 schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 15:22:
Het is pas 2 dagen geleden, de levering is pas volgende week.
Maar ik zou de TS ook adviseren om het niet te doen, waarom zou je? Als die mensen een huis willen kopen moeten ze dat kleine bedrag ook hebben, dan maar een tv van 5" minder.

Punt blijft dat TS er letterlijk 0.0 mee opschiet door het niet te doen. Best case levert het hem 2 dagen eerder zekerheid op, woopdiedoop.

[woody63]

het ging mij erom dat je niet naar de belastingdienst moet gaan wijzen "omdat die de kosten toch wel betaald". Want dat wordt mi geïmpliceerd meer "wat zeuren ze nou?".

Ten eerste heb ik niet geschreven dat de belastingdienst de kosten toch wel betaalt, maar dat de aankoopkosten van een huis aftrekbaar zijn van de belasting.
Dus je kunt deze kosten in mindering brengen op je belastbare inkomen.om precies te zijn.

Ten tweede bedoel ik met "zeuren" dat de kopers zich voor om een luttele 0.1% "korting" op hun aankoopprijs, de verkoper vragen een enorm financieel risico te nemen. Dat neem je als verkoper toch niet serieus?

[emnich]

Alleen de kosten die te maken hebben met de financiering van het huis zijn aftrekbaar dus niet alle aankoopkosten. De kosten van de bankgarantie lijken me niet (of zeer beperkt) aftrekbaar.

Een enorm financieel risico vind ik ook wat overdreven. Het risico is in elk geval blijkbaar zeer beheersbaar, anders had verkoper wel wat beter de deadlines in de gaten gehouden. Sinds de vraag bij de verkoper bekend is, is het risico zelfs vrijwel nihil geworden.

[Gomez12]

emnich schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 22:25:
Een enorm financieel risico vind ik ook wat overdreven. Het risico is in elk geval blijkbaar zeer beheersbaar, anders had verkoper wel wat beter de deadlines in de gaten gehouden. Sinds de vraag bij de verkoper bekend is, is het risico zelfs vrijwel nihil geworden.

Tja, imho blijft het een enorm financieel risico ongeacht of de verkoper nou slordig is met deadlines of niet.

De kans dat je (als het fout gaat) die 10% binnen een realistisch tijdvak (dus waar het ook nut heeft en kosten dekt en niet dat je eerst allemaal extra onkosten moet maken om het op te vangen om dan over x maanden verspreid het geld te krijgen terwijl je onkosten niet meegeteld worden) terugkrijgt is imho redelijk nihil.

Ik heb even geen idee hoe snel je na missen een procedure kan starten, maar kopers zijn op zoek naar een huis dus de kans lijkt me vrij groot dat als ze dat van jou niet kunnen betalen dat ze op korte termijn naar een ander huis gaan kijken (en er dus geen geld meer is voor die 10%) en dan ga je een langdurig traject in om je geld te krijgen.

Is die 10% wel makkelijk beheersbaar dan zou TS hier geen vraag stellen neem ik aan.

[FreakNL]

Het is niet perse of / of zoals hier vaak gesteld wordt. Toen ik mijn huis kocht heb ik ook geen bankgarantie geregeld noch waarborgsom gestort. Toegeven, dat was wel wisselgeld omdat de verkoper de ontbindende voorwaarden niet wilde verlengen (als "geste" heeft hij toen de wel de bankgarantie/waarborgsom laten vallen)...

Als dit niet gebeurt was had ik de 10% gestort. Je kan wel zeggen dat 250 of 300 euro niets is op een bedrag van 250k of 300k maar dat vind ik een domme vergelijking. Het is gewoon absoluut gezien 250 of 300 euro en dat vind ik gewoon veel geld.

[ Voor 27% gewijzigd door FreakNL op 31-01-2015 01:34 ]

[merauder]

Bankgarantie is imho schijnzekerheid. Als de verkoop alsnog niet doorgaat blijft de koper namelijk gewoon de 10% vergoeding schuldig, je zult alleen wat meer je best moeten doen om dit bedrag te krijgen. Mijn huidige huis heb ik zonder bankgarantie gekocht ( we hadden ontbindende voorwaarden op leverdatum gezet ) en bij de verkoop van het vorige huis heb ik hier ook van afgezien omdat op dat moment alle stukken bij de notaris lagen.

[Gomez12]

merauder schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 19:31:
Bankgarantie is imho schijnzekerheid.

Enkel als je het op de lange termijn bekijkt. Bankgarantie zorgt er op de korte termijn voor dat je je als verkoper niet direct druk hoeft te maken over dubbele lasten etc.

Kan jij als verkoper de dubbele lasten etc (tijdelijk) dragen die ontstaan bij een niet-verkoop dan is een bankgarantie schijnzekerheid, maar heb je (zoals de meeste mensen die ik ken) al je vermogen in je nieuwe huis / opknap van je nieuwe huis gestoken dan heb je een redelijke uitdaging want je hebt geen geld meer voor de lasten van je oude huis.
En dan is het toch wel makkelijk dat je morgen naar de bank kan bellen dat zij garant stonden en dat zij dus moeten betalen ipv dat je bij een particulier achter zijn geld moet aanzitten.

[BastaRhymez]

Ik volg dit topic sinds de start en heb me afzijdig gehouden, maar nu branden mijn vingers toch wel om ook een reactie te geven!

Iedereen die zegt dat een bankgarantie niet nodig is, weten jullie uberhaubt wel wat een bankgarantie inhoud?
Voor de "niet-kenners" onder ons:

Een bankgarantie is een contract waarin een bank onvoorwaardelijk garandeert om een bedrag aan de begunstigde te betalen, indien hij daarop aanspraak maakt.

Als bijvoorbeeld twee partijen met elkaar zaken doen en er een periode zit tussen het betalen van het factuurbedrag en het leveren van de goederen, dan kan de leverancier een bankgarantie verlangen. De afnemer betaalt een vergoeding aan de bank voor deze bankgarantie. Het is in feite een zekerheidsstelling.

Indien de afnemer in kwestie failliet gaat, of om wat voor reden dan ook niet wil betalen, kan de leverancier een beroep doen op de bankgarantie om de betaalde som weer terug te krijgen, maar dan van de bank. De bank zal dit bedrag dan (in geval van faillissement via de curator) (proberen te) verhalen op de afnemer. De bank zal echter zelf een zekerheid willen hebben en bevriest een tegoed ter grootte van de bankgarantie, of verlaagt de kredietlimiet met het bedrag. In principe zullen banken ook pas aan een bankgarantie meewerken als ze zeker weten dat ze zelf verhaal kunnen halen.

Het niet kunnen overleggen van een bankgarantie, betekend imho dat ze die niet gewoon hebben.
En zoals TS al aangaf, het stond in het contract dat getekend was met de Kopers. En in dit geval zou ik zeggen: Contract = Contract!
De Kopers gaan er toch ook niet mee akkoord, als TS ineens zijn huis 10k duurder maakt?!

Plus het feit, worst case, de verkoop gaat niet door... Wat als TS al een ander huur of koophuis heeft? Kan hij daar dan ook nog zo makkelijk vanaf zien? Middels de bankgarantie heeft ie tenminste een X bedrag om die periode door te komen.

En laten we eerlijk zijn, waarom zou TS uberhaubt iets laten aanpassen aan het contract (want dat gebeurd in feite) zonder dat hij er iets mee opschiet?!

[Sissors]

Omdat hij er niets mee opschiet dat niet te laten doen. Ik vind je vergelijking met de prijs ineens 10k duurder maken gigantisch scheef, en ik denk zelf dat het nut absoluut niet 0 is, maar ook niet overdreven moet worden. Maar nogmaals, we hebben het hier over iets wat best case een paar dagen voor de overdracht gereed zou zijn. En dan is het nu gewoon 0.

Als de kopers hebben besloten het toch niet te kopen en ze hebben besloten je niet je 10% te geven, dan gaan ze je nu echt niet alsnog een bankgarantie geven. Als ze hebben besloten het wel te kopen, of niet te kopen en wel je 10% te geven, dan maakt die bankgarantie niks meer uit.

Het enige voordeel van die bankgarantie is dat je eerder zekerheid hebt. Maar wat is het nut van eerder zekerheid als we het over twee dagen hebben? En hoewel 0.1% niet veel is op het hypotheekbedrag, blijft het natuurlijk het weggooien van een paar honderd euro. Al had dat uiteraard om het netjes te doen heel veel eerder besproken moeten worden. Het is alles behalve netjes, maar je schiet er nu gewoon niks meer mee op.

Ik heb even geen idee hoe snel je na missen een procedure kan starten, maar kopers zijn op zoek naar een huis dus de kans lijkt me vrij groot dat als ze dat van jou niet kunnen betalen dat ze op korte termijn naar een ander huis gaan kijken (en er dus geen geld meer is voor die 10%) en dan ga je een langdurig traject in om je geld te krijgen

Een ander huis gaan zoeken en hypotheek traject daarvan starten kost ook tijd. En ik vermoed zo dat geen bank ze een hypotheek geven als ze nog de 10% schuld open hebben staan. Zelfs als het zou lukken voor ze om het snel te doen, hebben ze daarna ruzie met de bank vanwege het liegen over schulden bij de aanvraag.

[emnich]

BastaRhymez schreef op zondag 01 februari 2015 @ 08:45:
Iedereen die zegt dat een bankgarantie niet nodig is, weten jullie uberhaubt wel wat een bankgarantie inhoud?

De (meeste) mensen die hier zeggen dat een bankgarantie niet nodig is, zeggen dat het nu niet meer nodig is om er een te eisen.

Een bankgarantie is zeker heel erg nuttig en die had allang geregeld moeten zijn. 6 Weken geleden had het zin gehad om die te eisen en zelfs 3 weken geleden nog. Nu zaten we nog maar 6 dagen van te voren en vragen de kopers om af te zien van de bankgarantie.

Ik ben het nog met je eens dat zelfs 6 dagen van te voren het fijn is om een bankgarantie te hebben. Maar het ging hier om de vraag moet ik die bankgarantie nu nog eisen. En daarvan zeggen een aantal mensen (waaronder ik) dat dát geen zin meer heeft.

Het niet kunnen overleggen van een bankgarantie, betekend imho dat ze die niet gewoon hebben.
En zoals TS al aangaf, het stond in het contract dat getekend was met de Kopers. En in dit geval zou ik zeggen: Contract = Contract!

Je kan wel zeggen contract=contract maar als de kopers het geld niet hebben en geen bankgarantie krijgen dan is het zinloos om die bankgarantie nu nog te eisen want die komt er toch niet.

De 2 scenario's die er zijn:
1a. Kopers hebben het geld niet => TS eist bankgarantie => kopers geven die niet (kunnen ze niet!) => huis wordt niet verkocht.
Resultaat: geen bankgarantie, proberen de 10% boete anders te innen.

1b. Kopers hebben het geld niet => TS eist geen bankgarantie => huis wordt niet verkocht.
Resultaat: geen bankgarantie, proberen de 10% boete anders te innen.

2a. Kopers hebben het geld wel => TS eist bankgarantie => kopers geven bankgarantie en zijn geïrriteerd Resultaat: woning wordt over 2 dagen verkocht, TS ontvangt de koopsom

2b. Kopers hebben het geld wel => TS ziet af van bankgarantie => kopers blij.
Resultaat: woning wordt over 2 dagen verkocht, TS ontvangt de koopsom

Kortom of je 6 dagen van te voren wél of geen bankgarantie eist, het resultaat is altijd hetzelfde, behalve dat in één geval de kopers blij zijn en in de andere (al dan niet terecht) geïrriteerd.

Voordeel van blije kopers is dat er bij eventuele volgende problemen nog wat `wisselgeld` ligt.

[merauder]

Gomez12 schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 19:58:
[...]

Enkel als je het op de lange termijn bekijkt. Bankgarantie zorgt er op de korte termijn voor dat je je als verkoper niet direct druk hoeft te maken over dubbele lasten etc.

Op dit moment zijn dubbele lasten eerder regel dan uitzonderingen in het geval van een verkoop. Ik denk dat je als verkoper er bedacht op moet zijn dat je langere tijd met twee woningen in je maag kan zitten.

Aan de andere kant waren mijn dubbele lasten ongeveer net zo hoog als er doorgaans voor een 2-onder-1-kapper wordt betaald. Daardoor kon ik een dergelijk risico permitteren.

emnich schreef op zondag 01 februari 2015 @ 09:48:
Voordeel van blije kopers is dat er bij eventuele volgende problemen nog wat `wisselgeld` ligt.

Tegemoet komen kan je tot op zekere hoogte doen. Je hebt wel het risico dat wanneer je een vinger geeft de kopers er vervolgens met een hand vandoor gaan. Ik heb zelf met een dergelijke koper te maken gehad, waarbij ik een paar kleine dingetjes als 'service' verholpen had, en vervolgens met steeds meer 'problemen' op de proppen kwam. Zij hoeven in ieder geval nooit meer iets van mij te verwachten hierin.

[WiLLoW_TieN]

De TS is zelf erg stil ?

[vanaalten]

Als de overdracht bij de TS volgende week is, dan gok ik dat 'ie nu wel eens heel erg druk met verhuizen kan zijn.

[Zebby]

Ik heb ook geen bankgarantie (of 10%) afgegeven omdat ik in die tijd mijn hypotheek al rond had, waardoor de bankgarantie wat overbodig wordt.

Als deze niet rond is, gewoon voet bij stuk houden.

[PcDealer]

Maar laten we wel wezen: we zijn hier allerlei scenario's aan het bedenken voor een erbarmelijke ts en waar het aan de ts-kant erg stil is...

[Gomez12]

PcDealer schreef op maandag 02 februari 2015 @ 09:38:
Maar laten we wel wezen: we zijn hier allerlei scenario's aan het bedenken voor een erbarmelijke ts en waar het aan de ts-kant erg stil is...

Ik denk dat de TS het heeft laten rusten nadat hij inzag dat het tijdstechnisch geen toegevoegde waarde meer had.

TS had hier een maand geleden op kunnen staan en kunnen "eisen" dat hij de bankgarantie kreeg, maar op een gegeven moment is het niet zinnig meer.
De rest van de discussie gaat voornamelijk over de zin of onzin van bankgaranties (maar dan wel tijdig aan de bel getrokken)

[Engineer Stewie]

In België wordt standaard 5% gestort op een derdenrekening, dit kan ook bij de makelaar of notaris zijn bij ondertekening van het voorlopig koopcontract. Gaat het na het verstrijken van de voorwaarden onverhoopt niet door, dan krijgen de verkopers dat en moeten de kopers nog eens 5% ophoesten. Maar die 5% heb je soieso.
Waarschijnlijk kan die 5% ook met een bankgarantie, maar in België is het eerder regel dan uitzondering dat je zelf eigen kapitaal inbrengt.

Ook bij mijn nieuwbouw heb ik een voorschot van 5% betaald bij ondertekening contract, vanaf nu gaat alles in schijven naargelang wat er gebouwd is (eerst wordt het voorschot opgesoupeerd).

[PcDealer]

Dan is het wel zo netjes om zich toch even te melden. Daarnaast is een ingebrekestelling m.i. altijd goed voor het vormen van een dossier.


Edit:

Laatst online: 31-01 18:49

[ Voor 14% gewijzigd door PcDealer op 02-02-2015 14:23 ]