Kapitalisme, Egoïsme en Onverschilligheid de ondergang?

[SmauG]

Dit topic is een afgeleide van Technologische vooruitgang: vooruitgang of ondergang?.
Ik ben heel benieuwd wat de mede Tweakers hiervan vinden.

Ik heb al een hele tijd heel veel moeite met de manier waarop mijn omgeving in sociaal en professioneel opzicht is veranderd. Ik heb hier dusdanig veel last van dat ik hiervoor ook bij een psycholoog loop om erover te praten, om erachter te komen waarom ik er zoveel last van heb en hoe ik het kan "negeren". Dit laatste echter, wil ik eigenlijk helemaal niet want dat zou, zoals ik dat noem, "struisvogelgedrag" zijn.

En dat brengt mij precies daar waar ik op sociaal vlak heel erg veel last van heb.

Ik kom uit een tijdperk waarin chatboxen/fora werden overgenomen door ICQ->MSN->Hyves->Facebook->Twitter etc... Bij Hyves heeft de "social media" enorme stappen gemaakt naar waar wij op dit moment zijn. Heel de wereld is non stop met elkaar in contact en elke scheet kan bij wijze van spreken zo de wereld in geslingerd worden.
Ik ben zelf gestopt bij MSN. Heb/had derhalve bewust geen hyves/facebook/twitter accout. Ik heb mij een paar jaar wel laten verleiden tot het maken van een Linked-In account, maar inmiddels weet ik wel beter.

Ik hecht ontzettend veel waarde aan de dialoog of het groepsgesprek, en hoewel ik erg blij ben dat dit nogsteeds mogelijk is binnen bijvoorbeeld mijn sportclub kan ik mij niet aan het gevoel onttrekken dat de mens op sociaal vlak steeds introverter is geworden. Ook bemerk ik heel duidelijk dat "men" als maar bezig is met het zichzelf verheerlijken/ophemelen zonder dat het daarbij rekening houdt met het gevolg voor directe omgeving. (Egoïsme) en wanneer het onderwerp wordt aangehaald worden de schouders opgehaald (Onverschilligheid).
Op sociaal vlak lijkt de maatschappij wel dusdanig te zijn veranderd dat als zaken niet direct invloed hebben op de persoon hebben dat het dan ook maar niets uitmaakt.

Professioneel gezien bemerk ik ook dat "men" het absoluut niet meer kan schelen dat alles echt onder druk staat, dat er in alle markten zuiver en alleen op de euro's wordt gestuurd en dat daardoor het "sociale" leven onderuit gezaagd wordt.

Voorbeelden zijn bijvoorbeeld de vrouw welke jou helpt met bankzaken aan de balie, (Hierin schuilt de link met het eerder genoemde topic, omdat alles tegenwoordig via internet moet.) of de verzekeringsmaatschappij die ervoor zorgdraagt dat een persoon de juiste zorg ontvangt, Technisch werk dat dusdanig financieel onderdrukt is dat er nagenoeg geen ruimte meer is voor vakidioten die nu technische vaardigheid kunnen doorgeven aan de nieuwe generatie, Inkoopafdelingen die kei en keihard prijzen drukken en zelfs nadat werk is uitgevoerd nog proberen handjeklap te doen (persoonlijke ervaring), bedrijven, leveranciers, en maatschappijen doen hun uiterste best om een consument vooral niet tegemoet te hoeven komen en de mens zelf is niet meer eerlijk wanneer hij bijvoorbeeld tegen een auto van een ander aanstoot.
Deze voorbeelden en de effecten ervan versterken elkaar.

Wij helpen onze eigen economie, sociale wereld, en eigenwaarde naar de kloten door oogkleppen op te doen voor alles wat niet direct binnen onze omgeving invloed heeft.. maar langzamerhand is het onomkeerbaar en zullen we verder de afgrond in glijden.
De gebeurtenissen van de afgelopen tijd heeft een hoop stof op doen waaien, maar de mens zal weer terugkeren in zijn ritme wanneer het stof weer is gedaald. Deze hypocritische houding wordt benadrukt door de leiders van het land die werkelijk met alle winden meewaaien.

Ik heb geen oplossing, ik voel me machteloos, en ik heb daar last van... Vaak heb ik het gevoel dat ik hierin alleen ben. Zelfs de politiek is niet in staat om een richting te kiezen die eenduidig is en op dit vlak verbetering kan bieden.

[darkdesign]

Het beeld wat jij schetst herken ik ook als ik om mij heen kijk. De maatschappij wordt steeds individualistischer en men probeert vooral om hun eigen hoofd boven water te houden. De kloof tussen groepen mensen wordt groter, evenals de afstand tussen arm en rijk.

Ook worden mensen steeds meer onder druk gezet, waardoor het sociale leven eronder begint te lijden. Kwaliteit van leven gaat achteruit door een gebrek aan vertrouwen in een valuta dat in de basis geen waarde vertegenwoordigd, maar zijn waarde verkrijgt door de weerspiegeling van het vertrouwen in de munt.

We kunnen allemaal minder gaan werken, mits we genoegen nemen met het gemiddelde dat men ontvangt na het evenredig verdelen van de 'opbrengst' en we allen onze maatschappelijke taak erkennen. De opbrengst kan geld zijn, maar ook producten.

Het egoïsme wat tot uiting komt in hebberigheid zorgt voor de toenemende druk op de mensheid. Dit is helemaal niet nodig. Als iedereen hetzelfde ontvangt na gedane arbeid is het streven naar meer niet nodig, wat zich uitbetaald in meer vrije tijd en dus ook meer tijd voor persoonlijke ontwikkeling.

Die persoonlijke ontwikkeling heeft als gevolg dat men zich kan focussen op zijn unieke kwaliteiten als mens, iets wat in het huidige systeem al vanaf de basisschool niet meer mogelijk is. De bevolking wordt vanaf jongs af aan een keuzeblad voorgehouden met een assortiment van zo'n tien schetsen waarin je moet kiezen hoe jij je in de maatschappij wil plaatsen. Je mag tussentijds wisselen, maar je eigen pad volgen welke niet in het assortiment valt is niet aan te raden.

Als men zich kan gaan focussen op zijn unieke kwaliteiten, dan kan de persoon die nu in deze wereld loodgieter is geworden dezelfde persoon zijn die in een wereld zoals ik hem schets de uitvinder is van een medicijn tegen kanker. Een medicijn waar geen patenten op rusten en dus vrij beschikbaar is voor iedereen.

Nu kun je zeggen dat geld vooruitgang stimuleert en dat, als er geen geld bestaat, de motivatie ontbreekt voor mensen om voor vooruitgang te zorgen. Toch zal dat niet het geval zijn, want ideeën zijn vrij beschikbaar en mensen doen waar ze goed in zijn en wat ze leuk vinden.

Een ander punt van kritiek is de verdeling van land. Men kan geboren worden in een familie met een enorm landgoed en dat overerven, maar dat is in de basis van het bestaan natuurlijk erg vreemd. Waar verkrijgt de ene baby het recht op een enorm landgoed, terwijl de andere baby zijn hele leven moet vechten om zijn plaatsje te bemachtigen op deze wereld.

Mijn oplossing is dat iedereen bij de geboorte een vaste hoeveelheid grond verkrijgt in de vorm van rechten. Die rechten zijn niet te verhandelen, waardoor eenieder dezelfde hoeveelheid ruimte heeft op aarde. Om te voorkomen dat iemand die boer wil worden zijn koeien moet houden op een stuk land wat even groot is als het stuk land van een visser, moet er een vermenigvuldigingsfactor worden bedacht, waarbij een boer per koe een bepaalde hoeveelheid ruimte erbij krijgt.

Wil je in een stad wonen? Dat kan, maar daar is de grond schaarser. Er moet dus een schaarstefactor aan grond worden gehangen. Grond in de stad 'kost' je twee keer zoveel eenheden als grond op het platteland.

Om te voorkomen dat er geen appartementencomplexen kunnen worden gebouwd doordat grond alleen wordt vergeven tijdens de geboorte, is het mogelijk om als ontwikkelaar mensen bij elkaar te brengen die in het nieuw te bouwen appartementencomplex willen gaan wonen. Al die mensen bij elkaar representeren een bepaalde hoeveelheid grond, de grond waarop het nieuwe complex gebouwd kan gaan worden. Wil je later weer verhuizen, dan ruil je je grond in voor andere grond.

Hiërarchie zorgt ook voor ongelijkheid. Het is beter als iedereen gelijk is en dat belangrijke beslissingen door de hele bevolking worden genomen. Dat klink lastig, maar daar is een heel makkelijk systeem op te bedenken wat zichzelf in stand houdt. De personen die moeten zorgen voor de werking van het systeem en het uitvoeren van de procedures, leiden slechts het proces. De sturing is 'de wet van de grote getallen'.

Dit alles zal de oplossing zijn voor alle problemen, dat denk ik iig.

[ Voor 5% gewijzigd door darkdesign op 14-01-2015 13:18 ]

[djengizz]

SmauG schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 10:22:
Ik heb geen oplossing, ik voel me machteloos, en ik heb daar last van...

Je maakt een hoop valide punten maar ik denk dat stap één is om je te realiseren dat je zelf maar één van de velen bent en dat het machteloos zijn zoals je dat noemt iets is wat erbij hoort, niet helemaal correct is op kleine schaal en niet een noodzakelijk kwaad is. Zou je namelijk niet machteloos zijn dan zou je verantwoordelijkheid moeten dragen op een schaal die misschien niet bedoeld is voor één individu.

Verder kan ik je aanraden klein te beginnen, je omgeving eens goed onder de loupe te nemen en te bekijken of het daar eigenlijk wel net zo slecht gesteld is als met wat jij noemt de samenleving in zijn geheel. Vaak zul je zien dat er op kleinere schaal of zelfs individueel niveau een hele hoop goeds en positiefs te vinden is en dat grootschalige beeldvorming en stereotypering kan zorgen voor een wat vertekend beeld over grote groepen.

Ook heb je op die kleinere schaal wel degelijk een invloed die je kunt uitoefenen maar die soms over het hoofd wordt gezien of niet wordt ingezet omdat het toch maar een druppel in de oceaan zou zijn. Echter vele druppels vormen oceanen op zich en er moet ergens begonnen worden. Daarbij komt het feit dat het ondanks het kleine effect het voldoening kan geven en op kleine schaal kan helpen wat weer je directe omgeving en dus die eerder genoemde perceptie kan beïnvloeden. Verder kies je je directe omgeving deels zelf dus daar heb je ook wat sturing en invloed.

Tenslotte verdiep je eens in de geschiedenis en je zult zien dat zaken als losbandigheid vs preutsheid, individualisatie vs groepsgedrag, geweld vs vrede en veel meer van dit soort zaken fenomenen zijn die zich in cycli gedragen en waarbij de ene kant van de weegschaal soms doorslaat maar hierbij vaak een tegenbeweging volgt om dit weer te (over)compenseren en het geheel weer tijdelijk in balans te brengen. Dit is een constant spel van krachten die op elkaar inspelen en zou je natuur kunnen noemen.

Dit alleen om zaken wat in perspectief te brengen en daarbij niet echt inhoudelijk op je punten in te gaan. Sorry daarvoor en voor het wat zweverige antwoord, toch leek het me relevant gezien jouw quote.

[Standeman]

Dat de wijze van communicatie heel erg is veranderd met het internet lijkt mij evident. Maar dat deed het ook met uitvinding van de telefoon. Ik denk echter niet dat de inhoud heel erg veranderd is. Ja, er wordt meer onzin gedeeld omdat het nu zo makkelijk is. Diepgang is lastiger te vinden omdat er zoveel pulp wordt rondgeslingerd, maar ik denk niet dat het 20 jaar geleden zoveel beter was. Als ik toen mijn moeder aan de telefoon hoorde ging het ook over die vreselijke jurk die de buurvrouw van 3 huizen verderop aan had.

Het is misschien een beetje kort door de bocht, maar de TS klinkt imo een beetje als een "Vroeger was alles beter" topic met een vleug doemdenkerij over de toekomst.

Het is ook wel een kwestie van jezelf afschermen en dit is niet per se je kop in het zand steken. Ik heb facebook, maar daar log ik misschien eens in het half jaar in. Met linked-in hetzelfde verhaal.
Zodra ik de neiging heb tot meer diepgang over een onderwerp of met meer gelijkgestemde te praten kom ik hier of zoek ik een goede vriend op. (Ik heb er welgeteld 2)

[Ardana]

Je bent hier niet alleen in. Heb hierover ook een jaar gesprekken met een psycholoog gehad, en de conclusie was "je hebt gelijk, je ziet het goed, je moet het alleen anders leren zien". Tsja, daar hield het voor mij op. Moet ik mezelf voor de gek gaan houden omdat de wereld kut is? Zie ook mijn topic Het Kwaad.

Overigens heeft een familielid me dan weer wel een stukje de goede weg gewezen. Je bedenken dat de aarde 5 - 7 major extincties heeft meegemaakt, waarbij tot 95% van alle leven is weggevaagd, bedenken dat er ooit slechts 6.000 van ons rondliepen hielp, iig bij mij. De hoop is nog niet vervlogen dat we onszelf idd uitroeien (of ten onder gaan aan iets anders), maar dat de aarde iig het leven behoudt.

Die van Djengiz vind ik ook een goede: natuurlijk ben je machteloos, dat is iedereen. Zou je dat niet zijn, dan zou jij (of je buurman, of die vrouw uit een ghetto's, of Putin) de levens van anderen kunnen bepalen. Naast dat je die verantwoordelijkheid niet moet willen, wil je ook niet dat hij terecht komt bij een Putin ed. Dus machteloos zijn is eigenlijk een groot goed, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.

Maar goed, desondanks heb ik ook nog geen manier gevonden om in vrede te leven met deze wereld. Eigenlijk verwacht ik ook niet dat dat ooit komt.

[Grimmie187]

Inderdaad veel valide punten, maar ik ben het wel met Standeman eens: waarom zoveel doemdenkerij?

Veel van dit soort sociaal economische verschijnselen verlopen volgens een bepaalde curve, dus ik vind het een beetje kortzichtig om er nu bij voorbaat van uit te gaan dat 'alles naar de klote' gaat en steeds slechter wordt.

Daarnaast ben ik het ook met djengizz eens dat wanneer je ontevreden bent over je omgeving of de samenleving om je heen je hier iets aan kunt/moet doen. Begin dicht bij jezelf op kleine schaal dingen te verbeteren zoals jij die voor ogen hebt in plaats van op je rug te gaan liggen met het idee de wereld gaat kapot en ik heb het maar te accepteren..

Bovenstaand is natuurlijk makkelijk gezegd en ik ben bang dat dit al gauw een moeilijke discussie wordt tussen fundamentele optimisten en pessimisten..

[Standeman]

Grimmie187 schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 14:51:
..
Daarnaast ben ik het ook met djengizz eens dat wanneer je ontevreden bent over je omgeving of de samenleving om je heen je hier iets aan kunt/moet doen. Begin dicht bij jezelf op kleine schaal dingen te verbeteren zoals jij die voor ogen hebt in plaats van op je rug te gaan liggen met het idee de wereld gaat kapot en ik heb het maar te accepteren..
..

Dat, maar jezelf berusten is ook wel een onderdeel. Je kan niet alles naar je hand zetten. Net zoals je de algemene zinloosheid van leven moet accepteren. We zitten nu eenmaal op een piepklein stukje rots in een onmetelijk groot universum.

[djengizz]

Standeman schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 15:01:
Dat, maar jezelf berusten is ook wel een onderdeel. Je kan niet alles naar je hand zetten. Net zoals je de algemene zinloosheid van leven in het algemeen moet accepteren. We zitten nu eenmaal op een piepklein stukje rots in een onmetelijk groot universum.

Precies, zo is er geen maat voor ongeluk of geluk en het feit dat iemand die het heel goed heeft en alles bezit en een zorgeloos bestaan heeft op papier zich ongelukkig kan voelen en iemand die zijn kinderen nauwelijks kan voeden en moet knokken voor zijn bestaan in extreme omstandigheden gelukkig kan zijn geeft al aan hoeveel van dit alles berusting en mindset is.

[FunkyTrip]

Wat misschien ook helpt is om eens naar en lezing te gaan van een toekomstgoeroe. Zo iemand die met een hele vlotte babbel een prachtig beeld van de toekomst schetst door de technologische vooruitgang door te extrapoleren. Dan lijkt de toekomst ineens een stuk zonniger te zijn. De menselijke geest is zeer eenvoudig te beinvloeden. Het is wetenschappelijk bewezen dat als je veel doemdenkberichten leest de hele dag, dat je dan ook zelf een negatievere houding ontwikkelt. Andersom werkt het net zo. Als je vooral op zoek gaat naar goed nieuws en positieve ontwikkelingen (en vergis je niet, dat zijn er minstens net zo veel als negatieve ontwikkelingen), dan wordt je hele houding een stuk positiever.

Kortom, volg niet het ene doembericht die je bevestigt in je eigen doemdenkbeelden naar het andere, maar treedt buiten de lijnen. Alles wat al 2000 jaar over de mensheid wordt gezegd geldt nog steeds, alleen komt het nu door de internetkabel allemaal tegelijk binnen.

En zoals hierboven al vermeld. Het gaat in golven. Steeds meer mensen gebruiken mobiel -> Mensen gaan zich steeds meer ergeren aan publiekelijk mobiel gebruik -> Het wordt not done om mobieltje in het publiek te gebruiken. Nu zit zo'n ontwikkeling nog in de 'erger' golf, maar geloof me, wellicht dat over 10-20 jaar mensen je heel raar aankijken als je in een restaurant in gezelschap zo maar ineens een berichtje gaat lopen lezen. Op aktie volgt reaktie.

Kijk naar de 60s waar festivals regelmatig in een orgie eindigden of de jaren 80-90 waar het raar was om niet in je blote tieten te zonnen. en wat zien we nu? Terugkeer van de bikini's.

Vroeger belde je iemand op als je iets te melden had. Tegenwoordig whatsapp je dat, maar ik bemerk steeds vaker dat ik me realiseer tijdens zo'n chatsessie van een half uur 'dit had ik ook in 5 minuten kunnen doorbellen' en bel ik die persoon op zodra er een chat begint te ontstaan (het teken dat die persoon ook een belletje kan ontvangen). Met mij zijn er vast nog velen die dat ook denken. Ook hier volgt dus weer een tegenreaktie op een bepaalde ontwikkeling.

Laatste voorbeeld: internetdaten. Vroeger mailde je eindeloos. Daarna chatte je eindeloos. Niet echt sociaal. Tegenwoordig wordt steeds meer gedacht: eindeloos mailen/chatten? Zonde van de tijd. Gevolg: Je spreekt steeds vaker snel af voor een echt drankje al na een snel initieel contact. Misschien enigszins oppervlakkig, maar wel socialer dan 10 jaar geleden.

[Sissors]

@Darkdesign, dat is een extreme vorm van communisme die je beschrijft. Laten we die oplossing maar skippen. Overigens als die loodgieter kanker wil oplossen dan had hij iets biomedisch moeten gaan studeren. Daar de capaciteiten niet voor? Dan is het helaas zo dat hij zo goed als zeker ook niet de capaciteiten heeft om kanker te genezen.

@TS, het is wel erg met een roze bril naar het verleden kijken, en alles van het heden negatief zien. Alle nieuwe negatieve ervaringen stapel je dan erbij, terwijl de positieve genegeerd worden. Ik denk dat dit toch echt iets is wat je bij jezelf zal moeten zoeken en proberen op te lossen, en niet bij de maatschappij. Die laatste is uiteraard niet perfect, en verbeteren daarvan is altijd mooi, maar vroeger was niet alles beter.

[Lordy79]

Ik weet niet of GoT onder 'social media' valt maar het is het enige publieke medium dat ik gebruik om met mensen te discussieren. Buiten GoT doe ik dat niet op internet en in real life gelukkig sowieso wel.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf! Zorg dat je zelf niet egoistisch bent en gedraag je ook niet zo. Besteed een deel van je tijd en/of geld aan goede doelen. Zet je als vrijwilliger in voor iets. Neem tijd voor een oud/eenzaam persoon die misschien niet veel interessants te vertellen heeft, maar wel snakt naar iemand die hem/haar aandacht geeft, al is het maar 5 minuten. Ik noem maar een voorbeeld hoor...

[darkdesign]

Sissors schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 21:10:
@Darkdesign, dat is een extreme vorm van communisme die je beschrijft. Laten we die oplossing maar skippen. Overigens als die loodgieter kanker wil oplossen dan had hij iets biomedisch moeten gaan studeren. Daar de capaciteiten niet voor? Dan is het helaas zo dat hij zo goed als zeker ook niet de capaciteiten heeft om kanker te genezen.

Die oplossing zal ook niet werken, want dat heeft zich meerdere malen bewezen. De mens zit eenmaal anders in elkaar. Er zullen altijd mensen zijn die misbruik zullen maken van zo'n systeem.

We klagen wel altijd over Nederland, maar het is en blijft een van de fijnste plekken op aarde om te wonen.

[ Voor 12% gewijzigd door darkdesign op 15-01-2015 09:51 ]

[SmauG]

Bedankt voor de reacties allemaal, zoals verwacht heel uiteenlopend maar ik wil toch op e.e.a. reageren.

Het communisme is inderdaad niet de beste methode, en dit komt niet door het "iedereen gelijk" principe maar door de hierboven ook al benoemde enkele macht. Hier in een enkele zin volgens mij de meest positieve en negatieve aspecten van communisme.

Ik wil ook het volgende benadrukken.
Ik heb het naar huidige maatstaven erg goed, woon samen, heb goed werk, geen schulden of wat dan ook. Het sociaal aspect wordt bij sommige reacties heel erg in het "social media" verhaal gezocht. Hoewel ik daar niet aan mee doe, en het beschouw als een probleem voor de sociale houding van de mens is dit niet de hoofdmoot van mijn probleem.
Het egoïsme en de onverschilligheid zijn mijn grootste ergernis. Ook in mijn directe omgeving.

Ik beschouw mijzelf als een goed burger. Ik ben uiteraard niet perfect maar heb mij altijd zo opgesteld en heb mij niet schuldig gemaakt aan een van de voorbeelden die ik eerder heb genoemd. Helaas wel slachtoffer van geworden (beschadigde auto bijvoorbeeld).

De zogenaamde non-profit organisaties als goede doelen zoals hierboven zijn beschreven, sorry dat ik moet toegeven dat ik het mijn geld niet waard vind. Ik steun bijvoorbeeld het kankerfonds maar de eindeloze zogenaamde goede doelen op tv/radio/collecte zielige filmpjes reclame etc. Kan ik echt niet meer tegen, en dat komt omdat er te pas en te onpas een nieuwsbericht voorbij komt waarbij duidelijk wordt wat er met dat geld gebeurt..... en vooral niet gebeurt.

En dat brengt mij bij de nieuwsberichten in het algemeen.
-Concentreer je op het goede nieuws, en focus op blije dingen, dan wordt je zelf ook blijer en positiever.

Ik ben het roerend met de stelling van FunkyTrip eens, helaas kan ik mij er niet aan onttrekken dat het nieuws de laatste jaren erg negatief is, en dat de overige ruimte wordt opgevuld met wat er allemaal wel niet op twitter/facebook/celebrityland wordt geblaat.

Zomaar alles accepteren wat er gebeurt en proberen je er niet druk om te maken, zoals het hier ook wel wordt geadviseerd is inderdaad een oplossing om het je voor jezelf dragelijker te maken. Maar is deze houding nou niet precies wat mij zo stoort?
Juist omdat het mij niet direct treft moet het me maar niets kunnen schelen?
Gaan we dan niet precies de verkeerde kant op?

We zijn sitting ducks als het gaat om dreiging van fundament dat wij niet begrijpen, we gaan constant gebukt onder bezuinigingen welke worden gedreven door een groep waarvan we het fundament niet begrijpen, onze vaklieden staan onder druk, opleidingen verslechteren, de leegtes worden niet meer aangevult, alles maar dan ook alles moet goedkoper terwijl de eindgebruiker meer en meer betaalt (Consumer driven). Wie wordt daar dan precies beter van?
Politici welke ons land de juiste richting in moeten helpen spelen non stop handjeklap en al een tiental jaren gebeurt er m.i. niets wat een positieve uitwerking heeft op ons welzijn. Privatisering van zo'n beetje alles waar we ooit waarde aan hechtten.

Het wordt geaccepteerd. De koppen zitten in het zand, de oogkleppen zijn op voor alles wat geen invloed in onze directe omgeving heeft. En wanneer het onderwerp ter spraken komt gaan de schouders omhoog.

Het egoïsme en de onverschilligheid.

Wat ik wel een positieve gedachte vind is het curve effect en compensatie de andere kant op. Helaas is de ervaring door de eeuwen heen dat het echt GOED FOUT moet gaan alvorens de andere weg in geslagen wordt.

De algemene zinloosheid van het leven accepteren:
Ja, helaas hebben wij geen groter goed. Maar dat neemt niet weg dat we kunnen streven naar het beste voor iedereen, landelijk, Europees of zelfs wereldwijd. Helaas zal dat niet makkelijk gaan met zo ontzettend veel verschillende ideologieën. Hetgeen wordt afgespiegeld in onze 2e kamer bijvoorbeeld.

Dus wat is wel juist?

[Grimmie187]

SmauG schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 10:32:
Bedankt voor de reacties allemaal, zoals verwacht heel uiteenlopend maar ik wil toch op e.e.a. reageren.

Het communisme is inderdaad niet de beste methode, en dit komt niet door het "iedereen gelijk" principe maar door de hierboven ook al benoemde enkele macht. Hier in een enkele zin volgens mij de meest positieve en negatieve aspecten van communisme.

Ik wil ook het volgende benadrukken.
Ik heb het naar huidige maatstaven erg goed, woon samen, heb goed werk, geen schulden of wat dan ook. Het sociaal aspect wordt bij sommige reacties heel erg in het "social media" verhaal gezocht. Hoewel ik daar niet aan mee doe, en het beschouw als een probleem voor de sociale houding van de mens is dit niet de hoofdmoot van mijn probleem.
Het egoïsme en de onverschilligheid zijn mijn grootste ergernis. Ook in mijn directe omgeving.

Ik beschouw mijzelf als een goed burger. Ik ben uiteraard niet perfect maar heb mij altijd zo opgesteld en heb mij niet schuldig gemaakt aan een van de voorbeelden die ik eerder heb genoemd. Helaas wel slachtoffer van geworden (beschadigde auto bijvoorbeeld).

De zogenaamde non-profit organisaties als goede doelen zoals hierboven zijn beschreven, sorry dat ik moet toegeven dat ik het mijn geld niet waard vind. Ik steun bijvoorbeeld het kankerfonds maar de eindeloze zogenaamde goede doelen op tv/radio/collecte zielige filmpjes reclame etc. Kan ik echt niet meer tegen, en dat komt omdat er te pas en te onpas een nieuwsbericht voorbij komt waarbij duidelijk wordt wat er met dat geld gebeurt..... en vooral niet gebeurt.

En dat brengt mij bij de nieuwsberichten in het algemeen.
-Concentreer je op het goede nieuws, en focus op blije dingen, dan wordt je zelf ook blijer en positiever.

Ik ben het roerend met de stelling van FunkyTrip eens, helaas kan ik mij er niet aan onttrekken dat het nieuws de laatste jaren erg negatief is, en dat de overige ruimte wordt opgevuld met wat er allemaal wel niet op twitter/facebook/celebrityland wordt geblaat.

Zomaar alles accepteren wat er gebeurt en proberen je er niet druk om te maken, zoals het hier ook wel wordt geadviseerd is inderdaad een oplossing om het je voor jezelf dragelijker te maken. Maar is deze houding nou niet precies wat mij zo stoort?
Juist omdat het mij niet direct treft moet het me maar niets kunnen schelen?
Gaan we dan niet precies de verkeerde kant op?

Tot hier volg ik je prima, ik vind trouwens dat we zeker niet alles moeten accepteren. Ik denk alleen dat iedereen voor zichzelf een onderscheid moet maken tussen zaken waar zij geen tot weinig invloed op hebben (wereldhonger, kindersterfte, etc.) en zaken waar je als individu wel degelijk invloed op hebt (zie voorbeelden hierboven). Ik zeg niet dat het 1 belangrijker is dan het ander maar zonder dit onderscheid wordt het als geheel al gauw ondragelijk inderdaad.

We zijn sitting ducks als het gaat om dreiging van fundament dat wij niet begrijpen, we gaan constant gebukt onder bezuinigingen welke worden gedreven door een groep waarvan we het fundament niet begrijpen, onze vaklieden staan onder druk, opleidingen verslechteren, de leegtes worden niet meer aangevult, alles maar dan ook alles moet goedkoper terwijl de eindgebruiker meer en meer betaalt (Consumer driven). Wie wordt daar dan precies beter van?
Politici welke ons land de juiste richting in moeten helpen spelen non stop handjeklap en al een tiental jaren gebeurt er m.i. niets wat een positieve uitwerking heeft op ons welzijn. Privatisering van zo'n beetje alles waar we ooit waarde aan hechtten.

Het wordt geaccepteerd. De koppen zitten in het zand, de oogkleppen zijn op voor alles wat geen invloed in onze directe omgeving heeft. En wanneer het onderwerp ter spraken komt gaan de schouders omhoog.

Het egoïsme en de onverschilligheid.

Wat ik wel een positieve gedachte vind is het curve effect en compensatie de andere kant op. Helaas is de ervaring door de eeuwen heen dat het echt GOED FOUT moet gaan alvorens de andere weg in geslagen wordt.

De algemene zinloosheid van het leven accepteren:
Ja, helaas hebben wij geen groter goed. Maar dat neemt niet weg dat we kunnen streven naar het beste voor iedereen, landelijk, Europees of zelfs wereldwijd. Helaas zal dat niet makkelijk gaan met zo ontzettend veel verschillende ideologieën. Hetgeen wordt afgespiegeld in onze 2e kamer bijvoorbeeld.

Dus wat is wel juist?

Vanaf hier ben ik je eigenlijk een beetje kwijt.. Zie je het echt allemaal zo negatief of overdrijf je een beetje om je woorden extra kracht bij te zetten?

'Sitting ducks als het gaat om dreiging van fundament.'
Ik neem aan de je hiermee de toenemende aanwezigheid van de islam in Nederland bedoelt? Zo ja, komt het lichtelijk xenofobisch over. Ik ben van mening we met zijn allen moeten werken aan integratie. Ik vind de dreiging wel meevallen en waarom sitting ducks?

'Constant gebukt onder bezuinigingen gedreven door een groep waarvan we het fundament niet begrijpen'. Hier ben ik je helemaal kwijt eigenlijk. Hoezo constant bezuinigingen? We vergeten voor het gemak even hoe goed we het gehad hebben 10-15 jaar geleden? Verder is de economie ook een curve (conjunctuur), op het moment zijn we weer langzaam uit een dal aan het kruipen. De toekomst ziet er weer een beetje rooskleurig uit imo!

Als laatste lijk je de bezuinigingen van de afgelopen jaren te willen toeschrijven aan wederom de toenemende aanwezigheid van de islam? Die link gaat mij veeeel te ver..

Mocht mijn interpretatie 'dreiging van het fundament' = toenemende aanwezigheid van de islam niet zijn wat jij bedoelt dan heb ik je verkeerd begrepen en hoor ik het natuurlijk graag.

[SmauG]

Ik wil dit topic niet toeschrijven op religie of welke vorm van onderscheid dan ook.
Wanneer het fundamentalisme betreft kan dat alle vormen aannemen. Motief tot inbraak, mishandeling, verkrachting, aanslag, of erger, oorlog. Wij begrijpen niet dat, en vooral waarom, het gebeurt en we kunnen en mogen er niets aan doen. Diegene die dat wel kunnen en mogen kiezen omwille van bureaucratische rompslomp vaker voor de doofpot en het goede nieuws van een opgeloste case blijft veelal uit tenzij het beladen is door de media over de gehele gang van de zaak.
Positief vind ik wel de versoepeling van het recht om huis en haard te beschermen. Maar ook dit is tot een bepaalde grens en deze grens is niet omschreven.

Het fundament achter de bezuinigingen zijn m.i. de honger van een land/handel/natie/unie die ik, en waarschijnlijk vele anderen met mij niet begrijpen. Daarnaast wordt ons ook niet duidelijk gemaakt wat er precies allemaal met dat geld gebeurt. Wanneer er slippertjes worden gemaakt wordt dat afgedaan met "foutje" en wordt onder dreiging van boetes het misgelopen "fortuin" geint.

Begrijp mij niet verkeerd.
Ik draag mijn steentje financieel bij aan onze samenleving, zoals elke andere burger. Ik ben bereid dit gespendeerd te zien worden aan het volk, AL het volk Landelijk, maar ook Europees. Echter de bewijzen daarvan blijven uit.

[Standeman]

SmauG schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:36:
...

Begrijp mij niet verkeerd.
Ik draag mijn steentje financieel bij aan onze samenleving, zoals elke andere burger. Ik ben bereid dit gespendeerd te zien worden aan het volk, AL het volk Landelijk, maar ook Europees. Echter de bewijzen daarvan blijven uit.

Kijk eens naar buiten.. Zie je die lantaarnpalen, het asfalt, de jongerensoos en die kleuters die naar school gaan? De ziekenhuizen en de huisarts om de hoek, de brandweerkazerne?
De honderdduizenden miljoenen mensen in Nederland die zich belangeloos en vrijwillig inzetten om voor o.a. minder bedeelde mensen met voedselbanken, leger des heils, sportkantines en tech-communities.
Ik vind dat je deze mensen behoorlijk tekort doet met je posts..

Kijk eens wat verder dan je neus lang is of zet je pessimistische bril eens af en kijk nou eens goed om je heen. Heel dicht bij worden er build-fests georganiseerd om PC's te regelen voor mensen die deze niet kunnen veroorloven, voornamelijk kinderen. Binnen een straal van 10km vind je nog veel meer mensen die vrijwillig vereenzaming van ouderen tegen gaan door er wekelijks een bakkie koffie te gaan drinken of activiteiten organiseren in verpleegtehuizen en zo kan ik nog wel even door gaan.

Op alle plekken, rangen en standen van onze samenleving gebeuren prachtige dingen en zijn er genoeg mensen die zich belangeloos inzetten voor anderen. Dit allemaal zomaar wegwuiven (of selectief negeren) doe je onze samenleving veel te kort. De grote vraag is, wat doe jij aan die zogenaamde verloedering. Welke acties heb jij al geïnitieerd of aan meegewerkt? Waarom probeer jij niet de samenleving net wat prettiger te maken voor de mensen om je heen, ook voor de mensen die je niet kent?

Mijn inziens vertoon je depressieve trekjes. Praat er mee over met je psycholoog!

Ik hang een beetje met opzet de botte lul uit, maar anders ben ik bang dat het niet overkomt..

[ Voor 17% gewijzigd door Standeman op 15-01-2015 12:11 ]

[SmauG]

Standeman schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:57:
[...]

Kijk eens naar buiten.. Zie je die lantaarnpalen, het asfalt, de jongerensoos en die kleuters die naar school gaan? De ziekenhuizen en de huisarts om de hoek? De brandweerkazerne, honderdduizenden miljoenen mensen in Nederland die zich belangeloos en vrijwillig inzetten om voor o.a. minder bedeelde mensen met voedselbanken, leger des heils, sportkantines en tech-communities.
Ik vind dat je deze mensen behoorlijk tekort doet met je posts..

Kijk eens wat verder dan je neus lang is of zet je pessimistische bril eens af en kijk nou eens goed om je heen. Heel dicht bij worden er build-fests georganiseerd om PC's te regelen voor mensen die deze niet kunnen veroorloven, voornamelijk kinderen. Binnen een straal van 10km vind je nog veel meer mensen die vrijwillig vereenzaming van ouderen tegen gaan door er wekelijks een bakkie koffie te gaan drinken of activiteiten organiseren in verpleegtehuizen en zo kan ik nog wel even door gaan.

Op alle plekken, rangen en standen van onze samenleving gebeuren prachtige dingen en zijn er genoeg mensen die zich belangeloos inzetten voor anderen. Dit allemaal zomaar wegwuiven (of selectief negeren) doe je onze samenleven veel te kort. De grote vraag is, wat doe jij aan die zogenaamde verloedering van onze samenleving. Welke acties heb jij al geïnitieerd of aan meegewerkt? Waarom probeer jij niet de samenleving net wat prettiger te maken voor de mensen om je heen, ook de mensen die je niet kent?

Mijn inziens vertoon je depressieve trekjes. Praat er mee over met je psycholoog!

Ik hang een beetje met opzet de botte lul uit, maar anders ben ik bang dat het niet overkomt..

Ik ben blij dat je het er zelf in de kleine letters onder zet. Ik vind namelijk wel dat deze reactie op mijn persoon is gericht omdat je kennelijk het idee hebt dat ik niets vrijwillig/belangeloos doe. En niet op het onderwerp.

F.Y.I. ik doe vrijwilligerswerk voor mijn sportclub en ik doe dat belangeloos. Ik negeer geen enkele vrijwilliger, en als ik naast mijn fulltime baan/deeltijdstudie meer tijd had zonder mijn relaties tekort te doen zou ik graag meer willen betekenen. Ik tezamen met mijn mede leeftijd/clubgenoten beseffen ons maar al te goed dat de toekomst van de club in handen van onze generatie gaat komen.
Tevens ben ik en mijn bedrijf groot voorstander van NL-Doet en worden vrijwillig een hoop organisaties in de omgeving jaarlijks bijgestaan.
Mijn vriendin loopt collecte voor het kankerfonds.

Ik heb diep respect voor een ieder die zijn steentje vrijwillig bijdraagt aan deze maatschappij, maar ik ben bijzonder benieuwd naar de resultaten die worden geboekt uit de grote brokken die elke burger bijdraagt. De open deur die in je post wordt ingetrapt is volledig terecht, maar worden ook al weet ik hoelang gedekt door de budgetten die daarvoor beschikbaar zijn. Echter wordt ook hierop beknibbeld ten gunste van........ ? vertel het mij maar.

[edwinjm]

SmauG schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 10:32:
Het egoïsme en de onverschilligheid zijn mijn grootste ergernis. Ook in mijn directe omgeving.

Tot in de jaren vijftig *moest* je wel alles samen doen om een beetje levensniveau te hebben. Naarmate het beter gaat met de samenleving, worden mensen individualistischer (zo noem ik het maar). Het gaat zelfs zo goed dat er geen grote onderwerpen meer zijn om voor op de barricades te gaan (hoge werkloosheid, vrouwenrechten, woningnood). Is dat onverschilligheid?

Ik beschouw mijzelf als een goed burger. Ik ben uiteraard niet perfect maar heb mij altijd zo opgesteld en heb mij niet schuldig gemaakt aan een van de voorbeelden die ik eerder heb genoemd. Helaas wel slachtoffer van geworden (beschadigde auto bijvoorbeeld).

Bedenk dat 95% van de burgers zich prima gedragen. Er is de laatste paar decennia veel geld gestoken in het op de rails krijgen van ontspoorde mensen, maar het heeft maar weinig uitgehaald. Misschien moeten we gewoon accepteren dat een paar procent altijd asociaal blijft en elke avond de voordeur extra goed op slot doen.

Ik ben het roerend met de stelling van FunkyTrip eens, helaas kan ik mij er niet aan onttrekken dat het nieuws de laatste jaren erg negatief is, en dat de overige ruimte wordt opgevuld met wat er allemaal wel niet op twitter/facebook/celebrityland wordt geblaat.

Zenders zenden onderwerpen uit waar mensen naar willen kijken. Niet om een goede weergave van de werkelijkheid te tonen. Kijk gewoon niet naar die programma's of doe de hele TV de deur uit.

Zomaar alles accepteren wat er gebeurt en proberen je er niet druk om te maken, zoals het hier ook wel wordt geadviseerd is inderdaad een oplossing om het je voor jezelf dragelijker te maken. Maar is deze houding nou niet precies wat mij zo stoort?
Juist omdat het mij niet direct treft moet het me maar niets kunnen schelen?
Gaan we dan niet precies de verkeerde kant op?

Nee. Wat je op TV ziet en in de krant leest is niet de werkelijkheid, maar een samenvatting van het belangrijkste nieuws. Ondertussen gaat het met 95% van de Nederlanders prima.

We zijn sitting ducks als het gaat om dreiging van fundament dat wij niet begrijpen, we gaan constant gebukt onder bezuinigingen welke worden gedreven door een groep waarvan we het fundament niet begrijpen, onze vaklieden staan onder druk, opleidingen verslechteren, de leegtes worden niet meer aangevult, alles maar dan ook alles moet goedkoper terwijl de eindgebruiker meer en meer betaalt (Consumer driven). Wie wordt daar dan precies beter van?
Politici welke ons land de juiste richting in moeten helpen spelen non stop handjeklap en al een tiental jaren gebeurt er m.i. niets wat een positieve uitwerking heeft op ons welzijn. Privatisering van zo'n beetje alles waar we ooit waarde aan hechtten.

Helaas is het zo dat het enkele feit dat er "crisis" is zorgt dat ook mensen die het goed hebben minder uitgeven en op de prijs gaan letten, wat de crisis alleen maar erger maakt. Dat is niet moeilijk te begrijpen. Gelukkig gaat het nu weer beter. Nederlanders kunnen meer kopen dat ooit. Waarom denk je dat politici niet aan onze welzijn denken? Nederland is een van de meest welvarende landen in de wereld. Dat is niet vanzelf zo gekomen.

Het wordt geaccepteerd. De koppen zitten in het zand, de oogkleppen zijn op voor alles wat geen invloed in onze directe omgeving heeft. En wanneer het onderwerp ter spraken komt gaan de schouders omhoog.

Omdat de problemen in werkelijkheid niet zo groot zijn? Als ik jouw was zou ik van alle problemen die er zijn uitzoeken of ze echt zo groot zijn. En of ze misschien niet onvermijdelijk zijn. Zo was er ophef over het verzorgingstehuis waar de urine langs de enkels liepen. Wat moeten ze dan doen? Iedereen die binnenkomt gelijk luiers aandoen? Zo zijn er meer nuanceringen op de grote Telegraafkoppen.

Geniet van je eigen leven en van je directe omgeving en maak je niet druk om de incidenten om je heen. Een paar procent van de bevolking zijn eikels en daar moet je van weg blijven. En zorg dat je stemt op een partij die oplossingen biedt. Zo werkt onze democratie.

[Standeman]

SmauG schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:19:
[...]


Ik ben blij dat je het er zelf in de kleine letters onder zet. Ik vind namelijk wel dat deze reactie op mijn persoon is gericht omdat je kennelijk het idee hebt dat ik niets vrijwillig/belangeloos doe. En niet op het onderwerp.

Tja, je hebt het in het geheel niet over de positieve dingen in je leven. Je posts stralen 1 groot blok negativiteit uit. Mijn reactie is inderdaad redelijk op de persoon gericht omdat, hoe ik het interpreteer, jouw persoonlijke blik op de samenleving is.

F.Y.I. ik doe vrijwilligerswerk voor mijn sportclub en ik doe dat belangeloos. Ik negeer geen enkele vrijwilliger, en als ik naast mijn fulltime baan/deeltijdstudie meer tijd had zonder mijn relaties tekort te doen zou ik graag meer willen betekenen. Ik tezamen met mijn mede leeftijd/clubgenoten beseffen ons maar al te goed dat de toekomst van de club in handen van onze generatie gaat komen.
Tevens ben ik en mijn bedrijf groot voorstander van NL-Doet en worden vrijwillig een hoop organisaties in de omgeving jaarlijks bijgestaan.
Mijn vriendin loopt collecte voor het kankerfonds.

Super

Ik heb diep respect voor een ieder die zijn steentje vrijwillig bijdraagt aan deze maatschappij, maar ik ben bijzonder benieuwd naar de resultaten die worden geboekt uit de grote brokken die elke burger bijdraagt. De open deur die in je post wordt ingetrapt is volledig terecht, maar worden ook al weet ik hoelang gedekt door de budgetten die daarvoor beschikbaar zijn. Echter wordt ook hierop beknibbeld ten gunste van........ ? vertel het mij maar.

Waarom kan je dan niet inzien dat onze samenleving helemaal zo slecht niet is? Ja, er zijn veel graaiers en de rijken worden steeds rijker wat imo een slechte trend is. De kloof tussen de allerrijkste en de mensen die modaal verdienen (en er onder) wordt steeds groter. Ik heb hier geen passende oplossing voor.. De meeste mensen hebben dat niet.

De budgetten waar je het over hebt zijn er nooit geweest. Niet in de maten waarin vrijwilligers werk wordt gedaan. Bijna 40% van de Nederlanders voert vrijwilligerswerk uit. Daar is nooit budget voor geweest.
En verder wordt er bezuinigd op heel veel vlakken. Op andere vlakken wordt steeds meer geld uitgegeven, zoals de zorg. Linksom of rechtsom moet het geld ergens vandaan komen. En geloof me, we doen het zo slecht nog niet.
Kan het beter? Ja natuurlijk en dat is iets waar we altijd naar moeten streven. Alleen zijn het zeer complexe vraagstukken geworden die je niet zo maar oplost.

[SmauG]

Standeman schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:39:
[...]

Tja, je hebt het in het geheel niet over de positieve dingen in je leven. Je posts stralen 1 groot blok negativiteit uit. Mijn reactie is inderdaad redelijk op de persoon gericht omdat, hoe ik het interpreteer, jouw persoonlijke blik op de samenleving is.

Dat klopt, en dat heb ik omdat ik vooral het gevoel heb dat de 95% van de samenleving samen niets doen of kunnen doen of zelfs willen doen tegen die andere 5% van de samenleving omdat dat niet dichtbij genoeg is.
zie hieronder meer.

[...]

Super

Dankje

[...]

Waarom kan je dan niet inzien dat onze samenleving helemaal zo slecht niet is? Ja, er zijn veel graaiers en de rijken worden steeds rijker wat imo een slechte trend is. De kloof tussen de allerrijkste en de mensen die modaal verdienen (en er onder) wordt steeds groter. Ik heb hier geen passende oplossing voor.. De meeste mensen hebben dat niet.

De budgetten waar je het over hebt zijn er nooit geweest. Niet in de maten waarin vrijwilligers werk wordt gedaan. Bijna 40% van de Nederlanders voert vrijwilligerswerk uit. Daar is nooit budget voor geweest.
En verder wordt er bezuinigd op heel veel vlakken. Op andere vlakken wordt steeds meer geld uitgegeven, zoals de zorg. Linksom of rechtsom moet het geld ergens vandaan komen. En geloof me, we doen het zo slecht nog niet.
Kan het beter? Ja natuurlijk en dat is iets waar we altijd naar moeten streven. Alleen zijn het zeer complexe vraagstukken geworden die je niet zo maar oplost.

Rectificatie, ik had het over de lantaarnpalen e.d. Vrijwilligers zijn zoals het woord zegt, vrijwillig.
De spijker op de spreekwoordelijke kop.

En daar hebben we de graaicultuur, het centrum van kapitalisme en egoïsme. Gedreven door kopstukken waarvan motieven en belangen geheel onduidelijk zijn. Waarom doen die niets goed met hun centen Waarom is er zoveel problematiek en zijn er zoveel hele belangrijke zaken in Nederland en als overtreffende trap Europa en de Wereld die omwille van onvoldoende budget niet kunnen worden gerealiseerd terwijl "a lucky few" barsten van de poen en dat liever spenderen aan.... wel, zelfverheerlijking?

Mijn kijk op de samenleving is soms somber. De ene keer meer dan de andere en daarvoor heb ik hulp ingeschakeld.
We kunnen het wel oplossen, maar we willen het niet omwille van het eigenbelang.

[Standeman]

SmauG schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:57:
[...]


Dat klopt, en dat heb ik omdat ik vooral het gevoel heb dat de 95% van de samenleving samen niets doen of kunnen doen of zelfs willen doen tegen die andere 5% van de samenleving omdat dat niet dichtbij genoeg is.
zie hieronder meer.

[...]


Dankje


[...]


Rectificatie, ik had het over de lantaarnpalen e.d. Vrijwilligers zijn zoals het woord zegt, vrijwillig.
De spijker op de spreekwoordelijke kop.

En daar hebben we de graaicultuur, het centrum van kapitalisme en egoïsme. Gedreven door kopstukken waarvan motieven en belangen geheel onduidelijk zijn. Waarom doen die niets goed met hun centen Waarom is er zoveel problematiek en zijn er zoveel hele belangrijke zaken in Nederland en als overtreffende trap Europa en de Wereld die omwille van onvoldoende budget niet kunnen worden gerealiseerd terwijl "a lucky few" barsten van de poen en dat liever spenderen aan.... wel, zelfverheerlijking?

Mijn kijk op de samenleving is soms somber. De ene keer meer dan de andere en daarvoor heb ik hulp ingeschakeld.
We kunnen het wel oplossen, maar we willen het niet omwille van het eigenbelang.

Als jij kijkt naar de rijkste zie je wel dat ze relatief veel geld doneren aan goede doelen en andere initiatieven. Kijk bijvoorbeeld naar de Bill & Melinda Gates Foundation. Nu is dit een hele bekende, maar er zijn nog zat meer onbekende initiatieven en veel van de rijke elite schenken geld anoniem.

Neemt niet weg dat het nog meer gestimuleerd mag worden en dat het soms maar een relatief klein gedeelte is van hun vermogen, maar zo zwart als jij het voorstelt is het niet. Verder wordt er veel van het geld ook weer geïnvesteerd in nieuwe bedrijven die weer voor werkgelegenheid zorgen (en ze nog rijker van worden ).

Inmiddels zie je dat Den Haag ook allerlei regels en wetten aan het verzinnen is om salarissen van directieleden te beperken en belastingen op gouden handdrukken te verhogen. Dus helemaal de verkeerde kant gaat het niet op..

[Mx. Alba]

Dat zelfde gevoel bekruipt mij ook wel eens. Dan realiseer ik me bijvoorbeeld dat ik werk bij een bedrijf dat in 1828 is opgericht met als doel om de scheepvaart veiliger te maken door periodieke technische controles van schepen uit te voeren en die informatie te delen met handelsbedrijven en verzekeringsmaatschappijen. Doordat handelsbedrijven de krakkemikkigste schepen gingen mijden en doordat verzekeraars de premies voor slechte schepen flink konden verhogen of zelfs opschorten, zorgden rederijen ervoor dat hun schepen goed onderhouden bleven omdat ze anders geen verzekeringen en geen klanten meer zouden hebben.

Wat is het doel van het bedrijf nu? Geld verdienen voor de aandeelhouders. En hoe dat geld verdiend wordt maakt niet uit - als er maar geld binnen blijft komen. En dat mooie doel uit 1828 om de scheepvaart veiliger te maken? O, dat is er nog steeds wel op papier - maar eigenlijk gaat het natuurlijk puur om de centen.

[Ardana]

Mijn probleem met de zgn. graaiers is dat iedereen van zichzelf overtuigd is dat hij goed doet en goed is. Niemand zal zeggen "dit geld is eigenlijk niet voor mij, maar ik pik het toch in om mezelf rijker te maken". Nee, er wordt gezegd "ik heb recht op dit geld, ik heb dit eerlijk verdiend". Zelfs iemand die inbreekt of zakkenrolt zal dit op de een of andere manier moreel acceptabel voor zichzelf maken. Daarmee is de gemakkelijke scheidslijn van graaiers, of goed/fout verdwenen. Dat maakt me niet minder depressief, maar dat laat me wel inzien dat het geen simpel probleem is, geen simpel wij-tegen-zij.

En het laat me zelfs inzien dat ik vermoedelijk niet beter ben. Anders zou ik ook wel tegen mijn baas zeggen "Nee, ik hoef geen € 3.000 bruto, aan € 2.000 heb ik ook voldoende". Dus ben ik zoveel anders dan die graaiers?

[Standeman]

Ardana schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:27:
Mijn probleem met de zgn. graaiers is dat iedereen van zichzelf overtuigd is dat hij goed doet en goed is. Niemand zal zeggen "dit geld is eigenlijk niet voor mij, maar ik pik het toch in om mezelf rijker te maken". Nee, er wordt gezegd "ik heb recht op dit geld, ik heb dit eerlijk verdiend". Zelfs iemand die inbreekt of zakkenrolt zal dit op de een of andere manier moreel acceptabel voor zichzelf maken. Daarmee is de gemakkelijke scheidslijn van graaiers, of goed/fout verdwenen. Dat maakt me niet minder depressief, maar dat laat me wel inzien dat het geen simpel probleem is, geen simpel wij-tegen-zij.

En het laat me zelfs inzien dat ik vermoedelijk niet beter ben. Anders zou ik ook wel tegen mijn baas zeggen "Nee, ik hoef geen € 3.000 bruto, aan € 2.000 heb ik ook voldoende". Dus ben ik zoveel anders dan die graaiers?

Daar sla je wel de spijker op zijn kop.. Ik vermoed dat 9 van de 10 mensen die ageren tegen graaiers zelf geen haar beter zijn als ze de kans krijgen..
Overigens heb ik niet zo gek veel problemen met mensen die belachelijke bedragen verdienen. Het zijn toch de aandeelhouders en de besturen die dergelijke zaken goed keuren en vaak werken ze zich drie maal in de rondte waarbij 80 uur de regel is en ze passie hebben voor hun werk. De tuinman moet immers ook betaald worden en de gevel van je villa schilderen is ook niet gratis. Deze mensen als een soort Scrooge bestempelen slaat imo vaak de plank mis.

Waar ik wel weer een wrange smaak van in mijn mond krijg is als ik lees dat een berg personeel wordt ontslagen om te bezuinigen en de directie weer 10% verhoging krijgt.

[zomertje]

Ik vind het mooie van het nieuwe tijdperk juist dat ik meer contact heb met de wereld. Oude vrienden via facebook, allerlei mensen via twitter en via mijn Etsy webshop verkoop ik mijn eigen creatieve werk over de hele wereld. Dat zou vroeger nooit gekund hebben. Ik merk ook dat ik door laagdrempelige dingen als Whatsapp meer contact met mn vrienden heb en meer vrienden heb gekregen. Ik ben niet zo'n beller, dus ik vind het internet en mn smartphone een uitkomst. En ja, elke vrijdagavond na de muziekrepetitie staan we lekker te borrelen en socializen, dat is echt niet veranderd

[Mx. Alba]

Ik ben het wat dat betreft wel eens met zomertje! Door mijn Asperger heb ik moeite om contact te onderhouden met kennissen maar dankzij Facebook gaat dat een stuk beter. Het is voor mij echt social media want het helpt mij om socialer te zijn en meer betrokken bij mijn sociale netwerk.

[SmauG]

Blij toe Albantar. iig één voorbeeld van een positief effect tussen al die "kijk mij" uithangborden online. onze bestuurders incl.

[Standeman]

zomertje schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:39:
Ik vind het mooie van het nieuwe tijdperk juist dat ik meer contact heb met de wereld. Oude vrienden via facebook, allerlei mensen via twitter en via mijn Etsy webshop verkoop ik mijn eigen creatieve werk over de hele wereld. Dat zou vroeger nooit gekund hebben. Ik merk ook dat ik door laagdrempelige dingen als Whatsapp meer contact met mn vrienden heb en meer vrienden heb gekregen. Ik ben niet zo'n beller, dus ik vind het internet en mn smartphone een uitkomst. En ja, elke vrijdagavond na de muziekrepetitie staan we lekker te borrelen en socializen, dat is echt niet veranderd

Vaker zeker.. Maar ik ben wel van mening dat het veel oppervlakkiger is. Kwaliteit wordt geruild voor kwantiteit en ik ben er niet over uit of dat nou wel positief is. Facebook en consorten versterken toch de exhibitionistische trekjes van mensen.
Zelf heb ik ook 0,0 behoefte om te weten dat de kat van de buurman weer eens in de tuin heeft gescheten van een jeugdvriend die ik 20 jaar niet gezien heb. Er is namelijk een reden dat ik die jeugdvriend al 20 jaar niet gezien heb. Blijkbaar was er geen behoefte om dat contact te onderhouden.

[DW2005]

Ik vind het ook veel fijner te kunnen typen dan te praten dus wat betreft technologie ben ik blij dat ik nu leef dan 25+ jaar geleden.

Wat betreft die democratie ben ik idd blij dat ik in Nederland geboren ben maar er zijn nog voldoende verbeterpunten. Ik zou het bijvoorbeeld beter vinden om voor standpunten e.d. te stemmen dan voor partijen. Technologisch is het mogelijk lijkt me.
Het ideaalbeeld van het communisme bevalt me ook wel alleen jammer dat er dan weer een paar mensen aan de macht zijn.

Banken (met name de centrale) en verzekeringsmaatschappijen hebben veel te veel macht en misbruiken dit.
Wat betreft de banken ben ik al aan het protesteren door Bitcoin waar mogelijk te gebruiken (PS: De bitcoin/blockchain is geniaal).

De media is er ook alleen maar voor de omzet en goed nieuws verkoopt niet. Haatzaaien wel. Helaas.

[djengizz]

Ardana schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:27:
Dat maakt me niet minder depressief, maar dat laat me wel inzien dat het geen simpel probleem is, geen simpel wij-tegen-zij.

Dat is in mijn ogen deels gevolg van het biologische feit dat wij groeps 'dieren' zijn maar wel die (vanuit simpele biologische wetten) nog steeds aan korte termijn competitie doen.

Nu kan dat groepsgedrag in het extreme doorslaan (zie mieren maar ook bv. communisme voor een wat menselijker voorbeeld) maar die competitie ook (zie leeuwen mannetjes die alle jongen doden met toestemming van de moeder als ze de groepsleider verstoten maar ook bv. onze verdeling van rijkdom voor een wat menselijker voorbeeld). Er is denk ik een gulden middenweg die gevonden moet worden.

Ik put dan nog steeds moed uit het feit dat wij niet meer 100% instinct gedreven zijn en dat dit zelfs steeds minder wordt (al is het menselijke arrogantie om te denken dat het niet nog steeds een erg grote rol speelt). In die zin hebben we in ieder geval de mogelijkheid om te beslissen niet te voldoen aan deze 'oerkrachten'. Dat dit te weinig gebeurt, we hier vaak op terug vallen en ga zo maar door is een zekerheid maar toch kun je historisch zien dat er een trend is om dit gedrag los te laten en ons te onttrekken aan het recht van de sterkste en te denken op langere termijnen.

Iets om moed uit te putten misschien?

[MSalters]

Standeman schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:39:
De kloof tussen de allerrijkste en de mensen die modaal verdienen (en er onder) wordt steeds groter. Ik heb hier geen passende oplossing voor.. De meeste mensen hebben dat niet.

Dit effect komt vooral door je focus op het Westen. De wereldeconomie groeit nog steeds 3.5% per jaar, gedreven door de blijvend hoge groei van het wereldwijde modale inkomen.

Alleen: dat raakt rechtstreeks de Nederlandse onderklasse, die simpelweg onhoudbaar hoge inkomens heeft. Met een productiviteit die niet hoger ligt dan een Indier kun je niet verwachten dat je het dubbele verdient, en het is me ook onduidelijk waarom je daar "recht" op zou moeten hebben.

En inderdaad, om de topsalarissen aan te pakken moet je nivellering kunnen afdwingen. En dat is grotendeels een illusie: Nederland bepaalt niet hoeveel belasting Carlos Slim betaalt.

[Mx. Alba]

En communisme is helaas ook niet De Oplossing. Rusland, Cuba, Noord-Korea... allemaal in meerdere of mindere mate gefaald. China en Vietnam zijn nog wel in naam communistisch maar in de praktijk ook gewoon kapitalistisch - het enige communistische dat er is overgebleven is de eenpartijpolitiek.

Maar die eenpartijpolitiek heeft ook wel zo z'n voordelen. De politiek kan dan tenminste besluiten nemen die nodig zijn maar impopulair. In een democratisch land worden zulke besluiten gewoon niet genomen omdat het bij de volgende verkiezing stemmen en dus zetels gaat kosten. Regeringen gaan dan sturen op zaken die op de korte termijn de kiezers geruststellen zodat een volgende regeerperiode veiliggesteld kan worden, maar aan langetermijnvisie ontbreekt het totaal. Een land als China of Vietnam kan daarentegen wel op de lange termijn sturen...

[ Voor 48% gewijzigd door Mx. Alba op 15-01-2015 17:01 ]

[Sissors]

Probleem is bijvoorbeeld in China grootschalige corruptie. Nu is dat niet per definitie zo dat een dictatuur corruptie heeft en democratie niet, maar het helpt niet.

Overigens denk ik in het algemeen dat er niet veel twijfel hoeft te zijn dat een goede dictator effectiever kan zijn dan een democratie, vooral bij ontwikkelende landen. Maar we hebben geen manier om alleen goede dictators te krijgen. Democratie is typisch gevalletje dat we nog niks beters hebben weten te verzinnen.

[Salvatron]

Een van de nadelen van eenpartijpolitiek is dat impopulaire maatregelen niet genomen worden. Neem bijv. de klimaatproblematiek. China heb er geen zin in om de CO2 uitstoot te verminderen want dat gaat ten koste van de economie en dus vertikken ze het. Al waren ze nou een democratische samenleving dan was er waarschijnlijk meer inspraak geweest van milieubewegingen en "groene" politieke partijen en kon er misschien nog iets gedaan worden aan het global warming probleem. Het zijn juist de democratieen met meerdere partijen die het voortouw nemen aan dit probleem. Het moge dan ook duidelijk zijn dat een eenpartijenstelsel niet snel impopulaire maatregelen zal treffen die ten goede komen van de samenleving.

http://www.volkskrant.nl/...en-co2-uitstoot~a3788497/

[zomertje]

Standeman schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 15:06:
[...]

Vaker zeker.. Maar ik ben wel van mening dat het veel oppervlakkiger is. Kwaliteit wordt geruild voor kwantiteit en ik ben er niet over uit of dat nou wel positief is. Facebook en consorten versterken toch de exhibitionistische trekjes van mensen.
Zelf heb ik ook 0,0 behoefte om te weten dat de kat van de buurman weer eens in de tuin heeft gescheten van een jeugdvriend die ik 20 jaar niet gezien heb. Er is namelijk een reden dat ik die jeugdvriend al 20 jaar niet gezien heb. Blijkbaar was er geen behoefte om dat contact te onderhouden.

Soms wel en soms niet oppervlakkig. Hangt van de persoon en het moment/onderwerp af. In de kroeg is t vaak ook oppervlakkig, dus dat is niet beter ofzo.

[Mx. Alba]

Salvatron schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 22:10:
Een van de nadelen van eenpartijpolitiek is dat impopulaire maatregelen niet genomen worden. Neem bijv. de klimaatproblematiek. China heb er geen zin in om de CO2 uitstoot te verminderen want dat gaat ten koste van de economie en dus vertikken ze het. Al waren ze nou een democratische samenleving dan was er waarschijnlijk meer inspraak geweest van milieubewegingen en "groene" politieke partijen en kon er misschien nog iets gedaan worden aan het global warming probleem. Het zijn juist de democratieen met meerdere partijen die het voortouw nemen aan dit probleem. Het moge dan ook duidelijk zijn dat een eenpartijenstelsel niet snel impopulaire maatregelen zal treffen die ten goede komen van de samenleving.

http://www.volkskrant.nl/...en-co2-uitstoot~a3788497/

Daar ben ik het niet helemaal mee eens...

Als je kijkt naar de ontwikkeling van het Westen, dan zijn wij tijdens onze ontwikkeling door een zeer vervuilende periode gegaan. In de jaren '50 t/m '80 was zo ongeveer alles geoorloofd. Pas toen de vervuiling ons in onze reet ging bijten gingen we er wat aan doen.

China zit nu in zo'n "zeer vervuilende groeiperiode". Daar moeten ze gewoon doorheen groeien. De smog in de grote Chinese steden is al de pan aan het uitrijzen en het zal dus niet lang meer duren voordat ook daar, net als in het Westen, groener gedacht gaat worden.

Bovendien is het Westen nou niet echt een schoolvoorbeeld van groen denken te noemen! Wind- en waterenergie is niet erg efficiënt en uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat met de energievormen die nu als "groen" worden gezien helemaal nooit in onze energiebehoefte kan worden voorzien. Sterker nog, om al die groene energie te kunnen produceren zal er juist steeds meer fossiele brandstof gebruikt moeten worden! Maar ondanks dat dit bekend is, gaan westerse overheden door met "groene energie" want dat is wat het volk wil. En het enige realistische schone alternatief, namelijk kernenergie, wordt kapotgereguleerd en wordt als realistische optie genegeerd omdat "het volk" het te eng vindt.

Daarbij komt nog, zoals ik al aanhaalde, dat een democratie nauwelijks verder kijkt dan de volgende verkiezingen - aan langetermijnvisie is een totaal gebrek. En als er al een langetermijnvisie is, dan is er alweer minstens één wisseling van de wacht voordat dat überhaupt kan uitkristalliseren en een volgend kabinet zal de langetermijnvisie van het vorige kabinet weer lekker gaan zitten ondergraven. Er wordt dus continu op de korte termijn gestuurd en nieuwe ideeën krijgen nooit de kans om echt volwassen te worden voor ze weer worden afgedankt.

Het allergrootste probleem is eigenlijk dat we überhaupt geen democratie hebben, zelfs in democratische landen. Als je de "uitvinders" van de democratie erop naleest dan waren zij unaniem over het feit dat een puur electoraal systeem geen democratie is maar een aristocratie omdat de macht zich zou concentreren op een kleine groep die het zich kan veroorloven om zich verkiesbaar te stellen (ik hoef alleen maar te verwijzen naar de familie Bush in de VS en naar bijvoorbeeld François Hollande (president) en zijn ex-vrouw Ségolène Royal (voormalig presidentskandidaat) in Frankrijk). Echte democratie is slechts te garanderen door een electoraal stelsel te combineren met loting. Bijvoorbeeld, uit het gehele Nederlandse volk boven de 18 worden 1000 mensen geloot en uit die 1000 mensen wordt vervolgens door stemming een parlement samengesteld. De loting garandeert dat iedereen even veel kansen en rechten heeft en dat er geen "concentratie van de macht" plaatsvindt, de stemming garandeert dat evident slechte kandidaten afvallen.

[SmauG]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 11:44:
[...]
................

Daarbij komt nog, zoals ik al aanhaalde, dat een democratie nauwelijks verder kijkt dan de volgende verkiezingen - aan langetermijnvisie is een totaal gebrek. En als er al een langetermijnvisie is, dan is er alweer minstens één wisseling van de wacht voordat dat überhaupt kan uitkristalliseren en een volgend kabinet zal de langetermijnvisie van het vorige kabinet weer lekker gaan zitten ondergraven. Er wordt dus continu op de korte termijn gestuurd en nieuwe ideeën krijgen nooit de kans om echt volwassen te worden voor ze weer worden afgedankt.

.................

Dit is een ontzettend groot probleem. Wat niet voortkomt uit een goede doelstelling met het land maar met nastreven van de belangen van de 150 m/v tweede kamer en nog velen meer in de partijen die het volk zouden moeten vertegenwoordigen.
Hierin is gecombineerd de verschrikkelijk grote hoeveelheid partijen waarop gestemd kan worden.
ALS er al een richting wordt ingegaan, wordt dat 4 (maximaal 8 ) jaar aangehouden alvorens een andere regeringscoalitie (Want dat is het altijd in de handjeklappolitiek) het roer weer omgooit.

Dit komt helaas voort uit het eigenbelang van de partij en de groep die het vertegenwoordigd. En missen daarmee het grote geheel van een land.
Daarnaast ligt de focus enorm op de unie/natie de overtreffende trap. En die twee kunnen m.i. niet zomaar naast elkaar bestaan.
Kijk maar naar de problematiek die nu ontstaan is bij de verhoudingen tussen gemeenten/provincie/land. Hier wordt straks een trap aan toe gevoegd.

[Standeman]

zomertje schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 11:25:
[...]

Soms wel en soms niet oppervlakkig. Hangt van de persoon en het moment/onderwerp af. In de kroeg is t vaak ook oppervlakkig, dus dat is niet beter ofzo.

Mijn punt is dat er veel meer gecommuniceerd wordt dan pakweg 20 jaar geleden. Niet zo dat het hoeveelheid diepgaande/interessante gesprekken per se minder is geworden, maar het aantal oppervlakkige (en imo vaak volslagen nutteloze) communicatie is enorm toegenomen. Of dat daadwerkelijk een probleem vormt durf ik niet te zeggen. Ik vind het soms alleen zonder van de resources

[zomertje]

Standeman schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 12:10:
[...]

Mijn punt is dat er veel meer gecommuniceerd wordt dan pakweg 20 jaar geleden. Niet zo dat het hoeveelheid diepgaande/interessante gesprekken per se minder is geworden, maar het aantal oppervlakkige (en imo vaak volslagen nutteloze) communicatie is enorm toegenomen. Of dat daadwerkelijk een probleem vormt durf ik niet te zeggen. Ik vind het soms alleen zonder van de resources

Als t me niet boeit negeer ik het gewoon. Mijn telefoon geeft ook bijna geen alerts, alles staat bijna uit. Ik kijk als ik zin heb en niet als dat ding piept

[defiant]

De oppervlakkigheid van communicatie herken ik me wel, maar je moet ook beseffen dat oppervlakkigheid een middel is geworden om massaal met een divers aantal mensen samen te leven. Het schept namelijk de schijn van een gezamenlijke band als samenleving, bijvoorbeeld de tv uitzending van gisteren of de schunnige grap van DJ 's ochtends in de auto. Probeer bij familie of collega's maar eens een politiek onderwerp aan te snijden, dat zijn meestal geen gezellige gesprekken waar men relaxed het verschil van mening uitdiept en verkent.

Een andere punt is dat in onze samenleving we steeds minder groepsvorming hebben die is gebaseerd op gelijkgestemdheid, de traditionele vormen zoals politieke partijen, religies, etc lopen allemaal leeg. De groepen die wel gevormd worden zijn vaak gebaseerd op een activiteit (sport of hobby) wat niet echt een breed referentiekader schept.

Of dit nu te maken heeft met digitale communicatie? Ik denk het zelf van niet, het wordt alleen veel zichtbaarder. Je kan er nu voor kiezen om te reageren op sites met mensen die je normaliter nooit zou ontmoeten, zowel in positieve als negatieve zin. Ik durf zelf te beweren dat voor het tijdperk van digitale communicatie we eigenlijk veel meer een vertekend beeld hadden van de wereld, doordat we veel minder in aanraking kwamen met andere groepen.

Om nog even in te gaan op de TS, ik proef daarin een beetje dat het vroeger anders was, maar die belevenis deel ik eigenlijk niet. Het is denk ik ook deels een cultureel fenomeen, Nederlanders staan bekent als open en direct, maar het is moeilijk om bij een Nederlander opgenomen te worden in z'n sociale cirkel of zelfs een vriend te worden, zeker naarmate je ouder wordt.

[Comp_Lex]

De op geld gestructureerde- en materialistische samenleving is geen samenleving. Het is een illusie. De samenleving bestaat niet. De definitie van de samenleving bevat niks dat over geld of werk gaat. Dit is de definitie:

Alle mensen, die samen leven in georganiseerde gemeenschappen, waarin er sprake is van gedeelde normen, waarden, wetten en tradities.

Er is geen sprake van een georganiseerde gemeenschap in Nederland. Er is geen sprake van een samenleving op landelijk niveau. Sterker nog, daar kan zelfs in je woonplaats geen sprake van zijn. De gemiddelde persoon op straat geeft helemaal niets om de mensen die hij / zij tegenkomt. We leven niet samen met elkaar.
Er is geen sprake van intelligentie en planning. De hele aarde zal worden leeggeplunderd en vernield door winstbejag. Het is één grote chaotische puinzooi en dat zal zeer slecht af gaan lopen.

[Standeman]

Comp_Lex schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:00:
De op geld gestructureerde- en materialistische samenleving is geen samenleving. Het is een illusie. De samenleving bestaat niet. De definitie van de samenleving bevat niks dat over geld of werk gaat. Dit is de definitie:

Alle mensen, die samen leven in georganiseerde gemeenschappen, waarin er sprake is van gedeelde normen, waarden, wetten en tradities.

Er is geen sprake van een georganiseerde gemeenschap in Nederland. Er is geen sprake van een samenleving op landelijk niveau. Sterker nog, daar kan zelfs in je woonplaats geen sprake van zijn. De gemiddelde persoon op straat geeft helemaal niets om de mensen die hij / zij tegenkomt. We leven niet samen met elkaar.
Er is geen sprake van intelligentie en planning. De hele aarde zal worden leeggeplunderd en vernield door winstbejag. Het is één grote chaotische puinzooi en dat zal zeer slecht af gaan lopen.

Ja, trap even de miljoenen vrijwilligers die Nederland kent de grond in. Leuk dat je een pessimistische kijk op de samenleving hebt, maar laat die ongefundeerde onzin achterwege.

[SmauG]

Standeman schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:16:
[...]


Ja, trap even de miljoenen vrijwilligers die Nederland kent de grond in. Leuk dat je een pessimistische kijk op de samenleving hebt, maar laat die ongefundeerde onzin achterwege.

Standeman, je hebt in dit topic veel gereageerd en je heel defensief opgesteld met als onderbouwing de vrijwilligers die ons land (gelukkig) rijk is. Je bent hierin heel stellig en bot. maar misschien moeten ook bij jou de ogen open.
Deze zelfde vrijwilligers, hulde nogmaals voor al deze mensen , zijn ook slachtoffer van de schijn samenleving die Comp_Lex beschrijft.
De westerse samenleving is enkel en alleen geschoeid op geld. Echter de kosten rijzen de pan uit en dat wordt zo langzamerhand overal pijnlijk duidelijk. Het volk, en vooral de middenstand is daarvan de dupe.
Dit is echter al heel lang het geval maar bij deze zelfde middenstand de relativiteitszin verloren is. Tenslotte, wij maken ons druk om bijv. Meerlaags WC papier, Macbooks, Statussymbolen etc.
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben geen haar beter en met mij vele anderen. Het spijtige aan dit geheel is dat die 1.000.000 vrijwilligers die jij beschrijft, niet representatief zijn voor onze westerse samenleving en al helemaal niet voor het topbestuur en de instanties eromheen.
Een goed voorbeeld, dat misschien wel.

P.s.
Door en Van vrijwilligers wordt ook misbruik gemaakt om belasting te ontduiken.
Zo heeft de sportclub van mijn vriendin onlangs een nieuwe (vrijwilliger)penningmeester aangesteld, en die ging eens graven in de boeken. Wat blijkt, de beste man wil over 2014 graag een bedrag van enkele honderd euro's opgeven als inkomstenbelasting voor mijn vriendin omdat zijn dit bedrag zou hebben ontvangen als vrijwilligersvergoeding. (Niet zijn fout maar van de vrijwilligers voor hem).
Je snapt, zij heeft dit nooit ontvangen. Dus zelfs onder die 1.000.000 vrijwilligers zijn er een aantal die niet representatief zijn voor zichzelf.

[Comp_Lex]

Standeman schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:16:
[...]


Ja, trap even de miljoenen vrijwilligers die Nederland kent de grond in. Leuk dat je een pessimistische kijk op de samenleving hebt, maar laat die ongefundeerde onzin achterwege.

Ik ben zelf een vrijwilliger en ik kan je uit ervaring vertellen ( en die van anderen) dat je zelfs in die positie enorme sociale problematiek kan ervaren.
Ik bevind me in het psychiatrische circuit door dergelijke sociale problematiek. Mijn sociale vaardigheden zijn getest en getraind bij een psychiatrische instantie. Ze zijn dik in orde.

[Standeman]

SmauG schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:41:
[...]


Standeman, je hebt in dit topic veel gereageerd en je heel defensief opgesteld met als onderbouwing de vrijwilligers die ons land (gelukkig) rijk is. Je bent hierin heel stellig en bot. maar misschien moeten ook bij jou de ogen open.
Deze zelfde vrijwilligers, hulde nogmaals voor al deze mensen , zijn ook slachtoffer van de schijn samenleving die Comp_Lex beschrijft.
De westerse samenleving is enkel en alleen geschoeid op geld. Echter de kosten rijzen de pan uit en dat wordt zo langzamerhand overal pijnlijk duidelijk. Het volk, en vooral de middenstand is daarvan de dupe.
Dit is echter al heel lang het geval omdat deze zelfde middenstand de relativiteitszin verloren is. Tenslotte, wij maken ons druk om bijv. Meerlaags WC papier, Macbooks, Statussymbolen etc.
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben geen haar beter en met mij vele anderen. Het spijtige aan dit geheel is dat die 1.000.000 vrijwilligers die jij beschrijft, niet representatief zijn voor onze westerse samenleving en al helemaal niet voor het topbestuur en de instanties eromheen.
Een goed voorbeeld, dat misschien wel.

P.s.
Door en Van vrijwilligers wordt ook misbruik gemaakt om belasting te ontduiken.
Zo heeft de sportclub van mijn vriendin onlangs een nieuwe (vrijwilliger)penningmeester aangesteld, en die ging eens graven in de boeken. Wat blijkt, de beste man wil over 2014 graag een bedrag van enkele honderd euro's opgeven als inkomstenbelasting voor mijn vriendin omdat zijn dit bedrag zou hebben ontvangen als vrijwilligersvergoeding. (Niet zijn fout maar van de vrijwilligers voor hem).
Je snapt, zij heeft dit nooit ontvangen. Dus zelfs onder die 1.000.000 vrijwilligers zijn er een aantal die niet representatief zijn voor zichzelf.

Het probleem wat ik ervaar is dat alles pikzwart wordt afgeschilderd en er compleet aan de goede dingen voorbij wordt gegaan. Het is een vorm van tunnelvisie waar ik blijkbaar niet zo goed tegen kan. Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen daar zonder centje pijn overheen stappen alsof het werk van die mensen 0,0 uitmaakt door te roepen dat er geen samenleving is. Die is er wel degelijk.

Overigens zijn er meer dan 5.000.000 vrijwilligers in Nederland. Dat is 38% van de bevolking.

[SmauG]

In 2011 werd geschat dat 38% van de Nederlanders minstens eenmaal in het afgelopen jaar onbetaald werk heeft gedaan voor een maatschappelijke organisatie.

bron: 5.000.000 vrijwilligers

Niet om je direct weer onderuit te halen. Ik heb respect voor je standpunt aangaande de grote hoeveelheid liefdadigheid/vrijwilligerswerk in Nederland. Maar van die 38%, hoeveel mensen geven nou echt hun hele lief en leed voor nop? Eenmaal iets vrijwilligs doen is easybeasy. Al is het maar om te spuien op facebook of op een verjaardag hoe goed je wel niet bent
En de mensen die wel echt vrijwilligerswerk doen moeten ook overleven in diezelfde graaicultuur dat zich de Nederlandse (westerse) samenleving noemt. Hoe doen ze dat dan?

[ Voor 13% gewijzigd door SmauG op 28-01-2015 14:30 ]

[Mx. Alba]

Hier trouwens een interessant artikel over solidariteit vs liefdadigheid:

https://decorrespondent.n...elen/32794425664-1bbc0680

Met daarin dit interessante tabelletje dat het hele probleem duidelijk uitlegt:

[SmauG]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:37:
Hier trouwens een interessant artikel over solidariteit vs liefdadigheid:

https://decorrespondent.n...elen/32794425664-1bbc0680

Met daarin dit interessante tabelletje dat het hele probleem duidelijk uitlegt:

[afbeelding]

Mijn oprechte dank voor het delen van dit artikel.
In één oogopslag alles wat er fout is aan zowel maatschappij als aan de 1%.
Tenslotte, wie wordt er nou echt beter van deze show over de rug van deze in armoe levende mensen die als schietschijf voor het amusement worden gebruikt.

[ Voor 11% gewijzigd door SmauG op 28-01-2015 15:03 ]

[Brent]

SmauG schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:01:
[...]


Mijn oprechte dank voor het delen van dit artikel.
In één oogopslag alles wat er fout is aan zowel maatschappij als aan de 1%.

Dat tabelletje is zeker behulpzaam, maar het vervelende van de waarheid is natuurlijk dat deze altijd ergens in het midden ligt. Elk systeem is te misbruiken, en dat gebeurd dus ook. Dat betekent niet dat je het niet moet bestrijden, maar ook niet accepteren of ontkennen. Nu ik erover nadenk, zijn er eigenlijk maatschappijvisies die misbruik als fundamenteel element meenemen? Ik hoor politici er namelijk nooit over, alleen reactionair.

[Comp_Lex]

Daarnaast is het volstrekt onmogelijk om mijn stoornis te krijgen als er werkelijk sprake is van een samenleving. Er zijn eenmaal zaken die je niet (helemaal) in de hand hebt, zoals armoede en aansluitingsproblemen.

Brent schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:05:
[...]

Dat tabelletje is zeker behulpzaam, maar het vervelende van de waarheid is natuurlijk dat deze altijd ergens in het midden ligt. Elk systeem is te misbruiken, en dat gebeurd dus ook. Dat betekent niet dat je het niet moet bestrijden, maar ook niet accepteren of ontkennen. Nu ik erover nadenk, zijn er eigenlijk maatschappijvisies die misbruik als fundamenteel element meenemen? Ik hoor politici er namelijk nooit over, alleen reactionair.

Ik denk dat misbruik een groot woord is. Heel veel zaken die achteraf als misbruik worden gezien worden, op het moment dat het gebeurd, als normaal beschouwd en gewoon toegelaten, totdat de boel volledig uit de hand loopt en er sprake is van negatieve consequenties.

[Mx. Alba]

Er loopt hier op GoT ook ergens een draadje over een basisinkomen voor iedereen als vervanging van de bijstand en allerlei andere toeslagen en aftrekposten. Gewoon genoegen nemen met dat onvoorwaardelijke basisinkomen en verder geen reet uitvoeren zou je als misbruik kunnen zien. Maar als het in de praktijk veel meer kost om dat soort misbruik te proberen aan te pakken (en daarin grotendeels ineffectief zijn) dan om van die "lamzakken" maar gewoon hun zakje geld te geven - is het dan überhaupt nog nuttig om het aan te willen pakken?

Een dakloze die op straat leeft kost de samenleving evenveel als het salaris van de premier. Terwijl als je die zelfde dakloze gewoon €1000 per maand geeft, hij niet meer op straat hoeft te leven, zijn leven weer kan opbouwen, en dus uiteindelijk vele malen minder kost.

[Standeman]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:21:
Een dakloze die op straat leeft kost de samenleving evenveel als het salaris van de premier. Terwijl als je die zelfde dakloze gewoon €1000 per maand geeft, hij niet meer op straat hoeft te leven, zijn leven weer kan opbouwen, en dus uiteindelijk vele malen minder kost.

Dat is wel heel kort door de bocht. Geld werkt vaak niet omdat veel dakloze psychiatrische problemen hebben of verslaafd zijn.

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:25:
[...]

Dat is wel heel kort door de bocht. Geld werkt vaak niet omdat veel dakloze psychiatrische problemen hebben of verslaafd zijn.

Over kort door de bocht gesproken.

[Mx. Alba]

Standeman schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:25:
Dat is wel heel kort door de bocht. Geld werkt vaak niet omdat veel dakloze psychiatrische problemen hebben of verslaafd zijn.

Maar het primaire basisprobleem van alle armen is chronisch geldgebrek. Los dat geldgebrek op en alle andere problemen verdwijnen ook als sneeuw voor de zon. Een dakloze die je een vast inkomen geeft, zal in ieder geval niet meer op straat hoeven leven, zal niet meer hoeven stelen of bedelen om aan zijn verslaving te voldoen, etc. Je lost er niet alle problemen mee op - en de problemen verdwijnen ook niet in een oogwenk - maar je lost op die manier in ieder geval al het allergrootste probleem op. Goed, dan moet hij misschien nog een keer gaan afkicken, wat de samenleving ook geld kost - maar nog steeds veel minder dan wanneer je hem op straat laat verpieteren.

En dan nog zijn psychiatrische problemen toch ook iets wat onder het mom van solidariteit door de samenleving aangepakt moet worden door de mensen in kwestie de noodzakelijke psychische zorg te geven? Of niet dan?

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 28-01-2015 15:38 ]

[Brent]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:37: Los dat geldgebrek op en alle andere problemen verdwijnen ook als sneeuw voor de zon.

Is dat niet ietwat (lees: behoorlijk) elastisch? Geld hebben maakt meer geld willen.

[Mx. Alba]

Brent schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:40:
[...]

Is dat niet ietwat (lees: behoorlijk) elastisch? Geld hebben maakt meer geld willen.

En dat is goed! Want dan gaan die mensen werk zoeken en zich nuttig inzetten voor de maatschappij om geld te verdienen - waardoor de maatschappij juist waarde terugkrijgt.

[Brent]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:42:
[...]


En dat is goed! Want dan gaan die mensen werk zoeken en zich nuttig inzetten voor de maatschappij om geld te verdienen - waardoor de maatschappij juist waarde terugkrijgt.

Is dat niet wat al te optimistisch? Die zwerver voor de AH, geef jij die geld voor eten, of ben je inmiddels er wel achter dat hij 60 seconden later met Euroshopper bier de winkel uitloopt

[Mx. Alba]

Brent schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:57:
[...]

Is dat niet wat al te optimistisch? Die zwerver voor de AH, geef jij die geld voor eten, of ben je inmiddels er wel achter dat hij 60 seconden later met Euroshopper bier de winkel uitloopt

Want dat heb jij proefondervindelijk bewezen?

We hebben het hier ook niet over liefdadigheid (af en toe onregelmatig eens wat geld geven), maar over solidariteit (gewoon een vast maandelijks inkomen geven, no strings attached).

[Comp_Lex]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:21:
Er loopt hier op GoT ook ergens een draadje over een basisinkomen voor iedereen als vervanging van de bijstand en allerlei andere toeslagen en aftrekposten. Gewoon genoegen nemen met dat onvoorwaardelijke basisinkomen en verder geen reet uitvoeren zou je als misbruik kunnen zien. Maar als het in de praktijk veel meer kost om dat soort misbruik te proberen aan te pakken (en daarin grotendeels ineffectief zijn) dan om van die "lamzakken" maar gewoon hun zakje geld te geven - is het dan überhaupt nog nuttig om het aan te willen pakken?

Een dakloze die op straat leeft kost de samenleving evenveel als het salaris van de premier. Terwijl als je die zelfde dakloze gewoon €1000 per maand geeft, hij niet meer op straat hoeft te leven, zijn leven weer kan opbouwen, en dus uiteindelijk vele malen minder kost.

Lamzakken bestaan niet. Luiheid bestaat niet. Er is dan sprake van psychische problemen.

[Mx. Alba]

Ja daar is zeker wel wat voor te zeggen inderdaad. Maar aan de andere kant, als die mensen tevreden zijn met dat basisinkomen en verder geen problemen veroorzaken - waarom zou je er dan nog veel meer tijd en moeite in steken? We hebben het maar over een klein percentage van de bevolking namelijk.

[Brent]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:02:
[...]


Want dat heb jij proefondervindelijk bewezen?

Yep

We hebben het hier ook niet over liefdadigheid (af en toe onregelmatig eens wat geld geven), maar over solidariteit (gewoon een vast maandelijks inkomen geven, no strings attached).

Als je een Basisinkomen bedoelt, lijkt me dat een goed idee. Denk ik dat je armoe de wereld uit helpt hiermee? Geen sprake van. Er zullen altijd mensen zijn die grote moeite hebben met een samenleving an sich (soms denk ik dat ik er zelf bij hoor), mensen die gewoon nooit kunnen rekenen of plannen. Geen enkele geldsom gaat daar bij helpen. Denk je serieus van niet? Elk systeem wordt misbruikt, daar gaat het me niet zozeer om. Maar je kunt niet iedereen helpen.

Comp_Lex schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:08:
[...]

Luiheid bestaat niet.

Zeker wel, want dat is precies waarom ik hier zit en m'n werk voor me uit schuif

[Mx. Alba]

Maar die mensen die gewoon echt niet kunnen rekenen of plannen, die hebben een psychische of neurologische aandoening waarvoor ze goede zorg zouden moeten krijgen. Dat is echter slechts een heel klein percentage van de bevolking want de meeste mensen die dat niet kunnen worden nu ook al intensief begeleid.

[Comp_Lex]

Brent schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:12:
[...]

Yep

[...]

Als je een Basisinkomen bedoelt, lijkt me dat een goed idee. Denk ik dat je armoe de wereld uit helpt hiermee? Geen sprake van. Er zullen altijd mensen zijn die grote moeite hebben met een samenleving an sich (soms denk ik dat ik er zelf bij hoor), mensen die gewoon nooit kunnen rekenen of plannen. Geen enkele geldsom gaat daar bij helpen. Denk je serieus van niet? Elk systeem wordt misbruikt, daar gaat het me niet zozeer om. Maar je kunt niet iedereen helpen.


[...]

Zeker wel, want dat is precies waarom ik hier zit en m'n werk voor me uit schuif

Komt dat niet door gebrek aan interesse en motivatie? (Dat is niet hetzelfde als luiheid)

[Comp_Lex]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:14:
Maar die mensen die gewoon echt niet kunnen rekenen of plannen, die hebben een psychische of neurologische aandoening waarvoor ze goede zorg zouden moeten krijgen. Dat is echter slechts een heel klein percentage van de bevolking want de meeste mensen die dat niet kunnen worden nu ook al intensief begeleid.

Klopt, maar dat is niet de enige aandoening. Een algeheel gebrek aan interesse en motivatie is een symptoom van een hele rits andere stoornissen.

[Mx. Alba]

Uiteraard. Het kan ook een gevolg zijn van ons mooie sociale vangnet, dat het deel "net" wel heel erg letterlijk neemt omdat het letterlijk mensen gevangen houdt als ze erin vallen en ze steeds verder erin verstrikt. Als je in de bijstand terechtkomt is eigenlijk de enige uitweg om in een keer een vaste full time baan te vinden. Minder dan dat, en je snijdt jezelf uiteindelijk financieel in de vingers. Vind je het gek dat mensen het dan op een gegeven moment gewoon opgeven?

[Brent]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:14:
Maar die mensen die gewoon echt niet kunnen rekenen of plannen, die hebben een psychische of neurologische aandoening waarvoor ze goede zorg zouden moeten krijgen.

Voor een deel helpt dat, niet voor iedereen. Ik denk dat je dat moet accepteren.

In de topicstart ging het over 'introverse', de secretaresse die niets meer kan of mag en alleen mag wat de computer zegt. Dit gaat niet zozeer over geld, maar, denk ik, dat we in het Westen iets teveel doorslaan in het reduceren van een samenleving tot economie. Dat gaat over geld, maar niet alleen. Politiek is niet echt meer een discussiepunt, onze Tweede Kamer is eigenlijk vrij homogeen. De secretaresse mag niets, want dat is makkelijk in te calculeren voor de manager. Ik interpreteer het als een gebrek aan vertrouwen op de medemens, je krijgt geen kans om het te verknallen, maar dus ook geen kans om te excelleren.

We laten ons misschien ook verwarren door keuze-mogelijkheid. We hebben zoveel vrijheid dat we het niet meer weten (motivatie, luiheid, en ik denk ook die moslimterroristen die van hier naar Parijs of Syrie gaan: er is een behoefte die niet vervult wordt. Het leven is meer dan economie). Daar doen we helemaal niets mee. Omgaan met keuze-vrijheid, een sterk humanistisch kader, dat lijkt me nou echt iets dat op scholen gegeven zou mogen worden.

Al voeg ik er direct aan toe dat vroegah-was-alles-beter een roze bril is. Zoveel politiek debat was er vroeger eigenlijk ook niet. Oppervlakkigheid was een deugd voor vrouwen. Zoveel gaven we toen ook niet om elkaar. We hadden een veel sterker sociaal-maatschappelijk kader, en dat gaf houvast, en dwong ons misschien wat meer goeie dingen, maar ook slechte (een homo zal denk ik niet terug hoeven naar de jaren vijftig).

[Comp_Lex]

Brent schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:26:
[...]

Voor een deel helpt dat, niet voor iedereen. Ik denk dat je dat moet accepteren.

In de topicstart ging het over 'introverse', de secretaresse die niets meer kan of mag en alleen mag wat de computer zegt. Dit gaat niet zozeer over geld, maar, denk ik, dat we in het Westen iets teveel doorslaan in het reduceren van een samenleving tot economie. Dat gaat over geld, maar niet alleen. Politiek is niet echt meer een discussiepunt, onze Tweede Kamer is eigenlijk vrij homogeen. De secretaresse mag niets, want dat is makkelijk in te calculeren voor de manager. Ik interpreteer het als een gebrek aan vertrouwen op de medemens, je krijgt geen kans om het te verknallen, maar dus ook geen kans om te excelleren.

We laten ons misschien ook verwarren door keuze-mogelijkheid. We hebben zoveel vrijheid dat we het niet meer weten (motivatie, luiheid, en ik denk ook die moslimterroristen die van hier naar Parijs of Syrie gaan: er is een behoefte die niet vervult wordt. Het leven is meer dan economie). Daar doen we helemaal niets mee. Omgaan met keuze-vrijheid, een sterk humanistisch kader, dat lijkt me nou echt iets dat op scholen gegeven zou mogen worden.

Al voeg ik er direct aan toe dat vroegah-was-alles-beter een roze bril is. Zoveel politiek debat was er vroeger eigenlijk ook niet. Oppervlakkigheid was een deugd voor vrouwen. Zoveel gaven we toen ook niet om elkaar. We hadden een veel sterker sociaal-maatschappelijk kader, en dat gaf houvast, en dwong ons misschien wat meer goeie dingen, maar ook slechte (een homo zal denk ik niet terug hoeven naar de jaren vijftig).

Wat er op scholen gedaan moet worden is lesgeven met een fysieke referentie en niet simpel rijtjes sommetjes maken en woordjes stampen. Als de fysieke referentie er is (dus als er gesproken wordt vanuit wat er in de werkelijkheid speelt), dan zien kinderen het nut om het te leren en als er ook rekening wordt gehouden met het achtergrond van het kind, dan gaat het leren automatisch. Die hele "lopende band"-mentaliteit moet eruit.

[MSalters]

Right, want de gemiddelde 13 jarige ziet de grotere context en wordt dan opeens wel gemotiveerd.

Erger nog, de kleine groep van intelligente kinderen die daar het meeste aan heeft, heeft die context typisch toch al vanwege de goede opleiding van de ouders. De naoorlogse emancipatie was behoorlijk succesvol.

Juist de groep die van huis uit noch talent noch context mee heeft gekregen moet het hebben van discipline, en zelfdiscipline ontwikkel je pas laat in de puberteit. En op dat moment is het te laat om taal- en rekenvaardigheden aan te leren. Dat is de biologische realiteit. Taal leer je als je 3 bent, zelfdiscipline als je 18 bent.

[Sissors]

Comp_Lex schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:58:
[...]

Wat er op scholen gedaan moet worden is lesgeven met een fysieke referentie en niet simpel rijtjes sommetjes maken en woordjes stampen. Als de fysieke referentie er is (dus als er gesproken wordt vanuit wat er in de werkelijkheid speelt), dan zien kinderen het nut om het te leren en als er ook rekening wordt gehouden met het achtergrond van het kind, dan gaat het leren automatisch. Die hele "lopende band"-mentaliteit moet eruit.

Daar zijn we juist compleet in doorgeslagen. Daardoor is tegenwoordig bij wiskunde begrijpend lezen belangrijker dan wiskunde. Omdat alles een fysieke referentie moet hebben, omdat er complete verhalen omheen verzonnen moeten worden, in plaats van gewoon de sommen.

En dan is het een goed idee hoor dat er aan het begin van de les eens een praktisch voorbeeld gegeven wordt, maar uiteindelijk als er een toets komt laat ze gewoon de sommetjes oplossen.

[FunkyTrip]

Zijn er eigenljik berekeningen of een basisinkomen uiteindelijk geld oplevert? Bijv. al die miljoenen die nu naar uitkeringsfraude, subsidieregelingen, re-integratietrajecten en de hele bureaucratische romslomp eromheen gaan? Met als kanttekening dat al die mensen die daar nu hun werkweek mee vullen een nieuwe baan zullen moeten zoeken. Het zal me echt een rotzorg zijn of er mensen zijn die geen ruk uitvoeren toch geld krijgen waar ik uiteindelijk aan mee moet betalen. Zolang ze me niet lastig vallen en niet stiekem via een omweg toch meer verdienen dan ik (via subsidies e.d.) vind ik het best. De samenleving al er wat vriendelijker door worden denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 28-01-2015 17:41 ]

[Emmeau]

Een goed boek wat hier uitgebreid op ingaat is "Anti-Oedipus" , 1e deel uit de "Kapitalisme en Schizofrenie" reeks.
In dit boek wordt de gehele kapitalistische maatschappij eens kritisch onder de loep genomen.

Even schaamteloze quotes uit wikipedia

Het beschrijft hoe het kapitalisme uiteindelijk alle verlangens kanaliseert door middel van een axiomatische economie op basis van geld, een vorm van organisatie die abstract is, eerder dan lokaal of materieel.

en

Het "anti"-gedeelte van hun kritiek op het Freudiaanse oedipale complex begint bij het originele model van de maatschappij gebaseerd op de familiedriehoek. Het oedipale model van de familie is voor hen een soort organisatie die zijn leden koloniseert, hun verlangens onderdrukt en hun complexen meegeeft.

Kost wel een paar dagen om er doorheen te komen.

[Comp_Lex]

Sissors schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 17:35:
[...]

Daar zijn we juist compleet in doorgeslagen. Daardoor is tegenwoordig bij wiskunde begrijpend lezen belangrijker dan wiskunde. Omdat alles een fysieke referentie moet hebben, omdat er complete verhalen omheen verzonnen moeten worden, in plaats van gewoon de sommen.

En dan is het een goed idee hoor dat er aan het begin van de les eens een praktisch voorbeeld gegeven wordt, maar uiteindelijk als er een toets komt laat ze gewoon de sommetjes oplossen.

Er moet gewoon een goed balans gevonden worden. Zoals dat bij mij ging, met steeds hetzelfde herhalen herhalen herhalen en dan vooral geen rekening houden met het achtergrond, interesses, problemen, etc. van het kind, dat is de beste manier om een kind zo snel mogelijk een hekel aan school te laten krijgen.

[j0ris57]

Ik heb nog een tip voor de TS:

"Geef me de kalmte om te accepteren wat ik niet kan veranderen, de moed om te veranderen wat ik kan veranderen, en de wijsheid om het verschil te kennen." Deze spreuk wordt toegeschreven aan Franciscus van Assisi, maar er zijn allerlei variaties op die op hetzelfde neerkomen.

De menselijke natuur van de hele wereldpopulatie kan je niet veranderen. Globaal gezien is de mens nog niet zo heel veel verder ontwikkeld dan de baviaan (hele vervelende beesten, blijkt uit onderzoek van bijv. Robert Sapolski - zie http://youtu.be/A4UMyTnlaMY ). Dat is dus iets wat je zal moeten accepteren, anders word je als gevoelig mens depressief. Maar in Nederland is het eigenlijk bijzonder beschaafd en goed geregeld, als je dit vergelijkt met de rest van de wereld. Kijk eens wat afleveringen van Vice HBO op Youtube om hier aan herinnerd te worden.

Perfect is het hier niet - ik kan me ook opwinden over lege consumptie, egoisme, domheid, lompheid en onverschilligheid. Maar ik besef me dat ik daar niets mee opschiet (ik moet mezelf daar soms wel aan herinneren).

Het punt is: in je eigen omgeving kan je wel iets bereiken. Meer dan je misschien nu denkt. Focus je daar dan op, niet op de zaken waar je niks aan kan doen.

[ Voor 22% gewijzigd door j0ris57 op 28-01-2015 22:13 ]

[Comp_Lex]

j0ris57 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 21:16:
Ik heb nog een tip voor de TS:

"Geef me de kalmte om te accepteren wat ik niet kan veranderen, de moed om te veranderen wat ik kan veranderen, en de wijsheid om het verschil te kennen." Deze spreuk wordt toegeschreven aan Franciscus van Assisi, maar er zijn allerlei variaties op die op hetzelfde neerkomen.

De menselijke natuur van de hele wereldpopulatie kan je niet veranderen. Globaal gezien is de mens nog niet zo heel veel verder ontwikkeld dan de baviaan (hele vervelende beesten, blijkt uit onderzoek van bijv. Robert Sapolski - zie http://youtu.be/A4UMyTnlaMY ). Dat is dus iets wat je zal moeten accepteren, anders word je als gevoelig mens depressief. Maar in Nederland is het eigenlijk bijzonder beschaafd en goed geregeld, als je dit vergelijkt met de rest van de wereld. Kijk eens wat afleveringen van Vice HBO op Youtube om hier aan herinnerd te worden.

Perfect is het hier niet - ik kan me ook opwinden over lege consumptie, egoisme, domheid, lompheid en onverschilligheid. Maar ik besef me dat ik daar niets mee opschiet (ik moet mezelf daar soms wel aan herinneren).

Het punt is: in je eigen omgeving kan je wel iets bereiken. Meer dan je misschien nu denkt. Focus je daar dan op, niet op de zaken waar je niks aan kan doen.

Dan heeft hij geluk, want de menselijke natuur bestaat niet. Wat wij de menselijke natuur noemen is gewoon onze cultuur. Heel veel dingen bestaan niet, zoals de samenleving, de menselijke natuur, discipline (een paar posts terug genoemd) en luiheid. Neem het niet van mij aan trouwens, want ik het het niet allemaal zelf bedacht. Ik wil gerust wat bronnen geven.

[Mx. Alba]

Ik zou de menselijke natuur niet zo makkelijk wegschuiven hoor. Het blijkt bijvoorbeeld dat capucijnapen de zelfde economische fouten maken als mensen wanneer je ze aanleert om met muntjes voor voedsel te betalen. Die economische fouten die alle mensen maken zijn dus zelfs niet eens menselijke natuur, maar zelfs primatennatuur...

[Comp_Lex]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:09:
Ik zou de menselijke natuur niet zo makkelijk wegschuiven hoor. Het blijkt bijvoorbeeld dat capucijnapen de zelfde economische fouten maken als mensen wanneer je ze aanleert om met muntjes voor voedsel te betalen. Die economische fouten die alle mensen maken zijn dus zelfs niet eens menselijke natuur, maar zelfs primatennatuur...

Wat aangeleerd is, is geen natuur. Alles wat daaruit voortkomt ook niet.

[gambieter]

Comp_Lex schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 22:59:
Dan heeft hij geluk, want de menselijke natuur bestaat niet. [...] Ik wil gerust wat bronnen geven.

Je maakt erg sterke claims zonder ze te onderbouwen. Ik stel voor dat je mening en feit niet gaat verwarren, en niet dit soort meningen als feiten gaat presenteren

Uberhaupt doen de pessimisten hier dat nogal.

[Comp_Lex]

gambieter schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:29:
[...]

Je maakt erg sterke claims zonder ze te onderbouwen. Ik stel voor dat je mening en feit niet gaat verwarren, en niet dit soort meningen als feiten gaat presenteren

Uberhaupt doen de pessimisten hier dat nogal.

Ik wil ze altijd wel onderbouwen. Hier is een filmpje wat ik presenteer als onderbouwing voor mijn claim dat de menselijke natuur niet bestaat:

[j0ris57]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:09:
Ik zou de menselijke natuur niet zo makkelijk wegschuiven hoor. Het blijkt bijvoorbeeld dat capucijnapen de zelfde economische fouten maken als mensen wanneer je ze aanleert om met muntjes voor voedsel te betalen. Die economische fouten die alle mensen maken zijn dus zelfs niet eens menselijke natuur, maar zelfs primatennatuur...

Vandaar ook dat ik zelf het onderzoek van Robert Sapolski noemde. Hij deed onderzoek naar stress bij bavianen, door ze in het wild te observeren en hun stresshormonen te meten. Daardoor kwam hij er achter dat bavianen hoog in de hierarchie weinig stress hadden, en dat die het leuk vonden om kleinere soortgenoten te terroriseren, die hier natuurlijk juist enorm gestresst van werden. Interessant was ook dat bij toeval de alpha-mannetjes van deze groep omkwamen door te eten van bedorven vlees dat was achtergelaten door toeristen (de alpha-mannetjes aten altijd als eerst). Daarna was de sfeer opeens veel relaxter en socialer.

Hierna deed Sapolski een onderzoek naar stress bij een overheidsinstelling in Engeland, en daar vond hij eigenlijk precies hetzelfde. Hoge ambtenaren waren relaxed, terwijl lagere ambtenaren gebukt gingen onder stress door de manier waarop ze door hun managers behandeld werden. Dit keer werden de hogere ambtenaren alleen niet vergiftigd door bedorven vlees

Nogmaals de link naar het filmpje http://youtu.be/A4UMyTnlaMY

Overigens zie ik ook bij de discusvissen in mijn aquarium al soortgelijk gedrag. Ze leven in een groep, maar er is een duidelijke hierarchie. Er werd vooral in het begin flink wat afgevochten, totdat de plaatsen duidelijk waren. Sommige vissen kunnen zelfs ziek worden door de stress van de pesterijen. Als ik niet op twee plekken tegelijk eten geef, dan komen sommige vissen niet aan eten toe, door het "aso-gedrag" van de grotere mannetjes, die de kleintjes bij het voer wegjagen.

Anway, de moraal van dit verhaal is dat ook bij dieren de sfeer wordt verpest door egoistische klootzakken.

[Comp_Lex]

j0ris57 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:59:
[...]


Vandaar ook dat ik zelf het onderzoek van Robert Sapolski noemde. Hij deed onderzoek naar stress bij bavianen, door ze in het wild te observeren en hun stresshormonen te meten. Daardoor kwam hij er achter dat bavianen hoog in de hierarchie weinig stress hadden, en dat die het leuk vonden om kleinere soortgenoten te terroriseren, die hier natuurlijk juist enorm gestresst van werden. Interessant was ook dat bij toeval de alpha-mannetjes van deze groep omkwamen door te eten van bedorven vlees dat was achtergelaten door toeristen (de alpha-mannetjes aten altijd als eerst). Daarna was de sfeer opeens veel relaxter en socialer.

Hierna deed Sapolski een onderzoek naar stress bij een overheidsinstelling in Engeland, en daar vond hij eigenlijk precies hetzelfde. Hoge ambtenaren waren relaxed, terwijl lagere ambtenaren gebukt gingen onder stress door de manier waarop ze door hun managers behandeld werden. Dit keer werden de hogere ambtenaren alleen niet vergiftigd door bedorven vlees

Nogmaals de link naar het filmpje http://youtu.be/A4UMyTnlaMY

Overigens zie ik ook bij de discusvissen in mijn aquarium al soortgelijk gedrag. Ze leven in een groep, maar er is een duidelijke hierarchie. Er werd vooral in het begin flink wat afgevochten, totdat de plaatsen duidelijk waren. Sommige vissen kunnen zelfs ziek worden door de stress van de pesterijen. Als ik niet op twee plekken tegelijk eten geef, dan komen sommige vissen niet aan eten toe, door het "aso-gedrag" van de grotere mannetjes, die de kleintjes bij het voer wegjagen.

Anway, de moraal van dit verhaal is dat ook bij dieren de sfeer wordt verpest door egoistische klootzakken.

Er is sprake van een hiërarchie vanwege de schaarste aan voedsel (= omgevingsfactor). Je ziet ook heel duidelijk de les dat getrokken kan worden uit het filmpje, namelijk dat, wanneer je gezonder en stressloos wilt leven, het noodzakelijk is dat er overvloeden worden gecreëerd. Laten we nou net toevallig de wetenschap en technologie hebben om dat voor onszelf te creëren.

[j0ris57]

De logische conclusie van Sapolski was dat het overlijden van de alfa mannetjes de oorzaak was van een gezonder leven zonder stress met minder hierarchie. Die bavianen hadden genoeg voedsel. Ze hoefden niet constant op zoek naar eten, maar hadden zelfs veel tijd over om te socializen. Alleen bestond een groot deel van dat laatste dus uit pesten.

Overvoeren in mijn aquarium helpt ook niet, alleen fysiek scheiden. Als ik de ergste pestkop apart in een andere bak zette, dan was er opeens rust.

Bij mensen zie je hetzelfde: als we eerlijk delen is er genoeg voor iedereen. Maar men doet dat niet.

Ik denk dat het een evolutionair voordeel heeft om in de natuur een egoistische klootzak te zijn. Des te socialer , beschaafder en ontwikkelder de maatschappij wordt, des te kleiner zal dit voordeel spelen, maar we raken die miljoenen jaren aan evolutie niet zomaar kwijt.

Maar goed... ik wou eigenlijk alleen de topic starter een hart onder de riem steken, dus wat betreft de discussie over het al dan niet bestaan van menselijke natuur laat ik het hierbij.

[Mx. Alba]

Dat is ook vrij logisch, Joris. In tijden van overvloed is er geen overlevingsdruk en overleven ook de minder goed aangepaste individuen. In tijden van schaarste vindt de meeste natuurlijke selectie plaats. Het is dus ook logisch dat na miljarden jaren van evolutie juist die eigenschappen die in tijden van schaarste nuttig zijn het sterkst geëvolueerd zijn. Een egoïst zal in tijden van schaarste meer kans hebben om te overleven en dus is egoïsme een eigenschap waarop evolutionair geselecteerd wordt. Uiteraard met mate, want enig sociaal gedrag is vaak wel nuttig voor je overlevingskansen, maar de evolutie selecteert onevenredig sterk op eigenschappen die in tijden van schaarste voordeel geven...

[j0ris57]

Bedankt Albantar, daarmee wordt het nog helderder.

Ik wou alleen duidelijk aangeven dat de wereld niet vanzelf beter wordt als er overvloed is, zoals Comp_Lex leek te suggereren. Het is wel een voorwaarde, maar niet genoeg.

[FunkyTrip]

j0ris57 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:08:
Overvoeren in mijn aquarium helpt ook niet, alleen fysiek scheiden. Als ik de ergste pestkop apart in een andere bak zette, dan was er opeens rust.

Daarom is het op de R&D werkvloer van een ICT bedrijf vaak een stuk relaxter dan bij een groot advocatenkantoor. ICTers zijn meestal geen alfamannetje, dus zit er niet vaak een echte klootzak tussen en als er al wat rondlopen komt dat meestal omdat ze gewoon niet zo sociaal handig zijn en zijn ze geen bewuste klootzak. Itt dat grote advocatenkantoor waar veel alfamannetjes werken die dondersgoed weten wanneer ze zich als een eikel naar anderen toe gedragen

Zelfs managers van de R&D-afdelingen zijn vaak geen klootzakken om het klootzak zijn (omdat het vaak omhooggegroeide R&Ders zijn). Tenminste dat is mijn ervaring na 14 jaar ICT (en de ervaring van een vriendin van mij die advocate is. Suits is dan wel een extreme werkelijkheid, maar zo'n kantoor zit echt vol met Harveys zegt ze, en dan vaak niet zo knap).

[begintmeta]

Misschien wel interessant om eens te kijken hoe analoog de huidige 'probleemideeen' zijn aan de 'probleemideeen' van de anarchisten een eeuw of anderhalf geleden (Kropotkin etc). Ik meen behoorlijk wat overeenkomsten te bespeuren.

[gambieter]

Iemands karakter is maar een onderdeel van gedrag. Zoals het Stanford Prison Experiment laat zien, is eigenlijk iedereen in staat tot dergelijk pestgedrag, en WO2 en bijvoorbeeld Guantanamo Bay laten zien dat mensen heel goed walgelijk gedrag kunnen rationaliseren. Sterker nog, religie is een veel gebruikte rationalisatie, maar zeker niet de enige.

Er is nature, er is nurture, er is heel veel ruis en randomness in het systeem.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 29-01-2015 16:59 ]

[Verwijderd]

Ik las een sterk verhaal over een dierentuin, waarin sprekende dieren overwegen om te ontsnappen. Duidelijk als metafoor, want ook de meeste mensen zitten vast. Vast tussen zelf opgetrokken muren. Muren van hebzucht, muren van ziekelijk pronkgedrag en muren van overdreven zelfzekerheid.

Hier een mooi citaat, volgend op de discussie over de betekenis van het woord prooi:
Luister, Maartje. Een prooi ben je als je sterft. Buiten de zoo kun je sterven! Hier binnen sterf je niet.
Nee, Jelle. Buiten de zoo kun je leven. Hier binnen leef je niet.

Een link naar het boek vind je hier.

[Verwijderd]

*knip* wannebe mod. Plaats svp een topicreport als je dat denkt.

[ Voor 90% gewijzigd door gambieter op 27-02-2016 20:00 ]