Halve sterren optie in (user) productreviews

[Foritain]

Na een kleine zoektocht met de search functie kon ik geen topics vinden waar dit onderwerp naar voren kwam, vreemd leek mij, want ik zal vast niet de eerste zijn die er op let.(Hoort dit overigens in Mooie Features of in Pricewatch?)

Is het een mogelijkheid dat gebruikers halve sterren kunnen gebruiken bij productervaringen, of eigenlijk: kost het veel moeite om de aanpassing te maken gezien crew-reviews de optie wel al hebben. Niet direct voor de sub-beoordelingen, maar in elk geval voor de eindscore zou het fijn zijn als we ook 3.5 of 4.5 sterren kunnen geven (laten we eerlijk zijn, 1.5 maakt weinig uit t.o.v 1 en 2). Uiteraard hoop ik dat mensen zich niet blindstaren op die 1/2/3/4/5 sterren en in elk geval de min- en pluspunten lezen, maar het geeft een stukje verfijning in het overzicht. Nu valt een nipte 7 namelijk onder dezelfde 4 sterren als een dikke 8.5.

Uiteraard zal het filter in de PW er aan aangepast moeten worden, maar dat zal een kleine bijzaak zijn gezien daar al gemiddelde scores op halve sterren worden weergegeven.

[frickY]

Is de eindscore niet vooral als indicatie bedoeld, en totaal niet significant?
5 sterren is helemaal prima en bij 4 schort er iets. Dan weet je, mijn inziens, toch genoeg?

[TERW_DAN]

Ik sluit me hierbij helemaal bij Foritain aan.

[Frozen]

Eens met Foritain
Hoewel ik dat PW gebeuren niet eens zo belangrijk vind. Belangrijker vind ik het om de 3.5 uit te delen aan producten die het niet helemaal zijn, maar die wel in overweging genomen mogen worden. Zeg maar een beetje de

[ Voor 50% gewijzigd door Frozen op 02-01-2015 21:10 ]

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Ik heb zelfs een paar keer kritiek gekregen dat mijn eindoordeel niet genuanceerd genoeg was, puur op basis van de sterren. Maarja, halve sterren geven kan niet.

[Gamebuster]

Het toevoegen van halve sterren maakt de invoer van de hoeveelheid sterren wel complexer.

[ Voor 13% gewijzigd door Gamebuster op 24-01-2015 16:11 ]

[TERW_DAN]

Hoezo zou dat het complexer maken? Je hebt wat meer mogelijkheden. Maar die sliders daarvoor zijn imho groot zat daarvoor.

[SmokingCrop]

TERW_DAN schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:01:
Hoezo zou dat het complexer maken? Je hebt wat meer mogelijkheden. Maar die sliders daarvoor zijn imho groot zat daarvoor.

Die sliders zijn daar inderdaad groot genoeg voor, gewoon een extra streepje tussen de mogelijkheden van nu. Er hoeft daar geen text bij te staan.

[Verwijderd]

Dank jullie voor de input!

Ik ben niet zeker hoe de "Scoreverdeling van gebruikersreviews" moet zijn als we halve sterren optie hebben... Idee?

[Foritain]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2015 @ 13:37:
Dank jullie voor de input!

Ik ben niet zeker hoe de "Scoreverdeling van gebruikersreviews" moet zijn als we halve sterren optie hebben... Idee?

Wat bedoel je precies met "Scoreverdeling van gebruikersreviews"?

[Verwijderd]

Foritain schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 20:43:
[...]


Wat bedoel je precies met "Scoreverdeling van gebruikersreviews"?

Op de Review Tab

[3DDude]

Dat is toch gewoon een gemiddelde, kan je dat niet laten uitrekenen dan?

Of bedoel je dat je ook een kwart ster bijv; in die gemiddelde gebruikers score gaat krijgen omdat de gebruikers de mogelijkheid hebben om halve sterren te geven aan productreviews?

[ Voor 24% gewijzigd door 3DDude op 31-01-2015 21:41 ]

[Foritain]

Als je een dergelijk overzicht in tact wilt houden zou ik zeggen: Net als gebruikers momenteel vermoedelijk al doen, oftewel het voordeel van de twijfel geven (3.5->4).

Zou er geen optie zijn om er een gemiddelde / mediaan / etc statistiek of grafiek van te maken?

[SmokingCrop]

Grafiekje 90° draaien met minder lange balkjes?
Dan heb je breedte genoeg om elke halve ster er ook bij te doen zonder teveel plaats in te nemen.

[TERW_DAN]

Ik zou zeggen maak gewoon een lijstje met 10 balkjes die je desnoods open kunt klappen als het moet. Lijkt me goed genoeg voor de weergave

[Verwijderd]

Dank jullie wel voor de input.
Volgens mij is het overzicht (het "Scoreverdeling" ding) inderdaad nodig.
Dus als we halve sterren gaan gebruiken, hebben we 2 opties:
1, gewoon 3.5->4 bij het uitrekenen
2, Een nieuwe grafiek (misschien met 10 balkjes)
We gaan even bespreken en een beslissing nemen

[MicGlou]

Halve sterren... of een tien sterren systeem? Dat zal de grafiek met tien balkjes ook iets logischer maken. Ik besef uiteraard dat van 5 naar 10 sterren wel een veel grotere aanpassing is... maar het lijkt mij the way to go.

[Bundin]

Ik zou het lekker bij 5 hele sterren houden. Een gebruikersreview score is al erg subjectief, een verdeling in 10 stapjes doet daar niets aan af. Liever dat de reviewer wordt geprikkeld om te verdedigen waarom toch die 4 is gekozen ipv een 5, of andersom.

Als je in de scoreverdeling gaat afronden dan schiet het alsnog niet op, je hebt dan geen eerlijke weergave. Tien balkjes lijkt me nodeloos onoverzichtelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Bundin op 03-02-2015 15:41 ]

[TERW_DAN]

Bundin schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 15:38:
Ik zou het lekker bij 5 hele sterren houden. Een gebruikersreview score is al erg subjectief, een verdeling in 10 stapjes doet daar niets aan af. Liever dat de reviewer wordt geprikkeld om te verdedigen waarom toch die 4 is gekozen ipv een 5, of andersom.

Niet mee eens. Dat het subjectief is doet niets af aan het feit dat het gewoon lastig is om het goed te beoordelen met slechts 5 sterren. Ik geef nu genoeg dingen 5 sterren, terwijl dat niet direct vertaald naar 10 sterren als ik zou moeten beoordelen van een schaal van 1-10.
3 sterren is een krappe voldoende, 4 is goed en 5 is zeer goed. Maar zeer goed is voor mij altijd nog een range tussen een 8 tot 10 op een schaal van 1-10. Die nuance heb je nu gewoonweg niet.

Dan kun je beargumenteren dat iets maar 4 sterren zou moeten hebben, maar 4 sterren vertaalt zich net zo makkelijk weer naar een 7tje, en daar zitten genoeeg producten genoeg boven om dat niet als beoordeling te geven.

[Foritain]

Ik zie niet hoe een nuance toevoegen dat mensen ook een 5 7 of 9 kunnen geven i.p.v. enkel een 6 8 of een 10 het minder overzichtelijk maakt. Enkel als je 'slechts' 2 seconden zou nemen om dat overzichtje te bekijken misschien, maar ik hoop dat we mensen toch kunnen motiveren 3 seconden te nemen om een beter beeld te krijgen, en tevens de mensen die de moeite nemen om de +/- en samenvatting overzichten te lezen een genuanceerder beeld te geven.

Je zou de scoreverdeling ook weg kunnen doen, en daar een samenvatting plaatsen van de sub-beoordelingen. De gemiddelde eindbeoordeling zie je toch al, en daarnaast zie je dan de gemiddelde beoordeling van verschillende aspecten als "bouwkwaliteit" "warmteproductie" en welke sub-beoordelingen dan ook maar van toepassing zijn bij een bepaald product. Dit kan dan gewoon in sterren, inclusief halve. Dat geeft volgens mij nog een beter beeld voor mensen die een product overwegen (Althans, als er voldoende reviews zijn, maar een gebrek aan reviews maakt de huidige scoreverdeling ook niet echt spannend).

[MicGlou]

Foritain schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 18:21:
Je zou de scoreverdeling ook weg kunnen doen, en daar een samenvatting plaatsen van de sub-beoordelingen. De gemiddelde eindbeoordeling zie je toch al, en daarnaast zie je dan de gemiddelde beoordeling van verschillende aspecten als "bouwkwaliteit" "warmteproductie" en welke sub-beoordelingen dan ook maar van toepassing zijn bij een bepaald product. Dit kan dan gewoon in sterren, inclusief halve. Dat geeft volgens mij nog een beter beeld voor mensen die een product overwegen (Althans, als er voldoende reviews zijn, maar een gebrek aan reviews maakt de huidige scoreverdeling ook niet echt spannend).

Helemaal weg goed zou ik niet doen, maar verder ben ik het wel met je eens... het totaal cijfer is minder interessant dan de individuele beoordelingen van de vaste aspecten die worden gebruikt in de bepaalde productcategorieën. Wat mij betreft zouden die idd prominenter aanwezig mogen zijn... een totaal van 4 uit 5 sterren sterren is op zich een goede score, maar het geeft niet weer waarom het een 4 is... wie weet is het een vier vanwege een aspect wat jou persoonlijk weinig interesseert, of uiteraard juist het doorslaggevende aspect.

Nu lijkt het voorstel om de schaal van beoordeling op te rekken wel heel erg om dergelijke nuances tegemoet te komen, maar omdat die nuances in score verschillen ook weer verschillen per product lijkt het mij ook informatiever om dan weer te geven waarom de score behaald is. De ene behuizing behaalt bijvoorbeeld 4 sterren vanwege gebrekkig inbouwgemak terwijl een andere behuizing dezelfde score haalt omdat deze niet stil genoeg is... beide een 4, maar toch een heel verschillende beoordeling op een aspect waarvan de waarde per persoon kan verschillen.

Dus ja, liever meer nadruk op de omschrijving van de verschillen en de bijbehorende scores dan op het score totaal.

[-The_Mask-]

Of misschien gelijk trekken met de redactiereviews?





Dan komen er zelfs 19 mogelijkheden.

Ik mis het nu iig ook best wel.

[Foritain]

Shit, dan moeten we helemaal na gaan denken over de scores

[ACM]

-The_Mask- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:52:
Of misschien gelijk trekken met de redactiereviews?
[...]
Dan komen er zelfs 19 mogelijkheden.

Ik mis het nu iig ook best wel.

Maar vertrouw je 'gewone' gebruikers daar wel mee? Hoeveel producten krijgen dan een 1 omdat het niet helemaal voldoet ipv een 4 of 5? En veel keuzemogelijkheden is ook niet altijd gunstig

[Verwijderd]

Hier bij product team gaan we binnenkort dit issue (cijfer, of sterren - en met of zonder halve sterren, of beide) bespreken dus hoop dat jullie daarna een update kunnen krijgen

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2015 16:07 ]

[-The_Mask-]

ACM schreef op maandag 11 mei 2015 @ 15:56:
[...]

Maar vertrouw je 'gewone' gebruikers daar wel mee? Hoeveel producten krijgen dan een 1 omdat het niet helemaal voldoet ipv een 4 of 5? En veel keuzemogelijkheden is ook niet altijd gunstig

Och die mensen geven nu ook al 1 ster, dat blijf je toch houden.

Verwijderd schreef op maandag 11 mei 2015 @ 16:03:
Hier bij product team gaan we binnenkort dit issue (cijfer, of sterren, of beide) bespreken dus hoop dat jullie daarna een update kunnen krijgen

[jdh009]

Ook al is het hetzelfde, toch komt een ster bij mij minder hard/erg/slecht over als een één als rapportcijfer. Verder sluit me helemaal bij Foritain aan.

[Kid Jansen]

Rapportcijfer lijkt mij zelf eigenlijk de beste optie, al zou ik het niet helemaal doortrekken tot aan 1 aan de onderkant, want als een product een rapportcijfer van een 4 of lager heeft, dan is het toch een waardeloos product en dan heeft het weinig toegevoegde waarde om te zeggen hoe waardeloos het precies is volgens jou.

Ik gebruik zelf de sterren nu als volgt:

1. 1,0 - 4,0
2. 4,0 - 5,5
3. 5,5 - 7,0
4. 7,0 - 8,5
5. 8,5 - 10,0

Als je een rapportcijfer kan geven van 4,0 - 10,0 in stappen van 0,5 lijkt mij dat de beste optie.

Bij de scorekaart van een product zou ik alleen het rapportcijfer geven. Eventueel zou je het daar dan per 0,1 kunnen specificeren. Ik zou daar overigens een behoorlijk sterke weging gebruiken op basis van reviewscore, bijvoorbeeld:

0: 1x
+1: 2x
+2: 3x
+3: 5x

Verder lijkt het mij geen slecht idee om ook iets te doen met het aantal beoordelingen. Zo zou ik zelf eerder gaan voor een product dat gemiddeld genomen een 8 krijgt van 80 personen dan een 10 van 3 personen.

Ook zou je nog iets kunnen doen met badges om het nog zwaarder te laten tellen, bijvoorbeeld bij Foritain met behuizing of bij mezelf met monitoren. En je zou nog kunnen kijken naar het aantal reviews dat iemand heeft geschreven (en eventueel ook nog de score daarvan).

Zo zou een 0 review van een behuizing door een random gebruiker die nog nooit eerder een review heeft geschreven heel wat minder zwaar moeten tellen (wat mij betreft) dan een +3 review van de Foritain van dezelfde behuizing, want:

• Veel betere review, dus waarschijnlijk ook een heel stuk uitgebreider getest
• Veel meer ervaring met reviewen
• Bijna al zijn reviews zijn +3
• Karmakeizer behuizingen

Op IMDb gebruiken ze zoiets ook voor de top 250:

The formula for calculating the Top Rated 250 Titles gives a true Bayesian estimate:

weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C

Where:

R = average for the movie (mean) = (Rating)
v = number of votes for the movie = (votes)
m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 25000)
C = the mean vote across the whole report (currently 7.0)

For the Top 250, only votes from regular voters are considered.

Dat is natuurlijk lastig per product toepassen in plaats van in een ranglijst, maar je zou bijvoorbeeld een badge "Aanbevolen" aan een product kunnen geven dat >8 scoort van >25 mensen.


EDIT: er is overigens wel al eerder een topic geweest over dit onderwerp, al ging dat vooral over de labels bij scorekaarten: Schaalverbreding scorekaarten. Misschien dat daar nog wat inspiratie uitgehaald kan worden.

Eén punt dat ik daar meteen terug zie is verjaring: wat drie jaar geleden 5 sterren was kan best wel eens slechter zijn dat iets dan nu maar 3 sterren is.

[ Voor 7% gewijzigd door Kid Jansen op 17-05-2015 15:40 ]

[Verwijderd]

Hoi allen,

As promised heb ik wel een kleine update voor jullie, maar dan misschien ook een teleurstelling.
Met het product team hebben we wel besproken over de 5 sterren en 10 punten 2 schalen issue. We hebben naar veel user cases gekeken, vanuit review lezer perspectief en ook review schrijver perspectief. Ik heb ook de "pijn" van jullie wel toegelicht, dat een schaal optie met 5 sterren maar zonder halve sterren heel beperkt is om te beoordelen.

We hebben echter wel besloten om niets veel te aanpassen op dit moment.

We vinden de redactionele score belangrijk bij ‘high level orientatie’ (Reviews op homepage, reviewportal, reviewlisting) en wanneer de gebruiker alles samengevat wil zien (productuitvoering). Gebruikersscores zijn in de pricewatch leading en geven daar op bijvoorbeeld overzichtspagina’s en produclisitng voldoende duiding om de gebruiker verder te helpen.
Omdat de gebruikersscore zo belangrijk is tijdens de user flow van het product vergelijking in pricewatch, vinden we dat het ook heel belangrijk is om een "simpele taal" te gebruiken als de eindoordeel formaat. Daarom vinden we dat een schaal met 5 sterren wel duidelijk en genoeg is. Kortom, we gaan op dit moment cijfers niet gebruiken voor gebruikers productreviews.

Aan de andere kant, we hebben ook beetje twijfel om halve sterren te introduceren in het review schrijven formulier. Toch met meer opties (halve sterren bijv.) gaan we het formulier nog beetje complex maken en dat willen we eigenlijk niet. Dus, op dit moment willen we met ons huidig systeem blijven en dat is een schaal met 5 sterren, zonder halve sterren.

Als jullie nog wat opmerkingen of feedback hebben, dan hoor ik graag!

P.S. Vanuit de meeting hadden we wel een plan om beide de redactionele eindoordeel en de gebruikers score duidelijker te tonen in product header in pricewatch, maar dat is buiten de scope van dit topic.

[MicGlou]

De enige opmerking die ik erover heb is eigenlijk dat niet alle redacteurs diezelfde mening over de waarde van de waardering delen, dat zal dan intern misschien eens besproken mogen worden. In de afgelopen tijd is er op een aantal beoordelingen flink commentaar geweest vanuit de community waarop door sommigen schrijvers gereageerd werd ' het is ook maar een cijfer'... uiteraard ook een punt want het gaat om de inhoud, maar het is wel een beetje gek omdat zo naar buiten te brengen omdat de schrijver kritiek krijgt op de eindbeoordeling uitgedrukt in een getal/aantal sterren. Het heeft dus duidelijk wel waarde voor Tweakers, dan moet het ook door iedereen als waardevol worden gezien... toch?

Verder denk ik ook dat een goede review en een duidelijke conclusie veel meer waarde biedt dan een eindcijfer, want wat voor de ene een minpunt is vind een ander totaal niet belangrijk... de ene stoort zich veel meer aan een hoorbare fan dan een ander.

[Kid Jansen]

Ik wil graag het toekennen van sterren meer standaardiseren onder reviewers en daarom ook bespreken in de nieuwe handleiding voor productreviews waar ik mee bezig ben (opvolger van dit topic).

Voor veel mensen werkt een rapportcijfer waarschijnlijk intuïtiever dan die sterren, maar hoe zet je dat dan om in sterren? Ik dacht zelf aan deze twee opties:

Optie 1

Aantal sterren	Ondergrens rapportcijfer	Bovengrens rapportcijfer
1	1,0	<4,0
2	4,0	<5,5
3	5,5	<7,0
4	7,0	<8,5
5	8,5	10,0

Optie 2

Aantal sterren	Ondergrens rapportcijfer	Bovengrens rapportcijfer
1	1,0	<5,0
2	5,0	<6,0
3	6,0	<7,0
4	7,0	<8,5
5	8,5	10,0

De reden dat ik een dergelijke methode voorstel is om meer differentiatie te geven bij de hoge scores en minder bij de lage. Als een product waardeloos is, maakt het niet echt uit hoe waardeloos het is, want je zal het toch niet aanraden. Aan de andere kant is het wel fijn om een goed onderscheid te kunnen maken aan de bovenkant.

Bovenstaande opties hebben ook veel weg van hoe veel andere landen, waaronder de VS, beoordelingen geven in het onderwijs. Nederland is één van de weinige landen waar zoveel differentiatie is bij onvoldoendes.

Poll: Welke optie geniet jullie voorkeur?
• Optie 1
• Optie 2

[Verwijderd]

Mooi voorstel, Thanks!
Ik heb wel gestemd maar ik vind het in ieder geval onmogelijk om het toekennen van sterren te standaardiseren, tenminste niet op een hoge niveau.
Ik kan mij voorstellen dat jullie, community lid die Tweakers dagelijks bezoekt, een standaard kunnen hebben en gaan volgen, maar er zijn toch veel andere users die productreview gaan schrijven op een veel "casual" tempo. Daar heeft Tweakers zeker helemaal geen control over.

Qua redactionele cijfer, intern besproken lijkt me wel interessant, we kunnen samen bespreken en kijken als we überhaupt "mening over de waarde van de waardering" kunnen meer standaardiseren (geen idee wat het antwoord is). Ik zal met mijn collega's even overleggen wat ze ervan vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2015 14:33 ]

[Kiswum]

ACM schreef op maandag 11 mei 2015 @ 15:56:
[...]

Maar vertrouw je 'gewone' gebruikers daar wel mee? Hoeveel producten krijgen dan een 1 omdat het niet helemaal voldoet ipv een 4 of 5? En veel keuzemogelijkheden is ook niet altijd gunstig

In dat geval blijft een 1 ster gewoon een 1 score, gewoon omdat die gebruiker niet weet hoe hij/zij een score moet geven. Dat ligt aan die persoon en niet aan de mogelijkheid qua scores.
Op basis van de inhoud, kunnen reviews met een eindscore: 1, misschien wel kritisch beoordeeld (gemod) worden. Het is vaak een flame, ondeskundigheid over het product of rant naar de fabrikant/winkel.

Als iemand een product met een 6 beoordeeld, dan is dat hetzelfde als op school, gewoon een voldoende. Is iets een 10, dan is er helemaal niets wat beter is.

Maar goed, ik ben wel een voorstander van scores van 1-10, maar ik vind het belangrijker dat mensen weten wat een score echt betekend en waarom deze score is gegeven.

[TERW_DAN]

Kid Jansen schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 12:40:
Voor veel mensen werkt een rapportcijfer waarschijnlijk intuïtiever dan die sterren, maar hoe zet je dat dan om in sterren? I

Ik doe altijd
1 ster: 0 - 2
2 ster: 3 - 4
3 ster: 5 - 6
4 ster: 7 - 8
5 ster: 9 - 10

gewoon delen door 2 eigenlijk. Lijkt mij ook de meest logische manier.

[Kid Jansen]

Dat werkt alleen als je met hele cijfers werkt, want eigenlijk is het dan dus:

1 ster: <1,5 ster → <3
2 sterren: 1,5 - <2,5 ster → 3 - <5
3 sterren: 2,5 - <3,5 ster → 5 - <7
4 sterren: 3,5 - <4,5 ster → 7 - <9
5 sterren: ≥4,5 ster → ≥9

Ik vind zelf een 5 geen voldoende en alles lager dan een 4 is gewoon waardeloos. Overigens vind ik mijn voorstellen ook nog niet geweldig, want het matcht nog steeds niet helemaal lekker met de beschrijvingen die in het invoerscherm staan:

• 1 ster - waardeloos
• 2 sterren - slecht
• 3 sterren - voldoende
• 4 sterren - goed
• 5 sterren - uitstekend

Wat naar mijn idee al veel beter zou werken is een systeem met 6 sterren:

		Optie 1		Optie 2
Aantal sterren	Tekstuele beoordeling	Ondergrens rapportcijfer	Bovengrens rapportcijfer	Ondergrens rapportcijfer	Bovengrens rapportcijfer
1	Waardeloos	1,0	<4,0	1,0	<4,0
2	Slecht	4,0	<5,5	4,0	<5,5
3	Voldoende	5,5	<7,0	5,5	<6,5
4	Ruim voldoende	7,0	<8,0	6,5	<7,5
5	Goed	8,0	<9,0	7,5	<8,5
6	Uitstekend	9,0	10,0	8,5	10,0

Van die twee zou ik Optie 2 dan de beste vinden.

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:40:

Aan de andere kant, we hebben ook beetje twijfel om halve sterren te introduceren in het review schrijven formulier. Toch met meer opties (halve sterren bijv.) gaan we het formulier nog beetje complex maken en dat willen we eigenlijk niet. Dus, op dit moment willen we met ons huidig systeem blijven en dat is een schaal met 5 sterren, zonder halve sterren.

Als jullie nog wat opmerkingen of feedback hebben, dan hoor ik graag! .

Ik snap de reden om minimaal halve sterren niet toe te voegen niet. Ik zie namelijk niet wat daar complex aan is, de implementatie lijkt mij simpel en ook voor de gebruiker is het simpel. We zijn allemaal immers gewend hieraan op school of iets anders alleen dan gebruiken noemen we het 1 t/m 10. Daarom was ik eigenlijk ook voor gewoon cijfers dat zijn we helemaal gewend hier. Maar halve sterren is sowieso al een stap in de goede richting.

TERW_DAN schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 15:59:
[...]

Ik doe altijd
1 ster: 0 - 2
2 ster: 3 - 4
3 ster: 5 - 6
4 ster: 7 - 8
5 ster: 9 - 10

gewoon delen door 2 eigenlijk. Lijkt mij ook de meest logische manier.

Blijkt dus toch weer dat cijfers simpeler en dus beter zijn.

Maar dit kan in mijn ogen dus niet. Bij jouw kunnen 3 sterren dus voor zowel een voldoende als een onvoldoende staan dat terwijl 3 sterren eigenlijk staat voor voldoende/matig.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 17:13:
Ik snap de reden om minimaal halve sterren niet toe te voegen niet. Ik zie namelijk niet wat daar complex aan is, de implementatie lijkt mij simpel en ook voor de gebruiker is het simpel. We zijn allemaal immers gewend hieraan op school of iets anders alleen dan gebruiken noemen we het 1 t/m 10. Daarom was ik eigenlijk ook voor gewoon cijfers dat zijn we helemaal gewend hier. Maar halve sterren is sowieso al een stap in de goede richting.

Het moment dat een user denkt "zal ik 4 sterren of 4.5 sterren geven...?" Maar hoe erg is dat, vraag me ook af. Is dat dan echt een conversie-killer voor de submit van het review schrijven formulier? Ik heb nu geen goed antwoord, maar op dit moment meer dat we geen dringende zaken zien om nu halve sterren starten te implementeren, denk ik...

[-The_Mask-]

Tja het lijkt mij niet zo moeilijk, dat is een 8 of een 9. Een 8 is een heel goed product en een 9 is bijna perfect.

[TERW_DAN]

-The_Mask- schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 17:13:
Maar dit kan in mijn ogen dus niet. Bij jouw kunnen 3 sterren dus voor zowel een voldoende als een onvoldoende staan dat terwijl 3 sterren eigenlijk staat voor voldoende/matig.

Daarom zouden halve sterren ook zo prettig zijn

[Kid Jansen]

-The_Mask- schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 17:13:
Blijkt dus toch weer dat cijfers simpeler en dus beter zijn.

Ik zou zelf ook het liefst gewoon rapportcijfers zien, maar ik zien de toegevoegde waarde niet om lager dan een 4 te kunnen geven. Een 4 of lager is wat mij betreft toch massive fail, hoe erg het dan precies is voegt weinig toe, zeker bij het eindoordeel. Qua optimale oplossing blijf ik dus bij m'n eerdere voorstel:

Kid Jansen schreef op zondag 17 mei 2015 @ 15:29:
Als je een rapportcijfer kan geven van 4,0 - 10,0 in stappen van 0,5 lijkt mij dat de beste optie.

Maar uiteindelijk maakt het allemaal niet zo heel veel uit wat voor systeem er wordt gebruikt, als iedereen het maar op dezelfde manier gebruikt.

En zelfs dan vind ik de toegevoegde waarde van de scorekaart erg laag, om de simpele reden dat de deelscores niet expliciet zijn. Het is daardoor om te beginnen al onderhevig aan mening van de reviewer en daarnaast zal je moeten aanpassen op het product.

Expliciete deelscores zijn ook haast niet mogelijk, want voor veel producten heb je erg dure meetapparatuur nodig om expliciet te kunnen beoordelen, daarnaast heb je dan het probleem van progressie: wat drie jaar geleden goed was zou nu zo maar eens slecht kunnen zijn.

Overigens, een voorbeeld van aanpassen aan product is bijvoorbeeld de uniformiteitstest in m'n review van de Eizo CG277. De beoordelingen die ik daar gebruik zijn aangepast op gebruik in de grafische industrie en ook aangepast op de prijsklasse van het product. Wat ik daar als voldoende zie zou op een standaard kantoorscherm al goed of zelfs zeer goed zijn. Nou staat uniformiteit niet op de scorekaart, maar je zou een vergelijkbare situatie kunnen hebben met reactietijden van een high-end game scherm.

[-The_Mask-]

Kid Jansen schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 18:25:
[...]

Ik zou zelf ook het liefst gewoon rapportcijfers zien, maar ik zien de toegevoegde waarde niet om lager dan een 4 te kunnen geven. Een 4 of lager is wat mij betreft toch massive fail, hoe erg het dan precies is voegt weinig toe, zeker bij het eindoordeel. Qua optimale oplossing blijf ik dus bij m'n eerdere voorstel:

Niet helemaal mee eens, het is idd allemaal beroerd, maar je hebt slecht en extreem beroerd. Om er even een voedingsvergelijking tegen aan te gooien. Je hebt slecht, een voeding welke zijn beloofde vermogen net niet kan leveren, op bijvoorbeeld zo'n 15% na of zo, dat is slecht. Als je dan een voeding hebt die maar de helft stabiel kan leveren dan is dat goed beroerd natuurlijk, dat is wat MS-TECH bijvoorbeeld verkoopt. Maar het kan echter nog een stuk minder, er zijn voedingen die werkelijk niet eens 100W stabiel kunnen leveren en bijvoorbeeld het volledige EMI filter missen en voor de rest ook helemaal gaar zijn. Voor zo'n product is het cijfer 1 op een schaal van 10 dus perfect. Voor iets als MS-TECH heb je dan altijd nog een 2 of 3 of zo afhankelijk van het product. Voor voedingen die net de geleverde vermogen missen maar voor de rest iig matig zijn kun je nog een 4 of 5 overwegen.

Maar uiteindelijk maakt het allemaal niet zo heel veel uit wat voor systeem er wordt gebruikt, als iedereen het maar op dezelfde manier gebruikt.

En dat is dus nu schijnbaar niet zo, tenminste niet bij Terw_Dan.

Expliciete deelscores zijn ook haast niet mogelijk, want voor veel producten heb je erg dure meetapparatuur nodig om expliciet te kunnen beoordelen, daarnaast heb je dan het probleem van progressie: wat drie jaar geleden goed was zou nu zo maar eens slecht kunnen zijn.

Zoveel verschil zit er nu meestal ook weer niet in, maar na die tijd is zo'n product vaak ook niet meer te krijgen en wordt de review dus eigenlijk ook niet meer echt gelezen. Problem solved .

Als je een rapportcijfer kan geven van 4,0 - 10,0 in stappen van 0,5 lijkt mij dat de beste optie.

Dan maak je het er niet echt duidelijker op lijkt mij, dan komt er elke dag iemand langs om te vragen waarom er niet lager als een 4 gegeven kan worden.

[Kid Jansen]

-The_Mask- schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 18:48:
Zoveel verschil zit er nu meestal ook weer niet in...

Zou ik niet zo durven zeggen, zet een workstation laptop naast een high-end game laptop van hetzelfde bedrag en ze zullen op een aantal vlakken heel verschillend presteren. Niet alleen qua prestaties van onderdelen, maar ook de overige eigenschappen van het product, zoals bouwkwaliteit en garantie.

...maar na die tijd is zo'n product vaak ook niet meer te krijgen en wordt de review dus eigenlijk ook niet meer echt gelezen.

Maar het is wel fijn als je snel kan zien hoe een product presteert ten opzichte van zijn voorganger. Zeker als er ineens erg veel ontwikkelingen zijn binnen een bepaalde categorie kan dat dan erg lastig zijn.

[-The_Mask-]

Daarvoor heb je dus de benchmarks.

[Foritain]

Ik wilde dit topic toch nog eens een schopje tegen voor dev reconsideration. Ik meende dat er eerder antwoord kwam vanuit de dev kant dat dit niet haalbaar is, maar volgens mij verkijk ik mij daarop.

De reden dat ik het weer opgooi is simpel: er wordt soms redelijk hard verweten dat reviews te positief zijn en weet ik veel wat, maar in de samenvatting is nog altijd geen ruimte voor enige vorm van nuance. Het is nu ' helemaal top', 'goed' en als we zien hoe 1-3 sterren momenteel door de massa wordt benut komen die grofweg neer op 'helemaal kut', 'best kut', en 'matig'.

Dat niet iedereen hele lange reviews leest is logisch, dat de conclusie lezen voor wat tekst en uitleg over minpunten of 'overwegingen' soms al teveel gevraagd is is jammer maar simpelweg de realiteit. Het gebrek aan een 'dit is best ok maar niet uitzonderlijk 7tje' (nu dus 4/5), of een 'zeer sterk maar niet perfect 9' (nu 5/5) tussenoplossing is dan erg jammer. Voor producten met een grote review base maakt het niet gek veel uit, dat balanceert wel, maar producten met een beperkt aantal reviews is het regelmatig de keuze tussen the lesser of two evils.

[stin00]

-The_Mask- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:52:
Of misschien gelijk trekken met de redactiereviews?

[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

Dan komen er zelfs 19 mogelijkheden.

Ik mis het nu iig ook best wel.

Ik zou graag ook zoiets willen zien voor gebruikersreviews, maar dan uiteraard met een iets andere styling zodat het onderscheid tussen redactie & gebruikersreviews nog wel duidelijk is

[stin00]

Graag breng ik dit topic weer onder de aandacht, ik zou nog steeds graag halve sterren in user reviews willen gebruiken. In ieder geval voor de eindscore

[aex351]

Ik ben van mening dat het gebruik en de normering rondom het huidige rating systeem niet goed gebruikt wordt. Daarnaast lees ik niet waarom halve sterren nodig zijn: wat wordt ermee opgelost (is er een probleem?) of wat ermee verbeterd wordt.

Wat ik constateer en zie is dat gebruikers als zijnde @Foritain de meeste reviews beoordelen met 4 of 5 sterren. Verder is er geen concrete waarde gekoppeld aan een ster. Maar over het algemeen snapt iedereen wel dat 1 ster niet goed is en 5 sterren heel goed. Wanneer je vervolgens als reviewer inderdaad alles met minimaal 4 of 5 sterren beoordeeld, dan werk je dus met een andere schaal. 4 betekend dan minder goed en 5 betekend beter. *knip* De verdere opmerking is hier volkomen irrelevant

Het is namelijk simpel, je hebt 5 sterren. Wanneer je uitsluitend 2 van de 5 sterren gebruikt dan gebruik je het systeem dus niet goed. Wanneer product X 3 sterren heeft, en product Y is minder goed, dan heeft het een waarde van 2 sterren. Is een product beter dan heeft het een waarde van 4 sterren.

Dus ik zie twee problemen:

• Gebruikers geven al snel veel sterren
• Er is geen concrete waarde gekoppeld aan een ster

Door de granulariteit van het rating systeem te verhogen los je het onderliggende probleem niet op. Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is dat het uiteindelijke 'eindcijfer' van een review op basis van een aantal factoren automatisch berekend wordt. Geeft een gebruiker in 7 van de 10 reviews 5/5 sterren, 2 van de 10 reviews 4/5 sterren en in 1 van de 10 reviews 3/5 sterren. Dat dit zich vertaald naar waarde. Dan wordt die 5/5 sterren bijv gedegradeerd tot 3 sterren, 4/5 sterren gedegradeerd 2 sterren en de 3/5 gedegradeerd tot 1 ster.

Daarmee wordt het systeem dynamisch, en tegelijkertijd zorgt dit ervoor dat mensen die stelselmatig hoge of lage beoordelingen geven een aanpassing krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Dirk op 10-05-2018 19:17 ]

[-The_Mask-]

*knip* De discussie over commercie in productreviews is hier volslagen offtopic en gaan we hier dus ook niet voeren.

[ Voor 74% gewijzigd door Dirk op 10-05-2018 19:18 ]

[Bundin]

aex351 schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 03:33:
*snip*
Door de granulariteit van het rating systeem te verhogen los je het onderliggende probleem niet op. Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is dat het uiteindelijke 'eindcijfer' van een review op basis van een aantal factoren automatisch berekend wordt. Geeft een gebruiker in 7 van de 10 reviews 5/5 sterren, 2 van de 10 reviews 4/5 sterren en in 1 van de 10 reviews 3/5 sterren. Dat dit zich vertaald naar waarde. Dan wordt die 5/5 sterren bijv gedegradeerd tot 3 sterren, 4/5 sterren gedegradeerd 2 sterren en de 3/5 gedegradeerd tot 1 ster.

Daarmee wordt het systeem dynamisch, en tegelijkertijd zorgt dit ervoor dat mensen die stelselmatig hoge of lage beoordelingen geven een aanpassing krijgen.

Ik neem review scores altijd met een halve kilo zout. Iedere review is subjectief, de tekst van de review is wat ik wel interessant vind. Sommige mensen scoren erg hoog, misschien omdat ze er een bak geld aan uitgegeven hebben dus het moet wel goed zijn. Of omdat ze nu eenmaal een trouwe fan van merk X zijn, of omdat ze het ding cadeau hebben gehad van hun lief, of....

Anderen scoren (in mijn ogen) erg laag, om redenen die ik zelf minder zwaar zou laten wegen. Een kapotte verpakking, of een kapot item dat 1 ster krijgt zonder dat duidelijk is of de hele productlijn rotzooi is of dat dit een maandagmorgen exemplaar was.

Zoals bij heel veel op het internet: de mensen met een uitgesproken mening nemen sneller de moeite om die uit te dragen dat de middenmoot: meer 1, 2, 4 en 5 sterren scores dan 3 sterren. Iemand die er wel tevreden mee is, maar niet uitzinnig van vreugde, zal minder snel de moeite nemen een review te posten dan iemand die superblij of ontzettend ontevreden is.

Zomaar een algoritme over scores heengooien maakt het dus niet beter, je past iets aan waarvan al bekend is dat het subjectief is. Dat lost dus niks op, want waarom zou 5 sterren van de user slechter zijn dan 4 sterren van een of ander algoritme? De scores negeren en de tekst lezen helpt dan weer wel.

Zie ook hier voor een beter verhaal dan het mijne

Meer on topic: halve sterren zijn winst wat mij betreft, vooral wanneer de score ergens in de middenmoot moet komen. Ik zie graag meer opties dan (mijn interpretatie van de scores nu):

1. koop niet, vrijwel niks goeds aan te vinden
2. de nadelen wegen een heel stuk zwaarder dan de voordelen voor mij. Enkel geschikt voor bepaalde use cases, zeker niet voor de mijne
3. niet bijster goed, maar geen grote nadelen, er zijn vast betere alternatieven maar hiermee heb je geen rotzooi te pakken. Voldoet voor mij, maar het houdt niet over
4. bovengemiddeld in zijn categorie, duidelijk aanwijsbare voordelen tov alternatieven
5. als er al nadelen zijn, dan zijn die minimaal. Voor vrijwel alle manieren waarop je dit ding zou willen gebruiken is dit een topper, dus niemand doet een miskoop... OF: dit ding sluit zo ontzettend goed aan bij wat ik ermee wil dat de nadelen die voor anderen ongetwijfeld zwaarder wegen voor mij niet relevant zijn

Daar zit 'm dus het probleem: de scores zijn allemaal afgezet tegen mijn mening, mijn use case, mijn smaak. Zonder de tekst te lezen heb je er dus eigenlijk geen donder aan. Toch is het verschil tussen 2 en 3 (en ook 4 en 5) behoorlijk groot, een halfje zou me helpen een beter passende score te geven.

[ Voor 22% gewijzigd door Bundin op 10-05-2018 19:38 ]

[aex351]

Bundin schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 19:29:
[...]

Ik neem review scores altijd met een halve kilo zout. Iedere review is subjectief, de tekst van de review is wat ik wel interessant vind. Sommige mensen scoren erg hoog, misschien omdat ze er een bak geld aan uitgegeven hebben dus het moet wel goed zijn. Of omdat ze nu eenmaal een trouwe fan van merk X zijn, of omdat ze het ding cadeau hebben gehad van hun lief, of....

Anderen scoren (in mijn ogen) erg laag, om redenen die ik zelf minder zwaar zou laten wegen. Een kapotte verpakking, of een kapot item dat 1 ster krijgt zonder dat duidelijk is of de hele productlijn rotzooi is of dat dit een maandagmorgen exemplaar was.

Zoals bij heel veel op het internet: de mensen met een uitgesproken mening nemen sneller de moeite om die uit te dragen dat de middenmoot: meer 1, 2, 4 en 5 sterren scores dan 3 sterren. Iemand die er wel tevreden mee is, maar niet uitzinnig van vreugde, zal minder snel de moeite nemen een review te posten dan iemand die superblij of ontzettend ontevreden is.

Zomaar een algoritme over scores heengooien maakt het dus niet beter, je past iets aan waarvan al bekend is dat het subjectief is. Dat lost dus niks op, want waarom zou 5 sterren van de user slechter zijn dan 4 sterren van een of ander algoritme? De scores negeren en de tekst lezen helpt dan weer wel.

Zie ook hier voor een beter verhaal dan het mijne

Meer on topic: halve sterren zijn winst wat mij betreft, vooral wanneer de score ergens in de middenmoot moet komen. Ik zie graag meer opties dan (mijn interpretatie van de scores nu):

1. koop niet, vrijwel niks goeds aan te vinden
2. de nadelen wegen een heel stuk zwaarder dan de voordelen voor mij. Enkel geschikt voor bepaalde use cases, zeker niet voor de mijne
3. niet bijster goed, maar geen grote nadelen, er zijn vast betere alternatieven maar hiermee heb je geen rotzooi te pakken. Voldoet voor mij, maar het houdt niet over
4. bovengemiddeld in zijn categorie, duidelijk aanwijsbare voordelen tov alternatieven
5. als er al nadelen zijn, dan zijn die minimaal. Voor vrijwel alle manieren waarop je dit ding zou willen gebruiken is dit een topper, dus niemand doet een miskoop... OF: dit ding sluit zo ontzettend goed aan bij wat ik ermee wil dat de nadelen die voor anderen ongetwijfeld zwaarder wegen voor mij niet relevant zijn

Daar zit 'm dus het probleem: de scores zijn allemaal afgezet tegen mijn mening, mijn use case, mijn smaak. Zonder de tekst te lezen heb je er dus eigenlijk geen donder aan. Toch is het verschil tussen 2 en 3 (en ook 4 en 5) behoorlijk groot, een halfje zou me helpen een beter passende score te geven.

Je vergelijkt jezelf nu met anderen. Je geeft al aan dat je scores met een half kilo zout neemt. De granulariteit verhogen verbeterd het initiële probleem niet dat je schetst. En dat is dat jij als individu de scores op een bepaalde manier voor jezelf interpreteert. Echter wordt de totaal eindscore niet gebaseerd op het individu.

Dat los je wel degelijk op door te werken met een algoritme dat individuele scores corrigeert op het totaal. Dit zorgt er enerzijds voor dat als 4 sterren voor jou betekend, mwha het product is matig, maar nog steeds goed, dat dit gewoon netjes 3 sterren krijgt als blijkt dat jouw andere beoordelingen allemaal rond dat getal zitten. En iemand die al snel iets waardeert met 2 sterren hetzelfde.

Vervolgens kan je dit verder uitbouwen door dan bijvoorbeeld de vraag te stellen aan de gebruiker, je hebt nu product X beoordeeld, vind je deze beter of minder dan product Y die je een maand geleden heb beoordeeld. Waardoor producten tegen elkaar afgewogen worden.

Dit gaat meteen de advertorial praktijken tegen dat nu volop bezig is op Tweakers in de vorm van product reviews. Aangezien het simpelweg niet mogelijk is dat alle producten steeds zo hoog beoordeeld worden.

[ Voor 9% gewijzigd door aex351 op 10-05-2018 20:00 ]

[Bundin]

aex351 schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 19:55:
[...]
*verhaal*

Nope, want het is onmogelijk vast te stellen of er een correctie nodig zou zijn. Dan zou je een subjectief verhaal moeten staven aan objectieve criteria. Het is echter onmogelijk om die criteria een voor iedereen werkbaar gewicht mee te geven. Misschien heb ik net de staatsloterij gewonnen en maal ik niet om de prijs: 5 sterren voor de rolex, want sluit aan bij mijn smaak, is kwalitatief top. Dezelfde rolex krijgt 3 sterren van iemand die niet houdt van het kleurtje metaal dat is gebruikt (en hij geeft 4 sterren aan de geelgouden ipv de rosegouden versie) en 2 ster van weer iemand anders die opmerkt dat 'een casio van 2 tientjes ook vertelt hoe laat het is, al is de rolex een mooi en degelijk klokje'. Allemaal geheel valide scores wanneer je kijkt naar de afwegingen die gemaakt worden.

En misschien review ik wel alleen maar zaken waar ik oprecht enthousiast over ben: allemaal 4/5 sterren reviews van Bundin, allemaal gemeend. Dat ik ook 5 dingen thuis heb waar ik matig enthousiast over ben doet daar niks aan af, ik heb alleen geen zin om reviews te schrijven over apparaten die me niet echt boeien.

En de vraag of ik de Bosch koelkast beter of slechter vind dan de GTX1070 van vorige maand is niet te beantwoorden. Iets met appels en peren.

Advertorial reviews zijn een probleem als je er niet op bedacht bent als consument die zich verdiept in een apparaat(groep). Voor een platform als Tweakers is het bijna onmogelijk schiften, want je wil niet per ongeluk een enthousiaste user demotiveren door zijn scores aan te passen of een review te verwijderen. Je kan vragen om eerlijke reviews met full disclosure als het aankomt op sponsoring/beloning, maar zeker weten doe je het nooit. Te veel drempels kost je je user base en dan gaat je platform op de fles, want te weinig content. Alleen maar "fake" reviews is ook niet wenselijk natuurlijk, maar een algoritme lost dat niet zonder meer op.

Ik zie meer in het onderwijzen van users: ga niet af op 1 review, of zelfs 1 review site. Informeer jezelf breed, lees reviews ipv alleen (gemiddelde) scores te bekijken. Maar of dat een taak is van Tweakers... lijkt me niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Bundin op 10-05-2018 20:16 ]

[aex351]

Bundin schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 20:09:
[...]

Nope, want het is onmogelijk vast te stellen of er een correctie nodig zou zijn. Dan zou je een subjectief verhaal moeten staven aan objectieve criteria. Het is echter onmogelijk om die criteria een voor iedereen werkbaar gewicht mee te geven. Misschien heb ik net de staatsloterij gewonnen en maal ik niet om de prijs: 5 sterren voor de rolex, want sluit aan bij mijn smaak, is kwalitatief top. Dezelfde rolex krijgt 3 sterren van iemand die niet houdt van het kleurtje metaal dat is gebruikt (en hij geeft 4 sterren aan de geelgouden ipv de rosegouden versie) en 2 ster van weer iemand anders die opmerkt dat 'een casio van 2 tientjes ook vertelt hoe laat het is, al is de rolex een mooi en degelijk klokje'. Allemaal geheel valide scores wanneer je kijkt naar de afwegingen die gemaakt worden.

En misschien review ik wel alleen maar zaken waar ik oprecht enthousiast over ben: allemaal 4/5 sterren reviews van Bundin, allemaal gemeend. Dat ik ook 5 dingen thuis heb waar ik matig enthousiast over ben doet daar niks aan af, ik heb alleen geen zin om reviews te schrijven over apparaten die me niet echt boeien.

En de vraag of ik de Bosch koelkast beter of slechter vind dan de GTX1070 van vorige maand is niet te beantwoorden. Iets met appels en peren.

Advertorial reviews zijn een probleem als je er niet op bedacht bent als consument die zich verdiept in een apparaat(groep). Voor een platform als Tweakers is het bijna onmogelijk schiften, want je wil niet per ongeluk een enthousiaste user demotiveren door zijn scores aan te passen of een review te verwijderen. Je kan vragen om eerlijke reviews met full disclosure als het aankomt op sponsoring/beloning, maar zeker weten doe je het nooit. Te veel drempels kost je je user base en dan gaat je platform op de fles, want te weinig content. Alleen maar "fake" reviews is ook niet wenselijk natuurlijk, maar een algoritme lost dat niet zonder meer op.

Ik zie meer in het onderwijzen van users: ga niet af op 1 review, of zelfs 1 review site. Informeer jezelf breed, lees reviews ipv alleen (gemiddelde) scores te bekijken. Maar of dat een taak is van Tweakers... lijkt me niet.

Het gaat erom dat die scores iets moeten toevoegen. En door het te corrigeren gebeurd dat. Wanneer jij allemaal zaken reviewed waar je enthousiast over bent en voortdurend 4/5 sterren geeft. Dan is dat mooi. Maar dan kan prima gecorrigeerd worden naar 3/5 sterren of een ander berekend eindcijfer in een ander vorm. Of jij zin hebt om over 'matige' producten geen reviews te schrijven veranderd niets aan de zaak.

Verder je voorbeeld over de Rolex. Wanneer jij de loterij hebt gewonnen en dus op alles 5/5 sterren geeft, dan is dat juist een reden dat het prima naar beneden bijgesteld kan worden. Zeker wanneer blijkt dat andere gebruikers er ook een lagere beoordeling voor hebben gegeven. Wanneer omgekeerd blijkt dat er een gebruiker is die voor alles te lage beoordelingen geeft, omdat de kleur niet bevalt ja dan wordt dat ook vanzelf bijgesteld.

En je hoeft ook geen appels met peren te vergelijken. Dat kan prima binnen dezelfde productgroep. Dat kan jij ook bedenken.

Kortom, het is prima mogelijk. Zeker met de hoeveelheid aan beschikbare data. En waarom zouden gebruikers gedemotiveerd worden? Ik zie zelf dat jij slechts 2 reviews heb geproduceerd. Dus aan motivatie geen gebrek toch? De uiteindelijke uitwerking kan prima op diverse manieren waardoor het voor gebruikers leuk blijft. En misschien motiveert het je juist om er meer gebruik van te maken en een bijdrage te leveren door producten te beoordelen en te reviewen.

[nino_070]

aex351 schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 03:33:
Ik ben van mening dat het gebruik en de normering rondom het huidige rating systeem niet goed gebruikt wordt. Daarnaast lees ik niet waarom halve sterren nodig zijn: wat wordt ermee opgelost (is er een probleem?) of wat ermee verbeterd wordt.

Wat ik constateer en zie is dat gebruikers als zijnde @Foritain de meeste reviews beoordelen met 4 of 5 sterren. Verder is er geen concrete waarde gekoppeld aan een ster. Maar over het algemeen snapt iedereen wel dat 1 ster niet goed is en 5 sterren heel goed. Wanneer je vervolgens als reviewer inderdaad alles met minimaal 4 of 5 sterren beoordeeld, dan werk je dus met een andere schaal. 4 betekend dan minder goed en 5 betekend beter. [mbr]*knip* De verdere opmerking is hier volkomen irrelevant[/]

Het is namelijk simpel, je hebt 5 sterren. Wanneer je uitsluitend 2 van de 5 sterren gebruikt dan gebruik je het systeem dus niet goed. Wanneer product X 3 sterren heeft, en product Y is minder goed, dan heeft het een waarde van 2 sterren. Is een product beter dan heeft het een waarde van 4 sterren.

Wat een kortzichtige conclusie zeg. Je laat een aantal factoren buiten beschouwing:
- misschien doet @Foritain wel veel beter onderzoek en is hij vooraf beter geinformeerd over welke producten hij koopt/krijgt om te reviewen. Daardoor is het toch mogelijk dat zo iemand veel minder vaak een “miskoop” begaat en dus een slecht product koopt.

- als je de berekening zoals jij zegt daadwerkelijk gaat implementeren, gaan mensen júist producten (onterecht) slecht beoordelen zodat hun beoordelingsschaal opgerekt wordt. Want ja, je moet af en toe een 1 geven om geloofwaardig te zijn

[Kid Jansen]

Het grootste probleem van de sterbeoordeling, of elke vorm van beoordelen met alleen cijfers voor vaste onderdelen, is dat het geen context geeft.

Je zal altijd de schaalverdeling aan moeten passen op het product dat je reviewed, waardoor de cijfers per onderdeel alleen correct geïnterpreteerd kunned worden als deze worden gecombineerd met de reviewtekst.

Als voorbeeld zou je twee beeldschermen kunnen nemen, één van €300 en één van €2000. Als het scherm van €2000 overal beter presteert zou je kunnen zeggen dat het scherm van €300 op elk onderdeel 3 sterren scoort, maar voor prijs 5 sterren krijgt, terwijl het scherm van €2000 op elk onderdeel 5 sterren scoort, behalve bij prijs waar het 1 ster krijgt. Dat is alleen niet een erg nuttige vergelijking, omdat er dan weinig differentatie zit in de beoordelingen per niveau en de beoordeling per onderdeel in verhouding tot prijs eigenlijk niet gemaakt kan worden.

Wat ik zelf vaak doe (of eigenlijk deed, want laatste review is alweer 3 jaar geleden) is de beoordeling aanpassen op de prijs en de beoogde doelgroep. Dat kan alleen voor de gehaaste bezoeker weer de indruk wekken dat het scherm van €300 in absolute zin beter is dan het scherm van €2000, als het op specifieke onderdelen een hogere beoordeling krijgt.

Daarnaast heb je nog te maken met ontwikkelingen, waardoor iets wat nu goed is over twee jaar matig kan zijn. Dat maakt het weer lastig om te vergelijken tussen producten van een paar jaar oud en producten van nu, omdat producten van nu zelfs met een lagere beoordeling voor een onderdeel een stuk beter kunnen presteren in absolute zin dan producten van een paar jaar oud die destijds een hogere beoordeling kregen voor datzelfde onderdeel.

Bottom line: elke cijfermatige beoordeling is compleet nutteloos zonder de context waarin de beoordeling is gemaakt. Binnen user reviews is dat ook eigenlijk niet op te lossen.


Als professionele reviewsite met grote volumes binnen dezelfde categorieën zou je nog iets kunnen doen als een glijdende schaal van absolute meetwaarden: producten in deze categorie en prijsklasse scoorden in de afgelopen 12 maanden tussen A en B met C als gemiddelde.

Je zou dan iets krijgen als gamebeeldschermen tussen de €300 en €500 behaalden in de afgelopen 12 maanden een contrast tussen de 800:1 en 5000:1 met een gemiddelde van 1100:1.

Maar zoals gezegd kan dat alleen met hele grote volumes en dan moet je ook nog dezelfde meetapparatuur blijven gebruiken (en regelmatig laten kalibreren) en hetzelfde reviewprotocol blijven hanteren.

[Kiswum]

Even een bump voor deze FR.
Als je een artikel met halve sterren mag beoordelen, dan zal het aantal 4 sterren reviews enorm zakken en is de score beter verdeeld.

Hier loop ik zelf met veel reviews tegenaan, waarbij ik eigenlijk altijd naar boven "moet" afronden, omdat dat eerlijker is. Een 3,5 sterren review wordt 4 sterren en een 4,5 sterren review wordt 5 sterren.

[Squawk]

Een sterwaardering geeft snel een eerste visuele indicatie van een waardering. Het is geen absolute score, maar een versimpelde weergave van een waardering. Het is een grof filter, om een eerste indicatie te krijgen. Het hoeft ook geen fijnmazig filter te zijn, aangezien je uiteindelijk zelf toch je eigen conclusies moet trekken op basis van de inhoud van een review.

Als een absolute/nauwkeurigere waarde achter de komma van zwaarwegend belang is (zoals halve sterren, kwart sterren en zo verder) dan moet je jezelf de vraag stellen of een andere weergave van de waarderingen verstandiger is.

Er wordt door verschillende Tweakers een hele studie gemaakt met formules en tabellen met onder- en bovengrenzen om het gebruik van de sterren binnen Tweakers te uniformeren. Het wordt daardoor onnodig complex gemaakt en schiet het bovenstaande doel voorbij. Vergeet echter niet dat overal in de maatschappij sterwaarderingen worden toegepast. Je kunt een briljante oplossing bedenken binnen deze community, maar dat gaat niet werken als deze afwijkt van de toepassing buiten deze site.

Omdat een sterwaardering zoals gezegd niet om een nauwkeurige absolute score gaat, is het mijns inziens prima om met een sterwaardering aan te geven wat de algehele indruk van een product is. Vind ik die voldoende (3 sterren), goed met ruimte voor optimalisatie (4 sterren) of uitmuntend (5 sterren). Ik hoef echt niet te weten of een andere gebruiker een product nu een 8 geeft of een 7,5. Dat bepaal ik uiteindelijk zelf wel na het lezen van een review. Veel belangrijker vind ik het om te weten of een product uitmuntend is, of een slechts voldoende krijgt. Daarvoor is een simpele indicatie met een sterwaardering met vijf hele sterren prima te gebruiken.

Juist als je de sterren koppelt aan termen (dus geen absolute getallen) die ook worden gebruikt bij schoolrapporten werkt dat erg gemakkelijk. Iedereen kent dat systeem en uiteindelijk zul je zien dat het erg dicht licht bij de eerder genoemde onder en bovengrenzen, alleen dan zonder er concrete getallen achter te hangen:

0 sterren = zeer slecht
1 ster = slecht
2 sterren = onvoldoende
3 sterren = voldoende
4 sterren = goed
5 sterren = uitmuntend

[Tys]

Squawk schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:22:
0 sterren = zeer slecht
1 ster = slecht
2 sterren = onvoldoende
3 sterren = voldoende
4 sterren = goed
5 sterren = uitmuntend

Maar het toekennen van "0 sterren" is bijna nooit een optie, dan ben je de beoordeling "vergeten" of is deze niet van toepassing. Dus effectief heb je alleen onvoldoende/voldoende/goed/uitmuntend.

Of je moet naar 6 sterren

[ Voor 3% gewijzigd door Tys op 01-04-2022 15:28 ]

[Squawk]

Tys schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:27:
[...]


Maar het toekennen van "0 sterren" is bijna nooit een optie, dan ben je de beoordeling "vergeten" of is deze niet van toepassing. Dus effectief heb je alleen onvoldoende/voldoende/goed/uitmuntend.

Of je moet naar 6 sterren

Je hebt natuurlijk ook nog 1 ster (slecht). Maar dat was niet de strekking van het verhaal. Heb je de rest ook gelezen en wat vond je daar inhoudelijk van?