Probleem terugbetalen studieschuld met DUO

[Mx. Alba]

Och, ik heb ook zo'n akkefietje met DUO gehad. Ik heb 7 jaar in Frankrijk gewoond en wel netjes mijn adreswijzigingen doorgegeven maar ik kreeg geen enkele post van ze. Toen ik na 7 jaar terug kwam in Nederland kwam er opeens wel een brief van ze. Of ik als de wiedeweerga even €4.000 aan achterstallige termijnen kon aftikken.

Uiteindelijk een goede regeling kunnen treffen om die achterstand in te lopen, maar ik was wel flink pissig op ze dat ze al die jaren niets van zich lieten horen terwijl ik wel mijn adres steeds had doorgegeven en dan opeens op de proppen komen met achterstallige termijnen.

[Anoniem: 295814]

Ik had zelf ook zoiets, maar dan betekende dat voor mij gewoon direct die telefoon inkruipen en overleggen. En dat was inderdaad niet 1 telefoontje. Dat duurt best wel even, en ook wat formuliertjes van de ambtenarij erachter natuurlijk. En uiteindelijk ook nog een keer een bloemetje ontvangen, omdat ik (aan het einde) zo bleek, toch teveel had overgemaakt. En dan krijg je een soort van schrijven dat ze zien dat je je schuld buiten de betaling om aan het aflossen bent (wat gewoon kan), maar dat gaat vol automatisch daar, ook die brieven. En als er eens een persoon naar kijkt, ja, dan zijn die foutjes snel duidelijk.

Je kan wel zeggen dat je er van baalt op Tweakers, maar weet de DUO nu ook dat je in China zat en dat je nu die 270 euro wat moeilijk af tikt?

Gaat er bij mij trouwens niet in dat je zegt dat er helemaal geen huur meer af kan. Van een kale kip kun je niet plukken, en dat weten ze bij de DUO ook wel. Dus geef zo snel mogelijk je inkomsten zoals die nu zijn door aan de DUO/belastingdienst.

Maar dat doe je stiekem denk ik al, want geen huur kunnen betalen betekend stiekem dat je dus huurtoeslag kan krijgen, en dan vast ook wel zorg toeslag (zo niet, dan kan je nog een boel winnen)

[Snowdog]

Anoniem: 295814 schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 15:01:
Ik had zelf ook zoiets, maar dan betekende dat voor mij gewoon direct die telefoon inkruipen en overleggen. En dat was inderdaad niet 1 telefoontje. Dat duurt best wel even, en ook wat formuliertjes van de ambtenarij erachter natuurlijk. En uiteindelijk ook nog een keer een bloemetje ontvangen, omdat ik (aan het einde) zo bleek, toch teveel had overgemaakt. En dan krijg je een soort van schrijven dat ze zien dat je je schuld buiten de betaling om aan het aflossen bent (wat gewoon kan), maar dat gaat vol automatisch daar, ook die brieven. En als er eens een persoon naar kijkt, ja, dan zijn die foutjes snel duidelijk.

Je kan wel zeggen dat je er van baalt op Tweakers, maar weet de DUO nu ook dat je in China zat en dat je nu die 270 euro wat moeilijk af tikt?

Gaat er bij mij trouwens niet in dat je zegt dat er helemaal geen huur meer af kan. Van een kale kip kun je niet plukken, en dat weten ze bij de DUO ook wel. Dus geef zo snel mogelijk je inkomsten zoals die nu zijn door aan de DUO/belastingdienst.

Maar dat doe je stiekem denk ik al, want geen huur kunnen betalen betekend stiekem dat je dus huurtoeslag kan krijgen, en dan vast ook wel zorg toeslag (zo niet, dan kan je nog een boel winnen)

Uiteraard heb ik dit ook bij DUO gemeld, maar de telefoniste was niet echt behulpzaam.
Ze stelde in het eerste gesprek dat ik mijn nieuwe adres moest doorgeven via [e-mail] en wist verder niet veel te melden. Ze zou me drie dagen later terugbellen.

Ze heeft mij 3 dagen later teruggebeld met de melding dat ik het hele probleem maar moest doorsturen naar [e-mail]. Dat heb ik inmiddels gedaan, maar ik was toch lichtelijk teleurgesteld omdat ze dus in die 3 dagen niks heeft gedaan en ze het telefoontje binnen 30 seconden wilde beeindigen. Ik heb toen nog even vermeld dat ik het niet netjes vond dat ze zonder contact zomaar zijn gaan afschrijven. Ik heb daar uiteraard ook bijgezegd dat ikdat haar persoonlijk niet kwalijk nam, zij kan daar immers ook niks aan doen. Daarop reageerde zij dat het mijn eigen fout was en dat die schuld toch afbetaald moest worden. Ik vond dat ietwat simpel beredeneerd, maar aangezien we er met zijn tweeen toch niet uit zouden komen heb ik het gesprek (voor zover dat er was) daar maar beeindigd.

Ik heb inmiddels uiteraard een email gestuurd naar [e-mail] met mijn nieuwe adres en de melding dat ik graag bezwaar zou willen aantekenen tegen de gang van zaken. Daarbij ook de vraag gesteld hoe ik dit doe, aangezien je normaal gesproken bij een bezwaar ook de beslissing waartegen je bezwaar maakt moet meesturen. Aangezien zij de beslissing echter niet hebben gecommuniceerd en ik van die beslissing echter nooit post heb ontvangen is dat natuurlijk lastig. Tot slot uiteraard ook gevraagd hoe ik een nieuwe draagkrachtregeling aanvraag.

Momenteel nog geen antwoord ontvangen, maar dat kan tot vijf werkdagen duren.

Verder wat betreft de huur etc, dat is op korte termijn nog even geen groot probleem. Ik hoef in China momenteel geen huur te betalen en kan op mijn huidige adres nog een aantal maanden blijven. Ik was echter van plan om binnenkort terug te keren naar Nederland en dat is nu wel wat lastiger. Naast weinig geld voor een ticket is er ook weinig buffer meer over voor het vinden van een eigen woonruimte in Nederland en ik zie het eigenlijk ook niet echt zitten om lang bij mijn ouders in te wonen. Mede omdat het in die regio ook moeilijker zal zijn werk te vinden (klein dorp in Limburg).

Wat betreft huurtoeslag en zorgtoeslag (of andere toeslagen for that matter), die ontvang ik niet omdat ik niet in Nederland woon en ik heb ook geen 'normale' Nederlandse ziektekostenverzekering.

[DropjesLover]

SpazzII schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 10:04:
Je inkomen is te laag om DUO terug te kunnen betalen, maar je hebt had een buffer van enkele duizenden euro's? Ik kan niet echt zeggen dat mijn medeleven daarmee erg groeit. Helemaal niet als je een studieschuld van een halve ton hebt opgebouwd en vervolgens de Nederlandse staat vraagt die schuld kwijt te schelden terwijl je de opgebouwde kennis meeneemt naar China.
Ik vrees dat, zoals een aantal keer is aangehaald, het "niet weten" geen goed argument is, omdat DUO je graag te woord had gestaan, telefonisch of per e-mail.

Nouja, een buffer van €5k in Nederland lijkt me toch ook niet ongewoon? Kan je nog steeds een te laag inkomen hebben voor DUO en met €5k op je rekening krijg je nog steeds gewoon een bijstandsuitkering (daar van is de grens zo'n €6k dacht ik).

Mocht er iets voorvallen dat je onverwacht weer naar Nederland moet komen dan kan je van die €5k iig 2 maanden overleven (en ook niet veel meer, als je ook een woning er van moet zoeken ).

Beetje zuur inderdaad dat die buffer die er was nu dus ineens weg blijkt te zijn.


Vrees dat de TS er niks aan kan doen, helaas pindakaas.
Overigens, als je in China voor het zelfde salaris werkt als dat je hier verdient, dan kan je daar toch prima (fors) sparen? Dan is dit niet zo'n groot probleem, pomp je gewoon wat geld van daar naar hier over en ben je er ook.

[NMe]

DropjesLover schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 16:13:
[...]

Vrees dat de TS er niks aan kan doen, helaas pindakaas.

Ik weet niet, DUO kan daar best wel eens redelijk in zijn. Ik moest eigenlijk 2 jaar geleden beginnen met het terugbetalen van mijn studieschuld. Ik verdiende op dat moment best lekker en woonde nog bij mijn ouders dus dat kon ook best, maar ik heb toch een draagkrachtmeting laten doen. Toen hebben ze bepaald dat ik op het salaris van mijn bijbaantje, twee jaar daarvoor, geen geld hoefde over te maken. Ik had op dat moment al twee termijnen overgemaakt en dat vond ik eigenlijk wel prima zo, maar die kreeg ik gewoon met terugwerkende kracht teruggestort, ongevraagd.

[FastFred]

Gaat je niet lukken, de DUO is minstens net zo'n kromme instelling als het UWV. Ik ben ooit eens vroegtijdig gestopt met school, de gehele opleiding zou nog anderhalf jaar duren, maar na amper een half jaar in het eerste jaar ben ik van school gegaan. DUO is er dan van overtuigd dat de kosten voor het half jaar dat ik niet meer op school zal zitten al gemaakt zijn en ik moest € 700,- ophoesten voor een periode dat ik niet meer op school zou zitten... Ben een goeie maand tot twee maand aan het touwtrekken geweest, maar uiteindelijk simpelweg geen zin meer om daar energie in te steken.

[DropjesLover]

Ja, DUO kijkt inderdaad altijd naar je inkomen van 2 jaar ervoor. Wat bij mij een beetje vaag is wat ik nu moet doen, want toen was ik een jaar in Australië backpacken en heb bij terugkomst maar 1 maandsalaris hier verdiend, dus mijn inkomen van dat jaar is nihil.
Mn jokerjaren lopen af in januari, maar ik kan nu niks vinden over hoeveel ik dan terug moet gaan betalen

[Snowdog]

DropjesLover schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 16:13:
[...]

Nouja, een buffer van €5k in Nederland lijkt me toch ook niet ongewoon? Kan je nog steeds een te laag inkomen hebben voor DUO en met €5k op je rekening krijg je nog steeds gewoon een bijstandsuitkering (daar van is de grens zo'n €6k dacht ik).

Mocht er iets voorvallen dat je onverwacht weer naar Nederland moet komen dan kan je van die €5k iig 2 maanden overleven (en ook niet veel meer, als je ook een woning er van moet zoeken ).

Beetje zuur inderdaad dat die buffer die er was nu dus ineens weg blijkt te zijn.


Vrees dat de TS er niks aan kan doen, helaas pindakaas.
Overigens, als je in China voor het zelfde salaris werkt als dat je hier verdient, dan kan je daar toch prima (fors) sparen? Dan is dit niet zo'n groot probleem, pomp je gewoon wat geld van daar naar hier over en ben je er ook.

Als dat het geval was, dan was het inderdaad geen probleem...
Sparen zit er voor mij niet echt in en veel geld heb ik in China ook niet op de bankrekening...
Hoewel ik wel nog een bitcoin of 2 heb, hopen maar dat die in de toekomst heel veel geld waard worden

Anyway, het is niet zo dat ik door deze afschrijving geen leven meer kan hebben of direct in enorme problemen kom, maar lastig is het wel. En ik vind het gewoon niet fatsoenelijk van DUO. Ik vind eigenlijk dat het niet moet kunnen dat ze bij een "onbetrouwbaar adres" zonder contact op te nemen of iets te laten weten zomaar alles kunnen veranderen en geld beginnen af te schrijven.

Anyway, begin mezelf geloof ik een beetje te herhalen dus ik zal het hierbij laten

[Qwerty-273]

CMD-Snake schreef op donderdag 11 december 2014 @ 22:29:
Overheden wisselen niet zomaar data uit met elkaar over de landsgrenzen heen. Daar is doorgaans aller eerst een verdrag voor nodig. Ik denk niet zomaar dat de Nederlandse belastingdienst bij de Chinese tegenhanger kan aankloppen voor data.

http://www.rijksoverheid....en-dubbele-belasting.html
Think again juist met belastingen/inkomens hebben de meeste landen een aardige samenwerking om geen belastinginkomsten te missen aan beide kanten. Ze kunnen dus prima over en weer bij elkaar aankloppen.

[SpazzII]

DropjesLover schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 16:13:
Nouja, een buffer van €5k in Nederland lijkt me toch ook niet ongewoon?

Ik maak geen aanspraak op de draagkrachtregeling, maar een buffer opbouwen is mij nog niet gelukt...

[NMe]

DropjesLover schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 16:32:
Ja, DUO kijkt inderdaad altijd naar je inkomen van 2 jaar ervoor. Wat bij mij een beetje vaag is wat ik nu moet doen, want toen was ik een jaar in Australië backpacken en heb bij terugkomst maar 1 maandsalaris hier verdiend, dus mijn inkomen van dat jaar is nihil.
Mn jokerjaren lopen af in januari, maar ik kan nu niks vinden over hoeveel ik dan terug moet gaan betalen

Als je onder een bepaald bedrag bent gebleven: niks. Als je niet meer dan een maandsalaris hebt verdiend in dat hele jaar dan hoef je als je een draagkrachtmeting aanvraagt waarschijnlijk niks te betalen komend jaar.

[cyberstalker]

Rukapul schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 10:04:
[...]

Dit is geen verstandig advies. Het resultaat is namelijk dat incasso's mislukken, aanmaningen i.v.m. de onduidelijke adresinformatie mogelijk niet aankomen, deurwaarders zich geconfronteerd zien met een GBA-adres in het buitenland met als gevolg bij terugkomst een heleboel gezeur en zeer veel extra kosten, BKR noteringen, incasso's van andere partijen die mogelijk mislukken, etc. etc. En die extra kosten is puur verloren geld terwijl in dit geval het goed is besteed namelijk het aflossen van de schuld.

M.i. heeft topicstarter hier ook nauwelijks een redelijk belang. Het is bijna een vestzak-broekzak constructie omdat zijn schuld is afgenomen. Hooguit dat z'n liquiditeit is afgenomen. Dat laatste kan hij proberen op te lossen door veel energie te steken in een gevecht met DUO of gewoon de handen uit de mouwen te steken en meer geld te gaan verdienen.

Maar een mislukte incasso resulteert wel in een email van je bank. Dan heb je door dat er iets mis is gegaan, kun je inloggen op internetbankieren om te kijken welk bedrijf probeert te incasseren en daar dan contact mee opnemen.

Op dat moment is er geen enkel probleem omdat bedrijven je sowieso nog eerst een aanmaning moeten sturen met twee weken de tijd om te betalen. Dat lijkt mij genoeg tijd om iets te regelen.

[Rukapul]

cyberstalker schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 17:29:
[...]

Maar een mislukte incasso resulteert wel in een email van je bank. Dan heb je door dat er iets mis is gegaan, kun je inloggen op internetbankieren om te kijken welk bedrijf probeert te incasseren en daar dan contact mee opnemen.

Op dat moment is er geen enkel probleem omdat bedrijven je sowieso nog eerst een aanmaning moeten sturen met twee weken de tijd om te betalen. Dat lijkt mij genoeg tijd om iets te regelen.

Ik weet niet welke bank jij hebt, maar de mijne mailt me niet afgezien van wat spam af en toe.

En met 'adres onbekend' helpen aanmaningen niets. Reken er ook niet op dat dat argument ergens ter verdediging succesvol ingebracht kan worden.

Mislukte incasso's - zelfs die medeveroorzaakt worden door de incassant - zijn zelfs binnen NL een bron van ellende.

[fsfikke]

Snowdog schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 16:44:
[...]

Ik vind eigenlijk dat het niet moet kunnen dat ze bij een "onbetrouwbaar adres" zonder contact op te nemen of iets te laten weten zomaar alles kunnen veranderen en geld beginnen af te schrijven.

Hoe verwacht je anders dat ze bij DUO omgaan met mensen die met de noorderzon vertrekken? Ik zou het gek vinden als DUO gaat zitten afwacht en theedrinken, en er van uit gaan dat diegene vast nog wel een keertje terugkomt en dan zeker zo netjes zal zijn om contact op te nemen.
Je noemt het in de TS "geld waar zij eigenlijk geen recht op hadden." maar jij bent degene die een aanzienlijke schuld bij hun open hebt staan. Dat zij je extreem veel ruimte geven om dit terug te betalen maakt het nog niet netjes om dit zomaar te laten lopen.

[rty]

cyberstalker schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 17:29:
Op dat moment is er geen enkel probleem omdat bedrijven je sowieso nog eerst een aanmaning moeten sturen met twee weken de tijd om te betalen. Dat lijkt mij genoeg tijd om iets te regelen.

Nadat ik een keer heb ingelogd in duo om elektronische diploma's op te halen. Zag ik dat er in het systeem van duo berichten naar mij waren gestuurd, ik zie daar stomverbaasd een paar aanmaningen over een schuld van de ov kaart(volgens de laatste aanmaning had ik nog een week om te betalen), ik heb daarover geen email of post ontvangen, ik had überhaupt geen bericht gehad dat ik het moest betalen.

Aantal jaren daarvoor had ik trouwens wel aanmaningen gekregen op de post van duo(die ook nog onterecht waren), dus ze kunnen ze wel versturen. Maar dit systeem loopt niet helemaal lekker bij duo.

Bij mij was er trouwens geen poging gedaan om het bedrag af te boeken.

[Snowdog]

fsfikke schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 20:25:
[...]

Hoe verwacht je anders dat ze bij DUO omgaan met mensen die met de noorderzon vertrekken? Ik zou het gek vinden als DUO gaat zitten afwacht en theedrinken, en er van uit gaan dat diegene vast nog wel een keertje terugkomt en dan zeker zo netjes zal zijn om contact op te nemen.
Je noemt het in de TS "geld waar zij eigenlijk geen recht op hadden." maar jij bent degene die een aanzienlijke schuld bij hun open hebt staan. Dat zij je extreem veel ruimte geven om dit terug te betalen maakt het nog niet netjes om dit zomaar te laten lopen.

Met de noorderzon vertrokken? Ik heb mijn adres gewoon doorgegeven aan de gemeente en ze hadden mij gewoon op mijn oude adres zonder problemen kunnen bereiken als ze een poging hadden gedaan. Ik had ze met veel plezier mijn buitenlandse adres gegeven als ik van deze wens op de hoogte was geweest.

Daarnaast vind ik het inderdaad een sneaky manier om door een "onbetrouwbaar" adres mijn wens om draagkrachtmeting toe te passen af te keuren zonder mij op de hoogte te stellen omdat het adres "onbetrouwbaar" is. Dat ze andere contactgegevens hebben en ze iig een brief zouden kunnen sturen naar het "onbetrouwbare" adres (dat gewoon betrouwbaar was) komt daarbij niet in ze op.

DUO geeft me inderdaad verder wel veel ruimte en ik maak daar graag gebruik van. Ze 'adverteren' zelf ook met de flexibele afbetalingen, dan kan je (oud)-studenten die daar gebruik van (willen) maken het ook niet kwalijk nemen dat ze dat daadwerkelijk doen.

Wat niet netjes is om zomaar te laten lopen is mij niet helemaal duidelijk.

[rty]

Kan je bij duo.nl inloggen? Als ik nu inlog en bij 'post' kijk krijg ik een aantal brieven te zien die ik nooit ontvangen heb en missen er brieven die ik wel heb ontvangen... Lijkt me wel handig om de 'officiële' correspondentie volgens duo te kunnen inzien.

[Ardana]

NMe schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 11:15:
Weet je het zeker? Ik studeerde in 2002 voor het eerst en val dus onder de oude regels. Ik heb in 2012 een draagkrachtmeting aangevraagd. Ik kreeg daar netjes voor 2013, 2014 en 2015 een nieuwe berekening van. Bij mijn weten wordt die meting, als je hem eenmaal aangevraagd hebt, elk jaar automatisch opnieuw uitgevoerd op basis van het bij de Belastingdienst doorgegeven inkomen.

Je hebt gelijk, ik wist enkel nog van de oude regels. Ergens in de afgelopen jaren is dit kennelijk veranderd, wat op zich een goede zaak is (minder formulieren-druk bij de burger), hoewel het in geval van TS wel een goed iets was geweest.

Met een rente die zo laag is als die op je studieschuld is het helemaal niet aantrekkelijk om snel zo veel mogelijk terug te betalen. Bovendien: als je 15 (17?) jaar lang alles terugbetaalt dat zij volgens die draagkrachtmeting terug kán betalen dan mag je het restantbedrag (als dat er nog is) houden. In elk geval in de oude regeling, ik weet niet hoe dat gaat met de nieuwe regeling.

Enkel als je verwacht je volledige schuld niet in z'n geheel binnen de looptijd af kunt betalen heeft het nut om niet af te lossen. Dan krijg je nl. de maximale kwijtschelding.

[NMe]

Ardana schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 21:46:
[...]

Enkel als je verwacht je volledige schuld niet in z'n geheel binnen de looptijd af kunt betalen heeft het nut om niet af te lossen. Dan krijg je nl. de maximale kwijtschelding.

Met de huidige lage rentes op je studieschuld kan het zeker ook interessant zijn om het geld te investeren of (relatief veilig) te beleggen in plaats van het te gebruiken om extra af te lossen.

[Snowdog]

rty schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 21:45:
Kan je bij duo.nl inloggen? Als ik nu inlog en bij 'post' kijk krijg ik een aantal brieven te zien die ik nooit ontvangen heb en missen er brieven die ik wel heb ontvangen... Lijkt me wel handig om de 'officiële' correspondentie volgens duo te kunnen inzien.

Ik heb nog altijd geen digid, dus kan ook niet inloggen. Ben van plan dit bij mijn terugvlucht op Schiphol te doen aangezien er hier in de buurt geen afhaalbalie zit en dat kan maar bij een paar balies in Nederland. Moet daarvoor wel nog even een afspraak maken

[SpazzII]

Feit blijft gewoon dat jij primair een schuld bij hun hebt en niet andersom.

[Hielko]

SpazzII schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 12:47:
Feit blijft gewoon dat jij primair een schuld bij hun hebt en niet andersom.

Dat is helemaal niet relevant. Ik snap dat alle moraalridders vinden dat je je schuld aan de Nederlandse staat moet terugbetalen, maar uiteindelijk moet je je gewoon aan de regels houden. En in dit geval bieden de regels ruimte om niet terug te betalen onder zekere voorwaarden, en onder die voorwaarden heb je het geld ook gekregen. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je er geen gebruik van maakt.

Wat natuurlijk nog wel de vraag is in hoeverre het verhaal van de TS binnen of buiten die voorwaarden valt, maar "je hebt een schuld, je moet terugbetalen" is wat kort door de bocht.

[fsfikke]

Hielko schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 13:36:
[...]

Wat natuurlijk nog wel de vraag is in hoeverre het verhaal van de TS binnen of buiten die voorwaarden valt, maar "je hebt een schuld, je moet terugbetalen" is wat kort door de bocht.

Dat klopt ook wel, ik zou ook niet willen zeggen dat hij gewoon zonder te zeuren z'n schulden af moet betalen. Maar gezien het feit dat de TS degene is die een schuld heeft staan vind ik dat van hem een grotere verantwoordelijkheid gevraagd kan worden mbt het afhandelen ervan ipv naar DUO kijken en wat zij allemaal wel niet hadden kunnen doen om het leven van de TS makkelijker te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 13-12-2014 13:56 ]

[SpazzII]

Hielko schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 13:36:
[...]

Dat is helemaal niet relevant. Ik snap dat alle moraalridders vinden dat je je schuld aan de Nederlandse staat moet terugbetalen, maar uiteindelijk moet je je gewoon aan de regels houden. En in dit geval bieden de regels ruimte om niet terug te betalen onder zekere voorwaarden, en onder die voorwaarden heb je het geld ook gekregen. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je er geen gebruik van maakt.

Wat natuurlijk nog wel de vraag is in hoeverre het verhaal van de TS binnen of buiten die voorwaarden valt, maar "je hebt een schuld, je moet terugbetalen" is wat kort door de bocht.

Dus TS hoeft zich niet aan de regels te houden en alleen zijn handje op te houden (Hetgeen tegen mijn ethiek indruist. Dat maakt het voor mij juist relevant, relevantie is niet absoluut), maar de overheid (DUO) is de schurk omdat deze niet klakkeloos schuld blijft kwijtschelden wanneer TS de regels te buiten gaat? DUO krijgt geld van TS, niet andersom. DUO biedt een dienst die TS wenst te ontvangen, niet andersom. Het lijkt me niet meer dan logisch dat DUO de regels dan streng naleeft. TS is degene die de regels overtreedt en vervolgens DUO ervan beschuldigt dat de last van deze overtreding niet bij hem ligt, maar bij DUO. Volgens mij heet dat externaliseren.

[Hielko]

Ik zeg niet dat de TS zich niet aan de regels hoeft te houden, ik zeg juist exact het tegenovergestelde! Hij moet zich aan de regels houden, maar ook niet meer dan dat.

[Anakha]

Niet meer dan dat maar ook niet minder dan dat. Hij moet zich aan de regels houden en heeft dat niet gedaan. Nu probeert hij argumenten te verzamelen om het gevolg van zijn eigen fout af te wentelen op de Nederlandse belastingbetaler. Niet heel raar dat niet iedereen in die gedachtegang meegaat. Als hij de tijd die hij hierin steekt had besteed aan het verdienen van wat extra geld om zijn buffer weer aan te vullen, dan was de hele discussie niet nodig.

[Ardana]

Ehm, moet het DUO zich niet ook aan de regels houden? Oftewel, als ze iets wijzigen, moet dat toch op de juiste manier gecommuniceerd worden? Zoals al eerder aangedragen, het GBA doet ook actieve controle van adres bij vermoedens van vertrek.

[Snowdog]

Anakha schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 15:36:
Niet meer dan dat maar ook niet minder dan dat. Hij moet zich aan de regels houden en heeft dat niet gedaan. Nu probeert hij argumenten te verzamelen om het gevolg van zijn eigen fout af te wentelen op de Nederlandse belastingbetaler. Niet heel raar dat niet iedereen in die gedachtegang meegaat. Als hij de tijd die hij hierin steekt had besteed aan het verdienen van wat extra geld om zijn buffer weer aan te vullen, dan was de hele discussie niet nodig.

Ik heb een foutje gemaakt met het doorgeven van mijn adres, maar dit adres is voor het terugbetalen van die schuld eigenlijk helemaal niet relevant. Daarnaast hadden ze eenvoudig mijn nieuwe adres kunnen verifieren door contact met mij op te nemen op het laatst bekende adres of via mijn emailadres dat bekend was. Ik vind het eigenlijk vrij normaal dat er in zo'n geval contact wordt gelegd om opheldering te vragen en niet zomaar te beginnen met ingrijpende zaken veranderen/afschrijven. De overheid doet zich met DUO bovendien altijd erg fair voor, maar je kan in dit geval mijns inziens niet spreken van een faire gang van zaken.

Je laatste punt geeft wel aan dat je niet erg goed hebt nagedacht over dit geheel. Je mag in het buitenland niet zomaar werken (tegen betaling) zonder werkvisum. Met een werkvisum mag je in China alleen werken voor het bedrijf dat heeft geholpen het werkvisum aan te vragen Al met al kun je dus niet zomaar even extra werk of een bijbaantje zoeken. Ik ben daarnaast maar korte tijd in Nederland, waardoor werken hier geen optie is. Last but not least, ik had ook geen 3000 euro verdiend in het uurtje dat het typen van deze berichtjes heeft gekost, dus ook dit geeft mij enigszins het onderbuikgevoel (wat ik ook wel kan begrijpen, fair vind ik het echter niet ).

[Anakha]

Je bent geen 3000 euro kwijt, je hebt 3000 euro van je schuld wat eerder afgelost dan je graag had gewild. Dat was 3000 euro die je op dit moment niet direct nodig had, maar die je begrijpelijkerwijs graag als buffer had aangehouden. Je moet dus nu een nieuwe buffer aanleggen, maar er is geen reden dat die vandaag al 3000 euro hoeft te zijn. Kortom, aan de slag, zou ik dan denken. Maar als je dan meteen excuses gaat verzinnen waarom dat allemaal niet kan en moeilijk is en jij toch echt vooral een slachtoffer bent van de grote boze buitenwereld, dan zie ik de toekomst wat dat betreft niet zo positief voor je in.

@Ardana: DUO moet zich ook aan de regels houden, maar of ze dat in dit geval wel of niet gedaan hebben, weten we niet. TS heeft geen post gezien, maar dat kan gezien de situatie prima fout zijn gegaan nadat DUO zich netjes aan de regels heeft gehouden. Ouders hebben brief per ongeluk over het hoofd gezien, brief is naar China gestuurd maar onderweg onderschept door de Oeigoeren, etcetera. TS kan wegens het niet hebben van een DigiD niet op de website kijken wat er zoal aan post verstuurd is en waarheen, dus in feite weten we niet of DUO zich al dan niet aan de regels heeft gehouden. Wat we wel zeker weten is dat TS zelf zich niet aan de regels heeft gehouden, en nu desondanks in de slachtofferrol kruipt. Ik zie dan liever de houding 'hoe kan ik zelf constructief helpen om het op te lossen' dan 'hoe kan ik zorgen dat anderen het voor mij gaan oplossen'.

[Snowdog]

Anakha schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 16:15:
Je bent geen 3000 euro kwijt, je hebt 3000 euro van je schuld wat eerder afgelost dan je graag had gewild. Dat was 3000 euro die je op dit moment niet direct nodig had, maar die je begrijpelijkerwijs graag als buffer had aangehouden. Je moet dus nu een nieuwe buffer aanleggen, maar er is geen reden dat die vandaag al 3000 euro hoeft te zijn. Kortom, aan de slag, zou ik dan denken. Maar als je dan meteen excuses gaat verzinnen waarom dat allemaal niet kan en moeilijk is en jij toch echt vooral een slachtoffer bent van de grote boze buitenwereld, dan zie ik de toekomst wat dat betreft niet zo positief voor je in.

@Ardana: DUO moet zich ook aan de regels houden, maar of ze dat in dit geval wel of niet gedaan hebben, weten we niet. TS heeft geen post gezien, maar dat kan gezien de situatie prima fout zijn gegaan nadat DUO zich netjes aan de regels heeft gehouden. Ouders hebben brief per ongeluk over het hoofd gezien, brief is naar China gestuurd maar onderweg onderschept door de Oeigoeren, etcetera. TS kan wegens het niet hebben van een DigiD niet op de website kijken wat er zoal aan post verstuurd is en waarheen, dus in feite weten we niet of DUO zich al dan niet aan de regels heeft gehouden. Wat we wel zeker weten is dat TS zelf zich niet aan de regels heeft gehouden, en nu desondanks in de slachtofferrol kruipt. Ik zie dan liever de houding 'hoe kan ik zelf constructief helpen om het op te lossen' dan 'hoe kan ik zorgen dat anderen het voor mij gaan oplossen'.

Volgens mij heb jij een beetje problemen met begrijpend lezen.

Ten eerste: ik neem helemaal geen slachtofferrol aan, ik zeg alleen dat ik het niet fair vind van DUO en vind het niet eerlijk dat zij zomaar dat geld hebben afgeschreven. Ik vraag verder of iemand weet hoe dit juridisch zit en of DUO in haar recht staat. Het verhaal wat betreft het werkvisum is geen excuus maar gewoon de werkelijkheid. Jij zou als man van het 'aan de regeltjes houden' moeten weten dat je niet zomaar zonder geldig werkvisum mag werken. De handjes uit de mouwen is dus nogal moeilijk wanneer dit simpelweg niet is toegestaan.

Ik kan daaraan toevoegen dat ik wel bijvoorbeeld geinformeerd heb naar de mogelijkheden om als zzp-er aan de slag te gaan. Vanuit Nederland is dit echter onmogelijk, omdat ik in het buitenland woon en in het buitenland mijn werkzaamheden verricht. Ik ben verschillende keren naar de KvK geweest, maar het mag gewoon niet volgens de regeltjes die jij zo aanbidt. In China is de enige optie een eigen bedrijf starten, maar daarvoor is 25k euro als startkapitaal benodigd, ook dat het ik niet zomaar liggen. Een goedbetaalde baan vinden is verder vrijwel onmogelijk zonder jarenlange ervaring of veel geluk met contacten en met een Chinese positie is er weinig te verdienen/sparen.

Het bovenstaande zou ik gewoon realistisch noemen en geen slachtofferrol, voor jouw verhaaltje komt het tweede echter beter uit. Het is ook de reden waarom ik van plan ben om binnenkort terug te keren naar NL en juist dan zou die buffer dus goed uitkomen. Redenen zijn eerder genoemd.

Ten tweede zouden mijn ouders een dergelijke brief nooit zijn kwijtgeraakt en is de brief niet naar China verstuurd. Dat adres was immers bij DUO niet bekend en dit had je geweten als je iets meer interesse had getoond en het hele verhaal had gelezen. Iets teveel moeite waarschijnlijk DUO ontkent verder ook niet dat er geen post is gestuurd, uit de reactie van de telefoniste lijkt te blijken dat zij dit normaal vindt omdat het adres 'onbetrouwbaar' zou zijn. Het verhaal van de Oeigoren slaat daarnaast natuurlijk ook nergens op, dus wat dat voor toegevoegde waarde heeft?! Het geeft je niveau iig wel een beetje aan.

Tot slot woon ik al jaren in China en heb me daar altijd weten te redden en constructief naar oplossingen zoeken is dan ook geen probleem. Jij hebt gewoon de simpele redenatie schuld = afbetalen en bij elke fout die je maakt mogen ze je kaalplukken. Ik heb geen zin om hier een ruzie of discussie van te maken, maar ik vind je reacties enigszins simpel. Toch kan ik het wel een beete begrijpen, wie al het nieuws met uitkeringenfraude, studieschulden die niet worden afbetaald en weet ik veel wat leest zal er al snel zo over denken en de fout bij degene met schuld leggen. Ik kan me echter maar moeilijk voorstellen dat iemand dit echt fair vindt, maar misschien ben ik ook wel te soft hierin

[Anakha]

Dank voor het illustreren van mijn punt en veel succes met je probleem.

[Snowdog]

Anakha schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 17:55:
Dank voor het illustreren van mijn punt en veel succes met je probleem.

Geen probleem, jij ook bedankt voor je bijdrage

[Tuttel]

Ik heb het vermoeden dat de TS naar de kwijtscheld regeling streeft en dat hij daarbij ook graag die 3k in zijn zak had willen houden. Dit is wat ik althans opmaak nav de geleverde informatie uit het topic.

Ben zelf van mening dat je weinig kans maakt, en terecht. Je wist donders goed dat je een substantiële schuld bij DUO had staan, maar bent laks geweest om dit in de gaten te houden een aantal jaar terwijl je in China zat. DUO heeft een paar simpele pogingen gedaan je te contacten, dit had allicht beter gekund, maar is er soort van uitgegaan dat je een geval was dat met de Noorderzon was vertrokken. Ze hadden echter nog wel de mogelijkheid om die 3K, over de tijd van een aantal jaar, van je rekening te trekken en hebben dat vanzelfsprekend gedaan om de schade, die onder andere de belastingbetaler betaald, te beperken. DUO wist ook niet beter, zijn misschien gemakzuchtig te werk gegaan, maar de verantwoordelijkheid heeft altijd bij de TS gelegen en die heeft hem jaren lang bewust of onbewust niet genomen.

Juridisch gezien heb ik geen idee of je een poot hebt om op te staan, vermoed het niet en hoop het ook niet want ik vind de handelswijze van DUO volkomen terecht. (Al had het ze gesierd als ze net een stapje verder waren gegaan om je te contacten, echter niet hun verantwoordelijkheid)

[fsfikke]

Snowdog schreef op zaterdag 13 december 2014 @ 17:07:
[...]

Ik kan daaraan toevoegen dat ik wel bijvoorbeeld geinformeerd heb naar de mogelijkheden om als zzp-er aan de slag te gaan. Vanuit Nederland is dit echter onmogelijk, omdat ik in het buitenland woon en in het buitenland mijn werkzaamheden verricht. Ik ben verschillende keren naar de KvK geweest, maar het mag gewoon niet volgens de regeltjes die jij zo aanbidt. In China is de enige optie een eigen bedrijf starten, maar daarvoor is 25k euro als startkapitaal benodigd, ook dat het ik niet zomaar liggen. Een goedbetaalde baan vinden is verder vrijwel onmogelijk zonder jarenlange ervaring of veel geluk met contacten en met een Chinese positie is er weinig te verdienen/sparen.

Kijk dit zijn voor jou valide verklaringen waarom je niet in staat bent (tot op heden) te beginnen met afbetalen. Maar goed, je hebt gestudeerd en het lijkt me vreemd dat je daarmee niet aan een baan kan komen waarmee je iig in je eigen levensonderhoud kan voorzien. Jij kiest er vervolgens voor om naar China te gaan, met redenen waar niemand iets aan af kan doen. Maar door de situatie waar je voor kiest (daar niet kunnen werken etc.), komt het er dus in feite op neer dat de Nederlandse belastingbetaler, jouw vakantie aan het sponsoren is.

edit:
Zolang je het volledige bedrag terugbetaald is daar natuurlijk geen sprake van. Dan betaal je gewoon je rente en daarmee is het een gewone lening die volgens de voorwaarden voldaan is.

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 14-12-2014 14:56 ]

[Snowdog]

Tuttel schreef op zondag 14 december 2014 @ 11:20:
Ik heb het vermoeden dat de TS naar de kwijtscheld regeling streeft en dat hij daarbij ook graag die 3k in zijn zak had willen houden. Dit is wat ik althans opmaak nav de geleverde informatie uit het topic.

Ben zelf van mening dat je weinig kans maakt, en terecht. Je wist donders goed dat je een substantiële schuld bij DUO had staan, maar bent laks geweest om dit in de gaten te houden een aantal jaar terwijl je in China zat. DUO heeft een paar simpele pogingen gedaan je te contacten, dit had allicht beter gekund, maar is er soort van uitgegaan dat je een geval was dat met de Noorderzon was vertrokken. Ze hadden echter nog wel de mogelijkheid om die 3K, over de tijd van een aantal jaar, van je rekening te trekken en hebben dat vanzelfsprekend gedaan om de schade, die onder andere de belastingbetaler betaald, te beperken. DUO wist ook niet beter, zijn misschien gemakzuchtig te werk gegaan, maar de verantwoordelijkheid heeft altijd bij de TS gelegen en die heeft hem jaren lang bewust of onbewust niet genomen.

Juridisch gezien heb ik geen idee of je een poot hebt om op te staan, vermoed het niet en hoop het ook niet want ik vind de handelswijze van DUO volkomen terecht. (Al had het ze gesierd als ze net een stapje verder waren gegaan om je te contacten, echter niet hun verantwoordelijkheid)

Ik denk dat je het geheel nog eens beter moet doorlezen als je er serieus op in wilt gaan. Kwijtschelding denk ik nog absoluut niet aan, ik moet geloof ik nog een jaar of 10 (of iets meer) terugbetalen, dus die kans lijkt me erg klein. Daarbij heb ik ook al gezegd dat ik op vrij korte termijn waarschijnlijk terugkeer naar Nederland en in dat geval zal mijn loon uiteraard toestaan dat ik mijn schuld ga terugbetalen.

Meeste andere dingen zijn al eerder aangestipt hier, hoe DUO een paar simpele pogingen heeft gedaan contact op te nemen is mij echter wel een vraagteken. Ze hebben namelijk geen enkele moeite gedaan en een kleine poging zou al voldoende zijn geweest om contact op te nemen. Daarnaast is het geld vanaf januari 2014 afgeschreven, niet daarvoor, dus niet in een aantal jaren.

Ook in deze post proef ik echter een beetje het "jij wil het geld van de belastingbetaler stelen en dus staat DUO in zijn recht no matter what" motto. En zoals eerder aangegeven kan ik daar ook begrip voor hebben, hoewel ik het in dit geval natuurlijk anders zie

[Sibylle]

Jongens...seriously?

De TS heeft een tijd in China gezeten, daar contacten opgedaan en veel geleerd over andere cultuur en manier van werken etc.
De toegevoegde waarde die dat brengt over de rest van het arbeidsleven valt in het niet met de rente die DUO misloopt als gevolg van vroeg innen van de schuld.

Reacties als "feite op neer dat de Nederlandse belastingbetaler, jouw vakantie aan het sponsoren is" en "om de schade, die onder andere de belastingbetaler betaald" zijn onnodig en ongegrond. Kom eerst eens met de feiten en berekeningen ipv dit onderbuikgevoel te ventileren.

Rekenvoorbeeld van ordeschatting naar de 'impact' op de Nederlandse economie:
Uitgaande van ongeveer 1.5% rente --> Omdat DUO nu die €3000,- heeft afgeschreven ipv in 2015 tot 2018 is de misgelopen rente over dat bedrag (1.02^3 * 3000 - 3000 =) €140.
Dat is wel erg weinig dus laten we om het interessant te houden, zeggen dat DUO dat geld heeft moeten lenen tegen hele hoge rente en dat de Rabobank rente heeft moeten betalen over die €3000,- uit staatskas: €140 * 10 = €1400 (je snapt dat dit nergens op slaat, maar laten we uitgaan van 1000% kosten voor de belastingbetaler).
Aangezien de TS in China is geweest, is hij iets meer waard in het bedrijfsleven (serieus, als je jaar China op je CV zet kun je dat mooi gebruiken). Daardoor krijgt hij bij zijn eerste baan gedurende de eerste paar jaar een verhoging van €50,- bruto per maand. Deze verhoging blijft de rest van zijn arbeidsleven doortellen uiteraard, dus:
30arbeidsjaren, €50 * 42% belasting per maand = €7500 (uitgaande van altijd 42% en geen procentuele jaarlijkse verhoging van die €50).

Dus zelfs in het meest ongunstige geval, levert de 'vakantie' van de TS geen enkele schade aan DUO de staat of de belastingbetaler.

manmanman

[Snowdog]

fsfikke schreef op zondag 14 december 2014 @ 14:41:
[...]

Kijk dit zijn voor jou valide verklaringen waarom je niet in staat bent (tot op heden) te beginnen met afbetalen. Maar goed, je hebt gestudeerd en het lijkt me vreemd dat je daarmee niet aan een baan kan komen waarmee je iig in je eigen levensonderhoud kan voorzien. Jij kiest er vervolgens voor om naar China te gaan, met redenen waar niemand iets aan af kan doen. Maar door de situatie waar je voor kiest (daar niet kunnen werken etc.), komt het er dus in feite op neer dat de Nederlandse belastingbetaler, jouw vakantie aan het sponsoren is.

Ik wil gewoon van de draagkrachtregeling gebruik maken zoals deze door DUO wordt aangeboden. Als ik dan vakantie zou vieren en geen inkomen heb, dan heb ik daar volgens de regels van DUO recht op. Het rare is dat jullie enerzijds vinden dat ik volgens de regels van DUO door het vergeten van het doorgeven van een adreswijziging geen recht heb op de draagkrachtregeling, terwijl de regels die stellen dat ik niet terugbetaal bij het vieren van een vakantie niet gevolgd hoeven te worden. Enigszins tegenstrijdig?

Ik vraag me gewoon af of de regel van het vergeten doorgeven van een adreswijziging inderdaad deze gevolgen kan/mag hebben en of DUO geen enkele moeite hoeft te doen om contact op te nemen. Dit lijkt mij namelijk vreemd en ik vind niet dat het een nette gang van zaken is.

Verder kan ik je vertellen dat ik niet zomaar vakantie aan het vieren ben in China, dus die vlieger gaat ook niet op

[Tuttel]

Sibylle schreef op zondag 14 december 2014 @ 14:58:
...

Doe maar even niet. Niemand heeft er cijfers bijgehaald voor schade aan de staat/belastingbetaler en je rekensom slaat natuurlijk kant noch wal gezien het volledig is gebaseerd op uit de lucht gegrepen schattingen en verwachtingen van de toekomst van de TS.

Heb er wel overheen gelezen dan dat je wel van plan bent volledig terug te keren naar Nederland en netjes je schuld af te betalen, volledig. (Hoe groot is de schuld als ik vragen mag?)

Verder stip je steeds aan dat DUO blijkbaar dus geen moeite heeft gedaan om achter jouw aan te gaan, maar dit is andersom ook verre van het geval terwijl je wist dat je een schuld bij ze hebt lopen en hier dus jaren niet achteraan gegaan bent. Deze verantwoordelijk ligt bij jou, wat in de voorwaarden is te vinden, dus de consequenties die hier uit voort vloeien zijn ook jouw probleem.

Of de consequentie buiten proportioneel is, dat DUO 3000e heeft afgeschreven? Ik vind van niet. DUO heeft doordat ze niets van je vernomen meer hebben je vermoedelijk op het lijstje gezet "met de noorderzon vertrokken" en daardoor er letterlijk eruit gehaald wat er in zit. Nu blijkt dit gelukkig niet het geval te zijn, maar is het ook niet het probleem van DUO. Ze gaan je niet die 3000e terug geven, de rente opnieuw berekenen over die tijd en deze 3000e in de toekomst weer terug innen, want de schuld blijft.

[fsfikke]

Sibylle schreef op zondag 14 december 2014 @ 14:58:
Jongens...seriously?

[...]
Dus zelfs in het meest ongunstige geval, levert de 'vakantie' van de TS geen enkele schade aan DUO de staat of de belastingbetaler.

manmanman

Niemand klaagt dat DUO rente is misgelopen. Waar het om gaat is de vraag wat DUO te doen heeft als iemand (voor zover zij weten) met de noorderzon is vertrokken. In dit geval lijkt het erop dat ze terug zijn gevallen op de modus incasseren wat er te incasseren valt. Normaalgesproken zou de TS dit natuurlijk opgemerkt hebben en rechtgezet zijn, maar wegens een paar ongelukkige omstandigheden is dat nu niet gebeurt. Had DUO meer moeite kunnen doen? Ja, op het punt van de adreswijziging zeker, maar het lijkt er op dat ze hun simpele protocol gevolgd hebben (adres DUO != adres GBA > error). Maar de TS is ook op een aantal punten nalatig geweest, en zoals ik al eerder zei vind ik dat hem als schuldenaar een grotere verantwoordelijkheid toegeschreven kan worden.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 14-12-2014 15:23 ]

[Tuttel]

fsfikke schreef op zondag 14 december 2014 @ 15:21:
[...]

Niemand klaagt dat DUO rente is misgelopen. Waar het om gaat is de vraag wat DUO te doen heeft als iemand (voor zover zij weten) met de noorderzon is vertrokken. In dit geval lijkt het erop dat ze terug zijn gevallen op de modus incasseren wat er te incasseren valt. Normaalgesproken zou de TS dit natuurlijk opgemerkt hebben en rechtgezet zijn, maar wegens een paar ongelukkige omstandigheden is dat nu niet gebeurt. Had DUO meer moeite kunnen doen? Ja, op het punt van de adreswijziging zeker. Maar de TS is ook op een aantal punten nalatig geweest, en zoals ik al eerder zei vind ik dat hem als schuldenaar een grotere verantwoordelijkheid toegeschreven kan worden.

Dit dus. Maar goed, je kunt altijd proberen een bezwaarschrift in te dienen, heb je dit al gedaan inmiddels?

[Snowdog]

Nou maar even op alles tegelijk zonder quotes:

Hoe groot de schuld precies is ga ik hier niet uit de doeken doen, maar wel een stukje groter dan 3000 euro, maar het moet denk ik raar lopen als 'ie uiteindelijk niet wordt weggewerkt Overigens is het niet zo dat ik terugkeer om de schuld terug te betalen, maar meer omdat ik denk dat ik hier gewoon even wat sneller vooruit kan in mijn carriere. Daarnaast is Nederland ook zeker geen slecht land om te wonen hoewel Nederlanders altijd veel kritiek hebben

Waarom ik niet achter DUO ben aangegaan is vanuit mijn oogpunt simpel, daar was simpelweg geen reden toe voor mij. Voor zover ik wist werd de draagkrachtregeling vanzelf verlengd als er geen ingrijpende veranderingen van mijn kant waren. Als die er wel waren, pas dan moest ik contact opnemen. Dat is de afgelopen jaren altijd goed gegaan en zodoende heb ik er mede door een kapotte bankpas die enigszins lastig te vervangen was geen aandacht aan besteed (ja, dat is achteraf wel dom). Toch vind ik niet dat het controleren van bankafschriften de enige manier had kunnen zijn en vind ik dat DUO iig had moeten proberen contact op te nemen.

Wat betreft niet doorgeven adres en adres DUO != adres GBA, tsjah, als je in Nederland verhuist hoef je het adres ook alleen aan het GBA door te geven. Wie naar het buitenland verhuist moet dit wel weet ik nu,
ik heb het echter alleen aan de gemeente doorgegeven. Geen idee ook wat er precies in het GBA staat, misschien maandag nog even naar de gemeente bellen of mijn gehele adres daar staat of alleen "China" of "buitenland". Echt veel maakt het niet uit, maar als mijn volledige adres er zou staan, dan zou dat het nog iets vreemder maken.

Ze hadden in mijn ogen iig wel een briefje kunnen sturen naar laatst bekende adres met de melding dat dit adres niet langer betrouwbaar is. Dit hele verhaal is ook eerder al terug te vinden. De gevolgen zijn erg groot en dat vanwege een detail dat eigenlijk met de draagkracht niets van doen heeft.

Ik heb volgens mij ook al eerder gemeld dat ik wel heb geinformeerd bij DUO hoe ik het beste bezwaar kan indienen. Aangezien je normaal gesproken bezwaar moet maken tegen een beslissing in correspondentie is dat in dit geval niet mogelijk, aangezien er geen correspondentie is geweest. Ik heb nog geen antwoord gekregen, maar dat bezwaar gaat er wel komen. Of het zin heeft, tsjah, dat is wat anders

[ Voor 3% gewijzigd door Snowdog op 14-12-2014 15:50 ]

[Sibylle]

Tuttel schreef op zondag 14 december 2014 @ 15:16:
[...]
Doe maar even niet. Niemand heeft er cijfers bijgehaald voor schade aan de staat/belastingbetaler en je rekensom slaat natuurlijk kant noch wal gezien het volledig is gebaseerd op uit de lucht gegrepen schattingen en verwachtingen van de toekomst van de TS.
...

Uiteraard is de berekening fictief, het is slechts ter schatting van de ordegrootte (zoals gezegd), als reactie op wat jouw post. Maar misschien is het makkelijker als je zelf uitlegt uit wat je bedoelt met:

Ze hadden echter nog wel de mogelijkheid om die 3K, over de tijd van een aantal jaar, van je rekening te trekken en hebben dat vanzelfsprekend gedaan om de schade, die onder andere de belastingbetaler betaald, te beperken

fsfikke schreef op zondag 14 december 2014 @ 15:21:
[...]

Niemand klaagt dat DUO rente is misgelopen. Waar het om gaat is de vraag wat DUO te doen heeft als iemand (voor zover zij weten) met de noorderzon is vertrokken. In dit geval lijkt het erop dat ze terug zijn gevallen op de modus incasseren wat er te incasseren valt. Normaalgesproken zou de TS dit natuurlijk opgemerkt hebben en rechtgezet zijn, maar wegens een paar ongelukkige omstandigheden is dat nu niet gebeurt. Had DUO meer moeite kunnen doen? Ja, op het punt van de adreswijziging zeker, maar het lijkt er op dat ze hun simpele protocol gevolgd hebben (adres DUO != adres GBA > error). Maar de TS is ook op een aantal punten nalatig geweest, en zoals ik al eerder zei vind ik dat hem als schuldenaar een grotere verantwoordelijkheid toegeschreven kan worden.

Uiteraard heeft DUO juist gehandeld en is de TS fout, maar daar ging het niet over toen je zei:

...
Maar door de situatie waar je voor kiest (daar niet kunnen werken etc.), komt het er dus in feite op neer dat de Nederlandse belastingbetaler, jouw vakantie aan het sponsoren is.
...

Niks wijst erop dat de TS vertrokken is met de noorderzon met als plan zijn schuld nooit te betalen. DUO vond dat ook en is de normale terugbetaalprocedure gestart.
Dus al dat geroep over belastingbetaler en DUO schuld zijn loos en voegen niks toe...laat het dan achterwege.

[ Voor 6% gewijzigd door Sibylle op 14-12-2014 15:58 ]

[Tuttel]

@Sibylle, we hebben het hier niet over die paar % van een enkele afbetaler, maar natuurlijk het grote plaatje van iedereen die zijn schuld uiteindelijk niet afbetaald (Onduikers of kwijtschelders). Ik heb hiervoor geen cijfers paraat, maar ik ga er ook geen random nietszeggende berekening tegen aan gooien.

@Snowdog
Aannames, mother of all fuck-ups. Dan misschien een verschil van perceptie tussen ons, maar ik vind een verhuizing naar China voor meer dan een jaar een redelijk ingrijpende verandering in je leven, zeker voor een schuldeiser als DUO. Misschien had DUO een briefje kunnen sturen, maar dat zou een service zijn en geen verantwoordelijkheid, die ligt immers bij jou. Daarom denk ik dat je met je bezwaar alleen kunt inspelen op een stukje goodwill, want ik denk dat je verder geen poot hebt om op te staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Tuttel op 14-12-2014 16:02 ]

[Snowdog]

Tuttel schreef op zondag 14 december 2014 @ 16:01:
@Sibylle, we hebben het hier niet over die paar % van een enkele afbetaler, maar natuurlijk het grote plaatje van iedereen die zijn schuld uiteindelijk niet afbetaald (Onduikers of kwijtschelders). Ik heb hiervoor geen cijfers paraat, maar ik ga er ook geen random nietszeggende berekening tegen aan gooien.

@Snowdog
Aannames, mother of all fuck-ups. Dan misschien een verschil van perceptie tussen ons, maar ik vind een verhuizing naar China voor meer dan een jaar een redelijk ingrijpende verandering in je leven, zeker voor een schuldeiser als DUO. Misschien had DUO een briefje kunnen sturen, maar dat zou een service zijn en geen verantwoordelijkheid, die ligt immers bij jou. Daarom denk ik dat je met je bezwaar alleen kunt inspelen op een stukje goodwill, want ik denk dat je verder geen poot hebt om op te staan.

De veranderingen in privesituatie hebben afaik vooral betrekking op inkomen en partner/samenwonen (dubbel inkomen).
Of een adreswijziging of verhuizing daar ook onder valt? Ik denk het niet. Doet er niets aan af dat een adreswijziging wel moet worden doorgegeven.

Verder lijkt het mij niet meer dan normaal dat je een schuldenaar van eventuele veranderingen wat betreft een terugbetalingsregeling op de hoogte stelt (of probeert te stellen). Dat ze daar niet heel veel moeite voor hoeven doen vind ik prima, maar een brief naar laatst bekende adres moet kunnen lijkt me, zeker wanneer er nog met dit adres is gecommuniceerd nadat de wijziging in het GBA was doorgevoerd.

Goodwill zal er waarschijnlijk niet zijn, maar het zou mij niet verbazen als zij wel enige moeite moeten doen iemand op de hoogte te stellen, dat lijkt mij zoals eerder gezegd niet meer dan normaal. Ik weet alleen niet hoe dit in hun eigen regels/wet allemaal geregeld is.

[Sibylle]

Tuttel schreef op zondag 14 december 2014 @ 16:01:
@Sibylle, we hebben het hier niet over die paar % van een enkele afbetaler, maar natuurlijk het grote plaatje van iedereen die zijn schuld uiteindelijk niet afbetaald (Onduikers of kwijtschelders). Ik heb hiervoor geen cijfers paraat, maar ik ga er ook geen random nietszeggende berekening tegen aan gooien.

@Snowdog
Aannames, mother of all fuck-ups. Dan misschien een verschil van perceptie tussen ons, maar ik vind een verhuizing naar China voor meer dan een jaar een redelijk ingrijpende verandering in je leven, zeker voor een schuldeiser als DUO. Misschien had DUO een briefje kunnen sturen, maar dat zou een service zijn en geen verantwoordelijkheid, die ligt immers bij jou. Daarom denk ik dat je met je bezwaar alleen kunt inspelen op een stukje goodwill, want ik denk dat je verder geen poot hebt om op te staan.

Snap je het idee van ordegrootte back-of-the-enveloppe berekening?

Anyway, het gaat in dit topic juist wel over de specifieke situatie van de TS, en als je wilt alle anderen die wachten met afbetalen terwijl ze spaargeld hebben. De berekening gaat nog altijd op: een jaar of wat vertragen heeft geen invloed op 'de belastingbetaler'.
Ontduikers of kwijtschelders zijn een heel ander probleem, en die kosten wel geld...maar hier heeft de TS niks mee te maken.

[Tuttel]

Sibylle schreef op zondag 14 december 2014 @ 17:31:
[...]

Laten we hier nu geen bash contest van maken met je . Ik ben van mening dat de berekening an sich nergens op slaat (meneer heeft in china gestudeerd dus gooien er 50e p/m bovenop even als voorbeeld?). Je statement daarentegen klopt dat de rente over die tijd minimaal is, maar dat is niet waar de al gegeven reacties op doelen, zoals fsfikke ook al aangeeft, dus wat is je punt?

Het gaat erom dat het begrijpelijk is dat DUO zeer waarschijnlijk wel dacht dat de TS een potentiële ontduiker/kwijtschelder is en daarom deze actie heeft ondernomen. Dat deze actie nu naar omstandigheden vervolgens wat minder vanzelfsprekend is en dat DUO ook wat meer van zich had mogen laten horen is nu de discussie en of DUO ten laste kan worden gelegd dat ook zij nalatig waren, met uiteindelijk als resultaat dat de TS met terugwerkende kracht zijn 3k terug krijgt (of een andere regeling).

[Anoniem: 172410]

Ikke_Niels schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 10:08:
Duizenden euro's op een bankrekening maar wel schulden... tijd om af te lossen dus...
Hé? Wat een toeval dat is gebeurt, fijn!

En wat roep je als er iets onverwachts gebeurt (familie wordt ziek, kritisch apparaat gaat stuk, ik weet niet hoe de ziektekosten in China geregeld zijn, verzin het maar) en TS heeft totaal geen buffer om dat soort dingen op te vangen? Dan zeg je toch ook dat hij het niet handig aangepakt heeft?

Nee hoor, ook met een enorme studieschuld is een buffer aanhouden best verstandig. Want laten we wel wezen, 5000 euro is in de grotemensenwereld nu ook weer geen enorme som geld.

[Krisp]

Modbreak:

Laten we on-topic blijven en reageren op de case van de topicstarter.

[Gadgeteer]

TS is geëmigreerd naar China en vormt een groter risico voor DUO v.w.b. terug betalen (geloof het of niet maar veel mensen "vluchten" naar het buitenland met torenhoge studieschulden).

TS je verhuist naar China, geeft niets door en verwacht wel dat DUO op je blauwe ogen vertrouwd dat je geen betalingsrisico gaat vormen?

Ik denk dat dit lastig voor je gaat worden, zelfs ondanks je goede bedoelingen.

[Snowdog]

Gadgeteer schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:57:
TS is geëmigreerd naar China en vormt een groter risico voor DUO v.w.b. terug betalen (geloof het of niet maar veel mensen "vluchten" naar het buitenland met torenhoge studieschulden).

TS je verhuist naar China, geeft niets door en verwacht wel dat DUO op je blauwe ogen vertrouwd dat je geen betalingsrisico gaat vormen?

Ik denk dat dit lastig voor je gaat worden, zelfs ondanks je goede bedoelingen.

1. Heb adres zoals eerder ook al aangegeven bij uitschrijven NL meteen doorgegeven aan gemeente.

2. Email-adres en laatst bekende adres was bekend bij DUO en contact opnemen was een optie, maar is geen enkele poging tot zoeken contact gedaan.

3. Is het dan fair dat er zonder berichtgeving zomaar is overgegaan tot overschrijven geld?

Ik vind persoonlijk van niet. DUO zegt zelf dat er geen post meer is gestuurd omdat het laatst bekende adres "onbetrouwbaar" zou zijn, maar ze hebben ook mijn emailadres (moet je invullen bij aanvraag tot draagkrachtverlaging) en ze hebben gewoon (m.i.) een technicality gebruikt om gewoon zonder enig contact over te gaan tot afschrijven.

Of dit fair is of niet... tsjah, ik heb natuurlijk een niet helemaal objectieve point of view, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand vindt dat dit fair is. Dit topic wijst echters anders uit, ik denk echter dat het in de meeste gevallen komt door een zeker onderbuikgevoel

[Anoniem: 172410]

Snowdog schreef op woensdag 24 december 2014 @ 04:43:
Ik vind persoonlijk van niet. DUO zegt zelf dat er geen post meer is gestuurd omdat het laatst bekende adres "onbetrouwbaar" zou zijn, maar ze hebben ook mijn emailadres (moet je invullen bij aanvraag tot draagkrachtverlaging) en ze hebben gewoon (m.i.) een technicality gebruikt om gewoon zonder enig contact over te gaan tot afschrijven.

Laat ik het zo zeggen: als je met zo'n verhaal over onbetrouwbare adressen en dan dus maar geen post meer sturen bij de rechter komt word je waarschijnlijk vierkant uitgelachen - mits je geen overheidsinstantie bent Als bedrijf of particulier kom je daar niet mee weg.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 24-12-2014 06:02 ]

[Nitrambabo]

Is het niet zo dat de communicatie van DUO via hun website gaat? Ik krijg volgens mij ook nooit post van DUO, alle berichten staan op hun website onder post.

[Gadgeteer]

Snowdog schreef op woensdag 24 december 2014 @ 04:43:
[...]


1. Heb adres zoals eerder ook al aangegeven bij uitschrijven NL meteen doorgegeven aan gemeente.

2. Email-adres en laatst bekende adres was bekend bij DUO en contact opnemen was een optie, maar is geen enkele poging tot zoeken contact gedaan.

3. Is het dan fair dat er zonder berichtgeving zomaar is overgegaan tot overschrijven geld?

Ik vind persoonlijk van niet. DUO zegt zelf dat er geen post meer is gestuurd omdat het laatst bekende adres "onbetrouwbaar" zou zijn, maar ze hebben ook mijn emailadres (moet je invullen bij aanvraag tot draagkrachtverlaging) en ze hebben gewoon (m.i.) een technicality gebruikt om gewoon zonder enig contact over te gaan tot afschrijven.

Of dit fair is of niet... tsjah, ik heb natuurlijk een niet helemaal objectieve point of view, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand vindt dat dit fair is. Dit topic wijst echters anders uit, ik denk echter dat het in de meeste gevallen komt door een zeker onderbuikgevoel

Een adres in China... dan ben je een betrouwbare terugbetaler? Je kunt dat adres wel doorgeven maar wat als je niet betaalt? De kosten die ze dan moeten maken om alsnog geld van je te krijgen (en het risico dat dat niet lukt) is zo groot dat ze dat willen voorkomen lijkt mij.

Je moet de situatie uit hun ogen zien.
Wat als jij een vreemde veel geld leent en deze verhuist naar China. Je krijgt door dat zijn bij jou bekende adres onbetrouwbaar is en het enige wat je kan doen is extra geld van zijn rekening afschrijven (hoe lang die machtiging nog blijft werken weet je niet en veel mensen aan wie je geld leende zijn van jouw radar verdwenen in het buitenland)?? Wat zou je doen? Houd er rekening mee dat die vreemde ook vergeten is de wijzigingen in zijn situatie mee te delen....

Je bent voor DUO gewoon een risico!

[Anoniem: 172410]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 december 2014 @ 08:27:
Je bent voor DUO gewoon een risico!

Leuk en aardig, maar dan schrijven ze het wel in één keer af, in plaats van alsnog in termijnen. Dat lijkt me allemaal dus niet van toepassing en relevant.

[Gadgeteer]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 24 december 2014 @ 08:36:
[...]

Leuk en aardig, maar dan schrijven ze het wel in één keer af, in plaats van alsnog in termijnen. Dat lijkt me allemaal dus niet van toepassing en relevant.

In een keer afschrijven zal door bepaalde regeltjes wellicht niet mogen?
Niet relevant kun je niet zeggen zolang de reden van deze situatie nog nergens is vermeld in dit topic.

En zelfs al is het niet de reden, het is wel een feit.

[sypie]

Wat ik me afvraag: had DUO nog een machtiging op jouw rekening? Het mag namelijk niet zo zijn dat DUO een opdracht aan de bank geeft en de bank daar netjes gehoor aan geeft zonder een handtekening van jou. Dat is wat ik eerst eens zou uitzoeken.

[Anoniem: 172410]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 december 2014 @ 08:41:
En zelfs al is het niet de reden, het is wel een feit.

Nee hoor, juist iemand die zijn adres netjes doorgeeft kan toch niet echt een risico genoemd worden.

[Gadgeteer]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 24 december 2014 @ 09:09:
[...]

Nee hoor, juist iemand die zijn adres netjes doorgeeft kan toch niet echt een risico genoemd worden.

Nooit de berichten gehoord over mensen die naar het buitenland verhuizen om hun studieschuld te ontlopen? Ik denk als je een beetje Googled dat je precies begrijpt waarom ik het aankaart.

Ik zeg het niet om TS in een kwaad daglicht te zetten maar vermoed gewoon dat dit wel meespeelt voor DUO. Vergeet niet dat iemand die het dossier behandeld binnen DUO, wel moet kunnen verklaren waarom iemand plotseling niet meer terugbetaalt en welke stappen hij heeft ondernomen om het risico zo laag mogelijk te houden.

Voor nu kan ik alleen zeggen dat de situatie van TS best naadje is, maar dat hij er financieel niet minder op is geworden (minder cash maar ook minder schuld)

[Anoniem: 172410]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 december 2014 @ 09:23:
Ik zeg het niet om TS in een kwaad daglicht te zetten maar vermoed gewoon dat dit wel meespeelt voor DUO.

Het is fraaie speculatie, maar volgens mij ook niet meer dan dat Hoe dan ook, als dat de beweegredenen zijn mag dat natuurlijk gewoon aangegeven worden, in plaats van juist helemaal maar geen brieven meer te sturen.

[Valorian]

Tsja, balen zo'n situatie. Wat ik me wel even afvraag: heb je andere dingen dan eigenlijk wel echt goed geregeld? Zo mag je officieel ook niet meer een Nederlandse zorgverzekering en normale reisverzekering gebruiken op het moment dat je meer dan 8 maanden per jaar in het buitenland zit, bouw je geen AOW op, etc etc. Uiteraard zijn er weer allerlei uitzonderingen, maar misschien met het oog op nalatigheid goed om eens na te lopen of er nog 'losse eindjes' zijn. Veel van die dingen (zoals verzekering) zijn echt van die dingen die 'wel los lopen' , tot er een keer wel iets ernstigs gebeurt ....

[Valorian]

Een ander puntje, no offense maar even 'advocaat van de duivel' spelende:

Als iemand een of enkele jaren in het buitenland kan vertoeven terwijl er in NL meer dan 3.000 euro op een rekening staat die hij of zij al die tijd uberhaupt niet hoeft te checken / gebruiken, en kennelijk dus nog genoeg andere inkomsten, bankrekeningen, etc heeft) is het dan niet meer dan normaal dat zo'n persoon gewoon zijn studieschuld terugbetaald?

Is misschien flauw om het zo te stellen, en je kan natuurlijk met heel weinig budget ook lang in Azie vertoeven, maar toch, de hele situatie roept wel vragen rond ethiek op.

Desalniettemin: Veel succes met eventuele terugvorderingspogingen, hoop dat je eruit komt!

[stomley]

Dat TS het raar vindt dat duo tot innen over is gegaan snap ik niet. Je bent verhuisd naar het buitenland waardoor er een vergroot risico is op verkrijgen van een groot uitgeleend bedrag.

Dat ze het niet 1 keer innen staat waarschijnlijk in de regels dat ze het via de gekozen manier moeten doen.

Je bent al een aantal jaar afgestudeerd en nog niets afgelost? Mijn mening is dat daar het probleem ligt.

[Anoniem: 172410]

Valorian schreef op woensdag 24 december 2014 @ 10:02:
Als iemand een of enkele jaren in het buitenland kan vertoeven terwijl er in NL meer dan 3.000 euro op een rekening staat die hij of zij al die tijd uberhaupt niet hoeft te checken / gebruiken, en kennelijk dus nog genoeg andere inkomsten, bankrekeningen, etc heeft) is het dan niet meer dan normaal dat zo'n persoon gewoon zijn studieschuld terugbetaald?

Om een herhaling van zetten te voorkomen verwijs ik je naar mijn post een klein stukje naar boven.

[Gadgeteer]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 24 december 2014 @ 09:31:
[...]

Het is fraaie speculatie, maar volgens mij ook niet meer dan dat Hoe dan ook, als dat de beweegredenen zijn mag dat natuurlijk gewoon aangegeven worden, in plaats van juist helemaal maar geen brieven meer te sturen.

Ik ben een ouwe zeur, weet ik..

Stel dat ze brieven sturen en TS zou geen contact meer hebben met de bewoner(s), dan gingen mensen hier weer moeilijk doen over het in het geding raken van zijn privacy.

Zo is er steeds wel iets van te zeggen en wordt het lastig de schuld alleen bij DUO te leggen. Ik ben wel van mening dat de verantwoordelijkheid om dingen te regelen gewoon bij TS ligt.

[DropjesLover]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 december 2014 @ 08:27:
[...]


Een adres in China...

Het was het woonadres van zijn ouders, voor zover ik gelezen heb. Net omdat de post in China nogal onbetrouwbaar is en adressen nogal... creatieve invulling hebben.

sypie schreef op woensdag 24 december 2014 @ 08:48:
Wat ik me afvraag: had DUO nog een machtiging op jouw rekening? Het mag namelijk niet zo zijn dat DUO een opdracht aan de bank geeft en de bank daar netjes gehoor aan geeft zonder een handtekening van jou. Dat is wat ik eerst eens zou uitzoeken.

Dat is ook wel een goeie ja!

[RaZ]

sypie schreef op woensdag 24 december 2014 @ 08:48:
Wat ik me afvraag: had DUO nog een machtiging op jouw rekening? Het mag namelijk niet zo zijn dat DUO een opdracht aan de bank geeft en de bank daar netjes gehoor aan geeft zonder een handtekening van jou. Dat is wat ik eerst eens zou uitzoeken.

Jawel hoor, automatische incasso's gaat op basis van vertrouwen.

Een bedrijf moet aanragen of ze Automatische Incasso's mogen doen, en die krijgen ze altijd. Zodra ze die hebben kunnen ze vanaf alle rekeningen geld halen. Daar is geen machtiging voor nodig.

Pas wanneer er klachten komen over onrechtmatige afboekingen gaat de bank onderzoeken of er een machtigin is of niet. Bedrijven kunnen daarmee wel hun stuatus kwijtraken om AI's te mogen doen.

Controles zijn er pas achteraf na klachten, en er is geen controle vooraf. Daarom kan je AI's storneren, en de rest niet (loterijen uitgezondert).

[Gadgeteer]

DropjesLover schreef op woensdag 24 december 2014 @ 13:20:
[...]

Het was het woonadres van zijn ouders, voor zover ik gelezen heb. Net omdat de post in China nogal onbetrouwbaar is en adressen nogal... creatieve invulling hebben.


[...]


Dat is ook wel een goeie ja!

Zijn ouders zijn niet verantwoordelijk voor hem, daarnaast zijn er voldoende mensen die geen band met hun ouders hebben, al met al nog altijd geen risico beperkende factor dus.

[Anoniem: 172410]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 december 2014 @ 12:29:
Stel dat ze brieven sturen en TS zou geen contact meer hebben met de bewoner(s), dan gingen mensen hier weer moeilijk doen over het in het geding raken van zijn privacy.

Waarom? Die nieuwe bewoners mogen zijn brieven alsnog niet openmaken zonder toestemming Ook dan geldt het briefgeheim gewoon.

Zo is er steeds wel iets van te zeggen en wordt het lastig de schuld alleen bij DUO te leggen. Ik ben wel van mening dat de verantwoordelijkheid om dingen te regelen gewoon bij TS ligt.

Dat heeft hij gedaan, hij heeft alle beschikbare en nuttige contactgegevens achtergelaten. Als het DUO dan eenzijdig besluit dat ze geen brieven meer sturen kan je daar echt weinig aan doen.

[DropjesLover]

Gadgeteer schreef op woensdag 24 december 2014 @ 13:48:
[...]


Zijn ouders zijn niet verantwoordelijk voor hem, daarnaast zijn er voldoende mensen die geen band met hun ouders hebben, al met al nog altijd geen risico beperkende factor dus.

Het was het adres van zijn ouders, net omdat hij gewoon goed contact met hen heeft. Er was afgesproken om alle binnengekomen stukken door te sturen of op andere wijze communiceren. Zijn ouders hebben al die tijd geen stukken van DUO binnen gekregen.

Staat allemaal ergens in de eerste 50 posts van dit topic genoemd.
Aannames doen bij gebrek aan inlezen is niet zo constructief

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 24 december 2014 @ 13:51:
[...]

Dat heeft hij gedaan, hij heeft alle beschikbare en nuttige contactgegevens achtergelaten. Als het DUO dan eenzijdig besluit dat ze geen brieven meer sturen kan je daar echt weinig aan doen.

Dit dus.

Waar 2 vechten hebben 2 schuld.

1. TS heeft nagelaten dingen beter in de gaten te houden en/of jokerjaren in te zetten voor zijn verblijf in buitenland.
2. DUO heeft ineens besloten geen contact meer op te nemen en eigenhandig geld af te gaan schrijven.

[ Voor 30% gewijzigd door DropjesLover op 24-12-2014 14:03 ]

[Snowdog]

Hoop posts weer, veel info valt in eerdere posts al te lezen.

De samenvatting in de vorige post is imo vrij goed.

Ik kan verder ook wel begrijpen dat DUO geld gaat/wil afschrijven, maar ik vind het niet begrijpelijk dat daar gewoon helemaal niet over gecommuniceerd is. De reden die DUO geeft dat het adres onbetrouwbaar zou zijn vind ik een drogreden, Zeker wanneer ze ook om een email vragen en mijn email dus bekend is.Als ik bericht had gehad dat mijn draagkrachtregeling voor 2014 was afgekeurd, dan had ik uiteraard een nieuwe draagkrachtverlaging aangevraagd. Mijn inkomen in China is op dit moment simpelweg te laag (volgens hun eigen regels) om zo'n groot bedrag terug te betalen.

Verder heb ik zo'n 4-5 jaar geleden wel toestemming gegeven voor automatische incasso, dus denk niet dat ik daar bezwaar tegen kan aantekenen, tenzij dat recht zou verlopen na een bepaalde periode (heb daar al eens op gezocht, maar volgens mij is dat niet het geval). Verder heeft het waarschijnlijk ook geen zin om het geld terug te vorderen, aangezien DUO dat geld toch wil terugzien als zij zich niet in mijn bezwaar kunnen vinden. Desondanks heb ik toch de laatste 2 overboekingen laten storneren en de automatische incasso voorlopig geblokkeerd, maar veel zin heeft dit volgens mij niet dat geld zal uiteindelijk toch terug moeten als DUO vasthoudt aan haar beslissing.

[LankHoar]

Zelf heb ik een andere situatie gehad met DUO, ook omtrent adresgegevens:

Ik woonde antikraak, en verhuisde daardoor regelmatig. Op een gegeven moment klopte mijn GBA adres niet met die bij DUO bekend was. Vervolgens heeft DUO (zeggen ze) naar mijn oude adres een stuk of wat brieven gestuurd met de melding dat de bij hun bekende adresgegevens niet overeenkomen met de GBA, en ik een aantal weken (ben het precieze nummer vergeten, 2, 4 of 6?) had om het in orde te maken. Dat adres bestond inmiddels niet meer omdat het pand gesloopt was, zoals dat wel vaker gaat als je antikraak woont. Die brieven heb ik dus nooit onder ogen gekregen.

Uiteindelijk vernam ik dit op het moment dat ik een brief kreeg bij mijn ouderlijk huis (toen ineens kon dat wel?) waarin stond dat ze mijn stufi terug gingen schroeven van een uitwonende naar een inwonende beurs (d.m.v. omzetten naar lening, en vanaf dat moment maandelijks minder uit te betalen), en dat met terugwerkende kracht over de periode dat de adresgegevens niet met elkaar strookten.

Omdat ik de manier waarop dit ging nogal, laten we zeggen bijzonder vond, heb ik bezwaar ingediend. Deze werd echter keihard afgewezen, dus heb het uiteindelijk via de rechtbank moeten spelen. DUO's verweer was dat "het de rechthebbende's verantwoordelijkheid is om post te lezen, en te zorgen dat adressen overeen komen". Helaas (en verwonderlijk) gaf de rechter DUO gelijk, en moest ik het volledige bedrag terugbetalen.

Helemaal opmerkelijk is dus dat ik daadwerkelijk uitwonende was, of het adres al dan niet klopte, ik woonde niet meer bij mijn ouders. Echter deed dat er blijkbaar niet toe, ook niet toen ik als bewijsstuk een uittreksel uit de GBA aandroeg.

M.a.w. ik geef je weinig hoop in deze situatie. DUO is onverbiddelijk naar mijn ervaring, en ze hebben mij nooit enige goodwill laten zien. Betekent natuurlijk niet dat je het niet moet proberen

[Sibylle]

LankHoar schreef op woensdag 24 december 2014 @ 15:04:
Zelf heb ik een andere situatie gehad met DUO, ook omtrent adresgegevens:

Ik woonde antikraak, en verhuisde daardoor regelmatig. Op een gegeven moment klopte mijn GBA adres niet met die bij DUO bekend was. Vervolgens heeft DUO (zeggen ze) naar mijn oude adres een stuk of wat brieven gestuurd met de melding dat de bij hun bekende adresgegevens niet overeenkomen met de GBA, en ik een aantal weken (ben het precieze nummer vergeten, 2, 4 of 6?) had om het in orde te maken. Dat adres bestond inmiddels niet meer omdat het pand gesloopt was, zoals dat wel vaker gaat als je antikraak woont. Die brieven heb ik dus nooit onder ogen gekregen.

Uiteindelijk vernam ik dit op het moment dat ik een brief kreeg bij mijn ouderlijk huis (toen ineens kon dat wel?) waarin stond dat ze mijn stufi terug gingen schroeven van een uitwonende naar een inwonende beurs (d.m.v. omzetten naar lening, en vanaf dat moment maandelijks minder uit te betalen), en dat met terugwerkende kracht over de periode dat de adresgegevens niet met elkaar strookten.

Omdat ik de manier waarop dit ging nogal, laten we zeggen bijzonder vond, heb ik bezwaar ingediend. Deze werd echter keihard afgewezen, dus heb het uiteindelijk via de rechtbank moeten spelen. DUO's verweer was dat "het de rechthebbende's verantwoordelijkheid is om post te lezen, en te zorgen dat adressen overeen komen". Helaas (en verwonderlijk) gaf de rechter DUO gelijk, en moest ik het volledige bedrag terugbetalen.

Helemaal opmerkelijk is dus dat ik daadwerkelijk uitwonende was, of het adres al dan niet klopte, ik woonde niet meer bij mijn ouders. Echter deed dat er blijkbaar niet toe, ook niet toen ik als bewijsstuk een uittreksel uit de GBA aandroeg.

M.a.w. ik geef je weinig hoop in deze situatie. DUO is onverbiddelijk naar mijn ervaring, en ze hebben mij nooit enige goodwill laten zien. Betekent natuurlijk niet dat je het niet moet proberen

Dus je zorgt er niet voor dat de instantie die je in je levensbehoefte voorzier (tenminste, ik neem aan dat je leefde van DUO's geld) weet waar je woont?
Het is toch niet meer dan logisch dat je doorgeeft aan DUO waar je bent en dat je doet en wat je wilt etc.

Het is niet meer dan logisch dat DUO op de hoogte moet zijn van al je gegevens, en dat ze er anders vanuit gaan dat het geen zuivere soep is en de boel stopzetten/terugvorderen.

[DropjesLover]

Als je in een jaar tijd 4x verhuist wil dat er wel eens bij in schieten, tussen alle organisaties die je niet via post.nl op de hoogte kan stellen...

Sowieso snap ik niet waarom het niet mogelijk is dat DUO en een hele bak andere overheidsinstanties niet gewoon aan het GBA gelinkt worden...

[LankHoar]

Sibylle schreef op woensdag 24 december 2014 @ 15:55:
Dus je zorgt er niet voor dat de instantie die je in je levensbehoefte voorzier (tenminste, ik neem aan dat je leefde van DUO's geld) weet waar je woont?
Het is toch niet meer dan logisch dat je doorgeeft aan DUO waar je bent en dat je doet en wat je wilt etc.

Het is niet meer dan logisch dat DUO op de hoogte moet zijn van al je gegevens, en dat ze er anders vanuit gaan dat het geen zuivere soep is en de boel stopzetten/terugvorderen.

Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar precies dit:

DropjesLover schreef op woensdag 24 december 2014 @ 16:04:
Als je in een jaar tijd 4x verhuist wil dat er wel eens bij in schieten, tussen alle organisaties die je niet via post.nl op de hoogte kan stellen...

Sowieso snap ik niet waarom het niet mogelijk is dat DUO en een hele bak andere overheidsinstanties niet gewoon aan het GBA gelinkt worden...

[Sibylle]

LankHoar schreef op woensdag 24 december 2014 @ 16:09:
[...]


Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar precies dit:

[...]

Ja, dat is wel waar...DUO moet gewoon netjes aan het GBA gelinkt zijn. maarjah dat is blijkbaar moeilijk

De rechter zal sneller in je nadeel beslissen in dit geval, en ook in geval van TS, anders wordt het systeem wel erg vatbaar voor uitzonderingen en dus ook fraude...dus geldt net als voor de Belastingdienst: doe maar netjes wat ze willen, want er valt lastig je gelijk te halen.

[SECURITEH]

DropjesLover schreef op woensdag 24 december 2014 @ 16:04:
Als je in een jaar tijd 4x verhuist wil dat er wel eens bij in schieten, tussen alle organisaties die je niet via post.nl op de hoogte kan stellen...

Nee eigenlijk niet, je laat je inboedel ook niet staan omdat het erbij inschiet, waarom je inkomen dan wel?
En juist als je zo vaak verhuist zou ik verwachten dat je een mooie lijst hebt die je kan afgaan wat je allemaal moet regelen.

Het zou inderdaad optimaal zijn als ze deze gegevens uit het GBA krijgen maar zolang dit niet het geval is heb je zelf deze verantwoordelijkheid en het je weinig recht van klagen als jij je verantwoordelijkheden verzuimt.

[ Voor 31% gewijzigd door SECURITEH op 28-12-2014 01:06 ]

[Gadgeteer]

DropjesLover schreef op woensdag 24 december 2014 @ 14:00:
[...]

Het was het adres van zijn ouders, net omdat hij gewoon goed contact met hen heeft. Er was afgesproken om alle binnengekomen stukken door te sturen of op andere wijze communiceren. Zijn ouders hebben al die tijd geen stukken van DUO binnen gekregen.

Staat allemaal ergens in de eerste 50 posts van dit topic genoemd.
Aannames doen bij gebrek aan inlezen is niet zo constructief

[...]

Jij hebt duidelijk niet begrepen wat ik heb geschreven, jammer dat je dan wel commentaar geeft. Graag zelf niet iemand wijzen het doen van aannames n.a.v. een aanname van jezelf.

Ik geef aan dat niet iedereen een goede band heeft met zijn ouders, vertel mij eens hoe DUO kan weten dat hij die wel heeft? Het antwoord daarop lees ik niet in de eerste 50 posts.

Ik ben erg benieuwd waarom veel mensen DUO hier als de veroorzaker van het probleem zien? Zoals ik het lees is er vergeten e.e.a. door te geven aan DUO wat toch wel degelijk belangrijke informatie is. Dat ze vervolgens bij DUO misschien ook niet altijd de beste keuze maken over hoe ze iets oplossen tot daar aan toe maar dit is wel door TS getriggerd.

[DropjesLover]

Omdat het nu gaat over 1 geval, met een redelijk unieke samenloop van omstandigheden.

Anderen, die geen goede band hebben met hun ouders zouden ofwel dat adres niet bij DUO melden/opgeven, ofwel überhaupt niks opgeven of veranderen. Waardoor die lui een stuk meer te verwijten valt.
Echter, dit is het topic van de TS.

[Krisp]

Ik zie ook niet direct in waarom dit een probleem van DUO is. Ja, ze hadden beter kunnen communiceren, maar dat had TS ook kunnen doen. Je weet tenslotte dat je een studieschuld hebt. De algemene regel van studieschuld is dat je die in het tweede (?) jaar na je studie gaat afbetalen. DUO heeft dat in werking gezet. Wellicht niet heel netjes, maar je protesteerde ook niet. Waarom je dat niet deed (omdat je niet wist dat ze afschreven) doet in wezen niet ter zake.

Daarbij: als je draagkrachtverlaging wil toepassen, dan kun je daar ook zelf achteraan gaan. Sterker: dat had je al moeten doen. De overheid kan niet ruiken dat je draagkrachtverlaging nodig hebt. Dat geldt voor meer voorzieningen: huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, etc. Zelfs hypotheekrenteaftrek en AOW krijg je niet vanzelf en moet je aanvragen. Er was vanuit DUO gezien dus ook geen aanleiding om het anders te doen.

Dat DUO niet communiceert is een minpunt voor DUO, maar naar mijn mening niet heel zwaarwegend, gezien de voorgaande alinea. Ik geef je dus weinig kans, maar zou onmiddellijk draagkrachtverlaging aanvragen.

[Freee!!]

Krisp schreef op maandag 29 december 2014 @ 10:21:
Ik zie ook niet direct in waarom dit een probleem van DUO is. Ja, ze hadden beter kunnen communiceren, maar dat had TS ook kunnen doen. Je weet tenslotte dat je een studieschuld hebt. De algemene regel van studieschuld is dat je die in het tweede (?) jaar na je studie gaat afbetalen. DUO heeft dat in werking gezet. Wellicht niet heel netjes, maar je protesteerde ook niet. Waarom je dat niet deed (omdat je niet wist dat ze afschreven) doet in wezen niet ter zake.

Daarbij: als je draagkrachtverlaging wil toepassen, dan kun je daar ook zelf achteraan gaan. Sterker: dat had je al moeten doen. De overheid kan niet ruiken dat je draagkrachtverlaging nodig hebt. Dat geldt voor meer voorzieningen: huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, etc. Zelfs hypotheekrenteaftrek en AOW krijg je niet vanzelf en moet je aanvragen. Er was vanuit DUO gezien dus ook geen aanleiding om het anders te doen.

Dat DUO niet communiceert is een minpunt voor DUO, maar naar mijn mening niet heel zwaarwegend, gezien de voorgaande alinea. Ik geef je dus weinig kans, maar zou onmiddellijk draagkrachtverlaging aanvragen.

Ik zou toch de TS nog eens lezen, afbetaling was al een tijdje bezig maar met draagkrachtverlaging. Die laatste is(zonder communicatie door DUO) beëindigt.

[Snowdog]

Dit klopt inderdaad, daadkrachtverlaging liep al een aantal jaren en ik dacht dat het gewoon zou doorlopen, net als de voorgaande jaren. Dat was dit jaar echter niet het geval en ik vind het kwalijk dat ze geen enkele poging hebben gedaan mij daarvan op de hoogte te brengen.

Overigens heb ik de formulieren voor draagkrachtverlening in 2015 al op de bus gedaan, dus hoop dat het probleem zich daarmee volgend jaar niet herhaald. Ik hoop ook dat DUO me dit keer wel post stuurt, had mijn nieuwe adres al doorgegeven, dus we shall see I guess...

[Gadgeteer]

Freee!! schreef op maandag 29 december 2014 @ 10:48:
[...]

Ik zou toch de TS nog eens lezen, afbetaling was al een tijdje bezig maar met draagkrachtverlaging. Die laatste is(zonder communicatie door DUO) beëindigt.

Net zo als dat TS zonder communicatie naar China is verhuisd...

[Grolsch]

Snowdog schreef op maandag 29 december 2014 @ 17:16:
Dit klopt inderdaad, daadkrachtverlaging liep al een aantal jaren en ik dacht dat het gewoon zou doorlopen, net als de voorgaande jaren. Dat was dit jaar echter niet het geval en ik vind het kwalijk dat ze geen enkele poging hebben gedaan mij daarvan op de hoogte te brengen.

Overigens heb ik de formulieren voor draagkrachtverlening in 2015 al op de bus gedaan, dus hoop dat het probleem zich daarmee volgend jaar niet herhaald. Ik hoop ook dat DUO me dit keer wel post stuurt, had mijn nieuwe adres al doorgegeven, dus we shall see I guess...

Het is misschien niet netjes van ze, maar jij bent degene met een schuld aan DUO.

DUO had misschien duidelijker kunnen communiceren, maar de oorzaak van het probleem ligt bij jezelf omdat je zelf nalatig bent geweest met het doorgeven van de juiste gegevens.

Ze hadden je ook via FB op kunnen zoeken en een PB berichtje kunnen sturen, maar dat is naar mijn idee niet hun verantwoordelijkheid.

Van de zotte trouwens dat iemand naar China kan verhuizen terwijl hij nog een studieschuld heeft welke hij niet kan/wil afbetalen.

Het is wel "ons" (gemeenschapsgeld) waar het over gaat, en ik weet niet wat een gemiddelde ticket naar china kost, en hoe vaak je gevlogen hebt, maar daar had je een mooi stuk van je studieschuld mee kunnen afbetalen

[Tuttel]

Grolsch schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 09:35:
[...]


Van de zotte trouwens dat iemand naar China kan verhuizen terwijl hij nog een studieschuld heeft welke hij niet kan/wil afbetalen.

Het is wel "ons" (gemeenschapsgeld) waar het over gaat, en ik weet niet wat een gemiddelde ticket naar china kost, en hoe vaak je gevlogen hebt, maar daar had je een mooi stuk van je studieschuld mee kunnen afbetalen

Vind dit dat weer een beetje ver gaan. Het zou niet zo moeten zijn dat doordat je met een studieschuld zit je jaren lang op een houtje moet bijten om alles zo snel mogelijk af te betalen. Je kunt dat geld lenen om je studie en leefgeld van te betalen en zolang je dat in de gestelde termijn terug betaald moet je vrij zijn om te gaan en te staan waar je wilt, eventueel met gebruik van het geleende geld.

Daarbij moet ik wel weer zeggen dat inderdaad het vervolgens aanvragen van een draagkracht regeling, het kunnen verhuizen naar China en ook nog een significante buffer op je bank hebben staan iets te veel van het goede is. Als je dat allemaal wel kunt ondernemen vind ik niet dat je recht hebt op de draagkracht regeling waarbij de potentie komt kijken dat je op de lange termijn niet alles hoeft terug te betalen. TS geeft wel aan dat dit zijn bedoeling niet is, maar er zijn genoeg figuren wiens bedoeling dat wel is en dat vind ik niet dat het moet kunnen dat je onder deze omstandigheden recht hebt op een draagkracht regeling dat je 0,- hoeft te betalen.

[Grolsch]

Ik zeg niet dat hij op een houtje hoeft te bijten, ik geef alleen aan dat "vluchten" en de schuld niet afbetalen natuurlijk niet netjes is.

TS ziet het misschien niet als "vluchten" maar resultaat is dat hij wel naar China is vertrokken (en in ieder geval 1 x teruggekeerd) zonder de intentie te hebben zijn schuld af te betalen.

En inderdaad, als je een rekening hebt waar 1000'en €€€'s op staat, en deze "vergeet" je een paar jaar, dan vraag ik me af of de draagkrachtregeling voor dit soort mensen bedacht is.

[Ardana]

Grolsch schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 09:35:
Van de zotte trouwens dat iemand naar China kan verhuizen terwijl hij nog een studieschuld heeft welke hij niet kan/wil afbetalen.

Het is wel "ons" (gemeenschapsgeld) waar het over gaat, en ik weet niet wat een gemiddelde ticket naar china kost, en hoe vaak je gevlogen hebt, maar daar had je een mooi stuk van je studieschuld mee kunnen afbetalen

Ik zou zeggen, ga de politiek in en probeer de regels te wijzigen

Vooralsnog zie ik best voordelen in het toestaan van dit soort ondernemingen voordat een studieschuld is terugbetaald, het is jammer dat je van mening bent dat je maar verplicht in Nederland moet blijven zolang je je studieschuld niet afbetaald hebt.

Het is nl. helemaal niet gezegd dat hij de schuld niet in z'n geheel gaat afbetalen en juist zo'n verblijf in het buitenland kan CV-verhogend werken waardoor er straks meer inkomen is om eea juist gemakkelijker af te betalen.

De draagkrachtmeting is gebaseerd op je inkomen, niet op je "vermogen", weer: als je het daar niet mee eens bent: ga de politiek in. Daarnaast vind ik een vermogen van een drieduizend euro nou ook niet echt vermogen, maar meer een verstandig bedrag om achter de hand te hebben, juist als je naar het buitenland gaat. Er kan nl. altijd iets gebeuren waardoor je bijv. ineens terug moet, en dan heb je toch wel een klein bedrag je achter de hand nodig. Vanuit China kom je niet terug voor een paar honderd euro.

En om het "vluchten" (incl. aanhalingstekens) te noemen is ook behoorlijk insinuerend. Als het vluchten was, had hij het ook niet doorgegeven aan het GBA lijkt mij? En om zijn intentie te kunnen bepalen zul je moeten kunnen gedachtenlezen, vooralsnog lijkt me dat je dat niet kunt weten. Ook weer: insinuerend, grenzend aan beledigend. TS stelt dat hij prima wil afbetalen, naar zijn inkomen, net als de regels voorschrijven. Daar is niets mis mee, en om dan te spreken over "vluchten" en "geen intentie om af te betalen" is niet alleen buiten de waarheid, maar ook erg naar.

[ Voor 35% gewijzigd door Ardana op 30-12-2014 12:33 ]

[Grolsch]

Ardana schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 12:24:
[...]

Ik zou zeggen, ga de politiek in en probeer de regels te wijzigen

Vooralsnog zie ik best voordelen in het toestaan van dit soort ondernemingen voordat een studieschuld is terugbetaald, het is jammer dat je van mening bent dat je maar verplicht in Nederland moet blijven zolang je je studieschuld niet afbetaald hebt.

Het is nl. helemaal niet gezegd dat hij de schuld niet in z'n geheel gaat afbetalen en juist zo'n verblijf in het buitenland kan CV-verhogend werken waardoor er straks meer inkomen is om eea juist gemakkelijker af te betalen.

Die regelingen zijn er blijkbaar ook, alleen hij heeft het zelf vergeten te regelen.

De website van DUO is hier ook duidelijk over:

https://duo.nl/particulie...vanuit-het-buitenland.asp

Aangezien het natuurlijk best zou kunnen dat hij een gigantische CV aan het opbouwen is in China gebeurt dit blijkbaar in veel gevallen niet:

Adresgegevens

Van circa 5 procent van de in totaal 600.000 debiteuren ontbreken goede adresgegevens. Die 30.000 wanbetalers zijn gezamenlijk goed voor 83 miljoen euro. Ook ontbreken er nog adresgegevens van 6000 onlangs afgestudeerde studenten, die nu niet betalen. Van alle debiteuren heeft 80 procent de Nederlandse nationaliteit.

Het is lastig om deze naar het buitenland vertrokken oud-studenten op te sporen. Vaak duurt het zolang voor iemand is gevonden, dat de zaak verjaart. Daarbij is het veel werk om iemand in het buitenland tot betaling te dwingen. Daarvoor moet de gang naar de rechter worden gemaakt, waar ook nog eens veel vertaalwerk voor nodig is.

bron: http://www.nu.nl/politiek...nd-bij-oud-studenten.html

Ik geloof ook niet dat TS gevlucht is, maar hij is zelf "vergeten" het te regelen.

En het was te regelen met DUO, ze hebben er mogelijkheden voor.

Maar om nu DUO probleemeigenaar te maken omdat ze slecht zouden communiceren vind ik weer te ver gaan

Juist omdat er blijkbaar veelvuldig misbruik van wordt gemaakt zit DUO er bovenop met de middelen die ze hebben, en dat is blijkbaar effectief

[ Voor 10% gewijzigd door Grolsch op 30-12-2014 12:34 ]

[Ardana]

Jouw link naar de DUO-site gaat niet over de verplichting tot betalen (laat staan over welk bedrag iemand moet betalen), maar over de wijze van betalen. Iets dat in deze discussie totaal niet van belang is en ik vraag me dan ook af wat hiermee probeert te bereiken?

En ook je link naar NU.nl is niet van toepassing: TS heeft een adres achtergelaten bij het GBA én had netjes een draagkrachtmeting waarvan hij niet had kunnen voorzien dat deze eenzijdig gewijzigd zou worden.

Overigens lijkt iemand opsporen die netjes z'n adres achterlaat bij het GBA niet heel ingewikkeld...

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 30-12-2014 12:39 ]

[voske]

Dat zou in dit geval inderdaad wel meevallen, maar buitenlandse adressen in de GBA en nu de BRP zijn in het algemeen vaak onbetrouwbaar omdat alleen het eerste adres in het buitenland wordt geregistreerd.

[Grolsch]

Ardana schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 12:37:
Jouw link naar de DUO-site gaat niet over de verplichting tot betalen (laat staan over welk bedrag iemand moet betalen), maar over de wijze van betalen. Iets dat in deze discussie totaal niet van belang is en ik vraag me dan ook af wat hiermee probeert te bereiken?

En ook je link naar NU.nl is niet van toepassing: TS heeft een adres achtergelaten bij het GBA én had netjes een draagkrachtmeting waarvan hij niet had kunnen voorzien dat deze eenzijdig gewijzigd zou worden.

Overigens lijkt iemand opsporen die netjes z'n adres achterlaat bij het GBA niet heel ingewikkeld...

Als we het feitelijk gaan bekijken is er maar 1 link bepalend:

https://duo.nl/particulie...ivesituatie/verhuizen.asp

Verhuizen naar het buitenland
Verhuist u naar het buitenland of wijzigt uw adres in het buitenland? Dan moet u zelf uw adreswijziging doorgeven. Dit doet u via Mijn DUO of met het formulier Wijzigen terugbetalen studieschuld.

Dus TS heeft dit vergeten door te geven, DUO begint te denken dat er "dubieuze" zaken gebeuren en begint te incasseren.

DUO had duidelijker kunnen communiceren, TS had gewoon zijn nieuwe adres moeten doorgeven.

[Ardana]

Grolsch schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 14:41:
Dus TS heeft dit vergeten door te geven, DUO begint te denken dat er "dubieuze" zaken gebeuren en begint te incasseren.

DUO had duidelijker kunnen communiceren, TS had gewoon zijn nieuwe adres moeten doorgeven.

Dat klopt, en dat staat ook al in de TS, 3 pagina's terug

[Snowdog]

Dang, weer een hoop nieuwe posts, vond het wel lekker rustig hier

Anyway nog een keer voor Grolsch, ik ben inderdaad mijn adres vergeten door te geven, maar je moet bij draagkrachtverlening dus ook je emailadres doorgeven. Op dit emailadres heb ik ook emails ontvangen van DUO (en IBG), dus dit adres was bij hen bekend.

Vervolgens zeggen zij dat mijn postadres onbetrouwbaar zou zijn, ze stellen mij daarvan niet op de hoogte en communiceren ook niet per email met een emailadres dat geverifieerd was. Als ze dus contact wilde hebben, dan was dit m.i, zeker een poging waard en ze hoefden daarvoor niet aan de haal met FB om mij daar maar te zoeken of iets dergelijks.

Ze kozen er echter voor om zonder enige poging tot contact gewoon geld gaan afschrijven met rekeninggegevens die (in tegenstelling tot alle andere informatie) blijkbaar wel nog betrouwbaar waren. Dat vind ik gewoon vreemd en niet helemaal eerlijk.

Anyway, heb het idee dat dit al meerdere keren is gezegd en ik denk dat iedereen gewoon zijn eigen ideeen heeft over of het nou eerlijk is of niet

[Grolsch]

Ardana schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 15:36:
[...]

Dat klopt, en dat staat ook al in de TS, 3 pagina's terug

Tsjah, als alles al gezegd is hoeven we niet te discussiëren , en vervolgens had dit topic geen reacties gehad

DUO is en blijft een overheidsorgaan, en communiceren is meestal niet hun sterkste punt.

Ze hoeven immers ook niet, want ze hebben niet zoveel concurrentie

P.S. ik las ook ergens die tabel met rentes etc. maar wat voor een schuld heb je wel niet als je 280 EURO per maand moet terug betalen

[Snowdog]

Grolsch schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 17:29:
[...]


Tsjah, als alles al gezegd is hoeven we niet te discussiëren , en vervolgens had dit topic geen reacties gehad

DUO is en blijft een overheidsorgaan, en communiceren is meestal niet hun sterkste punt.

Ze hoeven immers ook niet, want ze hebben niet zoveel concurrentie

P.S. ik las ook ergens die tabel met rentes etc. maar wat voor een schuld heb je wel niet als je 280 EURO per maand moet terug betalen

Dat communicatie niet hun sterkste punt is mag natuurlijk ook niet zomaar een excuus zijn. Anyway, ik zal me in de toekomst beter aan de regeltjes moeten houden, maar een beetje medewerking (of iig geen tegenwerking) vanuit DUO's kant zou ook mooi zijn. Maja, we wachten het bezwaar maar even af, hoewel ik weinig hoop op een (voor mij) goede oplossing heb. Dan kun je wel zeggen, tsjah dat scheelt je uiteindelijk ook het terugbetalen van die 3000 euro, maar daar heb ik nu weinig aan en ik zou dat geld nu liever nog als lening hebben en pas vele jaren later terugbetalen (zeker als ik ook een keer geluk kan hebben met het vaststellen van de 5-jarige rente >.<).

Maandbedrag was verder iets lager, maar goed echt veel verschil maakt dat ook weer niet hoe ze het vaststellen, geen idee, als ik even snel reken voor de resterende looptijd zou iig hoger uitkomen dan mijn totale studieschuld. Dat 'ie niet klein is en vijf cijfers heeft was denk ik al wel duidelijk uit het feit dat 'ie nog niet is afbetaald

[Ardana]

Op zich hoef je niet zo'n hoge schuld te hebben voor zo'n aflosbedrag: als de aflostermijn al flink ingekort is (bijv. omdat je 6 jaar weinig tot niets hebt afgelost ivm een draagkrachtmeting), heb je nog maar 9 jaar om een schuld terug te betalen. Dan kom je al snel op € 280 pm voor een schuld van € 15.000-€ 20.000.

[Engineer Stewie]

*knip* offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Krisp op 01-01-2015 15:01 ]

[Snowdog]

Ik wilde nog even een update posten om de afloop te laten weten voor de mensen die gereageerd hebben.

Heb nog steeds geen antwoord ontvangen op mijn bezwaarschrift, maar zag op mijn bankrekening dat het betaalde bedrag is teruggestort. Ik ga er dan ook vanuit dat het bezwaarschrift is toegekend en dat het daarmee is afgehandeld.

Aan iedereen die een respons heeft gegeven, bedankt in ieder geval!

[nare man]

^^ daar zou ik pas vanuit gaan als ik de schriftelijke bevestiging heb dat mijn bezwaar gegrond is verklaard. Pas dan lekker het geld uitgeven

[Anoniem: 71478]

Ardana schreef op donderdag 11 december 2014 @ 22:34:

offtopic:
Vergelijk het eens met "het mannetje aan de telefoon". Een verkleinwoord gebruiken waar dat niet nodig is, is idd in de meeste gevallen denigrerend en ook zo bedoeld. Wat is er mis met "de medewerker", "de man" of "de vrouw", de "meneer" of "de mevrouw"? Waarom vind jij dat "het vrouwtje" lekkerder klinkt dan "de vrouw"? Want dat is letterlijk wat je schrijft. Klinkt "het mannetje" dan ook lekkerder?

.... datum niet gechecked

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 71478 op 06-03-2015 09:45 ]

[Snowdog]

nare man schreef op vrijdag 06 maart 2015 @ 09:18:
^^ daar zou ik pas vanuit gaan als ik de schriftelijke bevestiging heb dat mijn bezwaar gegrond is verklaard. Pas dan lekker het geld uitgeven

Hehe, thanks voor de tip. Het geld gaat sowieso de komende tijd (jaar of langer waarsch) nergens heen aangezien het een soort van buffer is.

Aangezien het in dezelfde termijnen (nouja, in overboekingen van het maandbedrag) met de omschrijving "restitutie" is teruggestort lijkt het me echter onwaarschijnlijk dat het een fout is.

Zal de post iig in de gaten houden en ik weet dat er 4 februari een bericht is achtergelaten op "Mijn DUO" online. Kan dat alleen niet inzien omdat ik in buitenland zit met DigiD, dus het is wachten op de echte brief. De vorige keer (in januari) duurde het ongeveer een maand voor de brief aankwam op het adres van mn ouders in nl, dus zal nu wel vrij snel komen I guess.

Als er geen verassingen instaan (en daar ga ik vanuit), dan zal ik die hier verder niet meer melden iig