Verbod om salaris te bespreken

[170074]

Insane dit verbod, heeft geen enkele juridische basis. Gaat volledig in tegen de vrijheid van expressie.

[NiGeLaToR]

Stoney3K schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 10:45:
[...]


Dat is niet eens een kwestie van gebrek aan inlevingsvermogen, maar als hij duidelijk merkt dat zijn collega's er met de pet naar gooien, dan heeft hij gewoon groot gelijk. Als ze dan jaloers zijn omdat hij wel loonsverhoging krijgt, dan is dat toch verder hun probleem en zelfs hun verdiende "loon"?

Is hij hun leidinggevende dan? Dit wordt toch al geregeld in de beoordelingen? Goed te horen dat hard(er) werken daar blijkbaar loont.

Tja, dat zullen je collega's niet leuk vinden, maar je bent op je werk om te werken. Het kan mij op mijn werk ook geen biet schelen als ik botte opmerkingen maak over collega's of over de bedrijfsvoering, als ze het niet kunnen hebben dat iemand kritisch is en tot op het bot toe eerlijk, dan is het een bedrijf waar ik niet eens wil werken.

Dan zijn er veel bedrijven waar je niet wilt werken - feit is nu eenmaal dat je ook rekening kunt houden met anderen. Als je wat hebt aan te merken over hun functioneren kun je dat in eerste instantie kwijt bij mensen zelf en anders bij leidinggevenden - daarna is het verder niet aan jou om daar 'kritisch en tot het bot eerlijk' over te gaan zijn zonder dat je iets gevraagd wordt. Een bedrijf is zelden democratisch gelukkig.

Als je in mijn team zit en je functioneert niet dan gaan we in gesprek, volgen er verbeterinitiatieven, opleiding en al het andere wat nodig kan zijn om dat in orde te maken. Maar als dat met zekere grenzen niet werkt, ga je weg. Zo simpel is het. Dat doe ik alleen niet met de naaste collega's of aan de koffietafel, maar met die persoon in kwestie. Het is dan ook voor een leidinggevende nogal irritant als men op de werkvloer gaat lopen muiten. Ik ben niet tegen transparantie over salariëring overigens, maar feedback geven gebeurt wel op een fatsoenlijke manier. Aan het eind van de dag moet er ook nog resultaat zijn namelijk.

[Sissors]

Stoney3K schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 10:45:
[...]


Dat is niet eens een kwestie van gebrek aan inlevingsvermogen, maar als hij duidelijk merkt dat zijn collega's er met de pet naar gooien, dan heeft hij gewoon groot gelijk. Als ze dan jaloers zijn omdat hij wel loonsverhoging krijgt, dan is dat toch verder hun probleem en zelfs hun verdiende "loon"?

Als je collega sacherijnig is omdat hij een lage loonsverhoging heeft gekregen, en jij loopt naar hem toe met de opmerking: Ik heb wel een mooie verhoging, had je maar harder moeten werken! Als je dan niet begrijpt dat dat niet netjes is, dan hebben we het wel zeker over een enorm gebrek aan inlevingsvermogen. Zoals ik het lees is hij begonnen met de opmerking(en) tegen collega's dat het hun eigen schuld is, en zijn ze collega's toen 'jaloers' geworden.

Tja, dat zullen je collega's niet leuk vinden, maar je bent op je werk om te werken. Het kan mij op mijn werk ook geen biet schelen als ik botte opmerkingen maak over collega's of over de bedrijfsvoering, als ze het niet kunnen hebben dat iemand kritisch is en tot op het bot toe eerlijk, dan is het een bedrijf waar ik niet eens wil werken.

Ik begrijp al niet dat hij daar überhaupt wil werken, met enkel collega's waar hij op neer kijkt. En misschien heeft hij wel een punt daar hoor, maar dan alsnog zou ik willen werken bij een bedrijf met collega's waar je wel respect voor hebt (en uiteraard, je hoeft niet beste vriendjes te zijn met al je collega's, maar als je direct zegt dat je neerkijkt op je collega's, ja dan heb je of bagger collega's en ik zou ander werk zoeken, of je bent een tikje te arrogant).

[Stoney3K]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 11:12:
Dan zijn er veel bedrijven waar je niet wilt werken - feit is nu eenmaal dat je ook rekening kunt houden met anderen. Als je wat hebt aan te merken over hun functioneren kun je dat in eerste instantie kwijt bij mensen zelf en anders bij leidinggevenden - daarna is het verder niet aan jou om daar 'kritisch en tot het bot eerlijk' over te gaan zijn zonder dat je iets gevraagd wordt. Een bedrijf is zelden democratisch gelukkig.

Er is een verschil tussen rekening houden met anderen en op een nette manier aangeven dat iets niet werkt, en je bek moeten houden als er structureel mensen niet functioneren en hun leidinggevenden, ook na herhaaldelijk aankaarten van het probleem, niet ingrijpen. En vooral als dat dezelfde mensen zijn die jaloers reageren alsje dan een soortgelijke opmerking plaatst...

Maar we dwalen wel heel erg af van de kernkwestie: Mag een bedrijf überhaupt clausules in het contract zetten om een werknemer de mond te kunnen snoeren? En dan heb ik het niet over een NDA die kritische bedrijfsinformatie omhelst.

[Anoniem: 172410]

Bij een bedrijf dat dit probeert vast te leggen zou ik toch mijn twijfels krijgen of ze alles legitiem doen.

[Pizza_Boom]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 18:30:
Een deel van mijn verhoging is tijdelijk ingetrokken, waarbij ik mij toch wel afvraag of zoiets juridisch wel kan. Maar goed dat is nu niet de grootste zorg.

Staat dat al zwart op wit?
Het is al eens gezegd, maar ik zou nu echt gaan kijken naar een andere baan. Voor je collega's hoef je niet te blijven, dat zijn ongemotiveerde jaloerse honden. Je directe manager ontbreekt de managementskill om mensen aan te sporen hun werk goed te doen en je directeur kan blijkbaar niet verantwoorden waarom iemand die wel zijn best doet en ambitie heeft, beloond wordt en trekt, om dit te compenseren, nu jouw verhoging in. Verder is de salariëring niet transparant, anders had je het er wel over mogen hebben.

Als jij echt zo'n streber bent als je omschrijft, moet je toch redelijk makkelijk wat anders kunnen vinden?

[Anoniem: 699209]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:20:
Ik heb niet geoordeeld over hun acties, ik heb slechts medegedeeld dat je best doen wel degelijk wordt beloond. De rest is aan hen.

Hoe kan je dit nu zeggen tegen de mensen waar je dagelijks mee werkt. Ten eerste is de stelling verre van waar, want met 'je best doen' kom je in deze wereld dus echt helemaal nergens. Zelfs bijzonder goed functioneren hangt maar deels samen met salarisverhoging. Ten tweede heb je een waardeoordeel gehangen aan het functioneren van iedereen (dus niet alleen de klagers) die geen loonsverhoging heeft gehad. Wat raar dat je jouw collega's tegen je in het harnas gejaagd hebt...

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 18:30:
Er werd mij gezegd dat ik vooral door moest gaan zoals ik bezig was en me verder geen zorgen hoef te maken over de toekomst. Tja wat moeten ze anders zeggen he?
Iedereen lijkt er van geleerd te hebben en maandag pakken we de draad gewoon weer op.

Dit geloof je echt? Jij denkt echt dat je collega's dit vergeten zijn na het weekend? Eerlijk gezegd ben, op basis van je posts, bang dat jouw positie binnen zes maanden onhoudbaar is geworden.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 699209 op 31-01-2016 12:52 ]

[Hydra]

Ik moet zeggen dat ik veel reacties op 'Paulus' hier echt beyond bizar vindt. Naar aanleiding van een paar kleine stukjes tekst weten mensen hier kennelijk feilloos de vinger op de zere plek te leggen: namelijk dat Paulus een enorme autist is, zijn collega's geschoffeerd heeft, geen inlevingsvermogen heeft, zout in de wond gestrooid heeft en zich superieur voelt aan zijn collega's.

Holy fuck jongens. Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig? Het gaat er primair om dat de boel ontploft is omdat hij open en eerlijk geweest is over een salarisverhoging. Het slaat werkelijk waar nergens op dat een werkgever dit wil verbieden: dit kan helemaal niet. Zelfs al zou het wettelijk mogen (waar ik niks van geloof) dan nog praten mensen hierover.

Ik vind de manier waarop Paulus hier gepsychonalyseerd wordt walgelijk: mensen draaien zijn hele verhaal om in een soort stro-man om daarna een handvat te hebben om eens lekker te gaan schoppen. Hierbij begin ik te vermoeden dat het meer om persoonlijke frustraties gaat dan om wat hier door anderen verteld wordt.

Bah.

[Cyberpope]

Hydra schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:55:
Ik vind de manier waarop Paulus hier gepsychonalyseerd wordt walgelijk
[...]
Hierbij begin ik te vermoeden dat het meer om persoonlijke frustraties gaat

[SinergyX]

Hydra schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:55:
Ik vind de manier waarop Paulus hier gepsychonalyseerd wordt walgelijk: mensen draaien zijn hele verhaal om in een soort stro-man om daarna een handvat te hebben om eens lekker te gaan schoppen. Hierbij begin ik te vermoeden dat het meer om persoonlijke frustraties gaat dan om wat hier door anderen verteld wordt.

Bah.

Ik vind het meer een slachtoffer 'hunnie tegen mij' verhaal, welkom tot de echte wereld.

Maar hey wie ben ik? Blijkbaar persoonlijk gefrustreerd persoon, die maar al te graag ziet hoe zo'n persoon alsnog de wegen gaat bewandelen om dit juridisch aan te vechten

[ Voor 14% gewijzigd door SinergyX op 01-02-2016 16:44 ]

[Gomez12]

Hydra schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:55:
Ik moet zeggen dat ik veel reacties op 'Paulus' hier echt beyond bizar vindt. Naar aanleiding van een paar kleine stukjes tekst weten mensen hier kennelijk feilloos de vinger op de zere plek te leggen: namelijk dat Paulus een enorme autist is, zijn collega's geschoffeerd heeft, geen inlevingsvermogen heeft, zout in de wond gestrooid heeft en zich superieur voelt aan zijn collega's.

Wat vind je er exact bizar aan als ik vragen mag?

Behalve het stukje over autist heeft de TS het allemaal zelf gezegd en valt er niets te psychoanalyseren.

Hydra schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:55:
Holy fuck jongens. Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig? Het gaat er primair om dat de boel ontploft is omdat hij open en eerlijk geweest is over een salarisverhoging. Het slaat werkelijk waar nergens op dat een werkgever dit wil verbieden: dit kan helemaal niet.

Het gaat absoluut niet over het "open en eerlijk" praten over een salarisverhoging.
Het gaat er hier gewoon om dat er iemand doelbewust onrust zit te schoppen binnen het bedrijf en dat dat niet gewenst is, de vorm waarmee iemand onrust schept is niet relevant.

Het hele praten over een salarisverhoging is gewoon irrelevant in de hele zaak. Het gaat om de gevolgen.

Het is net zoiets als praten over een bom, dat mag je best doen als je praat over een spelletje of onder vrienden bent of ... of ... Er is geen landelijk verbod voor, maar als je het op schiphol voor de douane gaat zeggen, tja dan heb je even een uitdaging want het creeert onrust.

[Sissors]

Hydra schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:55:
Ik moet zeggen dat ik veel reacties op 'Paulus' hier echt beyond bizar vindt. Naar aanleiding van een paar kleine stukjes tekst weten mensen hier kennelijk feilloos de vinger op de zere plek te leggen: namelijk dat Paulus een enorme autist is, zijn collega's geschoffeerd heeft, geen inlevingsvermogen heeft, zout in de wond gestrooid heeft en zich superieur voelt aan zijn collega's.

Die autisme kwam van mij af, en ik heb nooit gezegd dat hij een enorme autist is. Wel dat hij een gebrek aan inlevingsvermogen heeft, dat is nogal duidelijk. Dat hij zich superieur voelt aan zijn collega's heeft hij ook zo ongeveer letterlijk gezegd (namelijk dat hij op ze neerkijkt).

Het gaat er primair om dat de boel ontploft is omdat hij open en eerlijk geweest is over een salarisverhoging.

Nee, zover (imo) wij kunnen lezen hier is de boel ontploft omdat hij rotopmerkingen tegen collega's is gaan maken over de verhoging.

Hierbij begin ik te vermoeden dat het meer om persoonlijke frustraties gaat dan om wat hier door anderen verteld wordt.

Bah.

[timag]

Anoniem: 699209 schreef op zondag 31 januari 2016 @ 12:48:
[...]

Ten eerste is de stelling verre van waar, want met 'je best doen' kom je in deze wereld dus echt helemaal nergens. Zelfs bijzonder goed functioneren hangt maar deels samen met salarisverhoging.

Je best doen en goed functioneren is niet hetzelfde. Ik kan een ziekenhuis binnenlopen en als neurochirurg heel erg mijn best gaan doen maar gezien het feit dat ik normaal iets met computers doe en geen medische achtergrond heb is de kans dat iemand dat als "goed functioneren" gaat beoordelen vrij minimaal.

Goed functioneren èn je best doen is wel een heel belangrijk aspect in vooruit komen. Ik zie wel vaak bij mensen die gefrustreerd raken over dit soort dingen dat ze die twee dingen door elkaar halen òf een verkeerd of te beperkt beeld van goed functioneren hebben.

Het is erg belangrijk dat je bij je management ophaalt wat ze van je verwachten en wat zij als goed functioneren beschouwen. Daar komt immers ook de beoordeling vandaan...

Terug naar het topic: Het blijft lastig. Ik heb gewerkt in organisaties waar iedereen heel geheimzinnig deed over salaris en op plekken waar het erg transparant was. Ik ben zelf een groot voorstander van het laatste, het levert uiteindelijk minder gedoe op. Mijn idee is ook dat geheimzinnigheid er over het algemeen op duidt dat er verschillen zijn die niet uit te leggen zijn. Het is wel lastig om dat op te lossen, je kan immers niet in een keer alle weeffouten uit een door de jaren heen scheefgegroeid salarishuis halen.

[Hydra]

timag schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:31:
Terug naar het topic: Het blijft lastig. Ik heb gewerkt in organisaties waar iedereen heel geheimzinnig deed over salaris en op plekken waar het erg transparant was. Ik ben zelf een groot voorstander van het laatste, het levert uiteindelijk minder gedoe op. Mijn idee is ook dat geheimzinnigheid er over het algemeen op duidt dat er verschillen zijn die niet uit te leggen zijn.

Zijn meestal niet zo moeilijk uit te leggen hoor. "We hebben die en die aangenomen voor een topsalaris omdat we anders niemand kunnen krijgen. We hebben liever niet dat jullie hier achter komen omdat we anders gezeik krijgen en binnenkort voor het halve bedrijf de lonen omhoog moeten doen".;)

Dit is in ieder geval mijn ervaring met bedrijven die hier geheimzinnig over doen (als in: het meest dichtgetimmerde deel van de netwerk share is waar die excel sheet staat): een informatiemonopolie is erg voordelig voor de werkgever als het aan komt op onderhandelingen. Kennis van de lonen van je collega's maakt je onderhandelingspositie als werknemer een stuk sterker.

[_vision]

Stoney3K schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 10:45:
[Tja, dat zullen je collega's niet leuk vinden, maar je bent op je werk om te werken. Het kan mij op mijn werk ook geen biet schelen als ik botte opmerkingen maak over collega's of over de bedrijfsvoering, als ze het niet kunnen hebben dat iemand kritisch is en tot op het bot toe eerlijk, dan is het een bedrijf waar ik niet eens wil werken.

Je zal wel het zonnetje in huis zijn op de werkvloer.

Vergeet niet dat in veel bedrijven een goede sfeer en vertrouwen een sleutelrol is tot succes. Ik heb serieus projecten uit elkaar zien vallen omdat sommige figuren maar vonden dat ze alles konden zeggen, ondanks dat het team niet ten goede kwam.

Enige diplomatie en office politics zijn cruciaal om stappen te maken in je carrière, helemaal als je een meer leidinggevende en managementachtige rol ambieert. Ik denk dat dit ook één van de lessons learned van de TS.

[Abom]

FunkyTrip schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:15:
[...]


Als ik zo je posts lees kom je me wel over als een ambitieus iemand die een beetje neerkijkt op zijn collega's. Je ontbeert blijkbaar mensenkennis dat je niet snapt dat zo'n vuurtje heel snel aangestoken wordt. Niets laat mensen zo malen als vermeend onrecht bij de salarisverdeling. Heb het zelf ook the hard way moeten leren.

Je directeur beloonde je ambitie en moet dat nu bekopen met een klotesfeer in het bedrijf omdat jij dat met een big smile aan enkele anderen rondvertelde. Anderen die zich wellicht toch al een beetje stoorden aan je houding en dan gaat het dus extra snel.

Zo komt het in ieder geval op mij over. Het lijkt me in ieder geval evident, dat je huidige bedrijf niet het bedrijf is waar jij zou moeten werken. Genoeg bedrijven die veel competitiever zijn ingesteld qua ambitie/doelen etc.

Assumptions...

Bij mij komt het heel anders over, namelijk dat de directeur geen goed verhaal heeft over het, schijnbaar, grote verschil tussen salarisverhogingen. Niet zijn probleem, maar gewoon onkunde van de directeur/manager.

[Anoniem: 699209]

Hydra schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:55:
Ik moet zeggen dat ik veel reacties op 'Paulus' hier echt beyond bizar vindt. Naar aanleiding van een paar kleine stukjes tekst weten mensen hier kennelijk feilloos de vinger op de zere plek te leggen:

Hierbij begin ik te vermoeden dat het meer om persoonlijke frustraties gaat dan om wat hier door anderen verteld wordt.

Iets met pot en ketel.

[Gomez12]

Hydra schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:25:
[...]
Dit is in ieder geval mijn ervaring met bedrijven die hier geheimzinnig over doen (als in: het meest dichtgetimmerde deel van de netwerk share is waar die excel sheet staat)

Illustreert wel mooi waar jouw kennis vandaan komt als de lonen in een excel sheet staan...

een informatiemonopolie is erg voordelig voor de werkgever als het aan komt op onderhandelingen. Kennis van de lonen van je collega's maakt je onderhandelingspositie als werknemer een stuk sterker.

Tja, ik vind het eerder een zwaktebod als je je loon enkel kan optrekken aan je collega's loon.

Mensen zijn niet gelijk, dus beloning is niet gelijk ook al kan de functieomschrijving wel gelijk zijn.

[Stoney3K]

_vision schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:54:
[...]


Je zal wel het zonnetje in huis zijn op de werkvloer.

Enige diplomatie en office politics zijn cruciaal om stappen te maken in je carrière, helemaal als je een meer leidinggevende en managementachtige rol ambieert. Ik denk dat dit ook één van de lessons learned van de TS.

Daar word ik (als R&D engineer) niet voor betaald. Ik word betaald om mijn technische kennis toe te passen, niet om diplomatiek te doen tussen mijn collega's. Een leidinggevende- of managementfunctie ambieer ik totaal niet, want ik weet dat ik er niet geschikt voor ben, sterker nog, ik ben iemand die (extern) structuur en protocollen opgelegd moet krijgen om zijn werk goed te kunnen doen.

Als ze me willen beoordelen met "hoe lief ik doe" tegen anderen en niet hoe productief ik mijn werk aflever, dan zit ik bij de verkeerde werkgever. Ik ben aan het werk om het bedrijf productie (en dus geld) op te leveren, niet om een populariteitswedstrijd te spelen.

[ Voor 12% gewijzigd door Stoney3K op 03-02-2016 02:27 ]

[Gomez12]

Stoney3K schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 01:33:
[...]
Daar word ik (als R&D engineer) niet voor betaald. Ik word betaald om mijn technische kennis toe te passen, niet om diplomatiek te doen tussen mijn collega's.

Onzin, ga jij maar eens ongezouten een keer je mening over je baas tegen je baas spuien als die iets fout doet. Dan weet ook jij wel dat je diplomatiek moet doen tegenover je baas.

Een gedeelte (hoe miniem je ook denkt dat het is) van je salaris is ook gewoon dat je geen onrust stookt in het bedrijf. Dat heeft niets met diplomatiek te maken, dat is gewoon normale sociale interactie en dat je niet altijd het bloed onder de nagels van je collega's vandaan moet trekken.

Er gelden vele geschreven en ongeschreven regels als je werkt en die zitten allemaal verwerkt in je salaris.
Als je echt alleen maar om je technische kennis wordt betaald dan heb je gigantische vrijheden, maar dan zou ook elke toiletpauze niet betaald worden, het lezen / aanhoren van een vraag zou niet betaald worden, het nadenken erover wel weer, maar het antwoord overbrengen aan de ontvanger weer niet.
Je zou verzanden in seconderegistratie. Maar gelukkig hebben we daar al een tijdje geleden iets op gevonden : Je wordt voor meer betaald en je krijgt er wat normale verplichtingen bij.

[Stoney3K]

Gomez12 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 02:43:
[...]Onzin, ga jij maar eens ongezouten een keer je mening over je baas tegen je baas spuien als die iets fout doet. Dan weet ook jij wel dat je diplomatiek moet doen tegenover je baas.

Gelukkig heb ik een baas die daar minder moeite mee heeft en die liever heeft dat zijn mensen eerlijk en transparant zijn, ook als er iets aan de hand is. Want anders kun je als baas vanuit je gezagspositie met veel te veel wegkomen.

Een gedeelte (hoe miniem je ook denkt dat het is) van je salaris is ook gewoon dat je geen onrust stookt in het bedrijf. Dat heeft niets met diplomatiek te maken, dat is gewoon normale sociale interactie en dat je niet altijd het bloed onder de nagels van je collega's vandaan moet trekken.

Op een normale manier praten over je salaris (al helemaal als iemand er naar vraagt) is geen onrust stoken. Gaan patsen met een loonsverhoging vind ik zeker op het randje, maar dat geeft het bedrijf nog altijd geen recht om zijn werknemers de mond daarover te snoeren.

[Hydra]

Gomez12 schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:47:
Illustreert wel mooi waar jouw kennis vandaan komt als de lonen in een excel sheet staan...

Gefrustreerd much? Knap hoe je telkens weer op de verkeerde conclusies uitkomt.

[igmar]

Sissors schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 19:26:
Serieuze vraag: Ben je mogelijke autistisch?

Wow.. Zeg Sissors, je bent goud waard !!!! Op basis van een conversatie al een complete diagnose kunnen stellen.

Mag ik je een advies geven : Hou dat soort opmerkingen voor je. Je hebt er overduidelijk geen verstand van, en het feit dat iemand minder sociaal is maakt hem / haar niet autistisch. Figuren zoals jij die meteen met een conclusie klaarstaan zorgen ervoor dat mensen die wel autistisch zijn in de problemen komen.

En ja, inderdaad, ik kan inderdaad goed kwaad worden over dit soort smart-ass opmerkingen.

[_vision]

Stoney3K schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 01:33:
[...]


Daar word ik (als R&D engineer) niet voor betaald. Ik word betaald om mijn technische kennis toe te passen, niet om diplomatiek te doen tussen mijn collega's. Een leidinggevende- of managementfunctie ambieer ik totaal niet, want ik weet dat ik er niet geschikt voor ben, sterker nog, ik ben iemand die (extern) structuur en protocollen opgelegd moet krijgen om zijn werk goed te kunnen doen.

Als ze me willen beoordelen met "hoe lief ik doe" tegen anderen en niet hoe productief ik mijn werk aflever, dan zit ik bij de verkeerde werkgever. Ik ben aan het werk om het bedrijf productie (en dus geld) op te leveren, niet om een populariteitswedstrijd te spelen.

Bijna niemand wordt betaald voor diplomatie en office politics, maar dat is vrijwel altijd een onderdeel van je werk. In sommige gevallen erg beperkt, in andere gevallen is dat een groot onderdeel van je werk.

Op papier klopt het wat je zegt en toch gaat het in de praktijk anders heb ik gemerkt. Je kan veel voor elkaar krijgen als je goed werk aflevert, maar je krijgt nog veel meer voor elkaar als andere mensen je ook nog eens aardig vinden. Eigenlijk is dat mijn kernboodschap in deze.

[igmar]

MGSNK schreef op maandag 24 november 2014 @ 17:44:
Ik heb aardig wat gekkigheden gezien, maar dit was voor mij nieuw?

- Heeft dit wettelijk gezien wel enige waarde?

Dat heeft het wel : Afspraak is afspraak. En het is niet als onredelijk te bestempelen.

- Zo ja, is dit gebruikelijk?

In Nederland wel : Praten over je salaris is een ongeschreven taboe. Het waarom snap ik niet helemaal, salaris is een combinatie van een hoop factoren (opleiding, ervaring, leeftijd, etc).
Het wordt vooral gedaan om discussies te voorkomen, en vooral : Scheven gezichten. Vanuit dat oogpunt snap ik het als ex-werkgever ook wel.

Ik ben persoonlijk meer voor openheid : Salaris krijg je met een reden. En mensen met bepaalde kwaliteiten zijn nu eenmaal gewild, en dat drijft de salarissen omhoog.

[ Voor 5% gewijzigd door igmar op 03-02-2016 09:20 ]

[rik86]

Ik kan me 2 redenen voorstellen waarom je als werkgever niet wilt dat er niet over salarissen gesproken wordt:

1. Je hebt wat te 'verbergen'/ het verschil is niet goed te onderbouwen
2. Ook al is het verschil logisch verklaarbaar/ goed te onderbouwen, het zal het resultaat van de collega's die minder betaald worden negatief beïnvloeden zodra ze 't weten

[MGSNK]

Maar dat is het punt niet waarom ik deze discussie gestart heb.
Is er wettelijke grond om deze beperking op te leggen?

Los van alle sociaal maatschappelijke bezwaren (die mij overigens ook geen reet schelen, mensen met wie ik dagelijks contact heb mogen best weten wat ik verdien).

[ Voor 41% gewijzigd door MGSNK op 03-02-2016 09:27 ]

[Majin Buu]

Het is in ieder geval moeilijk te onderhouden door de werkgever, dus het zou mij niet tegenhouden salaris te bespreken met collega's als ik dat zou willen.

[Hydra]

igmar schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:19:
Dat heeft het wel : Afspraak is afspraak. En het is niet als onredelijk te bestempelen.

Heb je dan ook enige jurisprudentie waaruit naar voren komt dat een dergelijk verbod ook voor de rechter standhoudt? Dat iets in een contract staat betekent niet bepaald dat een rechter er ook in meegaat namelijk. Jij vindt het misschien niet onredelijk; ik wel. Gewoon een persoonlijke mening is dus geen graadmeter.

In Nederland wel : Praten over je salaris is een ongeschreven taboe.

In tegenstelling tot de geschreven taboe's?

Het waarom snap ik niet helemaal, salaris is een combinatie van een hoop factoren (opleiding, ervaring, leeftijd, etc).
Het wordt vooral gedaan om discussies te voorkomen, en vooral : Scheven gezichten. Vanuit dat oogpunt snap ik het als ex-werkgever ook wel.

Ik ben persoonlijk meer voor openheid : Salaris krijg je met een reden. En mensen met bepaalde kwaliteiten zijn nu eenmaal gewild, en dat drijft de salarissen omhoog.

Er wordt sowieso een hoop over gepraat. Het is lang niet zo'n groot taboe als je doet voorkomen: meerdere collega's van me weten exact wat ik verdien (en vice versa) en ik vertel het ook wel als mensen het graag willen weten. Heck; we hebben er hier een heel topic over.

[igmar]

Hydra schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:10:
Heb je dan ook enige jurisprudentie waaruit naar voren komt dat een dergelijk verbod ook voor de rechter standhoudt? Dat iets in een contract staat betekent niet bepaald dat een rechter er ook in meegaat namelijk. Jij vindt het misschien niet onredelijk; ik wel. Gewoon een persoonlijke mening is dus geen graadmeter.

Over dit specifiek ? Nee. Maar als een concurrentiebeding (dus niet een relatiebeding) in een contract als bindend wordt gezien (en dan heb ik het over 1 jaar, heel breed), waarom dit dan niet ? De werknemer heeft bij z'n volle verstand getekend, dus ik zie zelf niet zo in waarom dit geen standhoud.

Er wordt sowieso een hoop over gepraat. Het is lang niet zo'n groot taboe als je doet voorkomen: meerdere collega's van me weten exact wat ik verdien (en vice versa) en ik vertel het ook wel als mensen het graag willen weten. Heck; we hebben er hier een heel topic over.

Ik heb het wel eens gevraagd aan mensen, en ik krijg er best vaak geen concreet antwoord op.

[timag]

Hydra schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:25:
[...]


Zijn meestal niet zo moeilijk uit te leggen hoor. "We hebben die en die aangenomen voor een topsalaris omdat we anders niemand kunnen krijgen. We hebben liever niet dat jullie hier achter komen omdat we anders gezeik krijgen en binnenkort voor het halve bedrijf de lonen omhoog moeten doen".;)

Dit is dus wel uit te leggen. Als je anders niemand kan krijgen is de markt voor die functie/rol zo. In een bedrijf waar de beloning altijd al transparant is zal hier weinig gedoe over zijn omdat je gewoon kan laten zien waarom je meer betaalt.

Ik doel meer op plekken waar mensen om allerlei veel vagere redenen meer krijgen. Die vagere redenen zitten veel meer op het vlak van niet uit te leggen, bijv. het zoontje van de baas verdient meer, de secretaresse die de afspraken met maîtresse en echtgenoot uit elkaar houdt krijgt wat extras, de man die vroeger de topper van de afdeling was maar nu mentaal is afgehaakt en de kantjes er vanaf loopt wordt nog beloond als een koning. Dat soort dingen.

[Cyberpope]

rik86 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:22:
Ik kan me 2 redenen voorstellen waarom je als werkgever niet wilt dat er niet over salarissen gesproken wordt:

1. Je hebt wat te 'verbergen'/ het verschil is niet goed te onderbouwen
2. Ook al is het verschil logisch verklaarbaar/ goed te onderbouwen, het zal het resultaat van de collega's die minder betaald worden negatief beïnvloeden zodra ze 't weten

Punt 3: Ondanks goede redenen en onderbouwing, krijg je toch prijsopdrijvingen. Het is een misverstand gebouwd op pseudowetenschap dat openheid en transparantie in dit geval werkt. Zie hoe goed het gewerkt heeft in het openbare van de salarissen van topmensen.

[PatrickH89]

igmar schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:23:
[...]


Over dit specifiek ? Nee. Maar als een concurrentiebeding (dus niet een relatiebeding) in een contract als bindend wordt gezien (en dan heb ik het over 1 jaar, heel breed), waarom dit dan niet ? De werknemer heeft bij z'n volle verstand getekend, dus ik zie zelf niet zo in waarom dit geen standhoud.


[...]


Ik heb het wel eens gevraagd aan mensen, en ik krijg er best vaak geen concreet antwoord op.

Een concurrentiebeding is aan een heleboel voorwaarden verbonden en dat is ook het beste voorbeeld van een beding wat zeker niet altijd standhoudt (en bijna nooit 100%). Dat kan natuurlijk in dit geval hetzelfde zijn. Ik vind het meer vergelijkbaar met een geheimhoudingsverklaring welke meestal wel geldig is, mits redelijk. Redelijkheid wordt getoetst door een rechter en kan ook verschillen per rechter (het blijft mensenwerk). Ik zou er dus niet zo van overtuigd zijn dat het automatisch stand zou houden.

[Hydra]

igmar schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:23:
Over dit specifiek ? Nee. Maar als een concurrentiebeding (dus niet een relatiebeding) in een contract als bindend wordt gezien (en dan heb ik het over 1 jaar, heel breed), waarom dit dan niet ?

Juist concurrentiebedingen houden vaak gaan stand voor de rechter, in tegenstelling tot een relatiebeding. Het is maar net afhankelijk van je functie of wat voor'n beding dan ook stand houdt. In het geval van een concurrentiebeding gaat het belang van de werknemer om een baan te kunnen vinden al snel voor de belangen van een werkgever.

Dus nogmaals: ik ben erg benieuwd naar jurisprudentie rondom een verbod over je salaris te praten. Voor een gewone werknemer geloof ik absoluut niet dat een strafmaatregel (zoals ontslag) daarop voor een rechter stand houdt.

PatrickH89 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:22:
Een concurrentiebeding is aan een heleboel voorwaarden verbonden en dat is ook het beste voorbeeld van een beding wat zeker niet altijd standhoudt (en bijna nooit 100%). Dat kan natuurlijk in dit geval hetzelfde zijn. Ik vind het meer vergelijkbaar met een geheimhoudingsverklaring welke meestal wel geldig is, mits redelijk.

Een geheimhoudingsverklaring is juist iets compleet anders: het is een zwaarwegend bedrijfsbelang dat jij hun geheimen niet verklapt aan de concurrentie. Ik geloof absoluut niet dat een rechter net zo denkt over het verklappen van je salaris aan je collega.

[ Voor 29% gewijzigd door Hydra op 03-02-2016 12:26 ]

[PatrickH89]

Hydra schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:24:
[...]


Juist concurrentiebedingen houden vaak gaan stand voor de rechter, in tegenstelling tot een relatiebeding. Het is maar net afhankelijk van je functie of wat voor'n beding dan ook stand houdt. In het geval van een concurrentiebeding gaat het belang van de werknemer om een baan te kunnen vinden al snel voor de belangen van een werkgever.

Dus nogmaals: ik ben erg benieuwd naar jurisprudentie rondom een verbod over je salaris te praten. Voor een gewone werknemer geloof ik absoluut niet dat een strafmaatregel (zoals ontslag) daarop voor een rechter stand houdt.


[...]


Een geheimhoudingsverklaring is juist iets compleet anders: het is een zwaarwegend bedrijfsbelang dat jij hun geheimen niet verklapt aan de concurrentie. Ik geloof absoluut niet dat een rechter net zo denkt over het verklappen van je salaris aan je collega.

Het is een geheimhoudingsverklaring. De geldigheid wordt getoetst aan de hand van het belang. In het geval van bedrijfsgeheimen is dat waarschijnlijk vrij groot en dan is het bedrijfsbelang dus belangrijker dan het belang wat een werknemer heeft om die geheimen te delen (obviously). Ik geef juist aan dat ik ook twijfel aan het bedrijfsbelang van een verbod op het bespreken van het salaris (wat duidelijk minder groot is).

[Gomez12]

Hydra schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:10:
[...]
Dat iets in een contract staat betekent niet bepaald dat een rechter er ook in meegaat namelijk.

Ehm jawel.

In de basis zal een rechter gewoon een contract volgen mits het door beide partijen bij het volle verstand getekend is.
De keren dat een rechter hiervan afwijkt zijn de uitzonderingen.

[Hydra]

PatrickH89 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:30:
Het is een geheimhoudingsverklaring. De geldigheid wordt getoetst aan de hand van het belang. In het geval van bedrijfsgeheimen is dat waarschijnlijk vrij groot en dan is het bedrijfsbelang dus belangrijker dan het belang wat een werknemer heeft om die geheimen te delen (obviously). Ik geef juist aan dat ik ook twijfel aan het bedrijfsbelang van een verbod op het bespreken van het salaris (wat duidelijk minder groot is).

Dat laatste zijn we het sowieso over eens. Helaas komen de mensen die menen dat een rechter hierin meegaat niet met jurisprudentie op de proppen.

Gomez12 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:30:
Ehm jawel.

Ehm nee. Er zijn talloze voorbeelden van bijvoorbeeld een concurrentiebeding dat geen standhoudt.

[ Voor 14% gewijzigd door Hydra op 03-02-2016 13:06 ]

[PatrickH89]

Ik vermoed ook dat er vrij weinig jurisprudentie is op dit gebied. Ik hoop eigenlijk ook dat een verbod op het bespreken van een salaris vrij zeldzaam is

[Hydra]

PatrickH89 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 13:06:
Ik vermoed ook dat er vrij weinig jurisprudentie is op dit gebied. Ik hoop eigenlijk ook dat een verbod op het bespreken van een salaris vrij zeldzaam is

Ik vermoed ook dat het vrij zeldzaam is omdat de bedrijven die dit overwogen hebben vanuit hun legal afdeling te horen hebben gekregen dat het een nutteloze toevoeging is. Je hebt niet alleen een 'verbod' maar daar aan ook nog een straf gekoppeld. Wat ga je doen als iemand dat verbod breekt (nog afgezien van het bewijs). Hem ontslaan? Lijkt me vrij kansloos; je moet van behoorlijk goede huize komen als werkgever om uberhaupt iemand te kunnen ontslaan.

[MGSNK]

Gomez12 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:30:
[...]

Ehm jawel.

In de basis zal een rechter gewoon een contract volgen mits het door beide partijen bij het volle verstand getekend is.
De keren dat een rechter hiervan afwijkt zijn de uitzonderingen.

Ik weet niet waar jij rechten hebt gestudeerd maar ben blij dat jij mij nooit hoeft te vertegenwoordigen bij een zaak

Dat is echt niet hoe het werkt.
Er staan vaak genoeg niet rechtsgeldige voorwaarden in arbeidscontracten die gewoonweg niet gevolgd worden door een rechter omdat er geen enkele jurudische grondslag voor is.

[ Voor 19% gewijzigd door MGSNK op 03-02-2016 13:56 ]

[igmar]

Hydra schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:24:
Juist concurrentiebedingen houden vaak gaan stand voor de rechter, in tegenstelling tot een relatiebeding. Het is maar net afhankelijk van je functie of wat voor'n beding dan ook stand houdt. In het geval van een concurrentiebeding gaat het belang van de werknemer om een baan te kunnen vinden al snel voor de belangen van een werkgever.

Dat hangt sterk van het beding af, en inderdaad van de functie. De veronderstelling dat ze vaak geen standhouden klopt echter niet : Een overeenkomst is wel zwaarwegend. In het verleden waren ze vaak veels te zwaar (functie niet uitvoeren binnen een straal van 100 km), en daar is tegenwoordig een beperking in. Als ze er wel instaan (wat voor sommige "zeldzame" functies niet ongebruikelijk is moet daar tegenwoordig een vergoeding tegenover staan.

Uit http://deeplink.rechtspra...?id=ECLI:NL:GHDHA:2015:52 blijkt dat een concurrentiebeding wel degelijk stand kan houden. Alleen het moet wel redelijk blijven, en dat is vaak het issue.

Dus nogmaals: ik ben erg benieuwd naar jurisprudentie rondom een verbod over je salaris te praten. Voor een gewone werknemer geloof ik absoluut niet dat een strafmaatregel (zoals ontslag) daarop voor een rechter stand houdt.

Ontslag op basis van 1 incident is zowiezo al heel moeilijk, en voor ontslag op staande voet moet je echt hele gegronde reden hebben. Ik denk niet dat praten over je salaris daar onder zal vallen, dat staal IMHO niet in verhouding.

Een geheimhoudingsverklaring is juist iets compleet anders: het is een zwaarwegend bedrijfsbelang dat jij hun geheimen niet verklapt aan de concurrentie. Ik geloof absoluut niet dat een rechter net zo denkt over het verklappen van je salaris aan je collega.

Dat kun je niet beoordelen : Het kan voor dat bedrijf wel zwaarwegend zijn. Je hebt altijd de keuze om niet te tekenen.

[Anoniem: 172410]

igmar schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:19:
Dat heeft het wel : Afspraak is afspraak. En het is niet als onredelijk te bestempelen.

Bron? Afspraken hebben nul waarde als ze tegen wetten indruisen. De kans is groot dat een dergelijke afspraak als onredelijk bezwarend gezien wordt en tegen het beginsel van vrije meningsuiting in.

igmar schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:19:
In Nederland wel : Praten over je salaris is een ongeschreven taboe. Het waarom snap ik niet helemaal

We zijn onze protestantse grondslag lang nog niet verloren. Dat zie je terug in de volksaard. Je moet tevreden zijn met wat je hebt, werken voor je geld en geen al te grote mond geven.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 03-02-2016 16:39 ]

[igmar]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 16:38:
Bron? Afspraken hebben nul waarde als ze tegen wetten indruisen. De kans is groot dat een dergelijke afspraak als onredelijk bezwarend gezien wordt en tegen het beginsel van vrije meningsuiting in.

Bron ? Een salaris is geen mening, het is een feit. Je mening over je salaris valt onder die vrijheid (ik vind m'n salaris bagger), maar de hoogte ervan is een feit, en feiten zijn vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.

Bepalingen uit een AO worden alleen als onrechtmatig gezien als ze voor de werknemer echt een serieus probleem zijn (zoals bv een onredelijk concurrentiebeding), maar ik zie echt niet in hoe moeten zwijgen over je salaris een serieus probleem is.

[Paulus0013]

Goed, de gemoederen op de werkvloer zijn weer wat bedaard inmiddels.
Mijn doelstellingen voor 2016 ga ik hoe dan ook proberen te halen. Ik heb dan ook gewoon gesolliciteerd op een vacature binnen het bedrijf. Ik zie dan vanzelf wel of het hele circus wel of geen invloed hierop heeft en of de directeur alweer is afgekoeld. Ik wilde nog even bij hem langs gaan, maar hij schijnt nu op vakantie te zijn.
Fijn ook dat sommige mensen hier over van alles een mening hebben en schijnen te weten hoe ik ben.
Ik ben momenteel mijn opleiding Middle Management aan het afronden. Een opleiding die ik zelf heb uitgezocht omdat ik daaruit dingen wil halen om mijzelf te verbeteren. Ook dat geeft soms weer aparte gezichten op de werkvloer. En het gekke is dat die gezichten komen van directe collega's. Het staat hen natuurlijk vrij om ook zelf zoiets te ondernemen denk ik dan.

[peterrrr]

Interessant topic!

Ik heb in november bij mijn nieuwe werkgever getekend (had al diverse malen eerder met ze gesproken, echter kwamen we er financieel niet uit). Toevalligerwijs in november wederom contact gehad, en toen waren de zaken wel mogelijk.

Bij het gesprek gaf de HR directeur toen wel aan (dus geen clausules oid) of ik niks wilde vertellen over mijn salaris, daar deze hoger ligt dan mijn leidinggevende (iemand die er meer dan 20 jaar werkt).

Nu praat ik zelf eigenlijk bijna nooit (ook niet privé) met iemand over mijn salaris, maar ik moet wel eerlijk zeggen blij te zijn dat ik niet zo'n clausule in mijn contract heb staan.

Wat hiervoor ook al gezegd is, vaak zien mensen het aan je leaseauto, huis maar ook aan je uitgaven...

[eL_Jay]

Las de titel en het eerste waar ik aan dacht was Google. Daar is het absoluut not done.

[alcx]

eL_Jay schreef op maandag 15 februari 2016 @ 14:18:
Las de titel en het eerste waar ik aan dacht was Google. Daar is het absoluut not done.

Juist van Google zou ik openheid verwachten op dat gebied.

[Racing_Reporter]

Paulus0013 schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 19:46:
Goed, de gemoederen op de werkvloer zijn weer wat bedaard inmiddels.
Mijn doelstellingen voor 2016 ga ik hoe dan ook proberen te halen. Ik heb dan ook gewoon gesolliciteerd op een vacature binnen het bedrijf. Ik zie dan vanzelf wel of het hele circus wel of geen invloed hierop heeft en of de directeur alweer is afgekoeld. Ik wilde nog even bij hem langs gaan, maar hij schijnt nu op vakantie te zijn.
Fijn ook dat sommige mensen hier over van alles een mening hebben en schijnen te weten hoe ik ben.
Ik ben momenteel mijn opleiding Middle Management aan het afronden. Een opleiding die ik zelf heb uitgezocht omdat ik daaruit dingen wil halen om mijzelf te verbeteren. Ook dat geeft soms weer aparte gezichten op de werkvloer. En het gekke is dat die gezichten komen van directe collega's. Het staat hen natuurlijk vrij om ook zelf zoiets te ondernemen denk ik dan.

Eerste gedachte, in hoeverre gaat die studie iets toevoegen aan je huidige functie, kan het daardoor een risico gaan vormen voor bepaalde mensen omdat jij kennelijk wel ambitieus bent? Voor de rest vind ik het mooi om te horen dat het wat rustiger is, maar zo'n gevoelig onderwerp komt en gaat met vlagen so stay on your toes

[eL_Jay]

alcx schreef op maandag 15 februari 2016 @ 14:53:
[...]

Juist van Google zou ik openheid verwachten op dat gebied.

Zoek maar eens op Erica Baker Google Salary.

Don't Be Evil

[Paulus0013]

Racing_Reporter schreef op maandag 15 februari 2016 @ 15:14:
[...]

Eerste gedachte, in hoeverre gaat die studie iets toevoegen aan je huidige functie, kan het daardoor een risico gaan vormen voor bepaalde mensen omdat jij kennelijk wel ambitieus bent? Voor de rest vind ik het mooi om te horen dat het wat rustiger is, maar zo'n gevoelig onderwerp komt en gaat met vlagen so stay on your toes

In de huidige functie heb ik er niet echt veel aan. Het is meer de voorbereiding voor de volgende stap.

Ach het onderwerp schijnt in het verleden ook al genoeg ellende opgeleverd te hebben. Dus wat dat betreft vraag ik mij toch wel af in hoeverre ik het mezelf moet aanrekenen. Mogelijk hadden ze ook zonder mij de boel wel opgeblazen.

[Paulus0013]

Er komt een korte update in dit door mij gekaapte topic.

Er was aangegeven dat mijn salaris na een half jaar weer besproken zou worden. Dat is nog niet gebeurd. Ik heb dan ook zojuist een mail gestuurd daarover. Ik heb gelijk wat olie op het vuur gegooid door aan te geven hoe ik over de situatie denk. En dat is kortweg dat ik dit een achterlijke maatregel vind waar geen enkele grond voor bestaat. Temeer vanuit het idee dat er geen verbod op spreken over het salaris bestaat. En ja dat kan betekenen dat dit niet positief zal uitpakken.
Ik heb mijzelf voorgenomen komende week wat sollicitaties de deur uit te doen.
Zoals zaken op de werkvloer gaan staat mij al langere tijd niet aan. Meerdere gesprekken over gehad in het afgelopen jaar, knelpunten aangegeven, oplossingen aangedragen. Nu een jaar later zie ik er nog steeds geen vooruitgang in. Ook dat heb ik nogmaals in een aparte mail laten weten. Ik denk dat het nu echt tijd wordt om mijn conclusies te trekken.

Ik wil er nog een paar opmerkingen uitpikken:

Er is een verschil tussen rekening houden met anderen en op een nette manier aangeven dat iets niet werkt, en je bek moeten houden als er structureel mensen niet functioneren en hun leidinggevenden, ook na herhaaldelijk aankaarten van het probleem, niet ingrijpen. En vooral als dat dezelfde mensen zijn die jaloers reageren alsje dan een soortgelijke opmerking plaatst...

Structureel faalt de leiding op de werkvloer. Men kijkt niet om zich heen, dingen worden een puinhoop omdat mensen spullen niet opruimen etc.. En ik breek mijn nek weer over andermans troep. Een leidinggevende die langsloopt moet dat ook zien naar mijn idee en zorgen dat zoiets wordt opgepakt en de kop wordt ingedrukt. Ik zie dat niet terug. Op dag 1 ruimt men na weken ellende iets op en een week later is het weer een bende. Men ziet niet toe hierop, niemand lijkt verantwoordelijk en men komt niet met een structurele oplossing. Als ik mijn directe collega er op aanspreek dat het een bende is, geeft mij dat na enige tijd het idee dat men mij lastig vindt. Hoe dan ook pakt men het niet op. Ga ik naar de leiding, dan lijkt dat ook geen oplossing te bieden.

Ik heb het zelfs nog bonter gemaakt eerder dit jaar. Een machine was niet schoon. Een week lang viel dit niemand op. Doorgaans had ik het dan zelf al wel opgelost, maar ik was benieuwd wat er zou gebeuren als ik het enkel aan zou geven. Kennelijk dus helemaal niets. Ik na die week een mail gestuurd naar alle leidinggevenden met de vraag hoe dit kan, wie dit op gaat pakken en hoe we dit in de toekomst gaan voorkomen. Geen reactie en ook niet schoongemaakt. Daarop zoek ik het 1 en 2 stappen hoger. Nogmaals om opheldering gevraagd. Kennelijk kan het gewoon allemaal. Niemand heeft er op gereageerd en ook niemand heeft actie ondernomen. Als dit het is, is dit inderdaad niet de plek voor mij.
Wel volstrekt kansloos dat niemand van de leiding en daarboven zijn verantwoordelijkheid neemt.
Als ik de leiding was, zou ik het niet zo ver laten komen en na 1 dag mijn collega leiding al onder druk zetten en desnoods na een paar dagen via zijn baas afdwingen dat ie zijn werk goed gaat doen. Ik heb bepaalde taken en onder geen enkel beding zal daar bij mij onder vallen dat ik andermans zooi moet opruimen. Een incident heb ik geen moeite mee, maar bij structurele zooi heb je aan mij de verkeerde.

Een deel van mijn verhoging is tijdelijk ingetrokken, waarbij ik mij toch wel afvraag of zoiets juridisch wel kan. Maar goed dat is nu niet de grootste zorg.

Staat dat al zwart op wit?

Ik heb in januari een brief gekregen over de loonsverhoging. Hierna dat gedoe en gesprek. Hierna heb ik niets op papier gekregen. Niet over dat het niet kon wat ik deed, maar ook niet over het al dan niet tijdelijk inhouden van een deel van de verhoging.

Als jij echt zo'n streber bent als je omschrijft, moet je toch redelijk makkelijk wat anders kunnen vinden?

Dat kan zeker! Ik had begin vorig jaar wat sollicitaties gedaan. Ik kon zelfs meer basisloon krijgen dan nu. Echter geen enkel bedrijf kon concreet zijn over een toekomst. Ergens werd er letterlijk gezegd dat ik hier en daar zou meelopen en men daarna wel verder zou kijken. 'We zien wel' heb ik niet zo veel aan. Concrete afspraken over wat we gaan doen wel.

Eerlijk gezegd ben, op basis van je posts, bang dat jouw positie binnen zes maanden onhoudbaar is geworden.

Dat is dan aardig meegevallen. Na een paar weken is de storm al weer gaan liggen.

Blijkbaar persoonlijk gefrustreerd persoon, die maar al te graag ziet hoe zo'n persoon alsnog de wegen gaat bewandelen om dit juridisch aan te vechten

En dan weet je zeker dat de relatie verstoord is. En mogelijk gaat het na mijn laatste mail alsnog wel die kant op.

[quote]Dat hij zich superieur voelt aan zijn collega's heeft hij ook zo ongeveer letterlijk gezegd (namelijk dat hij op ze neerkijkt).[//quote]
Als het op bepaalde werkzaamheden aankomt ben ik dat feitelijk ook. Niet zo raar als de meeste collega's eigenlijk uit een totaal andere branche komen. Maar zoiets mag je kennelijk niet over jezelf zeggen.

[quote]Als ze me willen beoordelen met "hoe lief ik doe" tegen anderen en niet hoe productief ik mijn werk aflever, dan zit ik bij de verkeerde werkgever. Ik ben aan het werk om het bedrijf productie (en dus geld) op te leveren, niet om een populariteitswedstrijd te spelen.[//quote]
Zo ben ik dus ook. Primair moet het werk gedaan worden. Daarna pas is het mooi meegenomen als je goed kunt opschieten met de rest. Ik ben bewust wat management cursussen gaan doen, inmiddels in afronding van nummer 2, om mijzelf hierin te verbeteren. Ja op eigen initiatief en zelfs op eigen kosten. Dat de werkgever niet verder wil is zijn keuze, ik trek vooralsnog mijn eigen plan wel. Ik heb nog wat dingen op de planning staan. Vanuit kantoor is men overigens zeer meewerkend om het via mijn salaris te verrekenen. Dus niet overal in dit bedrijf is het slecht gesteld.

Onzin, ga jij maar eens ongezouten een keer je mening over je baas tegen je baas spuien als die iets fout doet. Dan weet ook jij wel dat je diplomatiek moet doen tegenover je baas.

Tja, ik zou dat ook gewoon doen. Mensen moeten mij afrekenen op mijn werk. Iedereen heeft zo wel iets dat een ander niet bevalt. Ik heb niets aan een goedlachse collega die de kantjes er af loopt.

dat is gewoon normale sociale interactie en dat je niet altijd het bloed onder de nagels van je collega's vandaan moet trekken.

Als ik iedere dag de shit van andere loop op te knappen, dan geldt toch ook net zo goed de andere kant op?

Het waarom snap ik niet helemaal, salaris is een combinatie van een hoop factoren (opleiding, ervaring, leeftijd, etc).

Dat is ook wel een leuke in mijn geval. Gezien mijn achtergrond en die van mijn collega's, zou dat juist voor een kloof moeten zorgen. Nog sterker, niet zo lang geleden zijn er 2 wat oudere mensen binnengehaald, mensen met zeg ruim 20 jaar ervaring. Ik kan mij niet indenken dat zij tegen een soortgelijk salaris zijn komen werken.

De vacature waarop ik had gesolliciteerd begin dit jaar bleek kort daarna geheel vervallen. Makkelijk voor de werkgever, hoeven we ook het gesprek niet aan te gaan.

Nu is het even wachten hoe men op mijn mails reageert. Ik denk dat ze niet blij gaan zijn. Maar dat ben ik net zo goed niet. Toevallig liep ik laatst de directeur tegen het lijf. Ook hij was wel van mening dat verandering niet snel genoeg ging naar zijn zin, maar hij benadrukte ook goede dingen te zien. Op mijn vraag om dan eens iets te noemen over de werkvloer bleef het stil. Hij zou het jammer vinden als ik weg zou gaan, maar het ergens ook wel kunnen begrijpen. Tja...
De laatste paar weken kom ik eigenlijk niet meer echt met plezier naar het werk omdat ik mij meer en meer erger aan van alles en nog wat.

[Tsurany]

Ik zou toch echt de verandering eens bij jezelf zoeken. Wellicht krijg je zo weinig voor elkaar omdat jouw manier van communiceren door veel mensen als onprettig wordt ervaren?

met de vraag hoe dit kan, wie dit op gaat pakken en hoe we dit in de toekomst gaan voorkomen.

Als je het echt zo in je mail hebt gezet snap ik namelijk heel goed waarom je geen antwoorden krijgt. Je bent aan het zeuren, niet constructief aan het meedenken. Je hebt het constant over afdwingen, hogerop gaan en omlaag schoppen als je je zin niet krijgt. Dat is absoluut niet productief, zeker niet in omgevingen waar diverse afdelingen erg nauw met elkaar samen moeten werken. Dan heeft het weinig zin om vijanden te maken.

[t_captain]

Mails sturen naar alle leidinggevenden, in de meeste organisaties wordt dat niet op prijs gesteld.

(ook al is het nalatig van de verantwoordelijke leidinggevende dat hij niet eerder aktie ondernam).

[Anoniem: 699209]

Paulus0013 schreef op zondag 21 augustus 2016 @ 22:49:
[...]

Dat is dan aardig meegevallen. Na een paar weken is de storm al weer gaan liggen.

Ik herkende mijn eigen quote

Anyway, van die zes maanden heb je er zo te zien acht van gemaakt. Zover zit ik er niet naast hoor, maar je lijkt je dit nog niet te realiseren.

[Paulus0013]

Tsurany schreef op zondag 21 augustus 2016 @ 23:09:
Ik zou toch echt de verandering eens bij jezelf zoeken. Wellicht krijg je zo weinig voor elkaar omdat jouw manier van communiceren door veel mensen als onprettig wordt ervaren?

[...]

Als je het echt zo in je mail hebt gezet snap ik namelijk heel goed waarom je geen antwoorden krijgt. Je bent aan het zeuren, niet constructief aan het meedenken. Je hebt het constant over afdwingen, hogerop gaan en omlaag schoppen als je je zin niet krijgt. Dat is absoluut niet productief, zeker niet in omgevingen waar diverse afdelingen erg nauw met elkaar samen moeten werken. Dan heeft het weinig zin om vijanden te maken.

Wat moet ik dan? Voor meerdere problemen heb ik reeds meerdere malen volledig uitgewerkte, pasklare oplossingen aangedragen. Voor bijna alles waar ik over klaag kan ik zelf met een tegenvoorstel komen. Al was het maar omdat ik tegen dingen aanschoppen zonder tegenvoorstel volstrekt kansloos vind. Klagen om het klagen kunnen we tenslotte allemaal en leidt op die manier tot niets.
Ik heb er iedere dag weer last van dat andere hun afspraken niet nakomen. Me dunkt dat ik dan tegen dingen aan ga schoppen.
Dan kan men ergens gaan lopen miepen over de manier van communiceren. Dat is prima. Als men daarmee denkt dat de problemen zich dan opeens wel oplossen, denk ik toch echt dat een ander eens iets moet gaan inzien.
En wat betreft dat laatste. Als dit kennelijk een probleem is, dan kan het geen kwaad dat men mij daarop wijst en aangeeft wat er dan wel verwacht wordt. Ook dit wordt niet gedaan.
Ik zou het ook wel erg makkelijk en een slap excuus vinden van anderen om op die basis de werkelijke problemen dan maar niet aan te pakken.

[ Voor 9% gewijzigd door Paulus0013 op 22-08-2016 07:34 ]

[Roenie]

Paulus0013 schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 07:28:
[...]Wat moet ik dan? ...

Grofweg zie ik twee mogelijkheden.

Mensen houden over het algemeen niet van betweters en ik heb de indruk dat zij jou zo zien. In plaats van mensen wijzen op fouten en jouw idee 'opdringen' kun je ook proberen mensen zelf te laten ontdekken dat hun manier niet werkt. Dat doe je juist niet door direct en duidelijk te zijn, maar door gedoseerd en subtiel een bepaalde richting door te laten sijpelen in de hoofden van collega's en hen zelf conclusies te laten trekken.

Een andere methode is accepteren dat de situatie niet verandert en work arounds voor jezelf verzinnen zodat jij toch je werk kunt doen. Je kunt mensen immers niet zomaar veranderen, zeker niet als iedereen anders werkt dan jij. Dat is op zichzelf trouwens ook een signaal. Als iedereen anders werkt dan jij, dan heb jij het wellicht 'fout'. Jouw manier is maar één manier, niet per se de enige 'juiste'. Dan is het eenvoudiger zelf te veranderen (of weg te gaan), dan dat je de hele organisatie gaat veranderen.

[bwerg]

Tsurany schreef op zondag 21 augustus 2016 @ 23:09:
Als je het echt zo in je mail hebt gezet snap ik namelijk heel goed waarom je geen antwoorden krijgt. Je bent aan het zeuren, niet constructief aan het meedenken.

Dat hangt echt van de toon af en van hoe lang het al voortsleept, dat kun je toch niet uit een paar forumposts halen. Als dit al jaren duurt en je vat de gehele communicatie over die jaren samen in enkele posts, dan gaat dat er nooit subtiel uitzien.

De vraag "heb je ook nagedacht over wat je er zelf aan kan doen?" is heel redelijk, maar de verwijten dat het dus wel aan de TS zelf zal liggen is juist weer het andere uiterste... Als je zowel voorgekauwde oplossingen hebt uitgeprobeerd, als ook het enkel melden en het oplossen overlaten aan anderen, en beiden werken niet, dan vraag ik mij ook af wiens taak het is en hoe de organisatie werkt.

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 22-08-2016 11:11 ]

[Cheezborger]

Paulus doet mij een klein beetje denken aan mijn learned lessons. Ik ga nu mijn afstudeerjaar in en ik werk al bijna 3 jaar als leidinggevende (mijn eerste echte leidinggevende ervaring).
Op school krijg je te horen hoe een leidinggevende moet zijn. De menselijke kant is vaak onderbelicht en targets c.q. omzet genereren voert de boventoon.
Ik heb een zeer open werkrelatie met mijn manager. Zij kwam in mijn eerste jaar langs dat mijn communicatie als betweterig en onprettig werd ervaren door mijn collega's. Ik schrok hiervan en ik kon het niet geloven. Vervolgens ging ik al mijn verstuurde mails af en ik kwam erachter dat ik niet zo goed en tactisch was in online communicatie als offline en dat mijn manager en collega's gelijk hadden. Ik wilde mijzelf teveel bewijzen aan iedereen en ik ging er altijd vol in, een drang om mijzelf te bewijzen in een nieuw bedrijf en voor het eerst als leidinggevende. Nu ik wist dat mijn online (mail) communicatie beter moest, kon ik er ook aan werken en de eerste stap was alle collega's die ik wellicht had benadeeld persoonlijk te benaderen en mijzelf te verontschuldigen. Nu heb ik er geen problemen meer mee en heb ik ook een contractverlening binnen. Persoonlijke of gevoelige zaken direct per mail doen en daarna nog een mail erachteraan over jouw ontevredenheid over bepaalde zaken is niet handig. Zulke onderwerpen kunnen beter persoonlijk besproken worden en niet per mail. Vraag een persoonlijk gesprek (bijv. per mail) aan en bespreek daar jouw knelpunten.
Kantoorpolitiek is een vak apart. Wanneer mailen of persoonlijk? Wie CCen? Aan wie doorsturen? Allen beantwoorden? In combinatie met een drang tot jezelf bewijzen kan je daarin verkeerde keuzes maken die soms (grote) problemen kunnen veroorzaken.

Ik zeg niet dat mijn situatie gelijk staat aan die van Paulus maar ik herken een aantal gedragingen die ik ook heb meegemaakt vroeger en soms ontkom je er niet aan en dat is ook helemaal niet erg! De vraag is, hoe ga je er mee om en durf je oprecht kritisch te reflecteren naar je eigen gedragingen en handelen?

[ Voor 29% gewijzigd door Cheezborger op 22-08-2016 13:51 ]

[cadsite]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 16:38:
[...]

Bron? Afspraken hebben nul waarde als ze tegen wetten indruisen. De kans is groot dat een dergelijke afspraak als onredelijk bezwarend gezien wordt en tegen het beginsel van vrije meningsuiting in.


[...]

We zijn onze protestantse grondslag lang nog niet verloren. Dat zie je terug in de volksaard. Je moet tevreden zijn met wat je hebt, werken voor je geld en geen al te grote mond geven.

Laat die reden maar vallen. BE is verre van protestants en ook hier is het absoluut taboe om je inkomen bekend te maken.

[Nature]

Is het ook rede voor ontslag op staande voet of moet je een uur in hoek of in de gang staan?

[Skimovic]

cadsite schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:45:
[...]

Laat die reden maar vallen. BE is verre van protestants en ook hier is het absoluut taboe om je inkomen bekend te maken.

Mwah, zal ook per bedrijf wat verschillen.
Ik werk ook in BE en van redelijk wat collega's weet ik precies wat ze verdienen.

Al kan je er soms beter niks over zeggen, reken maar dat als jij aanzienlijk meer zou krijgen dat dat gezeik op gaat leveren bij andere collega's die dan ook ineens meer willen. En dat zal niet in dank worden afgenomen.

Als ik een loonsverhoging krijg wegens goed presteren is dat iets tussen mij en de werkgever en dat hoeft niet aan de grote klok.

[Anoniem: 172410]

Skimovic schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 22:12:
Al kan je er soms beter niks over zeggen, reken maar dat als jij aanzienlijk meer zou krijgen dat dat gezeik op gaat leveren bij andere collega's die dan ook ineens meer willen. En dat zal niet in dank worden afgenomen.

Leveren die dan ook even kwalitatief werk?

[Smitovic]

Skimovic schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 22:12:
[...]
Als ik een loonsverhoging krijg wegens goed presteren is dat iets tussen mij en de werkgever en dat hoeft niet aan de grote klok.

Zijn ook een beetje twee verschillende dingen he. Als het een keer ter sprake komt je salaris noemen, of na het gesprek door de zaak roepen hoeveel je er wel bij hebt gekregen.

Gelukkig(?) zit ik in een branche waar alles CAO geregeld is, en het dus ook niet zo lastig is om van elkaar te bepalen hoeveel iemand verdient. De meesten doen er dan ook totaal niet moeilijk over om een getal te noemen.

[Stoney3K]

Roenie schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 10:00:
[...]
Mensen houden over het algemeen niet van betweters en ik heb de indruk dat zij jou zo zien. In plaats van mensen wijzen op fouten en jouw idee 'opdringen' kun je ook proberen mensen zelf te laten ontdekken dat hun manier niet werkt.

Dat werkt natuurlijk niet als in de hele bedrijfscultuur al een totaal gebrek aan discipline heerst en er daardoor op de hele werkvloer een enorme puinhoop heerst omdat niemand weet wie voor wat verantwoordelijk is en wie waarvoor aansprakelijk gehouden kan worden.

Ik ben ook niet iemand die subtiel en diplomatiek is, ik ben iemand die het bij de harde feiten houdt en die ook ongenuanceerd aan iemand voorschotelt als er iets aan de hand is. Ik ben zelf van mening dat wanneer iemand zijn gat verbrandt, ie ook op de blaren moet zitten (en dat ik zelf ook zo behandeld dien te worden).

Dan kun je natuurlijk zeggen 'laat ze het maar zelf leren en laat het onder zijn eigen gewicht bezwijken' maar ik heb uit eigen ervaring gemerkt dat dat niet gebeurt, of dat het je alleen maar een ontslagbrief oplevert.

[ Voor 16% gewijzigd door Stoney3K op 24-08-2016 13:19 ]

[Roenie]

Stoney3K schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 13:17:
[...]


Dat werkt natuurlijk niet als in de hele bedrijfscultuur al een totaal gebrek aan discipline heerst en er daardoor op de hele werkvloer een enorme puinhoop heerst omdat niemand weet wie voor wat verantwoordelijk is en wie waarvoor aansprakelijk gehouden kan worden.

Ik ben ook niet iemand die subtiel en diplomatiek is, ik ben iemand die het bij de harde feiten houdt en die ook ongenuanceerd aan iemand voorschotelt als er iets aan de hand is. Ik ben zelf van mening dat wanneer iemand zijn gat verbrandt, ie ook op de blaren moet zitten (en dat ik zelf ook zo behandeld dien te worden).

Dan kun je natuurlijk zeggen 'laat ze het maar zelf leren en laat het onder zijn eigen gewicht bezwijken' maar ik heb uit eigen ervaring gemerkt dat dat niet gebeurt, of dat het je alleen maar een ontslagbrief oplevert.

Als het al zo ver heen is, dan zou ik mij daar niet eens meer druk over maken. Dan raak je alleen maar gefrustreerd. Ik zou dan lekker iets anders zoeken. Een dergelijke organisatie verander je namelijk niet zo snel als individu.

Mensen kunnen slecht reageren als je ongenuanceerd je mening geeft. Zeggen dat je simpelweg de feiten benoemt gaat totaal voorbij aan de relationele kant van communicatie. Dat je gelijk hebt betekent immers niet dat het altijd verstandig is om dat ook ongenuanceerd te delen. Als je dat wel wilt doen, dan zijn bepaalde organisaties wellicht niet handig om voor te werken, want dan is de sfeer binnen de kortste keren verpest.

Net zoals 'pappen en nathouden' types zich aan 'directe types' ergeren, zal dat waarschijnlijk andersom zijn. Het ene is niet beter of slechter dan het ander, maar gewoon anders.

[BarôZZa]

Als processen niet goed verlopen en je je niet in de positie bevindt om beslissingen te kunnen nemen en daar invloed op te hebben, dan is de kans klein dat het zal verbeteren. Heeft weinig te maken met of het constructieve feedback is of gezeur. Enige wat je kan doen is je positie zien te verbeteren en dat is vaak een ander bedrijf zoeken. Het is praktisch onmogelijk om de mensen om je heen te veranderen, jezelf verplaatsen is makkelijker.

Skimovic schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 22:12:
[...]


Mwah, zal ook per bedrijf wat verschillen.
Ik werk ook in BE en van redelijk wat collega's weet ik precies wat ze verdienen.

Al kan je er soms beter niks over zeggen, reken maar dat als jij aanzienlijk meer zou krijgen dat dat gezeik op gaat leveren bij andere collega's die dan ook ineens meer willen. En dat zal niet in dank worden afgenomen.

Als ik een loonsverhoging krijg wegens goed presteren is dat iets tussen mij en de werkgever en dat hoeft niet aan de grote klok.

Het ding is natuurlijk dat je loon bij veel bedrijven niet afhankelijk is van je prestaties, maar van je onderhandelingsvermogen. Geheim houden is puur ten gunste van de werkgever en vaak ben je al in het nadeel als het gaat om onderhandelen. De één is een ervaren zakenman met toegang tot alle salarisgegevens en de ander bevindt zich in het donker en moet afgaan op zijn intuïtie. De ideale situatie voor de werkgever is uiteraard als de werknemers het gevoel hebben dat ze gematst worden voor hun goede prestaties en dat daarom maar beter voor zich kunnen houden.

Ben zelf meer voor transparantie en een beloningssysteem (helaas zie je dat weinig in de IT). Een collega die flink meer verdient is alleen een probleem als de prestaties niet overeen komen. Als duidelijk is hoe je zelf ook naar dat salaris kan groeien, dan is het meer een motivatie om jezelf te verbeteren. Als ik aanzienlijk meer zou krijgen dan collega's die hetzelfde presteren, dan zou ik dat geen gezeik van ze noemen. Dan moeten ze hetzelfde verdienen. Het idee dat een ander minder betaald krijgt voor hetzelfde werk vind ik niet zo comfortabel.

[Skimovic]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:28:
[...]

Leveren die dan ook even kwalitatief werk?

Nee, en dat is een hele goede opmerking.

Ik zit in de b2b sales. De 'kwaliteit' van je werk is dan heel makkelijk meetbaar door middel van resultaten.
Hoewel kwaliteit bij sales ook een stukje after sales service is die daar niet mee in zit.

Als je beter presteerd dan een collega wil je logisch gezien ook beter betaald worden, maar hou je klep tegen die collega's

Smitovic schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 17:56:
[...]


Zijn ook een beetje twee verschillende dingen he. Als het een keer ter sprake komt je salaris noemen, of na het gesprek door de zaak roepen hoeveel je er wel bij hebt gekregen.

Gelukkig(?) zit ik in een branche waar alles CAO geregeld is, en het dus ook niet zo lastig is om van elkaar te bepalen hoeveel iemand verdient. De meesten doen er dan ook totaal niet moeilijk over om een getal te noemen.

Dat verschil is heel klein hoor, je hoeft het inderdaad niet te roepen, maar zeg het eens tijdens een gesprek waarbij het ter zaken doet en kijk dan maar eens hoe snel dat rond gaat

[ Voor 40% gewijzigd door Skimovic op 26-08-2016 02:20 ]

[PinusRigida]

... en zo kan de baas aan de werknemer wijsmaken dat hij ietsjes meer verdient dan de minder presterende collega's "dus mondje toe eh!"

Die nietsvermoedende collega houdt dan wel trots zijn mondje toe maar beseft niet dat de baas dit fabeltje aan iedere werknemer wijsmaakt zodat ze lekker allemaal hun mondje toe houden...

't is een carricatuur, een brainfuck, maar ik ben er zeker van dat dit maar al te vaak gebeurt in ondernemingen waar geen verplichte vakbondsrepresentatie, CAO's en loontransparantie is...

persoonlijk, maar dat is iets dat ieder voor zich moet afwegen naar eigen capaciteiten, jobkeuze, zin om verder te zoeken en uiteraard noodzaak om al-dan-niet snel aan werk te geraken maar moest ik zo een clausule onder mijn neus krijgen dan beëindig ik op die moment zelf het sollicitatiegesprek... zoiets doet bij mij alarmbelletjes rinkelen.

[t_captain]

Ik vind het ook een rode vlag. Verder heb ik geen enkele belangstelling voor het inkomen van een ander.

[musiman]

PinusRigida schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 14:02:
... en zo kan de baas aan de werknemer wijsmaken dat hij ietsjes meer verdient dan de minder presterende collega's "dus mondje toe eh!"

Die nietsvermoedende collega houdt dan wel trots zijn mondje toe maar beseft niet dat de baas dit fabeltje aan iedere werknemer wijsmaakt zodat ze lekker allemaal hun mondje toe houden...

...

Dit heb ik zelf meegemaakt.

Lang geleden werkte ik bij een redelijk groot bedrijf dat een klein IT trainingsbedrijf ging overnemen. Dat kleine bedrijf was op één dag na failliet.
Onze manager zei tegen ons: ga maar niet praten met jullie nieuwe collega's over wat je verdient, want zij verdienen namelijk substantieel minder dan jullie.

Nou... toen puntje bij paaltje kwam en wij _toch_ gingen praten onderling, bleek het toch een "klein beetje" andersom te zijn. De riante salarissen die al hoger lagen dan die van ons, waren vlák voor de overname nog eens enorm verhoogd. Dit was een hele smerige zet en aangezien je bij het overnemen van een bedrijf dit doet met de lusten en de lasten, gingen hun nieuwe en verschrikkelijk hoge salarissen mee.

Wat wel in de jaren daarna gebeurde, was dat het management van ons bedrijf probeerde het verschil enigszins te nivelleren door de "nieuwe" collegae geen salarisverhogingen te geven en ons wel.

[t_captain]

Ik vind het geen smerige zet. Als je bedrijf een tijdje in de problemen zit, vertrekken de best inzetbare werknemers (in onze branche: de technisch specialisten) vaak. Onzekerheid over de toekomst, onvrede met het idee om over te gaan in een organisatie waarvoor je zelf nooit zou hebben gekozen, etc.

Met als gevolg dat er na verloop van tijd niets meer is om te verkopen, je bedrijf wordt een waterhoofd dat geen omzet meer kan genereren bij gebrek aan specialisten.

Een van de weinige manieren om dit tegen te werken is een gouden kooi.

Ik zou vooral boos worden op jouw eigen werkgever, die niet vies is van een leugen.

[Stoney3K]

t_captain schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 16:16:
Ik vind het geen smerige zet. Als je bedrijf een tijdje in de problemen zit, vertrekken de best inzetbare werknemers (in onze branche: de technisch specialisten) vaak. Onzekerheid over de toekomst, onvrede met het idee om over te gaan in een organisatie waarvoor je zelf nooit zou hebben gekozen, etc.
(...)
Een van de weinige manieren om dit tegen te werken is een gouden kooi.

Je goeie krachten een salarisverhoging geven zodat ze in moeilijke tijden niet van het schip afspringen is inderdaad een prima, legitieme zet.

Zolang je daar bij de rest van je nieuwe collega's maar gewoon eerlijk over bent, en niet gaat beweren dat die goeie krachten minder verdienen zodat ze niet óók om salarisverhoging gaan zeuren.

[nullbyte]

Hoog tijd dat we hier hetzelfde gaan doen als in Noorwegen. YouTube: In Norway, Everyone Can Know How Much You Earn