Verbod om salaris te bespreken

[MGSNK]

Hi Tweakerts,

een kennis van mij werkt als IT consultant. Een poosje geleden hadden wij een discussie over arbeidsvoorwaarden waarop hij aanhaalde dat zijn arbeidsovereenkomst (contract) een clausule bevat welke voorschrijft dat het verboden is om met collega's over het salaris te praten.

Ik heb aardig wat gekkigheden gezien, maar dit was voor mij nieuw?

- Heeft dit wettelijk gezien wel enige waarde?
- Zo ja, is dit gebruikelijk?

[t_captain]

Niet gebruikelijk.

Wettelijk dubieus (met welk recht is het een bedrijfsgeheim dat bescherming verdient boven de rechten van werknemer om zich te organiseren en zich vrijelijk te uiten?). Maar ik kan niet met zekerheid zeggen of het juridisch wel of niet kan standhouden.

De juiste omweg is om niet met collega's te spreken maar wel met een externe werknemersorganisatie (vakbond). Een werkgever die deze regel hanteert zal wellicht niet de meest eerlijke zijn.

[ATS]

Ik heb ook zo'n clausule, en ik weet dat het vaker voorkomt. Ik ben er niet dol op. Zoals het bij ons oorspronkelijk geformuleerd was ging het nog veel verder, en mocht je het eigenlijk aan niemand vertellen (ook niet als dat wel nodig zou zijn als je het strikt zou interpreteren). Probleer maar eens een huis te kopen zonder aan de adviseur te vertellen wat je verdient... Dat heb ik dus laten aanpassen. Tegelijk snap ik ook de clausule wel. Ik werk bij een klein bedrijf, wat best behoorlijk betaalt. Tegelijk zijn de resources beperkt, en men wil kennelijk voorkomen dat men onderling de salarissen gaat vergelijken, waarbij men tot de conclusie zou kunnen komen dat een collega meer verdient waardoor er of scheve gezichten of looneisen gaan ontstaan (terwijl er wellicht goede redenen zijn voor die verschillen (en wellicht ook niet)). Ik weet dat dat vergelijken weldegelijk gebeurt uit ervaring bij een eerdere werkgever.

[merauder]

Het hangt er echt vanaf. Zelf heb ik ook een salaris wat iets hoger ligt dan wat mijn collega's krijgen. Uiteraard mag ik hier niet over praten met deze collega's. Uiteraard is het geen probleem om mijn salaris binnen mijn persoonlijke kring te bespreken.

[Sissors]

merauder schreef op maandag 24 november 2014 @ 20:31:
Het hangt er echt vanaf. Zelf heb ik ook een salaris wat iets hoger ligt dan wat mijn collega's krijgen. Uiteraard mag ik hier niet over praten met deze collega's. Uiteraard is het geen probleem om mijn salaris binnen mijn persoonlijke kring te bespreken.

Wat is daar precies 'uiteraard' aan? Ik vind het één van de meest debiele dingen die een werkgever kan doen. De enige reden die ervoor is is omdat de werkgever mensen zo min mogelijk betaald ipv wat ze waard zijn. Kan je zeggen dat dat logisch is omdat hij winst wil maken, maar dat betekend gewoon dat die mensen zodra ze erachter komen nogal pissig zijn en ervandoor gaan naar een bedrijf wat wel zijn personeel fatsoenlijk kan behandelen.

Overigens al weleens overwogen dat jij minder krijgt dan je collega's en je baas daarom wil dat je het er niet met je collega's over hebt?

[Ankona]

Hoe strikt is zo'n clausule geformuleerd? Mag je wel met je vrouw erover praten? En met de over alles roddelende buurvrouw? En met de vrouw van je collega?
Zou je in plaats van over je salaris wel over je belastingen mogen praten?

merauder schreef op maandag 24 november 2014 @ 20:31:
Het hangt er echt vanaf. Zelf heb ik ook een salaris wat iets hoger ligt dan wat mijn collega's krijgen. Uiteraard mag ik hier niet over praten met deze collega's. Uiteraard is het geen probleem om mijn salaris binnen mijn persoonlijke kring te bespreken.

Waarom denk jij dat jij iets meer vangt dan je collega's? Zouden die niet eenzelfde clausule hebben en ook denken net iets meer te vangen dan de rest?

[Bio]

Sissors schreef op maandag 24 november 2014 @ 20:34:
Overigens al weleens overwogen dat jij minder krijgt dan je collega's en je baas daarom wil dat je het er niet met je collega's over hebt?

Ghehe, dat is een leuke brainfuck. Maar zeker een goed punt

[wildhagen]

Ik heb vaker van deze clausule gehoord.

Vind hem alleen wel redelijk clueless, want hoe gaat je werkgever dit controleren? Krijg je afluister-apparaatjes gemonteerd? En wat als collega's na het werk gaan stappen bijvoorbeeld, hoe gaat de werkgever controleren dat er dan niet over salarissen gesproken wordt?

[Anoniem: 197141]

Sowieso houden degene die veel inkomsten hebben deskundig hun bek.

[Marzman]

wildhagen schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 05:32:
Ik heb vaker van deze clausule gehoord.

Vind hem alleen wel redelijk clueless, want hoe gaat je werkgever dit controleren? Krijg je afluister-apparaatjes gemonteerd? En wat als collega's na het werk gaan stappen bijvoorbeeld, hoe gaat de werkgever controleren dat er dan niet over salarissen gesproken wordt?

je kan dan niet naar de baas komen dat x en y meer verdienen en dat jij daarom ook meer wilt. Zelfs als je het wel weet (want dat mag niet :-p )

[Zoijar]

Het is niet zo duidelijk, maar je moet er wel mee uitkijken.

"Daarbij is het niet nodig dat het om echte geheimen gaat. De geheimhoudingsplicht kan ook betrekking hebben op het aantal werknemers in een bedrijf of om een loonstrookje.

Het doet er ook niet toe of de werknemer in zijn belangen wordt geschaad als hij de informatie niet verstrekt. Bijvoorbeeld als hij gegevens over zijn huidige salaris nodig heeft bij het solliciteren naar een andere baan."

"Een werknemer solliciteert naar een andere baan. Tijdens de sollicitatieprocedure stuurt hij de beoogde nieuwe werkgever op diens verzoek enkele gegevens over zijn taakomschrijving en salarisschaal. De oude werkgever legt hem de overeengekomen standaardboete van 10.000 gulden op voor overtreden van de algemene geheimhoudingsplicht. De kantonrechter verlaagt de boete naar 1.000 gulden."

Maar ik zie geen voorbeelden over 'met collega's'

(ik vind het overigens belachelijk, maarja, je hebt het ook wel weer zelf getekend... in principe heb je de vrijheid dat te bespreken, maar als je expliciet met iemand overeenkomt dat je dat niet gaat doen sta je natuurlijk een stuk minder sterk -- al is niet alles altijd geldig)

[ Voor 13% gewijzigd door Zoijar op 25-11-2014 07:34 ]

[t_captain]

Ik denk dat de clausule op gespannen voet staat met het recht om je te organiseren. Voer voor juristen

[DonChaot]

Anoniem: 197141 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 06:05:
Sowieso houden degene die veel inkomsten hebben deskundig hun bek.

Dat zou wel eens behoorlijk tegen je kunnen werken. Je kan wel denken dat je veel verdient maar je weet het pas als je het vergelijkt met collega's.
Ik denk dat als een werkgever dergelijke clausule's opneemt in zijn contracten dat dan een gerechtigd wantrouwen niet verkeerd is.

[ATS]

Welnee, dat weet je ook als je dit topic een beetje volgt. Mijn conclusie (ondanks dat ik er niet over mag praten): ik mag niet klagen

[ Voor 22% gewijzigd door ATS op 25-11-2014 08:07 ]

[Anoniem: 35872]

Ik heb geen clausule in mijn contract ofzo, maar merk wel dat er een taboe heerst op hoeveel je verdient.
Zo heb ik eigenlijk nooit mijn salaris gedeelt met directe collega's. Ik weet ook niet hoe de verhoudingen liggen binnen ons team, al vermoed ik wel dat er bij sommigen flink verschil zal zijn (o.a. door leeftijd en ervaring).

[Freakertje]

Het gras bij de buren...

Op momenten dat ik kijk of ik voor mijn gevoel voldoende krijg om leuk van te leven, ben ik tevreden. Geeft rust.
Op momenten dat ik het vergelijk met collega's komen er gevoelens van jalouzie, negatieviteit, afgunst. Geeft stress.

Daarom kies ik ervoor of ik mijn huidige salaris op mijn eigen voorwaarden te toetsen, vind ik dat ik nu genoeg krijg om leuk van te leven? De energie die ik overhoud door niet gestresst te zijn met mijn 'in vergelijking met' te lage salaris, steek ik wel in het plezier hebben in mijn vakgebied, waardoor ik vanzelf positief opval en wellicht op die manier sneller een loonsverhoging weet binnen te slepen

Uiteraard vergelijk ik stiekem ook wel eens hoor (hij die zonder zonde is...), maar wel heel weinig.

[KillaZ]

Doet je werkgever dan ook zijn eigen loonjournaalpost verwerken?

Deze clausule is voor een klein bedrijf, waar de eigenaar zijn administratie doet (of door een extern bureau laat doen) nog wel vol te houden, zodra je een aparte financiële afdeling hebt wordt je salaris door de salarisadministrateur verwerkt (und so weiter) --> Daar gaat de clausule.

[Dekaasboer]

Ik vraag me af of je het salaris dat een persoon ontvangt kan classificeren als gevoelige bedrijfsinformatie uit oogpunt van de medewerker zelf. En weegt dit op tegen andere rechten die je als persoon\ medewerker hebt?

Verder vind ik een argument als hij\ zij krijgt meer salaris een echte dooddoener tijdens salarisonderhandelingen. Als er sprake is van echte ongelijkheid dan is dat een ding. Echter je kan natuurlijk ook excelleren of beter onderhandelen. Heb ik zelf ook moeten leren en dat scheelt veel meer

[GrooV]

In het geval van lease auto's kan je het al aan de auto zien of gewoon ff vragen in welke categorie ze zitten is het zo duidelijk.

Verder vind ik het behoorlijk kansloos, helemaal in de IT wordt er vrij openlijk over salarisen gepraat (zie het t.net topic er over)

[ Voor 34% gewijzigd door GrooV op 25-11-2014 14:17 ]

[FunkyTrip]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 08:19:
Ik heb geen clausule in mijn contract ofzo, maar merk wel dat er een taboe heerst op hoeveel je verdient.
Zo heb ik eigenlijk nooit mijn salaris gedeelt met directe collega's. Ik weet ook niet hoe de verhoudingen liggen binnen ons team, al vermoed ik wel dat er bij sommigen flink verschil zal zijn (o.a. door leeftijd en ervaring).

Dat taboe is wel typisch Nederlands. Op de rest van de aardbol is het veel meer gebruikelijk om daar openlijk over te spreken, maar onze Calvinistische volksaard houdt dat tegen en het is inmiddels zo gegroeid. Ik vraag het wel eens bji vrienden, gewoon uit nieuwsgierigheid hoe andere beroepsgroepen het doen, of andere IT functies. Maar vaak is het 'dat gaat je niets aan' met vervolgens een blik alsof het een rare vraag is, terwijl dat de omgekeerde wereld is. Het is juist raar dat je het niet wil vertellen. Zoals ik al zei, in veel andere landen is een dergelijke vraag niet veel anders dan vragen naar hoeveel broers of zussen iemand heeft.

Nederlandse bedrijven kunnen dan ook in hun handjes knijpen met zo'n volksaard, want zij besparen zo heel erg veel op hun salariskosten. Sterker nog, op het moment dat het taboe minder wordt kan het indirect voor een economische dip zorgen omdat werknemers mondiger zullen worden en zullen willen verdienen wat hun collega's verdienen die net wat handiger het salarisgesprek ingingen. Wat tot hogere loonkosten leidt. Al is dat misschien wat vergezocht

[Anoniem: 35872]

Bij een vorige werkgever waren functies gebonden aan een schaal..
Ik had daar een collega, 10 jaar ouder dan mij en ook al ruim 10 jaar werkzaam daar. Hij zat dus bovenaan in de schaal en kon niet meer groeien qua tredes..
Ik had "slecht" onderhandeld. en had ruim 800 euro minder bruto per maand.
Op zich was het niet slecht als 25 jarige, maar het was ook geen top salaris.

Na een jaar en bij het eerste functionerings gesprek heb ik dit aangekaart, aangezien ik ook kon aantonen dat ik beter functioneerde dan mijn oudere collega dat ik even "gelijk" getrokken wilde worden.

Kreeg er 5 tientjes bij.. enkele maanden later was ik pleite
Grote verschillen tussen werknemers op dezelfde functie werkt zeer demotiverend voor de gene die het minst verdient, zeker als je hetzelfde of misschien beter presteert.

Daarom vind ik dat werkgevers al moeten kijken naar salarissen en geen grote verschillen moeten creëren.

Bij mijn huidige werkgever vroegen ze ook wat ik wilde verdienen, ik kon niet een raar bod op tafel leggen (krappe markt, genoeg anderen etc), dus een redelijke eis neergelegd die iets hoger (10%) dan mijn oude loon..
Ik moest perse het eerste bod doen (soort van indicatie), voordat hun een tegenbod deden.
Tegenbod bleef uit en gingen akkoord met mijn eis..
Tja, er was misschien wel meer te halen maarja.. volgende maand maar eens aankaarten

[merauder]

Ankona schreef op maandag 24 november 2014 @ 21:33:
Waarom denk jij dat jij iets meer vangt dan je collega's? Zouden die niet eenzelfde clausule hebben en ook denken net iets meer te vangen dan de rest?

Dat komt doordat wij heel veel werken met erg jonge schoolverlaters, en in het bijzonder jonge mensen die niet een opleiding hebben afgerond, maar wel enorm veel potentie. Zolang ze zich moeten bewijzen is het loon laag, en als ze eenmaal een aantoonbare meerwaarde leveren, gaat het loon omhoog.

[Deveon]

Persoonlijk vind ik het niet kunnen om over salaris te praten met collega's. Als ik hoor dat een collega verdient en ik zelf 30% boven zit, dan houd ik lekker m'n mond.

Ik ben al meerdere tegengekomen waarvan ik zelf dacht "jij bent dat echt niet waard", maar dat demotiveert je alleen maar, want een werkgever hapt echt niet op "ik wil meer, want hij...". Dat is een zeer zwakke motivatie voor een loonsverhoging.

[Gamebuster]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 15:35:
...

Ik maak dat soort gesprekken wel eens mee vanuit hogere posities (m.a.w., de prijs discussies maak ik soms mee vanuit perspectief werkgever) en ik kan je vertellen dat werknemers soms extreem ver onder verwachting een eigen 1e bod doen.

Ik heb zeker concreet 2 cases meegemaakt waarbij een werknemer akkoord is gegaan met een salaris/uurtarief ver onder het bedrag wat maximaal een optie zou zijn.

Probeer daarom zoveel mogelijk uit te zoeken hoeveel je waard zou zijn.

[ Voor 63% gewijzigd door Gamebuster op 25-11-2014 19:58 ]

[Arthas]

Een verbod om over salaris onderling te spreken is van vroeger. Het is alleen bedoeld om de werknemer te "onderdrukken" en er uiteindelijk voor te zorgen dat ze allemaal minder krijgen dan mogelijk zou zijn.

Je kunt wel denken dat je veel verdient, maar in vergelijk met wie? Je kunt er met niemand over praten die hetzelfde werk bij dezelfde werkgever doet. En je collega denkt ook dat hij/zij veel verdient, maar ook hij/zij kan dat met niemand vergelijken. Dus allemaal verdienen jullie minder.

Kijk eens naar de gemiddelde vacature. Ik denk dat 90% van de openstaande vacatures de term "marktconform" hanteert. Bijna nergens staat een werkelijk te verwachten startsalaris.

Uit werkgevers oogpunt kan ik de actie wel begrijpen. Je gaat natuurlijk niet voor filantroop spelen. Maar als je als werkgever open en transparant bent over de salarissen en evt. ontwikkelingen daarin, dan heerst er ook minder wantrouwen richting jou.

Dat het praten over salaris vaak een taboe is, heeft met de op te houden status en het beeld van anderen naar jou te maken. Onbewust wordt iemand met relatief meer inkomsten met jaloezie bekeken en iemand met relatief weinig inkomsten wordt gezien als een sloeber. Vooral onder collega's wil dit nogal eens voor onrust zorgen. Maar als de werkgever open genoeg is, dan kan dat laatste probleem juist verminderen.

[Basilange]

Hah dat zou hier in Zweden niet mogelijk zijn.

Hier vind je in de krant wie het meeste verdient.

Zou haast een rel zijn, een dergelijke clausule voorstellen.

[Pikoe]

Bij een van mijn vorige werkgevers stond in het contract dat de gehele inhoud van het contract vertrouwelijk was en met niemand mocht delen. Dus ook het loon.
Maar dat contract stond ook wel vol met dingen als 'als je binnen 2 jaar na beëindiging van contract een baan neemt in de marketingbranche moet je of toestemming vragen of een afkoopsom van 25000 euro betalen'.
En allerlei dingen die zouden gebeuren als je bedrijfsgevoelige informatie zou lekken.

[Gomez12]

Definieer salaris zou ik zeggen.

Mag je bijv wel bankafschriften (=prive lijkt me) onderling vergelijken?
Mag je wel je vaste lasten noemen en zeggen hoeveel je nog vrij te besteden hebt?

Ergens begrijp ik het wel zoals Marzman zegt :

Marzman schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 06:14:
[...]
je kan dan niet naar de baas komen dat x en y meer verdienen en dat jij daarom ook meer wilt. Zelfs als je het wel weet (want dat mag niet :-p )

Als baas zou ik ook niet in onderhandeling met werknemer a willen moeten verantwoorden waarom werknemer b meer krijgt.
Alleen dat zou ik niet als oncontroleerbare vage formulatie in het contract zetten maar gewoon bij indienst treding zeggen dat de salarisonderhandelingen niet werken op die manier.
Je mag best onderling vergelijken, maar een salarisonderhandeling is geen pietje dit en klaasje dat (die uiteraard niet aanwezig zijn om commentaar te geven) maar enkel op eigen kracht moet je kunnen onderbouwen dat je meer waard bent.

Verhaaltjes als het volgende :

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 15:35:
Bij een vorige werkgever waren functies gebonden aan een schaal..
Ik had daar een collega, 10 jaar ouder dan mij en ook al ruim 10 jaar werkzaam daar. Hij zat dus bovenaan in de schaal en kon niet meer groeien qua tredes..
Ik had "slecht" onderhandeld. en had ruim 800 euro minder bruto per maand.
Op zich was het niet slecht als 25 jarige, maar het was ook geen top salaris.

Na een jaar en bij het eerste functionerings gesprek heb ik dit aangekaart, aangezien ik ook kon aantonen dat ik beter functioneerde dan mijn oudere collega dat ik even "gelijk" getrokken wilde worden.

Kreeg er 5 tientjes bij.. enkele maanden later was ik pleite

Dan ben ik je ook liever kwijt als rijk, wellicht zijn er andere redenen dan enkel zijn huidige functie waardoor die andere persoon meer verdient (10 jaar loyaliteit mag ook wat tegenover staan vind ik).
Dat weet jij niet, dat weet enkel de baas (en wellicht de collega in kwestie).
Jij bent akkoord gegaan met startsalaris x en wil je meer krijgen dan zal jij moeten aantonen waarom jij meer moet krijgen, niet waarom jij hetzelfde moet krijgen als iemand die een heel ander pad doorlopen heeft.

Als ik je baas was geweest (en ik was tevreden over je) had ik gezegd : Ok, blijkbaar heb je je maximale loon over 10 jaar al vastgesteld, dat is 800 euro hoger dan nu. Als je goed blijft presteren voor 10 jaar dan blijf je per jaar maximaal 80 euro erbij krijgen en geen cent meer wil je dat echt of zullen we die persoon toch maar buiten beschouwing laten?

[Sissors]

Gamebuster schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 19:56:
[...]

Ik maak dat soort gesprekken wel eens mee vanuit hogere posities (m.a.w., de prijs discussies maak ik soms mee vanuit perspectief werkgever) en ik kan je vertellen dat werknemers soms extreem ver onder verwachting een eigen 1e bod doen.

Ik heb zeker concreet 2 cases meegemaakt waarbij een werknemer akkoord is gegaan met een salaris/uurtarief ver onder het bedrag wat maximaal een optie zou zijn.

Probeer daarom zoveel mogelijk uit te zoeken hoeveel je waard zou zijn.

Tja resultaat: Je bespaard nu een paar duizend Euro, en zodra diegene erachter komt/bij een ander bedrijf kijkt is hij weg. Had hem meer gegeven dan wat hij vroeg, en dan heb je nog ruimte voor hogere verhogingen dan standaard, en je hebt een werknemer waar je waarschijnlijk op langere termijn wat aan hebt. En die zich niet genomen voelt.

Gomez12 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 00:28:
[...]

Als baas zou ik ook niet in onderhandeling met werknemer a willen moeten verantwoorden waarom werknemer b meer krijgt.
Alleen dat zou ik niet als oncontroleerbare vage formulatie in het contract zetten maar gewoon bij indienst treding zeggen dat de salarisonderhandelingen niet werken op die manier.
Je mag best onderling vergelijken, maar een salarisonderhandeling is geen pietje dit en klaasje dat (die uiteraard niet aanwezig zijn om commentaar te geven) maar enkel op eigen kracht moet je kunnen onderbouwen dat je meer waard bent.

Een werkgever/HR/bedrijf hoort dat te kunnen verantwoorden. Dat is het hele punt van transparantie wat betreft beloning: Er is geen gevaar met vergelijken als de lonen op iets anders dan gebakken lucht, de bui van de manager en vriendjespolitiek zijn gebaseerd.

[Gomez12]

Sissors schreef op woensdag 26 november 2014 @ 07:41:
[...]
Een werkgever/HR/bedrijf hoort dat te kunnen verantwoorden.

Een werkgever/HR/bedrijf moet dat wmb kunnen verantwoorden aan hogere / aandeelhouders / aan de betrokken persoon zelf. Maar niet aan derden.

Sowieso vind ik het uberhaupt pas een verantwoording als ik het ermee eens ben, daarom kan een hogere die ook wel vragen, maar ik niet van een hogere want die hogere kan anders zeggen dat het voor hem verantwoord is terwijl dit voor mij niet zo is.

Als er verantwoording afgelegd moet worden aan derden dan heb je geen werkplaats meer maar een loondiscussie plek. Dan kan de schoonmaker vragen naar de verantwoording voor jouw salaris om als hij het daar niet mee eens is de discussie te starten op basis van die verantwoording, wellicht krijgt hij dan meer als jij en dan kan jij weer naar je baas toestappen om verantwoording te vragen waarom de schoonmaker meer verdient dan jij en op basis van die verantwoording kan je weer een discussie starten.
Dat wordt een lekker gedoe als je 100 man rond hebt lopen.

Je baas is jou geen verantwoording schuldig over de loonsopbouw van een collega.
Het probleem is namelijk dat de verantwoording veelal niets zegt omdat de situatie anders is en de werknemer eigenlijk totaal geen interesse in de verantwoording heeft maar alleen in het geld.

Zoals in het voorbeeld van Remko24 :
Remko25 zegt zelf slecht onderhandelt te hebben over zijn startsalaris
Wellicht had zijn collega 10 jaar terug perfect onderhandelt over zijn startsalaris (=ander uitgangspunt)
10 jaar lang ergens werken suggereert op zijn minst enkele loonsverhogingen.
Dus je hebt al minimaal een verschil.

Dan heb je nog eens kans op bijkomende factoren als dat het 10 jaar geleden gouden tijden waren waardoor er andere startsalarissen werden uitgegeven en het net nog crisis was.

Dus tja, dan kan je leuk zeggen : Ik doe nu meer dan hij en dus moet ik minimaal evenveel krijgen, maar de hele positie is anders.
En een baas kan veelal niet spontaan uit zijn hoofd oplepelen waarom x over een periode van 10 jaar meer krijgt dan jij na 1 jaar. Dus dat moet uitgezocht worden, kost tijd en wat heb je eraan?
Een salaris onderhandeling bij mij is veelal in 1 gesprek uitgesproken (wel zo af en toe wat losse eindjes) maar wat je met verantwoording gaat krijgen is dat je het gesprek in 2'en gaat hakken want je wil iets met die verantwoording doen.

En als je de verantwoording van de ene collega goed vind, dan pak je toch lekker een andere en vraag je daarvoor de verantwoording op.

[ Voor 36% gewijzigd door Gomez12 op 26-11-2014 08:25 ]

[Sissors]

Gomez12 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 08:18:
[...]
Je baas is jou geen verantwoording schuldig over de loonsopbouw van een collega.
Het probleem is namelijk dat de verantwoording veelal niets zegt omdat de situatie anders is en de werknemer eigenlijk totaal geen interesse in de verantwoording heeft maar alleen in het geld.

Ik ben het met je eens dat het redelijk moet blijven, je hoeft niet alle salarissen bij elk functioneringsgesprek te besperken. Tegelijkertijd als je dus niet verder komt qua onderbouwing dan zeggen dat die ander nou eenmaal meer verdient en dat de werknemer dat maar moet accepteren, dan ja dat mag de werkgever doen zoals je zegt. Tegelijk mag de werknemer dan (anders ook natuurlijk) ook dingen doen, zoals:

Zoals in het voorbeeld van Remko24 :
Remko25 zegt zelf slecht onderhandelt te hebben over zijn startsalaris
Wellicht had zijn collega 10 jaar terug perfect onderhandelt over zijn startsalaris (=ander uitgangspunt)
10 jaar lang ergens werken suggereert op zijn minst enkele loonsverhogingen.
Dus je hebt al minimaal een verschil.

En wat is het resultaat? Omdat die baas blijkbaar salaris bepaald op onderhandelingsskills en hoe aardig hij mensen vindt (of iets anders compleet random), is iemand die prima functioneerde (ga ik even vanuit), ervandoor gegaan naar een ander bedrijf waar een veel betere beloning ineens wel mogelijk was.

Dan heb je nog eens kans op bijkomende factoren als dat het 10 jaar geleden gouden tijden waren waardoor er andere startsalarissen werden uitgegeven en het net nog crisis was.

Dan leg je dat toch uit aan die werknemer? Maar in dit geval was dat blijkbaar dus niet de reden.

En een baas kan veelal niet spontaan uit zijn hoofd oplepelen waarom x over een periode van 10 jaar meer krijgt dan jij na 1 jaar. Dus dat moet uitgezocht worden, kost tijd en wat heb je eraan?

Onzin imo. Het hoeft niet tot op de tientjes gespecificeerd te worden. Maar zo'n afdelingshoofd moet wel uit zijn hoofd weten waarom de ene significant meer dan een ander verdient. Bijvoorbeeld omdat diegene ook X onderhoudt of tool Y kan gebruiken of gewoon gemiddeld altijd binnen deadline alles afkrijgt.

[chime]

@Gomez12
Als een baas niet op 1,2,3 kan vertellen waarom iemand meer verdient dan iemand anders dan stel ik me toch wel vragen bij die baas zijn management-capaciteiten.

Zo een clausule in het contract zegt gewoon dat:
- de introverten genaaid worden.
- de brulapen beloond worden.

Waarbij die stillen vaak ook ineens vertrekken als het hen duidelijk wordt dat ze ergens anders een pak meer naar waarde geschat worden.

[Roenie]

chime schreef op woensdag 26 november 2014 @ 09:18:
@Gomez12
Als een baas niet op 1,2,3 kan vertellen waarom iemand meer verdient dan iemand anders dan stel ik me toch wel vragen bij die baas zijn management-capaciteiten.

Zo een clausule in het contract zegt gewoon dat:
- de introverten genaaid worden.
- de brulapen beloond worden.

Waarbij die stillen vaak ook ineens vertrekken als het hen duidelijk wordt dat ze ergens anders een pak meer naar waarde geschat worden.

Dat is toch heel de maatschappij: de brutalen hebben de halve wereld.

Als je niet over je salaris mag praten kun je ook altijd je loonstroken aan elkaar laten zien

[MGSNK]

Leuke discussie zo, maar eeeh... heeft iemand met juridische kennis hier nou echt een antwoord op?

Heeft een dergelijke clausule wettelijk gezien enige waarde?

[ Voor 22% gewijzigd door MGSNK op 26-11-2014 09:36 ]

[Anoniem: 35872]

Punt is gewoon dat de banen hier in het oosten niet voor het oprapen liggen.
Qua certificeringen etc ben ik ook niet echt onderscheidend. (voor mij dus 10 anderen).
Dus voor zijn er 2 mogelijkheden.
1. Bluffen en zo hoog mogelijk salaris proberen te eisen. (risico bij een te hoge eis dat ze met persoon B verder gaan).
2. Lager inzetten (wel een bedrag waar je tevreden mee kunt zijjn) en meer kans maken op de baan.

Als ik kijk naar mijn baan wisselingen is het motief vaak geweest dat ik qua functie/uitdaging een stap vooruit maakte, salaris was niet het belangrijkste.

[Anoniem: 197141]

MGSNK schreef op woensdag 26 november 2014 @ 09:35:


Heeft een dergelijke clausule wettelijk gezien enige waarde?

Nee, elke rechter maakt er gehakt van.

[Rukapul]

Anoniem: 197141 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 11:10:
[...]

Nee, elke rechter maakt er gehakt van.

Op welke rechtsgrond danwel jurispudentie?

Ik zit ongeveer op de lijn van t_captain dat het strijdig lijkt met het recht op vereniging en in zijn algemeenheid de werknemer onevenredig in zijn belang schaadt ten opzichte van het belang van werkgever.

Daar staat tegenover dat rechters behoorlijk hechten aan contractvrijheid en mensen typisch aan contracten houden. Je kunt dan dus in de situatie terechtkomen dat het een zaak wordt, linksom of rechtsom je baan verliest, een gematigde boete opgelegd krijgt in combinatie met een niet zo leuk bedrag aan proceskosten.

De bepaling geeft uiting aan een bepaalde bedrijfscultuur waar je over het algemeen niet wilt werken (als je niet tot het bullebak / ego smaldeel behoort).

[MSalters]

MGSNK schreef op woensdag 26 november 2014 @ 09:35:
Leuke discussie zo, maar eeeh... heeft iemand met juridische kennis hier nou echt een antwoord op?

Heeft een dergelijke clausule wettelijk gezien enige waarde?

Zoijar's reactie gelezen? Rechters lijken me mensen met juridische kennis. Er is dus jurisprudentie dat zo'n clausule inderdaad waarde had, namelijk fl. 1000,= destijds.

[Ardana]

Gomez12 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 00:28:
Dan ben ik je ook liever kwijt als rijk, wellicht zijn er andere redenen dan enkel zijn huidige functie waardoor die andere persoon meer verdient (10 jaar loyaliteit mag ook wat tegenover staan vind ik).
Dat weet jij niet, dat weet enkel de baas (en wellicht de collega in kwestie).
Jij bent akkoord gegaan met startsalaris x en wil je meer krijgen dan zal jij moeten aantonen waarom jij meer moet krijgen, niet waarom jij hetzelfde moet krijgen als iemand die een heel ander pad doorlopen heeft.

Als ik je baas was geweest (en ik was tevreden over je) had ik gezegd : Ok, blijkbaar heb je je maximale loon over 10 jaar al vastgesteld, dat is 800 euro hoger dan nu. Als je goed blijft presteren voor 10 jaar dan blijf je per jaar maximaal 80 euro erbij krijgen en geen cent meer wil je dat echt of zullen we die persoon toch maar buiten beschouwing laten?

Als jij loyaliteit belangrijker vindt dan functioneren, kun je zoiets idd stellen. Maar dan loop je dus het risico om met uitgebluste, ongemotiveerde medewerkers achter te blijven. "waarom blijf je hier nog?" "Ja, het werk is niks meer, maar de baas betaald zo goed" "waarom? Zo nuttig is het toch niet wat je doet?" "Nee, klopt, maar hij betaalt me naar hoe lang ik er zit" riiiggghhttt...

Of wil jij liever medewerkers die goed zijn én bij je blijven omdat je ze betaalt wat ze waard zijn?

Ook het "loon naar onderhandelingsskills" en het ancieniteitspunt vind ik belachelijk: ik wil betaald worden naar hoe goed ik m'n werk doe en naar hoeveel ik het bedrijf oplever, niet naar hoe goed ik kan onderhandelen, want dat is een skill die ik helemaal niet nodig heb ik mijn beroep! En anciënniteit: ergens lang zitten zegt niet automatisch dat je ook beter bent, waarom moet je dan meer verdienen?

En wat betreft starten in gouden tijden: dat kan ook prima aangepast worden aan de huidige marktwaarde door een aantal jaar geen verhoging te geven. Want kennelijk verdient hij dan al meer dan de huidige marktwaarde en zal hij ergens anders dus niet voor meer aan de slag kunnen.

Oftewel, er is geen enkele fatsoenlijke reden voor het laten voortduren van salarisverschillen op basis van iets anders dan functioneren.

[NMe]

Rukapul schreef op woensdag 26 november 2014 @ 11:20:
[...]


Daar staat tegenover dat rechters behoorlijk hechten aan contractvrijheid en mensen typisch aan contracten houden.

Dat klopt, maar daarbij houdt zo'n rechter natuurlijk wel rekening met de ongelijke verhouding tussen werkgever en werknemer. Over het algemeen worden bedrijven veel sneller aan de letter van hun contract gehouden dan natuurlijke personen. Of het in dit geval standhoudt voor een rechter durf ik niet te zeggen, maar ik neig naar "vast niet".

[chime]

MSalters schreef op woensdag 26 november 2014 @ 13:24:
[...]

Zoijar's reactie gelezen? Rechters lijken me mensen met juridische kennis. Er is dus jurisprudentie dat zo'n clausule inderdaad waarde had, namelijk fl. 1000,= destijds.

Hangt ervan af wat die werknemer heeft doorgespeeld.
Want Zoijar spreekt over: gegevens over taakomschrijving en salarisschaal.

Een salarisschaal is weer wat anders dan het salaris van 1 werknemer.

Anderzijds kan je dat ook nog wat verdoezelen door gewoon te stellen dat; voor minder dan xxx heb ik weinig reden om van werkgever te veranderen.

[ Voor 13% gewijzigd door chime op 26-11-2014 15:16 ]

[Gomez12]

Ardana schreef op woensdag 26 november 2014 @ 13:53:
[...]
Of wil jij liever medewerkers die goed zijn én bij je blijven omdat je ze betaalt wat ze waard zijn?

Simpel gezegd, wat een medewerker waard is is erg tijdsafhankelijk.

Ook het "loon naar onderhandelingsskills" en het ancieniteitspunt vind ik belachelijk: ik wil betaald worden naar hoe goed ik m'n werk doe en naar hoeveel ik het bedrijf oplever, niet naar hoe goed ik kan onderhandelen, want dat is een skill die ik helemaal niet nodig heb ik mijn beroep!

Dus jij begint voor niets bij een baas? Je salaris begint bij nul en wordt elke maand een beetje meer naar hoe goed je je werk doet en hoeveel je het bedrijf oplevert? Want dat is zeer waarschijnlijk in de 1e maand ongeveer 0,0 vanwege inwerken etc.

En anciënniteit: ergens lang zitten zegt niet automatisch dat je ook beter bent, waarom moet je dan meer verdienen?

Laat ik het zo zeggen, zie jij maar eens iemands loon naar beneden te krijgen. Dat is verdomde complex en praktisch gezien kan je nooit eindigen onder het in startcontract vastgezette loon.
Ook al zou jij nu 80% werk verrichten van wat je bij indiensttreding deed, alsnog zolang je het huidige contract hebt heb je minimaal hetzelfde salaris.

Dus of je moet echt daadwerkelijk iemand een nieuw contract aanbieden (met hele andere consequenties) of je zit vast aan het feit iemand vanwege eerder behaalde loonsverhogingen niet meer naar beneden kan.

En wat betreft starten in gouden tijden: dat kan ook prima aangepast worden aan de huidige marktwaarde door een aantal jaar geen verhoging te geven. Want kennelijk verdient hij dan al meer dan de huidige marktwaarde en zal hij ergens anders dus niet voor meer aan de slag kunnen.

Oftewel, er is geen enkele fatsoenlijke reden voor het laten voortduren van salarisverschillen op basis van iets anders dan functioneren.

Interessant concept, dan zeg je dus eigenlijk dat niemand meer een vast/betrouwbaar salaris moet krijgen, maar het salaris moet dan per maand/jaar aangepast worden naar de dan geldende marktwaarde en het functioneren van de persoon.
Oftewel als jouw werk (wat zeg maar nu uitzonderlijk is, dus hoge marktwaarde) erg hip wordt en hele drommen studenten aantrekt (waardoor over 5 jaar de marktwaarde daalt/keldert want er is dan een overschot) en je komt in de knoei met bijv een hypotheek dan zie jij geen enkel probleem?

[Ardana]

Ik heb het idee dat je nu mijn argumenten probeert te ridiculiseren om er maar niet serieus op in te hoeven gaan.

Ik heb het nergens gehad over loonsverlaging, enkel over bevriezing. Feitelijk is dat natuurlijk een vorm van verlaging.

[Gomez12]

Ardana schreef op woensdag 26 november 2014 @ 22:27:
Ik heb het idee dat je nu mijn argumenten probeert te ridiculiseren om er maar niet serieus op in te hoeven gaan.

Ik heb het nergens gehad over loonsverlaging, enkel over bevriezing. Feitelijk is dat natuurlijk een vorm van verlaging.

Nee hoor, ik probeer niemand te ridiculiseren.

Het is allemaal gebaseerd op de volgende zin en de gevolgen daarvan :

Oftewel, er is geen enkele fatsoenlijke reden voor het laten voortduren van salarisverschillen op basis van iets anders dan functioneren.

Als de marktwaarde keldert dan hebben de mensen die net voor de keldering zijn aangenomen dus een salarisverschil met de mensen die net na de keldering zijn aangenomen. Dat verschil ga je niet op enigszins termijn kunnen corrigeren met enkel bevriezing (als de keldering aanhoud).
Daar heb je groffere middelen voor nodig in de vorm van loonsverlaging.
Ik ken in ieder geval nog steeds mensen die in de IT-bubble net voor 2000 zijn binnengehaald met een giga-salaris wat iemand die nu (14 / 15 jaar later) start nog niet krijgt. Dan heb je het dus over het laten voorduren van salarisverschillen voor 14 a 15 jaar op iets anders dan functioneren.
Meeste van de mensen uit die periode (die jobhoppen) hebben wel ergens een paycut geincasseerd om dichter bij marktwaarde te komen, maar als je nog steeds werkt bij het bedrijf na al die tijd heb je een salarisverschil....

Oftewel als je het enkel op functioneren wil laten kunnen verschillen moet je hardere maatregelen nemen dan enkel bevriezen...

[PromWarMachine]

Bij mij staat het niet in mijn contract, maar ons wordt wel met klem gevraagd niet over salaris te praten met collega's. Ik werk voor een klein consultancy bedrijf.. zeg maar de tak waar een leasebak hebben normaler is, dan het hebben van een desktop pc om je werk op te doen.. maar wij krijgen geen leasebak..

Dan is het verschil in salaris namelijk zichtbaar. De een kon bij wijze van spreke een A4 betalen, terwijl de ander het met een Polo moest doen. Mogelijk doen ze ook nog hetzelfde werk.

[Gomez12]

Sissors schreef op woensdag 26 november 2014 @ 08:44:
[...]
En wat is het resultaat? Omdat die baas blijkbaar salaris bepaald op onderhandelingsskills en hoe aardig hij mensen vindt (of iets anders compleet random), is iemand die prima functioneerde (ga ik even vanuit), ervandoor gegaan naar een ander bedrijf waar een veel betere beloning ineens wel mogelijk was.

Knap dat jij kan bepalen waar die baas de salarissen op bepaald, wellicht dat er in die 10 jaar wel 3 bazen zijn geweest waardoor de huidige baas niet kan vertellen waarop het andere salaris gebaseerd is en wellicht dat de ander al 8 jaar een salarisbevriezing heeft.

[...]
Dan leg je dat toch uit aan die werknemer? Maar in dit geval was dat blijkbaar dus niet de reden.

Je hebt het over een periode van 10 jaar en een verschijnsel dat salaris bijna niet omlaag kan als je het eenmaal krijgt zonder condities.
Het kan tal van oorzaken hebben waar wellicht de huidige baas nog niet eens van afweet, maar waar de huidige baas enkel maar mee te dealen heeft. Dan is er niets uit te leggen.
Maar bovenal blijft de vraag staan : Wat is de relevantie van wat iemand anders verdient als jij gewoon naar marktwaarde betaald wordt naar je functioneren?
Moet jij het ook maar automatisch hebben omdat iemand anders het ook heeft (waarbij de ander het wellicht op twijfelachtige gronden verkregen heeft).

Ik ken situaties waarbij chefs weer in de groep teruggeplaatst zijn met als conditie dat ze wel hun chefssalaris zouden behouden, als dat eenmaal afgesproken is dan kan je toch niet alle medewerkers maar chef-salaris gaan geven?

[...]
Onzin imo. Het hoeft niet tot op de tientjes gespecificeerd te worden. Maar zo'n afdelingshoofd moet wel uit zijn hoofd weten waarom de ene significant meer dan een ander verdient. Bijvoorbeeld omdat diegene ook X onderhoudt of tool Y kan gebruiken of gewoon gemiddeld altijd binnen deadline alles afkrijgt.

Of omdat hij 9 jaar geleden via chantage de toenmalige baas kon bewegen om salarisverhoging te geven waarna die baas vertrokken is of omdat er een dealtje boven het hoofd van de baas is afgesproken door werknemer en directeur of ... of ...
Je hebt het over een tijdsperiode van 10 jaar daarin heb ik hele gekke dingen zien gebeuren (waar menig huidige baas niet vanaf weet en veelal ook niets vanaf mag/hoeft te weten)

Ik zie echter de relevantie niet van wat iemand anders verdient als jij marktconform en naar functioneren betaald krijgt.

[Gomez12]

PromWarMachine schreef op woensdag 26 november 2014 @ 23:28:
Bij mij staat het niet in mijn contract, maar ons wordt wel met klem gevraagd niet over salaris te praten met collega's. Ik werk voor een klein consultancy bedrijf.. zeg maar de tak waar een leasebak hebben normaler is, dan het hebben van een desktop pc om je werk op te doen.. maar wij krijgen geen leasebak..

Dan is het verschil in salaris namelijk zichtbaar. De een kon bij wijze van spreke een A4 betalen, terwijl de ander het met een Polo moest doen. Mogelijk doen ze ook nog hetzelfde werk.

Tja, en wat nou als marktconform is dat je in een polo rijdt en je collega rijdt in een a4?
Moet je dan marktconform en naar functioneren betaald worden of enkel maar naar wat de hoogste verdient binnen het bedrijf?

[FreakNL]

En wat als auto's je niet boeien? Doe mij maar een 14% bakkie, moet van a naar b, thats it. Steek de rest van het budget wel in mijn zak....

[Anoniem: 197141]

Ik vind het vreemd gedrag en ook niet te handhaven.
Wanneer ik ergens voor nieuwe baan ga dan dik ik het nog wat aan.

[Anoniem: 197141]

Rukapul schreef op woensdag 26 november 2014 @ 11:20:
[...]

Op welke rechtsgrond danwel jurispudentie?

De werkgever zal met erg goede argumenten moeten komen om daar bij een rechter in gelijk gesteld te worden.
Kan geen zaken vinden die er over gaan, waarschijnlijk omdat geen werkgever er aan gaat beginnen.

[Appie]

Hier in Amerika normale gang van zaken, vooral ingeval van een werkvloer waar meerdere detacheeringsburau's mensen stallen.

[Roenie]

Appie schreef op donderdag 27 november 2014 @ 05:53:
Hier in Amerika normale gang van zaken, vooral ingeval van een werkvloer waar meerdere detacheeringsburau's mensen stallen.

Juist als je dingen verbiedt, gaan mensen het doen lijkt me. Dan word ik in oieder geval wel nieuwsgierig. We blijven toch allemaal op zoek naar dingen die eigenlijk niet 'mogen'

[Lethalis]

FreakNL schreef op donderdag 27 november 2014 @ 01:22:
En wat als auto's je niet boeien? Doe mij maar een 14% bakkie, moet van a naar b, thats it. Steek de rest van het budget wel in mijn zak....

Dit dus.

Als je minder dan 4k per maand verdient en dan al in een BMW of Audi rijdt dan zegt dat meer over de persoon dan over het inkomen vind ik

[Canaria]

Lethalis schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 11:54:
[...]

Dit dus.

Als je minder dan 4k per maand verdient en dan al in een BMW of Audi rijdt dan zegt dat meer over de persoon dan over het inkomen vind ik

Wat zegt dat dan volgens jou?
Sommige mensen geven graag wat meer uit aan een leuke auto, iemand anders aan een maatpak, elk jaar een nieuwe high-end game-pc, de kinderen en/of een groot huis en anderen gaan drie keer per jaar op vakantie.

[Cyberpope]

Canaria schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 12:09:
[...]

Wat zegt dat dan volgens jou?
Sommige mensen geven graag wat meer uit aan een leuke auto, iemand anders aan een maatpak, elk jaar een nieuwe high-end game-pc, de kinderen en/of een groot huis en anderen gaan drie keer per jaar op vakantie.

Exact wat je aangeeft. Het zegt dat die mensen een auto belangrijk vinden.

Overigens vind een een dergeljike causule onzinnig en verwerpelijk.

Als je verschillen maakt tussen mensen in dezelfde functie moet je daar goede redenen voor hebben. En als je die hebt, kun je die ook uitleggen. Klaar!

[anboni]

Appie schreef op donderdag 27 november 2014 @ 05:53:
Hier in Amerika normale gang van zaken, vooral ingeval van een werkvloer waar meerdere detacheeringsburau's mensen stallen.

Dat lijkt me nog een andere situatie dan waar TS het over heeft. In geval van verschillende detacheringsbureau's spelen er concurrentieoverwegingen mee, dan is het op zich niet raar dat er wordt gevraagd om met opdrachtgever of concullega's niet te praten over salarissen of tarieven. In een persoonlijke arbeidsovereenkomst vind ik het persoonlijk een nogal vreemde clausule (maar als je ervoor hebt getekend, zou ik er niet te makkelijk van uit gaan dat 'ie wel ongeldig zal zijn)

[Darkwings]

Zo kan het ook, een bedrijf dat open en transparant is over alle salarissen: https://open.bufferapp.co...-all-individual-salaries/

[m-vw]

Bij ons zijn de loonschalen gekoppeld aan functies. Dus binnen een bandbreedte is van iedereen wel duidelijk wat hij of zij krijgt.

[FunkyTrip]

m-vw schreef op vrijdag 26 december 2014 @ 09:55:
Bij ons zijn de loonschalen gekoppeld aan functies. Dus binnen een bandbreedte is van iedereen wel duidelijk wat hij of zij krijgt.

Bij ons zijn die bandbreedtes nogal wijd. Junior developers/testers bijv. 2200-3000 en developers/testers 2800-4200. Dat schiet niet op als je wil vergelijken met collega's.

[5183]

Appie schreef op donderdag 27 november 2014 @ 05:53:
Hier in Amerika normale gang van zaken, vooral ingeval van een werkvloer waar meerdere detacheeringsburau's mensen stallen.

Haha bekend, wij zijn vanuit Nederland aan het zoeken naar werknemers in Azië en onze Amerikaanse moeder vond dat wij salarisstrookjes moesten gaan vragen aan potentiële kandidaten. Dat is heel Nederlands afgeschoten door onze directeur die het onzin en privé vindt.

[Paulus0013]

Goed een kick. Ik zit momenteel in een situatie die hier mee te maken heeft en volledig uit de hand is gelopen.
Op mijn werk is net de ronde van gesprekken geweest en heeft men deze week op papier gekregen wat er wel of niet bij is gekomen aan salaris. Heel veel geklaag dat het allemaal tegenvalt.
Nu heb ik met mijn stomme kop tegen een paar mensen gezegd dat het bij mij juist niet tegenviel en is de boel volledig geëscaleerd.
Zo erg dat erg veel mensen opnieuw in gesprek zijn gegaan.
Ik heb inmiddels mensen tot aan de directie over mij heen gehad (ik heb net nachtdienst gehad en de directeur stond mij buiten op te wachten) en het lijkt er op dat ik de rest van het jaar niet meer hoef te verwachten ook nog maar iets verder te komen.
Kennelijk kan het praten over salaris nogal wat gedoe veroorzaken.
Ik heb mij op geen enkel moment beseft dat het zo enorm uit de hand zou lopen. Als mensen er niet veel bijkrijgen moeten ze naar mijn idee maar lekker naar zichzelf kijken en naar wat er van hen verwacht wordt. Met gewijs naar anderen kom je namelijk niet verder.
Misschien niet slim om er iets over gezegd te hebben, maar anderzijds ben ik verre van amused hoe de rest dit zo opblaast. Al mijn ideeen voor de rest van het jaar kan ik nu wel vergeten.

[ Voor 3% gewijzigd door Paulus0013 op 29-01-2016 08:43 ]

[DennusB]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:12:
Goed een kick. Ik zit momenteel in een situatie die hier mee te maken heeft en volledig uit de hand is gelopen.
Op mijn werk is net de ronde van gesprekken geweest en heeft men deze week op papier gekregen wat er wel of niet bij is gekomen aan salaris. Heel veel geklaag dat het allemaal tegenvalt.
Nu heb ik met mijn stomme kop tegen een paar mensen gezegd dat het bij mij juist niet tegenviel en is de boel volledig geëscaleerd.
Zo erg dat erg veel mensen opnieuw in gesprek zijn gegaan.
Ik heb inmiddels mensen tot aan de directie over mij heen gehad en het lijkt er op dat ik de rest van het jaar niet meer hoef te verwachten ook nog maar iets verder te komen.
Kennelijk kan het praten over salaris nogal wat gedoe veroorzaken.
Ik heb mij op geen enkel moment beseft dat het zo enorm uit de hand zou lopen. Als mensen er niet veel bijkrijgen moeten ze naar mijn idee maar lekker naar zichzelf kijken en naar wat er van hen verwacht wordt. Met gewijs naar andere kom je namelijk niet verder.
Misschien niet slim om er iets over gezegd te hebben, maar anderzijds ben ik verre van amused hoe de rest dit zo opblaast. Al mijn ideeen voor de rest van het jaar kan ik nu wel vergeten.

Tijd voor een andere werkgever. Wat een idioot gedoe daar zeg

[Megajr]

Eens met ^

Vind het een vreemd verhaal vanuit je werkgever.

[Theezakje]

Dat ontevreden gedoe was er bij mijn vorige werkgever ook een beetje. Altijd gissen wie wat verdiende en halve roddelpraktijken. Totdat m'n werkgever het zat was en een lijst op intranet zette met al de namen en hun schalen en periodieken er achter zette om van het hele gedoe af te komen. Was heel effectief!

Ik zou me er niet al te druk om maken. Dat je manager nu boze mensen aan z'n bureau heeft is toch zijn probleem? Als het goed is heeft hij goede redenen voor de salarissen en hebben de werknemers het daar mee te doen. Dat hij jou de schuld van de ellende geeft zegt meer over zijn managementcapaciteiten dan over jouw openheid..

[rik86]

Gelgersma schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:48:
Dat ontevreden gedoe was er bij mijn vorige werkgever ook een beetje. Altijd gissen wie wat verdiende en halve roddelpraktijken. Totdat m'n werkgever het zat was en een lijst op intranet zette met al de namen en hun schalen en periodieken er achter zette om van het hele gedoe af te komen. Was heel effectief!

Ik zou me er niet al te druk om maken. Dat je manager nu boze mensen aan z'n bureau heeft is toch zijn probleem? Als het goed is heeft hij goede redenen voor de salarissen en hebben de werknemers het daar mee te doen. Dat hij jou de schuld van de ellende geeft zegt meer over zijn managementcapaciteiten dan over jouw openheid..

al kan ik me wel voorstellen dat hij not amused is van het extra gedoe/ de extra tijd, want ook als het volledig goed te onderbouwen is, kost het hem/haar toch extra tijd.

ik kan me daarnaast ook goed voorstellen dat 't niet heel sfeerverhogend werkt als iedereen klaagt over z'n salarisstijging en er 1 iemand wel happy is over z'n salaris en dat ook duidelijk laat weten aan de rest

[Paulus0013]

Me niet druk maken? Ik had een plan om naar toe te werken dit jaar. En als ik de directeur net buiten goed begreep kan ik dat wel vergeten. Dus ik heb alle reden mij hier druk over te maken.
Het gezanik van anderen gaat mij nu mogelijk de das om doen.
Het grootste probleem dat ik nu zelf heb is een enorme vertrouwensbreuk richting mijn collega's die dit even mooi hebben laten escaleren. En waarom? Waarschijnlijk omdat ze te dom zijn naar zichzelf te kijken. Ik zou mijn verhoging ook nog te danken hebben aan een specifiek iemand. Helemaal een mooi verhaal, want deze persoon gaat daar niet over. Maar goed ook die is nu boos op mij hierover, want die kreeg ook de volle laag van diverse collega's.

Ik ga sowieso over een paar uur weer even terug naar mijn werk om het gesprek aan te gaan met diverse personen. Niet omdat zij dat verlangen, maar omdat ik het zelf noodzakelijk acht dit enigszins op te lossen.

ik kan me daarnaast ook goed voorstellen dat 't niet heel sfeerverhogend werkt als iedereen klaagt over z'n salarisstijging en er 1 iemand wel happy is over z'n salaris en dat ook duidelijk laat weten aan de rest

Wat is duidelijk laten weten? Ik heb slechts een handjevol mensen gesproken. Kennelijk is dat al voldoende om een vuurtje aan te steken.

[FunkyTrip]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:09:
Wat is duidelijk laten weten? Ik heb slechts een handjevol mensen gesproken. Kennelijk is dat al voldoende om een vuurtje aan te steken.

Als ik zo je posts lees kom je me wel over als een ambitieus iemand die een beetje neerkijkt op zijn collega's. Je ontbeert blijkbaar mensenkennis dat je niet snapt dat zo'n vuurtje heel snel aangestoken wordt. Niets laat mensen zo malen als vermeend onrecht bij de salarisverdeling. Heb het zelf ook the hard way moeten leren.

Je directeur beloonde je ambitie en moet dat nu bekopen met een klotesfeer in het bedrijf omdat jij dat met een big smile aan enkele anderen rondvertelde. Anderen die zich wellicht toch al een beetje stoorden aan je houding en dan gaat het dus extra snel.

Zo komt het in ieder geval op mij over. Het lijkt me in ieder geval evident, dat je huidige bedrijf niet het bedrijf is waar jij zou moeten werken. Genoeg bedrijven die veel competitiever zijn ingesteld qua ambitie/doelen etc.

[MAX3400]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:12:
Op mijn werk is net de ronde van gesprekken geweest en heeft men deze week op papier gekregen wat er wel of niet bij is gekomen aan salaris. Heel veel geklaag dat het allemaal tegenvalt.
Nu heb ik met mijn stomme kop tegen een paar mensen gezegd dat het bij mij juist niet tegenviel en is de boel volledig geëscaleerd.

Heb je bedragen genoemd zoals "ik heb er 400 Euro bij" of "ik heb 6% verhoging"? Of heb je heel neutraal opgemerkt dat jij niet ontevreden bent over de stijging? Als de stijging voor jou niet onevenredig hoger is dan van jouw collega's of dat jullie het niet over bedragen hebben gehad maar gewoon "over de algemene bijtjes en bloemetjes", vind ik niet dat jouw directeur hier zomaar op mag inspelen.

En dan nog? Stel dat jij wel 1000 Euro hebt gekregen en je collega's maar 500 Euro; daar zal een reden voor zijn, zowel vanuit jouw functioneren/ambities maar ook die van de collega's. Het is me maar al te bekend dat sommige collega's (zeg even de oude sokken van de afdeling) natuurlijk al een relatief goed salaris hebben en minder tevreden zijn met 500 Euro dan jij, misschien.

Sowieso vind ik dat het bespreken van salarissen volledig vrij staat en dat er weinig redenen zijn voor een bedrijf om dat tegen te gaan.

[Nyarlathotep]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:12:
Goed een kick. Ik zit momenteel in een situatie die hier mee te maken heeft en volledig uit de hand is gelopen.
Op mijn werk is net de ronde van gesprekken geweest en heeft men deze week op papier gekregen wat er wel of niet bij is gekomen aan salaris. Heel veel geklaag dat het allemaal tegenvalt.
Nu heb ik met mijn stomme kop tegen een paar mensen gezegd dat het bij mij juist niet tegenviel en is de boel volledig geëscaleerd.
Zo erg dat erg veel mensen opnieuw in gesprek zijn gegaan.
Ik heb inmiddels mensen tot aan de directie over mij heen gehad (ik heb net nachtdienst gehad en de directeur stond mij buiten op te wachten) en het lijkt er op dat ik de rest van het jaar niet meer hoef te verwachten ook nog maar iets verder te komen.
Kennelijk kan het praten over salaris nogal wat gedoe veroorzaken.
Ik heb mij op geen enkel moment beseft dat het zo enorm uit de hand zou lopen. Als mensen er niet veel bijkrijgen moeten ze naar mijn idee maar lekker naar zichzelf kijken en naar wat er van hen verwacht wordt. Met gewijs naar anderen kom je namelijk niet verder.
Misschien niet slim om er iets over gezegd te hebben, maar anderzijds ben ik verre van amused hoe de rest dit zo opblaast. Al mijn ideeen voor de rest van het jaar kan ik nu wel vergeten.

Wegwezen daar.

Een verbod op het bespreken van je salaris en/of grote ontevredenheid op de werkvloer is een sterk bewijs van slechte bedrijfsvoering.
Als je als directie onterecht grote verschillen in salaris toe staat dan vráág je er ook gewoon om.
Mensen moeten beloond worden naar prestatie.
Als je als bedrijf je personeel probeert uit te knijpen... Walgelijk

[Anoniem: 403357]

Oplossing is vrij simpel. "Wij hebben zo'n 7000 euro per maand te besteden, ja mijn vrouw verdient toch leuk 3000 in haar huidige functie. ". Klaar XD

Ik denk dat soort bepalingen wel, maar persoonlijk ben ik er toch niet zo van dat soort dingen te bespreken met collega's. Ik werk voor een bepaald bedrag waar ik het voor wil doen, de collega's blijkbaar ook, lekker boeiend wie er meer verdient.

[kosz]

Ik heb dit nog bij geen enkele werkgever meegemaakt, en ik heb er al heel wat gezien in de 25 jaar dat ik werk.... Het lijkt me dan ook geen prettige sfeer als je werkgever al zulke eisen stelt, dan zal de rest ook niet veel beter zijn.
Mij maakt het ook niet uit wat een ander verdient, het gaat erom wat je zelf verdient en of je er tevreden mee bent. Ben je niet tevreden moet je er wat aan doen, bespreek het met je werkgever hoe dat is te realiseren en wat hij verwacht van je, is dit niet mogelijk dan moet je wat anders gaan zoeken. Zo was het bij mijn vorige werkgever na verandering van directie, er was ineens niets meer mogelijk, dus werk ik nu ergens anders naar volle tevredenheid !

[Paulus0013]

Als ik zo je posts lees kom je me wel over als een ambitieus iemand die een beetje neerkijkt op zijn collega's.

Dat klopt. Dat neerkijken komt omdat het niveau niet hoog is en omdat sommige collega's simpelweg hun taken niet juist uitvoeren. Hence het feit dat ze er niet veel bijkrijgen.

Je ontbeert blijkbaar mensenkennis dat je niet snapt dat zo'n vuurtje heel snel aangestoken wordt. Niets laat mensen zo malen als vermeend onrecht bij de salarisverdeling. Heb het zelf ook the hard way moeten leren.

Dat blijkt ja. Ik heb er zelf namelijk niet zoveel moeite mee dat er hier en daar wat verschillen zijn. Vaak zijn die er met een reden. Bv iemand die er aanzienlijk langer werkt. Als iemand in het afgelopen jaar iets heeft laten zien, stappen heeft gemaakt, zou ik het enkel mooi voor zo iemand vinden als blijkt dat ie daarvoor wordt beloond.

Je directeur beloonde je ambitie en moet dat nu bekopen met een klotesfeer in het bedrijf omdat jij dat met een big smile aan enkele anderen rondvertelde

Ook dat klopt. Dat van die big smile was niet zo overdreven, maar wellicht wel zo opgevat.

Anderen die zich wellicht toch al een beetje stoorden aan je houding en dan gaat het dus extra snel.

Tja wat kan er mee dat anderen zich aan mij storen? Mijn baas betaalt mij en deelt het werk uit dat op een bepaalde manier gedaan moet worden. Die staat dus op 1 om tevreden te houden. Uiteindelijk werkt iedereen voor zijn eigen geld en ik laat mij niet neerhalen omdat de moraal bij anderen lager is. Wat een ander doet moet hij weten.

Het lijkt me in ieder geval evident, dat je huidige bedrijf niet het bedrijf is waar jij zou moeten werken. Genoeg bedrijven die veel competitiever zijn ingesteld qua ambitie/doelen etc.

Dat weet ik nog zo net niet. Ik heb veel gesprekken gehad over zaken en ze wilden mij tot gisteren alle kansen bieden mij verder te ontwikkelen. Ik vrees op dit moment echter even het ergste wat dat betreft.

Heb je bedragen genoemd zoals "ik heb er 400 Euro bij" of "ik heb 6% verhoging"? Of heb je heel neutraal opgemerkt dat jij niet ontevreden bent over de stijging? Als de stijging voor jou niet onevenredig hoger is dan van jouw collega's of dat jullie het niet over bedragen hebben gehad maar gewoon "over de algemene bijtjes en bloemetjes", vind ik niet dat jouw directeur hier zomaar op mag inspelen.

En dan nog? Stel dat jij wel 1000 Euro hebt gekregen en je collega's maar 500 Euro; daar zal een reden voor zijn, zowel vanuit jouw functioneren/ambities maar ook die van de collega's

We hebben het hier over een gat van 1% of 10%. Dus best een behoorlijk verschil. Deels omdat salarissen voorheen niet helemaal in de pas liepen, dat hebben ze aardig rechtgetrokken (tenminste dat zegt men) en deels daadwerkelijk als beloning en het vertrouwen in mij. Het is uiteindelijk voor hen van bovenaf te rechtvaardigen waarom. Begin vorig jaar heb ik wat sollicitaties gedaan en naar mijn idee lag mijn salaris tot vorig jaar toch wat aan de lage kant.

Wegwezen daar.

En dan? Die fout heb ik een paar jaar geleden al gemaakt. Vast contract opgezegd omdat ik het gevoel had dat men mij niet serieus nam. Na 10 dagen bij een nieuwe werkgever was de pret over en zat ik thuis. Dat lijkt mij ook geen alternatief.

Een verbod op het bespreken van je salaris en/of grote ontevredenheid op de werkvloer is een sterk bewijs van slechte bedrijfsvoering.

Och breek me de bek niet open. Discipline is ver te zoeken. En ik blijf het roepen: de werkvloer is wat men van hogerhand toelaat. Men blijft zich er achter verschuilen dat een ommekeer niet van de ene op de andere dag kan en het ook niet de bedoeling is dat eind van de maand het halve personeel op straat staat.
En natuurlijk is daar iets voor te zeggen. Maar goed men is er mee bezig en kleine stappen worden reeds gemaakt. Ik probeer daar ook zelf aan bij te dragen.

Een paar maanden terug ben ik ook zelf naar HR gestapt met de mededeling dat ik een studie ga doen, die zelf betaal, maar of ze konden kijken of er niet iets van subsidie mogelijk is. Win-win situatie lijkt mij. Daarop besloot werkgever de studie geheel voor haar rekening te nemen. Op de werkvloer werd ook daar alweer moeilijk over gedaan door collega's. Ik heb hen toen uitgelegd dat het ook hen vrijstaat HR te overtuigen als ze iets willen. Maar ze willen niets en pakken zelf niets aan, behalve overal over klagen en lekker naar anderen kijken. Met zulke collega's kan ik ook verder helemaal niets als ze overal hun eigen draai aan geven. Gisteravond moest ik dus ook weer horen dat er over het studiegebeuren wordt geluld. Maar waarom dan eigenlijk? Het is niet alsof ik het zomaar krijg en een ander helemaal niets. Ik heb er wel wat voor moeten doen. Dat lijken ze te vergeten.

[Stoney3K]

Even afgezien van het taboe om je salaris te bespreken met vrienden/familie/collega's, kan een bedrijf het wel juridisch afdwingen dat je over dit soort dingen niet mag spreken?

Dat het bij bedrijfsgeheimen zo werkt lijkt me logisch, maar ik kan niet inzien hoe een bedrijf er nadeel van ondervindt als een werknemer over zijn salaris zou praten.

Als het bedrijf dan het gevoel heeft dat ze in hun hemd zijn gezet omdat die werknemer belachelijk laag betaald wordt of omdat er andere misstanden aan de hand zijn, dan kunnen ze een arbeidscontract volgens mij niet gebruiken om die werknemer de mond te snoeren.

[Atlas]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:19:
[...]

Een paar maanden terug ben ik ook zelf naar HR gestapt met de mededeling dat ik een studie ga doen, die zelf betaal, maar of ze konden kijken of er niet iets van subsidie mogelijk is. Win-win situatie lijkt mij. Daarop besloot werkgever de studie geheel voor haar rekening te nemen. Op de werkvloer werd ook daar alweer moeilijk over gedaan door collega's. Ik heb hen toen uitgelegd dat het ook hen vrijstaat HR te overtuigen als ze iets willen. Maar ze willen niets en pakken zelf niets aan, behalve overal over klagen en lekker naar anderen kijken. Met zulke collega's kan ik ook verder helemaal niets als ze overal hun eigen draai aan geven. Gisteravond moest ik dus ook weer horen dat er over het studiegebeuren wordt geluld. Maar waarom dan eigenlijk? Het is niet alsof ik het zomaar krijg en een ander helemaal niets. Ik heb er wel wat voor moeten doen. Dat lijken ze te vergeten.

Veel collega's gunnen andere collega's ook niets. Dat is precies de reden dat ik geen foto's meer van mijn zakelijke hotels op Facebook oid zet. Men is toch alleen maar jaloers en voelt zich achtergesteld...

[Rukapul]

Er spelen hier twee problemen.

Het eerste probleem is van de werkgever/directeur die blijkbaar zijn beloningsbeleid of de manier waarop hij daar invulling aan geeft niet uitgelegd krijgt.

Het tweede probleem is van de werknemer wiens gedrag niet gepruimd wordt door collega's (al dan niet uitgelokte jaloesie) en directie (destabilisator).

Het tweede punt heeft over het algemeen meer van doen met hoe men zaken brengt en overkomt en minder met het delen van de inhoud zelf (mits e.e.a. niet te krom, zie punt 1).

De oplossing voor punt twee is over het algemeen vrij eenvoudig: beschouw de opmerkingen even als feedback en leer van een incident, wrijf zelf niet in de vlek, Pas gedrag aan en observeer goed of het oude incident/gedrag nog leeft. Pas als directeur in je nadeel handelt dan stip je het aan. Beeldvorming is erg belangrijk bij leidinggevenden.

[mannowlahn]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:09:
Me niet druk maken? Ik had een plan om naar toe te werken dit jaar. En als ik de directeur net buiten goed begreep kan ik dat wel vergeten. Dus ik heb alle reden mij hier druk over te maken.
Het gezanik van anderen gaat mij nu mogelijk de das om doen.
Het grootste probleem dat ik nu zelf heb is een enorme vertrouwensbreuk richting mijn collega's die dit even mooi hebben laten escaleren. En waarom? Waarschijnlijk omdat ze te dom zijn naar zichzelf te kijken. Ik zou mijn verhoging ook nog te danken hebben aan een specifiek iemand. Helemaal een mooi verhaal, want deze persoon gaat daar niet over. Maar goed ook die is nu boos op mij hierover, want die kreeg ook de volle laag van diverse collega's.

Ik ga sowieso over een paar uur weer even terug naar mijn werk om het gesprek aan te gaan met diverse personen. Niet omdat zij dat verlangen, maar omdat ik het zelf noodzakelijk acht dit enigszins op te lossen.


[...]

Wat is duidelijk laten weten? Ik heb slechts een handjevol mensen gesproken. Kennelijk is dat al voldoende om een vuurtje aan te steken.

Ik denk dat jij je niet schuldig hoeft te voelen. Het is niet zo dat je alles geinitieerd hebt, maar alleen aangaf dat jij niet ontevreden was. Blijkbaar functioneer jij wel naar behoren en krijg je daar naar beloont. Het is je werkgever die hier compleet faalt door deze situatie dan ook niet op die wijze aan te apkken. Als mensen niet te vreden zijn moeten ze misschien beter presteren want blijkbaar wordt je wel naar prestatie beloont.

[SinergyX]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:35:
Even afgezien van het taboe om je salaris te bespreken met vrienden/familie/collega's, kan een bedrijf het wel juridisch afdwingen dat je over dit soort dingen niet mag spreken?

Dat het bij bedrijfsgeheimen zo werkt lijkt me logisch, maar ik kan niet inzien hoe een bedrijf er nadeel van ondervindt als een werknemer over zijn salaris zou praten.

Als het bedrijf dan het gevoel heeft dat ze in hun hemd zijn gezet omdat die werknemer belachelijk laag betaald wordt of omdat er andere misstanden aan de hand zijn, dan kunnen ze een arbeidscontract volgens mij niet gebruiken om die werknemer de mond te snoeren.

Het bovenstaande verhaal is toch juist de reden waarom een werkgever dit niet wil hebben?

Funkytrip zegt het ook mooi, er zijn gewoon mensen die geen besef hebben hoe zij bepaalde dingen wel/niet goed brengen, of zoals ik ze te vaak zie: geen benul hebben wat een ander precies doet.

Als een werkgever blijkbaar iets meer tevreden is over jou en minder over anderen en laat dit blijken in je salaris, is het toch echt aan jou hoe jij dit 'tactisch' bij collega's gaat brengen, het is en blijft een gevoelig onderwerp.

En hoe simpel had dit alles voorkomen kunnen worden.. door gewoon niets te zeggen.

[ Voor 13% gewijzigd door SinergyX op 29-01-2016 11:27 ]

[DennusB]

SinergyX schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:24:
[...]

Het bovenstaande verhaal is toch juist de reden waarom een werkgever dit niet wil hebben?

Funkytrip zegt het ook mooi, er zijn gewoon mensen die geen besef hebben hoe zij bepaalde dingen wel/niet goed brengen, of zoals ik ze te vaak zie: geen benul hebben wat een ander precies doet.

Als een werkgever blijkbaar iets meer tevreden is over jou en minder over anderen en laat dit blijken in je salaris, is het toch echt aan jou hoe jij dit 'tactisch' bij collega's gaat brengen, het is en blijft een gevoelig onderwerp.

En hoe simpel had dit alles voorkomen kunnen worden.. door gewoon niets te zeggen.

Of die collega's moeten gewoon beter hun best doen als ze het salaris van de andere collega willen matchen. Daarvoor ga je toch niet een verbod leggen op dit soort dingen lol

[SinergyX]

DennusB schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:36:
Of die collega's moeten gewoon beter hun best doen als ze het salaris van de andere collega willen matchen. Daarvoor ga je toch niet een verbod leggen op dit soort dingen lol

Je snapt het punt niet?
Wat als hij wel via/via (zoals werd gesuggereerd) een betere verhoging had gekregen?

Ik zou mijn verhoging ook nog te danken hebben aan een specifiek iemand.

Je mag jezelf wel helemaal gelijk geven, zij hebben hun best niet gedaan, ik krijg lekker meer, maar einde van de rit heb je enkel jezelf ermee en alleen maar omdat je je mond opendeed.

En dan vind het helemaal grappig dit initieel al op de collega's neer te gooien, vervolgens zeggen dat ze ook nog 'te dom zijn', mag je 10x beter je werk doen, je gooit enkel je eigen raam in.

[ Voor 12% gewijzigd door SinergyX op 29-01-2016 11:44 ]

[DennusB]

SinergyX schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:42:
[...]

Je mag jezelf wel helemaal gelijk geven, zij hebben hun best niet gedaan, ik krijg lekker meer, maar einde van de rit heb je enkel jezelf ermee en alleen maar omdat je je mond opendeed.

En dan vind het helemaal grappig dit initieel al op de collega's neer te gooien, vervolgens zeggen dat ze ook nog 'te dom zijn', mag je 10x beter je werk doen, je gooit enkel je eigen raam in.

Ja of jij denkt te ouderwets. Puntje bij paaltje is t wel zo, als ik harder werk en ik krijg meer heb ik dat aan mezelf te danken. Als collega's dat ook willen : be my guest.

[SinergyX]

DennusB schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:46:

Ja of jij denkt te ouderwets. Puntje bij paaltje is t wel zo, als ik harder werk en ik krijg meer heb ik dat aan mezelf te danken. Als collega's dat ook willen : be my guest.

Nee, ik denk enigszins collegiaal en in straatje van bedrijfscultuur. En eind van de rit, hoe oneerlijk dit 'nieuwerwets' ook mag zijn, hij heeft enkel nu zichzelf ermee. En met alle plannen die van tafel zijn, betere optie is maar meteen ander werk te gaan zoeken, enkel omdat je toch je mond open deed.

Want wat wil nu je anders? Werkgever helemaal zwart maken over zijn wanprestatie? Je collega's nog even precies vertellen dat het hun probleem is? Olie en vuur, tactisch absoluut niet.

[ Voor 16% gewijzigd door SinergyX op 29-01-2016 12:01 ]

[evilution]

Blijkbaar wil je je ontwikkelen binnen dit bedrijf en wordt/werd je hier in gesteund door het management. Kennelijk heeft ook nog eens iemand een goed woordje voor je gedaan. Blijkbaar had men vertrouwen in je. Bij dat vertrouwen hoort ook dat men verwacht dat je de mores van het bedrijf en de verhoudingen binnen het bedrijf kent en daar naar handelt. Dat vertrouwen vindt men nu geschaad. Dit lezende krijg ik de indruk dat je iemand bent die graag etaleert wat hij heeft binnen gesleept en ook nog eens op collega's neerkijkt. Er zijn maar weinig bedrijven waar dat als acceptabel gedrag gezien wordt.
Behandel mensen met het respect waarmee je zelf ook behandeld zou willen worden. Beter trek je hier lering uit in plaats van verongelukt te doen over deze m.i. terechte tik op de vingers.

[Pizza_Boom]

Het is al een keer eerder gevraagd, maar nog steeds niet concreet beantwoord: Wat heb jij exact gezegd? Heb je gezegd dat jij wel tevreden bent, dat je niet mag klagen, dat jij geen reden ziet tot klagen of heb je meer concreet gezegd dat jij meer verhoging hebt gehad. Als jij namelijk geen reden tot klagen zag zonder je uit te hebben gelaten over jouw verhoging, dan kan je het ook uitleggen als ondankbaarheid/jaloezie/achterbaksheid van je collega's. Als dat zo is, moet je je eens achter je oren krabben of het wel een goede werkgever is. Blijkbaar is er al een geschade vertrouwensband tussen personeel en management, dat men zo reageert. De vraag is waar die vandaan komt.

Wellicht een en ander op papier zetten en dat terugkoppelen aan de directeur in een gesprek. Dat natuurlijk alleen als jij niet concreet hebt gezegd dat jij er 10% meer bij krijgt dan de rest, maar dat jij wel tevreden bent met de verhoging.

[worldfastest]

Sons more he gewoon weten wanneer je je mond moet houden en wanneer niet. Als je weet dat de meeste niet te vreden zijn met de verhoging moet je vooral niet olie op het vuur gooien met je opschepperij dat jij er wel meer bij krijgt.

Ik heb ooit eens als enige in het bedrijf (300 man) er 10% bij gekregen terwijl de rest 0% er bij kreeg. Als ik dat toen kenbaar had gemaakt aan collega's had ik er denk ik niet lang meer gewerkt door de verziekte relatie tussen mijn collega's.

Maw gewoon je mond houden over verhogingen. Over salaris kan je transparant zijn. Maar met verhogingen hou je altijd scheve gezichten.

[Paulus0013]

ik krijg lekker meer, maar einde van de rit heb je enkel jezelf ermee en alleen maar omdat je je mond opendeed.

enkel omdat je het nodig vond wel iets te zeggen.

Had ik er niets bij gekregen en dit verteld, dan had helemaal niemand zich ergens druk over gemaakt waarschijnlijk.

Ik vind het net zo goed belachelijk dat mijn collega's het bedrijf schofferen onder het motto dat zij zo geweldig werken, maar daar uiteindelijk niets voor terug zien. Noem mij een eikel, maar als mensen opgegeven regels niet volgen, dan is het eind van de rit niet de schuld van het bedrijf dat ze stil blijven staan.

Dit lezende krijg ik de indruk dat je iemand bent die graag etaleert wat hij heeft binnen gesleept en ook nog eens op collega's neerkijkt

Absoluut niet. Ik probeer mensen altijd dingen uit te leggen als het ergens mis gaat en ben er altijd voor iedereen met vragen.

Beter trek je hier lering uit in plaats van verongelukt te doen over deze m.i. terechte tik op de vingers.

Dat doe ik helemaal niet. Ik zet hier alleen mijn verhaal neer en kijk of ik op een of andere manier een uitweg kan vinden waar zowel werkgever als ik mee kunnen leven. Dat lijkt nog niet mee te gaan vallen.
Zoals al blijkt zijn de meningen nogal verdeeld over wat acceptabel is in dit geval.

@ Pizza_boom. In eerste instantie heb ik gezegd dat je best doen wel degelijk wordt beloond itt het geklaag van iedereen. Uiteindelijk werd dat na doorvragen wel concreet. Ik weet nu ook wel met welke mensen ik over bepaalde zaken niet meer hoef te praten. Eigenlijk te triest voor woorden dat dit zo moet escaleren.

Of het nu wel slim was of niet, toch eigenlijk best bizar hoe het halve bedrijf op zijn kop staat door zoiets. Als ik het er niet mee eens ben dat iemand anders er 10, 20, 50% bij krijgt dan kan ik 2 dingen doen. Zorgen dat ik de baas aanleiding geef mij dat ook te geven of lekker verder kijken. Daar hoef ik die collega niet voor onderuit te halen.

[RemcoDelft]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:12:
Nu heb ik met mijn stomme kop tegen een paar mensen gezegd dat het bij mij juist niet tegenviel
...
Ik heb inmiddels mensen tot aan de directie over mij heen gehad (ik heb net nachtdienst gehad en de directeur stond mij buiten op te wachten) en het lijkt er op dat ik de rest van het jaar niet meer hoef te verwachten ook nog maar iets verder te komen.

Dus je baas is boos dat je tevreden bent met je salaris?

Ik ken genoeg mensen die juist bij jaloerse gedrag gewoon extra zouden stoken. Gewoon overdrijven om de chagrijnige gezichten

[Lasteraar]

Als voormalig werkgever snap ik het wel.
Werknemers zeuren al snel dat het niet eerlijk is. Of dat zij vinden dat ze te kort gedaan worden want pietje krijgt dit, en ik maar dat.

Je zou als bedrijf bijna een communistisch systeem toepassen. Iedereen hetzelfde. Maar dat wil men ook niet. Als iemand meer krijgt dan een ander dan zal daar een goede reden voor zijn. Niets voor niks.
Maar onbegrip en jaloezie overrulen reden en logica.

Het beste is dan ook om gewoon je mond te houden. Verdien jij iets meer dan een ander, ondanks diploma's , functie , werktijden of whatever. Dan zul je het wel verdienen. Je buurman zal dit niet begrijpen en zal gaan klagen. De werkgever kan het dan ook niet redelijkerwijs verklaren waarom wel , of niet.
Met als gevolg dat pietje er ook wat bij moet krijgen. En jij de volgende keer dan maar niet want je kan elke euro maar een keer uitgeven.

Ik had voorheen 8 werknemers met allemaal dezelfde diploma's. Er waren er 2 die ik als mijn linker en rechterhand beschouwde. En die kregen daarom ook wat meer. Die namen ook meer verantwoording en dachten beter mee. Als iemand uitviel kon ik vaak wél op hun rekenen. Daar waar ik bij andere werknemers het maar zelf uit moest zoeken.

Als je ging kijken naar functie & taken , en ervaring. Dan zat er onderling erg weinig verschil in. Werkgevers zijn ook mensen. Die kunnen buiten de verplichtingen een ander soms ook wat meer gunnen. Zo ik ook. Alleen met de voorwaarde dat ze hun mond erover hielden. Want als de rest het zou weten.... Waarom zij wel en ik niet? Krijg je allemaal maar vervelende gesprekken en scheve verhoudingen van.

En als werkgever. Wat doe je dan ? Iedereen hetzelfde? Dan heb je geen gezeur.. Maar je wil iemand ook belonen voor extra inzet. Zo ik ook.

Serieus. Gewoon niet over hebben. Blij zijn met wat je hebt, prima. Verder gewoon je mond over houden.
Je weet hoe mensen zijn. Zo dus. Die raken ongesteld zodra er over valuta's gepraat wordt. Niet doen. Heb je ook geen gezeur.

Laat het een wijze les zijn :-)
En je werkgever, die baalt wellicht. Maar als jij wat meer hebt dan een ander. Zal dat toch alleen maar zijn omdat deze tevreden over je is. Ga met die gedachte het volgende gesprek aan en dan komt dat vast goed ;-)

[MrFl0ppY]

De werkgever wil in dit soort situaties zijn machtspositie behouden door een informatieoverwicht. Als niemand weet wat een ander verdient kan alleen de werkgever het gebruiken in de onderhandelingen. Als de werknemers het wel weten, kunnen die het ook gebruiken. Natuurlijk zijn er veel mensen die er niet mee om kunnen gaan omdat ze het simpelweg niet gewend zijn. Of altijd dachten dat ze net zoveel verdiende als Pietje.

Feit is, dat je als werkgever de salarissen gewoon goed moet kunnen uitleggen, jij bent immers de enige die de salarissen kan beïnvloeden. Je moet ook gewoon kunnen zeggen dat collega X in jouw ogen beter werk verricht of meer verantwoordelijkheid toont. Kun je dat niet, heb je of zelf fouten gemaakt of ben je mensen aan het lijntje aan het houden.

De werknemer kan als hij niet tevreden is altijd op zoek gaan naar een andere baan, al is het maar om zijn onderhandelingspositie te versterken.

Bijzonder is ook altijd om te zien dat er heel veel mensen denken stiekem meer te verdienen dan zijn of haar collega's, mooie psychologie is dat. We willen onszelf graag beter zien dat het gemiddelde.

[Paulus0013]

Als niemand weet wat een ander verdient

In mijn geval is er enkel gesproken over een verhoging, niet over het exacte salaris. Dus in principe weet men nog steeds niet of ik, of wie ook, nu meer of minder verdient dan een ander. Ik heb zelf ook werkelijk geen idee waar ik sta ten opzichte van mijn collega's.

[Gomez12]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:39:
[...]
Als je als directie onterecht grote verschillen in salaris toe staat dan vráág je er ook gewoon om.
Mensen moeten beloond worden naar prestatie.

Onterecht of niet is in the eye of the beholder.
De directie zal het vast niet onterecht vinden anders deden ze het niet zo.

Alleen menig werkgever vind zijn eigen prestaties subliem.

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 12:27:
[...]
Noem mij een eikel, maar als mensen opgegeven regels niet volgen, dan is het eind van de rit niet de schuld van het bedrijf dat ze stil blijven staan.

Ok, dus je accepteert dat je stil blijft staan binnen het bedrijf het komende jaar? Want er is een algemene ongeschreven regel dat je geen bewuste onrust veroorzaakt onder het personeel, dit heb jij wel gedaan dus jij moet dan stilstaan.

[...]
Dat doe ik helemaal niet. Ik zet hier alleen mijn verhaal neer en kijk of ik op een of andere manier een uitweg kan vinden waar zowel werkgever als ik mee kunnen leven. Dat lijkt nog niet mee te gaan vallen.

Tuurlijk gaat dat niet meevallen, want je werkgever heeft de onrust al.

Of het nu wel slim was of niet, toch eigenlijk best bizar hoe het halve bedrijf op zijn kop staat door zoiets. Als ik het er niet mee eens ben dat iemand anders er 10, 20, 50% bij krijgt dan kan ik 2 dingen doen. Zorgen dat ik de baas aanleiding geef mij dat ook te geven of lekker verder kijken. Daar hoef ik die collega niet voor onderuit te halen.

Volgens mij snap je nog niet eens waar je baas problemen mee heeft, dat is niet zozeer dat jij gepraat hebt over je salaris. Waar je baas problemen mee heeft is dat jij onrust gesticht hebt ( en naar het er naar uitziet heb je dat ook nog eens redelijk bewust gedaan)

Als jij naar de parenclub gaat en je maakt graag foto's en je fotografeert je baas in de parenclub dan is er ook niet direct een algemeen verbod om je collega's foto's te laten zien. Echter die foto's zijn wellicht niet zo handig als je voorruit wilt gaan.
Net zoals het niet handig is als je al allerlei gemor hoort over te lage beloningen dat jij dan met een big smile wel even laat zien dat jij beter bent dan de rest en wel een beloning hebt gekregen, dat is gewoon onruststoken en daar is geen enkele werkgever van gediend, ongeacht de aanleiding van de onrust.

[Anoniem: 289295]

Gelgersma schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:48:
Dat je manager nu boze mensen aan z'n bureau heeft is toch zijn probleem? Als het goed is heeft hij goede redenen voor de salarissen en hebben de werknemers het daar mee te doen. Dat hij jou de schuld van de ellende geeft zegt meer over zijn managementcapaciteiten dan over jouw openheid..

Dat inderdaad.

[ninjazx9r98]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 12:27:
[...]

In eerste instantie heb ik gezegd dat je best doen wel degelijk wordt beloond itt het geklaag van iedereen. Uiteindelijk werd dat na doorvragen wel concreet. Ik weet nu ook wel met welke mensen ik over bepaalde zaken niet meer hoef te praten. Eigenlijk te triest voor woorden dat dit zo moet escaleren.

Het is de toon die de muziek maakt en zoals het hier staat heb je aardig zout in de wonde gestrooid bij je collega's.
Collega's zijn aan het klagen en dan ga jij ze even vertellen dat ze geen recht tot klagen hebben omdat ze hun best niet hebben gedaan en daardoor dus ook geen fatsoenlijke verhoging hebben gekregen.
Dat is in ieder geval hoe het over gekomen zal zijn bij je collega's als het gegaan is zoals je hier beschrijft.

[Paulus0013]

Ik heb niet geoordeeld over hun acties, ik heb slechts medegedeeld dat je best doen wel degelijk wordt beloond. De rest is aan hen. Sommigen weten heel goed hoe ik over bepaalde zaken of personen denk. Als ze daar dan in het lopende jaar niets mee doen, dan moeten ze eind van de rit ook niet klagen vind ik. Dit laatste is echter niet aan mij om ze dit te vertellen maar dat denk ik dan wel in bepaalde gevallen.

[Payton]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:20:
Ik heb niet geoordeeld over hun acties, ik heb slechts medegedeeld dat je best doen wel degelijk wordt beloond.

Daarmee heb je zeer duidelijk aangegeven dat je vindt dat zij hun best niet doen, en jij wel. Dat is hoe je het ook wendt of keert een oordeel, en ook al heb je 10x gelijk (ik ken je collega's niet ), dat vinden mensen echt niet leuk om te horen.

[ninjazx9r98]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:20:
Ik heb niet geoordeeld over hun acties, ik heb slechts medegedeeld dat je best doen wel degelijk wordt beloond. De rest is aan hen.

Lijkt zo een beetje op een woorden spelletje maar de afsluitende zin zegt eigenlijk voldoende.
De rest was inderdaad aan je collega's, het is alleen een andere rest geworden dan waar jij rekening mee had gehouden en nu heb je jezelf in je eigen voet geschoten met slechts een mededeling (misschien moet je het een sneer noemen en geen mededeling)

[Paulus0013]

Goed net nog een gesprek gehad en alles en iedereen is op zijn nummer gezet.
Er werd mij gezegd dat ik vooral door moest gaan zoals ik bezig was en me verder geen zorgen hoef te maken over de toekomst. Tja wat moeten ze anders zeggen he?
Iedereen lijkt er van geleerd te hebben en maandag pakken we de draad gewoon weer op.
Een deel van mijn verhoging is tijdelijk ingetrokken, waarbij ik mij toch wel afvraag of zoiets juridisch wel kan. Maar goed dat is nu niet de grootste zorg.

(misschien moet je het een sneer noemen en geen mededeling)

Tja het kan best zo overgekomen zijn, ook al was het zo niet bedoeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Paulus0013 op 29-01-2016 18:31 ]

[Sissors]

Paulus0013 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 12:27:

@ Pizza_boom. In eerste instantie heb ik gezegd dat je best doen wel degelijk wordt beloond itt het geklaag van iedereen. Uiteindelijk werd dat na doorvragen wel concreet. Ik weet nu ook wel met welke mensen ik over bepaalde zaken niet meer hoef te praten. Eigenlijk te triest voor woorden dat dit zo moet escaleren.

Edit: Eruit gehaald, want mensen begrijpen niet wat een vraag is. We waren er niet bij, en hoe het exact is gegaan maakt hiervoor een hoop uit, maar dit klinkt was als heel erg zout in de wond strooien, en het is nogal een inkopperte dat je collega's daar niet blij mee zijn.

Zoals ik eerder schreef in dit topic: Een (ongeschreven) verbod op het bespreken van je salaris vind ik volkomen idioot. Maar om nou net als de emoties er het hoogste erover zijn het erin te wrijven is niet handig. Als het dan was gebleven op: "Ik heb gelukkig nog wel een mooie verhoging gekregen", was het één ding geweest, maar jij bent nog een stuk verder dan dat gegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 03-02-2016 13:04 ]

[Stoney3K]

Sissors schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 19:26:
[...]

Serieuze vraag: Ben je mogelijke autistisch? We waren er niet bij, en hoe het exact is gegaan maakt hiervoor een hoop uit, maar dit klinkt was als heel erg zout in de wond strooien, en het is nogal een inkopperte dat je collega's daar niet blij mee zijn.

Ja joh, ga overal maar het 'autisme'-argument aanhalen omdat iemand af en toe een politiek incorrecte opmerking maakt.

Ik ben zelf ook van mening dat je beloond moet worden voor je inzet en dat een werkgever zoveel mogelijk transparant hoort te zijn. Dus Pietje geen loonsverhoging geven en Anna wel terwijl ze hetzelfde werk doen, maar omdat Anna toevallig een leuk koppetje heeft (of na werktijd de baas n**kt ) komt er een paar procent bij. Maar mondje dicht hè, want we willen niet dat dit soort dingen naar buiten komen.

Als werknemers arbitrair worden voorgetrokken en niet als gevolg van hun prestatie, dan is zo'n opmerking als TS zegt alleen maar op zijn plaats. Had je maar je best moeten doen en niet bij de baas in zijn reet moeten kruipen om meer loon te krijgen.

Het is alleen hier niet de vraag of zulke opmerkingen gepast zijn of je arbeidsrelatie bevorderen, de vraag van TS was, of de werkgever dat in zijn arbeidscontract mag afdwingen en hij er nu dus (juridisch) op aangepakt of over ontslagen kan worden.

[Sissors]

Stoney3K schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 00:38:
[...]


Ja joh, ga overal maar het 'autisme'-argument aanhalen omdat iemand af en toe een politiek incorrecte opmerking maakt.

Euh, dat heeft niks te maken met het maken van een politiek incorrecte opmerking, maar dat hij zich blijkbaar niet kan inleven waarom die opmerking gewoon heel erg vervelend is voor andere. (Politiek incorrect is uberhaupt iets compleet anders wat hier compleet buiten staat).

Als werknemers arbitrair worden voorgetrokken en niet als gevolg van hun prestatie, dan is zo'n opmerking als TS zegt alleen maar op zijn plaats.

Als dat zo was zou juist de opmerking helemaal nergens op slaan. Juist andersom bedoel je het?

En met TS bedoel je neem ik aan niet de TS maar Paulus?

[Stoney3K]

Sissors schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 10:09:
[...]

Euh, dat heeft niks te maken met het maken van een politiek incorrecte opmerking, maar dat hij zich blijkbaar niet kan inleven waarom die opmerking gewoon heel erg vervelend is voor andere.

Dat is niet eens een kwestie van gebrek aan inlevingsvermogen, maar als hij duidelijk merkt dat zijn collega's er met de pet naar gooien, dan heeft hij gewoon groot gelijk. Als ze dan jaloers zijn omdat hij wel loonsverhoging krijgt, dan is dat toch verder hun probleem en zelfs hun verdiende "loon"?

Tja, dat zullen je collega's niet leuk vinden, maar je bent op je werk om te werken. Het kan mij op mijn werk ook geen biet schelen als ik botte opmerkingen maak over collega's of over de bedrijfsvoering, als ze het niet kunnen hebben dat iemand kritisch is en tot op het bot toe eerlijk, dan is het een bedrijf waar ik niet eens wil werken.