TV kapot na 2,5 jaar. Kosteloze reparatie?

[XilenceSR]

Goedemiddag!


Ik heb in Januari 2012 een Panasonic P42G30 gekocht bij de MediaMarkt.
Nu is deze, na 2,5 jaar ermee opgehouden. Volgens de Panasonic Servicecentrum moest dat wel het zogenaamde Y-sus bord zijn dat vervangen moet worden.

Nu wou ik hem eerst kapot te koop aanbieden, maar kreeg toen een aantal tips om toch nog een kosteloze reparatie te fixen door te verwijzen naar de Consumentenwet waarin staat dat wanneer een reparatie binnen de verwachte levensduur niet met veel zou verlengen dat voor deze reparatie geen kosten in rekening gebracht mogen worden.

Nu staat hij dus al een tijdje bij de MediaMarkt. Ter info, dit is een TV die met kortingen €469,- kostte waardoor de levensduur was bepaald op 4-5 jaar. Zij bepalen de verwachte levensduur aan de hand van de prijs, dus zonder kortingen zou het langer geweest zijn.

Kosten van de reparatie: €220,-. Rekenen ze heel gul coulance, wel 70 euro waardoor de kosten voor de reparatie voor mij neerkomen op: €150,-


Nu lijkt het mij dus dat dit PCB-bordje op de achterkant niet een dusdanige invloed zou moeten hebben op de levensduur dat verwacht kan worden dat met het vervangen de levensduur aanzienlijk verlengd zou worden.


Ik heb dit argument naar de MediaMarkt gebracht en ze zijn er mee bezig geweest en toen kreeg ik in een mail als reactie:

"Na contact met de Technische Dienst is gebleken dat de reparatie de levensduur van uw toestel wel degelijk aanzienlijk verlengd, aangezien het toestel op dit moment niet functioneert en na herstel wel."

Ik kon niet geloven wat ik las. Hoe kunnen ze dit als argument geven als electronica groothandel? Mijn ontevredenheid dus ook doorgecommuniceerd. Hun antwoord was dat tegenwoordig beeldpanelen dusdanig goed zijn dat daar allang de levensduur niet meer op bepaald kan worden, en dat ze deze dus baseren op de PCB achterin de TV. Maar kennelijk zijn ze een beetje bang oid want ze hebben bij dat antwoord ook direct nog een extra 60 euro coulance geboden waarop het totaal voor mij op €89,-. uit komt.

Toen ik de Technische Dienst van Panasonic zelf belde met de vraag of het vervangen de verwachte levensduur zou verlengen zei de man zelf dat hij dat niet zo 1,2,3 zou kunnen zeggen. Hij maakte wel een aparte vergelijking met "een kind van 12 kan ook een hartaanval krijgen" en ik weet nog steeds niet helemaal wat hij daarmee bedoelde.

Ik vind het bedrag vervelend, maar het is niet alsof ik het niet kan betalen. Het gaat mij hier meer om het principe.

Mijn vraag is: Sta ik hier in mijn recht om dit aanbod af te wijzen en nogmaals een kosteloze reparatie te vragen?


Dankuwel!

[ Voor 11% gewijzigd door XilenceSR op 10-11-2014 14:14 ]

[AzzKickah]

Ik zou met die € 89,- akkoord gaan.

- TV heeft 2 jaar garantie
- Levensduur is dus 5 jaar
- TV is 2,5 jaar, dus 50% van z'n leven.

Dat zou dan neerkomen op 50% van de reparatiekosten voor jezelf. Dus ik zou die € 89,- gewoon accepteren, dan doet je TV het hoogstwaarschijnlijk gewoon weer een aantal jaar.

Anders moet je ook weer een nieuwe gaan kopen van een paar honderd euro.

[Arunia]

In principe is de tv buiten garantie. recht hebben en krijgen etc.
Ik zou voor die 89 euro echt niet gaan meuten. Is slecht voor je gemoedsrust. Daarnaast is die tv dan wel weer meer waard en zal in principe langer mee gaan.

Wat die man van Panasonic bedoeld is dat hij het wel doet met dat bord. Dus werkend is, maar voor hoe lang kan hij niet zeggen. Eigenlijk kan een nieuwe tv ook een hart aanval krijgen en ineens dood zijn.
Een mens wordt geboren, het is maar de vraag hoe lang die leeft. De meesten halen wel een aardige leeftijd, sommige overlijden op een jonge leeftijd.

[FlyEragon]

Inderdaad nette prijs voor een reparatie na het verstrijken van de wettelijke termijn. Als je dan ook nog garantie op de reparatie krijgt is dat prima toch.

[alfatrion]

Het is heel simpel: als ze een deugdelijk product hebben geleverd, dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging. Hieruit mag jij in beginsel kiezen. De verkoper komt dan geen gebruiksvergoeding toe, omdat het product langer zou meegaan of vervangen wordt door een nieuw model. Je hoeft trouwens ook geen genoegen te nemen met een refurbished exemplaar.

De methode is MediaMarkt toepast om de levensduur te bepalen is onjuist. De kwaliteit van een televisie gaat niet achteruit omdat je korting krijgt. Mijn bronnen gegeven aan dat de levensduur van een televisie acht tot tien jaar is. Helaas beschik ik niet over een onderzoeksrapportage.

Als MM niet betwist dat ze een ondeugdelijk product hebben geleverd (en daar lijkt het hier op) dan is dat een vaststaand feit. In het andere geval zul je dit moeten bewijzen. Dus ja, zo op het eerste gezicht zou ik zeggen dat je recht hebt op kosteloos herstel. Je kunt natuurlijk ook kiezen voor vervanging.

P.S. Als je er voor kiest om te bellen over de levensverwachting van een product dan doe je er verstandig aan om dit altijd op te nemen, omdat je anders eenvoudig weg niets aan het antwoord hebt.

[XilenceSR]

Zoals ik zei is de 89 euro vervelend, maar geen ramp. Alleen is mijn probleem dat ik al mijn argumentatie al hun kant op heb geslingerd en ze nog steeds stug volhouden.

Het klopt dat ze aangeven een ondeugdelijk product te hebben geleverd. Vandaar dat ze ook nu een (groot) deel van de kosten op zich nemen. Ik vind het alleen zo jammer dat het dan op deze manier moet...

Ik denk dat ik gewoon maar voor de 89 euro ga... Dankjulliewel voor de snelle antwoorden!

[bszz]

Mijn ervaring met garantie en mediamarkt is dramatisch. Als ik een aanbod kreeg voor 89 euro zou ik dat met beide handen aannemen, wellicht niet omdat het "rechtvaardig" is maar wel omdat het een heleboel gezeur scheelt.

In mijn geval voor 60 euro garantie bijgekocht en na 3 vergeefse reparatiepogingen en vele maanden verder 25 euro ("dagwaarde") vergoed gekregen....

[Pieroman]

De reparatiekosten van € 89,- na 2,5 jaar gebruik vind ik alleszins redelijk en een prima tegemoetkoming van de MediaMarkt.

Wat ik in dit topic niet teruglees is het onderscheid tussen een economische levensduur en een technische levensduur. Ja, een tv kan prima langer dan 5 jaar meegaan maar zal na die vijf jaar wel dusdanig zijn afgeschreven dat reparatie niet meer rendabel is. Daarbij zijn de gebruikte technieken waarschijnlijk ook achterhaald (OLED, QHD etc.) waardoor je naar alle waarschijnlijkheid die tv geen 10 jaar gaat gebruiken.

Mijn ervaring daarbij is ook dat wanneer een TV defect is dit meestal te maken heeft met de aansturing (PCB) en niet zo zeer met het panel zelf. Daarmee kan ik mij vinden in de mening dat de levensduur wordt verlengd.
Ik zou dan ook gewoon akkoord gaan met het voorstel. Niet alleen omdat dit heel redelijk is, maar ook om jezelf een stuk gezeur te besparen.

[P.O. Box]

dus omdat je nu een nieuw onderdeel erin hebt zitten gaat je tv langer mee, en dus moet je maar betalen? euh... is dat geen omgekeerde wereld... volgens mij is er een onderdeel kapot gegaan waardoor je tv niet zo lang mee is gegaan als dat je redelijkerwijs had mogen verwachten, en daarom moet je een gratis reparatie krijgen... bovendien... als de verwachte levensduur van jouw tv 5 jaar is, maar het onderdeel bewezen heeft in jouw tv niet ouder dan 2,5 te worden... dan lijkt mij dat het vervangen onderdeel ook een te verwachten levensduur van 2,5 jaar heeft (n = 1, maar ja, je hebt nou eenmaal niet n > 1 van die tv's in huis staan)... dat maakt samen 5 jaar... dus nog steeds gratis in mijn ogen...

disclaimer: eigen mening

[Bschnitz]

Jij hebt na die 2 jaar 0.0 rechten, wat mij betreft mag je die 220€ betalen alles andere is meer dan vriendelijk.

Be happy and take it.

[oohh]

Bschnitz schreef op maandag 10 november 2014 @ 22:07:
Jij hebt na die 2 jaar 0.0 rechten, wat mij betreft mag je die 220€ betalen alles andere is meer dan vriendelijk.

Be happy and take it.

Misschien een troll, maar ik bijt toch

220 euro na 2 jaar is echt veel te veel. Het gaat om een televisie die nog net geen 500 euro heeft gekost. Voor dat bedrag koop je op dit moment waarschijnlijk een nieuwe televisie met nagenoeg dezelfde specs als de televisie die TS nu al heeft. 89 euro vind ik niet meer dan redelijk, aangezien er toch al twee jaar van de televisie gebruik gemaakt is. Dan 'delen' de MediaMarkt en TS de kosten. Ik denk sowieso dat niet veel bedrijven na twee jaar nog ruimhartig met garantie strooien (of ze moeten daar actief mee adverteren).

[alfatrion]

quote: ConsuWijzer

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

https://www.consuwijzer.n...garantieperiode-in-europa

[ Voor 5% gewijzigd door alfatrion op 10-11-2014 22:49 ]

[AzzKickah]

Geef dan deze link:
https://www.consuwijzer.n...ik-reparatie-zelf-betalen

"De verkoper moet ervoor zorgen dat u uw televisie een aantal jaren gewoon kunt gebruiken. Ook als de garantie al voorbij is."
Wat niet wil zeggen dat het helemaal gratis hoeft te zijn.

De laatste alinea in dat artikeltje vind ik wat te optimistisch. Ja je kunt dat wel lekker zelf beslissen maar je moet nog wel een akkoord met de verkoper zien de sluiten.

[alfatrion]

De verplichting om de keuze van de koper tot herstel of vervanging kosteloos uit te voeren is vastgelegd in art. 7:21 BW. In het geval van B2C mag hiervan niet worden afgeweken in het nadeel van de consument. In alle andere gevallen wel.

[Croga]

alfatrion schreef op maandag 10 november 2014 @ 17:20:
Als MM niet betwist dat ze een ondeugdelijk product hebben geleverd (en daar lijkt het hier op) dan is dat een vaststaand feit.

Dit is in feite het allerbelangrijkste onderdeel van alles wat hier gesteld wordt.

De koper heeft (in dit geval) de verplichting te bewijzen dat het defect niet door zijn toedoen ontstaan is. Kan de koper dat niet dan is er überhaupt geen verplichting om te herstellen, laat staan kostenloos of zelfs maar met korting.

Veel televisie producenten (in ieder geval Philips en Sony) hebben juist om die reden een "coulance regeling" buiten de garantie om. Philips stelt simpelweg dat een TV 10 jaar mee hoort te gaan en gaat hij eerder defect dan betaald de consument de kosten naar rato (gaat de TV na 4 jaar kapot dan betaald de consument dus 40% van de reparatie kosten). Dit om te voorkomen dat iemand moeite moet gaan doen om dingen te bewijzen.

Al met al, in het gat tussen recht hebben en recht krijgen is die €89 helemaal niet raar.

[CH4OS]

Je mag van een TV verwachten dat hij wel langer als 2,5 jaar meegaat. Ik zou dus niet zomaar akkoord gaan met de kosten. Mediamarkt heeft de (wettelijke) plicht om garantie te bieden, zolang de economische levensduur van het product niet verstreken is en dat is het met 2,5 jaar toch zeker niet. Dat kan dan eventueel inderdaad pro rato in rekening worden gebracht, je verlengt de levensduur van het product immers ook.

bszz schreef op maandag 10 november 2014 @ 18:46:
In mijn geval voor 60 euro garantie bijgekocht en na 3 vergeefse reparatiepogingen en vele maanden verder 25 euro ("dagwaarde") vergoed gekregen....

offtopic:
Blij dat ik bij mijn Nexus 9 geen aanvullende garantie heb genomen...

[ Voor 46% gewijzigd door CH4OS op 10-11-2014 23:17 ]

[GlowMouse]

CptChaos schreef op maandag 10 november 2014 @ 23:10:
Dat kan dan eventueel inderdaad pro rato in rekening worden gebracht, je verlengt de levensduur van het product immers ook.

AzzKickah schreef op maandag 10 november 2014 @ 22:49:
"De verkoper moet ervoor zorgen dat u uw televisie een aantal jaren gewoon kunt gebruiken. Ook als de garantie al voorbij is."
Wat niet wil zeggen dat het helemaal gratis hoeft te zijn.

oohh schreef op maandag 10 november 2014 @ 22:16:
89 euro vind ik niet meer dan redelijk, aangezien er toch al twee jaar van de televisie gebruik gemaakt is.

Allemaal mis: http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/

Gewoon laten repareren en zonder te betalen met de tv de winkel uitlopen

[HollowGamer]

Gewoon die 89 euro accepteren.
Nog een net (reparatie) bedrag voor leeftijd en aankoopbedrag.

Er zijn fabrikanten die je gewoon de volle mep laten betalen..

[Verwijderd]

Wat mij betreft zit Mediamarkt hier fout. Uiteraard vanwege de informatie uit bovenstaande link, maar ook nog eens omdat één minimaal onderdeel nooit de levensduur van een televisie dusdanig kan verlengen dat deze veel langer meegaat. Tenzij dat natuurlijk op één of andere wijze het enige onderdeel zou zijn dat significant slijt, maar dat zou ik dan wel onderbouwd willen zien.

Bschnitz schreef op maandag 10 november 2014 @ 22:07:
Jij hebt na die 2 jaar 0.0 rechten

Feitelijk onjuist. Een product moet nog steeds conform zijn en een televisie die maar 2,5 jaar meegaat is dat zeer zeker niet.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2014 01:53 ]

[Verwijderd]

Als we nu eens beginnen te kijken naar dingen die de dialoog vooruithelpen. Een mail "dit is mijn recht, dus repareer" levert je enkel op "ah, dat is je recht? Nou, dan mag een rechter dat eerst wel even bepalen". Daar sta je dan zonder TV met een hoop shit te regelen als je werkelijk recht wil halen.

Nee, het is niet goed dat winkels niet wat nadrukkelijker op de huid gezeten wordt door de overheid, maar dat is simpelweg hoe het nu is.

Dus... MediaMarkt stelt dat deze reparatie de levensduur significant verlengt. Wie kan dat bevestigen of ontkrachten? De fabrikant. Je hebt daar één wat aparte ervaring gehad, maar gooi de vraag eens op twitter? Die kunnen vaak wat meer uitzoeken.
Is dat lastig, kan je kijken of een onafhankelijk specialist (misschien loopt er zelfs een op Tweakers, v&a diensten) je meer kan vertellen.

Met die informatie kan je bepalen of je verder wil discussieren met MM, of toch de 89,- accepteren.
Let wel dat als fabrikant / specialist stellen dat het euvel eigenlijk alleen ontstaat bij overspannning / blikseminslag, het hele verhaal garantie bij MM ook uit elkaar kan vallen. Althans, als je bij dat nieuws net zo eerlijk naar de wet wil kijken.

Ik wil mensen ook vragen in dergelijke topics meer in te gaan zetten op actieplannen dan direct juridische discussie. Als het echt extreem escaleert kan dat altijd nog, maar het helpt mensen zo weinig. Zeker als ze vervolgens niet zelf de mogelijkheden hebben fatsoenlijk iets met die rechten te doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 07:59:
Ik wil mensen ook vragen in dergelijke topics meer in te gaan zetten op actieplannen dan direct juridische discussie. Als het echt extreem escaleert kan dat altijd nog, maar het helpt mensen zo weinig. Zeker als ze vervolgens niet zelf de mogelijkheden hebben fatsoenlijk iets met die rechten te doen.

Volgens mij is de volgorde:

1) weten wat je rechten zijn
2) inschatten wat daarvan met zo min mogelijk energie haalbaar is
3) op praktische basis een plan opstellen en aan de hand daarvan actie ondernemen

Zonder eerst de eerste twee te indexeren laat je je maar al te makkelijk met een kluitje het riet insturen

[Pindakaas]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 08:05:
[...]

Volgens mij is de volgorde:

1) weten wat je rechten zijn
2) Afweging maken tussen je rechten en de moeite die het kost om het voor elkaar te krijgen.
3) op praktische basis een plan opstellen en aan de hand daarvan actie ondernemen

Zonder eerst de eerste twee te indexeren laat je je maar al te makkelijk met een kluitje het riet insturen

Volgens mij loont het gewoon neit om je gelijk te gaan halen. Als je de rechtsbijstand verzekering er op zet keren ze je waarschijnlijk gewoon die €89,- uit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 08:05:
[...]

Volgens mij is de volgorde:

1) weten wat je rechten zijn
2) inschatten wat daarvan met zo min mogelijk energie haalbaar is
3) op praktische basis een plan opstellen en aan de hand daarvan actie ondernemen

Zonder eerst de eerste twee te indexeren laat je je maar al te makkelijk met een kluitje het riet insturen

Prima, globaal komt punt 1 goed aan bod, maar is dat ook waar het altijd blijft steken zonder dat er concreet tips komen voor punt 2 en 3. En dáár zou ik graag wat meer richting in zien, in plaats van pagina's aan enkel de juridische kant.

[alfatrion]

Is daar niet iets algemeens over op te stellen?

Je kunt soms een incassobureau in de arm nemen, sommige van hen werken op no-cure-no-pay basis.
Je kunt soms naar een geschillencommissie.
Je kan naar de rechter en je daarbij wel/niet juridisch laten vertegenwoordigen.
Je kan dreigen met het plaatsen van klacht op sites als klachtenkompas of deze direct plaatsen.
Je kan uitstralen dat je écht naar de rechter gaat als er niet een schikking komt waar je mee kunt leven.
Je kan je er bij neer leggen.

XilenceSR schreef op maandag 10 november 2014 @ 18:40:
Ik denk dat ik gewoon maar voor de 89 euro ga...

[XilenceSR]

Haha wat is Tweakers.net toch een toffe plek.

Ik heb hier en elders genoeg gelezen om dan te kiezen voor de 89 euro bij stap 2. Ik heb hier al best veel moeite voor moeten doen (zoals 300km rijden enkel om iemand te kunnen spreken ><) En ben er wel een beetje klaar mee zo ondertussen.

Dankjulliewel voor de inbreng =).

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 07:59:
Nee, het is niet goed dat winkels niet wat nadrukkelijker op de huid gezeten wordt door de overheid, maar dat is simpelweg hoe het nu is.

Misschien de hand eens in eigen boezem steken? Mediamarkt staat niet in de Pricewatch, dus dit is niet zo'n goed voorbeeld, maar jullie lijken ook niet erg kieskeurig. Neem bijvoorbeld dit topic of dit topic. Dan heb je dus een winkel die de wet aan zijn laars lapt, en waarbij jullie betaald worden om julle bezoekers naar zo'n winkel door te sturen. Dat is minstens zo kwalijk.

[Verwijderd]

Als je dat wil aankaarten ben je van harte welkom een topic erover te openen, hier is het offtopic. Raad ik wel aan eerst even de search te gebruiken in zowel de PW / ShR als op het forum ten aanzien van het beleid over winkelvermeldingen.

http://tweakers.net/shopreview/6897/media-markt/shopreviews/

en bijvoorbeeld

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2014 @ 16:19:
[...]
Ter illustratie: Tweakers gaat ook los van de ShopReview verder als het nodig wordt geacht. Recent heeft Trendy een deadline gekregen om Algemene Voorwaarden meer in lijn met de wet te brengen, of anders verwijderd te worden uit de PW, en dat is gebeurd.
[...]

Als je van mening bent dat wij lichtvaardig als rechter moeten gaan acteren, dan denk ik dat er serieus iets mis is met je verwachtingspatroon of realiteitszin. Echter, waar het gaat om excessen die zowel uit voorwaarden als handelen blijken, dan gaan we daar zelfs achteraan.

Als je wil, vind je bij vrijwel alle winkels wel zaken in de voorwaarden waar je over kan discussiëren. Wat telt is de werkelijke ervaring, en daar is juist de ShR voor. We willen zoveel mogelijk informatie bieden om een overwogen keuze te maken. Dus ook dat je een winkel kan kiezen die goedkoop is met slechte service, omdat die laptop een goede afhandeling via fabriek heeft - bijvoorbeeld.
Het moet erg bont zijn wil je gaan tornen aan dat principe van zoveel mogelijk informatie en zelf keuzes maken.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2014 14:23 ]

[Alfisti]

alfatrion schreef op maandag 10 november 2014 @ 17:20:
Mijn bronnen gegeven aan dat de levensduur van een televisie acht tot tien jaar is. Helaas beschik ik niet over een onderzoeksrapportage.

Alle bekende merken ( Philips, Sony, Samsung & Panasonic ) hanteren een economische levensduur van 6 jaar.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 07:59:

Nee, het is niet goed dat winkels niet wat nadrukkelijker op de huid gezeten wordt door de overheid, maar dat is simpelweg hoe het nu is.

Het is ook niet goed dat de overheid een dusdanig vage en onduidelijke regeling heeft dat niemand ( zowel consument als detailist ) er chocola van kan maken. Het idee van een europesche garantie regeling is een prima idee alleen moest Nederland weer het braafste jongetje van de klas zijn en net een stap verder gaan met als gevolg dit soort topics waaruit blijkt dat consumenten het eigenlijk ook niet meer weten.........

Afijn, tot zover mijn ergenis

[Croga]

Alfisti schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 16:26:Alle bekende merken ( Philips, Sony, Samsung & Panasonic ) hanteren een economische levensduur van 6 jaar.

Da's dan aardig gekeldert sinds ik het het laatst nodig had... Een jaar of 6 geleden hanteerde ze nog 10 jaar (in ieder geval Philips en Sony, de rest weet ik niet).

[alfatrion]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 14:15:
Als je wil, vind je bij vrijwel alle winkels wel zaken in de voorwaarden waar je over kan discussiëren.

Je kan natuurlijk gaan turven. Er zijn winkels die hier duidelijk aandacht aan hebben bestaat. En dat zie je dan ook terug in hoe er met de klant wordt omgegaan.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 14:15:
Het moet erg bont zijn wil je gaan tornen aan dat principe van zoveel mogelijk informatie en zelf keuzes maken.

Hoe bedoel je?

Alfisti schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 16:26:
Alle bekende merken ( Philips, Sony, Samsung & Panasonic ) hanteren een economische levensduur van 6 jaar.

De economische levensduur is volledig irrelevant. En ik zou van hen eigenlijk cijfers willen zien over welk percentage van de televisies in het eerste, tweede, derde, ect. jaar terug komt.

"Mij is al eens te verstaan gegeven, door Philips....., dat een Philips tv (beeld en LCD/plasma) zo'n 8 jaar mee dient te gaan." - Hutch (bron)

Alfisti schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 16:26:
Het is ook niet goed dat de overheid een dusdanig vage en onduidelijke regeling heeft dat niemand ( zowel consument als detailist ) er chocola van kan maken. Het idee van een europesche garantie regeling is een prima idee alleen moest Nederland weer het braafste jongetje van de klas zijn en net een stap verder gaan met als gevolg dit soort topics waaruit blijkt dat consumenten het eigenlijk ook niet meer weten.........

Dat de meeste landen kiezen voor het guillotine systeem maakt dat systeem nog niet een goed systeem. In de meeste Europese landen heb je twee jaar lang onzekerheid en daarna weet je het zeker: je hebt nergens recht op!

Een echte oplossing zit het in het verplichten om producten te onderzoeken op hun gemiddelde levensduur, en om die informatie op de doos en de bijbehorende papieren af te drukken.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 19:05:
Een echte oplossing zit het in het verplichten om producten te onderzoeken op hun gemiddelde levensduur, en om die informatie op de doos en de bijbehorende papieren af te drukken.

Dat zou niet eens een slecht systeem kunnen zijn - je maakt jezelf interessant met een product met een lange levensduur op de doos, maar dan moet je die vervolgens ook gaan waarmaken. Wil je maar kort garantie leveren is dat ook goed, maar dan staat er dus maar een heel korte levensduur op de doos.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2014 19:09 ]

[alfatrion]

Door het te hebben over wil kom je weer uit op het guillotine systeem. De meest vergaande variant daarvan is de welbekende garantie tot aan de deur. Ik pleit voor het verplicht objectief vaststellen van het producteigenschap levensduur.

Er is dan geen ruimte om een levensduur te willen van 12 maanden. Als uit de test 60 maanden komt dan dit getal op de doos gezet worden. En als daar 120 uit komt dan is dat het getal dat genoteerd moet wordt.

[Verwijderd]

Waarom moet dat een puur technisch gegeven zijn en niet ook een economisch gegeven? Als een fabrikant iets wil bouwen dat drie jaar meegaat maar 10 jaar garantie heeft moet hij dat zelf weten.

Daarnaast is het onmogelijk om individuele apparaten te testen. Collectief kom je ook weer scheef uit, want dan ga je nat met prijsklasses en kwaliteitsverschillen. Niet iedereen wil dezelfde kwaliteit.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2014 22:24 ]

[alfatrion]

Ik wil een probleem oplossen. De consument mag verwachten dat het product dezelfde prestaties en kwaliteit bied als soortgelijke producten. Het probleem is dat het voor een consument vrij lastig is om daar de gemiddelde prestaties en kwaliteit van te achterhalen.

Als de fabrikant daarnaast de handelsgarantietermijn op de doos wil zetten dan kan hij dat doen.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 22:37:
Ik wil een probleem op lossen. De consument mag verwachten dat het product dezelfde prestaties en kwaliteit bied als soortgelijke producten.

Zoals gezegd stellen mensen verschillende eisen, hebben ze andere budgetten en ook wisselende verwachtingen. Daar één lijn in trekken lijkt me dus niet wenselijk, want dan wordt je op bijna communistische wijze verplicht een product met een bepaalde kwaliteit en eigenschappen te kopen. Soms wil je het beste van het beste, soms is net goed genoeg ook prima.

[alfatrion]

Het gaat hier om communicerende vaten, waar ik er eentje tussen uithaal. Dat geeft wellicht geen goed beeld. In de praktijk komt het daar wel vaak op neer, omdat specifieke informatie over de levensduur niet gegeven wordt. Tja, dan kun je niet anders dan je baseren op een groep. Er kan m.i. ook onderverdeeld worden in hoge kwaliteit, lage kwaliteit en gemiddelde kwaliteit.

Zie: art. 2 lid 2 sub d Richtlijn 99/44/EG voor de genoemde regel.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 14:15:
(..) dan denk ik dat er serieus iets mis is met je verwachtingspatroon of realiteitszin.

Dus ook dat je een winkel kan kiezen die goedkoop is met slechte service, omdat die laptop een goede afhandeling via fabriek heeft - bijvoorbeeld.

Service is iets extra's bovenop de wettelijke verplichtingen. Als een winkel hun verplichtingen niet nakomt, terwijl die verplichtingen zwart/wit uit de wet voortvloeien, doen jullie toch echt wat verkeerd door gebruikers naar die winkel te leiden. Juist doordat jullie ook shopsurveys accepteren, weten jullie precies wat er allemaal speelt. Waarom zit er zo'n groot verschil tussen een winkel die producten niet levert, en een winkel die haar garantieverplichtingen niet nakomt?

[Verwijderd]

alfatrion schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 22:49:
Er kan m.i. ook onderverdeeld worden in hoge kwaliteit, lage kwaliteit en gemiddelde kwaliteit.

Ook dat klinkt toch weer wat communistisch in de oren - en dan niet op de goede manier. Als je mensen gewoon aan laat geven hoeveel garantie er op een product zit, eventueel met een wettelijk minimum, en dat fatsoenlijk afdwingt kunnen mensen zelf die keuze maken. Dan kunnen ze ook de gok wagen en voor iets goedkoops gaan of met een gerust hart een duurdere keuze maken.

Het probleem nu is dat webshops kunnen doen en laten wat ze willen en dat mensen geen zin hebben om er achteraan te gaan. Als je goed genoeg handhaaft krijg je vanzelf een stabiliserende werking - het heeft geen zin om tegen te stribbelen, dus is het goedkoper om de klant gelijk zijn recht te geven.

[gambieter]

Tijd om terug on-topic te gaan, een discussie over hervormingen van wetten die garantie etc voor de toekomst zouden kunnen regelen, die gaat ver voorbij waar dit topic voor bedoeld is. De Pricewatch hoort hier al helemaal niet thuis.

Het staat jullie vrij een nieuw discussietopic over al dan niet gewenste aanpassingen aan de wetgeving te openen, maar hier dus niet verder daarover

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 12-11-2014 00:16 ]

[rouchken11]

Afgaande op mijn ervaringen, denk ik dat de 89 euro kiezen ook de snelste en beste oplossing is.

Je hebt het toestel enerzijds een 2,5 jaar kunnen gebruiken zonder problemen, anderzijds had je nog recht op X jaar normaal gebruik

Volgens mij kan je dit naar de geschillencommissie brengen, maar loop je daar het risico dat die gaan oordelen dat de winkel je (2x) tegemoet komt omdat je slechts 89 euro van die 220 euro moet betalen (oftewel een 40% van de herstelkost) en dat die kost ook in verhouding is met de levensduur waar je nog recht op had (zijnde die overige 60%)
Zo is dat bij mij ook uitgedraaid uiteindelijk (dat topic staat hier ook nog, zoek het anders even op)

Er wel nog even bijvermelden dat in mijn verhaal de verkoper (niet MM) de termijnen van MM aanhaalde om zijn gelijk te halen, dit terwijl de verkopen bij uneto was aangesloten en uneto ook andere (langere) termijnen vermeldde.
Dit argument is dan ook expliciet verworpen door de geschillencommissie. Maw als MM bij uneto is aangesloten, dan moeten ze zich houden aan deze tabel:
http://www.uneto-vni.nl/c...duurverwachting-uneto-vni

Maar ook daar blijkt weer uit dat die 89 euro wel redelijk lijkt, vrees ik

[bszz]

rouchken11 schreef op donderdag 13 november 2014 @ 10:28:
Afgaande op mijn ervaringen, denk ik dat de 89 euro kiezen ook de snelste en beste oplossing is.

Je hebt het toestel enerzijds een 2,5 jaar kunnen gebruiken zonder problemen, anderzijds had je nog recht op X jaar normaal gebruik

Volgens mij kan je dit naar de geschillencommissie brengen, maar loop je daar het risico dat die gaan oordelen dat de winkel je (2x) tegemoet komt omdat je slechts 89 euro van die 220 euro moet betalen (oftewel een 40% van de herstelkost) en dat die kost ook in verhouding is met de levensduur waar je nog recht op had (zijnde die overige 60%)
Zo is dat bij mij ook uitgedraaid uiteindelijk (dat topic staat hier ook nog, zoek het anders even op)

Er wel nog even bijvermelden dat in mijn verhaal de verkoper (niet MM) de termijnen van MM aanhaalde om zijn gelijk te halen, dit terwijl de verkopen bij uneto was aangesloten en uneto ook andere (langere) termijnen vermeldde.
Dit argument is dan ook expliciet verworpen door de geschillencommissie. Maw als MM bij uneto is aangesloten, dan moeten ze zich houden aan deze tabel:
http://www.uneto-vni.nl/c...duurverwachting-uneto-vni

Maar ook daar blijkt weer uit dat die 89 euro wel redelijk lijkt, vrees ik

Met die kanttekening dat uneto een ondernemersorganisatie is en dus primair de belangen van ondernemers behartigt en niet die van consumenten.

[Verwijderd]

Dus een tv moet 10 jaar meegaan, en dus in die tijd heb je recht op kosteloze reparatie?
Ik wist dat helemaal niet. Ik ben dan wel bang dat prijzen omhoog gaan, en dat daardoor een hoop kleine webwinkeltjes gaan omvallen. Op een tv van 500e wordt misschien 50 euro verdient.