Onterechte automatische incasso mislukt, bedrijf stort

[ninjazx9r98]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:32:
[...]

Waarom zou je aan een bedrijf waar je geen klant bent moeten uitleggen waarom ze geen geld van je rekening mogen afschrijven?

Omdat je wel een klant was, omdat er overal fouten gemaakt kunnen worden en omdat je het ook als een kwestie van goed fatsoen kunt zien?
En omdat de kans dan stukken kleiner was geweest dat je later met dit soort gezeik geconfronteerd zou worden?

[begintmeta]

Storneren van een incasso, met opgave van redenen bij de stornering, is op zich een duidelijke manier te communiceren. Niet de snelste of persoonlijkste natuurlijk, maar toch. De verzekering had bijvoorbeeld ook even kunnen bellen of schrijven om te zeggen dat ze van plan zijn zelf een overboeking te doen om de incasso te neutraliseren, of tenminste dat ze dat hebben gedaan.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 15:14 ]

[LordSinclair]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:11:
[...]

Omdat je wel een klant was, omdat er overal fouten gemaakt kunnen worden en omdat je het ook als een kwestie van goed fatsoen kunt zien?
En omdat de kans dan stukken kleiner was geweest dat je later met dit soort gezeik geconfronteerd zou worden?

Ik zie het als fatsoen dat bedrijven hun administratie op orde hebben. Niet dat ik voor hun de administratie moet bijhouden.

En iedereen die over bellen begint. Mijn ervaring is dat je van het kastje naar de muur en weer teruggestuurd wordt en dat je maar mag hopen dat je voor de volgende jaarwisseling iets van je geld terug ziet.

Bij een storneeractie heb je het gelijk de volgende dag weer op je rekening.

[Question Mark]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:13:
[...]
Bij een storneeractie heb je het gelijk de volgende dag weer op je rekening.

Klopt, alleen de issue is nog niet opgelost.... Geld terug is maar een deel van het probleem.

Overigens, het is duidelijk dat er twee kampen zijn. Er zijn mensen die vinden dat topicstarter juist gehandeld hebben, en er zijn mensen die vinden dat de verzekeraar in zijn recht staat. Da's allemaal prima overigens, maar lost het probleem van de topicstarter niet op.

Hij zal toch echt even contact op moeten nemen met de verzekeraar om dit op te lossen.

[ Voor 37% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 15:17 ]

[ninjazx9r98]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:13:
[...]

Ik zie het als fatsoen dat bedrijven hun administratie op orde hebben. Niet dat ik voor hun de administratie moet bijhouden.

Pick your battles wisely, uiteraard kun er ook voor kiezen om dat vooral niet te doen en vooral principieel te zijn maar dan moet je ook niet zeuren als het eens anders loopt dan verwacht.
Overigens best apart, wel zien dat er onterecht een incasso gedaan wordt maar vervolgens totaal niet in de gaten hebben dat er ook een terugstorting gedaan is om dat recht te trekken.

[incaz]

Question Mark schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:07:
Oh, ik begrijp wel dat TS in zijn recht stond om te storneren, en dat de initiele incassering onterecht was. De praktijk is echter dat grote bedrijven veel afdelingen hebben en er gewoon veel langs elkaar heen loopt in zulke situaties.

Misschien moeten we dat wat minder ok vinden...

Als TS nu wel even gebeld had, was hem uitgelegd dat tzt het bedrag automatisch teruggestort zou worden en dat hij inderdaad per 1 januari niet meer bij hun verzekerd is.

Dan was het klaar geweest.

Gevaarlijke aanname - absoluut niet te bewijzen of dat werkelijk zo gegaan zou zijn. Alternatief is immers dat diezelfde langs elkaar heen werkende afdelingen het geld niet terugstorten. Of in februari doodleuk weer innen. Dan heb je na maanden ook nog steeds gezeur. Of dat werkelijk zo gelopen zou zijn is niet te zeggen, maar de mogelijkheid is reeel, want ook dat loopt met regelmaat mis.

En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

[Koos Werkloos]

@TS, heb je al de 90 euro teruggestort en je voormalige zorgverzekeraar opgebeld om de situatie te bespreken? Zo ja, wat heeft dat opgeleverd?

[Tsurany]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
Gevaarlijke aanname - absoluut niet te bewijzen of dat werkelijk zo gegaan zou zijn. Alternatief is immers dat diezelfde langs elkaar heen werkende afdelingen het geld niet terugstorten. Of in februari doodleuk weer innen. Dan heb je na maanden ook nog steeds gezeur. Of dat werkelijk zo gelopen zou zijn is niet te zeggen, maar de mogelijkheid is reeel, want ook dat loopt met regelmaat mis.

En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

En als dat gebeurt kan je alsnog storneren en dan is het probleem alsnog opgelost. Met communicatie bereik je veel vaker zo veel meer. Nu moet TS gewoon even verzekeraar opbellen, uitleggen dat hij de tweede terugboeking niet heeft gezien en aangeven dat hij het best wilt storten. Verzekeraar zal het dan vast prima vinden.

[Question Mark]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

Ik ben het wel met je eens hoor. Afdelingen die langs elkaar werken horen niet, maar de praktijk is nu eenmaal helaas anders.

Ik zou zelf gebeld hebben (en daar ook even bewijs van hebben door het bv op te nemen), en de verzekeraar bv een maand de tijd gegeven hebben om hun zaakjes te regelen. Stond het geld dan nog niet op mijn rekening, dán had ik het pas laten storneren. Mocht het dan ooit tot een incassotraject of rechtszaak komen, dan sta je een stuk sterker dan TS nu.

Ik heb overigens een keer een geschil gehad omtrent een Ziggo factuur. Contact opgenomen en het advies van Ziggo was om de onterechte factuur te storneren. Nooit meer wat van gehoord. Een kort belletje kan dus wel zaken oplossen..

[ Voor 39% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 15:28 ]

[ninjazx9r98]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
[...]

En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

Als je van het kastje naar de muur gestuurd wordt bij een callcenter kun je altijd nog besluiten om te storneren maar dan heb je in ieder geval een poging gedaan. Met uiteraard in je achterhoofd dat storneren ook nog wel eens gedonder op kan leveren als het bij het callcenter een zooitje is of verwacht je daarvan wel dat het direct alle problemen oplost?

[incaz]

Tsurany schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:25:
En als dat gebeurt kan je alsnog storneren en dan is het probleem alsnog opgelost. Met communicatie bereik je veel vaker zo veel meer.

Lang niet altijd, maar ik was vergeten dat je daar inmiddels 56 dagen voor hebt. Dan heb je inderdaad de tijd en kun je het na een maand alsnog laten terugstorten.

(Maar desondanks... ik heb ook ooit, al lang geleden trouwens, steeds incasso's gehad van een verzekering die was opgezegd. Meerdere keren braaf gecommuniceerd, kwam niet door. Toen gestorneerd, en toen dreigden ze me uit de verzekering te gooien. Eh... ja, ik was al weg. Maar dat was dus wel de manier om het te beeindigen...)

[Ardana]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:56:
Ik vind het wat moeilijk te geloven dat je niet door had dat je het geld dubbel had ontvangen. Je checkt toch wel elke dag je internetbankieren?

Dat vind ik een gevaarlijke aanname. Ik controleer eens in het half jaar 1 bankafschrift (als ik geluk heb), voor de rest kijk ik er niet naar om. Als zo'n betaling dus in een maand binnenkomt die ik niet controleer, zal ik het dus nooit zien. Zo af en toe kijk ik eens naar het saldo op 'n afschrift, maar een betaling van een paar honderd euro zal me dan ook 9 van de 10 keer ontgaan. Pas als het in de duizenden euro's gaat lopen, zal het me sneller opvallen (mits ik de enveloppen open maak).

En nee, laatst ook een herinnering (2x zelfs) ontvangen waarbij ik niet gecontroleerd heb of deze juist was, na de 2e keer gewoon betaald (driedubbele laksigheid van mijn kant, maar wel voor het eerst in 10 jaar oid). Ik kan het lijen, en vind deze manier van met geld om gaan prettiger dan dat ik iedere dag of week of maand op m'n rekening zit te turen.

En de benaming van het geëiste bedrag maakt wel degelijk iets uit. Juridisch gezien mag je heel vaak juist geen bedragen tegen elkaar wegstrepen (tenzij beiden daarmee akkoord gaan). Bijv. met huur: als jij vanaf augustus niet betaalt, en je maakt in oktober 2 maanden huur over zonder omschrijving, mag de WBV beslissen voor welke maanden dat geldt: oktober en november, september en oktober, augustus en oktober of augustus en september. Dat maakt juridisch heel veel uit: als ze augustus open laten staan, kunnen ze per 1 november een ontruimingsvonnis halen (ok, zal niet snel toegekend worden met maar 2 maanden open), als ze het op augustus en september afboeken zal dat niet mogen.
Hetzelfde geldt voor incassokosten. Als jij een betaling doet aan een incasseerder en je noemt het "aflossing hoofdsom" mogen ze (tenzij in algemene voorwaarden etc.) dit niet afboeken op de incassokosten.

Dus hoewel het in de volksmond niet uitmaakt, maakt het juridisch gezien heel veel uit. Ik ben dan ook van mening dat de zorgverzekeraar hier eigenlijk een behoorlijke fout gemaakt heeft, eentje waarvan ik stiekem verwacht dat meerdere mensen er de dupe van zijn geworden, en dat zij degene zijn die hierin netjes en juridisch correct moeten zijn: van bedrijven wordt nou eenmaal meer zorgvuldigheid verwacht dan van particulieren en die ontbreekt hier volledig.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 06-11-2014 16:05 ]

[begintmeta]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:53:
...
Lang niet altijd, maar ik was vergeten dat je daar inmiddels 56 dagen voor hebt. Dan heb je inderdaad de tijd en kun je het na een maand alsnog laten terugstorten.
...

Heb je in dit geval niet 13 maanden?

[Koos Werkloos]

Ardana schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:03:
[...]

Dat vind ik een gevaarlijke aanname. Ik controleer eens in het half jaar 1 bankafschrift (als ik geluk heb), voor de rest kijk ik er niet naar om. Als zo'n betaling dus in een maand binnenkomt die ik niet controleer, zal ik het dus nooit zien. Zo af en toe kijk ik eens naar het saldo op 'n afschrift, maar een betaling van een paar honderd euro zal me dan ook 9 van de 10 keer ontgaan. Pas als het in de duizenden euro's gaat lopen, zal het me sneller opvallen (mits ik de enveloppen open maak).

Maar eens in het half jaar een bankafschrift controleren en een betaling van een paar honderd euro 9 van de 10 keer niet opmerken, dat vind ik pas gevaarlijk! Je hebt gewoon ook een stukje eigen verantwoordelijkheid. Het lijkt me in elk geval geen sterk argument als je voor de rechter komt met net zo'n zaak als die van TS.

[incaz]

Ardana, als je gebruik maakt van internetbankieren word je geacht eens per twee weken je afschriften te controleren - als onderdeel van de regels om misbruik tegen te gaan en in aanmerking te komen voor vergoeding als er toch iets fout gaat.

Maar verder, eens. Ik controleer mijn rekeningafschriften zeker niet voortdurend, en loop het alleen maar door om te kijken of er opvallende dingen tussenstaan. Als zo'n terugstorting dan twee keer voorkomt maar met wat andere dingen ertussendoor waardoor het niet op dezelfde pagina zou het heel goed mogelijk zijn dat het me niet opvalt dat het twee verschillende terugboekingen zijn.

Begintmeta: na die 56 dagen moet je een aparte procedure starten bij de bank, melding onterechte incasso. Binnen die 56 dagen krijg je het gewoon teruggeboekt.

[Helixes]

Hehe, leuke casus

Hoewel ik er zelf de voorkeur aan zou geven contact op te nemen met de incassant, is het niet onterecht je bank te vragen om een stornering wanneer een contract is beëindigd. Zonder communicatie is er dan echter wel een risico op een misverstand, maar goed. Ik denk dat je bevrijdend handelt wanneer je je geld op die manier terughaalt.

De zorgverzekeraar, echter, boekt het geld heel netjes terug. Of je jezelf daarvan op de hoogte had moeten stellen is een beetje ambigu. In bredere zin denk ik wel dat het je plicht was je rekening op dit soort zaken te controleren. Echter, kan de verzekeraar dat niet van je eisen. Wat natuurlijk wel opvalt is dat je een (onterechte) incasso wel opmerkt, maar een onterechte bijschrijving van het zelfde bedrag mist. Maar goed.

Welnu, ik geloof dat we het er niet over oneens zijn dat die die € 90 terug zou moeten worden geboekt naar de verzekeraar. Ze hebben er in principe recht op. Wat ze daarvoor moeten doen, is je op de hoogte stellen van de onverschuldigde betaling. Dat moeten ze doen binnen 5 jaar, waarna jij het bedrag ook binnen redelijke termijn dient terug te boeken.

Ik begrijp echter dat de verzekeraar contact met je heeft gezocht, niet over een onverschuldigde betaling, maar over de premie van januari 2014. Je hebt gelijk als je zegt dat dat feitelijk niet juist was. Met de incasso en de stornering daarvan, en het wederzijdse begrip dat deze niet van toepassing was, is die factuur afgedaan. Wat mensen hier ook zeggen, de boeking is in juridische termen een onverschuldigde betaling.

Nu wordt het wat lastiger. De verzekeraar heeft blijkbaar wel contact met je gezocht, maar met een niet geheel juiste boodschap. Ik begrijp dat je daarop verder geen onderzoek hebt gedaan. Je hebt je rekening niet gecontroleerd op eventuele hiaten of andere onjuistheden. En je hebt geen contact gezocht met je verzekeraar, om opheldering te vragen. Beide zouden de situatie sterk hebben verduidelijkt. Dat pleit niet echt in je voordeel.

Maar goed, feit is dat je oprecht nu pas op de hoogte bent gebracht van een onverschuldigde betaling. Omdat het dossier bij een incassobureau ligt, denk ik dat je verzekeraar je dossier niet meer zal erkennen, en je doorverwijzen naar datzelfde incassobureau. Tijd dus voor een dossieropbouw. Ik hoop dat je alle communicatie van je verzekeraar nog hebt.

Ik zou je aanraden deze nog eens goed te lezen, en te kijken of hierin mogelijk wordt gehint op een onverschuldigde betaling. Als dat niet zo is, kun je die inscannen/kopiëren en doorsturen naar het incassobureau. Daarbij hoort dan een stellingname, waaruit blijkt dat je nu pas op de hoogte bent gesteld van de werkelijke situatie (onverschuldigde betaling) en, dus, recht hebt op een redelijke termijn om, zonder verhoging van de factuur, deze terug te boeken naar de tegenpartij, zijnde de verzekeraar. Een goed incassobureau zal daarop het dossier terugsturen naar de verzekeraar.

Wanneer het incassobureau weigert je verzoek in behandeling te nemen, zou ik toch aanraden contact te zoeken met de verzekeraar, en daar een klacht te registreren. Financiële dienstverleners zijn verplicht die te registreren en in behandeling te nemen. Wanneer je verhaal duidelijk is - dat je niet op de hoogte bent gesteld van een onverschuldigde betaling - kan ik me eigenlijk niet anders voorstellen dat ze het dossier intrekken bij het incassobureau.

Mocht ergens in de tekst van de brieven toch ergens duidelijk worden dat er sprake is van een onverschuldigde betaling, of en dubbele terugboeking of iets anders dat de zaak verheldert, zit er niets anders op dan de € 50 incassokosten te betalen.

Wanneer je de communicatie niet meer bezit, kun je het natuurlijk ook altijd proberen. Je verhaal is op die manier echter een stuk minder sterk. Wanneer ze bij het incassobureau de poot stijfhouden, en ook de verzekeraar geeft (zonder bewijs) nul op het rekest, dan denk ik ook dat er niets anders op zit dan gewoon te betalen. Hoe onrechtvaardig ook, denk ik dat € 50 de risico's niet waard zijn, want zonder bewijs is je positie vrees ik niet sterk genoeg.

[Qwerty-273]

Trouwens als zij discussie, 50 euro incasso kosten? Kan dat wel met een vordering van 90 euro?

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-141.html
15% van 90 euro = 13 euro
minimum incasso kosten is 40 euro.

Dat zou dus in dit geval 40 euro moeten zijn, toch? Wellicht zit er nog ergens een rente of iets verstopt?

[Koos Werkloos]

Qwerty-273 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:29:
Trouwens als zij discussie, 50 euro incasso kosten? Kan dat wel met een vordering van 90 euro?

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-141.html
15% van 90 euro = 13 euro
minimum incasso kosten is 40 euro.

Dat zou dus in dit geval 40 euro moeten zijn, toch? Wellicht zit er nog ergens een rente of iets verstopt?

Nee, er mag minimaal 40 euro worden gevraagd:

Over de eerste € 2500 van de vordering mag de vergoeding voor de incassokosten maximaal 15% van de hoofdsom bedragen. Hierbij geldt echter wel dat er altijd een minimale vergoeding voor de incassohandelingen mag worden gevraagd van € 40 (vgl. artikel 2 lid 2). Dit betekent dat voor vorderingen tot € 266,67, het incassobedrag dat procentueel wordt berekend, wordt verhoogd tot een bedrag van € 40.

[incaz]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:31:
Nee, er mag minimaal 40 euro worden gevraagd:

Maar dus niet meer dan 40 euro, volgens de tekst in dat citaat.

[Koos Werkloos]

TS kan natuurlijk gewoon die 90 euro betalen en via een brief richting de verzekeraar en in het incassobureau onder die 50 euro incassokosten proberen uit te komen.

Alleen zit daar ook weer iets tegenstrijdigs aan: TS geeft door die 90 euro te betalen toe dat hij het bedrag waar hij al bijna een jaar voor wordt aangemaand inderdaad gewoon moet betalen, dus was het hele aanmaningstraject terecht en daarmee dus ook die 50 euro aan incassokosten.

[Koos Werkloos]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:33:
[...]


Maar dus niet meer dan 40 euro, volgens de tekst in dat citaat.

Oeps, daar heb je gelijk in. Mea culpa.

Misschien dat er BTW gerekend wordt?* Met 40 euro + 21% kom je toch al gauw richting de 50 euro.

* http://www.rijksoverheid....n-incassokosten-zijn.html

[Woy]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:35:
Alleen zit daar ook weer iets tegenstrijdigs aan: TS geeft door die 90 euro te betalen toe dat hij het bedrag waar hij al bijna een jaar voor wordt aangemaand inderdaad gewoon moet betalen, dus was het hele aanmaningstraject terecht en daarmee dus ook die 50 euro aan incassokosten.

Nee helemaal niet. Dat hij € 90,- terugbetaald geeft aan dat hij het eens is dat er een onverschuldigde betaling van € 90,- gedaan is, die hij na daarvan op de hoogte te zijn terug stort.

De factuur waarvoor het incasso traject gestart is wordt nog steeds betwist. Dat het bedrag toevallig hetzelfde is doet daar niks aan af. Helixes legt het mooi uitgebreid toe.

[Nextron]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:35:
TS geeft door die 90 euro te betalen toe dat hij het bedrag waar hij al bijna een jaar voor wordt aangemaand inderdaad gewoon moet betalen, dus was het hele aanmaningstraject terecht en daarmee dus ook die 50 euro aan incassokosten.

Dat jij het verschil niet ziet tussen twee vorderingen omdat ze alleen hetzelfde bedrag omvatten wil niet zeggen dat het ook dezelfde vordering is. Andere mensen in dit topic hebben daar minder moeite mee.

[Eddye]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
[...]


Misschien moeten we dat wat minder ok vinden...

Tja, dat vind ik dus ook. Het argument dat het een grote organisatie is die langzaam is en langs elkaar heen werken snijdt wat mij betreft geen hout. Ze zorgen er ook voor dat het geld direct aan het begin van de maand van de rekening wordt gehaald. TS zegt netjes zijn verzekering op, maar wordt nog wel even onterecht geld afhandig gemaakt. TS haalt zijn eigen geld terug, VZM verzaakt zijn eigen boekhouding te controleren en gokt maar dat geld storten het probleem oplost.

Ik ken mensen bij wie zo'n onterechte afschrijving voor echte problemen zorgt omdat ze dan gewoon andere rekeningen niet kunnen betalen, of aan het einde van de maand bij vrienden en familie geld moeten lenen om eten te kopen. Lekker voor je gevoel van eigenwaarde. En dat omdat een organisatie "log" en "langzaam" is.

[Koos Werkloos]

Maar die zorgverzekeraar had toch vrij snel (binnen aan maand als TS al 11 maanden wordt aangemaand) weer die fout gecorrigeerd door bij TS het teveel teruggestorte geld terug te claimen. Vervolgens laat TS het 11 maanden voortduren doordat hij niet even in zijn internetbankieren kijkt. Dus wie is er nou "log" en "langzaam"?

Bovendien: een zorgverzekering geldt voor een heel jaar, dus dat een zorgverzekeraar alleen premie over januari 2014 van je wil is al iets waardoor een belletje moet gaan rinkelen, zeker als je weet dat er in januari 2014 wat te doen was geweest met te veel betaalde premie doordat je was overgestapt naar een andere verzekeraar.

[Sunthon]

Verzekeraar zit fout en heeft geen enkel recht om incassokosten te eisen. Ze starten simpelweg een standaardprocedure op binnen hun organisatie. Er is geen betalingsverplichting meer na januari 2014 (want verzekering opgezegd) en het terugstorten van van 2x € 90 is onbedoelde betaling door verzekeraar, maar daarvoor kan hij geen incassokosten gaan rekenen.

Als er geen betalingsverplichting meer is, houdt gewoon alles op. Punt!

[Eddye]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:54:
Maar die zorgverzekeraar had toch vrij snel (binnen aan maand als TS al 11 maanden wordt aangemaand) weer die fout gecorrigeerd door bij TS het teveel teruggestorte geld terug te claimen. Vervolgens laat TS het 11 maanden voortduren doordat hij niet even in zijn internetbankieren kijkt. Dus wie is er nou "log" en "langzaam"?

Bovendien: een zorgverzekering geldt voor een heel jaar, dus dat een zorgverzekeraar alleen premie over januari 2014 van je wil is al iets waardoor een belletje moet gaan rinkelen, zeker als je weet dat er in januari 2014 wat te doen was geweest met te veel betaalde premie doordat je was overgestapt naar een andere verzekeraar.

De VZM had helemaal niet vrij snel een fout gecorrigeerd. TS heeft de fout gecorrigeerd. De VZM maakt een 2de fout door geld te storten. Als restitutie voor premie van een niet bestaande verzekering. En als leek moet de TS dan maar weten dat dat voor de opgezegde verzekering is? De VZM had gewoon even moeten bellen. Ik weet het, het is een heel ouderwets concept, dat bellen, maar het werkt nog steeds. Je kan dan direct vragen stellen en daarop antwoorden krijgen.

[Kees]

Eigenlijk wel vreemd dat degene die de incasso doet niet tegen de bank kan zeggen 'ik heb een foutje gemaakt, storneer deze incasso'. Op die manier kan de bank de incasso storneren. En als de klant dat zelf al gedaan heeft hoeven ze niets meer te doen; eindresultaat is hetzelfde.

Anyway, in dit geval is het wat vreemd dat je de reden voor de openstaande rekening pas krijgt op het moment dat het incassoburo erop gezet word, ik zou ook erg vreemd opkijken dan.

En nee, ik check mijn rekening zeker niet elke dag, of eens per twee weken. Zolang mijn pinpas het doet vind ik het best

[SinergyX]

Kees schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:37:
Anyway, in dit geval is het wat vreemd dat je de reden voor de openstaande rekening pas krijgt op het moment dat het incassoburo erop gezet word, ik zou ook erg vreemd opkijken dan.

En nee, ik check mijn rekening zeker niet elke dag, of eens per twee weken. Zolang mijn pinpas het doet vind ik het best

Andere kant toch tegenstrijdig, bij afschrijving heeft hij het bijna direct gestorneerd, maar toen 2x er een bijschrijving was, keek hij opeens bijna nooit op z'n rekening.

Reden is nog best te verklaren, die helpdesk miepies zien veelal niet meer dan 'Open Ja/Nee', geen hele financiële rapportage over bij of afschrijvingen (wat natuurlijk verschillend is per bedrijf, maargoed).

Natuurlijk deden zij een onterechte incasso, maar dan maar meteen 'hoppa hakken in het zand, storneren en ze zoeken het maar uit' mentaliteit er op los te laten? Hoeveel moeite was het even te bellen, kleine check en was compleet anders gelopen. Bedrijven en mensen maken fouten, zo simpel is dat, maar met zo'n mentaliteit tekeer gaan, helpt dan absoluut niet.

[Helixes]

Kees schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:37:
Eigenlijk wel vreemd dat degene die de incasso doet niet tegen de bank kan zeggen 'ik heb een foutje gemaakt, storneer deze incasso'. Op die manier kan de bank de incasso storneren. En als de klant dat zelf al gedaan heeft hoeven ze niets meer te doen; eindresultaat is hetzelfde.

In principe heb je gelijk. Het systeem gaat er echter van uit dat alles in goed overleg wordt uitgevoerd tussen consument en incassant. Dat betekent dus dat de "juiste" stap bij een onterechte incasso is: contact zoeken met de tegenpartij. Beide partijen hebben dat overigens niet gedaan, en dat had een hoop problemen kunnen besparen.

Een van de problemen is dat verreweg de meeste incassanten niet direct op de hoogte worden gesteld van een stornering. Daar zit doorgaans gemiddeld drie werkdagen tussen. Zelfs een mislukte incasso wordt eerst bijgeschreven bij de incassant, en een dag of, soms, een paar dagen weer teruggeboekt van hun rekening.

Als beide partijen dus, zonder verder contact met elkaar te hebben, actie ondernemen zijn problemen gegarandeerd

Maar inderdaad. Annulering vanuit de incassant zou een interessante toevoeging zijn. Wel één die op Europees niveau zou moeten worden ingevoerd, dus, voorlopig, zie ik het helaas niet gebeuren. Banken zullen dus gewoon blijven zeggen dat wanneer er iets misgaat onderling contact dringend wordt aangeraden

[Gamebuster]

Qwerty-273 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:29:
Trouwens als zij discussie, 50 euro incasso kosten? Kan dat wel met een vordering van 90 euro?

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-141.html
15% van 90 euro = 13 euro
minimum incasso kosten is 40 euro.

Dat zou dus in dit geval 40 euro moeten zijn, toch? Wellicht zit er nog ergens een rente of iets verstopt?

Het bedrag gaat om 88,50 en het bedrag dat incassobureau noemt is 138,93. Ik gok inderdaad 88,50 + x% rente + 40 euro. Het staat niet in detail vermeldt in de mail die ik heb gekregen.

[Koos Werkloos]

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:02:
[...]

De VZM had helemaal niet vrij snel een fout gecorrigeerd.

Jawel, ze hadden vrij snel het bedrag teruggestort.

TS heeft de fout gecorrigeerd. De VZM maakt een 2de fout door geld te storten.

Ze hebben dus allebei die fout gecorrigeerd, en dat is dus tesamen een keer te veel. Wie van de twee nou die boeking ongedaan had moeten maken durf ik niet zo snel te zeggen, maar hoe dan ook, TS heeft een keer te veel premie teruggekregen en moet dat dan ook terugbetalen, zelfs als de verzekeraar 2x fout heeft gehandeld.

Als restitutie voor premie van een niet bestaande verzekering. En als leek moet de TS dan maar weten dat dat voor de opgezegde verzekering is?

Een leek had dat kunnen zien: een bedrag ter grootte van de premie januari 2014, afkomstig van de zorgverzekeraar, met de omschrijving "Premie januari 2014", en dat twee keer nadat de premie ten onrechte een keer was geind. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

[Eddye]

SinergyX schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:47:
[...]

Natuurlijk deden zij een onterechte incasso, maar dan maar meteen 'hoppa hakken in het zand, storneren en ze zoeken het maar uit' mentaliteit er op los te laten? Hoeveel moeite was het even te bellen, kleine check en was compleet anders gelopen. Bedrijven en mensen maken fouten, zo simpel is dat, maar met zo'n mentaliteit tekeer gaan, helpt dan absoluut niet.

Inderdaad, een kleine check of de TS nog via die maatschappij verzekerd was, en het was compleet anders gelopen. De consument vertrouwt erop dat er geen misbruik wordt gemaakt van automatische incasso. Wat mij betreft mag je dat verwachten omdat dit soort grote organisaties de automatisch incasso (samen met de banken) in het leven hebben geroepen zodat zij niet meer achter hun geld aan hoeven te rennen, dat heeft ze letterlijk miljoenen opgeleverd. In dit geval wordt het vertrouwen beschaamd en mag de TS achter zijn eigen geld aan rennen. Hoezo krom? Dan haal je je geld terug (dat kan gelukkig omdat men wel inzag dat niet alle automatische incasso's vlekkeloos zouden verlopen) en je gaat er dan van uit dat het case closed is. Maar nee hoor, de financiële afdeling van de VZM maakt weer een foutje en de TS heeft een hoop gezeik daarvan.
Wat mij betreft had het in beginsel al niet mogen worden geïncasseerd. Al het andere is een gevolg van deze fout. Het zou me echt verbazen als de VZM daar ook maar een klein excuus aan TS heeft gemaakt.

Anyway, mijn standpunt is wel duidelijk, ik hoef ook niemand te overtuigen oid. Ik hoop dat als de TS het geld heeft teruggestort het voor hem helemaal is geregeld.

[Koos Werkloos]

Sunthon schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:58:
Verzekeraar zit fout en heeft geen enkel recht om incassokosten te eisen. Ze starten simpelweg een standaardprocedure op binnen hun organisatie. Er is geen betalingsverplichting meer na januari 2014 (want verzekering opgezegd) en het terugstorten van van 2x € 90 is onbedoelde betaling door verzekeraar, maar daarvoor kan hij geen incassokosten gaan rekenen.

Als er geen betalingsverplichting meer is, houdt gewoon alles op. Punt!

TS is verplicht dat bedrag terug te betalen (ook al komt dat door een fout van de zorgverzekeraar) en als hij dat niet doet, is de zorgverzekeraar genoodzaakt incassomaatregelen te nemen en kunnen er dus incassokosten berekend worden.

[Gamebuster]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:16:
[...]

TS is verplicht dat bedrag terug te betalen (ook al komt dat door een fout van de zorgverzekeraar) en als hij dat niet doet, is de zorgverzekeraar genoodzaakt incassomaatregelen te nemen en kunnen er dus incassokosten berekend worden.

Dat klopt, maar dan wel onder de juiste noemer. Je kan neem ik aan niet aankomen van "Je bent me nog 2 appels verschuldigd!", 11 maanden later zeggen dat het om 2 peren gaat en dan alsnog een extra peer rente en incasso kosten rekenen.

ninjazx9r98 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:26:
[...]

Als je van het kastje naar de muur gestuurd wordt bij een callcenter kun je altijd nog besluiten om te storneren maar dan heb je in ieder geval een poging gedaan. Met uiteraard in je achterhoofd dat storneren ook nog wel eens gedonder op kan leveren als het bij het callcenter een zooitje is of verwacht je daarvan wel dat het direct alle problemen oplost?

Als ze geld van me willen, nemen ze maar de moeite om contact met mij op te nemen. Alleen als zij een "normaal" telefoonnummer hebben (geen 0900 crap) en ik makkelijk iemand aan de lijn kan krijgen, ben ik bereid te bellen.

Alternatief, als ze een e-mail adres aanbieden, stuur ik zonder bezwaar een mailtje.

De verzekeraar in kwestie heeft overigens een "normaal" telefoonnummer. Ik bel morgen wel even.

[ Voor 42% gewijzigd door Gamebuster op 06-11-2014 18:19 ]

[Koos Werkloos]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:17:
[...]

Dat klopt, maar dan wel onder de juiste noemer. Je kan neem ik aan niet aankomen van "Je bent me nog 2 appels verschuldigd!", 11 maanden later zeggen dat het om 2 peren gaat en dan alsnog een extra peer rente en incasso kosten rekenen.

Maar dat hebben ze toch gedaan? Ze hadden onterecht geld geincasseerd onder de noemer "Premie januari 2014", dat geld hadden ze weer op jouw rekening gestort onder diezelfde noemer "Premie januari 2014" (zodat je ook duidelijk kan zien waarom ze dat bedrag naar je overmaken), maar dat moeten ze weer terugvorderen omdat jij het zelf al had teruggeboekt. En dat terugvorderen doen ze dan ook logischerwijs onder de noemer "Premie januari 2014" (zodat je weet dat het betrekking heeft op de teruggestorte premie van januari 2014) omdat de (weliswaar onterechte) premie januari 2014 de bron was van alles en zo wordt alles dan weer rechtgetrokken.

[ Voor 13% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 18:38 ]

[Splorky]

Beide partijen zijn niet 100% goed bezig, persoonlijk zou ik de 90 euro overmaken naar de verzekeraar zelf. Dit geld moet je toch terug betalen.

Als dit betaald is kun je er met de verzekeraar over lachen dat jij net als de verzekeraar niet helemaal optimaal hebben gecommuniceerd en de administratie op orde hebben (je hoeft niet te liegen maar objectief gezien had je zelf er achter kunnen komenwat er aan de hand was).
Als de verzekeraar nog steeds beweerd dat het restand bij een incasseerder staat kun je schriftelijk (of mogelijk per mail) bezwaar maken over het incasso bedrag (maximaal 15% en anders minimaal 40 euro en de benaming van de factuur die incorrect is, het helpt echt als je pas problemen gaat maken als de hoofdsom al betaald is (grote kans dat ze dan minder moeilijk doen dan dat je eerst eist dat hun toegeven dat ze iets fout hebben gedaan)

[begintmeta]

Het is de TS nu ook duidelijk dat 90€ onverschuldigd is betaald, dus wat dat betreft zou op korte termijn terugboeken op zijn plaats zijn.

Maar, tenzij het toch zo zou zijn dat de situatie expliciet duidelijk had moeten zijn (dat het dus om terugvordering van een onverschuldigde betaling gaat en niet om een vordering van verzekeringespremie) zoals Helixes ook aangeeft, incassokosten zijn niet aan de orde.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 18:57 ]

[Sissors]

Ardana schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:03:
[...]

Dat vind ik een gevaarlijke aanname. Ik controleer eens in het half jaar 1 bankafschrift (als ik geluk heb), voor de rest kijk ik er niet naar om. Als zo'n betaling dus in een maand binnenkomt die ik niet controleer, zal ik het dus nooit zien. Zo af en toe kijk ik eens naar het saldo op 'n afschrift, maar een betaling van een paar honderd euro zal me dan ook 9 van de 10 keer ontgaan. Pas als het in de duizenden euro's gaat lopen, zal het me sneller opvallen (mits ik de enveloppen open maak).]

Ik zie mezelf ook nog wel aan om zoiets te missen. Maar je vergeet nu één groot punt: TS heeft 11 maanden!!! lang betalingsherinneringen gekregen die hij allemaal heeft genegeerd. Hij heeft niet één keer bedacht om even de zorgverzekeraar te bellen met de vraag waar dat over gaat.

En weet je, misschien staat hij juridisch nog wel in zijn recht met de taktiek van vingers in je oren en alles negeren. Maar degene die voor die methode zijn moeten ook niet verwachten dat andersom iemand ooit iets meer dan het wettelijk minimum noodzakelijke voor ze doet.

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:44:
[...]

Ik ken mensen bij wie zo'n onterechte afschrijving voor echte problemen zorgt omdat ze dan gewoon andere rekeningen niet kunnen betalen, of aan het einde van de maand bij vrienden en familie geld moeten lenen om eten te kopen. Lekker voor je gevoel van eigenwaarde. En dat omdat een organisatie "log" en "langzaam" is.

Hoewel ik niet zou adviseren in het algemeen om te storneren in deze situatie, kan ik me voorstellen dat soms het gewoon de enige optie is afhankelijk van je financiële situatie. (Overigens als je dan wat van je eigen risico kwijt bent heb je nog groter probleem). Echter dat was niet zozeer het probleem, als die persoon dan vervolgens niet 11 maanden lang betalingsherinneringen negeert is er nog niks aan de hand, en kan die persoon gewoon de maand erna terugstorten (en ik neem toch aan in zo'n situatie dat je het in de gaten hebt dat je 100 euro extra hebt op je rekening).

[ Voor 30% gewijzigd door Sissors op 06-11-2014 19:10 ]

[begintmeta]

't is inderdaad laks, maar de verzekeraar heeft klaarblijkelijk niet duidelijk gemaakt waar het om gaat, dat is IMHO nog lakser. Als je zo met je verzekerden omgaat is het niet gek dat ze alleen het noodzakelijke doen. Soort zoekt soort misschien.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 19:11 ]

[incaz]

Ik weet niet of er gebeld is maar de TS schrijft wel

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:33:
Ik heb hierover meerdere keren gecommuniceerd dat ik overgestapt ben en dat het dus niet mogelijk is om over Januari 2014 te moeten betalen.

Dus dat hij helemaal niets heeft ondernomen is niet waar.

[Sissors]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 19:13:
Ik weet niet of er gebeld is maar de TS schrijft wel

[...]


Dus dat hij helemaal niets heeft ondernomen is niet waar.

Dat is dan beetje de vraag hoe dat is gedaan, maar het lijkt mij dat als je belt waar het over gaat omdat je bent overgestapt, dat miep bij de telefoon kan zien waardoor het is gekomen.

[Spekkie88]

Question Mark schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:19:
[...]

Niet vanuit de optiek van de verzekeraar... Die heeft in zijn boekhouding staan dat er (onterechte) ontvangen premie over januari terugbetaald is, terwijl deze premie niet ontvangen is. TS heeft die immers direct laten storneren, ipv even in contact treden met de verzekeraar. Die premie wil de verzekeraar gewoon nog ontvangen.

Ik begrijp TS niet zo goed. Hij weet dat hij 90 euro teveel betaald heeft, hij krijgt bericht van de verzekeraar dat hij 90 euro terug moet betalen. TS is het ook eens met het feit dat hij 90 euro moet terugbetalen, maar alleen omdat de omschrijving van de factuur in zijn ogen niet juist is weigert hij dit ondertussen al 11 maanden lang? Sorry, maar dat vind ik wel een beetje kansloos. Ik begrijp eerlijk gezegd wel dat de verzekering je dan aanmeld bij een incassobureau.

Ik zou voor nu gewoon even opbellen. Leg uit dat het een ongelukkig misverstand was, en kijk of je die 90 euro alsnog rechtsreeks aan de verzekering mag overmaken..

Wat je alleen niet goed hebt gelezen is dat de TS SINDS VANDAAG er pas achter is gekomen dat'ie 2x 90 euro heeft gehad. 1x van het zelf storneren en 1x door een terugboeking van de verzekeraar zelf.
Vervolgens krijgt de TS brieven over een premie die niet betaald is. Ik zou dan ook zoiets hebben van: "Ja DUH, ik ben geen klant meer..."

Ik zou het zelf ook gelijk hebben gestorneerd, omdat ik maar moet zien hoelang zo'n bedrijf doet over het terugboeken, als dat uberhaubt al gaat gebeuren. Daarentegen zou ik dan wel mijn rekening wat scherper in de gaten houden... Maar het is dus niet zo dat de TS weigert te betalen omdat de omschrijving van de factuur niet klopt. Daarnaast heeft de TS al meerdere malen moeite gedaan om uit te leggen aan de verzekering dat'ie geen klant meer was bij de verzekeringsmaatschappij en dat daarom de factuur kant nog wal slaat, als je vervolgens niets te horen krijgt van de andere partij kan je moeilijk praten over communicatie die 2 kanten op gaat...

[Koos Werkloos]

Spekkie88 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 19:49:
[...]

Wat je alleen niet goed hebt gelezen is dat de TS SINDS VANDAAG er pas achter is gekomen dat'ie 2x 90 euro heeft gehad. 1x van het zelf storneren en 1x door een terugboeking van de verzekeraar zelf.

Dat is toch raar? TS heeft wel door dat de zorgverzekeraar onterecht premie inhoudt, maar ziet vervolgens weer niet dat hij die premie 2x terugkrijgt in plaats van 1x. Hij krijgt 11 maanden lang aanmaningen, maar komt in die tijd niet op het idee om even in zijn internetbankieren te kijken (en dat terwijl hij weet dat er iets niet goed ging in de periode waarnaar gerefereerd wordt door de schuldeiser).

Overigens vind ik het ook wel een beetje vreemd dat de zorgverzekeraar zelf geld heeft teruggestort. Bij mij werden ooit bedragen geincasseerd voor een autoverzekering terwijl ik geen auto heb. Ik heb toen die verzekeringsmaatschappij gemaild dat ik geen verzekering bij ze heb en hen gevraagd het geld terug te storten. Ik kreeg toen keurig een mail terug dat ik dat via internetbankieren zelf terug moet draaien (en dat ze de verzekerde zouden vragen het juiste rekeningnummer op te geven*) en dat heb ik vervolgens gedaan, probleem opgelost. Als ze zelf zouden hebben teruggestort en ik zelf ook de boekingen ongedaan had gemaakt, had ik in dezelfde situatie gezeten als TS.

* mijn ING-rekening komt voort uit mijn girorekening en omdat gironummers niet 11-proef zijn, kwamen dit soort problemen nog weleens voor bij voormalig girorekeninghouders voordat we overstapten op IBAN.

[ Voor 4% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 20:09 ]

[Nefje_]

Naar mijn idee is hier de verzekeraar onzorgvuldig geweest.

- Ze hebben een onverschuldigde betaling gedaan en hebben dit onder een verkeerde benaming getracht terug te vorderen.
- Door de verkeerde benaming had jij niet door dat ze een onverschuldigde betaling terug wilden vorderen. Je geeft aan dat je meerdere malen de vordering gemotiveerd hebt betwist tegenover - voor zover ik het goed begrepen heb - de verzekeraar.
- De verzekeraar reageert vervolgens niet op jouw gemotiveerde betwisting en zet er een incassobureau op.

Heb ik het zo juist begrepen? Zo ja, dan vind ik het raar dat de verzekeraar niet eerder op jouw berichten heeft gereageerd. Ik ben trouwens benieuwd of je bij de laatste betalingsherinnering 14 dagen de tijd hebt gekregen om de vordering te voldoen en of ze hebben vermeld hoe hoog de incassokosten zijn als je niet op tijd betaalt. Heb je daarnaast die e-mail met uitleg van de verzekeraar gekregen voordat deze 14 dagen zijn verstreken of pas daarna? En heb je binnen deze periode het incassobureau op de hoogte gesteld dat je eerder de vordering had betwist?

Er zijn nog een paar zaken onduidelijk, maar persoonlijk zou ik een bedrag ter hoogte van de onverschuldigde betaling (inclusief duidelijke omschrijving) overmaken en dit communiceren naar zowel de verzekeraar als het incassobureau. Maar dan ga ik er even vanuit dat je het incassobureau op de hoogte hebt gesteld dat je de vordering betwist (voor het ontvangen van de e-mail met uitleg van de verzekeraar) en er nog geen 14 dagen zijn verstreken.

[MartijnAbel]

Niet alles gelezen, maar je hebt na het afschrijven niet even de moeite genomen om te contacten met de verzekeraar en bent meteen overgegaan tot het storneren van het bedrag? Zoja, dan is dat nogal voorbarig geweest.
Tevens ben ik van mening dat als je merkt dat je 2x geld hebt gekregen waarvan jij op 1 geen recht had, je dit met de wiedeweerga terug had moeten boeken. En zeggen dat je het niet gezien hebt is natuurlijk je reinste flauwekul, zeker in dit digitale tijdperk met bankieren apps, internet etc.

[SinergyX]

Nefje_ schreef op donderdag 06 november 2014 @ 22:30:
Naar mijn idee is hier de verzekeraar onzorgvuldig geweest.

- Ze hebben een onverschuldigde betaling gedaan en hebben dit onder een verkeerde benaming getracht terug te vorderen.
- Door de verkeerde benaming had jij niet door dat ze een onverschuldigde betaling terug wilden vorderen. Je geeft aan dat je meerdere malen de vordering gemotiveerd hebt betwist tegenover - voor zover ik het goed begrepen heb - de verzekeraar.
- De verzekeraar reageert vervolgens niet op jouw gemotiveerde betwisting en zet er een incassobureau op.

Je bent bekend met de verzekeraar, je weet het maandelijks bedrag, je moet blijkbaar iets betalen volgens hun.. en vervolgens had de TS dat niet door? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

[Freee!!]

SinergyX schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 09:56:
[...]
Je bent bekend met de verzekeraar, je weet het maandelijks bedrag, je moet blijkbaar iets betalen volgens hun.. en vervolgens had de TS dat niet door? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Verzekeraars zijn kampioenen onduidelijk en traag communiceren, dus de blaam zal ergens in het midden liggen.

EDIT:
Natuurlijk de hoofdsom direct terug betalen nu.

[ Voor 6% gewijzigd door Freee!! op 07-11-2014 10:09 ]

[Woy]

SinergyX schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 09:56:
[...]

Je bent bekend met de verzekeraar, je weet het maandelijks bedrag, je moet blijkbaar iets betalen volgens hun.. en vervolgens had de TS dat niet door? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Dat lijkt mij helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Ik zou het namelijk redelijk eenvoudig toeschrijven aan slechte administratie van de verzekering waarbij ze ten onrechte in de administratie hebben staan dat hij in januari klant was.

Natuurlijk had de TS een hoop gezeik kunnen voorkomen door gewoon even te communiceren, of door zijn rekeningafschrift te controleren. Maar IMHO zit de verzekering gewoon verkeerd doordat ook zei niet goed gecommuniceerd hebben waarom ze nog geld van de TS wilden hebben.

[chime]

Ik hoop dat de TS zijn communicatie op mail heeft ... anders wordt zijn verhaal toch nogal lastig denk ik zo.
=> 11 maanden aanmaningen
=> 90 euro teveel teruggekregen op de rekening - zou toch moeten opvallen denk ik zo.

=> dat spreekt niet in je voordeel.

Nu als je bewijs hebt dat men effectief fout communiceerde, dan sta je weer wat sterker
=> want het gebeurt wel vaker dat er bij zo een bedrijf ergens een administratieve kortsluiting gebeurd, dus dat je daarom zelf niet wat meer onderzoek hebt gedaan.

Maar ik zou toch al wel zo snel mogelijk die 90 euro terugstorten => daar hebben ze sowieso recht op.
Voor die incassokosten zou ik eens kijken hoe sterk je verhaal is, als dat vrij stevig staat dan zou ik die niet betalen => wel contact opnemen met verzekeraar om zijne hondje terug te roepen.


Dit topic is ook het schoolvoorbeeld waarom ik slechts heel beperkt automatische incasso toepas.
Enige uitzondering is de afbetaling voor de lening van het huis en de paar verzekeringen die bij dezelfde bank lopen.

[Koos Werkloos]

Woy schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 10:07:
[...]

Dat lijkt mij helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Ik zou het namelijk redelijk eenvoudig toeschrijven aan slechte administratie van de verzekering waarbij ze ten onrechte in de administratie hebben staan dat hij in januari klant was.

Natuurlijk had de TS een hoop gezeik kunnen voorkomen door gewoon even te communiceren, of door zijn rekeningafschrift te controleren. Maar IMHO zit de verzekering gewoon verkeerd doordat ook zei niet goed gecommuniceerd hebben waarom ze nog geld van de TS wilden hebben.

Bottom line is en blijft:

1) In januari 2014 is TS 90 euro verschuldigd aan zijn zorgverzekeraar (zijn we het allemaal over eens) en dat had hij kunnen en moeten weten.
2) De zorgverzekeraar maant TS 11 maanden lang aan voor die 90 euro; gedurende die 11 maanden weigert TS die 90 euro te betalen terwijl hij dat wel verplicht is.
3) Na 11 maanden ziet TS eindelijk in dat hij inderdaad die 90 euro terug moet betalen.

Erg sterk staat TS dus niet. Je kunt daar tegen in brengen dat de zorgverzekeraar niet duidelijk heeft gecommuniceerd. Ik kan dat niet beoordelen, want ik heb natuurlijk geen inzage in de mails, brieven en telefoongesprekken tussen TS en zijn zorgverzekeraar. Maar zelfs als de communicatie niet helemaal goed is verlopen, dan staat de zorgverzekeraar alsnog vrij sterk vanwege de bovengenoemde drie punten en ik ben bang dat de rechter het daarmee eens zal zijn.

[Koos Werkloos]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:17:
De verzekeraar in kwestie heeft overigens een "normaal" telefoonnummer. Ik bel morgen wel even.

En wat heeft dat opgeleverd?

[incaz]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 00:31:
[...]

Bottom line is en blijft:

1) In januari 2014 is TS 90 euro verschuldigd aan zijn zorgverzekeraar (zijn we het allemaal over eens) en dat had hij kunnen en moeten weten.

Eh, nee. In eerste instantie was TS helemaal NIETS verschuldigd aan de zorgverzekeraar. Daarna heeft de zorgverzekeraar eerst een premie ten onrechte geind, heeft de TS die teruggeboekt, en heeft de verzekeraar een onverschuldigde betaling gedaan, en dat had hij mogelijk kunnen weten maar dat hij eroverheen heeft gekeken is volkomen aannemelijk.

2) De zorgverzekeraar maant TS 11 maanden lang aan voor die 90 euro; gedurende die 11 maanden weigert TS die 90 euro te betalen terwijl hij dat wel verplicht is.

Nee, de zorgverzekeraar maant de TS 11 maanden lang aan voor een 90 euro die de TS niet verschuldigd is (namelijk de premie van januari), ipv voor de 90 euro die de TS wel schuldig is (de onverschuldigde betaling.)

3) Na 11 maanden ziet TS eindelijk in dat hij inderdaad die 90 euro terug moet betalen.

Nee, na 11 maanden krijgt de TS eindelijk informatie dat het om een andere 90 euro gaat die hij wel verschuldigd is.

[Verwijderd]

De oplossing is heel eenvoudig. Betaal de 90 euro aan de verzekeraar. Ze mogen het geld wettelijk niet weigeren. Zo zet je het incasso bureau buitenspel. Het incasso bureau zal wel proberen geld uit je te krijgen. Vertel ze een rechtzaak te starten om het te krijgen en je hoort er nooit meer wat van: het bedrag is te laag. Een incasso bureau heeft geen wettelijke basis om geld uit jouw te krijgen. De schuldeiser is de verzekeraar. Je hoeft niet met een incasso bureau mee te werken.

[Koos Werkloos]

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 05:25:
[...]


Eh, nee. In eerste instantie was TS helemaal NIETS verschuldigd aan de zorgverzekeraar. Daarna heeft de zorgverzekeraar eerst een premie ten onrechte geind, heeft de TS die teruggeboekt, en heeft de verzekeraar een onverschuldigde betaling gedaan, en dat had hij mogelijk kunnen weten maar dat hij eroverheen heeft gekeken is volkomen aannemelijk.

Juist ja, en vanaf dat moment was TS dus WEL wat verschuldigd aan de zorgverzekeraar.

Nee, de zorgverzekeraar maant de TS 11 maanden lang aan voor een 90 euro die de TS niet verschuldigd is (namelijk de premie van januari), ipv voor de 90 euro die de TS wel schuldig is (de onverschuldigde betaling.)


[...]


Nee, na 11 maanden krijgt de TS eindelijk informatie dat het om een andere 90 euro gaat die hij wel verschuldigd is.

90 euro = 90 euro. Sorry, maar ik denk dat de kans dat de zorgverzekeraar, het incassobureau en de rechter daarin meegaan erg klein is, zeker als het bedrag wordt teruggevorderd onder de zelfde naam als het werd gestort. Het is natuurlijk altijd te proberen, misschien is de zorgverzekeraar wel coulant als TS met een goed verhaal aankomt (al ben ik bang dat het feit dat er 11 maanden verstreken zijn, niet in zijn voordeel gaat werken), maar het op een rechtszaak aan laten komen lijkt mij erg onverstandig.

[Lumics]

TS dacht waarschijnlijk begin van het jaar, aah fijn €90 extra, daar komen ze toch niet achter. Na een jaar lang vasthouden aan het gebruik van de verkeerde term, en daarom het 'recht' om niet te voldoen aan terugbetalingsverzoek van de verzekeraar, komt nu het incassobureau langs.

Ik snap de verzekeraar heel goed. Logisch dat ze de zaak uit handen geven. TS had heeft het afgelopen jaar +/- 311 kansen gehad om dit probleem op te lossen.

Wie zijn billen brandt.... Wees een vent, betaal de €140 en zie het als leergeld. Alles komt uit.

[FreakNL]

TS ziet wel dat er 90 euro teveel ingehouden wordt maar is vervolgens "blind" voor de 90 euro die teveel gestort wordt. Dat is een beetje tegenstrijdig.

Tevens verbaas ik me over de mensen die in dit topic aangeven dat ze geen idee hebben wat er op hun rekening in-en-uit gaat en ook nauwelijks hun afschrijvingen checken. Dit is geen aanval ofzo, en wellicht heeft het er ook mee te maken dat als er meer dan genoeg binnenkomt je er verder geen aandacht aan hoeft te besteden. Ik weet zelf op elk moment tot op 10 euro nauwkeurig wat er op mijn rekening staat en check de bij en afschrijvingen dagelijks op mijn telefoon.. Nu is het wel zo dat mijn vaste lasten van een aparte rekening gaan (waar ik dus maandelijks automatisch op stort), dus dan is het overzicht nog groter, omdat je al die kleine bedragen van je lopende rekening (supermarkt, winkels, etc) niet tussen je vaste lasten ziet staan.. Maargoed, ieder zijn ding zeg maar...

On topic heb ik zelf exact hetzelfde aan de hand gehad begin dit jaar. Interessant is dan ook de vraag WANNEER de TS zijn zorgverzekering omgezet heeft. Ik had dat zelf in de laatste 10 dagen van 2013 gedaan en inderdaad, begin 2014 hield mijn oude zorgverzekering alsnog (onterecht) de premie in. Dit was overigens CZ.

Ik heb NIET gestorneerd, maar ik heb gebeld met CZ en gevraagd waarom ze alsnog geld van mijn rekening afgehouden hadden. Men keek in het systeem en zagen dat ik inderdaad opgezegd had. Omdat ik dat echter laat in 2013 gedaan had was de incassoprocedure reeds gestart, en een opzegging komt er dan niet meer doorheen. Natuurlijk is dit een beetje vaag en ik denk ook dat je prima nog een incasso er tussenuit kunt halen in geval van opzegging. Maar men gaf aan dat het administratief handiger was om de incasso gewoon door te laten gaan en deze achteraf ongedaan te maken. Enfin, meneer gaf ook aan dat het niet handig zou zijn om te storneren, omdat je dan ineens een ander proces er tussen gaat gooien.

Ook gaf hij aan dat mijn belletje op zich niet nodig was geweest, omdat late opzeggingen alsnog begin 2013 verwerkt worden en het teveel betaalde dan weer automatisch teruggeboekt wordt. Ik moest gewoon even afwachten. En inderdaad, het op 3 januari (onterecht) afgehouden geld werd op 10 januari teruggeboekt.

Nu weet ik natuurlijk niet wanneer de TS opgezegd heeft, maar een belletje naar de verzekeraar was toch echt beter geweest. Natuurlijk had hij dan iets langer op zijn geld moeten wachten, maar uiteindelijk had dat waarschijnlijk minder energie gekost dan nu.

Ik weet ook niet of de TS nu in zijn recht staat, maar ik zou sowieso de dialoog aangaan met de oude verzekeraar.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 08-11-2014 09:49 ]

[ninjazx9r98]

Zeker als je één of meerdere automatische incasso's hebt is het niet zo handig om niet of nauwelijks te controleren wat er allemaal gebeurt met je rekening. Automatische incasso of niet, de verantwoordelijkheid voor tijdige betaling ligt nog steeds bij jou. Als een automatische incasso om welke reden dan ook niet lukt zul je zelf actie moeten ondernemen om alsnog tijdig te betalen.

[incaz]

Lumics schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 08:30:

Wat een insinuaties.

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 11:03:Als een automatische incasso om welke reden dan ook niet lukt zul je zelf actie moeten ondernemen om alsnog tijdig te betalen.

Leuk, maar hier irrelevant. Dat is namelijk het probleem niet.

[ninjazx9r98]

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 11:15:
[...]


Leuk, maar hier irrelevant. Dat is namelijk het probleem niet.

Over irrelevant gesproken, hoe relevant is jouw reactie mbt het probleem?
En waar zie je mij zeggen dat dat het probleem is?
Ik geef een reactie in aanvulling op FreakNL, niets meer niets minder.

[Helixes]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:17:De verzekeraar in kwestie heeft overigens een "normaal" telefoonnummer. Ik bel morgen wel even.

Curiosity. It killed the cat.

Wat zei de verzekeraar? Ben je er uit gekomen?

[.oisyn]

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:13:
Maar nee hoor, de financiële afdeling van de VZM maakt weer een foutje en de TS heeft een hoop gezeik daarvan.

Zoeits zei je eerder ook al. Waarom is de terugstorting een fout? Jij denkt dat zodra jij op de storneren knop drukt er een belletje gaat rinkelen bij de incassant? Natuurlijk niet, daar gaat dagen zoniet weken overheen. Zowel het storneren als het terugboeken zijn volledig langs elkaar heengelopen. Je kunt absoluut niet zomaar stellen dat het terugboeken een fout is geweest van de financiële afdeling, net zo min dat je dat kunt stellen van de stornering (wellicht was de terugboeking al onderweg toen de TS het bedrag storneerde, en was hij dus láter, en niet eerder).

FreakNL schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 09:46:
TS ziet wel dat er 90 euro teveel ingehouden wordt maar is vervolgens "blind" voor de 90 euro die teveel gestort wordt. Dat is een beetje tegenstrijdig.

Voor mensen die regelmatig op hun rekening kijken wel ja. Voor mensen die dat zelden doen (mijzelf incluis, en of dat wel handig is is een andere discussie) is het helemaal niet raar dat het de ene keer wel opvalt en de andere keer niet. Je logt een keer in en je ziet puur bij toeval dat bedrag. Als hij twee weken later had gekeken was het wellicht niet eens opgevallen. Dus nee, het is zeker niet tegenstrijdig.

[ Voor 41% gewijzigd door .oisyn op 08-11-2014 13:53 ]

[onetime]

Mensen die niet goed lezen (e/o luisteren) (kunnen!) niet goed communiceren.

Als iemand hierboven aan zijn nickname voldoet moet die zich eens afvragen of het (ook?) daar aan zou kunnen liggen.
(bovenstaande uit frustratie wegens slechte lezers en daardoor onzinnige stukken discussie)

Overigens ooit bij een onterechte incasso via de rechtbank een tegenclaim ingedient èn (gedeeltelijk) toegewezen gekregen. (tegenclaim moet je meteen bij je verweer indienen)

Ook ooit twee kaartjes voor niet betaalde porto ontvangen, via internet de foto's -van het zelfde poststuk- bekeken, een -port betaalt- stuk, en toen van postnl excuses geeist en me niet meer lastig te vallen tenzij ze alsnog een correcte onderbouwing zouden kunnen geven. En dat ze bij verder lastig vallen zonder juiste onderbouwing accoord gingen met een vergoeding aan mij van €90 per uur. Ben gebeld met excuses en een nette uitleg, het -port betaald- stuk was niet op de juiste manier aangeboden en daardoor was de porto niet correct betaald, die ze echter bij de hun bekende aanbieder verder zouden incasseren.

Overigens (nu echt on topic) moet die verzekeringsmaatschappij gewoon zijn administratie op orde hebben en deze hele discussie overbodig maken. Mischien moeten enkelen onder ons er eens voor zorgen dat er één centrale database is ipv verschillende versies die op verschillende momenten met elkaar worden gesynchroniseert. Geen "Extract Transform en Load" dus. Maar altijd de juiste (recente) data.

Nog een ideetje voor de banken: geef internetbankierders de optie om automatische incasso's voor uitvoering goed te keuren. (met voor verschillende soorten verschillende in te stellen opties.)

[ Voor 70% gewijzigd door onetime op 08-11-2014 16:54 ]

[SinergyX]

.oisyn schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:31:
Voor mensen die regelmatig op hun rekening kijken wel ja. Voor mensen die dat zelden doen (mijzelf incluis, en of dat wel handig is is een andere discussie) is het helemaal niet raar dat het de ene keer wel opvalt en de andere keer niet. Je logt een keer in en je ziet puur bij toeval dat bedrag. Als hij twee weken later had gekeken was het wellicht niet eens opgevallen. Dus nee, het is zeker niet tegenstrijdig.

Het gaat hier om 2 van 3 gevallen, niet 1 uit 3. De eerste is afschrijving, de 2de is bijschrijving van stornering (als je storneert, lijkt het me logisch dat je wel kijkt dat het terug is gekomen)het gaat dus enkel om de terugstorting van de verzekeraar die hij opeens niet heeft gezien?

Andere kant, om herinneringen zoveel maanden gewoon te negeren, is het ergens wel weer logisch dat hij blijkbaar weinig omkijk heeft naar z'n administratie.

[kluyze]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:
[...]

Ik neem onterecht 1 appel van je in. Vervolgens geef ik per ongeluk 2 appels aan je terug in plaats 1. Dan ben jij mij dus weer 1 appel verschuldigd en klop ik bij je aan met de mededeling: "1 appel graag en als je dat niet snel genoeg doet, dan wil ik 1,5 appel van je".

Is het zo duidelijker?

Neen, maar zo wel:
Ik geef jouw een appel waarvoor jij mij een peer verschuldigd bent. Ik neem ook een peer van jou.
Jij wilt geen appel dus ik geef een peer terug.
Ik geef verkeerd een tweede maal een peer terug.

Ik klop bij jou aan met de mededeling dat ik jou een appel geleverd heb waarvoor je me nog verschuldigd bent.
Maar je hebt helemaal geen appel geleverd!

[Ardana]

Er is door de verzekeraar pas na 11 maanden aan TS laten weten dat zij per ongeluk € 90 op zijn rekening hebben gestort. 11 maanden lang heeft de verzekeraar TS gemaand de premie van januari te betalen, waar hij helemaal niet toe verschuldigd was.

Ja, TS had dat kunnen weten, maar wist dat niet.

Verzekeraar heeft verzuimd om TS correct te informeren. That's it, meer niet.

[Eddye]

.oisyn schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:31:
[...]


Zoeits zei je eerder ook al. Waarom is de terugstorting een fout? Jij denkt dat zodra jij op de storneren knop drukt er een belletje gaat rinkelen bij de incassant? Natuurlijk niet, daar gaat dagen zoniet weken overheen. Zowel het storneren als het terugboeken zijn volledig langs elkaar heengelopen. Je kunt absoluut niet zomaar stellen dat het terugboeken een fout is geweest van de financiële afdeling, net zo min dat je dat kunt stellen van de stornering (wellicht was de terugboeking al onderweg toen de TS het bedrag storneerde, en was hij dus láter, en niet eerder).

Men nam aan dat het bedrag moest worden teruggestort. De VZM was er al achter dat ze fout zaten, anders hadden ze niet teruggestort. In plaats van even contact op te nemen met de TS over wat er was gebeurt, namen ze aan dat TS zelf geen actie had ondernomen om zijn eigen geld terug te halen. Het heeft helemaal niets te maken met traag betalingsverkeer of wie eerder was, de TS of de VZM, maar gewoon met een stukje beleefdheid en juiste communicatie van degene die de fout maakt.

[incaz]

.oisyn schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:31:
Zoeits zei je eerder ook al. Waarom is de terugstorting een fout?

De afboeking was al een fout En ik kan me voorstellen dat eea ook al anders was gelopen als de verzekering gewoon een briefje had uitgedaan aan iedereen die onterecht geincasseerd werd met een uitleg. ("Wij hebben ten onrechte geld geincasseerd. U hoeft niks te doen, het bedrag wordt spoedig teruggeboekt." Dat zou bv een reden zijn voor mij om te denken: hee, ik heb al gestorneerd, wat zou er nu gebeuren.)

Jij denkt dat zodra jij op de storneren knop drukt er een belletje gaat rinkelen bij de incassant? Natuurlijk niet, daar gaat dagen zoniet weken overheen.

Ik zou eigenlijk niet weten waarom dat 'natuurlijk' is? 2014 enzo, dat de techniek van zowel banken als zorgverzekeraars zo beroerd is dat dergelijke dingen niet vrijwel onmiddellijk (of hooguit binnen 1 werkdag) op de juiste plek zijn is treurig, en helemaal niet zo logisch.

[Helixes]

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 18:43:De afboeking was al een fout En ik kan me voorstellen dat eea ook al anders was gelopen als de verzekering gewoon een briefje had uitgedaan aan iedereen die onterecht geincasseerd werd met een uitleg. ("Wij hebben ten onrechte geld geincasseerd. U hoeft niks te doen, het bedrag wordt spoedig teruggeboekt." Dat zou bv een reden zijn voor mij om te denken: hee, ik heb al gestorneerd, wat zou er nu gebeuren.)

Ik zou eigenlijk niet weten waarom dat 'natuurlijk' is? 2014 enzo, dat de techniek van zowel banken als zorgverzekeraars zo beroerd is dat dergelijke dingen niet vrijwel onmiddellijk (of hooguit binnen 1 werkdag) op de juiste plek zijn is treurig, en helemaal niet zo logisch.

Tja. Ik geloof dat dit niet echt on topic is. Maar goed.

We zouden het bijna vergeten, maar 1 februari 2014 was - op het moment dat dit probleem speelde - nog de SEPA migratie datum. Januari was bij uitstek de maand waarin bedrijven massaal het nieuwe incassosysteem hebben ingevoerd. Daar kun je natuurlijk het jouwe van denken, maar het zou me niets verbazen als de verzekeraar een fout heeft gemaakt met zijn eerste SEPA incassobatch. Veel, heel veel, grote en gerenomeerde bedrijven hebben opstartproblemen gehad met hun SEPA incasso's. Ook grote financiële instellingen.

Niet dat het daar beter van wordt, maar vrij weinig bedrijven hebben direct begrepen hoe het systeem werkt, hoe zij informatie hieruit kunnen extraheren en, zelfs, hoe ze correct een incassobatch moeten aanleveren. Hoofdpijn en overuren op de verschillende financiële afdeling, dat kan ik je wel zeggen. En vaak ook paniekvoetbal. En wanneer het op (grote) schaal misgaat, probeer dan nog maar eens op tijd al je relaties op een correcte manier te benaderen met een bericht als jij noemde.

En nu hoor ik je zeggen: "nou, dat was mij dus nooit overkomen!"... Ik heb het - helaas - te veel zien gebeuren om dat zomaar te kunnen aannemen. Met een al hele drukke baan ook nog even soepeltjes een SEPA migratietje er tussendoor doen is gewoon breedschalig onderschat.

Enfin. We hebben dus in Nederland - en de rest van Europa - een state of the art incassosysteem. Als je denkt het beter te kunnen, dan moest je misschien maar gaan solliciteren bij Currence of SEPA of zo.

[Koos Werkloos]

kluyze schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 16:48:
[...]
Neen, maar zo wel:
Ik geef jouw een appel waarvoor jij mij een peer verschuldigd bent. Ik neem ook een peer van jou.
Jij wilt geen appel dus ik geef een peer terug.
Ik geef verkeerd een tweede maal een peer terug.

Ik klop bij jou aan met de mededeling dat ik jou een appel geleverd heb waarvoor je me nog verschuldigd bent.
Maar je hebt helemaal geen appel geleverd!

Dat is appels met peren vergelijken.

Sorry hoor, maar ik begrijp echt niks van je verhaal.

[.oisyn]

SinergyX schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 16:26:
[...]

(als je storneert, lijkt het me logisch dat je wel kijkt dat het terug is gekomen)

Dat is een aanname van jewelste en is helemaal niet zo logisch. Het zou bij mij namelijk niet eens in mij opkomen dat een storneeractie zou kunnen mislukken. Volgens mij kan dat ook helemaal niet.

Eddye schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 18:34:
[...]

Men nam aan dat het bedrag moest worden teruggestort. De VZM was er al achter dat ze fout zaten, anders hadden ze niet teruggestort. In plaats van even contact op te nemen met de TS over wat er was gebeurt, namen ze aan dat TS zelf geen actie had ondernomen om zijn eigen geld terug te halen. Het heeft helemaal niets te maken met traag betalingsverkeer of wie eerder was, de TS of de VZM, maar gewoon met een stukje beleefdheid en juiste communicatie van degene die de fout maakt.

Op die manier kun je de schuld wel naar iedereen toelullen. De fout die is gemaakt is het gebrek aan communicatie, niet het feit dat ze het teveel geïncasseerde bedrag geheel uit eigen overweging terugstorten. Maar gebrek aan communicatie is hier nou niet echt iets dat je alleen VZM kunt aanrekenen.

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 18:43:
Ik zou eigenlijk niet weten waarom dat 'natuurlijk' is? 2014 enzo, dat de techniek van zowel banken als zorgverzekeraars zo beroerd is dat dergelijke dingen niet vrijwel onmiddellijk (of hooguit binnen 1 werkdag) op de juiste plek zijn is treurig, en helemaal niet zo logisch.

Het resultaat (betalingen die lang duren) is wel 'natuurlijk' gezien de oorzaak (algemene logheid van grote bedrijven). Dat het anders zou kunnen doet niets af aan het verwachtingspatroon dat je erbij hebt.

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 09-11-2014 11:23 ]

[incaz]

Koos Werkeloos, een ander voorbeeldje dan: als je betaalt aan een dergelijk bedrijf moet je het betalingskenmerk vermelden. Vermeld je dat niet, dan kan de administratie aan de andere kant de betaling niet terugvinden. Ook al heb je dan het bedrag wel betaald, de factuur met kenmerk xyz is nog niet betaald. (Soms krijg je dan het bedrag dat ze niet thuis kunnen brengen weer terug, soms verdwijnt het uit het zicht.)

(Opmerkelijk is trouwens: daarvan vindt 'internet' het over het algemeen dikke vette pech voor de consument. Dat bedrijven en organisaties dan ineens 0 coulance tonen en gewoon meteen fikse incassokosten heffen ipv de mogelijkheid geven de fout te herstellen, is dan blijkbaar logisch. De boodschap is helder: als een bedrijf met miljoenen aan omzet een dergelijk foutje maakt dan moeten we daar begrip voor hebben, als een individu zo'n foutje maakt dan zijn fikse incassokosten ineens terecht. Scheve wereld, ik zou juist zeggen dat bedrijven die dat professioneel doen het beter foutloos moeten kunnen dan individuele mensen.)

[Anakha]

incaz schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:28:
Scheve wereld, ik zou juist zeggen dat bedrijven die dat professioneel doen het beter foutloos moeten kunnen dan individuele mensen.)

Bij dat bedrijf werken ook individuele mensen. Die stoppen echt niet opeens zodra ze hun kantoortuin betreden met de volstrekt menselijke gewoonte om fouten te maken. In dit verhaal zitten beide kanten fout door allebei slecht te communiceren en aan te nemen dat de andere partij het wel op zal lossen. De verzekeraar geeft de inning van het bedrag uit handen zonder even te kijken waar het probleem zit of even contact op te nemen met TS, en TS blijft autistisch de herinneringen negeren zonder even de verzekeraar te bellen, want ja, het zinnetje bij het bedrag klopt niet. Eén telefoontje van een van beide kanten op het moment dat de eerste aanmaning op de mat viel had beide partijen een hoop tijd en kosten bespaard. Hopelijk heeft het inmiddels wel door de TS aangekondigde telefoontje het alsnog opgelost.

[incaz]

Anakha schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:55:
Bij dat bedrijf werken ook individuele mensen. Die stoppen echt niet opeens zodra ze hun kantoortuin betreden met de volstrekt menselijke gewoonte om fouten te maken.

Nee, maar de processen zijn grotendeels geautomatiseerd en daar horen de fouten wel uitgehaald te worden, en daarnaast hoort het bedrijf als geheel een betere opvang voor dergelijke fouten te hebben dan een individu.

In dit verhaal zitten beide kanten fout door allebei slecht te communiceren en aan te nemen dat de andere partij het wel op zal lossen.

En als dat exact gelijk zou zijn, zit het bedrijf imo meer fout - omdat die simpelweg veel meer expertise heeft en middelen om dergelijke zaken op te vangen. Alleen al al die communicatiedeskundigen - een individu heeft er niet voor doorgeleerd, maar de profs bij het bedrijf moeten weten wat er fout kan gaan.

Over de IT zal ik het verder niet hebben - waar het individu handmatig al die zaken moet aflopen, hebben ze daar natuurlijk de mogelijkheid om daar een aantal hele simpele automatische visualisaties op los te laten. Dat ze dat niet doen zegt alles over hun mentaliteit: geen zin om hun werk beter te doen dan nu, want de klant betaalt toch wel, en zo niet dan gooi je er incassokosten bovenop en dan leveren die foutjes nog geld op ook.

(Er is wat dat betreft dus ook weinig motivatie om het beter te doen voor bedrijven. En ik vind dat eigenlijk onaanvaardbaar.)

[begintmeta]

Sterker nog, een telefoontje of briefje van de verzekeraar dat, ondanks overstap, toch mogelijk een incasso zou worden gedaan die dan eventueel wordt teruggeboekt had de boel al voorkomen. Aan aanmaningen of storneringen was men dan vermoedelijk nooit toegekomen.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2014 12:03 ]

[incaz]

Anakha schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:55:
Eén telefoontje van een van beide kanten op het moment dat de eerste aanmaning op de mat viel had beide partijen een hoop tijd en kosten bespaard.

Overigens blijf ik me tegen deze aanname verzetten: hoe weet je of dat werkelijk zo is? Dat soort telefoontjes lossen die zaken helemaal niet altijd op, omdat de callcenters waar ze uitkomen niet eens altijd over voldoende mogelijkheden beschikken om zoiets op te sporen of op te lossen. Dan krijg je bv te horen 'we geven het door aan de boekhouding' en heb je nog steeds 0 communicatie of oplossing.

[Eddye]

.oisyn schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:18:


[...]

Op die manier kun je de schuld wel naar iedereen toelullen. De fout die is gemaakt is het gebrek aan communicatie, niet het feit dat ze het teveel geïncasseerde bedrag geheel uit eigen overweging terugstorten. Maar gebrek aan communicatie is hier nou niet echt iets dat je alleen VZM kunt aanrekenen.

Inderdaad, je zou zou maar kunnen lullen dat de TS met zijn poten van zijn eigen rekening moet afblijven, en maar hopen dat hij ooit eens een keer zijn geld terugkrijgt. Kan wel even duren, want het is allemaal nogal langdurig kwa betalingsverkeer, en het feit dat bedrijven log zijn zal ook niet mee helpen... zoiets?

[begintmeta]

De facto had de verzekeringsmaatschappij de fout wel weer redelijk snel hersteld, ware het niet geweest dat de TS hen voor was. Daardoor maakten ze een tweede fout.

IMHO had de verzekeringsmaatschappij gewoon de TS bij opzegging op de hoogte moeten en kunnen stellen dat mogelijk, vanwege logge processen, toch een automatische incasso voor de januaripremie zou plaatsvinden, die de verzekering dan zelf snel zou corrigeren, of men had de TS kunnen vragen dan op te letten en eventueel zelf te storneren of dan contact op te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2014 13:31 ]

[Gamebuster]

Ik was niet toegekomen aan bellen, ik ga het maandag nog eens doen.

Ik betaal sowieso de 88,50 euro terug, geen probleem. De incassokosten weiger ik.

Lumics schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 08:30:
TS dacht waarschijnlijk begin van het jaar, aah fijn €90 extra, daar komen ze toch niet achter. Na een jaar lang vasthouden aan het gebruik van de verkeerde term, en daarom het 'recht' om niet te voldoen aan terugbetalingsverzoek van de verzekeraar, komt nu het incassobureau langs.

Ik snap de verzekeraar heel goed. Logisch dat ze de zaak uit handen geven. TS had heeft het afgelopen jaar +/- 311 kansen gehad om dit probleem op te lossen.

Wie zijn billen brandt.... Wees een vent, betaal de €140 en zie het als leergeld. Alles komt uit.

Flikker gewoon op als je denkt dat ik hier sta te liegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Gamebuster op 09-11-2014 14:36 ]

[.oisyn]

Eddye schreef op zondag 09 november 2014 @ 12:30:
[...]


Inderdaad, je zou zou maar kunnen lullen...

Nee, het punt is dat we hier een discussie proberen te voeren met valide argumenten. En of je nou vindt of VZM of de TS hier gelijk heeft, claimen dat VZM een fout maakt door uit eigen beweging geld terug te storten vind ik compleet van de pot gerukt, en komt vooral op me over als een Don Quichot-achtige reactie jegens de grote boze bedrijven . Je kan het namelijk ook omdraaien - dezelfde situatie bij iemand die niet de storneer-actie doet en waarbij het bedrijf ook niet zelf het bedrag terugstort. Ik kan me de boze reacties van bepaalde tweakers al voorstellen waarbij ze stellen dat het idioot is dat het bedrijf niet gewoon even zelf het bedrag heeft teruggestort, omdat je toevallig de brief daarover hebt gemist .

Even voor de goede orde, ik vind dat VZM hier nalatig is geweest en dat Gamebuster nu nog de kans moet krijgen de rekening te betalen zonder incassokosten. Dat gezegd hebbende, vind ik ook dat Gamebuster het zichzelf nogal lastig heeft gemaakt door gewoon maar de incasso te storneren en daar verder niets mee te doen, al helemaal als blijkt dat ie maar betalingsherinneringen blijft krijgen. Die dingen gaan niet vanzelf weg ofzo, als je van mening bent dat de verzekeraar nog denkt dat je in januari verzekerd was terwijl dat niet het geval is dan is het aan jou om daar wat van te zeggen, want de verzekeraar zal dan niet ineens uit eigen beweging de juiste conclusie gaan trekken. Gewoon maar de brieven naar de prullenbak verwijzen omdat je denkt dat de zaak wel afgedaan is is geen fatsoenlijke oplossing.

@Gamebuster: je kan het ook via webcare spelen. Jammer genoeg zijn die vaak een stuk coulanter dan de voor de buitenwereld onzichtbare klantenservice

[ Voor 71% gewijzigd door .oisyn op 09-11-2014 15:00 ]

[Eddye]

.oisyn schreef op zondag 09 november 2014 @ 14:42:
[...]

Nee, het punt is dat we hier een discussie proberen te voeren met valide argumenten. En of je nou vindt of VZM of de TS hier gelijk heeft, claimen dat VZM een fout maakt door uit eigen beweging geld terug te storten vind ik compleet van de pot gerukt, en komt vooral op me over als een Don Quichot-achtige reactie jegens de grote boze bedrijven . Je kan het namelijk ook omdraaien - dezelfde situatie bij iemand die niet de storneer-actie doet en waarbij het bedrijf ook niet zelf het bedrag terugstort. Ik kan me de boze reacties van bepaalde tweakers al voorstellen waarbij ze stellen dat het idioot is dat het bedrijf niet gewoon even zelf het bedrag heeft teruggestort, omdat je toevallig de brief daarover hebt gemist .

Ik heb blijkbaar een gevoelige snaar bij je geraakt, ofzo?
Jij hebt het over schuld toelullen e.d. Jij gebruikt non-argumenten over logge organisaties en langzaam betalingsverkeer e.d. Dat is pas van de pot gerukt.

Ik heb jou stukje in het belachelijke getrokken, maar jij kan er echt wat van zeg...

Maar discussie is over hoor..

[.oisyn]

Eddye schreef op zondag 09 november 2014 @ 15:30:
[...]

Ik heb blijkbaar een gevoelige snaar bij je geraakt, ofzo?

Nee hoor, ik maak gewoon graag gebruik van krachttermen

[FreakNL]

Verzekeraar maakt een fout, dat is zeker. Maar de TS doet ook niets anders dan een stornering. Op zich is dat zijn goed recht, maar dan is het wel verstandig om even in de gaten te houden of alles goed gaat. Dat laat hij dus na. Hij checked niets meer en aanmaningen gaan rechtstreeks naar /dev/null. Alsof aanmaningen negeren ooit een oplossing geweest is. Verzekeraar maakt een fout, maar TS had ook wat pro-actiever mogen zijn.

[Nextron]

Gamebuster schreef op zondag 09 november 2014 @ 14:34:
Ik was niet toegekomen aan bellen, ik ga het maandag nog eens doen.

Ik betaal sowieso de 88,50 euro terug, geen probleem. De incassokosten weiger ik.

Ik zou de incassokosten ook niet betalen. Wel is het belangrijk dat je jouw oude zorgverzekering overtuigt van je standpunt, want zorgverzekeringen hebben een luxepositie met betrekking tot het incasseren. Ze kunnen de premie met opslag namelijk direct via zorginstituut inhouden op je inkomen. Dat dit niet direct gedaan is geeft wellicht al aan dat ze beseften dat er in werkelijkheid geen sprake was van achterstallige premiebetaling en daarom geen gebruik mogen maken van deze methode, maar dadelijk doen ze het onterecht toch.

[onetime]

Voor iedereen die de openingspost niet heeft gelezen:

Waar ik dit topic over schrijf, is de communicatie hierover. Ik lees pas vandaag, 6 november 2014, meer dan 11 maanden later, dat ze geld teruggestort hadden en dat ze dat geld terug willen. Al die tijd daarvoor kreeg ik berichten over dat ik de premie van Januari 2014 niet heb betaald, terwijl ik in Januari 2014 dus al een andere zorgverzekeraar had en ik dus gewoon weigerde te betalen MET OPGAVE VAN DIE REDE.

TS heeft VZM met redenen geinformeerd waarom hij niet betaald. Incasso volledig onterecht.
VZM heeft zijn zaken niet op orde en kan het dak op.

Ik zou VZM een rekening sturen voor mijn verspilde tijd door haar leugens over de premie van januari.
TS schijnt toch nog bereid te zijn de foutieve terugboeking alsnog terug te boeken.
Dan zou ik VZM schriftelijk/per email laten weten dat ik daar ondanks al hun fouten nog toe bereid ben, nadat ze schriftelijk/per email hebben laten weten de onjuiste incasso procedure te hebben ingetrokken. Met excuses. En dat als ze dat niet doen, ze ermee accoord gaan al mijn aan hun fouten bestede tijd tegen uurtarief x (€90?) te vergoeden. En dat het dubbel terug geboekte bedrag dan een aanbetaling is op de rekening aan hun voor verspilde tijd. Als ze dan naar de rechtbank gaan heb je extra gronden voor je tegenclaim. Kunnen ze waarschijnlijk minstens naar hun €90 fluiten en moeten ze je waarschijnlijk ook nog extra betalen.

Zoals iemand anders al eerder in dit topic schreef: de omschrijving bij een rekening/vordering is juridisch van groot belang! Met reden.

IANAL maar bovenstaande is in lijn met mijn ervaring.

toevoeging: voor wie bovenstaande aggressief vind; ik ben allergisch geworden voor onrecht, al helemaal als dat komt door slechte communicatie zoals van VZM en nog erger door fantaseren door mensen die niet lezen en dingen verdraaien. Vandaar mijn eerdere reactie. En een (onterechte) incasso produre kan best wel spanning opleveren.

p.s. en door alle spelfouten hier ga ik het ook verkeerd doen. (correctie)

[ Voor 11% gewijzigd door onetime op 10-11-2014 00:16 ]

[Ardana]

Nextron schreef op zondag 09 november 2014 @ 21:31:
[...]
Ik zou de incassokosten ook niet betalen. Wel is het belangrijk dat je jouw oude zorgverzekering overtuigt van je standpunt, want zorgverzekeringen hebben een luxepositie met betrekking tot het incasseren. Ze kunnen de premie met opslag namelijk direct via zorginstituut inhouden op je inkomen. Dat dit niet direct gedaan is geeft wellicht al aan dat ze beseften dat er in werkelijkheid geen sprake was van achterstallige premiebetaling en daarom geen gebruik mogen maken van deze methode, maar dadelijk doen ze het onterecht toch.

Dit topic gaat er echt niet op vooruit als er zulke onzin gepost wordt.

Premieinhouding op je inkomen is enkel mogelijk indien er sprake is van minimaal 6 maanden premie-achterstand (dus niet dat er 1 premie 6 maanden open staat, maar dat er 6 maanden lang niet de maandelijks verschuldigde premie is betaald). Nu TS dat niet heeft, is dit ook niet mogelijk.

[Verwijderd]

Nextron schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:16:
Wanneer jij een onterechte incasso storneert, maar je de incasso boekhoudkundig ongedaan, alsof deze nooit heeft plaatsgevonden. Naar mijn idee een goede oplossing.

Dat ze zelf de onterechte incasso corrigeren door hetzelfde bedrag naar jouw rekening over te maken is netjes van ze, maar in dit geval een onverschuldigde betaling die je terug moet betalen. Dat jij dat nog niet hebt opgemerkt is een probleem, maar dat ze dat nog niet zo gecommuniceerd hebben is ook weer hun probleem. Boekhoudkundig zijn de twee identieke bedragen verschillend. Zij hebben tot nu toe het verkeerde geclaimd (achterstallige premie januari) en dat heb jij terecht betwist. Bij betwisting van de vordering mogen geen incassokosten in rekening gebracht worden. Nu ze het goede opeisen (onverschuldigde betaling) moet je dat dus ook teugbetalen. Die incassokosten zijn inderdaad te voorbarig. Wel mogen ze -als jij op de hoogte was van de onverschuldigde betaling- rente claimen (<€2,50).

Dit.

[Just smile]

Als TS gewoon de 90 euro overmaakt aan de zorgverzekeraar, dan is dat gedeelte al klaar zou ik denken. Mocht het incassobureau dan alsnog blijven komen omtrent de incassokosten, dat is toekomstmuziek. Want misschien doen ze dat wel helemaal niet...

Een andere oplossing is het Kifid inschakelen. De zorgverzekeraar dient daar verplicht op te reageren, met het Kifid als bemiddelaar. Mochten jullie er gezamenlijk alsnog niet uitkomen, dan kan het Kifid hier een uitspraak over doen.

Juridisch aangelegd ben ik niet. Geen idee of een rechter een foutieve benaming in de herinneringsbrieven als dusdanig foutief beoordeelt dat deze herinneringsbrieven onjuist waren of dat de rechter het aannemelijk acht dat TS wel degelijk op de hoogte was dat het hier ging om de terugbetaling van een te veel ontvangen bedrag. Ik zou het er in iedergeval niet op gokken. Uit ervaring met een 'soortgelijke' rechtszaak tegen een zorgverzekeraar kan ik je vertellen dat de rechter niet altijd meegaat in dit soort 'principe kwesties'.

[Nextron]

Ardana schreef op maandag 10 november 2014 @ 00:12:
Dit topic gaat er echt niet op vooruit als er zulke onzin gepost wordt.

Wellicht schort het aan jouw interpretatie.

Premieinhouding op je inkomen is enkel mogelijk indien er sprake is van minimaal 6 maanden premie-achterstand (dus niet dat er 1 premie 6 maanden open staat, maar dat er 6 maanden lang niet de maandelijks verschuldigde premie is betaald). Nu TS dat niet heeft, is dit ook niet mogelijk.

Zonder in te gaan op de vraag of '6 maanden' duidt op een periode of op een bedrag, zijn er naar mijn idee nul achterstallige premiebetalingen, waardoor ik ook al aan gaf dat deze methode niet toegepast mag worden. Alleen blijkt dat de verzekering wel eens wat fout doet, namelijk onterecht incasseren, overbodig terugstorten en een verkeerde beschrijving van de vordering op de onverschuldigde betaling. Dit zal allemaal het gevolg zijn van automatisering en gebrekkige informatie, maar daarom is het wellicht handig om te weten wat er nog meer fout kan gaan. Uit dit topic blijkt wel dat achteraf je gelijk halen meer inspanning vergt.

[Ardana]

De hemel kan ook naar beneden komen, ebola kan ook morgen 90% van de bevolking uitroeien! en het middl tegen kanker kan ook volgende week uitgevonden worden. Allemaal zaken die er in dit topic net zo min iets toe doen als de VZM die het recht heeft om na 6 maanden de premie te incasseren via de werkgever. Duswaarom zou je het erbij willen betrekken? Goed, dan mag TS blij zijn dat de VZM niet nog meer fouten heeft gemaakt. Moet hij ook blij zijn dat hij niet onder een auto is gekomen? Beiden niet relevant voor dit topic.

[Koos Werkloos]

Maar ondertussen heeft TS met zijn voormalige zorgverzekeraar gebeld om de situatie te bespreken en ik ben benieuwd wat dat heeft opgeleverd.

[Koos Werkloos]

incaz schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:28:
Koos Werkeloos, een ander voorbeeldje dan: als je betaalt aan een dergelijk bedrijf moet je het betalingskenmerk vermelden. Vermeld je dat niet, dan kan de administratie aan de andere kant de betaling niet terugvinden. Ook al heb je dan het bedrag wel betaald, de factuur met kenmerk xyz is nog niet betaald. (Soms krijg je dan het bedrag dat ze niet thuis kunnen brengen weer terug, soms verdwijnt het uit het zicht.)

Dan denk ik dat de voormalige zorgverzekeraar van TS juist wel goed heeft gehandeld. Zij incasseren 90 euro onder de naam "Premie januari 2014", storten vervolgens 90 euro terug onder de naam "Premie januari 2014" op de rekening van TS, terwijl TS ondertussen de incasso ongedaan heeft gemaakt. Volkomen logisch dan dat de voormalige zorgverzekeraar dat te veel gestorte geld terugvordert onder de naam "Premie januari 2014". Zo is het zowel voor TS als voor de voormalige zorgverzekeraar van TS duidelijk waar die bedragen op slaan; ze hebben immers uiteindelijk allemaal (direct of indirect) te maken met de (weliswaar onterechte) inning van de premie januari 2014.

[Ardana]

Nee hoor. Als een willekeurige verkoper een bedrag op mijn rekening stort onder de vermelding "wasmachine Indesit 200" en hij stuurt me vervolgens een nota voor een "wasmachine Indesit 200" ben ik nog steeds niet verplicht deze nota te voldoen: ik heb nl. helemaal geen wasmachine gekocht.

Pas als hij mij laat weten dat hij op datum x onverschuldigd een bedrag van y onder vermelding van "wasmachine Indesit 200" op mijn rekening heeft gestort, word ik verplicht om dit bedrag terug te betalen. Echter is het dan niet meer het voldoen van de nota "wasmachine Indesit 200", maar het terugbetalen van de onverschuldigde betaling, die toevallig onder de zelfde naam is gedaan.

Benamingen zijn belangrijk, want enkel dan kan er vrijwarend betaald worden, en TS is nimmer de premie 2014 verschuldigd geweest. Deze kan dan ook nimmer opgeëist worden door de VZM.

Je zult gewoon moeten accepteren dat, ook al zijn de bedragen gelijk, het om 2 totaal verschillende zaken gaat. En dat het een voortvloeit uit het ander, tsja, dat gebeurt wel vaker, maar is nog geen reden om het een dan ook maar te behandelen als het ander.

[SinergyX]

Vergelijking die ook totaal niet op gaat; het is geen willekeurig persoon, het heeft niets te maken met een eenmalige aankoop een jij storneert niets in je aankoop.

[Freee!!]

SinergyX schreef op maandag 10 november 2014 @ 13:28:
Vergelijking die ook totaal niet op gaat; het is geen willekeurig persoon, het heeft niets te maken met een eenmalige aankoop een jij storneert niets in je aankoop.

Zelfs dan nog, het gaat om een onverschuldigde betaling met een bepaalde omschrijving. Bij het terugvragen ervan zal wel degelijk duidelijk gemaakt moeten worden dat het gaat om een onverschuldigde betaling, niet om iets waarvoor wel degelijk een verplichting tot betalen bestaat.

[Ankona]

Het betreft een onverschuldigde betaling die jij ter goede trouw ontvangen hebt. Ze mogen het terug vragen, maar jij mag daarvoor wel kosten in mindering brengen.

[Koos Werkloos]

TS, hoe is dit verhaal nou afgelopen? Ik ben erg benieuwd!

[Opperpanter2]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:04:
TS, hoe is dit verhaal nou afgelopen? Ik ben erg benieuwd!

Beetje jammer inderdaad dat er geen antwoord meer komt. Ook op PB wordt niet gereageerd.

[Gamebuster]

Ik heb de 90 betaalt en voor de rest niet meer gecommuniceerd.

[Freee!!]

Gamebuster schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 00:26:
Ik heb de 90 betaalt

Correcte afhandeling

en voor de rest niet meer gecommuniceerd.

Dat hebben we gemerkt