Onterechte automatische incasso mislukt, bedrijf stort

[Gamebuster]

Vorig jaar december ben ik overgestapt naar een andere zorgverzekeraar. Ik betaalde mijn vorige zorgverzekeraar via een automatische incasso.

De oude verzekeraar had over januari 2014 geld geincasseerd. Omdat ik hier niet mee eens was, heb ik een terugboeking aangevraagd en gekregen. Rondom diezelfde tijd heeft de verzekeraar ook zelf al het geld teruggestort ter correctie van de onterechte incasso. Ze hebben dus 1x ~90 euro afgeschreven en ik heb 2x ~90 euro ontvangen.

Nou willen ze hun geld terug. Logisch.

Waar ik dit topic over schrijf, is de communicatie hierover. Ik lees pas vandaag, 6 november 2014, meer dan 11 maanden later, dat ze geld teruggestort hadden en dat ze dat geld terug willen. Al die tijd daarvoor kreeg ik berichten over dat ik de premie van Januari 2014 niet heb betaald, terwijl ik in Januari 2014 dus al een andere zorgverzekeraar had en ik dus gewoon weigerde te betalen met opgave van die rede.

Nu willen ze wel dat ik die ~90 euro + ~50 euro incasso kosten betaal. Dit, terwijl ik naar mijn idee geen "juiste" betalingsherinnering heb gekregen.

Mijn standpunt is dus nu: Ik wil best de ~90 euro terugbetalen, maar niet de incasso kosten. Is dit terecht?

[Koos Werkloos]

Dat denk ik niet. Je wist zelf namelijk best dat je te veel geld terug had gekregen en daar had je niks aan gedaan (dat komt over alsof je het te veel ontvangen geld stiekem had willen houden). Bovendien riekt het enigszins naar fraude als je EN je bank verzoekt de boeking ongedaan te maken EN de zorgverzekering vraagt het geld terug te storten.

[ Voor 52% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 12:05 ]

[r.e.s]

Heb je zelf contact met de verzekeraar opgenomen toen je er achter kwam dat er 2x was gestort en heb je dit op enig manier vastgelegt? (mail/brief oid).

Heb je dat niet dan sta je niet heel sterk in het verhaal

Ik zou zowiezo direct contact opnemen met de verzekering en aangeven dat je nu die 90 euro wil storten en of dat een mogelijkheid is.

Mochten ze het al overgedragen hebben naar een incasso bureau dat zou ik uitzoeken of de incasso kosten wel naar verhouding staan (daar zijn richtlijnen over te vinden). De meeste incasso bureau's proberen namelijk meer te vragen dan wettelijk mag.

Als je het hard wilt spelen kun je aangeven dat bereidt bent om 90 euro terug te betalen en geen cent meer en bereid bent om dit desnoods naar de rechtbank te laten gaan. Grote kans dat ze dan alsnog de 90 euro accepteren omdat het een klein bedrag is t.o.v. de mogelijke juridische kosten.

[RocketKoen]

Een onverschuldigde betaling moet je terug betalen. Die €90 die ze teveel hebben overgemaakt dus.

De verzekeraar moet duidelijk aangeven dat ze een onverschuldigde betaling terug willen hebben. En daarbij een redelijke termijn geven.
Na het verlopen van deze termijn ben je wel juridische kosten en wettelijke rente verschuldigd.

Maar als jij geld terugvraagt op een rekening die je niet hebt betaalt (stonering van de automatische incasso) en de verzekeraar heeft dat teruggestort... Dan ben jij verantwoordelijk. Jij hebt namelijk om geld gevraagd waar je geen recht op had. En daarna geweigerd het terug te storten.

[ Voor 30% gewijzigd door RocketKoen op 06-11-2014 12:07 ]

[SinergyX]

RocketKoen schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:05:
Een onverschuldigde betaling moet je terug betalen. Die €90 die ze teveel hebben overgemaakt dus.

De verzekeraar moet duidelijk aangeven dat ze een onverschuldigde betaling terug willen hebben. En daarbij een redelijke termijn geven.
Na het verlopen van deze termijn ben je wel juridische kosten en wettelijke rente verschuldigd.

De verzekeraar lijkt het in de communicatie dit hele jaar dus op een 'onbetaalde' premie van januari te hebben gezet (2x negatief op 1x credit is 1x plus).

TS wist bij eerdere berichten (herinneringen etc) dat hij over maand januari dus 2x geld heeft gekregen, maar dit dus niet meld bij de 'opgave van reden'. Jij was per saldo gewoon die 90 euro 'over de januari periode' verschuldigd, je hebt die immers 2x gekregen.

Verzekeraar is niet helemaal duidelijk, maar jij hebt blijkbaar helemaal niets gedaan om deze zaak al veel eerder dit jaar (en zonder incassokosten) op te lossen.

[Nextron]

Wanneer jij een onterechte incasso storneert, maar je de incasso boekhoudkundig ongedaan, alsof deze nooit heeft plaatsgevonden. Naar mijn idee een goede oplossing.

Dat ze zelf de onterechte incasso corrigeren door hetzelfde bedrag naar jouw rekening over te maken is netjes van ze, maar in dit geval een onverschuldigde betaling die je terug moet betalen. Dat jij dat nog niet hebt opgemerkt is een probleem, maar dat ze dat nog niet zo gecommuniceerd hebben is ook weer hun probleem. Boekhoudkundig zijn de twee identieke bedragen verschillend. Zij hebben tot nu toe het verkeerde geclaimd (achterstallige premie januari) en dat heb jij terecht betwist. Bij betwisting van de vordering mogen geen incassokosten in rekening gebracht worden. Nu ze het goede opeisen (onverschuldigde betaling) moet je dat dus ook teugbetalen. Die incassokosten zijn inderdaad te voorbarig. Wel mogen ze -als jij op de hoogte was van de onverschuldigde betaling- rente claimen (<€2,50).

[Gamebuster]

r.e.s schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:05:
Heb je zelf contact met de verzekeraar opgenomen toen je er achter kwam dat er 2x was gestort en heb je dit op enig manier vastgelegt? (mail/brief oid).

Heb je dat niet dan sta je niet heel sterk in het verhaal

Ik zou zowiezo direct contact opnemen met de verzekering en aangeven dat je nu die 90 euro wil storten en of dat een mogelijkheid is.

Mochten ze het al overgedragen hebben naar een incasso bureau dat zou ik uitzoeken of de incasso kosten wel naar verhouding staan (daar zijn richtlijnen over te vinden). De meeste incasso bureau's proberen namelijk meer te vragen dan wettelijk mag.

Als je het hard wilt spelen kun je aangeven dat bereidt bent om 90 euro terug te betalen en geen cent meer en bereid bent om dit desnoods naar de rechtbank te laten gaan. Grote kans dat ze dan alsnog de 90 euro accepteren omdat het een klein bedrag is t.o.v. de mogelijke juridische kosten.

Ik kom er pas vandaag achter.

Ze hebben me bijna een jaar lang betalingsherinneringen gestuurd en daarna een incasso bureau erop gezet. Ik heb hierover meerdere keren gecommuniceerd dat ik overgestapt ben en dat het dus niet mogelijk is om over Januari 2014 te moeten betalen.

Pas vandaag krijg ik in de mail de uitleg dat het om een dubbele terugbetaling gaat: 1 terugboeking en 1 correctie vanuit hun kant.

Ik wil daarom wel het bedrag terugbetalen, maar niet de incasso kosten. Deze vind ik onterecht gezien alle betalingsherinneringen - die verplicht zijn voordat je incasso kosten gaat rekenen - spraken over premie Januari 2014. Er was geen vermelding van een dubbele betaling o.i.d.

[PolarBear]

Even een vraag, heb je je standpunt ook al duidelijk gemaakt bij de zorgverzekeraar?

[Gamebuster]

Nee, wel bij incasso bureau

[LordSinclair]

Kortom als ik geld op iemands rekening stort kan ik maanden later dit terug eisen met incasso kosten.
De zorgverzekering heeft gewoon zelf de fout gemaakt niet betaalde premie terug te storten. Dat ze daar nu pas achter komen is niet jouw fout.

[Koos Werkloos]

Ik vind het wat moeilijk te geloven dat je niet door had dat je het geld dubbel had ontvangen. Je checkt toch wel elke dag je internetbankieren? En als je voormalige zorgverzekeraar geld van je vordert, dan ga je toch ook wat zitten uitzoeken, nadenken en rekenen voordat je botweg terug antwoordt dat ze het fout hebben?

En tsja, nu er een incassobureau op is gezet heb je mooi pech. Dat incassobureau doet het niet voor niks en de zorgverzekeraar wil daar natuurlijk niet voor opdraaien.

Het incassobureau zal zeggen dat een onenigheid over de vordering iets is tussen jou en hun klant en dat ze daar verder buiten staan. Zij zullen gewoon doorgaan met incasseren totdat ze worden teruggefloten door jouw voormalige zorgverzekeraar.

En je voormalige zorgverzekeraar zal tegen je zeggen: "sorry meneer, de vordering is nu uit handen gegeven, dus alles moet u verder regelen met het incassobureau".

[ Voor 5% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 13:02 ]

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:56:
Ik vind het wat moeilijk te geloven dat je niet door had dat je het geld dubbel had ontvangen. Je checkt toch wel elke dag je internetbankieren? En als je voormalige zorgverzekeraar geld van je vordert, dan ga je toch ook wat zitten uitzoeken, nadenken en rekenen voordat je botweg terug antwoordt dat ze het fout hebben?

En tsja, nu er een incassobureau op is gezet heb je mooi pech. Dat incassobureau doet het niet voor niks en de zorgverzekeraar wil daar natuurlijk niet voor opdraaien.

Het incassobureau zal zeggen dat een meningsverschil iets is tussen jou en hun klant en dat ze daar verder buiten staan. Zij zullen gewoon doorgaan met incasseren totdat ze worden teruggefloten door jouw voormalige zorgverzekeraar.

En je voormalige zorgverzekeraar zal tegen je zeggen: "sorry meneer, de vordering is nu uit handen gegeven, dus alles moet je verder regelen met het incassobureau".

Je draait de rol wel weer erg om. De zorgverzekering had toch ook al kunnen constateren dat ze onterecht geld hadden overgemaakt. Ze hadden het ook al eerder netjes kunnen vragen of TS het terug wilde storten.

TS had namelijk op het moment van afschrijven geen contract meer met de zorgverzekering. Premie betalen voor iets wat je niet hebt ben je niet verplicht, kan je ook moeilijk later vragen om wel te betalen.

Als jij geld op je rekening ontvangt wat je niet verwacht ga je toch ook niet een uitgebreid onderzoek instellen. Dan wacht op de zender tot die contact met je opneemt.

Kortom de verzekering roept nu: Je hebt nog geen premie betaalt voor een verzekering die je niet bij ons hebt. Maar we hebben je wel geld overgemaakt. Dus dat wordt dokken!

[ Voor 5% gewijzigd door LordSinclair op 06-11-2014 13:11 ]

[Nextron]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:53:
Kortom als ik geld op iemands rekening stort kan ik maanden later dit terug eisen met incasso kosten.

Ja, indien je de begunstigde hiervan op de hoogte hebt gebracht, je heb aangemaand met voldoende betalingstermijn, het niet betwist wordt en er vervolgens niet wordt terugbetaald.

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:56:
Het incassobureau zal zeggen dat een meningsverschil iets is tussen jou en hun klant en dat ze daar verder buiten staan. Zij zullen gewoon doorgaan met incasseren totdat ze worden teruggefloten door jouw voormalige zorgverzekeraar.

En je voormalige zorgverzekeraar zal tegen je zeggen: "sorry meneer, de vordering is nu uit handen gegeven, dus alles moet je verder regelen met het incassobureau".

Altijd leuk wanneer beiden zich niet meer verantwoordelijk voelen voor de inhoudelijk behandeling. Wat je dan zou kunnen proberen wanneer er na betaling van de €90 nog moeilijk wordt gedaan over het restant (het incassobureau zal dit niet zien als voldoening van hoofdsom en uitblijven van incassokosten), is een kopie van de aanmaning opvragen en van de vordering met incassokosten. Als daar de beschrijving van de hoofdsom verandert van 'Premie januari' naar 'Onverschuldigde betaling' dan ziet het incassobureau wellicht ook het probleem in.

[SinergyX]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:07:
Als jij geld op je rekening ontvangt wat je niet verwacht ga je toch ook niet een uitgebreid onderzoek instellen. Dan wacht op de zender tot die contact met je opneemt.

Sorry, maar praat voor jezelf.

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:07:
Kortom de verzekering roept nu: Je hebt nog geen premie betaald voor een verzekering die je niet bij ons hebt. Maar we hebben je wel geld overgemaakt. Dus dat wordt dokken!

Verzekeraar heeft initieel gewoon z'n werk gedaan, onterecht incasso storten ze netjes terug, niets aan de hand. TS draait incasso terug, daar gaat het mis (hij had gewoon kunnen bellen om z'n geld terug te vragen).

Ik heb hetzelfde gehad met dubbele verzekering (lang verhaal), maar 1 belletje en 7 dagen later was mijn geld weer terug.

Hij was in de basis (onterecht) premie over januari verschuldigd, hij draait betaling terug, verzekeraar sort terug, basis blijft premie over januari. Gewoon de 90 betalen en kijken wat het bureau gaat doen, beetje geluk vinden ze het daarmee best.

Al snap ik niet wat er slecht gecommuniceerd zou kunnen zijn bij voorgaande herinneringen.
'U heeft niet betaald',
'Jawel, zie afschrift, maar draaide ik terug'.
'En wij hebben dit geld ook aan u overgemaakt, ergo u heeft het nu 2x ontvangen'.
'Ah ik zie het inderdaad, ik maak het meteen over'.
Zo zou zoiet imho logisch verlopen, maargoed.

[ Voor 16% gewijzigd door SinergyX op 06-11-2014 13:23 ]

[Pietervs]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:33:
[...]

Ik kom er pas vandaag achter.

Ze hebben me bijna een jaar lang betalingsherinneringen gestuurd

Dit dus. Je krijgt aanmaningen en zoekt niet even uit waarom je die krijgt? 1x een foute aanmaning krijgen kan een vergissing zijn en kan ik me voorstellen dat je die negeert. Bij een tweede hoort er toch een lampje te gaan branden dat er ergens misschien iets niet helemaal jofel is. Daar heb je niets mee gedaan (behalve dan melden dat je overgestapt bent).

Pas vandaag krijg ik in de mail de uitleg dat het om een dubbele terugbetaling gaat: 1 terugboeking en 1 correctie vanuit hun kant.

Aan hun kant van communiceren ontbreekt er duidelijk ook iets, als dit inderdaad pas de eerste keer is dat ze dit melden.
Ik zou het erop wagen: onmiddellijk 90 euro overmaken naar hun, en er een brief achteraan sturen dat gezien hun gebrekkige communicatie er onduidelijkheid ontstaan was over de betalingen en dat je verwacht dat daarmee de zaak is afgedaan. Als ze vasthouden aan de incasso-kosten, heb je pech. En betaal je leergeld voor je eigen lakse houding. Maar best kans dat ze het daarbij dan laten.

[ Voor 0% gewijzigd door Pietervs op 06-11-2014 13:22 . Reden: typo ]

[noes]

Een vergelijkbare situatie heb ik zelf ook eens gehad. In dat geval heb ik simpelweg de verzekeraar de verschuldigde premies betaald (niks betaald aan incassobureau), zonder "administratiekosten", "aanmaningskosten" enz.

In mijn situatie is dat goed gegaan. Nu weet ik niet 100% zeker of dat geluk of wijsheid was, maar het lijkt me de makkelijkste stap. Hierna hebben ze niks meer te claimen bij je (administratiekosten etc zijn niet rechtsgeldig, maar een verzoek). Goede kans dat het incassobureau dan ook wordt gecanceld, al helemaal als die niks anders hebben gedaan dan een briefje op hoge poten sturen.

[Koos Werkloos]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:07:
[...]

Je draait de rol wel weer erg om. De zorgverzekering had toch ook al kunnen constateren dat ze onterecht geld hadden overgemaakt. Ze hadden het ook al eerder netjes kunnen vragen of TS het terug wilde storten.

Maar dat heeft die zorgverzekering dus juist wel gedaan, 11 maanden lang!

Overigens vind ik het volkomen logisch dat de zorgverzekering het bedrag terugvorderde onder de naam "Premie januari 2014": 1x premie januari geincasseerd (weliswaar onterecht) -/- 2x premie januari teruggestort = 1x premie januari verschuldigd.

TS had namelijk op het moment van afschrijven geen contract meer met de zorgverzekering. Premie betalen voor iets wat je niet hebt ben je niet verplicht, kan je ook moeilijk later vragen om wel te betalen.

Dat vind ik toch vreemd. Als die zorgverzekering maar geld blijft vorderen over de maand januari, dan ga je toch e.e.a. uitzoeken om er zeker van te zijn dat het echt niet aan jezelf ligt, zoals bijvoorbeeld je bankafschriften uit die periode? En dan zie je toch dat er in die periode een keer 90 euro te veel is teruggestort? En dan meld je dat toch aan je zorgverzekeraar / zie je zelf toch wel in dat je gewoon moet betalen?

Als jij geld op je rekening ontvangt wat je niet verwacht ga je toch ook niet een uitgebreid onderzoek instellen. Dan wacht op de zender tot die contact met je opneemt.

Als ik zomaar geld op mijn rekening gestort krijg, dan zou ik juist wel uitzoeken waar dat geld vandaan komt en waarom het gestort zou kunnen zijn. Zodra degene die dat bedrag gestort heeft mij weet te overtuigen dat ik het terug moet betalen, dan zou ik dat meteen doen (niet eerder en ook niet later).

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:25:
Overigens vind ik het volkomen logisch dat de zorgverzekering het bedrag terugvorderde onder de naam "Premie januari 2014": 1x premie januari verschuldigd (weliswaar onterecht); 2x premie januari teruggestort --> 1x premie januari verschuldigd om weer op 0 uit te komen.

Hoe logisch jij het vindt, zo onlogisch vind ik de omschrijving. Ik voel mij namelijk nooit verplicht premie te betalen voor verzekeringen die ik niet heb.

Ik vind het wel logisch wanneer het duidelijk kenbaar wordt gemaakt, het geld terug te storten. Onder de omschrijving van "wij hebben een onterechte terugboeking gedaan" klinkt alles een stuk logischer.

Maargoed iedereen denkt hier vanuit de zorgverzekering en niet vanuit de klant.

[begintmeta]

Ik vind het niet zo premie te vorderen als het om een onverschuldigde betaling gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 13:34 ]

[Koos Werkloos]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:29:
[...]

Hoe logisch jij het vindt, zo onlogisch vind ik de omschrijving. Ik voel mij namelijk nooit verplicht premie te betalen voor verzekeringen die ik niet heb.

Ik neem onterecht 1 appel van je in. Vervolgens geef ik per ongeluk 2 appels aan je terug in plaats 1. Dan ben jij mij dus weer 1 appel verschuldigd en klop ik bij je aan met de mededeling: "1 appel graag en als je dat niet snel genoeg doet, dan wil ik 1,5 appel van je".

Is het zo duidelijker?

[ Voor 6% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 13:47 ]

[begintmeta]

Ik laat als betaling 1 appel uit je fruitschaal halen. Die transactie wordt ongedaan gemaakt, want niets hoeft betaald te worden. Overbodig leg ik 1 appel terug in de fruitschaal . Vervolgens vorder ik een betaling van een appel je, in plaats van retournering van de onnodig in de fruitschaal gekegde appel.

Ik kan me voorstellen dat gewoon terugvragen van de onnodig in de schaal gelegde appel duidelijker zou zijn dan vragen om betaling van een niet-bestaande overeenkomst. Zelfs gewoon het vragen om 1 appel, zonder nadere toelichting, zou duidelijker zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 13:46 ]

[RaZ]

Heb dit zelfde geintje ook gehad. In december overgestapt, netjes een bevestiging gekregen van de zorgverzekeraar dat ik per 1-1-2014 niet meer bij ze verzekert was. Toch weg premie op 2 januari. Direct gestorneerd natuurlijk.

Dat de zorgverzekeraar tot 2x toe de zaken niet op orde heeft: 1) incasseren terwijl je geen klant meer bent. Daarna nog een bedrag terugboeken terwijl dat al gebeurt is.

Vervolgens wil men premie zien terwijl je geen klant meer bent. Terwijl niet duidelijk gemaakt is dat van hun kant het niet gaat om een betaling die al na een stornering gedaan is, om er vervolgens een incassobureau op te gooien..

Als dit DE manier is om met klanten om te gaan, hoor ik graag om welke verzekeraar het gaat, dan weet ik welke ik niet moet nemen, want dit is alles behalve klantvriendelijk.

Bij was was het Ditzo, en die maakte halverwege dit jaar nog zo'n irritant geintje. 18 maanden na het aflopen van 2012 nog even een rekening sturen van 366 euro met de melding dat ze het binnen 14 dagen gingen incasseren... Yeah right.. Direct het rekeningnummer geblokkerd, ook gebeld naar ze en het uitgelegd. Was geen probleem zei die beste mevrouw aan de lijn, als het maar voor 1 oktober betaalt moest zijn. Prima, dat lukt wel hoor. Dan praat je wel over 3 maanden voor een rekenign van 2 jaar oud eigenlijk.. Maar wel elke maand een aanmaning sturen dat de incasso mislukt is, terwijl ze er een notitie van hadden staan..

[Sissors]

Maar je hebt dus 11 maanden lang betalingsherinneringen gekregen, en heb je geen één keer dan die zorgverzekeraar opgebeld om uit te zoeken wat het probleem was en het op te lossen? Onafhankelijk van hoe het wettelijk zit, dat is uiteraard niet erg handig.

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:
Ik neem onterecht 1 appel van je in. Vervolgens geef ik per ongeluk 1 appel en 1 peer aan je terug in plaats 1 appel. Dan ben jij mij dus weer 1 peer verschuldigd en klop ik bij je aan met de mededeling: "1 appel graag en als je dat niet snel genoeg doet, dan wil ik 1,5 appel van je".

Zo klopt hij beter.

[Koos Werkloos]

En in die 11 maanden in internetbankieren ook niet even gefilterd op het rekeningnummer van zijn zorgverzekering om dan dit tegen te komen:

Januari 2014: 90 euro premie januari 2014 geincasseerd
Januari 2014: 90 euro premie januari 2014 teruggesort
Januari 2014: 90 euro premie januari 2014 teruggesort

en vervolgens met bovenstaande een link gelegd met die betalingsherinneringen?

[Koos Werkloos]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:57:
[...]

Zo klopt hij beter.

En nu alleen nog "appel" vervangen door "premie januari 2014"!

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:01:
[...]

En nu alleen nog "appel" vervangen door "premie januari 2014"!

Terwijl je de ten onrechte gegeven peer terug wilt Want de appel was al teruggehaald.

[ Voor 10% gewijzigd door LordSinclair op 06-11-2014 14:08 ]

[Woy]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:36:
Nee, wel bij incasso bureau

Ik zou niet te veel met het incasso bureau communiceren. Alleen aangeven dat je niet akkoord gaat met de factuur aangezien je geen dienst van de betreffende partij hebt afgenomen. Het incasso bureau gaat het hoogstwaarschijnlijk echt niet voor jou uitzoeken met de andere partij, die willen gewoon incasseren, want dan is hun premie zeker gesteld.

Daarnaast inderdaad ook aangeven aan de zorgverzekering dat je best bereid bent om de onverschuldigde betaling terug te boeken, maar dat je wel eerst even bevestiging wil dat ze de administratie fout aan hun kant recht hebben getrokken, en de onterechte incasso hebben ingetrokken.

[begintmeta]

In dit geval zou het misschien in een bepaalde visie niet geheel onredelijk zijn om vanaf de tweede aanmaning ook rente te vragen, maar betaling van incassokosten zou nogal zot zijn. Iemand die een vordering denkt te hebben moet vooral zelf goed nagaan of hij die vordering wel heeft en of hij die duidelijk presenteert.

In dit geval was er simpelweg geen grond om premiebetaling over januari te verlangen, laat staan incassokosten over die vordering.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 14:16 ]

[Woy]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:01:
[...]

En nu alleen nog "appel" vervangen door "premie januari 2014"!

De TS is helemaal geen premie januari 2014 verschuldigd want dat impliceert dat er in januari een dienst is afgenomen. Natuurlijk moet de TS de € 90,- gewoon terugbetalen, maar de incasso gaat over een compleet verkeerde factuur. Natuurlijk had de TS ook wat proactiever kunnen reageren, had hem waarschijnlijk uiteindelijk ook tijd en frustratie gescheeld. Maar het is nog steeds de verzekering die niet goed communiceert waarom ze geld van de TS willen, en dus zijn de extra in rekening gebrachte kosten ook niet terecht.

[Question Mark]

Woy schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:10:
[...]

De TS is helemaal geen premie januari 2014 verschuldigd want dat impliceert dat er in januari een dienst is afgenomen. Natuurlijk moet de TS de € 90,- gewoon terugbetalen, maar de incasso gaat over een compleet verkeerde factuur.

Niet vanuit de optiek van de verzekeraar... Die heeft in zijn boekhouding staan dat er (onterechte) ontvangen premie over januari terugbetaald is, terwijl deze premie niet ontvangen is. TS heeft die immers direct laten storneren, ipv even in contact treden met de verzekeraar. Die premie wil de verzekeraar gewoon nog ontvangen.

Ik begrijp TS niet zo goed. Hij weet dat hij 90 euro teveel betaald heeft, hij krijgt bericht van de verzekeraar dat hij 90 euro terug moet betalen. TS is het ook eens met het feit dat hij 90 euro moet terugbetalen, maar alleen omdat de omschrijving van de factuur in zijn ogen niet juist is weigert hij dit ondertussen al 11 maanden lang? Sorry, maar dat vind ik wel een beetje kansloos. Ik begrijp eerlijk gezegd wel dat de verzekering je dan aanmeld bij een incassobureau.

Ik zou voor nu gewoon even opbellen. Leg uit dat het een ongelukkig misverstand was, en kijk of je die 90 euro alsnog rechtsreeks aan de verzekering mag overmaken..

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 14:20 ]

[Koos Werkloos]

Woy schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:10:
[...]

De TS is helemaal geen premie januari 2014 verschuldigd want dat impliceert dat er in januari een dienst is afgenomen. Natuurlijk moet de TS de € 90,- gewoon terugbetalen, maar de incasso gaat over een compleet verkeerde factuur. Natuurlijk had de TS ook wat proactiever kunnen reageren, had hem waarschijnlijk uiteindelijk ook tijd en frustratie gescheeld. Maar het is nog steeds de verzekering die niet goed communiceert waarom ze geld van de TS willen, en dus zijn de extra in rekening gebrachte kosten ook niet terecht.

Ja, maar die premie januari 2014 is 2x teruggestort.

Premie januari 2014 geincasseerd
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 terugbetaald
---------------------------------------------------
Premie januari 2014 verschuldigd (TS aan zorgverzekeraar)

De premie januari 2014 is puur verschuldigd omdat die 1x te veel is teruggestort, niet vanwege een (vermeende) afgenomen dienst of iets dergelijks.

Zodra premie januari 2014 terugbetaald:

Premie januari 2014 geincasseerd
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 terugbetaald (door TS aan zorgverzekeraar)
---------------------------------------------------
0

Alles klopt zo weer en er is geen sprake van een afgenomen dienst of iets dergelijks.

[ Voor 9% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 14:32 ]

[begintmeta]

Question mark, ik neem aan dat de verzekeraar een onverschuldigde betaling heeft geboekt.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 14:21 ]

[ninjazx9r98]

Wat ik een beetje mis in het verhaal is hoe die stornering precies verlopen is. Is het een kwestie geweest van storneren en de verzekeraar zoekt het maar uit want die is fout. Of is het een kwestie van storneren in overleg met de verzekeraar of is er na het storneren nog een melding geweest aan de verzekeraar dat er een onterechte incasso gestorneerd is.

[LordSinclair]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:28:
Wat ik een beetje mis in het verhaal is hoe die stornering precies verlopen is. Is het een kwestie geweest van storneren en de verzekeraar zoekt het maar uit want die is fout. Of is het een kwestie van storneren in overleg met de verzekeraar of is er na het storneren nog een melding geweest aan de verzekeraar dat er een onterechte incasso gestorneerd is.

Waarom zou je aan een bedrijf waar je geen klant bent moeten uitleggen waarom ze geen geld van je rekening mogen afschrijven?

De verzekering had moeten nagaan waarom er gestorneerd was en er achter moeten komen dat de persoon er helemaal geen klant was. Daarna vragen of ze het geld wat ze onterecht aan de niet bestaande klant hebben gestort terug mogen.

Hoe kan je nou premie vragen terwijl het helemaal geen klant van je is.

[Koos Werkloos]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:32:
[...]
Hoe kan je nou premie terugvragen terwijl het helemaal geen klant van je is.

Zie het appelverhaal.

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:34:
[...]

Zie het appelverhaal.

De term premie was gewoon verkeerd. Als ze hadden gezegd, we hebben onterecht geld overgemaakt dat willen we graag terug, was het al lang teruggestort geweest.
Ze moeten niet roepen dat ze nog premie willen hebben, want TS was geen klant daar meer.

[SinergyX]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:32:
Waarom zou je aan een bedrijf waar je geen klant bent moeten uitleggen waarom ze geen geld van je rekening mogen afschrijven?

De verzekering had moeten nagaan waarom er gestorneerd was en er achter moeten komen dat de persoon er helemaal geen klant was. Daarna vragen of ze het geld wat ze onterecht aan de niet bestaande klant hebben gestort terug mogen.

Hoe kan je nou premie vragen terwijl het helemaal geen klant van je is.

Niet bestaande, geen klant, praten we hier nu wel over hetzelfde? Nog geen maand ervoor was hij nog gewoon klant.

Maar als jij ze zo graag vastbijt in het 'gebruik van een onjuiste term', helemaal best. Maar dit allemaal gebruiken om de laksheid van de TS weg te poetsen? Nee, dat gaat niet op.

[Nextron]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:20:
Ja, maar die premie januari 2014 is 2x teruggestort.

Premie januari 2014 geincasseerd
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 teruggestort
---------------------------------------------------
Premie januari 2014 verschuldigd

Zo is het in de ogen van de verzekeraar. Zij kunnen niet zomaar een post 'Premie januari 2014 Gamebuster' weggummen uit hun administratie wanneer het onterecht is, maar moeten daar een even groot negatief bedrag tegenover zetten voor 'Foutieve vordering'. Dat ze niet op tijd opgemerkt hebben dat Gamebuster gestorneerd heeft, boeken ze een even groot bedrag terug, wat bij hun een tekort op levert op de post 'Premie januari 2014' en noemen het vervolgens ook zo, terwijl het in werkelijkheid slechts een onverschuldigde betaling is die even groot is als de post 'Premie januari 2014'. Bij Gamebuster is deze associatie niet evident, en betaalt vanwege hun gebrekkige toelichting vanzelfsprekend de onterecht vordering ook niet, terwijl hij een schuld van hetzelfde bedrag wel had moeten betalen.

[Question Mark]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:32:
[...]
Hoe kan je nou premie vragen terwijl het helemaal geen klant van je is.

Och, als TS bv. eind december zijn opzegging verstuurd heeft, en begin januari de premie betaald wordt kan er wel eens het een en ander langs elkaar heen lopen.

Administratief kan aan een opzegging wel een paar weken verwerkingstijd zitten. Achteraf teveel betaalde premie wordt dan alsnog met terugwerkende kracht verrekend zodat de ingangsdatum alsnog 1 januari is.

[Icephase]

Ik snap TS wel. Je ziet op je bankafschrift dat verzekering X heeft geincasseerd terwijl je net overgestapt bent naar verzekering Y. Je laat dit storneren en denkt 'verzekering X zal wel contact met me opnemen'. Dat doet verzekering X vervolgens ook, maar zegt hierbij dat TS volgens hen nog premie is verschuldigd over januari. TS zegt 'nou dacht het niet' en houdt dit -terecht- vol. Na 2 of 3 keer dit uitleggen aan de verzekeringsmaatschappij zou ik er ook klaar mee zijn.
Dat verzekering X eigenlijk bedoelt dat TS een dubbele terugbetaling heeft gehad is hun fout, niet die van TS. Van een particulier hoeft niet verwacht te worden dat die zijn administratie net zo goed op orde heeft als een verzekeringsmaatschappij. Dat hij dit gemist heeft is hem dus niet aan te rekenen.

Als ik TS was, liet ik het door het incassobureau voor de rechter brengen. Wel eerst even de onverschuldigde betaling van 90 euro zsm aan hen overmaken, die 50 euro dus niet. IANAL, maar het lijkt mij erg sterk dat er een rechter te vinden is die niet de kant van TS kiest.

Toevoeging: TS; wees er wel zeker van dat verzekering X niet eerder al heeft aangegeven dat het om een dubbele terugbetaling ging, en je dit dus redelijkerwijs had moeten weten. Want dan kan het verhaal wel eens anders uitpakken.

[ Voor 9% gewijzigd door Icephase op 06-11-2014 14:44 . Reden: nuancering ]

[Woy]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:20:
[...]

Ja, maar die premie januari 2014 is 2x teruggestort.

Premie januari 2014 geincasseerd
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 terugbetaald
---------------------------------------------------
Premie januari 2014 verschuldigd (TS aan zorgverzekeraar)

De premie januari 2014 is puur verschuldigd omdat die 1x te veel is teruggestort, niet vanwege een (vermeende) afgenomen dienst of iets dergelijks.

Zodra premie januari 2014 terugbetaald:

Premie januari 2014 geincasseerd
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 teruggestort
Premie januari 2014 terugbetaald (door TS aan zorgverzekeraar)
---------------------------------------------------
0

Alles klopt zo weer en er is geen sprake van een afgenomen dienst of iets dergelijks.

De reden waarom ze een overschuldigde betaling doen is niet interessant. Ik betaal een factuur voor een betaalde dienst alleen als die dienst geleverd is. Dat ze een incasso sturen met de omschrijving dat die voor de premie januari 2014 is klopt dus gewoon niet.

[Question Mark]

Icephase schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:42:
Ik snap TS wel. Je ziet op je bankafschrift dat verzekering X heeft geincasseerd terwijl je net overgestapt bent naar verzekering Y. Je laat dit storneren en denkt 'verzekering X zal wel contact met me opnemen'.

Topicstarter had op dat moment gewoon even contact op moeten nemen, en niet domweg gaan storneren zonder enig vorm van overleg...

Icephase schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:42:
Van een particulier hoeft niet verwacht te worden dat die zijn administratie net zo goed op orde heeft als een verzekeringsmaatschappij. Dat hij dit gemist heeft is hem dus niet aan te rekenen.

Ik vraag me af of een rechter die redenatie volgt.... En bovendien wist TS al dat er 90 euro teveel terugbetaald is.

Woy schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:45:
[...]

De reden waarom ze een overschuldigde betaling doen is niet interessant. Ik betaal een factuur voor een betaalde dienst alleen als die dienst geleverd is. Dat ze een incasso sturen met de omschrijving dat die voor de premie januari 2014 is klopt dus gewoon niet.

Maakt de omschrijving van de dienst dan wat uit? TS wist dat hij 90 euro moest terugbetalen. De betaling die eerder gedaan is zal dezelfde omschrijving gehad hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 14:54 ]

[Koos Werkloos]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:36:
[...]


De term premie was gewoon verkeerd. Als ze hadden gezegd, we hebben onterecht geld overgemaakt dat willen we graag terug, was het al lang teruggestort geweest.
Ze moeten niet roepen dat ze nog premie willen hebben, want TS was geen klant daar meer.

Het is onder de naam "Premie januari 2014" (een keer te veel) gestort op de rekening van TS, dus dan vind ik het wel logisch dat het ook onder de naam "Premie januari 2014" weer wordt teruggevorderd.

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:48:
[...]

Het is onder de naam "Premie januari 2014" (een keer te veel) gestort op de rekening van TS, dus dan vind ik het wel logisch dat het ook onder de naam "Premie januari 2014" weerd wordt teruggevorderd.

Ik geloof dat wij beide het bewijs zijn dat wij allebei andere dingen logisch vinden.

[Koos Werkloos]

Icephase schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:42:
Van een particulier hoeft niet verwacht te worden dat die zijn administratie net zo goed op orde heeft als een verzekeringsmaatschappij. Dat hij dit gemist heeft is hem dus niet aan te rekenen.

Even je bankafschriften / internetbankieren nakijken, is dat nou echt zo'n grote moeite? Ik denk juist wel dat een particulier die verantwoordelijkheid heeft, zeker als er zoiets als dit speelt.

Als ik TS was, liet ik het door het incassobureau voor de rechter brengen. Wel eerst even de onverschuldigde betaling van 90 euro zsm aan hen overmaken, die 50 euro dus niet. IANAL, maar het lijkt mij erg sterk dat er een rechter te vinden is die niet de kant van TS kiest.

Goed idee, want als TS dat verliest, dan mag hij naast de 50 euro ook nog eens voor alle proceskosten opdraaien.

[Eddye]

Question Mark schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:47:
[...]

Topicstart had op dat moment gewoon even contact op moeten nemen, en niet domweg gaan storneren zonder enig vorm van overleg...

Ik zie dat echt andersom. De VZM had even de telefoon kunnen pakken en de TS opbellen om de zaak uit te leggen. Zij halen tenslotte onrechtmatig geld van de rekening van de TS. Voor zover ik gelezen heb staat TS volledig in zijn recht te storneren, waarbij hij niet verplicht is de VZM op de hoogte te stellen. In plaats van daarna nog eens te controleren gaat de VZM weer de fout in met het overmaken van een bedrag wat een restitutie moet zijn voor een teveel betaalde, niet bestaande verzekering.

[begintmeta]

De automatische incassant krijgt overigens gewoon een melding van de stornering via zijn serviceprovider.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 15:03 ]

[SinergyX]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:54:
Goed idee, want als TS dat verliest, dan mag hij naast de 50 euro ook nog eens voor alle proceskosten opdraaien.

En dat in het kader van 'omschrijving' en 'slechte communicatie', ik zeg.. waag het

[Qwerty-273]

ipv met het incasso bureau in de clinch te gaan. Neem contact op met de verzekeraar, leg uit dat je nu eindelijk weet wat men wilt, en vraag waar je de 90 euro terug kan storten. Dat de verzekeraar een incasso bureau inschakelt, betekend nog niet dat ze a. je niet meer te woord willen staan, en b. dat je alleen maar met het incasso bureau mag spreken.

Het gezeur of de verwoordingen, of een appel gelijk is aan een peer of wat dan ook, is eigenlijk alleen maar geneuzel in de kantlijn en helpt je verder weinig op dit moment.

[begintmeta]

Contact opnemen met de verzekeraar ligt het meest voro de hand inderdaad.

[geenstijl]

Ja, vooral voor de rechter laten komen...soms sta ik er echt verbaasd van hoe sommige mensen redeneren.
Gewoon even verzekeraar bellen, vragen hoe je het moet overmaken en klaar.
Met alle moeite die je in de post op tweakers steekt, had je e.e.a. allang kunnen corrigeren.
En zelf even contact opnemen, na in jouw ogen onterechte, aanmaningen had weer veel gedoe gescheeld.

[incaz]

Question Mark schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:47:
[...]

Topicstarter had op dat moment gewoon even contact op moeten nemen, en niet domweg gaan storneren zonder enig vorm van overleg...

Is dat zo? Storneren is toch juist een prima methode om een onjuiste incasso ongedaan te maken (da's toch min of meer het hele doel ervan)? En stukken zekerder - er zijn immers ook heeeeeeel veel bedrijven die 'zeker, natuurlijk, zo gauw mogelijk' iets terugstorten en zes maanden later heb je je geld nog niet.

Er wordt, vind ik, zo langzamerhand wel enorm veel druk gelegd op de individuele persoon om de administratieve chaos elders op te vangen. (Want in dit geval heeft de verzekering toch 2 fouten gemaakt, eerst door onterecht af te boeken en daarna door niet correct te communiceren wat het probleem precies is.)
Maar waarom moet je dat als consument/privepersoon eigenlijk allemaal kunnen en doen als de professionals het niet op orde krijgen? Waarom laat de verzekering niet even iemand met kennis van het dossier bellen met de TS om het hele verhaal door te spreken?

[Question Mark]

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:59:
[...]
Ik zie dat echt andersom. De VZM had even de telefoon kunnen pakken en de TS opbellen om de zaak uit te leggen. Zij halen tenslotte onrechtmatig geld van de rekening van de TS. Voor zover ik gelezen heb staat TS volledig in zijn recht te storneren, waarbij hij niet verplicht is de VZM op de hoogte te stellen. In plaats van daarna nog eens te controleren gaat de VZM weer de fout in met het overmaken van een bedrag wat een restitutie moet zijn voor een teveel betaalde, niet bestaande verzekering.

Oh, ik begrijp wel dat TS in zijn recht stond om te storneren, en dat de initiele incassering onterecht was. De praktijk is echter dat grote bedrijven veel afdelingen hebben en er gewoon veel langs elkaar heen loopt in zulke situaties.

Als TS nu wel even gebeld had, was hem uitgelegd dat tzt het bedrag automatisch teruggestort zou worden en dat hij inderdaad per 1 januari niet meer bij hun verzekerd is.

Dan was het klaar geweest. Dat was gewoon verreweg het makkelijkste traject geweest. Nu heeft TS een boekhoudkundige discussie over de omschrijving van een factuur, waarbij onder de streep TS nog steeds een bedrag terug moet betalen. Dat had in mijn ogen voorkomen kunnen worden door niet "blind" te gaan storneren.

Communicatie werkt twee kanten op. Aangezien TS de eerste was die "de fout" gezien heeft lag in mijn ogen het initiatief voor communicatie ook bij hem.

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:07:
[...]


Is dat zo? Storneren is toch juist een prima methode om een onjuiste incasso ongedaan te maken (da's toch min of meer het hele doel ervan)?

Technisch gezien is het een meer dan prima methode. De praktijk is echter dat topicstarter 11 maanden na dato nog steeds gezeik heeft om die incasso. Overigens, het advies van consuwijzer omtrent storneren is het volgende:

Wij raden u aan om het bedrijf een brief te sturen. Zet in deze brief dat het bedrag onterecht van uw rekening is gehaald, omdat u daarvoor geen toestemming hebt gegeven. U bent niet verplicht om dat te doen, maar op deze manier kunt u voorkomen dat u aanmaningen krijgt van het bedrijf. U kunt onze voorbeeldbrief gebruiken.

[ Voor 21% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 15:21 ]

[ninjazx9r98]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:32:
[...]

Waarom zou je aan een bedrijf waar je geen klant bent moeten uitleggen waarom ze geen geld van je rekening mogen afschrijven?

Omdat je wel een klant was, omdat er overal fouten gemaakt kunnen worden en omdat je het ook als een kwestie van goed fatsoen kunt zien?
En omdat de kans dan stukken kleiner was geweest dat je later met dit soort gezeik geconfronteerd zou worden?

[begintmeta]

Storneren van een incasso, met opgave van redenen bij de stornering, is op zich een duidelijke manier te communiceren. Niet de snelste of persoonlijkste natuurlijk, maar toch. De verzekering had bijvoorbeeld ook even kunnen bellen of schrijven om te zeggen dat ze van plan zijn zelf een overboeking te doen om de incasso te neutraliseren, of tenminste dat ze dat hebben gedaan.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 15:14 ]

[LordSinclair]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:11:
[...]

Omdat je wel een klant was, omdat er overal fouten gemaakt kunnen worden en omdat je het ook als een kwestie van goed fatsoen kunt zien?
En omdat de kans dan stukken kleiner was geweest dat je later met dit soort gezeik geconfronteerd zou worden?

Ik zie het als fatsoen dat bedrijven hun administratie op orde hebben. Niet dat ik voor hun de administratie moet bijhouden.

En iedereen die over bellen begint. Mijn ervaring is dat je van het kastje naar de muur en weer teruggestuurd wordt en dat je maar mag hopen dat je voor de volgende jaarwisseling iets van je geld terug ziet.

Bij een storneeractie heb je het gelijk de volgende dag weer op je rekening.

[Question Mark]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:13:
[...]
Bij een storneeractie heb je het gelijk de volgende dag weer op je rekening.

Klopt, alleen de issue is nog niet opgelost.... Geld terug is maar een deel van het probleem.

Overigens, het is duidelijk dat er twee kampen zijn. Er zijn mensen die vinden dat topicstarter juist gehandeld hebben, en er zijn mensen die vinden dat de verzekeraar in zijn recht staat. Da's allemaal prima overigens, maar lost het probleem van de topicstarter niet op.

Hij zal toch echt even contact op moeten nemen met de verzekeraar om dit op te lossen.

[ Voor 37% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 15:17 ]

[ninjazx9r98]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:13:
[...]

Ik zie het als fatsoen dat bedrijven hun administratie op orde hebben. Niet dat ik voor hun de administratie moet bijhouden.

Pick your battles wisely, uiteraard kun er ook voor kiezen om dat vooral niet te doen en vooral principieel te zijn maar dan moet je ook niet zeuren als het eens anders loopt dan verwacht.
Overigens best apart, wel zien dat er onterecht een incasso gedaan wordt maar vervolgens totaal niet in de gaten hebben dat er ook een terugstorting gedaan is om dat recht te trekken.

[incaz]

Question Mark schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:07:
Oh, ik begrijp wel dat TS in zijn recht stond om te storneren, en dat de initiele incassering onterecht was. De praktijk is echter dat grote bedrijven veel afdelingen hebben en er gewoon veel langs elkaar heen loopt in zulke situaties.

Misschien moeten we dat wat minder ok vinden...

Als TS nu wel even gebeld had, was hem uitgelegd dat tzt het bedrag automatisch teruggestort zou worden en dat hij inderdaad per 1 januari niet meer bij hun verzekerd is.

Dan was het klaar geweest.

Gevaarlijke aanname - absoluut niet te bewijzen of dat werkelijk zo gegaan zou zijn. Alternatief is immers dat diezelfde langs elkaar heen werkende afdelingen het geld niet terugstorten. Of in februari doodleuk weer innen. Dan heb je na maanden ook nog steeds gezeur. Of dat werkelijk zo gelopen zou zijn is niet te zeggen, maar de mogelijkheid is reeel, want ook dat loopt met regelmaat mis.

En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

[Koos Werkloos]

@TS, heb je al de 90 euro teruggestort en je voormalige zorgverzekeraar opgebeld om de situatie te bespreken? Zo ja, wat heeft dat opgeleverd?

[Tsurany]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
Gevaarlijke aanname - absoluut niet te bewijzen of dat werkelijk zo gegaan zou zijn. Alternatief is immers dat diezelfde langs elkaar heen werkende afdelingen het geld niet terugstorten. Of in februari doodleuk weer innen. Dan heb je na maanden ook nog steeds gezeur. Of dat werkelijk zo gelopen zou zijn is niet te zeggen, maar de mogelijkheid is reeel, want ook dat loopt met regelmaat mis.

En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

En als dat gebeurt kan je alsnog storneren en dan is het probleem alsnog opgelost. Met communicatie bereik je veel vaker zo veel meer. Nu moet TS gewoon even verzekeraar opbellen, uitleggen dat hij de tweede terugboeking niet heeft gezien en aangeven dat hij het best wilt storten. Verzekeraar zal het dan vast prima vinden.

[Question Mark]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

Ik ben het wel met je eens hoor. Afdelingen die langs elkaar werken horen niet, maar de praktijk is nu eenmaal helaas anders.

Ik zou zelf gebeld hebben (en daar ook even bewijs van hebben door het bv op te nemen), en de verzekeraar bv een maand de tijd gegeven hebben om hun zaakjes te regelen. Stond het geld dan nog niet op mijn rekening, dán had ik het pas laten storneren. Mocht het dan ooit tot een incassotraject of rechtszaak komen, dan sta je een stuk sterker dan TS nu.

Ik heb overigens een keer een geschil gehad omtrent een Ziggo factuur. Contact opgenomen en het advies van Ziggo was om de onterechte factuur te storneren. Nooit meer wat van gehoord. Een kort belletje kan dus wel zaken oplossen..

[ Voor 39% gewijzigd door Question Mark op 06-11-2014 15:28 ]

[ninjazx9r98]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
[...]

En dat is het punt: je kunt als consument echt niet meer weten wat de beste manier is om zulke dingen op te lossen, want ook als je contact zoekt kom je met regelmaat uit bij callcentermedewerkers die geen idee hebben.

Als je van het kastje naar de muur gestuurd wordt bij een callcenter kun je altijd nog besluiten om te storneren maar dan heb je in ieder geval een poging gedaan. Met uiteraard in je achterhoofd dat storneren ook nog wel eens gedonder op kan leveren als het bij het callcenter een zooitje is of verwacht je daarvan wel dat het direct alle problemen oplost?

[incaz]

Tsurany schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:25:
En als dat gebeurt kan je alsnog storneren en dan is het probleem alsnog opgelost. Met communicatie bereik je veel vaker zo veel meer.

Lang niet altijd, maar ik was vergeten dat je daar inmiddels 56 dagen voor hebt. Dan heb je inderdaad de tijd en kun je het na een maand alsnog laten terugstorten.

(Maar desondanks... ik heb ook ooit, al lang geleden trouwens, steeds incasso's gehad van een verzekering die was opgezegd. Meerdere keren braaf gecommuniceerd, kwam niet door. Toen gestorneerd, en toen dreigden ze me uit de verzekering te gooien. Eh... ja, ik was al weg. Maar dat was dus wel de manier om het te beeindigen...)

[Ardana]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:56:
Ik vind het wat moeilijk te geloven dat je niet door had dat je het geld dubbel had ontvangen. Je checkt toch wel elke dag je internetbankieren?

Dat vind ik een gevaarlijke aanname. Ik controleer eens in het half jaar 1 bankafschrift (als ik geluk heb), voor de rest kijk ik er niet naar om. Als zo'n betaling dus in een maand binnenkomt die ik niet controleer, zal ik het dus nooit zien. Zo af en toe kijk ik eens naar het saldo op 'n afschrift, maar een betaling van een paar honderd euro zal me dan ook 9 van de 10 keer ontgaan. Pas als het in de duizenden euro's gaat lopen, zal het me sneller opvallen (mits ik de enveloppen open maak).

En nee, laatst ook een herinnering (2x zelfs) ontvangen waarbij ik niet gecontroleerd heb of deze juist was, na de 2e keer gewoon betaald (driedubbele laksigheid van mijn kant, maar wel voor het eerst in 10 jaar oid). Ik kan het lijen, en vind deze manier van met geld om gaan prettiger dan dat ik iedere dag of week of maand op m'n rekening zit te turen.

En de benaming van het geëiste bedrag maakt wel degelijk iets uit. Juridisch gezien mag je heel vaak juist geen bedragen tegen elkaar wegstrepen (tenzij beiden daarmee akkoord gaan). Bijv. met huur: als jij vanaf augustus niet betaalt, en je maakt in oktober 2 maanden huur over zonder omschrijving, mag de WBV beslissen voor welke maanden dat geldt: oktober en november, september en oktober, augustus en oktober of augustus en september. Dat maakt juridisch heel veel uit: als ze augustus open laten staan, kunnen ze per 1 november een ontruimingsvonnis halen (ok, zal niet snel toegekend worden met maar 2 maanden open), als ze het op augustus en september afboeken zal dat niet mogen.
Hetzelfde geldt voor incassokosten. Als jij een betaling doet aan een incasseerder en je noemt het "aflossing hoofdsom" mogen ze (tenzij in algemene voorwaarden etc.) dit niet afboeken op de incassokosten.

Dus hoewel het in de volksmond niet uitmaakt, maakt het juridisch gezien heel veel uit. Ik ben dan ook van mening dat de zorgverzekeraar hier eigenlijk een behoorlijke fout gemaakt heeft, eentje waarvan ik stiekem verwacht dat meerdere mensen er de dupe van zijn geworden, en dat zij degene zijn die hierin netjes en juridisch correct moeten zijn: van bedrijven wordt nou eenmaal meer zorgvuldigheid verwacht dan van particulieren en die ontbreekt hier volledig.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 06-11-2014 16:05 ]

[begintmeta]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:53:
...
Lang niet altijd, maar ik was vergeten dat je daar inmiddels 56 dagen voor hebt. Dan heb je inderdaad de tijd en kun je het na een maand alsnog laten terugstorten.
...

Heb je in dit geval niet 13 maanden?

[Koos Werkloos]

Ardana schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:03:
[...]

Dat vind ik een gevaarlijke aanname. Ik controleer eens in het half jaar 1 bankafschrift (als ik geluk heb), voor de rest kijk ik er niet naar om. Als zo'n betaling dus in een maand binnenkomt die ik niet controleer, zal ik het dus nooit zien. Zo af en toe kijk ik eens naar het saldo op 'n afschrift, maar een betaling van een paar honderd euro zal me dan ook 9 van de 10 keer ontgaan. Pas als het in de duizenden euro's gaat lopen, zal het me sneller opvallen (mits ik de enveloppen open maak).

Maar eens in het half jaar een bankafschrift controleren en een betaling van een paar honderd euro 9 van de 10 keer niet opmerken, dat vind ik pas gevaarlijk! Je hebt gewoon ook een stukje eigen verantwoordelijkheid. Het lijkt me in elk geval geen sterk argument als je voor de rechter komt met net zo'n zaak als die van TS.

[incaz]

Ardana, als je gebruik maakt van internetbankieren word je geacht eens per twee weken je afschriften te controleren - als onderdeel van de regels om misbruik tegen te gaan en in aanmerking te komen voor vergoeding als er toch iets fout gaat.

Maar verder, eens. Ik controleer mijn rekeningafschriften zeker niet voortdurend, en loop het alleen maar door om te kijken of er opvallende dingen tussenstaan. Als zo'n terugstorting dan twee keer voorkomt maar met wat andere dingen ertussendoor waardoor het niet op dezelfde pagina zou het heel goed mogelijk zijn dat het me niet opvalt dat het twee verschillende terugboekingen zijn.

Begintmeta: na die 56 dagen moet je een aparte procedure starten bij de bank, melding onterechte incasso. Binnen die 56 dagen krijg je het gewoon teruggeboekt.

[Helixes]

Hehe, leuke casus

Hoewel ik er zelf de voorkeur aan zou geven contact op te nemen met de incassant, is het niet onterecht je bank te vragen om een stornering wanneer een contract is beëindigd. Zonder communicatie is er dan echter wel een risico op een misverstand, maar goed. Ik denk dat je bevrijdend handelt wanneer je je geld op die manier terughaalt.

De zorgverzekeraar, echter, boekt het geld heel netjes terug. Of je jezelf daarvan op de hoogte had moeten stellen is een beetje ambigu. In bredere zin denk ik wel dat het je plicht was je rekening op dit soort zaken te controleren. Echter, kan de verzekeraar dat niet van je eisen. Wat natuurlijk wel opvalt is dat je een (onterechte) incasso wel opmerkt, maar een onterechte bijschrijving van het zelfde bedrag mist. Maar goed.

Welnu, ik geloof dat we het er niet over oneens zijn dat die die € 90 terug zou moeten worden geboekt naar de verzekeraar. Ze hebben er in principe recht op. Wat ze daarvoor moeten doen, is je op de hoogte stellen van de onverschuldigde betaling. Dat moeten ze doen binnen 5 jaar, waarna jij het bedrag ook binnen redelijke termijn dient terug te boeken.

Ik begrijp echter dat de verzekeraar contact met je heeft gezocht, niet over een onverschuldigde betaling, maar over de premie van januari 2014. Je hebt gelijk als je zegt dat dat feitelijk niet juist was. Met de incasso en de stornering daarvan, en het wederzijdse begrip dat deze niet van toepassing was, is die factuur afgedaan. Wat mensen hier ook zeggen, de boeking is in juridische termen een onverschuldigde betaling.

Nu wordt het wat lastiger. De verzekeraar heeft blijkbaar wel contact met je gezocht, maar met een niet geheel juiste boodschap. Ik begrijp dat je daarop verder geen onderzoek hebt gedaan. Je hebt je rekening niet gecontroleerd op eventuele hiaten of andere onjuistheden. En je hebt geen contact gezocht met je verzekeraar, om opheldering te vragen. Beide zouden de situatie sterk hebben verduidelijkt. Dat pleit niet echt in je voordeel.

Maar goed, feit is dat je oprecht nu pas op de hoogte bent gebracht van een onverschuldigde betaling. Omdat het dossier bij een incassobureau ligt, denk ik dat je verzekeraar je dossier niet meer zal erkennen, en je doorverwijzen naar datzelfde incassobureau. Tijd dus voor een dossieropbouw. Ik hoop dat je alle communicatie van je verzekeraar nog hebt.

Ik zou je aanraden deze nog eens goed te lezen, en te kijken of hierin mogelijk wordt gehint op een onverschuldigde betaling. Als dat niet zo is, kun je die inscannen/kopiëren en doorsturen naar het incassobureau. Daarbij hoort dan een stellingname, waaruit blijkt dat je nu pas op de hoogte bent gesteld van de werkelijke situatie (onverschuldigde betaling) en, dus, recht hebt op een redelijke termijn om, zonder verhoging van de factuur, deze terug te boeken naar de tegenpartij, zijnde de verzekeraar. Een goed incassobureau zal daarop het dossier terugsturen naar de verzekeraar.

Wanneer het incassobureau weigert je verzoek in behandeling te nemen, zou ik toch aanraden contact te zoeken met de verzekeraar, en daar een klacht te registreren. Financiële dienstverleners zijn verplicht die te registreren en in behandeling te nemen. Wanneer je verhaal duidelijk is - dat je niet op de hoogte bent gesteld van een onverschuldigde betaling - kan ik me eigenlijk niet anders voorstellen dat ze het dossier intrekken bij het incassobureau.

Mocht ergens in de tekst van de brieven toch ergens duidelijk worden dat er sprake is van een onverschuldigde betaling, of en dubbele terugboeking of iets anders dat de zaak verheldert, zit er niets anders op dan de € 50 incassokosten te betalen.

Wanneer je de communicatie niet meer bezit, kun je het natuurlijk ook altijd proberen. Je verhaal is op die manier echter een stuk minder sterk. Wanneer ze bij het incassobureau de poot stijfhouden, en ook de verzekeraar geeft (zonder bewijs) nul op het rekest, dan denk ik ook dat er niets anders op zit dan gewoon te betalen. Hoe onrechtvaardig ook, denk ik dat € 50 de risico's niet waard zijn, want zonder bewijs is je positie vrees ik niet sterk genoeg.

[Qwerty-273]

Trouwens als zij discussie, 50 euro incasso kosten? Kan dat wel met een vordering van 90 euro?

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-141.html
15% van 90 euro = 13 euro
minimum incasso kosten is 40 euro.

Dat zou dus in dit geval 40 euro moeten zijn, toch? Wellicht zit er nog ergens een rente of iets verstopt?

[Koos Werkloos]

Qwerty-273 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:29:
Trouwens als zij discussie, 50 euro incasso kosten? Kan dat wel met een vordering van 90 euro?

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-141.html
15% van 90 euro = 13 euro
minimum incasso kosten is 40 euro.

Dat zou dus in dit geval 40 euro moeten zijn, toch? Wellicht zit er nog ergens een rente of iets verstopt?

Nee, er mag minimaal 40 euro worden gevraagd:

Over de eerste € 2500 van de vordering mag de vergoeding voor de incassokosten maximaal 15% van de hoofdsom bedragen. Hierbij geldt echter wel dat er altijd een minimale vergoeding voor de incassohandelingen mag worden gevraagd van € 40 (vgl. artikel 2 lid 2). Dit betekent dat voor vorderingen tot € 266,67, het incassobedrag dat procentueel wordt berekend, wordt verhoogd tot een bedrag van € 40.

[incaz]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:31:
Nee, er mag minimaal 40 euro worden gevraagd:

Maar dus niet meer dan 40 euro, volgens de tekst in dat citaat.

[Koos Werkloos]

TS kan natuurlijk gewoon die 90 euro betalen en via een brief richting de verzekeraar en in het incassobureau onder die 50 euro incassokosten proberen uit te komen.

Alleen zit daar ook weer iets tegenstrijdigs aan: TS geeft door die 90 euro te betalen toe dat hij het bedrag waar hij al bijna een jaar voor wordt aangemaand inderdaad gewoon moet betalen, dus was het hele aanmaningstraject terecht en daarmee dus ook die 50 euro aan incassokosten.

[Koos Werkloos]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:33:
[...]


Maar dus niet meer dan 40 euro, volgens de tekst in dat citaat.

Oeps, daar heb je gelijk in. Mea culpa.

Misschien dat er BTW gerekend wordt?* Met 40 euro + 21% kom je toch al gauw richting de 50 euro.

* http://www.rijksoverheid....n-incassokosten-zijn.html

[Woy]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:35:
Alleen zit daar ook weer iets tegenstrijdigs aan: TS geeft door die 90 euro te betalen toe dat hij het bedrag waar hij al bijna een jaar voor wordt aangemaand inderdaad gewoon moet betalen, dus was het hele aanmaningstraject terecht en daarmee dus ook die 50 euro aan incassokosten.

Nee helemaal niet. Dat hij € 90,- terugbetaald geeft aan dat hij het eens is dat er een onverschuldigde betaling van € 90,- gedaan is, die hij na daarvan op de hoogte te zijn terug stort.

De factuur waarvoor het incasso traject gestart is wordt nog steeds betwist. Dat het bedrag toevallig hetzelfde is doet daar niks aan af. Helixes legt het mooi uitgebreid toe.

[Nextron]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:35:
TS geeft door die 90 euro te betalen toe dat hij het bedrag waar hij al bijna een jaar voor wordt aangemaand inderdaad gewoon moet betalen, dus was het hele aanmaningstraject terecht en daarmee dus ook die 50 euro aan incassokosten.

Dat jij het verschil niet ziet tussen twee vorderingen omdat ze alleen hetzelfde bedrag omvatten wil niet zeggen dat het ook dezelfde vordering is. Andere mensen in dit topic hebben daar minder moeite mee.

[Eddye]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:20:
[...]


Misschien moeten we dat wat minder ok vinden...

Tja, dat vind ik dus ook. Het argument dat het een grote organisatie is die langzaam is en langs elkaar heen werken snijdt wat mij betreft geen hout. Ze zorgen er ook voor dat het geld direct aan het begin van de maand van de rekening wordt gehaald. TS zegt netjes zijn verzekering op, maar wordt nog wel even onterecht geld afhandig gemaakt. TS haalt zijn eigen geld terug, VZM verzaakt zijn eigen boekhouding te controleren en gokt maar dat geld storten het probleem oplost.

Ik ken mensen bij wie zo'n onterechte afschrijving voor echte problemen zorgt omdat ze dan gewoon andere rekeningen niet kunnen betalen, of aan het einde van de maand bij vrienden en familie geld moeten lenen om eten te kopen. Lekker voor je gevoel van eigenwaarde. En dat omdat een organisatie "log" en "langzaam" is.

[Koos Werkloos]

Maar die zorgverzekeraar had toch vrij snel (binnen aan maand als TS al 11 maanden wordt aangemaand) weer die fout gecorrigeerd door bij TS het teveel teruggestorte geld terug te claimen. Vervolgens laat TS het 11 maanden voortduren doordat hij niet even in zijn internetbankieren kijkt. Dus wie is er nou "log" en "langzaam"?

Bovendien: een zorgverzekering geldt voor een heel jaar, dus dat een zorgverzekeraar alleen premie over januari 2014 van je wil is al iets waardoor een belletje moet gaan rinkelen, zeker als je weet dat er in januari 2014 wat te doen was geweest met te veel betaalde premie doordat je was overgestapt naar een andere verzekeraar.

[Sunthon]

Verzekeraar zit fout en heeft geen enkel recht om incassokosten te eisen. Ze starten simpelweg een standaardprocedure op binnen hun organisatie. Er is geen betalingsverplichting meer na januari 2014 (want verzekering opgezegd) en het terugstorten van van 2x € 90 is onbedoelde betaling door verzekeraar, maar daarvoor kan hij geen incassokosten gaan rekenen.

Als er geen betalingsverplichting meer is, houdt gewoon alles op. Punt!

[Eddye]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:54:
Maar die zorgverzekeraar had toch vrij snel (binnen aan maand als TS al 11 maanden wordt aangemaand) weer die fout gecorrigeerd door bij TS het teveel teruggestorte geld terug te claimen. Vervolgens laat TS het 11 maanden voortduren doordat hij niet even in zijn internetbankieren kijkt. Dus wie is er nou "log" en "langzaam"?

Bovendien: een zorgverzekering geldt voor een heel jaar, dus dat een zorgverzekeraar alleen premie over januari 2014 van je wil is al iets waardoor een belletje moet gaan rinkelen, zeker als je weet dat er in januari 2014 wat te doen was geweest met te veel betaalde premie doordat je was overgestapt naar een andere verzekeraar.

De VZM had helemaal niet vrij snel een fout gecorrigeerd. TS heeft de fout gecorrigeerd. De VZM maakt een 2de fout door geld te storten. Als restitutie voor premie van een niet bestaande verzekering. En als leek moet de TS dan maar weten dat dat voor de opgezegde verzekering is? De VZM had gewoon even moeten bellen. Ik weet het, het is een heel ouderwets concept, dat bellen, maar het werkt nog steeds. Je kan dan direct vragen stellen en daarop antwoorden krijgen.

[Kees]

Eigenlijk wel vreemd dat degene die de incasso doet niet tegen de bank kan zeggen 'ik heb een foutje gemaakt, storneer deze incasso'. Op die manier kan de bank de incasso storneren. En als de klant dat zelf al gedaan heeft hoeven ze niets meer te doen; eindresultaat is hetzelfde.

Anyway, in dit geval is het wat vreemd dat je de reden voor de openstaande rekening pas krijgt op het moment dat het incassoburo erop gezet word, ik zou ook erg vreemd opkijken dan.

En nee, ik check mijn rekening zeker niet elke dag, of eens per twee weken. Zolang mijn pinpas het doet vind ik het best

[SinergyX]

Kees schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:37:
Anyway, in dit geval is het wat vreemd dat je de reden voor de openstaande rekening pas krijgt op het moment dat het incassoburo erop gezet word, ik zou ook erg vreemd opkijken dan.

En nee, ik check mijn rekening zeker niet elke dag, of eens per twee weken. Zolang mijn pinpas het doet vind ik het best

Andere kant toch tegenstrijdig, bij afschrijving heeft hij het bijna direct gestorneerd, maar toen 2x er een bijschrijving was, keek hij opeens bijna nooit op z'n rekening.

Reden is nog best te verklaren, die helpdesk miepies zien veelal niet meer dan 'Open Ja/Nee', geen hele financiële rapportage over bij of afschrijvingen (wat natuurlijk verschillend is per bedrijf, maargoed).

Natuurlijk deden zij een onterechte incasso, maar dan maar meteen 'hoppa hakken in het zand, storneren en ze zoeken het maar uit' mentaliteit er op los te laten? Hoeveel moeite was het even te bellen, kleine check en was compleet anders gelopen. Bedrijven en mensen maken fouten, zo simpel is dat, maar met zo'n mentaliteit tekeer gaan, helpt dan absoluut niet.

[Helixes]

Kees schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:37:
Eigenlijk wel vreemd dat degene die de incasso doet niet tegen de bank kan zeggen 'ik heb een foutje gemaakt, storneer deze incasso'. Op die manier kan de bank de incasso storneren. En als de klant dat zelf al gedaan heeft hoeven ze niets meer te doen; eindresultaat is hetzelfde.

In principe heb je gelijk. Het systeem gaat er echter van uit dat alles in goed overleg wordt uitgevoerd tussen consument en incassant. Dat betekent dus dat de "juiste" stap bij een onterechte incasso is: contact zoeken met de tegenpartij. Beide partijen hebben dat overigens niet gedaan, en dat had een hoop problemen kunnen besparen.

Een van de problemen is dat verreweg de meeste incassanten niet direct op de hoogte worden gesteld van een stornering. Daar zit doorgaans gemiddeld drie werkdagen tussen. Zelfs een mislukte incasso wordt eerst bijgeschreven bij de incassant, en een dag of, soms, een paar dagen weer teruggeboekt van hun rekening.

Als beide partijen dus, zonder verder contact met elkaar te hebben, actie ondernemen zijn problemen gegarandeerd

Maar inderdaad. Annulering vanuit de incassant zou een interessante toevoeging zijn. Wel één die op Europees niveau zou moeten worden ingevoerd, dus, voorlopig, zie ik het helaas niet gebeuren. Banken zullen dus gewoon blijven zeggen dat wanneer er iets misgaat onderling contact dringend wordt aangeraden

[Gamebuster]

Qwerty-273 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:29:
Trouwens als zij discussie, 50 euro incasso kosten? Kan dat wel met een vordering van 90 euro?

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-141.html
15% van 90 euro = 13 euro
minimum incasso kosten is 40 euro.

Dat zou dus in dit geval 40 euro moeten zijn, toch? Wellicht zit er nog ergens een rente of iets verstopt?

Het bedrag gaat om 88,50 en het bedrag dat incassobureau noemt is 138,93. Ik gok inderdaad 88,50 + x% rente + 40 euro. Het staat niet in detail vermeldt in de mail die ik heb gekregen.

[Koos Werkloos]

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:02:
[...]

De VZM had helemaal niet vrij snel een fout gecorrigeerd.

Jawel, ze hadden vrij snel het bedrag teruggestort.

TS heeft de fout gecorrigeerd. De VZM maakt een 2de fout door geld te storten.

Ze hebben dus allebei die fout gecorrigeerd, en dat is dus tesamen een keer te veel. Wie van de twee nou die boeking ongedaan had moeten maken durf ik niet zo snel te zeggen, maar hoe dan ook, TS heeft een keer te veel premie teruggekregen en moet dat dan ook terugbetalen, zelfs als de verzekeraar 2x fout heeft gehandeld.

Als restitutie voor premie van een niet bestaande verzekering. En als leek moet de TS dan maar weten dat dat voor de opgezegde verzekering is?

Een leek had dat kunnen zien: een bedrag ter grootte van de premie januari 2014, afkomstig van de zorgverzekeraar, met de omschrijving "Premie januari 2014", en dat twee keer nadat de premie ten onrechte een keer was geind. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

[Eddye]

SinergyX schreef op donderdag 06 november 2014 @ 17:47:
[...]

Natuurlijk deden zij een onterechte incasso, maar dan maar meteen 'hoppa hakken in het zand, storneren en ze zoeken het maar uit' mentaliteit er op los te laten? Hoeveel moeite was het even te bellen, kleine check en was compleet anders gelopen. Bedrijven en mensen maken fouten, zo simpel is dat, maar met zo'n mentaliteit tekeer gaan, helpt dan absoluut niet.

Inderdaad, een kleine check of de TS nog via die maatschappij verzekerd was, en het was compleet anders gelopen. De consument vertrouwt erop dat er geen misbruik wordt gemaakt van automatische incasso. Wat mij betreft mag je dat verwachten omdat dit soort grote organisaties de automatisch incasso (samen met de banken) in het leven hebben geroepen zodat zij niet meer achter hun geld aan hoeven te rennen, dat heeft ze letterlijk miljoenen opgeleverd. In dit geval wordt het vertrouwen beschaamd en mag de TS achter zijn eigen geld aan rennen. Hoezo krom? Dan haal je je geld terug (dat kan gelukkig omdat men wel inzag dat niet alle automatische incasso's vlekkeloos zouden verlopen) en je gaat er dan van uit dat het case closed is. Maar nee hoor, de financiële afdeling van de VZM maakt weer een foutje en de TS heeft een hoop gezeik daarvan.
Wat mij betreft had het in beginsel al niet mogen worden geïncasseerd. Al het andere is een gevolg van deze fout. Het zou me echt verbazen als de VZM daar ook maar een klein excuus aan TS heeft gemaakt.

Anyway, mijn standpunt is wel duidelijk, ik hoef ook niemand te overtuigen oid. Ik hoop dat als de TS het geld heeft teruggestort het voor hem helemaal is geregeld.

[Koos Werkloos]

Sunthon schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:58:
Verzekeraar zit fout en heeft geen enkel recht om incassokosten te eisen. Ze starten simpelweg een standaardprocedure op binnen hun organisatie. Er is geen betalingsverplichting meer na januari 2014 (want verzekering opgezegd) en het terugstorten van van 2x € 90 is onbedoelde betaling door verzekeraar, maar daarvoor kan hij geen incassokosten gaan rekenen.

Als er geen betalingsverplichting meer is, houdt gewoon alles op. Punt!

TS is verplicht dat bedrag terug te betalen (ook al komt dat door een fout van de zorgverzekeraar) en als hij dat niet doet, is de zorgverzekeraar genoodzaakt incassomaatregelen te nemen en kunnen er dus incassokosten berekend worden.

[Gamebuster]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:16:
[...]

TS is verplicht dat bedrag terug te betalen (ook al komt dat door een fout van de zorgverzekeraar) en als hij dat niet doet, is de zorgverzekeraar genoodzaakt incassomaatregelen te nemen en kunnen er dus incassokosten berekend worden.

Dat klopt, maar dan wel onder de juiste noemer. Je kan neem ik aan niet aankomen van "Je bent me nog 2 appels verschuldigd!", 11 maanden later zeggen dat het om 2 peren gaat en dan alsnog een extra peer rente en incasso kosten rekenen.

ninjazx9r98 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 15:26:
[...]

Als je van het kastje naar de muur gestuurd wordt bij een callcenter kun je altijd nog besluiten om te storneren maar dan heb je in ieder geval een poging gedaan. Met uiteraard in je achterhoofd dat storneren ook nog wel eens gedonder op kan leveren als het bij het callcenter een zooitje is of verwacht je daarvan wel dat het direct alle problemen oplost?

Als ze geld van me willen, nemen ze maar de moeite om contact met mij op te nemen. Alleen als zij een "normaal" telefoonnummer hebben (geen 0900 crap) en ik makkelijk iemand aan de lijn kan krijgen, ben ik bereid te bellen.

Alternatief, als ze een e-mail adres aanbieden, stuur ik zonder bezwaar een mailtje.

De verzekeraar in kwestie heeft overigens een "normaal" telefoonnummer. Ik bel morgen wel even.

[ Voor 42% gewijzigd door Gamebuster op 06-11-2014 18:19 ]

[Koos Werkloos]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:17:
[...]

Dat klopt, maar dan wel onder de juiste noemer. Je kan neem ik aan niet aankomen van "Je bent me nog 2 appels verschuldigd!", 11 maanden later zeggen dat het om 2 peren gaat en dan alsnog een extra peer rente en incasso kosten rekenen.

Maar dat hebben ze toch gedaan? Ze hadden onterecht geld geincasseerd onder de noemer "Premie januari 2014", dat geld hadden ze weer op jouw rekening gestort onder diezelfde noemer "Premie januari 2014" (zodat je ook duidelijk kan zien waarom ze dat bedrag naar je overmaken), maar dat moeten ze weer terugvorderen omdat jij het zelf al had teruggeboekt. En dat terugvorderen doen ze dan ook logischerwijs onder de noemer "Premie januari 2014" (zodat je weet dat het betrekking heeft op de teruggestorte premie van januari 2014) omdat de (weliswaar onterechte) premie januari 2014 de bron was van alles en zo wordt alles dan weer rechtgetrokken.

[ Voor 13% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 18:38 ]

[Splorky]

Beide partijen zijn niet 100% goed bezig, persoonlijk zou ik de 90 euro overmaken naar de verzekeraar zelf. Dit geld moet je toch terug betalen.

Als dit betaald is kun je er met de verzekeraar over lachen dat jij net als de verzekeraar niet helemaal optimaal hebben gecommuniceerd en de administratie op orde hebben (je hoeft niet te liegen maar objectief gezien had je zelf er achter kunnen komenwat er aan de hand was).
Als de verzekeraar nog steeds beweerd dat het restand bij een incasseerder staat kun je schriftelijk (of mogelijk per mail) bezwaar maken over het incasso bedrag (maximaal 15% en anders minimaal 40 euro en de benaming van de factuur die incorrect is, het helpt echt als je pas problemen gaat maken als de hoofdsom al betaald is (grote kans dat ze dan minder moeilijk doen dan dat je eerst eist dat hun toegeven dat ze iets fout hebben gedaan)

[begintmeta]

Het is de TS nu ook duidelijk dat 90€ onverschuldigd is betaald, dus wat dat betreft zou op korte termijn terugboeken op zijn plaats zijn.

Maar, tenzij het toch zo zou zijn dat de situatie expliciet duidelijk had moeten zijn (dat het dus om terugvordering van een onverschuldigde betaling gaat en niet om een vordering van verzekeringespremie) zoals Helixes ook aangeeft, incassokosten zijn niet aan de orde.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 18:57 ]

[Sissors]

Ardana schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:03:
[...]

Dat vind ik een gevaarlijke aanname. Ik controleer eens in het half jaar 1 bankafschrift (als ik geluk heb), voor de rest kijk ik er niet naar om. Als zo'n betaling dus in een maand binnenkomt die ik niet controleer, zal ik het dus nooit zien. Zo af en toe kijk ik eens naar het saldo op 'n afschrift, maar een betaling van een paar honderd euro zal me dan ook 9 van de 10 keer ontgaan. Pas als het in de duizenden euro's gaat lopen, zal het me sneller opvallen (mits ik de enveloppen open maak).]

Ik zie mezelf ook nog wel aan om zoiets te missen. Maar je vergeet nu één groot punt: TS heeft 11 maanden!!! lang betalingsherinneringen gekregen die hij allemaal heeft genegeerd. Hij heeft niet één keer bedacht om even de zorgverzekeraar te bellen met de vraag waar dat over gaat.

En weet je, misschien staat hij juridisch nog wel in zijn recht met de taktiek van vingers in je oren en alles negeren. Maar degene die voor die methode zijn moeten ook niet verwachten dat andersom iemand ooit iets meer dan het wettelijk minimum noodzakelijke voor ze doet.

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 16:44:
[...]

Ik ken mensen bij wie zo'n onterechte afschrijving voor echte problemen zorgt omdat ze dan gewoon andere rekeningen niet kunnen betalen, of aan het einde van de maand bij vrienden en familie geld moeten lenen om eten te kopen. Lekker voor je gevoel van eigenwaarde. En dat omdat een organisatie "log" en "langzaam" is.

Hoewel ik niet zou adviseren in het algemeen om te storneren in deze situatie, kan ik me voorstellen dat soms het gewoon de enige optie is afhankelijk van je financiële situatie. (Overigens als je dan wat van je eigen risico kwijt bent heb je nog groter probleem). Echter dat was niet zozeer het probleem, als die persoon dan vervolgens niet 11 maanden lang betalingsherinneringen negeert is er nog niks aan de hand, en kan die persoon gewoon de maand erna terugstorten (en ik neem toch aan in zo'n situatie dat je het in de gaten hebt dat je 100 euro extra hebt op je rekening).

[ Voor 30% gewijzigd door Sissors op 06-11-2014 19:10 ]

[begintmeta]

't is inderdaad laks, maar de verzekeraar heeft klaarblijkelijk niet duidelijk gemaakt waar het om gaat, dat is IMHO nog lakser. Als je zo met je verzekerden omgaat is het niet gek dat ze alleen het noodzakelijke doen. Soort zoekt soort misschien.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 06-11-2014 19:11 ]

[incaz]

Ik weet niet of er gebeld is maar de TS schrijft wel

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:33:
Ik heb hierover meerdere keren gecommuniceerd dat ik overgestapt ben en dat het dus niet mogelijk is om over Januari 2014 te moeten betalen.

Dus dat hij helemaal niets heeft ondernomen is niet waar.

[Sissors]

incaz schreef op donderdag 06 november 2014 @ 19:13:
Ik weet niet of er gebeld is maar de TS schrijft wel

[...]


Dus dat hij helemaal niets heeft ondernomen is niet waar.

Dat is dan beetje de vraag hoe dat is gedaan, maar het lijkt mij dat als je belt waar het over gaat omdat je bent overgestapt, dat miep bij de telefoon kan zien waardoor het is gekomen.

[Spekkie88]

Question Mark schreef op donderdag 06 november 2014 @ 14:19:
[...]

Niet vanuit de optiek van de verzekeraar... Die heeft in zijn boekhouding staan dat er (onterechte) ontvangen premie over januari terugbetaald is, terwijl deze premie niet ontvangen is. TS heeft die immers direct laten storneren, ipv even in contact treden met de verzekeraar. Die premie wil de verzekeraar gewoon nog ontvangen.

Ik begrijp TS niet zo goed. Hij weet dat hij 90 euro teveel betaald heeft, hij krijgt bericht van de verzekeraar dat hij 90 euro terug moet betalen. TS is het ook eens met het feit dat hij 90 euro moet terugbetalen, maar alleen omdat de omschrijving van de factuur in zijn ogen niet juist is weigert hij dit ondertussen al 11 maanden lang? Sorry, maar dat vind ik wel een beetje kansloos. Ik begrijp eerlijk gezegd wel dat de verzekering je dan aanmeld bij een incassobureau.

Ik zou voor nu gewoon even opbellen. Leg uit dat het een ongelukkig misverstand was, en kijk of je die 90 euro alsnog rechtsreeks aan de verzekering mag overmaken..

Wat je alleen niet goed hebt gelezen is dat de TS SINDS VANDAAG er pas achter is gekomen dat'ie 2x 90 euro heeft gehad. 1x van het zelf storneren en 1x door een terugboeking van de verzekeraar zelf.
Vervolgens krijgt de TS brieven over een premie die niet betaald is. Ik zou dan ook zoiets hebben van: "Ja DUH, ik ben geen klant meer..."

Ik zou het zelf ook gelijk hebben gestorneerd, omdat ik maar moet zien hoelang zo'n bedrijf doet over het terugboeken, als dat uberhaubt al gaat gebeuren. Daarentegen zou ik dan wel mijn rekening wat scherper in de gaten houden... Maar het is dus niet zo dat de TS weigert te betalen omdat de omschrijving van de factuur niet klopt. Daarnaast heeft de TS al meerdere malen moeite gedaan om uit te leggen aan de verzekering dat'ie geen klant meer was bij de verzekeringsmaatschappij en dat daarom de factuur kant nog wal slaat, als je vervolgens niets te horen krijgt van de andere partij kan je moeilijk praten over communicatie die 2 kanten op gaat...

[Koos Werkloos]

Spekkie88 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 19:49:
[...]

Wat je alleen niet goed hebt gelezen is dat de TS SINDS VANDAAG er pas achter is gekomen dat'ie 2x 90 euro heeft gehad. 1x van het zelf storneren en 1x door een terugboeking van de verzekeraar zelf.

Dat is toch raar? TS heeft wel door dat de zorgverzekeraar onterecht premie inhoudt, maar ziet vervolgens weer niet dat hij die premie 2x terugkrijgt in plaats van 1x. Hij krijgt 11 maanden lang aanmaningen, maar komt in die tijd niet op het idee om even in zijn internetbankieren te kijken (en dat terwijl hij weet dat er iets niet goed ging in de periode waarnaar gerefereerd wordt door de schuldeiser).

Overigens vind ik het ook wel een beetje vreemd dat de zorgverzekeraar zelf geld heeft teruggestort. Bij mij werden ooit bedragen geincasseerd voor een autoverzekering terwijl ik geen auto heb. Ik heb toen die verzekeringsmaatschappij gemaild dat ik geen verzekering bij ze heb en hen gevraagd het geld terug te storten. Ik kreeg toen keurig een mail terug dat ik dat via internetbankieren zelf terug moet draaien (en dat ze de verzekerde zouden vragen het juiste rekeningnummer op te geven*) en dat heb ik vervolgens gedaan, probleem opgelost. Als ze zelf zouden hebben teruggestort en ik zelf ook de boekingen ongedaan had gemaakt, had ik in dezelfde situatie gezeten als TS.

* mijn ING-rekening komt voort uit mijn girorekening en omdat gironummers niet 11-proef zijn, kwamen dit soort problemen nog weleens voor bij voormalig girorekeninghouders voordat we overstapten op IBAN.

[ Voor 4% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-11-2014 20:09 ]

[Nefje_]

Naar mijn idee is hier de verzekeraar onzorgvuldig geweest.

- Ze hebben een onverschuldigde betaling gedaan en hebben dit onder een verkeerde benaming getracht terug te vorderen.
- Door de verkeerde benaming had jij niet door dat ze een onverschuldigde betaling terug wilden vorderen. Je geeft aan dat je meerdere malen de vordering gemotiveerd hebt betwist tegenover - voor zover ik het goed begrepen heb - de verzekeraar.
- De verzekeraar reageert vervolgens niet op jouw gemotiveerde betwisting en zet er een incassobureau op.

Heb ik het zo juist begrepen? Zo ja, dan vind ik het raar dat de verzekeraar niet eerder op jouw berichten heeft gereageerd. Ik ben trouwens benieuwd of je bij de laatste betalingsherinnering 14 dagen de tijd hebt gekregen om de vordering te voldoen en of ze hebben vermeld hoe hoog de incassokosten zijn als je niet op tijd betaalt. Heb je daarnaast die e-mail met uitleg van de verzekeraar gekregen voordat deze 14 dagen zijn verstreken of pas daarna? En heb je binnen deze periode het incassobureau op de hoogte gesteld dat je eerder de vordering had betwist?

Er zijn nog een paar zaken onduidelijk, maar persoonlijk zou ik een bedrag ter hoogte van de onverschuldigde betaling (inclusief duidelijke omschrijving) overmaken en dit communiceren naar zowel de verzekeraar als het incassobureau. Maar dan ga ik er even vanuit dat je het incassobureau op de hoogte hebt gesteld dat je de vordering betwist (voor het ontvangen van de e-mail met uitleg van de verzekeraar) en er nog geen 14 dagen zijn verstreken.

[MartijnAbel]

Niet alles gelezen, maar je hebt na het afschrijven niet even de moeite genomen om te contacten met de verzekeraar en bent meteen overgegaan tot het storneren van het bedrag? Zoja, dan is dat nogal voorbarig geweest.
Tevens ben ik van mening dat als je merkt dat je 2x geld hebt gekregen waarvan jij op 1 geen recht had, je dit met de wiedeweerga terug had moeten boeken. En zeggen dat je het niet gezien hebt is natuurlijk je reinste flauwekul, zeker in dit digitale tijdperk met bankieren apps, internet etc.